Mostrando entradas con la etiqueta geopolitica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta geopolitica. Mostrar todas las entradas
sábado, enero 17, 2009
lunes, diciembre 22, 2008
Los retos estratégicos y geopolíticos de EEUU - 6 - Juan F. Benemelis
Los retos estratégicos y geopolíticos de EEUU - 6 de Juan Benemelis -Cubanálisis - El Think-Tank constituye uno de los mas documentados y valiosos analisis sobre el tema.
viernes, diciembre 12, 2008
lunes, diciembre 01, 2008
lunes, noviembre 24, 2008
Los retos estratégicos y geopolíticos de EEUU - 3/ Juan Benemelis-Think Tank
Los retos estratégicos y geopolíticos de EEUU - 3 por Juan Benemelis
Cubanálisis - El Think-Tank
LA GEOESTRATEGIA NUCLEAR
La Segunda Guerra Mundial inauguró una nueva fase en el sistema mundial. La expansión del período de posguerra (1945-1975) se basaba en los tres proyectos de la época, proyectos en donde cada uno estabilizaba y complementaba a los otros. Estos tres proyectos sociales 
eran: a) en el Occidente, el proyecto del estado de bienestar social demócrata, basado en la eficiencia de sistemas nacionales productivos interdependientes; b) el "Proyecto Bandung" de construcción de burguesías nacionales en la periferia del sistema (ideologías desarrollistas); y c) el proyecto de estilo soviético de "capitalismo sin capitalistas", que existía con una relativa autonomía con respecto al sistema mundial dominante. La doble derrota del fascismo y del viejo colonialismo había creado una coyuntura que permitía a las clases populares, víctimas de la acumulación capitalista, imponer formas estables aunque limitadas y discutidas de formación y de regulaciones al capital, a las cuales el mismo capital debía ajustarse, y que se establecieron como condiciones básicas de este período de alto crecimiento y de acumulación acelerada.
En la historia de la humanidad existieron guerras "caballerescas" que sólo comprendían a los ejércitos enfrentados, y campañas de extrema brutalidad que arrasaban con pueblos y naciones. En esta última categoría se inscribió la Segunda Guerra Mundial, por mucho que los vencedores han hecho para achacar la brutalidad sólo al lado de los vencidos.
La II Guerra Mundial tuvo como problema esencial el que la población civil de ambos bandos se convirtió en objetivo militar, hecho que no horrorizaba a sus ejecutores. Tanto los generales aliados como los alemanes se enorgullecían de las devastaciones urbanas que provocaban sus ejércitos, reportándolas como brillantes victorias militares.
Sin duda el comportamiento de la Wehrmacht y de las huestes del "Imperio del Sol Naciente" resultó brutal y despiadado sobre los civiles de aquellos países que invadieron, pero no menos reprobable fue la reacción de los soviéticos, ingleses y norteamericanos sobre las poblaciones de sus enemigos. Sólo que la masacre sobre los civiles ejecutada por los alemanes, japoneses y soviéticos se llevó por sus legiones terrestres y la de los ingleses y norteamericanos por sus fuerzas aéreas.
Si al inicio de la guerra los espantosos bombardeos alemán, a Rótterdam, y japonés, a Pearl Harbor, en realidad provocaron pocas bajas civiles pues atacaron auténticos objetivos militares, al adentrarse el conflicto surgió la "estrategia" en ambas partes de golpear centros civiles. El propósito de los "aliados" era no dejar piedra sobre piedra de los populosos centros urbanos de Alemania y Japón, para que tal efecto psicológico destruyese el espíritu combativo, estrategia que falló en Alemania y no pareció conmover a la juventud nipona transformada en "kamikase".
La sistemática destrucción por los aliados de las "líneas logísticas" alemanas, en realidad resultaba el bombardeo de los abastecimientos que mantenía a las poblaciones civiles. Con vistas a impresionar a Stalin en la conferencia de Yalta, tanto Churchill como Roosevelt, ordenaron la demolición con bombas incendiarias de la ciudad alemana de Dresde, pereciendo más de 300 mil civiles en esta operación convencional, la más devastadora de la historia.
En 1945, las urbes de Japón, al igual que lo fueron antes las de Alemania, fueron objeto de masivos ataques incendiarios por las superfortalezas volantes de los generales del Pacífico, Curtis LeMay y su segundo, Thomas Power, quienes, al igual que Douglas McCarthur, desobedecían órdenes del presidente y del Estado Mayor. LeMay ordenaría a sus escuadrones aéreos estacionados en Las Marianas, atacar las ciudades del Japón en asaltos de vuelos raspantes nocturnos lanzando bombas incendiarias M47.
La ferocidad de los bombardeos convencionales norteamericanos sobre Alemania y el Japón tenía alarmados a muchos políticos aliados, como el Secretario de la Guerra, Stimson, quienes pensaban que la historia los podría comparar con las atrocidades de Hitler. La saturación de los bombardeos convencionales en Europa y Japón llevó a la administración política norteamericana al uso de un arma de aniquilamiento masivo, desconociendo las consecuencias biológicas de la misma.
Bajo este síndrome de horror, la administración de Truman, con el discutible pretexto de "acortar la guerra" no se cuestionó desde ningún ángulo moral y ético el destruir con bombas atómicas ciudades sin objetivos militares. Estados Unidos esperaba con la bomba atómica fortalecer su ya prominente posición internacional.
Hubo voces que, con vistas a que el mundo supiera la capacidad destructiva atómica, solicitaron la presencia internacional para la prueba de Alamogordo en julio. Sobrecogidos ante la idea del aniquilamiento japonés, la casi totalidad de los científicos envueltos en la bomba atómica, junto a algunos generales como Dwight D. Eisenhower, George Marshall y el almirante William Leahy, pidieron a Truman que se enviara un ultimátum atómico a los japoneses antes de arrojar la superbomba.
Marshall se inclinó al pedido de los científicos de invitar a sus colegas soviéticos a la prueba de Alamogordo, y a los japoneses en una isla desierta del Pacífico, pero la propuesta fue denegada. También algunos científicos avanzaron la idea de realizar una explosión atómica en una isla desierta con delegados internacionales, incluyendo japoneses, para luego solicitar el fin del conflicto. La posibilidad de los letales efectos secundarios radioactivos de la bomba no fue siquiera considerada, pues los iletrados políticos y militares que decidieron sobre ella no tenían idea de la magnitud y fuerza de la fusión atómica. La discusión sobre las ciudades niponas que resultarían objeto del ataque se centró en determinar cuál era la más densamente poblada para lograr la mayor cantidad de "bajas civiles". El secretario de guerra de Truman, Henry Stimson fue objeto de burla por parte de su Estado Mayor al vetar cualquier ataque nuclear sobre la urbe de Kioto, por considerarla un centro cultural y religioso de la humanidad.
El 17 de julio se probó la bomba en Alamogordo y el 6 de agosto, finalizada la conferencia de Potsdam, se lanzó la bomba sobre Hiroshima y luego sobre Nagasaki. Una tercera bomba estaba lista para ser lanzada sobre Tinián. Como apuntaría un autor sobre el tema: "la lógica de tiempos de guerra, distorsionada por las manipulaciones, las metas, el secreto obsesivo, la ignorancia de los presidentes y las pobres comunicaciones, aseguraban una decisión final en favor del uso de los japoneses como conejillos de indias para la bomba de Oppenheimer".
Tras haber usado la bomba atómica, la administración Truman se horrorizó ante la perspectiva que deparaba el futuro de un mundo poblado de naciones poderosas con armamento nuclear; y esta razón política precipitó la futura Guerra Fría.
EL PODER ATÓMICO
La técnica, a no dudarlo, ejerce una influencia inmensa en la vida social, pero solamente en relación con el humano, pues sin éste, es un factor muerto. La tecnología industrial demandó el procesamiento en masa de las materias primas, los productos y los seres humanos, noción que se extrapoló a nuestras costumbres e instituciones. A los fines de justificación de la política hegemónica de las potencias de este siglo ha servido también esa propensión de la sociología que ve el factor fundamental y decisivo del desarrollo de la sociedad y de la política en el fetiche de la técnica, y en especial la militar y de la bomba atómica y de la fuerza armada basada en ellas; es la tendencia que a veces se denomina como "sociología atómica" que llevó a la Guerra Fría y que ha conducido a la proliferación del arma nuclear.
La ciencia del futuro en Occidente, como casi toda la contemporánea occidental (ejemplo, la teoría de los sistemas), debe su origen a las exigencias militares de la Guerra Fría, en especial al ritmo de la tecnología aeronáutica. En la segunda parte del siglo XX se produjo una interrelación entre la tecnología y la política (energía nuclear, aeroespacial, computación) que alteró la dinámica de las relaciones internacionales. Dos grandes invenciones militares, los cohetes alemanes V 1 y V 2, y la construcción de la bomba atómica por científicos euro-americanos se combinaron en un sólo sistema de armamento que nos ha regido desde la Segunda Guerra Mundial.
La exótica y abstracta ciencia de la física cuántica, sumergida en oscuros laboratorios en la primera parte del siglo XX, asumirá el control del orden internacional a partir de la Segunda Guerra Mundial, cuando una de sus ramas, la física nuclear, es transformada en el arma descomunal que es la bomba atómica, que aún mantiene aterrorizada a la humanidad. Pese a lo evidente del hecho, la ciencia que crea la fisión nuclear y que nos guiará por los próximos siglos es aún totalmente desconocida en los medios no científicos.
El primer paso en el uso de la fuerza molecular ya se inició con el uso de la energía atómica para la generación de electricidad y bombas nucleares. El microscopio electrónico ha posibilitado el estudio de las estructuras primarias celulares, de su funcionamiento con la consecuente influencia en la medicina, la química, la biología, la genética. Pero aún estamos en los inicios del desarrollo de la técnica metalúrgica, de la química y la bioquímica.
En 1913, el afamado escritor Herbert George Wells (foto) fantaseaba sobre una guerra nuclear global en una de sus novelas de ciencia ficción. Ya Niels Bohr, el Gran Danés había descubierto la estructura del átomo, y sus ideas eran compartidas por el físico vienés Otto Frisch y por el alemán Otto Hahn. Este bombardeaba el uranio con neutrones, provocando un elemento diferente, el bario, y sin saberlo descubría la fisión del núcleo atómico. Asimismo, el físico húngaro, Eugene Wigner, refugiado en los Estados Unidos, y el premio Nóbel de física, el italiano Enrico Fermi, habían jugado con la idea. En 1933, el húngaro Leo Szilard, alumno eminente de Einstein, experimenta en Londres con la reacción en cadena atómica bajo el bombardeo de neutrones. El triunvirato húngaro Wigner, Szilard y Edward Teller unidos al exilado ruso George Gamow, trataban de convencer a poderosas compañías internacionales sobre las bondades del nuevo experimento de Hahn.
Antes de la II Guerra Mundial, Francia era el país más adelantado en el objetivo de construir la bomba atómica. Ya para 1939, el intento galo, dirigido por Frederic Joliot Curie, estaba convencido que podía inducir en poco tiempo la reacción nuclear en cadena, utilizando el uranio del Congo Belga y agua pesada de Noruega. De no haber sido por los blindados de Erwin Rommel, para 1950 París hubiera emergido como la primera superpotencia atómica, y con una industria basada en la energía nuclear que la hubiera transformado en el país militar más poderoso del globo, con una economía capaz de rivalizar en avance y eficiencia con Estados Unidos. La historia europea contemporánea, y todo el balance de fuerza internacional hubieran desandado por rumbos diferentes. De haber sido así, Alemania no hubiera invadido la Europa Occidental; la Unión Soviética no hubiese desbordado sus fronteras originales; Japón hubiera podido construir un imperio colonial asiático, y los Estados Unidos hubieran seguido con su relativo aislacionismo internacional.
Los alemanes hacen hallazgos cruciales para 1938, bajo la mano del Nóbel de física Heisenberg (antiguo discípulo de Bohr) asistido por Hahn. Ambos descubren la solución teórica de la reacción nuclear, pero a diferencia de los franceses, la élite del Tercer Reich no comprende su aplicación militar e industrial. En 1941 el intento atómico alemán ya dispone de una batería atómica y una elaboración de una tonelada de uranio mensual. Los alemanes echan manos a las minas de uranio belgas en el Congo y confiscan todo el inventario francés del metal radioactivo torio, una posible alternativa al uranio. Pero el diseño alemán siempre estuvo por detrás del francés y del anglo norteamericano, como lo verifica la inteligencia aliada tras el desplome del Tercer Reich. Asimismo, la ignorancia de Hitler y su séquito les impide beneficiarse de los trabajos de Juliot Curie; el Führer se hallaba ensimismado en el sueño de los cohetes V.
Antes de la Segunda Guerra Mundial existe un esfuerzo japonés por lograr la reacción nuclear en cadena, encabezado por los físicos Yoshio Nishina y Masashi Takeuchi. Poco antes de Pearl Harbor, el científico norteamericano Ernest Lawrence ayuda a los japoneses a fabricar su primer ciclotrón. Desde abril de 1941, el ejército imperial solicita a sus científicos las bombas atómicas, pero los recursos puestos a disposición resultan magros. Los científicos japoneses consideraban que ninguna nación estaba en capacidad de concretar la bomba antes de una década. Los científicos ingleses en la preguerra, bajo el australiano Marcus Oliphant y los exilados Otto Frisch y Rudolph Peierls, se hallan sobre la pista de la reacción nuclear y su aplicación bélica; si bien su programa es más adelantado que el norteamericano carece del complemento tecnoindustrial y no es impulsado por la cúspide del poder hasta que estalla el conflicto. Alrededor de cincuenta científicos e ingenieros británicos colaboran entonces con el Proyecto Manhattan en la reacción en cadena, el agua pesada, la difusión gaseosa y el electromagnetismo.
La fisión nuclear era totalmente desconocida fuera de los estudiosos de la física cuántica; aunque en realidad resultaba un secreto a grandes voces. Leo Szilard propone la idea a los ingleses, pero los militares no comprenden la magnitud del diseño. Fermi era el más lucido de los físicos experimentales, y los húngaros, alarmados ante la posibilidad de que Hitler se hiciese del arma atómica, reclutan al físico ruso Isidoro Rabí para convencer a Estados Unidos de la fisión nuclear. El 2 de marzo de 1939, en la Universidad de Columbia, Szilard y Edward Teller, supervisados por Bohr, logran la fisión nuclear con uranio, demostrando el medio de construir una bomba atómica.
De inmediato, los físicos Luis Álvarez y Ernest Oppenheimer acogen con entusiasmo el resultado. Szilard, Víctor Weisskopf y un grupo de físicos dan a conocer las conclusiones a sus colegas científicos en Londres. El pánico cunde en la comunidad científica; el químico alemán Paul Harteck, alerta a los guerreros de Hitler sobre este último desarrollo de la física nuclear capaz de producir un explosivo hasta ahora desconocido por su descomunal potencia. Como medida preventiva, los nazis embargan la exportación del uranio de las usurpadas minas checas de Joachimsthal. Por otro lado, algunas revistas científicas alemanas se refieren al reciente ensayo de Bohr, Teller y Szilard.
A instancias de Szilard, Einstein le expone al presidente Franklin D. Roosevelt el peligro de los experimentos nucleares alemanes, que dirigía Ernest Rutherford (pionero de la estructura atómica) y le urge a que Estados Unidos se asegure de fuentes de uranio. La intervención de Einstein sirve de catalítico en Estados Unidos e Inglaterra para buscar la bomba atómica con rapidez, unido al destierro en Inglaterra de los físicos alemanes Frisch y Peierls. Los ingleses necesitan de los recursos norteamericanos para el proyecto atómico; esa es la misión de Oliphant ante el norteamericano Lawrence, genio tecnológico inventor del ciclotrón y premio Nóbel de 1939. Oppenheimer y Einstein, junto a Szilard, presionan a Winston Churchill y al presidente Roosevelt para lanzar el famoso Proyecto Manhattan, ante el temor de que Hitler o Stalin lograsen obtenerla primero. Los políticos la consideraban muy costosa y los militares no lograban dar pie con su aplicación. Oppenheimer encabezará el Proyecto Manhattan y será el padre de la bomba atómica.
Como consecuencia de la represión nazi, un puñado significativo de eminencias de las ciencias, entre ellos varios premios Nóbel, particularmente austriacos, alemanes, rusos y húngaros se refugian en Estados Unidos, trayendo consigo sus estudios, experiencias y teorías sobre el átomo. El Proyecto Manhattan se inicia con un enorme número de reputados físicos internacionales y norteamericanos, entre ellos tres premios Nóbel, y dos gigantes de la ciencia como Oppenheimer y Teller. En el grupo también rezan un futuro Nóbel y autoridad en la teoría cuántica, Feynman, y el matemático Von Neumann, pionero de la computación. Tanto Fermi como Wigner se envuelven en el diseño de los reactores; figuras del calibre de Hans Bethe, Felix Bloch, James Franck, Szilard, Weisskopf y Wigner resultarán decisivas, junto a los ingleses y norteamericanos, en lograr la construcción de la bomba atómica con celeridad.
Nunca antes o después se reúne tal cantidad de científicos para realizar un proyecto. La razón estriba en que Europa se halla devastada provocando una emigración de su élite pensante a los Estados Unidos e Inglaterra quien, por su parte, traspasa sus fuerzas intelectuales a la primera. Sin esta impresionante concentración de genios de la física y las matemáticas, de múltiples países, hubiese sido imposible la bomba atómica norteamericana en 1945. La bomba la conciben, proponen y construyen los propios científicos que luego, salvo pocos casos, serán sus más feroces críticos.
Estados Unidos, además, contaba en su favor con más ciclotrones que el resto de las naciones combinadas. Los trabajos para desenvolver la reacción nuclear se llevan a cabo en los enormes laboratorios de Los Alamos, utilizándose el uranio canadiense. La compañía DuPont se involucra en la producción del plutonio 239; se levanta una megafábrica en Oak Ridge para separar el uranio a un costo de $544 millones, empleando un ejército de 85,000 obreros. El costo total de la bomba atómica ascenderá a 2,000 millones de dólares. Inicialmente, Churchill y Roosevelt convienen que la bomba atómica se utilice de mutuo consenso, acuerdo que será omitido por Harry Truman. Al final, Estados Unidos monopoliza la bomba y aparta a un lado a Canadá y Gran Bretaña, copartícipes del Proyecto Manhattan. Aunque, la crucial ayuda inglesa obligará a que éstos le extiendan en la posguerra su sombrilla nuclear protectora.
La meta inicial de la bomba atómica anglo norteamericana era lanzarla sobre Alemania, propósito compatible con el famoso plan de Roosevelt y Corder Hull, de convertir al país teutón en una inmensa llanura pastoril sin industrias. Pero, la balanza dentro de la élite angloamericana se inclinó hacia el Japón, debido a sus seculares vínculos con Europa y a la fanática defensa japonesa en cada isla del Pacífico, especialmente en Okinawa, que auguraba una sangrienta carnicería en la toma del Impero del Sol Naciente negado a rendirse. Pese a que Stalin se comprometió en Yalta a secundar con sus ejércitos el asalto final al Japón, Estados Unidos e Inglaterra mantuvieron su determinación de atacar a Japón con la bomba atómica.
Pero si la bomba norteamericana fue precipitada por Hitler, la soviética fue acelerada después por la norteamericana. En realidad, el monopolio norteamericano sobre la bomba atómica no podía durar mucho; con espionaje o sin él, los soviéticos disponían del caudal científico, la materia prima y las instalaciones industriales para lograrla.
La primera tentación de guerra atómica ante una crisis internacional tuvo lugar en marzo de 1946, en ocasión de la negativa soviética de abandonar el norte del Irán como se había establecido en las negociaciones de Yalta y Potsdam. Truman envía a Stalin un ultimátum para que retire sus tropas so pena de utilizar su poderío estratégico. El Kremlin entonces conoce con amargura lo que significa la diplomacia de las de armas atómicas y precipita el esfuerzo por adquirirlas. Los británicos comunican a los descreídos norteamericanos que los soviéticos se hallan envueltos en una intensa carrera por la bomba atómica y que están a punto de concluirla. Washington tilda de ridículas las informaciones de Londres hasta que se produce la debacle en agosto de 1949, cuando la Unión Soviética detona su primera bomba atómica electrificando a la comunidad internacional y en especial a la Casa Blanca.
La coalición internacional contra el eje Roma-Berlín-Tokio se había desvanecido. La Unión Soviética corría el telón de hierro encerrando a los países del este europeo y bloqueando a Berlín; el poderío nuclear norteamericano se establecía como un valladar entre las hordas de Stalin y el Océano Atlántico.
Pero tras usar la bomba atómica, la administración Truman se encontró ante la perspectiva de un mundo poblado de naciones poderosas con armamento nuclear, y precisamente esta única razón política precipitará a la futura Guerra Fría.
LOS CIENTIFICOS Y LA BOMBA
Hoy nos resulta igualmente reprensible y asombrosa la actitud de la comunidad científica; genios de la física de todas las naciones como Bohr, Oppenheimer, Isidor Rabí, Igor Kurchatov, Andrei Sajarov, Arthur Compton, Enrico Fermi, Lawrence, James Chardwick, Juliot-Curie, Hans Halban, Lew Kouorski, Hahn, Heisenberg Weizsacker, Peierls y otros se lanzaron fanáticamente, codo a codo con la bruta casta militar, a la construcción del arma atómica en Estados Unidos, Inglaterra y la Unión Soviética. Sólo Albert Einstein se negó a participar en el proyecto de la bomba atómica.
Un elemento llamativo es que la comunicación teórica entre los científicos y los políticos de las naciones envueltas en la carrera nuclear se cortó desde el principio. Si bien por vez primera en la historia las "élites" militares y gubernamentales devinieron totalmente dependientes del trabajo de los científicos, sin embargo solucionaron esta situación destruyendo la independencia de las investigaciones y los proyectos; se introdujo el secreto sobre el trabajo científico a partir de criterios de "seguridad nacional"; los científicos devinieron en "esclavos mentales" de los ejércitos y de la industria de guerra.
Los servicios de seguridad angloamericanos guardaron extrema suspicacia contra los científicos extranjeros, (Fermi, Szilard, Teller, Oppenheimer, Hans Bethe) a los que consideraron mercenarios pensantes, pese a que ellos fueron los que hicieron posible no sólo la victoria contra Alemania sino que dieron a la nación norteamericana el arma más poderosa que jamás se inventase, y los cimientos de un superdesarrollo tecnoeconómico.
Los genios de la física -Einstein, Bohr, Oppenheimer, James Franck y Szilard- se oponen al uso de la bomba y a su monopolio por parte de Estados Unidos e Inglaterra. Desgarrados en el dilema de mantener el espantoso secreto gubernamental o alertar a la humanidad de las consecuencias, comienzan a abogar por el control internacional del arma atómica para evitar una loca y suicida carrera armamentista.
Para alarma de los militares y los servicios secretos angloamericanos, el danés Bohr discute públicamente las implicaciones de la bomba atómica, y la necesidad de que la energía atómica se transforme en un instrumento de paz y abundancia y propone en carta abierta a Churchill la difusión del conocimiento y la tecnología para desencadenar esta energía, y la inmediata puesta en práctica del control internacional de los armamentos atómicos.
Bohr guardaba razón en un punto: la manera en que la nueva arma fuese introducida en el mundo iba a determinar el curso de los acontecimientos políticos futuros. Si una nación era capaz de construir en secreto y lanzar sobre poblaciones civiles indefensas un arma tan devastadora, no existía entonces diferencia con los cohetes alemanes de Hitler, y Estados Unidos no podría pretender ser una "nación humanitaria". De acuerdo con Bohr, mantener en secreto el desarrollo atómico implicaba desencadenar una carrera armamentista, la tensión internacional y el peligro de una conflagración catastrófica; y alerta que nadie puede retener por mucho tiempo el monopolio atómico, pues cualquier nación con los recursos existentes y la dedicación científica apropiada podría conseguir la reacción nuclear en cadena. Todo intento por lograr la seguridad internacional a través del secreto atómico era risible.
Los científicos consideraban que podían encauzar al mundo hacia el desarme. En su carta a Roosevelt, Szilard había pronosticado que al lanzar la bomba atómica en el Japón, los Estados Unidos habían precipitado una carrera nuclear con los soviéticos. Asimismo, Franck alertaba también en un memorando que el arma atómica había hecho obsoleta la competencia tradicional entre las naciones; se había introducido un futuro donde se podía desembocar en una catástrofe de dimensiones intolerables para la supervivencia humana.
Para consternación de los servicios secretos aliados y los estados mayores militares, todos los físicos de relevancia de las naciones contrarias en esta guerra se conocían íntimamente y tenían la costumbre de intercambiar sus ideas, visitarse en los laboratorios donde se desarrollaban los experimentos, publicar sus trabajos teóricos y sus resultados; la división política internacional no había arribado al núcleo de la ciencia, ello se produjo a partir de la II Guerra Mundial y su secuela: la Guerra Fría. Los físicos rusos mantenían contacto regular con Bohr quien por la época, junto a Einstein, era la cumbre de la ciencia del siglo; esta relación desencadenó en Churchill y Roosevelt profundas sospechas sobre la honestidad del genio danés. De inmediato, los gobiernos cortaron el intercambio de ideas entre los científicos envueltos en la investigación de la física nuclear.
Mientras políticos avezados como Bernard Baruch y el propio Truman perciben la bomba atómica como un arma victoriosa y desdeñan los criterios de los hombres de ciencia, éstos opinan que tal arma es una destructora de mundos. Oppenheimer llega incluso a pedir que se comparta el descubrimiento con los soviéticos para evitar la competencia irracional y establecer el equilibrio internacional, discernimiento que en tiempos de Eisenhower le costará verse acusado de agente enemigo.
Oppenheimer había sido sometido por el FBI a una intensa vigilancia que incluía la intercepción de correspondencia, llamadas telefónicas y demás. Mientras el FBI pierde su tiempo con Oppenheimer, el verdadero espía de Stalin, Klaus Fuchs, se halla en el corazón del programa de separación del uranio y traspasa a sus contactos, entre otras cosas, los planos de la planta en Oak Ridge.
El logro más impresionante de la historia humana había terminado en el arsenal de los militares. Era el momento en que Washington, lleno de euforia lanzaba su idea de un gobierno mundial. Los politólogos norteamericanos de posguerra rechazaron la noción de que los soviéticos creían en una victoria final del comunismo en el globo terráqueo. Las administraciones norteamericanas de posguerra, Truman y Eisenhower, resultaron mediocres respecto a las consideraciones geoestratégicas que presentaban.
EL INICIO
La burocracia política anglo-norteamericana erraba al pensar que habían alcanzado un virtual monopolio nuclear que duraría de 15 a 20 años; no contaban con que los soviéticos pudiesen lograr acumular con rapidez uranio de alta concentración. La suficiencia norteamericana ante la Unión Soviética llegaría a tal magnitud que al concluir su mandato en la Casa Blanca, en 1953, Truman declaró a los periodistas que no creía que Moscú tuviese la bomba atómica. El informe Acheson-Lilienthal exponía que fuera de los anglo-norteamericanos era dudoso que nadie lograse implementar un programa tan intensivo para lograr la bomba atómica.
En realidad, el monopolio norteamericano sobre la bomba atómica no podía durar mucho; con espionaje o sin él, los soviéticos disponían del caudal científico, la materia prima y las instalaciones industriales para lograr su producción. Si bien el territorio soviético no disponía de uranio, lo podían obtener de la controlada Checoslovaquia. Los físicos concentrados en Estados Unidos e Inglaterra exponían a sus incrédulos políticos que los soviéticos se hallaban en capacidad científica para construir por ellos mismos la bomba atómica en 3 ó 4 años. Además, se desconocía el grado de penetración de los soviéticos en el Proyecto Manhattan, y no se tenía idea de los esfuerzos de investigación iniciados bajo la dirección del brillante físico nuclear soviético Igor Kurchatov.
Sin dudas, los soviéticos interpretaron el bombardeo atómico sobre Hiroshima y Nagasaki como una señal en su contra. (¿Cuál era la razón para buscar la bomba atómica si la derrota de Alemania era cuestión de poco tiempo?) Por qué había que destruir dos objetivos no militares sobre un enemigo totalmente desangrado, como era el Japón, y sin capacidad para causar daños en territorio norteamericano?
Es el momento en que Washington, lleno de euforia lanza su idea de un gobierno mundial. En agosto de 1945, Stalin tomó la decisión de romper el monopolio atómico norteamericano de forma inmediata, con un programa que se puso en manos de un centenar de científicos bajo la mano de Kurchatov. Stalin conocía que en su país existían excelentes científicos nucleares, se procesaba el uranio y el torio, y se disponía de una rama industrial bélica apropiada para la tarea, ensamblada durante la segunda guerra mundial; ya para 1942 se habían iniciado pequeños proyectos de uranio, motivados por la evidencia de que los alemanes y norteamericanos se movían en esa dirección.
El senador James F. Byrnes convenció a Truman de que la posesión de la bomba atómica concedía una enorme superioridad diplomática y la posibilidad de ejercer el "chantaje atómico", poniendo a los Estados Unidos en una posición ventajosa para dictar sus términos en la arena internacional.
La primera tentación de utilizar la bomba atómica ante una crisis internacional tuvo lugar en marzo de 1946, en ocasión de la negativa soviética de abandonar el norte del Irán, como se había establecido en las negociaciones de Yalta y Potsdam. Truman envió a Stalin un ultimátum para que retirara sus tropas ante la opción de utilizar todo el poderío estratégico norteamericano. El Kremlin conoció con amargura lo que significaba no disponer de armas atómicas y se afanó aún más en adquirirlas.
Finalmente, en agosto de 1949, la Unión Soviética detonó su primera bomba atómica, sorprendiendo a la comunidad internacional y en especial a la Casa Blanca.
La coalición internacional contra el eje Roma-Berlín-Tokio se había desvanecido. La Unión Soviética corría el telón de hierro encerrando a los países del este europeo, y bloqueando a Berlín; el poderío nuclear norteamericano se establecía como un valladar entre las hordas de Stalin y el Océano Atlántico.
El aniquilamiento del Japón por las explosiones atómicas de Hiroshima y Nagasaki había confirmado el carácter decisivo de los bombarderos estratégicos. Para efectuar la nueva maniobra de ataque inmediato y destructivo, se requirieron las bases y los pactos de defensa colectivos y bilaterales. En esta primera fase, como consecuencia de ser las aeronaves pesadas el vector utilizado para trasladar los artefactos nucleares a sus objetivos, los campos de aviación habilitados para este tipo de transporte en Europa, Asia y Medio Oriente (como el de Adén) asumieron una gran importancia logística.
Mientras en el año 1947, Estados Unidos mantenía la cifra de 380 superfortalezas volantes con capacidad atómica en los aeródromos ingleses, como una espada de Damocles sobre vitales objetivos industriales y militares soviéticos, la aparición de los cohetes intercontinentales con ojivas nucleares neutralizó a las 45 bases aéreas que rodeaban el gigantesco territorio de la URSS.
La gran paradoja fue que esta estrategia de posguerra, basada en las armas atómicas, reveló una concepción bélica no afectada todavía por el descubrimiento de la fisión atómica. Las armas nucleares se consideraban simples bombas de más potencia destructiva, y no se pensaba en las consecuencias políticas y estratégicas que produciría su existencia. No se examinaba escalón intermedio alguno entre la beligerancia total y la paz total. El conflicto de Corea terminaría con esa concepción arcaica de la estrategia político-militar.
La segunda ocasión en que los Estados Unidos estuvieron tentados en descargar su poderío atómico ocurrió también al poco tiempo de poseerla. El escenario sería la guerra de Corea, cuando el avance de los ejércitos chinos dentro de la península coreana ocasionaba gran ansiedad en Washington; el presidente Truman, apoyado por el premier inglés, Clement Attlee, consideró seriamente en noviembre de 1950 propinar un golpe atómico a China.
Nuevamente, sería Corea el escenario que a poco precipita un bombardeo atómico, cuando las conversaciones de paz se estancaban y los norcoreanos y chinos presionaban militarmente; en diciembre de 1952, tras consultar a sus aliados franco-británicos en la reunión de Bermuda, tuvo lugar una enorme preparación de super-fortalezas B-29, B-36 y ojivas nucleares en la base de Okinawa, enfiladas a Corea del Norte y China.
El 11 de febrero de 1953, el presidente de los Estados Unidos discutió con el Consejo Nacional de Seguridad y con el general Clark la posibilidad de utilizar las fuerzas nucleares de Okinawa contra el área de Kaesong, donde se hallaba concentrado el grueso de las tropas y la logística enemiga. El premier inglés Winston Churchill desaprobó la idea, expresando que de desencadenarse la guerra nuclear total a partir de Corea, Inglaterra sería destruida por las bombas atómicas soviéticas. Pero, el canciller norteamericano Dulles expresó al embajador indio en la ONU, Krishna Menon que de no alterarse el "impasse" de los comunistas, sólo quedaría como opción el uso del arma atómica.
Moscú y Pekín copiaron el mensaje y para marzo de 1953, las negociaciones entraban en un período de solución. La nomenclatura soviética no estaba en disposición de correr riesgos de una guerra total que atentara contra su propia sobrevivencia en el poder. El poder nuclear soviético en ese momento era sólo marginal, y su primera prueba termonuclear fue realizada en agosto, dos semanas después de la paz de Panmunjom.
En marzo de 1952, antes de su muerte, Stalin había sugerido una concesión territorial sin precedentes al proponer negociar la unificación alemana a cambio de que fuese neutral. Sólo un político avezado como Churchill se percató de la magnitud de la propuesta del Kremlin, pero no pudo convencer al tozudo equipo norteamericano de Eisenhower-Dulles envueltos en una estrategia global de contraofensiva atómica contra la Unión Soviética, donde no se concebían las negociaciones parciales.
En esos momentos Estados Unidos vivía la época maccarthista que concebía cualquier iniciativa soviética como una conspiración comunista; además, Washington se hallaba de lleno en la conformación de la defensa del Atlántico Norte por medio de la OTAN, que inicialmente buscaba que los estados europeos sacrificasen sus ejércitos nacionales y quedasen subordinados al mando central norteamericano de la OTAN.
Disponer de un vasto arsenal atómico no fue suficiente para el gobierno norteamericano y se embarcó en una carrera desenfrenada por recuperar nuevamente la delantera buscando una superbomba. Desde el inicio de la construcción de la bomba de fisión atómica, Teller fue el abanderado de una superbomba de fusión, donde la explosión nuclear generaría la fisión del hidrógeno pesado.
Pero, la superbomba de hidrógeno de Teller sería un camino más largo que la de fisión atómica usada contra Japón. Además, los científicos -especialmente Oppenheimer-, se hallan alarmados y temerosos de que la superbomba de Teller desencadenase la explosión del nitrógeno en la atmósfera terrestre, desintegrando al planeta. Casi todos los físicos, incluido el propio Teller, desconocían las consecuencias de una explosión de hidrógeno y se consideraba que la conflagración podría evaporar incluso la atmósfera; pero con gran irresponsabilidad y apoyado por el aparato militar norteamericano, Teller no se detendría.
Parte de la comunidad científica que había trabajado en la consecución de la bomba atómica, encabezada por Oppenheimer, Glenn Seaborg, etcétera, mostró su rechazo al proyecto de un artefacto termonuclear bajo el criterio de que resultaba un arma totalmente genocida, cuyos límites destructivos rebasaba los objetivos militares y atentaba contra la propia existencia de la civilización. El ruso Rabí y el italiano Fermi, se comprometieron con la parte científica del nuevo proyecto.
Pero en noviembre de 1952, el esfuerzo científico de Teller, Fermi y Rabi concluye en la detonación de la primera explosión de hidrógeno de diez megatones en la isla de Eniwetok del Pacífico. Este hecho enterró la posibilidad de lograr algún tipo de tratado o control internacional que impidiese la carrera nuclear. Este segundo período de ventaja psicológico quedó hecho trizas antes del año cuando los soviéticos ripostaron al cruzar también el Rubicón termonuclear y estallar su superbomba diseñada por el físico Andrei Sajarov. Así, las decisiones asumidas en ambos países conformaron una situación de vulnerabilidad recíproca para una casi instantánea devastación.
Con 13 reactores para la producción de Plutonio y 4 plantas de producción de difusión gaseosa U-235, los Estados Unidos lanzaron un programa para acumular un inventario de armas de fisión nuclear que resultase inalcanzable a los soviéticos. De 1000 bombas de fisión en 1953, se logró acumular para el final de la década la escalofriante cantidad de 20,000 ojivas termonucleares. Ninguna administración estadounidense posterior se vio en la necesidad de expandir esta infraestructura para la producción de bombas de hidrógeno.
Se intentaba provocar, mediante un masivo poder de respuesta atómica, como lo definiría John Foster Dulles, una inhibición permanente del bando contrario debido a su inferioridad tecnológica. Pero resultaba difícil para Stalin renunciar a crear un arsenal y pasar a potencia de segundo rango. En septiembre de 1953, en un memorando dirigido a Dulles el presidente Dwight D. Eisenhower, quien tuvo bajo su mando a 12 millones de soldados en el escenario bélico europeo, notaba que las perspectivas de una competencia armamentista tan intensa y costosa podrían precipitar a Estados Unidos a una guerra o a una forma encubierta de dictadura militar.
La Unión Soviética disponía de 175 divisiones activas en la Eeuropa Oriental; Estados Unidos sólo contaba con 20 divisiones activas, y de ellas sólo 5 se hallaban en suelo europeo. Para la época la primordial contención ante los soviéticos descansaba en el poder nuclear de los bombarderos de largo alcance del Comando Aéreo Estratégico.
Con el nacimiento de la Guerra Fría y el espectro del comunismo nacería también la obsesión norteamericana de la "patria en peligro" infiltrada de agentes comunistas. La cacería de brujas iniciada por el senador Joseph McCarthy sería una de las páginas más bochornosas en la historia del país.
A las investigaciones e interrogatorios del Congreso no escaparían los científicos que habían construido la bomba atómica. En diciembre de 1953, los adalides de la campaña anticomunista en la administración Eisenhower, el senador McCarthy y el jefe del FBI, Edgar Hoover, sentaron en el banquillo de los acusados al científico más prominente del país y uno de los genios del siglo, Oppenheimer, bajo el cargo fabricado de agente de la Unión Soviética.
En realidad Oppenheimer estaba siendo juzgado por sus opiniones; el eje del drama resultaba su formidable oposición a la Guerra Fría, la carrera armamentista y la Bomba-H, no sólo por su costo irracional sino por el peligro de aniquilación que ello representaba para la raza humana, en contra de los criterios del complejo industrial-militar norteamericano, y en específico de los generales Bradley, LeMay, Mark Clark y Arthur Radford. El Pentágono y más vehementemente el Comando Aéreo Estratégico, acusaban a Oppenheimer de obstruir la defensa nacional, y junto a la administración se resistían a que los criterios de los científicos como grupo tuviesen alguna validez en la estrategia y el futuro político del país. Ni en este importante período ni posteriormente las grandes potencias entenderían el proceso de las ciencias ni a los científicos.
Por otro lado, el conjunto político-militar norteamericano no podía aceptar públicamente que los soviéticos se hubiesen hecho de la bomba atómica y de hidrógeno a partir de sus propios medios, sino que necesariamente había sido el resultado de un amplio trabajo de espionaje y transferencia tecnocientífica.
El propio presidente Eisenhower contribuyó a la trágica dimensión del deshonesto procedimiento, excluyendo a Oppenheimer de todo acceso a información clasificada, y luego de probarse la falsedad del montaje acusatorio, no propició su rehabilitación. El gran daño hecho a la comunidad científica norteamericana, mediante el caso Oppenheimer, por el complejo industrial-militar aún no se ha balanceado.
Se podría especular lo que hubiera significado para el desarrollo económico y el avance tecno-científico del planeta si la comunidad científica internacional hubiese tenido la oportunidad de ejercer, de forma independiente, sus criterios y puntos de vista en todo lo concerniente a la política militar, las relaciones entre los países y la economía; por lo pronto, como grupo ha sido apartado hasta hoy por los políticos, y sus criterios no han sido considerados.
continuará
China: un dragón con un gran talego de oro/ Antonio Arencibia, Dr. Eugenio Yanez-Think Tank
Antonio Arencibia y Eugenio Yáñez
El presidente de China, Hu Jintao ya está en Perú tras visitar Costa Rica y Cuba. Todo ha sido tan rápido, que estaban aún tibios los apretones de mano de la reunión del G-20 en Washington, y ya se repiten los saludos con Bush, Medvedev y otros mandatarios convocados a la reunión de la APEC en el Centro de Convenciones del Ministerio de Defensa en Lima.
Pero la esencia de este análisis no es ese importante evento de líderes del foro económico Asia-Pacífico, sino examinar la cobertura que se ha dado en Miami al viaje del mandatario chino a la Mayor de las Antillas.
Hay que entender que aún en medio de la tragedia cubana, hubo aspectos llamativos y hasta pintorescos durante esa visita, especialmente las fotos de Hu con un cada vez más achacoso dictador cubano, las hipócritas alabanzas de éste cuando escribe que el lider chino “[f]ue cálido, amistoso, modesto, e hizo patentes sus sentimientos de afecto”, y el papelazo de Raúl cantando loas en mandarín a Mao Zedong.
Pero con relación a este tema no podían faltar opiniones que valoraban los contactos chino-castristas como pasos firmes en el establecimiento de una base estratégica china en la Isla, lo que en una jugada futura de rejuego con Estados Unidos, serviría a China para un intercambio por Taiwan.
También se ha considerado a Cuba como un puerto imprescindible para el acceso de China a América Latina, ya que, según ese criterio, los chinos buscan la aquiescencia de Castro para negociar con Chávez, Evo Morales, Correa, e incluso con Lula da Silva.
Para precisar lo que hay de cierto y lo que se exagera con este tipo de afirmaciones, hay que empezar por mostrar que la idea central del peligro potencial chino en Cuba se viene planteando hace algún tiempo en la revista mensual “Kanwa Defense Review”, cuyo editor en jefe, Andrei Chang, la retoma en un artículo recientemente escrito para la United Press International. Presentado con el título de “China corteja a los camaradas cubanos y latinos”, Chang escribe:
Debido a que la actual estrategia de China es reducir fricciones con los Estados Unidos, es poco probable que exporte tecnología coheteril a Cuba. Pero si se llegara a deteriorar la situación en el Estrecho de Taiwan hasta el punto en que china estuviese dispuesta a emprender acciones militares, es posible que Beijing pueda intentar frenar la intervención de E.E.U.U. jugando la carta de los cohetes en Cuba.
Obsérvese que el autor hace uso abundante de condicionales para plantear su tesis.
No se trata de que no haya contactos militares entre China y el régimen castrista. Durante los últimos años las relaciones de alto nivel de ese tipo se han evidenciado por las visitas a la Isla del Ministro de Defensa de China, Cao Gangchuan, del Jefe del Estado Mayor General del Ejército Popular de Liberación, del Comandante del Segundo Cuerpo de Artillería del EPL y del Comisario Político de la Universidad de Defensa Nacional.
No obstante, -según el analista antes citado-, hasta el momento no hay indicación de que China haya enviado a Cuba equipos militares terrestres o sistemas navales o de la fuerza aérea. Igual sucede con Venezuela y Bolivia, si exceptuamos la entrega china de 42 vehículos de transporte totalmente gratis al Ejército Boliviano.
Es precisamente a otros países de América Latina a los que China está ofreciendo sofisticados armamentos, como sus lanza-cohetes A-100, y otros misiles. Cada dos años los negociantes de armas chinos participan en la Exhibición Aérea de Santiago de Chile, lo que les ha servido para iniciar negociaciones con el país austral interesado en comprarles aviones A-50 tipo AWAC. En esa área, China también ha firmado un memorandum de entendimiento con Argentina para cooperación militar y colaboración en la exploración de la Antártica, y están en marcha negociaciones para la compra de helicópteros chinos tipo Z-9.
En contraste, lo que se puede apuntar respecto a Cuba, hasta el momento, es que entre los casi 2,000 estudiantes chinos que estudian allí español, es probable que muchos de ellos sean futuros cuadros del PCCh, del EPL o de la Inteligencia. O también puede admitirse que China tenga puestos sus ojos en las grandes reservas de níquel de la Isla, que además de tener un amplio uso industrial, son imprescindibles para el desarrollo de la industria de armamentos de la nación asiática.
Pero hay que concluir que, -especialmente ahora que hay un cambio de administración en Washington-, el régimen de La Habana no tiene interés en irritar al nuevo ejecutivo demócrata con gestos de aventurerismo militar.
Dos Ejemplos Diferentes: Cuba y Costa Rica
El periplo de Hu Jintao después de la cumbre del G-20 en Washington, se inició en San José, Costa Rica, y continuó en La Habana, Cuba, enlazando el interés de China de marcar su agradecimiento a dos países de América Latina. En el caso costarricense, el presidente Oscar Arias decidió en junio de 2007, romper relaciones con la República de China, tras seis décadas de estrechos lazos con Taipei y formalizar el reconocimiento a la República Popular China, con lo que Costa Rica se convirtió en el único país centro-americano hasta la fecha en tomar esa decisión.
Pero hace poco tiempo, la corte constitucional de Costa Rica obligó al gobierno a hacer público un memorándum secreto de entendimiento que llevaba también la firma del ministro de Relaciones Exteriores chino, Yang Jiechi. Según escribió Graham Bowley en el New York Times, en vísperas de la ruptura de relaciones con Taipei, la RPCh se había comprometido a comprar bonos estatales costarricenses por valor de 300 millones de dólares.
El presidente taiwanés, Chen Shui-bian, tomó buena nota de la experiencia y se apresuró a viajar a América Central para seguir recabando el apoyo de más de diez países aliados de la región y del Caribe, para amortiguar la embestida de China Comunista.
Fidel Castro convirtió a Cuba en 1960 en el primer país de América Latina que estableció relaciones con el gobierno de la República Popular China, como reconoció Hu Jintao al llegar a La Habana.
Durante la década de los 60 y 70, los representantes del régimen castrista se sumaron a la proposición que encabezaba Albania, de promover cada año una resolución en la Asamblea General de la ONU, para transferir el puesto que ocupaba la República de China (Taiwán) a la representación de China Popular.
Finalmente, el 25 de Octubre de 1971 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la resolución 2758 que reconocía a la delegación de la República Popular China como “los únicos representantes legítimos de China en Naciones Unidas”, y desde entonces pasó a ocupar además el puesto correspondiente, con derecho al veto, como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Treinta y siete años más tarde, el presidente Hu Jintao prefiere recordar esos pasajes de la historia de las relaciones entre los dos países y olvidar el alineamiento de Castro con la Unión Soviética frente a la China de Mao. Si sus asesores le hicieron saber de las críticas publicadas en Granma al modelo chino de socialismo de mercado, responsable de “una desigual distribución de los ingresos del país, marcada diferencia entre la ciudad y el campo y la erosión del medio ambiente”, probablemente Hu sonreiría recordando “las bondades” del igualitarismo maoísta que Castro parece añorar.
Es que China continental se encuentra jugando en otra liga, en la de los países con rango de gran potencia, y prueba de ello es la la importancia que ha dado a sus recientes relaciones con Costa Rica.
Por una parte, el comercio bilateral entre ambos países llegó en el 2007 a $2,870 millones: un incremento del 33% respecto al año anterior. Costa Rica es de los pocos países cuyas exportaciones a China superan las importaciones que recibe del gigante asiático. Durante el 2008 la balanza comercial favorecía a Costa Rica --que hasta septiembre había exportado a China $803 millones, mientras importó $671 millones.
Paralela a la visita presidencial, los empresarios chinos participaron en el "Foro económico y comercial Costa Rica-China", compartiendo con empresarios costarricenses sobre clima de negocios, oportunidades comerciales e inversión. China es el segundo socio comercial de Costa Rica, al igual que lo es respecto a Cuba. La diferencia notable está en el primer socio en cada caso: los Estados Unidos para Costa Rica, la Venezuela bolivariana para Cuba.
Pero hay también otras diferencias si tenemos en cuenta el intercambio comercial.
El de Cuba con China superó en 2007 los 2.600 millones de dólares, para un crecimiento de 23 por ciento respecto al año anterior. Es decir que Costa Rica, un país con el 46% del territorio y el 37% de la población de Cuba, alcanza 270 millones de dólares más de intercambio anual con China y este crece a un ritmo de más del 10 % que el de Cuba. (Foto izquierda: San José, Costa Rica).
A lo anterior hay que añadir que se está hablando de un país que no tiene fuerzas armadas, y que dedica a su policía y seguridad pública solamente el 0.4% de su Producto Interno Bruto, mientras Cuba invierte diez veces más en gastos militares.
En el marco de la visita de Hu Jintao a Costa Rica se firmaron once acuerdos de cooperación en las áreas de comercio, energía, tecnología y educación. China otorgó créditos al país centroamericano por valor $40 millones, y la Corporación Petrolera Nacional de China (CNPC) y la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope) crearon una empresa mixta por 25 años que se ocupará de la ampliación de una refinería costarricense. El proyecto supone elevar la capacidad actual de refinación de 1.2 millones a 300 millones de toneladas anuales de crudo.
Por otra parte, aún antes de la llegada del presidente chino a La Habana, se firmaron convenios que abarcan las compras por China de azúcar, (400,000 toneladas), y de níquel cubano (unas 38,000 toneladas). Además se acordó la colaboración en la rehabilitación de los puertos y en el sistema sismológico, e inversiones en el área de la biotecnología.
China también otorgó créditos a Cuba por valor de $70 millones para la reparación y reconstrucción de instalaciones de salud, e hizo un donativo por valor de 8 millones de dólares para mitigar los daños causados por los tres huracanes recientes. En el vuelo que lo condujo a la Isla, el dirigente chino llevó 4.5 toneladas de ayuda humanitaria.
La concesión más importante para el régimen fue el aplazamiento de pagos por parte de China. De un crédito de $7 millones otorgado hace diez años, su cobro fue pospuesto por otros cinco años y fue aplazado por otros diez años el pago del saldo favorable a China en el desbalance comercial acumulado hasta 1995, y cuyo monto no se especificó.
Costa Rica es un país también beneficiado por el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-DR por sus siglas en inglés). En estos momentos dos delegaciones empresariales acaban de finalizar visitas a los estados norteamericanos de Ohio y Florida.
Cleveland fue visitada por una delegación organizada por la Cámara de Exportadores de Costa Rica (CADEXCO), que incluía a las empresas IREX, Café Volio, Mondaisa, SALICSA, Nutrisnacks, MAFAM, Los Patitos y Central Veterinaria. En la misión comercial a Miami, organizada por la Promotora de Comercio Exterior de Costa Rica (PROCOMER), participaron las empresas costarricenses Roma Prince, IREX, Mondaisa y Brinsa de Costa Rica de BCR.
Buena parte de las empresas costarricenses que visitaron Estados Unidos exportan alimentos, mientras los mercados de la nación centroamericana se mantienen normalmente abastecidos. Cuba, por su parte, debía importar, aún antes del desastre de los tres huracanes que la golpearon este año, más de dos mil millones de dólares en alimentos, para mantener a duras penas un mercado desabastecido donde impera una cartilla de racionamiento desde hace más de cuarenta y cinco años. Las diferencias entre ambas naciones son evidentes. Y por si algún castrista lo ignora, la salud pública y la educación son tan gratuitas en Costa Rica como en Cuba.
El “poder suave” del Dragón
Como hicieron los chinos en la sensacional inauguración de los Juegos Olímpicos de Beijing, coincidiendo con el viaje de Hu a Washington, se conoció la extraordinaria noticia de que China había superado a Japón como el mayor acreedor extranjero de Estados Unidos. En base a las cifras que dio al respecto el influyente diario británico Financial Times, la suma de los 585,000 millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense en poder de China y la de los 573,200 millones en manos de Japón, significa que el gobierno y el pueblo norteamericanos deben a los dos colosos asiáticos más de un billón de dólares ("billón" en términos en español, en inglés sería "trillón").
Este viaje de Hu Jintao, preparado por largo tiempo, ha sido descrito por El Diario del Pueblo de Beijing como “un nuevo capítulo en las relaciones entre China y América Latina”. Si la década pasada se considera como la del inicio de la ofensiva china en el continente, en solo ocho años el comercio bilateral de China con la región se ha multiplicado más de ocho veces, de 13,000 millones de dólares en el 2000 a 111,000 millones en los tres primeros trimestres del 2008. Durante más o menos diez años China había estado negociando su incorporación al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y a fines de octubre se aceptó su entrada en la organización, como el tercer país asiático después de Corea del Sur y Japón. En la decisión también influyó el compromiso chino de aportar $ 350 millones para proyectos de desarrollo regional auspiciados por el BID..
La firma por China en el 2006 de un Tratado de Libre Comercio con Chile, la llevó un año más tarde a desplazar a Estados Unidos como principal mercado de exportación chileno. La venta de cobre a China fue el primer rublo exportable de Chile y su monto ascendió a 10,000 millones de de dólares.
Ahora, según el Financial Times, al margen de la cumbre de la APEC, Hu Jintao y Alan García se proponen un acuerdo estratégico cuyos resultados podrían ser que China sobrepase también a Estados Unidos como primer socio comercial de Perú.
Al mismo tiempo, se asegura que en Lima se negociará con el presidente Lula, el financiamiento chino de una siderúrgica en Brasil por valor de tres mil millones de dólares.
Por supuesto, varios analistas han interpretado que todos estos avances chinos se hacen a expensas de la influencia norteamericana en el hemisferio, que se estaría debilitando. No obstante un “Congressional Research Report” del 15 de agosto pasado, analizaba el uso por parte de China de medios no-coercitivos o “soft power” (poder suave) en América Latina y consideraba que Estados Unidos mantiene fuerza política, en la región ya que el estilo chino es elevar los vínculos comerciales sin interferir en la política de los países. Esto pudiera ponerse en duda, aunque el ejemplo de Cuba es bastante claro al respecto.
A China no le preocupan los asuntos internos de Cuba. Ya escoja o no el socialismo de mercado le tiene sin cuidado. Mucho menos la política interna de Raúl Castro. Ya llegará el momento de cobrar, en níquel, en petróleo o en lo que quede de valor en la Isla después de medio siglo de deterioro. Lo que para el régimen son relaciones de supervivencia, con Venezuela, Brasil y Rusia, para China son deudas seguras que pueden esperar.
Lo penoso es que China está dando limosnas a la Isla, y no son tan grandes como la ayuda que rechazó Fidel Castro del gobierno norteamericano. Ante esa realidad, el viejo dictador se verá obligado en algún momento a poner sordina a sus perennes críticas a los Tratados de Libre Comercio que buscan los países de América con Estados Unidos. Sin embargo, en la noche del domingo publicó otra "reflexión" donde está claro que aún no ha modificado la política de dinosaurio al señalar:
"Lo real es que, si un país del Tercer Mundo suscribe a la vez acuerdos de libre comercio con ocho o diez países desarrollados o emergentes, entre los cuales algunos se caracterizan por ser productores tradicionales de mercancías abundantes y atractivas a bajo costo o productos industriales sofisticados, como Estados Unidos, Canadá, Japón, Corea del Sur, etcétera, la naciente industria de un país en desarrollo tendrá que competir con los sofisticados productos que salen de la industria de los más desarrollados o de las manos laboriosas de sus poderosos socios, uno de los cuales maneja a su antojo las finanzas mundiales. Les correspondería sólo el papel de productores de materias primas baratas requeridas de grandes inversiones que serán en todo caso propiedad extranjera con plenas garantías contra veleidades nacionalizadoras. No les quedaría más que las manos extendidas esperando el piadoso apoyo al desarrollo, y una eterna deuda a pagar con el sudor de sus hijos. ¿No es acaso lo mismo que ha ocurrido hasta hoy?"
El supuesto destino tenebroso y terrible que esperaría a tantos países, que presagia una vez más el enfermo dictador, resulta ser lo más parecido a la realidad de Cuba tras casi medio siglo bajo la dirección de Fidel Castro, donde desde hace mucho tiempo ya no quedan "más que las manos extendidas esperando el piadoso apoyo al desarrollo, y una eterna deuda a pagar con el sudor de sus hijos".
El problema es que le pudieran preguntar al patriarca en su pleno otoño: ¿Por qué un Tratado de Libre Comercio entre China y Perú, o China y Costa Rica, es bueno y con Estados Unidos es malo? La respuesta mas seria debería ser: es lo mismo, pero me equivoqué; o quizás: es lo mismo, pero me conviene callar.
Pero eso jamás va a ocurrir en vida del tirano.
Pero la esencia de este análisis no es ese importante evento de líderes del foro económico Asia-Pacífico, sino examinar la cobertura que se ha dado en Miami al viaje del mandatario chino a la Mayor de las Antillas.
Hay que entender que aún en medio de la tragedia cubana, hubo aspectos llamativos y hasta pintorescos durante esa visita, especialmente las fotos de Hu con un cada vez más achacoso dictador cubano, las hipócritas alabanzas de éste cuando escribe que el lider chino “[f]ue cálido, amistoso, modesto, e hizo patentes sus sentimientos de afecto”, y el papelazo de Raúl cantando loas en mandarín a Mao Zedong.
Pero con relación a este tema no podían faltar opiniones que valoraban los contactos chino-castristas como pasos firmes en el establecimiento de una base estratégica china en la Isla, lo que en una jugada futura de rejuego con Estados Unidos, serviría a China para un intercambio por Taiwan.
También se ha considerado a Cuba como un puerto imprescindible para el acceso de China a América Latina, ya que, según ese criterio, los chinos buscan la aquiescencia de Castro para negociar con Chávez, Evo Morales, Correa, e incluso con Lula da Silva.
Para precisar lo que hay de cierto y lo que se exagera con este tipo de afirmaciones, hay que empezar por mostrar que la idea central del peligro potencial chino en Cuba se viene planteando hace algún tiempo en la revista mensual “Kanwa Defense Review”, cuyo editor en jefe, Andrei Chang, la retoma en un artículo recientemente escrito para la United Press International. Presentado con el título de “China corteja a los camaradas cubanos y latinos”, Chang escribe:
Debido a que la actual estrategia de China es reducir fricciones con los Estados Unidos, es poco probable que exporte tecnología coheteril a Cuba. Pero si se llegara a deteriorar la situación en el Estrecho de Taiwan hasta el punto en que china estuviese dispuesta a emprender acciones militares, es posible que Beijing pueda intentar frenar la intervención de E.E.U.U. jugando la carta de los cohetes en Cuba.
Obsérvese que el autor hace uso abundante de condicionales para plantear su tesis.
No se trata de que no haya contactos militares entre China y el régimen castrista. Durante los últimos años las relaciones de alto nivel de ese tipo se han evidenciado por las visitas a la Isla del Ministro de Defensa de China, Cao Gangchuan, del Jefe del Estado Mayor General del Ejército Popular de Liberación, del Comandante del Segundo Cuerpo de Artillería del EPL y del Comisario Político de la Universidad de Defensa Nacional.
No obstante, -según el analista antes citado-, hasta el momento no hay indicación de que China haya enviado a Cuba equipos militares terrestres o sistemas navales o de la fuerza aérea. Igual sucede con Venezuela y Bolivia, si exceptuamos la entrega china de 42 vehículos de transporte totalmente gratis al Ejército Boliviano.
Es precisamente a otros países de América Latina a los que China está ofreciendo sofisticados armamentos, como sus lanza-cohetes A-100, y otros misiles. Cada dos años los negociantes de armas chinos participan en la Exhibición Aérea de Santiago de Chile, lo que les ha servido para iniciar negociaciones con el país austral interesado en comprarles aviones A-50 tipo AWAC. En esa área, China también ha firmado un memorandum de entendimiento con Argentina para cooperación militar y colaboración en la exploración de la Antártica, y están en marcha negociaciones para la compra de helicópteros chinos tipo Z-9.
En contraste, lo que se puede apuntar respecto a Cuba, hasta el momento, es que entre los casi 2,000 estudiantes chinos que estudian allí español, es probable que muchos de ellos sean futuros cuadros del PCCh, del EPL o de la Inteligencia. O también puede admitirse que China tenga puestos sus ojos en las grandes reservas de níquel de la Isla, que además de tener un amplio uso industrial, son imprescindibles para el desarrollo de la industria de armamentos de la nación asiática.
Pero hay que concluir que, -especialmente ahora que hay un cambio de administración en Washington-, el régimen de La Habana no tiene interés en irritar al nuevo ejecutivo demócrata con gestos de aventurerismo militar.
Dos Ejemplos Diferentes: Cuba y Costa Rica
El periplo de Hu Jintao después de la cumbre del G-20 en Washington, se inició en San José, Costa Rica, y continuó en La Habana, Cuba, enlazando el interés de China de marcar su agradecimiento a dos países de América Latina. En el caso costarricense, el presidente Oscar Arias decidió en junio de 2007, romper relaciones con la República de China, tras seis décadas de estrechos lazos con Taipei y formalizar el reconocimiento a la República Popular China, con lo que Costa Rica se convirtió en el único país centro-americano hasta la fecha en tomar esa decisión.
Pero hace poco tiempo, la corte constitucional de Costa Rica obligó al gobierno a hacer público un memorándum secreto de entendimiento que llevaba también la firma del ministro de Relaciones Exteriores chino, Yang Jiechi. Según escribió Graham Bowley en el New York Times, en vísperas de la ruptura de relaciones con Taipei, la RPCh se había comprometido a comprar bonos estatales costarricenses por valor de 300 millones de dólares.
El presidente taiwanés, Chen Shui-bian, tomó buena nota de la experiencia y se apresuró a viajar a América Central para seguir recabando el apoyo de más de diez países aliados de la región y del Caribe, para amortiguar la embestida de China Comunista.
Fidel Castro convirtió a Cuba en 1960 en el primer país de América Latina que estableció relaciones con el gobierno de la República Popular China, como reconoció Hu Jintao al llegar a La Habana.
Durante la década de los 60 y 70, los representantes del régimen castrista se sumaron a la proposición que encabezaba Albania, de promover cada año una resolución en la Asamblea General de la ONU, para transferir el puesto que ocupaba la República de China (Taiwán) a la representación de China Popular.
Finalmente, el 25 de Octubre de 1971 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la resolución 2758 que reconocía a la delegación de la República Popular China como “los únicos representantes legítimos de China en Naciones Unidas”, y desde entonces pasó a ocupar además el puesto correspondiente, con derecho al veto, como miembro permanente del Consejo de Seguridad.
Treinta y siete años más tarde, el presidente Hu Jintao prefiere recordar esos pasajes de la historia de las relaciones entre los dos países y olvidar el alineamiento de Castro con la Unión Soviética frente a la China de Mao. Si sus asesores le hicieron saber de las críticas publicadas en Granma al modelo chino de socialismo de mercado, responsable de “una desigual distribución de los ingresos del país, marcada diferencia entre la ciudad y el campo y la erosión del medio ambiente”, probablemente Hu sonreiría recordando “las bondades” del igualitarismo maoísta que Castro parece añorar.
Es que China continental se encuentra jugando en otra liga, en la de los países con rango de gran potencia, y prueba de ello es la la importancia que ha dado a sus recientes relaciones con Costa Rica.
Por una parte, el comercio bilateral entre ambos países llegó en el 2007 a $2,870 millones: un incremento del 33% respecto al año anterior. Costa Rica es de los pocos países cuyas exportaciones a China superan las importaciones que recibe del gigante asiático. Durante el 2008 la balanza comercial favorecía a Costa Rica --que hasta septiembre había exportado a China $803 millones, mientras importó $671 millones.
Paralela a la visita presidencial, los empresarios chinos participaron en el "Foro económico y comercial Costa Rica-China", compartiendo con empresarios costarricenses sobre clima de negocios, oportunidades comerciales e inversión. China es el segundo socio comercial de Costa Rica, al igual que lo es respecto a Cuba. La diferencia notable está en el primer socio en cada caso: los Estados Unidos para Costa Rica, la Venezuela bolivariana para Cuba.
Pero hay también otras diferencias si tenemos en cuenta el intercambio comercial.
El de Cuba con China superó en 2007 los 2.600 millones de dólares, para un crecimiento de 23 por ciento respecto al año anterior. Es decir que Costa Rica, un país con el 46% del territorio y el 37% de la población de Cuba, alcanza 270 millones de dólares más de intercambio anual con China y este crece a un ritmo de más del 10 % que el de Cuba. (Foto izquierda: San José, Costa Rica).
A lo anterior hay que añadir que se está hablando de un país que no tiene fuerzas armadas, y que dedica a su policía y seguridad pública solamente el 0.4% de su Producto Interno Bruto, mientras Cuba invierte diez veces más en gastos militares.
En el marco de la visita de Hu Jintao a Costa Rica se firmaron once acuerdos de cooperación en las áreas de comercio, energía, tecnología y educación. China otorgó créditos al país centroamericano por valor $40 millones, y la Corporación Petrolera Nacional de China (CNPC) y la Refinadora Costarricense de Petróleo (Recope) crearon una empresa mixta por 25 años que se ocupará de la ampliación de una refinería costarricense. El proyecto supone elevar la capacidad actual de refinación de 1.2 millones a 300 millones de toneladas anuales de crudo.
Por otra parte, aún antes de la llegada del presidente chino a La Habana, se firmaron convenios que abarcan las compras por China de azúcar, (400,000 toneladas), y de níquel cubano (unas 38,000 toneladas). Además se acordó la colaboración en la rehabilitación de los puertos y en el sistema sismológico, e inversiones en el área de la biotecnología.
China también otorgó créditos a Cuba por valor de $70 millones para la reparación y reconstrucción de instalaciones de salud, e hizo un donativo por valor de 8 millones de dólares para mitigar los daños causados por los tres huracanes recientes. En el vuelo que lo condujo a la Isla, el dirigente chino llevó 4.5 toneladas de ayuda humanitaria.
La concesión más importante para el régimen fue el aplazamiento de pagos por parte de China. De un crédito de $7 millones otorgado hace diez años, su cobro fue pospuesto por otros cinco años y fue aplazado por otros diez años el pago del saldo favorable a China en el desbalance comercial acumulado hasta 1995, y cuyo monto no se especificó.
Costa Rica es un país también beneficiado por el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y Estados Unidos (CAFTA-DR por sus siglas en inglés). En estos momentos dos delegaciones empresariales acaban de finalizar visitas a los estados norteamericanos de Ohio y Florida.
Cleveland fue visitada por una delegación organizada por la Cámara de Exportadores de Costa Rica (CADEXCO), que incluía a las empresas IREX, Café Volio, Mondaisa, SALICSA, Nutrisnacks, MAFAM, Los Patitos y Central Veterinaria. En la misión comercial a Miami, organizada por la Promotora de Comercio Exterior de Costa Rica (PROCOMER), participaron las empresas costarricenses Roma Prince, IREX, Mondaisa y Brinsa de Costa Rica de BCR.
Buena parte de las empresas costarricenses que visitaron Estados Unidos exportan alimentos, mientras los mercados de la nación centroamericana se mantienen normalmente abastecidos. Cuba, por su parte, debía importar, aún antes del desastre de los tres huracanes que la golpearon este año, más de dos mil millones de dólares en alimentos, para mantener a duras penas un mercado desabastecido donde impera una cartilla de racionamiento desde hace más de cuarenta y cinco años. Las diferencias entre ambas naciones son evidentes. Y por si algún castrista lo ignora, la salud pública y la educación son tan gratuitas en Costa Rica como en Cuba.
El “poder suave” del Dragón
Como hicieron los chinos en la sensacional inauguración de los Juegos Olímpicos de Beijing, coincidiendo con el viaje de Hu a Washington, se conoció la extraordinaria noticia de que China había superado a Japón como el mayor acreedor extranjero de Estados Unidos. En base a las cifras que dio al respecto el influyente diario británico Financial Times, la suma de los 585,000 millones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense en poder de China y la de los 573,200 millones en manos de Japón, significa que el gobierno y el pueblo norteamericanos deben a los dos colosos asiáticos más de un billón de dólares ("billón" en términos en español, en inglés sería "trillón").
Este viaje de Hu Jintao, preparado por largo tiempo, ha sido descrito por El Diario del Pueblo de Beijing como “un nuevo capítulo en las relaciones entre China y América Latina”. Si la década pasada se considera como la del inicio de la ofensiva china en el continente, en solo ocho años el comercio bilateral de China con la región se ha multiplicado más de ocho veces, de 13,000 millones de dólares en el 2000 a 111,000 millones en los tres primeros trimestres del 2008. Durante más o menos diez años China había estado negociando su incorporación al Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y a fines de octubre se aceptó su entrada en la organización, como el tercer país asiático después de Corea del Sur y Japón. En la decisión también influyó el compromiso chino de aportar $ 350 millones para proyectos de desarrollo regional auspiciados por el BID..
La firma por China en el 2006 de un Tratado de Libre Comercio con Chile, la llevó un año más tarde a desplazar a Estados Unidos como principal mercado de exportación chileno. La venta de cobre a China fue el primer rublo exportable de Chile y su monto ascendió a 10,000 millones de de dólares.
Ahora, según el Financial Times, al margen de la cumbre de la APEC, Hu Jintao y Alan García se proponen un acuerdo estratégico cuyos resultados podrían ser que China sobrepase también a Estados Unidos como primer socio comercial de Perú.
Al mismo tiempo, se asegura que en Lima se negociará con el presidente Lula, el financiamiento chino de una siderúrgica en Brasil por valor de tres mil millones de dólares.
Por supuesto, varios analistas han interpretado que todos estos avances chinos se hacen a expensas de la influencia norteamericana en el hemisferio, que se estaría debilitando. No obstante un “Congressional Research Report” del 15 de agosto pasado, analizaba el uso por parte de China de medios no-coercitivos o “soft power” (poder suave) en América Latina y consideraba que Estados Unidos mantiene fuerza política, en la región ya que el estilo chino es elevar los vínculos comerciales sin interferir en la política de los países. Esto pudiera ponerse en duda, aunque el ejemplo de Cuba es bastante claro al respecto.
A China no le preocupan los asuntos internos de Cuba. Ya escoja o no el socialismo de mercado le tiene sin cuidado. Mucho menos la política interna de Raúl Castro. Ya llegará el momento de cobrar, en níquel, en petróleo o en lo que quede de valor en la Isla después de medio siglo de deterioro. Lo que para el régimen son relaciones de supervivencia, con Venezuela, Brasil y Rusia, para China son deudas seguras que pueden esperar.
Lo penoso es que China está dando limosnas a la Isla, y no son tan grandes como la ayuda que rechazó Fidel Castro del gobierno norteamericano. Ante esa realidad, el viejo dictador se verá obligado en algún momento a poner sordina a sus perennes críticas a los Tratados de Libre Comercio que buscan los países de América con Estados Unidos. Sin embargo, en la noche del domingo publicó otra "reflexión" donde está claro que aún no ha modificado la política de dinosaurio al señalar:
"Lo real es que, si un país del Tercer Mundo suscribe a la vez acuerdos de libre comercio con ocho o diez países desarrollados o emergentes, entre los cuales algunos se caracterizan por ser productores tradicionales de mercancías abundantes y atractivas a bajo costo o productos industriales sofisticados, como Estados Unidos, Canadá, Japón, Corea del Sur, etcétera, la naciente industria de un país en desarrollo tendrá que competir con los sofisticados productos que salen de la industria de los más desarrollados o de las manos laboriosas de sus poderosos socios, uno de los cuales maneja a su antojo las finanzas mundiales. Les correspondería sólo el papel de productores de materias primas baratas requeridas de grandes inversiones que serán en todo caso propiedad extranjera con plenas garantías contra veleidades nacionalizadoras. No les quedaría más que las manos extendidas esperando el piadoso apoyo al desarrollo, y una eterna deuda a pagar con el sudor de sus hijos. ¿No es acaso lo mismo que ha ocurrido hasta hoy?"
El supuesto destino tenebroso y terrible que esperaría a tantos países, que presagia una vez más el enfermo dictador, resulta ser lo más parecido a la realidad de Cuba tras casi medio siglo bajo la dirección de Fidel Castro, donde desde hace mucho tiempo ya no quedan "más que las manos extendidas esperando el piadoso apoyo al desarrollo, y una eterna deuda a pagar con el sudor de sus hijos".
El problema es que le pudieran preguntar al patriarca en su pleno otoño: ¿Por qué un Tratado de Libre Comercio entre China y Perú, o China y Costa Rica, es bueno y con Estados Unidos es malo? La respuesta mas seria debería ser: es lo mismo, pero me equivoqué; o quizás: es lo mismo, pero me conviene callar.
Pero eso jamás va a ocurrir en vida del tirano.
viernes, noviembre 21, 2008
Rusia quiere monopolizar la energia europea
Zapatero con Zhukov Vicepresidente rusoDe acuerdo con la informacion que me envia Spanish Pundit, Rusia tiene un plan para monopolizar el acceso de energía a Europa, según el CNI [Centro Nacional de Inteligencia de Espana].
Otra informacion relacionada da cuenta que Lukoil pide 5.200 millones a la banca acreedora de Sacyr para comprar Repsol.
lunes, noviembre 17, 2008
Las retos estratégicos y geopolíticos de EEUU - 2/ Juan F. Benemelis-Think Tank
Las retos estratégicos y geopolíticos de EEUU - 2/ Juan F. Benemelis
LA GUERRA DE LOS TREINTA AÑOS (1914-1945)
Entre 1914 y 1945, el escenario fue dominado simultáneamente por la guerra de treinta años entre Estados Unidos y Alemania, sobre quien habría de heredar la difunta hegemonía inglesa, y por los intentos por contener y controlar, por todos los medios posibles, la alternativa de hegemonía descrita como la construcción del socialismo en la Unión Soviética.
El mundo moderno, después de todo, nació con un acto de nacionalismo en 1914, con el asesinato del heredero del trono austriaco.
En los centros capitalistas, tanto los victoriosos como los vencidos en la guerra de 1914-1918, intentaron persistentemente, contra todos los cálculos, restaurar la utopía del liberalismo globalizado. Vimos entonces el retorno del Gold standard, un orden colonial mantenido a través de la violencia y la dirección económica, regulada durante los primeros años de la guerra, otra vez liberalizada. El resultado pareció positivo por un breve período, y en los 20 se pudo observar un crecimiento renovado, empujado por el dinamismo de la nueva economía de producción de autos en masa en los Estados Unidos y el establecimiento de nuevas formas de trabajo de ensamblaje en línea (parodiada tan brillantemente por Chaplin en "Los Tiempos Modernos") Pero estos desarrollos tuvieron escaso espacio para generalizarse, aún en el corazón de los países capitalistas, hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
La restauración de los 20 fue frágil, y apenas en 1929, el sustento financiero -el más globalizado segmento del sistema- colapsó. La siguiente década, que se enderezaba hacia la guerra, fue una pesadilla. Los grandes poderes reactuaron frente a la recesión como lo harían después en los 80 y en los 90, con políticas deflacionarias sistemáticas, que sirvieron sólo para agravar la crisis, creando una espiral descendente caracterizada por el desempleo masivo, tanto más trágico para sus víctimas ya que los amparos del estado de bienestar todavía no existían. La globalización liberal no pudo hacer frente a la crisis y el sistema basado en el oro tuvo que ser abandonado. Los poderes imperialistas se reagruparon en el marco de imperios coloniales y de zonas de influencia protegidas, las fuentes de todos los conflictos que llevarían hacia la Segunda Guerra Mundial.
Las sociedades Occidentales reaccionaron de manera diferente frente a la catástrofe. Algunas saltaron a los brazos del fascismo, eligiendo la guerra como un medio de rehacer el tablero a escala global (Alemania. Italia, Japón). Estados Unidos y Francia fueron la excepción y a través del New Deal de Roosevelt y del Frente Popular en Francia, lanzaron una opción diferente a la de la regulación del mercado a través de una intervención activa del estado, respaldado por las clases trabajadoras. Estas fórmulas, sin embargo permanecieron tímidas, y su expresión más plena sólo viene a ocurrir después de 1945.
En las periferias, el colapso de los mitos de la belle époque disparó una radicalización anti-imperialista. Algunos países en América latina, sacando ventaja de su independencia, inventaron nacionalismos populistas en una variedad de formas: en México, durante la revolución campesina de 1910, en Argentina, durante el peronismo en los 40. En el Oriente, el kemalismo turco fue su contrapartida. Tras la revolución de 1911, China fue asaltada por una larga guerra civil entre los modernistas burgueses –el Kuo Ming Tang— y los comunistas. En todos lados, el yugo colonial impuso un plazo de varias décadas para la cristalización de similares proyectos nacional-populistas.
LOS BOLCHEVIQUES
Rusia nunca experimentó el Renacimiento o la Reforma, la Ilustración sólo fue un rumor, y la Revolución Francesa representó una invasión militar. El zarismo ruso era una autocracia asiática que en 1861 abolió la servidumbre. Por eso la tecnología sumada a la realidad de Rusia produjo las brutalidades del estalinismo. El Siglo XIX produjo una visión ideológica apocalíptica: el marxismo. Pero sin el golpe de estado dado por Lenin en la Rusia zarista, los marxistas jamás habrían asumido el poder político, pues las predicciones de Marx nunca se cumplieron. Como ideología, el comunismo ha sido una industria poco rentable, un negocio que lejos de crecer, por décadas ha ido reduciéndose.
Mucho más que una teoría social o un sistema ideológico perfecto, el marxismo resultó para la dirigencia comunista un instrumento legitimador de su profesión y de la búsqueda de ciertos objetivos como el poder político y la extensión universal, por todos los medios posibles, de la sociedad de la cual fueron portavoces. No se puede caer nuevamente en los vicios de Marx, quien pronosticó un mundo de revoluciones socialistas en los países capitalistas, sin imaginar que las únicas revoluciones inspiradas en el socialismo triunfarían, con bayonetas soviéticas, en los solares del Tercer Mundo.
La Primera Guerra Mundial, 1914-1918, concluyó con la destrucción de los imperios Otomano y el de los Habsburgos. El imperio alemán resurgió posteriormente con Hitler, para finalizar en la Segunda Guerra Mundial. Pero, el imperio ruso, un verdadero régimen imperial multinacional antiguo, sobrevivió al caos bélico, y si bien la monarquía zarista fue derrocada, el imperio recibió nueva vida y mantuvo lo esencial, menos Finlandia y parte de Polonia. Tras el ascenso de los bolcheviques al poder en Rusia, en 1917, la utopía que siempre ha corroído al hombre fue entonces la del comunismo.
El experimento, se decía, estaba materializándose en la Rusia soviética, no sin grandes dificultades, que obligaban a esperar por los objetivos centrales de la utopía. El marxismo sólo serviría para que la dirigencia comunista tuviera una teoría que legitimaba su estancia infinita en el poder político. Tras un intento inicial de los "grandes rusos" bolcheviques, de crear un estado unitario absorbiendo a las áreas no rusas del imperio dentro de una federación de repúblicas soviéticas, tuvieron que dar marcha atrás ante las violentas objeciones de los líderes comunistas no rusos.
El "comunismo de guerra" de Lenin, fue el causante de las hambrunas de 1920-1921, con el establecimiento de los campos de concentración y de una economía autoritaria. Así nació la Unión Soviética, como un compromiso para consolidar la dirección comunista en la mayor cantidad de territorio posible. Stalin procedió a forjar el imperio, mediante el uni-partidismo, burlando la constitución federal.
El fracaso de la "revolución permanente" en las zonas industrializados de Europa, única opción teórica para la construcción del comunismo en la atrasada Rusia zarista, provocó una crisis en todo el pensamiento marxista clásico. Lenin y Trotsky se afanaron en la vana esperanza de que el ejemplo de la revolución rusa se desencadenase, en un futuro próximo, en la europea, único factor que podría legitimar el mantenimiento del poder por los bolcheviques en un país sin las requeridas "condiciones objetivas" del modelo marxista. Ya desde 1920, a raíz del X Congreso de la Internacional Comunista, Lenin había elaborado la estrategia de que los militantes en los países coloniales y semi coloniales debían entrar en una alianza táctica con los nacionalistas. Entresacando los últimos balbuceos de Lenin sobre el tema, Trotsky, Zinoviev, Bujarin y Stalin, al no ver cristalizada la revolución mundial espontánea, y necesitados de un soporte teórico que justificase su hegemonía del poder, concluyeron que el derrumbe del capitalismo Occidental no tendría lugar en los centros metropolitanos, sino que sería consecuencia directa de la descomposición del sistema colonial.
En otras palabras, la pérdida al acceso de materias primas vitales y de mercados desencadenaría toda una serie de crisis fatales en los centros rectores del capitalismo mundial. Los polos fabriles, supuestos escenarios del nuevo sistema que irradiaría la periferia atrasada, fueron suplantados por una compleja sociedad pos industrial no reseñada por el marxismo. El socialismo periférico, entonces, recorrería un sangriento y doloroso camino, con vistas a reorientar la herencia de una economía capitalista embrionaria, regulada por la propiedad privada, la oferta y demanda y la indefinición clasista. Es de considerar, además, que las revoluciones marxistas tuvieron como escenario lógico la periferia del sistema internacional del capitalismo. El triunfo de los marxistas tuvo lugar en países poco desarrollados. Y está situación no estaba considerada en los cuadros de la doctrina.
El estalinismo, con su orientación autocrática perpetua y represiva fue presentado como un precio justo a pagar para el logro de Utopía. Así, la libertad del hombre, consagrada por la Revolución Francesa, se suplantó por un orden cuartelario y termitero donde el ciudadano no tenía más derecho que el de trabajar para futuras generaciones.
La URSS tuvo como práctica publicar compendios históricos oficiales con grandes lagunas, e incorporando versiones favorables al grupo gobernante de turno. Así, el papel de figuras decisivas para el bolchevismo como León Trotsky, L. Kamenev, G. Zinoviev, Nicolás Bujarin, Radek, Lunacharsky, etc. prácticamente desapareció de las crónicas oficiales. Hechos como el testamento de Lenin, el asesinato de Kirov en 1934, la ejecución del mariscal Tujachevsky, las purgas de los años 1937 y 1938, que golpeó a los cuadros del Partido, inteligencia y ejército eran justificados y cuando no censurados.
Si bien la revolución de 1917 sacudió en sus cimientos la organización del estado central ruso, la misma no tuvo significación alguna para la periferia colonial no eslava, especialmente las comarcas del Asia Central islamizada. Estos territorios sufrieron nuevamente de intensas levas para el naciente Ejército Rojo bolchevique que dio al traste con las tropas de "rusos blancos" monárquicas y "federaron" los antiguos territorios en la nueva organización soviética. Este esquema no solo fue repetido por los bolcheviques, sino que durante Stalin fue vigorizado, al punto que fueron los ejércitos de las colonias rusas del Oriente, los que en realidad enfrentaron exitosamente los "panzer" de Hitler. Muy recelosos de la lealtad de estas nacionalidades, las divisiones del Asia Central siempre eran desmovilizadas tras el fin de cada conflicto bélico.
En 1929, Stalin ordenó que toda la tierra pasara a propiedad común, y que cualquier oposición que mostrasen los campesinos fuese reprimida. Tuvo lugar una fiera resistencia y en está lucha cerca de 10 millones de campesinos perecieron, como admitió luego el propio Stalin a Churchill. Nicolás Bujarin fue fusilado por órdenes de Stalin como enemigo del pueblo en 1938, por oponerse a los desmanes del estalinismo, a la velocidad y brutalidad de la industrialización y la colectivización agrícola, así como a las purgas y fusilamientos masivos. Sus conceptos contenían tópicos que nunca se experimentaron en ningún estado comunista, como la superioridad de las cooperativas sobre las granjas del estado, el uso de la contabilidad de costos y los mecanismos de mercado.
Muchas figuras rectoras comunistas del COMINTERM, como Palmiro Togliatti, Ho Chi Minh, Mao Tse Tung, Georges Marchais, se involucraron en las purgas sangrientas de Stalin, de sus partidos locales y aplaudieron las ejecuciones de Kamenev, Zinoviev, Bujarin, Piatakov, y otros. Curiosamente, pocos en el Occidente hablaron contra este monstruoso experimento de ingeniería social. Notables intelectuales, como Bernard Shaw, visitaron la Unión Soviética durante esos años y retornaron con historias de alegres campesinos y graneros repletos, de un paraíso en la tierra donde las cadenas del capitalismo se habían roto finalmente.
La Segunda Revolución Industrial, la que dio lugar al mundo moderno, entre 1870 y 1940, tuvo lugar en los Estados Unidos, Alemania e Inglaterra, los cuales creaban las dos terceras partes de la manufactura mundial. A mediados de la centuria pasada, el despegue industrial no siguió las "leyes del mercado", sino que se dio bajo la regencia de los tecnócratas, como Henry Ford, hábiles en aplicar las nuevas fuerzas tecnológicas. La producción en masa hizo posible las economías a gran escala, el acceso a los bienes por parte de la mayoría; donde la fusión de fábricas atrasadas con otras más avanzadas, reducía los costos. Al irse borrando el abismo entre los niveles de vida y consumo de los productores, se fue desmoronando la visión y la validez de la ideología marxista.
Debido al vertiginoso ascenso tecno industrial desencadenado por la energía atómica, los ordenadores y la carrera espacial, los niveles de consumo de amplios sectores obreros se igualaron a estratos de la creciente clase media, la cual se extendió como una mancha por toda la sociedad. Si bien, en las obras teóricas de los siglos XIX y XX, la llamada pequeña burguesía y la clase media resultaban sectores secundarios, calificados como "grupo", en gran número de países desarrollados, los profesionales, técnicos, estudiantes, burócratas y la clase media capitalista conformaron un bloque común y decisivo, que acrecentó su peso político y económico.
El marxismo, condicionado a su siglo de nacimiento y expresión, no pudo sobreponerse y re-asimilar teóricamente en su totalidad el violento salto tecno industrial del capitalismo. El socialismo sólo demostró ser una vía de retorno hacia el capitalismo. El intervencionismo del estado fue uno de los principales factores que generaron la corrupción política, el crecimiento del gasto público, el aumento de los impuestos directos y, en particular, los que grabaron al capital.
La resultante sería algo distinto a la utopía de los textos, que a la postre sucumbiría al tecno burocratismo de la sociedad pos industrial. El "nudo Gordiano" del marxismo estriba en que la clase media y la "aristocracia obrera" no tienen cabida como clase dentro de una ideología que ve la relación de explotación como una ecuación directa entre capital y trabajo; es decir, como elementos dependientes de las relaciones de propiedad. Si bien los principios del marxismo inspiraron al ejército profesional de revolucionarios para derrocar al sistema capitalista y construir "Utopía", tras su instalación en las riendas de la sociedad, el nuevo orden respondería más a los intereses de un grupo que utilizaría al marxismo para justificar sus pasos totalitarios y encubrir su transformación en una clase explotadora.
Aislada, la Unión Soviética intentó inventar una nueva trayectoria, Durante los 20, se trató vanamente que la revolución se tornara global. Forzada a retroceder hacia sus propias fuerzas, siguió a Stalin en una serie de planes quinquenales que intentaban permitirle ganar el tiempo perdido. Lenin ya había definido ese curso como "Poder soviético más electrificación". La referencia aquí era una nueva revolución industrial, la electricidad, no el carbón y el acero. Pero "la electrificación" (de hecho, principalmente carbón y acero) habría de ganarle la mano al poder de los Soviets, que quedó vacío de contenido.
Esta acumulación centralizada fue, por supuesto, administrada por un estado despótico, sin considerar en esto el populismo social que caracterizaba a sus políticas. Pero hasta entonces ni la unidad alemana ni la modernización japonesa habían sido el trabajo de demócratas. El sistema soviético fue eficiente tanto tiempo como los fines siguieron siendo simples: acelerar la acumulación extensiva (la industrialización del país) y construir una fuerza militar que fuera la primera en ser capaz de enfrentar el reto del adversario capitalista, derrotando a la Alemania nazi y luego poniendo fin al monopolio americano sobre las armas atómicas y los misiles balísticos durante los 60.
La jerarquía soviética, pos estalinista, heredó y desarrolló este enunciado, vital por ser la única "legalidad teórica" para su estancia en los resortes del poder. Ya desde Stalin, la URSS trato de precipitar este proceso contra los imperios coloniales europeos, con su política de apoyo a la revolución China. Durante la Segunda Guerra Mundial, el Kremlin tomó ventaja de la candidez política del equipo de Franklyn Delano Rooselvelt y la desmovilización militar de Estados Unidos y las incongruencias de la "contención" de Kennan y del "buen ejemplo" moral norteamericano.
Al expandirse hacia el Báltico, los Balcanes y Europa Central, el Kremlin buscaría afanosamente cortar las yugulares coloniales de Europa. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, los acuerdos de Yalta dejaron un mundo de posguerra relativamente definido en Europa: el territorio ocupado militarmente por el Ejército Rojo tenía que abrazar el comunismo. Pero, el universo afroasiático quedó abierto a la puja entre las grandes potencias militares. Bajo este síndrome eurocentrista se desarrolló la política exterior de la Unión Soviética y se reforzó el destino final de un mundo supuesto a instaurar el socialismo, obligado por leyes históricas.
Bajo este síndrome euro centrista, los soviéticos desarrollaron su política exterior; así se precipitaron de inmediato hacia China, la Península de Corea, la India, Egipto, Indonesia, Ghana, Guinea, Mali, etc. Las administraciones norteamericanas de posguerra, Truman y Eisenhower, resultaron mediocres respecto a las consideraciones geo estratégicas que presentaban. Occidente sale de la Segunda Guerra Mundial evaluando a los soviéticos solo en el terreno militar ante una confrontación directa, sin una doctrina viable ante la expansión del comunismo en una combinación de propaganda, espionaje, desinformación y "guerra revolucionaria".
La reacción de Occidente, bajo la inspiración de John Foster Dulles, en las regiones extra europeas fue la de establecer alianzas defensivas y pactos de seguridad, "pequeñas OTAN, pero que a la postre probaron su debilidad. Así nacieron la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), el Pacto de Bagdad para el Medio Oriente, la Organización del Tratado Central (CENTO) y el Pacto de ANZUS que comprendía a Nueva Zelandia y Australia. Pero, la vacilación norteamericana ante la insurrección húngara y su posterior aplastamiento por los tanques soviéticos dejó abierto el camino para mayores presiones procedentes de Moscú.
El Kremlin propicio a Mao Tse Tung una maquinaria bélica que dio al traste con las huestes de Chiang Kai Shek, ante un Occidente paralizado por la "contención" de Washington. Por otro lado, la asistencia militar soviética, en especial la artillería pesada, determinó la victoria militar vietnamita en la batalla de Dien Bien Phu, a lo que siguió una amplia cobertura política y de propaganda internacional que prácticamente obligó a la retirada francesa de Indochina.
LA GEOPOLÍTICA
El término “geopolítica”, que tomó cuerpo en el siglo XIX significa la contienda entre grandes poderes por controlar territorios, recursos, influencia y posiciones geográficas importantes, tales como puertos, canales, sistemas de ríos, oasis. El modelo de análisis de la geopolítica, es el de las relaciones internacionales y por ende, es la fuerza dirigente de la historia y de la política mundial, de la acción de líderes y elites de las grandes potencias.
La geopolítica fue rechazada por los politólogos y académicos a partir de la derrota del nazismo, al considerarse un método de análisis creado para justificar el expansionismo alemán. Los fundamentos de la geo-política como una doctrina independiente fueron establecidos en el siglo XVIII por el barón prusiano Dietrich Heinrich von Bülow en su libro El espíritu del nuevo sistema de guerra, en el cual distinguía entre fronteras territoriales y contornos económicos, fijando una noción diferente de Estado. Von Bulow era un ferviente pan-germanista y promovía la unión de los Estados centrales, incluyendo Holanda, los valles del Mosa y las Ardenas, que suponía imprescindibles para cualquier campaña militar contra Francia, algo que luego Adolf Hitler llevó a cabo.
Las ideas de von Bulow fueron importantes para la elaboración que Kart Ritter luego hizo en su renombrada obra Geografía Comparada en la cual propone por vez primera una consideración global. Las ideas a favor de un imperio colonial se hallan insertas en los textos históricos de Heinrich von Treitskchke, el cual predijo que el destino germano era ser un poder mundial y que este destino sólo podía alcanzarse mediante la guerra, ante la oposición de Gran Bretaña y los límites geográficos que imponía este pequeño planeta,. Otro elemento que daría forma a la nueva ciencia sería El origen de las especies de Charles Darwin, al aplicar el evolucionismo al espacio físico. Asimismo, el geógrafo germano Friedrich Ratzel, desarrolló a fines del XIX, la noción del espacio vital, el lebensraun del Tercer Reich.
Pero la definitiva diferenciación entre la geografía política y la geo-política fue instituida por el sueco Rudolf Kjellen y se extendió a los estados germanos. Pero en la política pan-germánica del canciller Otto von Bismarck no estaba considerado el instaurar un imperio mundial, chocando con las tesis de Kjellen, que proponían obtener la cohesión de un área para asentar un Estado y el consecuente agrandamiento del mismo mediante la colonización o las conquistas. Para Kjellen, Alemania estaba obligada por la geopolítica a desarrollar el militarismo.
Así, en manos de los geógrafos e historiadores alemanes, la geopolítica se aplicó a todos los ámbitos de una sociedad específica, al hacer necesaria una política de imposición y fuerza con vistas a estructurar una economía con finalidades estratégicas. Alemania era vista, por estos teóricos, como una nación cuya necesidad económica trascendía sus fronteras y, por tal, necesitaba de la expansión.
La geoestrategia desató el último impulso de las potencias europeas por hacerse de un imperio colonial ultramarino, haciendo énfasis en avanzar lo más posible aún a costa de otros territorios. Así concebida es natural que la consideración inicial de geo-estrategia provocara las guerras coloniales, y las guerras entre las potencias europeas del siglo XIX y XX.
El inglés sir Halford Mackinder, de Gran Bretaña sostenía que Eurásia era la parte más importante del mundo civilizado, por la concentración de población, recursos, poder industrial, y quien la controlara, por definición dominaba al resto del mundo. Ya para la época, la Inglaterra victoriana, a través de Mackinder, utilizaba la geopolítica para dar sentido a su imperio colonial y defender las "líneas vitales" del imperio. Mackinder expuso su teoría en 1904, en una conferencia que haría época, titulada El eje geográfico de la historia, en la cual abordaba la dinámica de una política mundial, que en la época implicaba un poder marítimo (con bases navales) o un poder terrestre centrado en el Asia Central, que consideraba el eje para Europa, Asia y el África. Para Mackinder, mientras Inglaterra conservase el poderío naval indiscutible e impidiese el acceso del Asia Central a Alemania, su preeminencia estaba asegurada. Por eso era imprescindible imposibilitar una alianza germano-rusa, mediante un semillero de estados tapones en la Europa oriental. De ahí su aseveración de que el control sobre la Europa oriental definía el control del centro-eje territorial, y por tanto del planeta. Lo que llama la atención de la geo-política de Mackinder es su vigencia actual, pues la teoría del eje-continental del Asia Central es aún la premisa del pensamiento militar occidental.
El pensamiento detrás del colonialismo, lo que llevó a la Primera Guerra, al incidente de Fashoda (1898) sobre las fuentes del Nilo, que casi provoca la guerra entre Francia e Inglaterra. El pensamiento dominante de Teddy Roosevelt en la guerra hispano-americana y la ocupación de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y luego Panamá (Warren Zimmermann. First Great Triumph. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2002).
La causa principal de la Primera Guerra Mundial fue la lucha por el poder y la hegemonía entre los estados-nación más poderosos de la época. Esta guerra dejó en ruinas a toda Europa y Oriente Medio, mientras que Estados Unidos incrementó su poder como consecuencia de haber llevado el peso principal del esfuerzo bélico. Los países vencedores impusieron muchas cargas políticas, diplomáticas y militares a los vencidos. Fue este factor y los tratados impuestos los factores que incentivaron la Segunda Guerra Mundial. Las naciones vencedoras se cuidaron en establecer condiciones de equilibrio sólidas, capaces de mantener un entorno pacífico.
La geopolítica fue apropiada por Hitler, Mussolini y los japoneses para explicar su expansionismo. El general alemán Karl Haushofer fue quien desarrolló el concepto y los paradigmas de la geopolítica, la cual luego fue adoptada como doctrina de Estado del nazismo y precipitó la Segunda Guerra Mundial. Para Haushofer la búsqueda de la autosuficiencia económica y de civilización, mediante un espacio vital, y la posesión de aquellos recursos y materias primas necesarias para mantener el impulso industrial y social resultarían las paralelas esenciales de una consideración geoestratégica.
Para Haushofer, la “doctrina Monroe” era el epitome de la geopolítica y las teorías de Mackinder, de poder marítimo versus poder territorial, el manual a utilizar por Alemania. La posición de Haushofer era la de impedir la fragmentación estatal de la Europa del Este y por eso abogó por que se concediese la auto-determinación de las comunidades alemanas en esos países. Para Haushofer era imprescindible que Alemania desmontase la federación soviética, para poder controlar el Asia Central en una esfera desde el río Elba hasta el río Amur, puesto que el futuro pertenecía a los “mega-Estados” ya que los Estados nacionales pertenecerían al pasado.
Desde aquella época Haushofer avizoró a los Estados Unidos como el único país fuera de Europa, con los recursos suficientes geopolíticos para lanzarse y lograr el control del "corazón continental" con el desarrollo de un poder marítimo. La visión de Haushofer sobre los Estados Unidos fue compartida por el teórico británico de la geopolítica, Colin Ross, el cual escribió sus impresiones sobre su viaje a Estados Unidos en 1938, apuntando que estaba "predestinada dominar el mundo una vez abrazase la política de fuerza".
Haushofer fue el principal consejero político de Hitler y quien definió las paralelas expansionistas del Tercer Reich, como el pacto germano-soviético y luego la invasión a la Unión Soviética. Tanto Carl von Clausewitz como Edward Spengler, en su momento, consideraron la imposibilidad de conquistar militarmente a Rusia, debido a la vastedad territorial. Esta “estrategia del espacio” había causado la derrota de Napoleón Bonaparte, pero Haushofer pensaba que una campaña fulminante basada en la superioridad tecnológica compensaba la ventaja geográfica de Moscú. Otros, como el doctor nazi Kurt Vowinkel, confiaron en el dominio tecnológico: "la superioridad tecnológica del ejército alemán puede superar fácilmente la vastedad de Rusia". La werchmart no logró dominar el espacio ni imponer su ventaja tecnológica y, al final, fue derrotada por una suma de vastedad geográfica, climatología, la avalancha militar soviética y el apoyo norteamericano hicieron inclinar la balanza al Ejército Rojo.
La guerra hispano-estadounidense de 1898 marca el primer hecho conquistador extra-territorial de Washington. Luego, con su participación en las dos guerras mundiales y las guerras del Golfo y Afganistán se consolida su preeminencia ante un mundo que ha dejado de ser bi-polar tras el derrumbe de la Unión Soviética. La supremacía norteamericana guarda relación con anteriores sistemas imperiales, pero presenta diferencias muy marcadas pues su poder global, sin rivales actuales, se ejerce a través de un sistema cuyo diseño refleja su experiencia política y ética doméstica. La rapidez con que Estados Unidos ha logrado la hegemonía planetaria y la manera que la viene ejerciendo ha transformado al planeta y también ha transformado a la nación norteamericana, sustrayéndola del aislamiento para conceder acceso a su tecnología y mercado al resto de las naciones.
Durante todo un milenio Eurásia ha sido el centro del poder mundial y en la actualidad mantiene su importancia geopolítica en su periferia occidental (Europa) y económico en su región oriental (Asia). Su historia refleja las luchas entre sus potencias regionales que aspiraban a un poder global. Allí están situados, todavía, los estados más activos y dinámicos del planeta, fuera de los Estados Unidos, como Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Rusia, China, Japón.
En el siglo XX el dominio global se conformó en dos estrategias: la de un poder o poderes continentales que dominaran Eurásia, y con ella, al resto del mundo, la aspiración de Alemania y Rusia, con lo cual Estados Unidos quedaría en un papel secundario; noción estratégica que provocó su intervención en la Segunda Guerra. Y la otra se llamó la “contención” pues implicaba mediante la presencia de pactos y bases militares, el control de la periferia de Eurásia, es decir, la OTAN en Europa Occidental, la ASEAN en el Pacífico y el CENTO en el Medio Oriente.
Estados Unidos y la Unión Soviética eran las dos principales potencias mundiales, Europa estaba en ruinas y Oriente Medio era una zona problemática. Con el Plan Marshall, Estados Unidos reforzó su influencia sobre Europa Occidental, y mediante una agresiva política de expansión la Unión Soviética creó su zona de influencia en Europa Oriental. Pero esta competencia fue una situación de equilibrio. Estados Unidos se esforzó en crear la interdependencia económica y cultural entre los países europeos para evitar que ninguno de ellos se desviase unilateralmente de la paz.
Hasta finales de la década ochenta, la tendencia internacional era el enfrentamiento equilibrado entre dos superpotencias militares: la Guerra Fría, cuyos determinantes residieron en el balance de armamentos, la diplomacia y la política. Durante la Guerra Fría, se hablaba de la ideología geopolítica, pero los conflictos que ocurrieron fueron una orientación geopolítica. Estados Unidos tenía que controlar el Medio Oriente y su petróleo: las Doctrina Truman, Doctrina Eisenhower y Doctrina Carter; partes de África por su cobre, cobalto y platino (las guerras de Corea y Vietnam, control de la cuenca del Pacífico, Sud África). Estados Unidos dominaba el extremo asiático y Europa, mientras encontraba competencia en el Golfo Pérsico, el Mar Caspio y el Asia Central, los que contienen el 70% de las reservas petroleras del planeta.
Si bien la geopolítica de Haushofer tuvo y tiene razón en cuanto a cuál era y es el eje territorial a dominar, y la secuencia a conquistar para obtener la supremacía mundial, sin embargo no fue por la invasión militar, sino con el derrumbe del Muro de Berlín, la balcanización de los Balcanes y la implosión de la Unión Soviética que tanto la Europa del Este (en especial Polonia y Ucrania) como el Asia Central se liberaron de la garra del oso moscovita. Como deseaban los geopolíticos del Tercer Reich, la Unión Soviética se desmembró dando paso a un Estado ruso y una pléyade de pequeños Estados independientes, entre ellos Ucrania, pieza geopolítica clave para debilitar a Rusia.
Al perder el control sobre la Europa del Este, se disolvió la contraparte de la bi-polaridad Estados Unidos-Unión Soviética. La campaña de la OTAN contra Yugoslavia permitió ajustar las piezas del nuevo mapa europeo. Los "Estados tapón" se alinearon presurosamente con la OTAN (es decir, con Estados Unidos), que establecía así una nueva frontera, que se extenderá en breve plazo a los Estados bálticos y Ucrania. La caída del último aliado de Rusia, el gobierno de Slobodan Milosevic, devolvió a la devaluada potencia a la situación que existía en 1923, cuando el cordón sanitario impuesto por Occidente.
El equilibrio de la Guerra Fría cambió de estructura y la globalización se convirtió en el concepto del ámbito político internacional, sólo que galvanizado por la celeridad con que circulan los flujos financieros, por las tecnologías de la información gracias a las redes informáticas, y por la interacción política y cultural. Todo ello optimizó los sistemas de producción y la investigación económica, impactando las operaciones empresariales en el planeta que fraccionaron sus operaciones ubicándolas en los lugares más convenientes. Esta nueva dinámica mundial está configurada por los flujos financieros y económicos, las fuentes de energía, la demografía, la migración transcontinental, la geoestrategia, las innovaciones científicas y tecnológicas y las interacciones culturales.
Las guerras de Afganistán y del Golfo le permitieron internarse directamente al Asia Central, implantando bases militares en Georgia, Tayikistán, Azerbaiyán, y conectando el Occidente con el centro de la masa Euroasiática. Se retornaba a la redistribución “wilsoniana” tras la Primera Guerra Mundial, cuando se creó un cordón sanitario que impedía la vinculación militar de Rusia a la Europa occidental, especialmente Alemania. Y esa vez, como vaticinó Treitskchke, Estados Unidos, como potencia marítima, alcanzaba lo que Inglaterra, como potencia marítima, no pudo agenciarse; establecerse en todos los lugares estratégicos del planeta al imponerse territorialmente en la masa Euroasiática.
El escenario pensado por Haushofer, de un mundo sometido a un único súper Estado, se ha esbozado en este principio de siglo. Estados Unidos es un Estado-isla resguardado por dos océanos, una característica que le asemeja -mutatis mutandis- a la Inglaterra imperial, cuya insularidad fue la base material de su conversión en imperio. El aislamiento geográfico sustentó el aislacionismo aún vigente en ciertas capas relevantes. Esta condición de Estado-isla se completa con la inexistencia de rivales continentales.
Tras la evaporación de la Unión Soviética y la guerra en Irak se ha producido un nuevo alineamiento del balance militar, por medio del cual Estados Unidos, desde la administración de Bill Clinton, disminuía su presencia militar en Europa y el Este de Asia, mientras establecía bases en la región Golfo Persa-Caspio-Asia Central. Por esa razón, la guerra contra Irak fue rechazada por China, Rusia y Francia, como por Siria e Irán.
La guerra en Irak ha reconfigurado el panorama geopolítico global, algunas no serán aparentes por muchos años, quizás por décadas. La guerra ciertamente ha alterado las relaciones de Estados Unidos con Europa y el Medio Oriente y revela que el nuevo eje central de la competencia mundial es el área sur central de Eurásia. Para los estrategas, el control del petróleo del Golfo Pérsico, concede el de la economía del mundo, por eso, la guerra de Irak se enmarca en el diseño norteamericano para redibujar el mapa geopolítico de Eurásia frente a la Unión Europea.
El petróleo para el sostenimiento del crecimiento chino se halla en las áreas del Golfo Pérsico y del Mar Caspio. Asimismo, Europa, Japón y Corea del Sur dependen del mismo. En esta región, a su vez, entran en colisión los intereses nacionales de todas las grandes potencias. Rusia y China son potencias en expansión y por eso Estados Unidos quiere evitar se produzca una alianza entre ellos. ([Henry Holt. Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict. Metropolitan, 2001.
Es la “doctrina Wolfowitz”, originalmente cocinada en los tanques de pensamiento de la década noventa, articulada en el Pentágono (Defense Planning Guidance 1994-1999 y el National Security Strategy of the United States of America September 2002), de modernización o intervención militar pro-activa a fin de paralizar el ascenso de un competidor. Al transformarse Estados Unidos, desde los finales del siglo XX, en la suprema potencia mundial, y obtener como despojo de la Guerra Fría la preeminencia de los antiguos dominios del Kremlin, ello ha implicado que por vez primera, una potencia no euroasiática se abrogase el papel de árbitro en las relaciones de esa masa continental.
La geopolítica con las guerras del Golfo en el pensamiento tan dispar como el de Dick Cheney y de Zbigniew Brzezinski, ante la emergencia potencial de rivales: Rusia, China, Europa independiente, Japón y la India. El propósito primordial de la política estadounidense es enfrentar las turbulencias regionales esporádicas y dar forma a una comunidad global de largo alcance, evitando que surjan aspirantes al dominio euroasiático que reten su hegemonía.
La primacía global estadounidense es única en su alcance y en su carácter, y refleja su filosofía democrática, la cual busca implementar en aquellos territorios de su interés, como en la periferia occidental de Eurásia. Sin dudas, en la estrategia global norteamericana para Eurásia existen límites para su poder efectivo, y lo único que puede mantener la presencia de Estados Unidos es construir una estructura de cooperación regional que se inserte en los planes globales de “estabilidad y paz mundial”. La principal meta geoestratégica de Estados Unidos en Europa es mantenerla como su aliado natural, debido a poderosos factores comunes como valores y éticas similares, herencia religiosa, política democrática. Para ello está precisado a construir una vinculación que descanse en la conexión franco-alemana para que ese continente pueda funcionar como trampolín para la progresiva expansión de la democracia en el resto de la masa Eurasiática.
Entre las prósperas y laboriosas extremidades Occidental y Oriental de Eurásia, existen agujeros negros peligrosos, como los Balcanes, los conflictos religiosos y étnicos del Cáucaso y Asia Central, el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, el de Abjazia y Georgia, las guerras chechenias. La transformación en conflictos internacionales, de las disputas que allí surjan, dependerá de la compleja interacción de los intereses rusos, turcos, iraníes, y chinos, y la capacidad de arbitraje que Estados Unidos pueda ejercer sobre Rusia. Moscú tiene que asimilar como su única verdadera opción geoestratégica a la nueva Europa en proceso de formación y no el “Viejo Continente”.
Es casi imposible la exclusión de Estados Unidos del continente asiático, pues con vistas a consolidar su actual preeminencia global y lanzar una geoestrategia consecuente con tal posición, necesita de una alianza con el Japón y una relación cooperativa con la China continental.
Así, es la consideración geopolítica la que marca las grandes paralelas del acontecer internacional. El acceso a una alta o escasa demografía, el usufructo de recursos minero-energéticos, y la posesión de un elevado desarrollo tecnológico y científico posibilita que la población de ese Estado esté integrado el sistema económico internacional, disfrutando de todas las ventajas que ello concede, en nivel de salud, educación y vida (R. Cifuentes. El ataque global concertado a los recursos naturales. http://www.rcci.net/globalizacion /2002/fg274.htm).
La economía no podía escapar al esquema. La agudización del proteccionismo y la entrega de subsidios y generosos fondos, sobre todo al complejo militar-industrial, hace recordar que la guerra económica se libra también, como decía Arthur Dix, en tiempos de paz, en especial, dominar el petróleo, es decir, la energía. No se puede apuntar que tal consideración esté ausente de las políticas en las actuales potencias mundiales. Así, áreas críticas para el sostenimiento del desarrollo mundial, como el petróleo del Medio Oriente y del Cáucaso resultan objetos de seguridad nacional para muchos estados. Al no existir un acuerdo tácito en cómo utilizar aquellos recursos vitales, son los estados más poderosos e influyentes, militar y tecnológicamente, quienes adquieren el derecho sobre tales recursos y los dominan de manera directa o indirecta. Otros recursos vitales para los niveles de consumo del Primer Mundo, también adquieren la categoría de “estratégicos”.
Ya para los inicios de la Guerra Fría, uno de los geopolíticos más descollantes del siglo XX, el norteamericano George Kennan expresaba lo siguiente: “Tenemos que proteger nuestros recursos, los de Estados Unidos, el hecho de que estén en otros países es un accidente”. Algo que no difería en su esencia con los postulados de las alemanias del Káiser y del Führer y que, en el caso de Estados Unidos sólo venía a coronar lo expresado a inicios del siglo XIX por Monroe. Su tesis se complementó con las famosas “doctrina Truman”, “doctrina Dulles” y “doctrina Eisenhower” las cuales establecieron: “71 complejos militares en todo el mundo y 800 bases aéreas, navales y de infantería, puestos de vigilancia, espionaje, comunicaciones y depósitos de armas repartidos en 130 países” (Maldonado C., Adolfo (2005). América se escribe con sangre. IPHC, Frente Nacional por la Salud de los Pueblos del Ecuador, II Asamblea Mundial de la Salud de los Pueblos. pp. 43).
Estados Unidos es la principal potencia mundial y su cultura (cinematografía, mercadotecnia, consumismo, cultura de masas, etcétera) ha sido la hegemónica del planeta desde hace varias décadas, y todo indica que mantendrá este lugar por lo menos hasta 2025. No es sólo el factor militar y su decisivo poder geo-estratégico lo que le concede tal rango, la mayoría de empresas transnacionales son norteamericanas y los flujos financieros y económicos internacionales se dirigen desde su territorio. Pero el hecho de resultar el país con mayor caudal de capital financiero, ello se complementa con su “capital social”, ejemplificado en la extensión de su educación universitaria y sus redes de investigaciones que la hacen el líder mundial en los ámbitos científico y tecnológico.
En ciertas áreas del Medio Oriente, Asia Central y América Latina se corresponden las reservas energéticas y de gas con la presencia de bases militares norteamericanas, las cuales, además, cumplen funciones de protección ante la insurgencia guerrillera y, actualmente, el terrorismo y el entrenamiento de ejércitos locales (Diario La Jornada México, 23/09/2003). Muchos consideran que tal relación es una arquitectura geopolítica para hegemonizar, mediante el control militar, los recursos vitales al desarrollo y alto nivel de vida. No es menos cierto que el negociador norteamericano del TLC para la región, Robert B. Zoellik expresó en 2003 que el TLC con los países Andinos representaba “serviría como complemento natural al Plan Colombia” (Menéndez Quintero, Marina. Mapas de la hegemonía norteamericana en América Latina. http://www.alcaabajo.cu/).
Protegido por dos océanos y por un cordón territorial incluido en sus planes de auto-defensa (México, Canadá y Cuba) y con una proyección internacional casi similar a la insularidad imperial de Inglaterra, Estados Unidos aún debate en su interior su definición en el planeta, y esta ambivalencia se refleja en acciones incompletas, tendencias proteccionistas. Sin embargo, la preservación de los niveles de consumo y vida de los polos industrializados del planeta requieren la protección de las fuentes energéticas, tarea que se halla en la agenda la OTAN, del NORTH-COM, el SOUTH-COM, el CENT-COM y las fuerzas aéreo-navales del Pacífico.
La guerra preventiva, la doctrina estratégica de las fuerzas militares norteamericanas, no es una consideración novedosa, sino que se halla desarrollada en los postulados de la geo-política del siglo XIX e inicios del XX. Asimismo, la modernización y adaptación de las fuerzas armadas para afrontar los conflictos asimétricos fue también esbozado por Rudolf Kjellen para que Alemania, con su superioridad tecnológica, conquistase la potestad mundial.
Como sucede a menudo, es necesario retornar a las fuentes clásicas, y en el caso del tablero político que se desarrolla en esta primera parte del siglo XXI, es inevitable revisar a los teóricos que fundamentaron la geo-política, para acaso admitir que un Haushofer no estuvo muy errado al considerar que la tendencia era al dominio del planeta por un super-Estado y que el candidato más corpóreo (¿destino manifiesto?) no era la Inglaterra victoriana, Rusia o Alemania, sino los Estados Unidos.
China, Japón, Europa y Rusia son los principales competidores de Estados Unidos en esta nueva reorganización del poder político y económico mundial. Asimismo, un segundo grupo en el cual figuran Turquía, Brasil, India, Israel y Corea comienzan a dibujarse como fuertes actores regionales.
Japón es el segundo poder económico y tecnológico del planeta. Su tecnología productiva y su importante capital social mostró su excelencia en la década ochenta. Japón dispone de los elementos para contra-balancear a China, e incluso para retar a Estados Unidos. Su dilema histórico es que no dispone de petróleo, factor que lo llevó a su expansión asiática en la década treinta y cuarenta, detenida abruptamente por Estados Unidos.
La emergencia de China como poder es la primera resultante de la globalización. Su principal recurso, al igual que la India, proviene del “efecto volumen” de su población. Se estima que su verdadero PIB (en términos de paridad del poder adquisitivo) asciende a 5,7 billones de dólares, aproximadamente la mitad del norteamericano. En la actualidad China busca adquirir la categoría de potencia militar de primer orden y se esfuerza por transformarse en una potencia espacial. El país se ha beneficiado de sus ciudadanos egresados de universidades norteamericanas. Cada vez más el país depende de los recursos energéticos exteriores. Pese a disponer de una rica cultura tradicional, que la escuda frente a la expansión de Estados Unidos, le será difícil imponer la suya en el resto del mundo. Asimismo, las desigualdades económicas le generan graves problemas sociales.
Al igual que China, la India con su “efecto volumen” puede convertirse en la nación más poblada del planeta en cuatro ó cinco décadas. Son conocidos sus recursos humanos científicos y académicos, así como los espectaculares avances científicos y tecnológicos logrados en años recientes. La alianza con la India se ha convertido en un objetivo norteamericano para contra-balancear la futura China.
Pese al desvanecimiento de la Unión Soviética, aún no todo está dicho en el duelo Moscú-Washington. La franja de la Europa del Este así como el Cáucaso y el Asia Central se hallan extremadamente imbricadas económicamente a Rusia. Rusia, con sus yacimientos energéticos y su arsenal nuclear puede aprovechar su inmejorable posición geoestratégica ante los Estados Unidos.
Los países europeos ejercieron la hegemonía mundial a partir del descubrimiento de América, y compartían con Rusia y el Imperio otomano la dinámica mundial. Esta civilización europea, por cuatro siglos desarrolló casi todas las áreas de la civilización y las ciencias. Relegadas a potencias de segundo orden tras la Segunda Guerra Mundial, la lenta asociación que desde ese momento se estableció se ha desarrollado lentamente pero con éxito. La Unión Europea puede calificar como la segunda potencia mundial después de Estados Unidos, pero no se vislumbra la fórmula por la cual pueda alcanzar y sobrepasar a Estados Unidos en poder militar, tecnológico, científico, económico y geoestratégico. Europa presenta graves problemas con la calidad de su educación, con la investigación científica y tecnológica. Su grave crisis demográfica, con una insuficiente población joven, es un impedimento para crear el necesario capital social para la dinámica mundial futura. La desventaja de su poder militar se evidenció en la crisis yugoslava y en las guerras del Golfo. Asimismo, su desventajosa posición geoestratégica y su dependencia energética de Rusia y del Medio Oriente, se hace notar en su poca influencia en la diplomacia mundial. Aún los estados componentes de la Unión Europea no han roto con su individualismo nacional y se resisten a la integración económica total.
La historia, sin embargo, guarda lecciones imborrables, a partir de los primeros super-Estados que conoció la civilización (Persia, Macedonia, Cartago, Roma, Ghengis Kan, Bizancio, los califatos, España, Inglaterra, Francia) y ellas son que junto a la expansión de la supremacía y el dominio se halla la obligación de hacer uso repetidamente de la fuerza so pena de naufragar. Sólo que en el caso norteamericano su destino hegemónico planetario aún no ha sido asimilado del todo por su nación.
LA GUERRA DE LOS TREINTA AÑOS (1914-1945)
Entre 1914 y 1945, el escenario fue dominado simultáneamente por la guerra de treinta años entre Estados Unidos y Alemania, sobre quien habría de heredar la difunta hegemonía inglesa, y por los intentos por contener y controlar, por todos los medios posibles, la alternativa de hegemonía descrita como la construcción del socialismo en la Unión Soviética.
El mundo moderno, después de todo, nació con un acto de nacionalismo en 1914, con el asesinato del heredero del trono austriaco.
En los centros capitalistas, tanto los victoriosos como los vencidos en la guerra de 1914-1918, intentaron persistentemente, contra todos los cálculos, restaurar la utopía del liberalismo globalizado. Vimos entonces el retorno del Gold standard, un orden colonial mantenido a través de la violencia y la dirección económica, regulada durante los primeros años de la guerra, otra vez liberalizada. El resultado pareció positivo por un breve período, y en los 20 se pudo observar un crecimiento renovado, empujado por el dinamismo de la nueva economía de producción de autos en masa en los Estados Unidos y el establecimiento de nuevas formas de trabajo de ensamblaje en línea (parodiada tan brillantemente por Chaplin en "Los Tiempos Modernos") Pero estos desarrollos tuvieron escaso espacio para generalizarse, aún en el corazón de los países capitalistas, hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
La restauración de los 20 fue frágil, y apenas en 1929, el sustento financiero -el más globalizado segmento del sistema- colapsó. La siguiente década, que se enderezaba hacia la guerra, fue una pesadilla. Los grandes poderes reactuaron frente a la recesión como lo harían después en los 80 y en los 90, con políticas deflacionarias sistemáticas, que sirvieron sólo para agravar la crisis, creando una espiral descendente caracterizada por el desempleo masivo, tanto más trágico para sus víctimas ya que los amparos del estado de bienestar todavía no existían. La globalización liberal no pudo hacer frente a la crisis y el sistema basado en el oro tuvo que ser abandonado. Los poderes imperialistas se reagruparon en el marco de imperios coloniales y de zonas de influencia protegidas, las fuentes de todos los conflictos que llevarían hacia la Segunda Guerra Mundial.
Las sociedades Occidentales reaccionaron de manera diferente frente a la catástrofe. Algunas saltaron a los brazos del fascismo, eligiendo la guerra como un medio de rehacer el tablero a escala global (Alemania. Italia, Japón). Estados Unidos y Francia fueron la excepción y a través del New Deal de Roosevelt y del Frente Popular en Francia, lanzaron una opción diferente a la de la regulación del mercado a través de una intervención activa del estado, respaldado por las clases trabajadoras. Estas fórmulas, sin embargo permanecieron tímidas, y su expresión más plena sólo viene a ocurrir después de 1945.
En las periferias, el colapso de los mitos de la belle époque disparó una radicalización anti-imperialista. Algunos países en América latina, sacando ventaja de su independencia, inventaron nacionalismos populistas en una variedad de formas: en México, durante la revolución campesina de 1910, en Argentina, durante el peronismo en los 40. En el Oriente, el kemalismo turco fue su contrapartida. Tras la revolución de 1911, China fue asaltada por una larga guerra civil entre los modernistas burgueses –el Kuo Ming Tang— y los comunistas. En todos lados, el yugo colonial impuso un plazo de varias décadas para la cristalización de similares proyectos nacional-populistas.
LOS BOLCHEVIQUES
Rusia nunca experimentó el Renacimiento o la Reforma, la Ilustración sólo fue un rumor, y la Revolución Francesa representó una invasión militar. El zarismo ruso era una autocracia asiática que en 1861 abolió la servidumbre. Por eso la tecnología sumada a la realidad de Rusia produjo las brutalidades del estalinismo. El Siglo XIX produjo una visión ideológica apocalíptica: el marxismo. Pero sin el golpe de estado dado por Lenin en la Rusia zarista, los marxistas jamás habrían asumido el poder político, pues las predicciones de Marx nunca se cumplieron. Como ideología, el comunismo ha sido una industria poco rentable, un negocio que lejos de crecer, por décadas ha ido reduciéndose.
Mucho más que una teoría social o un sistema ideológico perfecto, el marxismo resultó para la dirigencia comunista un instrumento legitimador de su profesión y de la búsqueda de ciertos objetivos como el poder político y la extensión universal, por todos los medios posibles, de la sociedad de la cual fueron portavoces. No se puede caer nuevamente en los vicios de Marx, quien pronosticó un mundo de revoluciones socialistas en los países capitalistas, sin imaginar que las únicas revoluciones inspiradas en el socialismo triunfarían, con bayonetas soviéticas, en los solares del Tercer Mundo.
La Primera Guerra Mundial, 1914-1918, concluyó con la destrucción de los imperios Otomano y el de los Habsburgos. El imperio alemán resurgió posteriormente con Hitler, para finalizar en la Segunda Guerra Mundial. Pero, el imperio ruso, un verdadero régimen imperial multinacional antiguo, sobrevivió al caos bélico, y si bien la monarquía zarista fue derrocada, el imperio recibió nueva vida y mantuvo lo esencial, menos Finlandia y parte de Polonia. Tras el ascenso de los bolcheviques al poder en Rusia, en 1917, la utopía que siempre ha corroído al hombre fue entonces la del comunismo.
El experimento, se decía, estaba materializándose en la Rusia soviética, no sin grandes dificultades, que obligaban a esperar por los objetivos centrales de la utopía. El marxismo sólo serviría para que la dirigencia comunista tuviera una teoría que legitimaba su estancia infinita en el poder político. Tras un intento inicial de los "grandes rusos" bolcheviques, de crear un estado unitario absorbiendo a las áreas no rusas del imperio dentro de una federación de repúblicas soviéticas, tuvieron que dar marcha atrás ante las violentas objeciones de los líderes comunistas no rusos.
El "comunismo de guerra" de Lenin, fue el causante de las hambrunas de 1920-1921, con el establecimiento de los campos de concentración y de una economía autoritaria. Así nació la Unión Soviética, como un compromiso para consolidar la dirección comunista en la mayor cantidad de territorio posible. Stalin procedió a forjar el imperio, mediante el uni-partidismo, burlando la constitución federal.
El fracaso de la "revolución permanente" en las zonas industrializados de Europa, única opción teórica para la construcción del comunismo en la atrasada Rusia zarista, provocó una crisis en todo el pensamiento marxista clásico. Lenin y Trotsky se afanaron en la vana esperanza de que el ejemplo de la revolución rusa se desencadenase, en un futuro próximo, en la europea, único factor que podría legitimar el mantenimiento del poder por los bolcheviques en un país sin las requeridas "condiciones objetivas" del modelo marxista. Ya desde 1920, a raíz del X Congreso de la Internacional Comunista, Lenin había elaborado la estrategia de que los militantes en los países coloniales y semi coloniales debían entrar en una alianza táctica con los nacionalistas. Entresacando los últimos balbuceos de Lenin sobre el tema, Trotsky, Zinoviev, Bujarin y Stalin, al no ver cristalizada la revolución mundial espontánea, y necesitados de un soporte teórico que justificase su hegemonía del poder, concluyeron que el derrumbe del capitalismo Occidental no tendría lugar en los centros metropolitanos, sino que sería consecuencia directa de la descomposición del sistema colonial.
En otras palabras, la pérdida al acceso de materias primas vitales y de mercados desencadenaría toda una serie de crisis fatales en los centros rectores del capitalismo mundial. Los polos fabriles, supuestos escenarios del nuevo sistema que irradiaría la periferia atrasada, fueron suplantados por una compleja sociedad pos industrial no reseñada por el marxismo. El socialismo periférico, entonces, recorrería un sangriento y doloroso camino, con vistas a reorientar la herencia de una economía capitalista embrionaria, regulada por la propiedad privada, la oferta y demanda y la indefinición clasista. Es de considerar, además, que las revoluciones marxistas tuvieron como escenario lógico la periferia del sistema internacional del capitalismo. El triunfo de los marxistas tuvo lugar en países poco desarrollados. Y está situación no estaba considerada en los cuadros de la doctrina.
El estalinismo, con su orientación autocrática perpetua y represiva fue presentado como un precio justo a pagar para el logro de Utopía. Así, la libertad del hombre, consagrada por la Revolución Francesa, se suplantó por un orden cuartelario y termitero donde el ciudadano no tenía más derecho que el de trabajar para futuras generaciones.
La URSS tuvo como práctica publicar compendios históricos oficiales con grandes lagunas, e incorporando versiones favorables al grupo gobernante de turno. Así, el papel de figuras decisivas para el bolchevismo como León Trotsky, L. Kamenev, G. Zinoviev, Nicolás Bujarin, Radek, Lunacharsky, etc. prácticamente desapareció de las crónicas oficiales. Hechos como el testamento de Lenin, el asesinato de Kirov en 1934, la ejecución del mariscal Tujachevsky, las purgas de los años 1937 y 1938, que golpeó a los cuadros del Partido, inteligencia y ejército eran justificados y cuando no censurados.
Si bien la revolución de 1917 sacudió en sus cimientos la organización del estado central ruso, la misma no tuvo significación alguna para la periferia colonial no eslava, especialmente las comarcas del Asia Central islamizada. Estos territorios sufrieron nuevamente de intensas levas para el naciente Ejército Rojo bolchevique que dio al traste con las tropas de "rusos blancos" monárquicas y "federaron" los antiguos territorios en la nueva organización soviética. Este esquema no solo fue repetido por los bolcheviques, sino que durante Stalin fue vigorizado, al punto que fueron los ejércitos de las colonias rusas del Oriente, los que en realidad enfrentaron exitosamente los "panzer" de Hitler. Muy recelosos de la lealtad de estas nacionalidades, las divisiones del Asia Central siempre eran desmovilizadas tras el fin de cada conflicto bélico.
En 1929, Stalin ordenó que toda la tierra pasara a propiedad común, y que cualquier oposición que mostrasen los campesinos fuese reprimida. Tuvo lugar una fiera resistencia y en está lucha cerca de 10 millones de campesinos perecieron, como admitió luego el propio Stalin a Churchill. Nicolás Bujarin fue fusilado por órdenes de Stalin como enemigo del pueblo en 1938, por oponerse a los desmanes del estalinismo, a la velocidad y brutalidad de la industrialización y la colectivización agrícola, así como a las purgas y fusilamientos masivos. Sus conceptos contenían tópicos que nunca se experimentaron en ningún estado comunista, como la superioridad de las cooperativas sobre las granjas del estado, el uso de la contabilidad de costos y los mecanismos de mercado.
Muchas figuras rectoras comunistas del COMINTERM, como Palmiro Togliatti, Ho Chi Minh, Mao Tse Tung, Georges Marchais, se involucraron en las purgas sangrientas de Stalin, de sus partidos locales y aplaudieron las ejecuciones de Kamenev, Zinoviev, Bujarin, Piatakov, y otros. Curiosamente, pocos en el Occidente hablaron contra este monstruoso experimento de ingeniería social. Notables intelectuales, como Bernard Shaw, visitaron la Unión Soviética durante esos años y retornaron con historias de alegres campesinos y graneros repletos, de un paraíso en la tierra donde las cadenas del capitalismo se habían roto finalmente.
La Segunda Revolución Industrial, la que dio lugar al mundo moderno, entre 1870 y 1940, tuvo lugar en los Estados Unidos, Alemania e Inglaterra, los cuales creaban las dos terceras partes de la manufactura mundial. A mediados de la centuria pasada, el despegue industrial no siguió las "leyes del mercado", sino que se dio bajo la regencia de los tecnócratas, como Henry Ford, hábiles en aplicar las nuevas fuerzas tecnológicas. La producción en masa hizo posible las economías a gran escala, el acceso a los bienes por parte de la mayoría; donde la fusión de fábricas atrasadas con otras más avanzadas, reducía los costos. Al irse borrando el abismo entre los niveles de vida y consumo de los productores, se fue desmoronando la visión y la validez de la ideología marxista.
Debido al vertiginoso ascenso tecno industrial desencadenado por la energía atómica, los ordenadores y la carrera espacial, los niveles de consumo de amplios sectores obreros se igualaron a estratos de la creciente clase media, la cual se extendió como una mancha por toda la sociedad. Si bien, en las obras teóricas de los siglos XIX y XX, la llamada pequeña burguesía y la clase media resultaban sectores secundarios, calificados como "grupo", en gran número de países desarrollados, los profesionales, técnicos, estudiantes, burócratas y la clase media capitalista conformaron un bloque común y decisivo, que acrecentó su peso político y económico.
El marxismo, condicionado a su siglo de nacimiento y expresión, no pudo sobreponerse y re-asimilar teóricamente en su totalidad el violento salto tecno industrial del capitalismo. El socialismo sólo demostró ser una vía de retorno hacia el capitalismo. El intervencionismo del estado fue uno de los principales factores que generaron la corrupción política, el crecimiento del gasto público, el aumento de los impuestos directos y, en particular, los que grabaron al capital.
La resultante sería algo distinto a la utopía de los textos, que a la postre sucumbiría al tecno burocratismo de la sociedad pos industrial. El "nudo Gordiano" del marxismo estriba en que la clase media y la "aristocracia obrera" no tienen cabida como clase dentro de una ideología que ve la relación de explotación como una ecuación directa entre capital y trabajo; es decir, como elementos dependientes de las relaciones de propiedad. Si bien los principios del marxismo inspiraron al ejército profesional de revolucionarios para derrocar al sistema capitalista y construir "Utopía", tras su instalación en las riendas de la sociedad, el nuevo orden respondería más a los intereses de un grupo que utilizaría al marxismo para justificar sus pasos totalitarios y encubrir su transformación en una clase explotadora.
Aislada, la Unión Soviética intentó inventar una nueva trayectoria, Durante los 20, se trató vanamente que la revolución se tornara global. Forzada a retroceder hacia sus propias fuerzas, siguió a Stalin en una serie de planes quinquenales que intentaban permitirle ganar el tiempo perdido. Lenin ya había definido ese curso como "Poder soviético más electrificación". La referencia aquí era una nueva revolución industrial, la electricidad, no el carbón y el acero. Pero "la electrificación" (de hecho, principalmente carbón y acero) habría de ganarle la mano al poder de los Soviets, que quedó vacío de contenido.
Esta acumulación centralizada fue, por supuesto, administrada por un estado despótico, sin considerar en esto el populismo social que caracterizaba a sus políticas. Pero hasta entonces ni la unidad alemana ni la modernización japonesa habían sido el trabajo de demócratas. El sistema soviético fue eficiente tanto tiempo como los fines siguieron siendo simples: acelerar la acumulación extensiva (la industrialización del país) y construir una fuerza militar que fuera la primera en ser capaz de enfrentar el reto del adversario capitalista, derrotando a la Alemania nazi y luego poniendo fin al monopolio americano sobre las armas atómicas y los misiles balísticos durante los 60.
La jerarquía soviética, pos estalinista, heredó y desarrolló este enunciado, vital por ser la única "legalidad teórica" para su estancia en los resortes del poder. Ya desde Stalin, la URSS trato de precipitar este proceso contra los imperios coloniales europeos, con su política de apoyo a la revolución China. Durante la Segunda Guerra Mundial, el Kremlin tomó ventaja de la candidez política del equipo de Franklyn Delano Rooselvelt y la desmovilización militar de Estados Unidos y las incongruencias de la "contención" de Kennan y del "buen ejemplo" moral norteamericano.
Al expandirse hacia el Báltico, los Balcanes y Europa Central, el Kremlin buscaría afanosamente cortar las yugulares coloniales de Europa. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, los acuerdos de Yalta dejaron un mundo de posguerra relativamente definido en Europa: el territorio ocupado militarmente por el Ejército Rojo tenía que abrazar el comunismo. Pero, el universo afroasiático quedó abierto a la puja entre las grandes potencias militares. Bajo este síndrome eurocentrista se desarrolló la política exterior de la Unión Soviética y se reforzó el destino final de un mundo supuesto a instaurar el socialismo, obligado por leyes históricas.
Bajo este síndrome euro centrista, los soviéticos desarrollaron su política exterior; así se precipitaron de inmediato hacia China, la Península de Corea, la India, Egipto, Indonesia, Ghana, Guinea, Mali, etc. Las administraciones norteamericanas de posguerra, Truman y Eisenhower, resultaron mediocres respecto a las consideraciones geo estratégicas que presentaban. Occidente sale de la Segunda Guerra Mundial evaluando a los soviéticos solo en el terreno militar ante una confrontación directa, sin una doctrina viable ante la expansión del comunismo en una combinación de propaganda, espionaje, desinformación y "guerra revolucionaria".
La reacción de Occidente, bajo la inspiración de John Foster Dulles, en las regiones extra europeas fue la de establecer alianzas defensivas y pactos de seguridad, "pequeñas OTAN, pero que a la postre probaron su debilidad. Así nacieron la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (SEATO), el Pacto de Bagdad para el Medio Oriente, la Organización del Tratado Central (CENTO) y el Pacto de ANZUS que comprendía a Nueva Zelandia y Australia. Pero, la vacilación norteamericana ante la insurrección húngara y su posterior aplastamiento por los tanques soviéticos dejó abierto el camino para mayores presiones procedentes de Moscú.
El Kremlin propicio a Mao Tse Tung una maquinaria bélica que dio al traste con las huestes de Chiang Kai Shek, ante un Occidente paralizado por la "contención" de Washington. Por otro lado, la asistencia militar soviética, en especial la artillería pesada, determinó la victoria militar vietnamita en la batalla de Dien Bien Phu, a lo que siguió una amplia cobertura política y de propaganda internacional que prácticamente obligó a la retirada francesa de Indochina.
LA GEOPOLÍTICA
El término “geopolítica”, que tomó cuerpo en el siglo XIX significa la contienda entre grandes poderes por controlar territorios, recursos, influencia y posiciones geográficas importantes, tales como puertos, canales, sistemas de ríos, oasis. El modelo de análisis de la geopolítica, es el de las relaciones internacionales y por ende, es la fuerza dirigente de la historia y de la política mundial, de la acción de líderes y elites de las grandes potencias.
La geopolítica fue rechazada por los politólogos y académicos a partir de la derrota del nazismo, al considerarse un método de análisis creado para justificar el expansionismo alemán. Los fundamentos de la geo-política como una doctrina independiente fueron establecidos en el siglo XVIII por el barón prusiano Dietrich Heinrich von Bülow en su libro El espíritu del nuevo sistema de guerra, en el cual distinguía entre fronteras territoriales y contornos económicos, fijando una noción diferente de Estado. Von Bulow era un ferviente pan-germanista y promovía la unión de los Estados centrales, incluyendo Holanda, los valles del Mosa y las Ardenas, que suponía imprescindibles para cualquier campaña militar contra Francia, algo que luego Adolf Hitler llevó a cabo.
Las ideas de von Bulow fueron importantes para la elaboración que Kart Ritter luego hizo en su renombrada obra Geografía Comparada en la cual propone por vez primera una consideración global. Las ideas a favor de un imperio colonial se hallan insertas en los textos históricos de Heinrich von Treitskchke, el cual predijo que el destino germano era ser un poder mundial y que este destino sólo podía alcanzarse mediante la guerra, ante la oposición de Gran Bretaña y los límites geográficos que imponía este pequeño planeta,. Otro elemento que daría forma a la nueva ciencia sería El origen de las especies de Charles Darwin, al aplicar el evolucionismo al espacio físico. Asimismo, el geógrafo germano Friedrich Ratzel, desarrolló a fines del XIX, la noción del espacio vital, el lebensraun del Tercer Reich.
Pero la definitiva diferenciación entre la geografía política y la geo-política fue instituida por el sueco Rudolf Kjellen y se extendió a los estados germanos. Pero en la política pan-germánica del canciller Otto von Bismarck no estaba considerado el instaurar un imperio mundial, chocando con las tesis de Kjellen, que proponían obtener la cohesión de un área para asentar un Estado y el consecuente agrandamiento del mismo mediante la colonización o las conquistas. Para Kjellen, Alemania estaba obligada por la geopolítica a desarrollar el militarismo.
Así, en manos de los geógrafos e historiadores alemanes, la geopolítica se aplicó a todos los ámbitos de una sociedad específica, al hacer necesaria una política de imposición y fuerza con vistas a estructurar una economía con finalidades estratégicas. Alemania era vista, por estos teóricos, como una nación cuya necesidad económica trascendía sus fronteras y, por tal, necesitaba de la expansión.
La geoestrategia desató el último impulso de las potencias europeas por hacerse de un imperio colonial ultramarino, haciendo énfasis en avanzar lo más posible aún a costa de otros territorios. Así concebida es natural que la consideración inicial de geo-estrategia provocara las guerras coloniales, y las guerras entre las potencias europeas del siglo XIX y XX.
El inglés sir Halford Mackinder, de Gran Bretaña sostenía que Eurásia era la parte más importante del mundo civilizado, por la concentración de población, recursos, poder industrial, y quien la controlara, por definición dominaba al resto del mundo. Ya para la época, la Inglaterra victoriana, a través de Mackinder, utilizaba la geopolítica para dar sentido a su imperio colonial y defender las "líneas vitales" del imperio. Mackinder expuso su teoría en 1904, en una conferencia que haría época, titulada El eje geográfico de la historia, en la cual abordaba la dinámica de una política mundial, que en la época implicaba un poder marítimo (con bases navales) o un poder terrestre centrado en el Asia Central, que consideraba el eje para Europa, Asia y el África. Para Mackinder, mientras Inglaterra conservase el poderío naval indiscutible e impidiese el acceso del Asia Central a Alemania, su preeminencia estaba asegurada. Por eso era imprescindible imposibilitar una alianza germano-rusa, mediante un semillero de estados tapones en la Europa oriental. De ahí su aseveración de que el control sobre la Europa oriental definía el control del centro-eje territorial, y por tanto del planeta. Lo que llama la atención de la geo-política de Mackinder es su vigencia actual, pues la teoría del eje-continental del Asia Central es aún la premisa del pensamiento militar occidental.
El pensamiento detrás del colonialismo, lo que llevó a la Primera Guerra, al incidente de Fashoda (1898) sobre las fuentes del Nilo, que casi provoca la guerra entre Francia e Inglaterra. El pensamiento dominante de Teddy Roosevelt en la guerra hispano-americana y la ocupación de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y luego Panamá (Warren Zimmermann. First Great Triumph. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2002).
La causa principal de la Primera Guerra Mundial fue la lucha por el poder y la hegemonía entre los estados-nación más poderosos de la época. Esta guerra dejó en ruinas a toda Europa y Oriente Medio, mientras que Estados Unidos incrementó su poder como consecuencia de haber llevado el peso principal del esfuerzo bélico. Los países vencedores impusieron muchas cargas políticas, diplomáticas y militares a los vencidos. Fue este factor y los tratados impuestos los factores que incentivaron la Segunda Guerra Mundial. Las naciones vencedoras se cuidaron en establecer condiciones de equilibrio sólidas, capaces de mantener un entorno pacífico.
La geopolítica fue apropiada por Hitler, Mussolini y los japoneses para explicar su expansionismo. El general alemán Karl Haushofer fue quien desarrolló el concepto y los paradigmas de la geopolítica, la cual luego fue adoptada como doctrina de Estado del nazismo y precipitó la Segunda Guerra Mundial. Para Haushofer la búsqueda de la autosuficiencia económica y de civilización, mediante un espacio vital, y la posesión de aquellos recursos y materias primas necesarias para mantener el impulso industrial y social resultarían las paralelas esenciales de una consideración geoestratégica.
Para Haushofer, la “doctrina Monroe” era el epitome de la geopolítica y las teorías de Mackinder, de poder marítimo versus poder territorial, el manual a utilizar por Alemania. La posición de Haushofer era la de impedir la fragmentación estatal de la Europa del Este y por eso abogó por que se concediese la auto-determinación de las comunidades alemanas en esos países. Para Haushofer era imprescindible que Alemania desmontase la federación soviética, para poder controlar el Asia Central en una esfera desde el río Elba hasta el río Amur, puesto que el futuro pertenecía a los “mega-Estados” ya que los Estados nacionales pertenecerían al pasado.
Desde aquella época Haushofer avizoró a los Estados Unidos como el único país fuera de Europa, con los recursos suficientes geopolíticos para lanzarse y lograr el control del "corazón continental" con el desarrollo de un poder marítimo. La visión de Haushofer sobre los Estados Unidos fue compartida por el teórico británico de la geopolítica, Colin Ross, el cual escribió sus impresiones sobre su viaje a Estados Unidos en 1938, apuntando que estaba "predestinada dominar el mundo una vez abrazase la política de fuerza".
Haushofer fue el principal consejero político de Hitler y quien definió las paralelas expansionistas del Tercer Reich, como el pacto germano-soviético y luego la invasión a la Unión Soviética. Tanto Carl von Clausewitz como Edward Spengler, en su momento, consideraron la imposibilidad de conquistar militarmente a Rusia, debido a la vastedad territorial. Esta “estrategia del espacio” había causado la derrota de Napoleón Bonaparte, pero Haushofer pensaba que una campaña fulminante basada en la superioridad tecnológica compensaba la ventaja geográfica de Moscú. Otros, como el doctor nazi Kurt Vowinkel, confiaron en el dominio tecnológico: "la superioridad tecnológica del ejército alemán puede superar fácilmente la vastedad de Rusia". La werchmart no logró dominar el espacio ni imponer su ventaja tecnológica y, al final, fue derrotada por una suma de vastedad geográfica, climatología, la avalancha militar soviética y el apoyo norteamericano hicieron inclinar la balanza al Ejército Rojo.
La guerra hispano-estadounidense de 1898 marca el primer hecho conquistador extra-territorial de Washington. Luego, con su participación en las dos guerras mundiales y las guerras del Golfo y Afganistán se consolida su preeminencia ante un mundo que ha dejado de ser bi-polar tras el derrumbe de la Unión Soviética. La supremacía norteamericana guarda relación con anteriores sistemas imperiales, pero presenta diferencias muy marcadas pues su poder global, sin rivales actuales, se ejerce a través de un sistema cuyo diseño refleja su experiencia política y ética doméstica. La rapidez con que Estados Unidos ha logrado la hegemonía planetaria y la manera que la viene ejerciendo ha transformado al planeta y también ha transformado a la nación norteamericana, sustrayéndola del aislamiento para conceder acceso a su tecnología y mercado al resto de las naciones.
Durante todo un milenio Eurásia ha sido el centro del poder mundial y en la actualidad mantiene su importancia geopolítica en su periferia occidental (Europa) y económico en su región oriental (Asia). Su historia refleja las luchas entre sus potencias regionales que aspiraban a un poder global. Allí están situados, todavía, los estados más activos y dinámicos del planeta, fuera de los Estados Unidos, como Inglaterra, Francia, Alemania, Italia, Rusia, China, Japón.
En el siglo XX el dominio global se conformó en dos estrategias: la de un poder o poderes continentales que dominaran Eurásia, y con ella, al resto del mundo, la aspiración de Alemania y Rusia, con lo cual Estados Unidos quedaría en un papel secundario; noción estratégica que provocó su intervención en la Segunda Guerra. Y la otra se llamó la “contención” pues implicaba mediante la presencia de pactos y bases militares, el control de la periferia de Eurásia, es decir, la OTAN en Europa Occidental, la ASEAN en el Pacífico y el CENTO en el Medio Oriente.
Estados Unidos y la Unión Soviética eran las dos principales potencias mundiales, Europa estaba en ruinas y Oriente Medio era una zona problemática. Con el Plan Marshall, Estados Unidos reforzó su influencia sobre Europa Occidental, y mediante una agresiva política de expansión la Unión Soviética creó su zona de influencia en Europa Oriental. Pero esta competencia fue una situación de equilibrio. Estados Unidos se esforzó en crear la interdependencia económica y cultural entre los países europeos para evitar que ninguno de ellos se desviase unilateralmente de la paz.
Hasta finales de la década ochenta, la tendencia internacional era el enfrentamiento equilibrado entre dos superpotencias militares: la Guerra Fría, cuyos determinantes residieron en el balance de armamentos, la diplomacia y la política. Durante la Guerra Fría, se hablaba de la ideología geopolítica, pero los conflictos que ocurrieron fueron una orientación geopolítica. Estados Unidos tenía que controlar el Medio Oriente y su petróleo: las Doctrina Truman, Doctrina Eisenhower y Doctrina Carter; partes de África por su cobre, cobalto y platino (las guerras de Corea y Vietnam, control de la cuenca del Pacífico, Sud África). Estados Unidos dominaba el extremo asiático y Europa, mientras encontraba competencia en el Golfo Pérsico, el Mar Caspio y el Asia Central, los que contienen el 70% de las reservas petroleras del planeta.
Si bien la geopolítica de Haushofer tuvo y tiene razón en cuanto a cuál era y es el eje territorial a dominar, y la secuencia a conquistar para obtener la supremacía mundial, sin embargo no fue por la invasión militar, sino con el derrumbe del Muro de Berlín, la balcanización de los Balcanes y la implosión de la Unión Soviética que tanto la Europa del Este (en especial Polonia y Ucrania) como el Asia Central se liberaron de la garra del oso moscovita. Como deseaban los geopolíticos del Tercer Reich, la Unión Soviética se desmembró dando paso a un Estado ruso y una pléyade de pequeños Estados independientes, entre ellos Ucrania, pieza geopolítica clave para debilitar a Rusia.
Al perder el control sobre la Europa del Este, se disolvió la contraparte de la bi-polaridad Estados Unidos-Unión Soviética. La campaña de la OTAN contra Yugoslavia permitió ajustar las piezas del nuevo mapa europeo. Los "Estados tapón" se alinearon presurosamente con la OTAN (es decir, con Estados Unidos), que establecía así una nueva frontera, que se extenderá en breve plazo a los Estados bálticos y Ucrania. La caída del último aliado de Rusia, el gobierno de Slobodan Milosevic, devolvió a la devaluada potencia a la situación que existía en 1923, cuando el cordón sanitario impuesto por Occidente.
El equilibrio de la Guerra Fría cambió de estructura y la globalización se convirtió en el concepto del ámbito político internacional, sólo que galvanizado por la celeridad con que circulan los flujos financieros, por las tecnologías de la información gracias a las redes informáticas, y por la interacción política y cultural. Todo ello optimizó los sistemas de producción y la investigación económica, impactando las operaciones empresariales en el planeta que fraccionaron sus operaciones ubicándolas en los lugares más convenientes. Esta nueva dinámica mundial está configurada por los flujos financieros y económicos, las fuentes de energía, la demografía, la migración transcontinental, la geoestrategia, las innovaciones científicas y tecnológicas y las interacciones culturales.
Las guerras de Afganistán y del Golfo le permitieron internarse directamente al Asia Central, implantando bases militares en Georgia, Tayikistán, Azerbaiyán, y conectando el Occidente con el centro de la masa Euroasiática. Se retornaba a la redistribución “wilsoniana” tras la Primera Guerra Mundial, cuando se creó un cordón sanitario que impedía la vinculación militar de Rusia a la Europa occidental, especialmente Alemania. Y esa vez, como vaticinó Treitskchke, Estados Unidos, como potencia marítima, alcanzaba lo que Inglaterra, como potencia marítima, no pudo agenciarse; establecerse en todos los lugares estratégicos del planeta al imponerse territorialmente en la masa Euroasiática.
El escenario pensado por Haushofer, de un mundo sometido a un único súper Estado, se ha esbozado en este principio de siglo. Estados Unidos es un Estado-isla resguardado por dos océanos, una característica que le asemeja -mutatis mutandis- a la Inglaterra imperial, cuya insularidad fue la base material de su conversión en imperio. El aislamiento geográfico sustentó el aislacionismo aún vigente en ciertas capas relevantes. Esta condición de Estado-isla se completa con la inexistencia de rivales continentales.
Tras la evaporación de la Unión Soviética y la guerra en Irak se ha producido un nuevo alineamiento del balance militar, por medio del cual Estados Unidos, desde la administración de Bill Clinton, disminuía su presencia militar en Europa y el Este de Asia, mientras establecía bases en la región Golfo Persa-Caspio-Asia Central. Por esa razón, la guerra contra Irak fue rechazada por China, Rusia y Francia, como por Siria e Irán.
La guerra en Irak ha reconfigurado el panorama geopolítico global, algunas no serán aparentes por muchos años, quizás por décadas. La guerra ciertamente ha alterado las relaciones de Estados Unidos con Europa y el Medio Oriente y revela que el nuevo eje central de la competencia mundial es el área sur central de Eurásia. Para los estrategas, el control del petróleo del Golfo Pérsico, concede el de la economía del mundo, por eso, la guerra de Irak se enmarca en el diseño norteamericano para redibujar el mapa geopolítico de Eurásia frente a la Unión Europea.
El petróleo para el sostenimiento del crecimiento chino se halla en las áreas del Golfo Pérsico y del Mar Caspio. Asimismo, Europa, Japón y Corea del Sur dependen del mismo. En esta región, a su vez, entran en colisión los intereses nacionales de todas las grandes potencias. Rusia y China son potencias en expansión y por eso Estados Unidos quiere evitar se produzca una alianza entre ellos. ([Henry Holt. Resource Wars: The New Landscape of Global Conflict. Metropolitan, 2001.
Es la “doctrina Wolfowitz”, originalmente cocinada en los tanques de pensamiento de la década noventa, articulada en el Pentágono (Defense Planning Guidance 1994-1999 y el National Security Strategy of the United States of America September 2002), de modernización o intervención militar pro-activa a fin de paralizar el ascenso de un competidor. Al transformarse Estados Unidos, desde los finales del siglo XX, en la suprema potencia mundial, y obtener como despojo de la Guerra Fría la preeminencia de los antiguos dominios del Kremlin, ello ha implicado que por vez primera, una potencia no euroasiática se abrogase el papel de árbitro en las relaciones de esa masa continental.
La geopolítica con las guerras del Golfo en el pensamiento tan dispar como el de Dick Cheney y de Zbigniew Brzezinski, ante la emergencia potencial de rivales: Rusia, China, Europa independiente, Japón y la India. El propósito primordial de la política estadounidense es enfrentar las turbulencias regionales esporádicas y dar forma a una comunidad global de largo alcance, evitando que surjan aspirantes al dominio euroasiático que reten su hegemonía.
La primacía global estadounidense es única en su alcance y en su carácter, y refleja su filosofía democrática, la cual busca implementar en aquellos territorios de su interés, como en la periferia occidental de Eurásia. Sin dudas, en la estrategia global norteamericana para Eurásia existen límites para su poder efectivo, y lo único que puede mantener la presencia de Estados Unidos es construir una estructura de cooperación regional que se inserte en los planes globales de “estabilidad y paz mundial”. La principal meta geoestratégica de Estados Unidos en Europa es mantenerla como su aliado natural, debido a poderosos factores comunes como valores y éticas similares, herencia religiosa, política democrática. Para ello está precisado a construir una vinculación que descanse en la conexión franco-alemana para que ese continente pueda funcionar como trampolín para la progresiva expansión de la democracia en el resto de la masa Eurasiática.
Entre las prósperas y laboriosas extremidades Occidental y Oriental de Eurásia, existen agujeros negros peligrosos, como los Balcanes, los conflictos religiosos y étnicos del Cáucaso y Asia Central, el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán, el de Abjazia y Georgia, las guerras chechenias. La transformación en conflictos internacionales, de las disputas que allí surjan, dependerá de la compleja interacción de los intereses rusos, turcos, iraníes, y chinos, y la capacidad de arbitraje que Estados Unidos pueda ejercer sobre Rusia. Moscú tiene que asimilar como su única verdadera opción geoestratégica a la nueva Europa en proceso de formación y no el “Viejo Continente”.
Es casi imposible la exclusión de Estados Unidos del continente asiático, pues con vistas a consolidar su actual preeminencia global y lanzar una geoestrategia consecuente con tal posición, necesita de una alianza con el Japón y una relación cooperativa con la China continental.
Así, es la consideración geopolítica la que marca las grandes paralelas del acontecer internacional. El acceso a una alta o escasa demografía, el usufructo de recursos minero-energéticos, y la posesión de un elevado desarrollo tecnológico y científico posibilita que la población de ese Estado esté integrado el sistema económico internacional, disfrutando de todas las ventajas que ello concede, en nivel de salud, educación y vida (R. Cifuentes. El ataque global concertado a los recursos naturales. http://www.rcci.net/globalizacion /2002/fg274.htm).
La economía no podía escapar al esquema. La agudización del proteccionismo y la entrega de subsidios y generosos fondos, sobre todo al complejo militar-industrial, hace recordar que la guerra económica se libra también, como decía Arthur Dix, en tiempos de paz, en especial, dominar el petróleo, es decir, la energía. No se puede apuntar que tal consideración esté ausente de las políticas en las actuales potencias mundiales. Así, áreas críticas para el sostenimiento del desarrollo mundial, como el petróleo del Medio Oriente y del Cáucaso resultan objetos de seguridad nacional para muchos estados. Al no existir un acuerdo tácito en cómo utilizar aquellos recursos vitales, son los estados más poderosos e influyentes, militar y tecnológicamente, quienes adquieren el derecho sobre tales recursos y los dominan de manera directa o indirecta. Otros recursos vitales para los niveles de consumo del Primer Mundo, también adquieren la categoría de “estratégicos”.
Ya para los inicios de la Guerra Fría, uno de los geopolíticos más descollantes del siglo XX, el norteamericano George Kennan expresaba lo siguiente: “Tenemos que proteger nuestros recursos, los de Estados Unidos, el hecho de que estén en otros países es un accidente”. Algo que no difería en su esencia con los postulados de las alemanias del Káiser y del Führer y que, en el caso de Estados Unidos sólo venía a coronar lo expresado a inicios del siglo XIX por Monroe. Su tesis se complementó con las famosas “doctrina Truman”, “doctrina Dulles” y “doctrina Eisenhower” las cuales establecieron: “71 complejos militares en todo el mundo y 800 bases aéreas, navales y de infantería, puestos de vigilancia, espionaje, comunicaciones y depósitos de armas repartidos en 130 países” (Maldonado C., Adolfo (2005). América se escribe con sangre. IPHC, Frente Nacional por la Salud de los Pueblos del Ecuador, II Asamblea Mundial de la Salud de los Pueblos. pp. 43).
Estados Unidos es la principal potencia mundial y su cultura (cinematografía, mercadotecnia, consumismo, cultura de masas, etcétera) ha sido la hegemónica del planeta desde hace varias décadas, y todo indica que mantendrá este lugar por lo menos hasta 2025. No es sólo el factor militar y su decisivo poder geo-estratégico lo que le concede tal rango, la mayoría de empresas transnacionales son norteamericanas y los flujos financieros y económicos internacionales se dirigen desde su territorio. Pero el hecho de resultar el país con mayor caudal de capital financiero, ello se complementa con su “capital social”, ejemplificado en la extensión de su educación universitaria y sus redes de investigaciones que la hacen el líder mundial en los ámbitos científico y tecnológico.
En ciertas áreas del Medio Oriente, Asia Central y América Latina se corresponden las reservas energéticas y de gas con la presencia de bases militares norteamericanas, las cuales, además, cumplen funciones de protección ante la insurgencia guerrillera y, actualmente, el terrorismo y el entrenamiento de ejércitos locales (Diario La Jornada México, 23/09/2003). Muchos consideran que tal relación es una arquitectura geopolítica para hegemonizar, mediante el control militar, los recursos vitales al desarrollo y alto nivel de vida. No es menos cierto que el negociador norteamericano del TLC para la región, Robert B. Zoellik expresó en 2003 que el TLC con los países Andinos representaba “serviría como complemento natural al Plan Colombia” (Menéndez Quintero, Marina. Mapas de la hegemonía norteamericana en América Latina. http://www.alcaabajo.cu/).
Protegido por dos océanos y por un cordón territorial incluido en sus planes de auto-defensa (México, Canadá y Cuba) y con una proyección internacional casi similar a la insularidad imperial de Inglaterra, Estados Unidos aún debate en su interior su definición en el planeta, y esta ambivalencia se refleja en acciones incompletas, tendencias proteccionistas. Sin embargo, la preservación de los niveles de consumo y vida de los polos industrializados del planeta requieren la protección de las fuentes energéticas, tarea que se halla en la agenda la OTAN, del NORTH-COM, el SOUTH-COM, el CENT-COM y las fuerzas aéreo-navales del Pacífico.
La guerra preventiva, la doctrina estratégica de las fuerzas militares norteamericanas, no es una consideración novedosa, sino que se halla desarrollada en los postulados de la geo-política del siglo XIX e inicios del XX. Asimismo, la modernización y adaptación de las fuerzas armadas para afrontar los conflictos asimétricos fue también esbozado por Rudolf Kjellen para que Alemania, con su superioridad tecnológica, conquistase la potestad mundial.
Como sucede a menudo, es necesario retornar a las fuentes clásicas, y en el caso del tablero político que se desarrolla en esta primera parte del siglo XXI, es inevitable revisar a los teóricos que fundamentaron la geo-política, para acaso admitir que un Haushofer no estuvo muy errado al considerar que la tendencia era al dominio del planeta por un super-Estado y que el candidato más corpóreo (¿destino manifiesto?) no era la Inglaterra victoriana, Rusia o Alemania, sino los Estados Unidos.
China, Japón, Europa y Rusia son los principales competidores de Estados Unidos en esta nueva reorganización del poder político y económico mundial. Asimismo, un segundo grupo en el cual figuran Turquía, Brasil, India, Israel y Corea comienzan a dibujarse como fuertes actores regionales.
Japón es el segundo poder económico y tecnológico del planeta. Su tecnología productiva y su importante capital social mostró su excelencia en la década ochenta. Japón dispone de los elementos para contra-balancear a China, e incluso para retar a Estados Unidos. Su dilema histórico es que no dispone de petróleo, factor que lo llevó a su expansión asiática en la década treinta y cuarenta, detenida abruptamente por Estados Unidos.
La emergencia de China como poder es la primera resultante de la globalización. Su principal recurso, al igual que la India, proviene del “efecto volumen” de su población. Se estima que su verdadero PIB (en términos de paridad del poder adquisitivo) asciende a 5,7 billones de dólares, aproximadamente la mitad del norteamericano. En la actualidad China busca adquirir la categoría de potencia militar de primer orden y se esfuerza por transformarse en una potencia espacial. El país se ha beneficiado de sus ciudadanos egresados de universidades norteamericanas. Cada vez más el país depende de los recursos energéticos exteriores. Pese a disponer de una rica cultura tradicional, que la escuda frente a la expansión de Estados Unidos, le será difícil imponer la suya en el resto del mundo. Asimismo, las desigualdades económicas le generan graves problemas sociales.
Al igual que China, la India con su “efecto volumen” puede convertirse en la nación más poblada del planeta en cuatro ó cinco décadas. Son conocidos sus recursos humanos científicos y académicos, así como los espectaculares avances científicos y tecnológicos logrados en años recientes. La alianza con la India se ha convertido en un objetivo norteamericano para contra-balancear la futura China.
Pese al desvanecimiento de la Unión Soviética, aún no todo está dicho en el duelo Moscú-Washington. La franja de la Europa del Este así como el Cáucaso y el Asia Central se hallan extremadamente imbricadas económicamente a Rusia. Rusia, con sus yacimientos energéticos y su arsenal nuclear puede aprovechar su inmejorable posición geoestratégica ante los Estados Unidos.
Los países europeos ejercieron la hegemonía mundial a partir del descubrimiento de América, y compartían con Rusia y el Imperio otomano la dinámica mundial. Esta civilización europea, por cuatro siglos desarrolló casi todas las áreas de la civilización y las ciencias. Relegadas a potencias de segundo orden tras la Segunda Guerra Mundial, la lenta asociación que desde ese momento se estableció se ha desarrollado lentamente pero con éxito. La Unión Europea puede calificar como la segunda potencia mundial después de Estados Unidos, pero no se vislumbra la fórmula por la cual pueda alcanzar y sobrepasar a Estados Unidos en poder militar, tecnológico, científico, económico y geoestratégico. Europa presenta graves problemas con la calidad de su educación, con la investigación científica y tecnológica. Su grave crisis demográfica, con una insuficiente población joven, es un impedimento para crear el necesario capital social para la dinámica mundial futura. La desventaja de su poder militar se evidenció en la crisis yugoslava y en las guerras del Golfo. Asimismo, su desventajosa posición geoestratégica y su dependencia energética de Rusia y del Medio Oriente, se hace notar en su poca influencia en la diplomacia mundial. Aún los estados componentes de la Unión Europea no han roto con su individualismo nacional y se resisten a la integración económica total.
La historia, sin embargo, guarda lecciones imborrables, a partir de los primeros super-Estados que conoció la civilización (Persia, Macedonia, Cartago, Roma, Ghengis Kan, Bizancio, los califatos, España, Inglaterra, Francia) y ellas son que junto a la expansión de la supremacía y el dominio se halla la obligación de hacer uso repetidamente de la fuerza so pena de naufragar. Sólo que en el caso norteamericano su destino hegemónico planetario aún no ha sido asimilado del todo por su nación.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
La columna de Cubanalisis
NEOCASTRISMO [Hacer click en la imagen]
![NEOCASTRISMO [Hacer click en la imagen]](http://4.bp.blogspot.com/_5jy0SZhMlaU/SsuPVOlq2NI/AAAAAAAAH1E/4xt2Bwd2reE/S150/ppo+saturno+jugando+con+sus+hijos.jpg)
¨Saturno jugando con sus hijos¨/ Pedro Pablo Oliva
Liborio
A la puerta de la gloria está San Pedro sentado y ve llegar a su lado a un hombre de cierta historia. No consigue hacer memoria y le pregunta con celo: ¿Quién eras allá en el suelo? Era Liborio mi nombre. Has sufrido mucho, hombre, entra, te has ganado el cielo.
Martha Colmenares
Un sitio donde los hechos y sus huellas nos conmueven o cautivan
CIF: Cuba Independiente http://CubaIndependiente.blogspot.com Registro (c) Copyright: ® DIN 189297780000 Gerente By: www.copyrightwww.com
