Cuba, entre la lógica y la incertidumbre

Lo que nos propone Benemelis se inscribe en la concepcion de la Fuzzy Logica [Logica Difusa o Borrosa] propuesta por primera vez por Lotfi Zadeh  en 1965 en su Fuzzy set theory   donde el patron de comportamiento determinista causa-efecto es reemplazado por la inferencia difusa. Si para realidades inmediatas es aun posible continuar aplicando el modelo aristotelico tradicional, su aplicacion a sistemas complejos conduce a dramaticos errores logicos.

Desde Cubanálisis El Think-Tank

Juan F. Benemelis

Quizás sea cierto el comentario atribuido a José Lezama Lima, de que Cuba es un país frustrado en lo político. Lo cierto es que analizar las circunstancias políticas y sus consecuencias siempre termina en la frustración, a no ser que se tengan de antemano visiones pre-hechas; o que, quien se lanza a tal aventura, con arrogancia, ya tenga previsto el escenario y su solución.

 

Mapa de las zonas de incertidumbre del campo magnetico de la Via Lactea. Imagen: Max Planck Institute for Astrophysics

La historia no se comporta de manera lineal, como lo creyó Carlos Marx; ni es siempre la resultante de una causa, el manido efecto cartesiano.

 

Eugenio Yáñez me lanzó a una aventura, al pedirme que escribiera sobre el exilio, la oposición, el régimen, el tablero actual, las piezas de dominó en juego, y demás. Digo aventura porque ya todas las posiciones están ocupadas… es decir, tanto el régimen, como la oposición interna, como el exilio, como la Moncloa, como el Departamento de Estado, como Miraflores, como el Kremlin, como la Calle 8, como los think-tanks de la Universidad de Miami y de la Universidad Internacional de la Florida, todos, todos “saben” y están “convencidos” de cuál es la estrategia correcta, de cómo va a concluir el entuerto habanero, de quién está equivocado, etcétera, etcétera, etcétera.

 

Veamos por partes.

 

Como dije en una oportunidad anterior: el sino de Cuba se mantiene… el de estar siempre disputada por los grandes poderes hegemónicos del momento. En su caso, por Estados Unidos, por su cercanía geográfica y el peso de los cubanos en Estados Unidos.

 

Poco se ha analizado hasta qué punto el absolutismo y la intolerancia conforman el legado cultural, político, y el carácter despótico vigentes hoy en la psiques individual y colectiva de la inmensa mayoría del pueblo cubano. Opinaba el novelista cubano Severo Sarduy que el absolutismo ideológico que caracteriza a los cubanos proviene en gran parte “de la España torquemadesca, represiva, fascinada por la humillación y la muerte”. 

 

Pero esa España “torquemadesca” no era represiva en el vacío, sino en un contexto histórico específico, dentro de parámetros que la revelan como una humanidad socialmente racista, sexualmente misógina, políticamente masculinista, y teológicamente patriarcal. Por ello, Cuba no resulta una nación lograda.

 

Luego de perder significado estratégico para Washington a partir de la disolución del bloque soviético, el país ha quedado abandonado a su suerte política, a merced de los embates provenientes de la oposición y al manejo indiscriminado de la represión.

 

Se ha debatido si para derrocar a los Castro la lucha guerrillera ya es impracticable, y si las acciones y sabotajes son una dilución; si el lobby en Washington es un laberinto sin salida; si el diálogo resulta una parodia; si la resistencia pasiva es una ilusión; si la presión internacional es una quimera; si el abandono voluntario del poder por los Castro es el sueño de una noche de verano; y si el tiranicidio está imposibilitado por su impenetrable guardia pretoriana.

 

Concedamos a los cubanos el haber sostenido la oposición a ultranza en décadas, intentando casi todas las recetas del laboratorio político: desde la lucha armada y el tiroteo costero hasta el diálogo y las tácticas “ghandianas”; el gardeo a presión sobre los funcionarios norteamericanos, europeos y latinoamericanos.

 

El bombardeo radial sobre la Isla; el diluvio de libros, publicaciones y conferencias internacionales sobre el castrismo; las acusaciones de violaciones de derechos humanos en organismos internacionales; el piqueteo constante; las flotillas; el rescate de los balseros; las muestras de rebelión popular contra el estado; los apedreamientos de edificios y ómnibus; los motines.

 

Cuba ha pasado de la autocracia caudillista a la dictadura colegiada, con sectores de la tecnocracia leales al proyecto neo-castrista. El proyecto del raulato no se enfoca al desarrollo de la economía nacional, sino simplemente a su racionalidad para garantizar la subsistencia. No se busca una real economía mixta con dos sectores, uno estatal y otro privado.

 

El raulismo ya no aborda los problemas sociales, lo que profundiza los conflictos raciales y de clase. El dilema es el poco tiempo biológico de esta gerontocracia, la escasez de recursos financieros, y un horizonte internacional cada vez menos favorable.

Algunos opinan que el régimen permanece estacionario y, por tanto, es mejor compartir la caza con el cazador, que ser cazado; o que, concediéndole las alternativas, Castro puede optar por una neutralidad reformista de la que pueden obtenerse beneficios.

Una de las escuelas predominantes es la de observar y esperar, para salvaguardar la integridad del territorio ante el zarpazo imperial, y proteger vidas humanas. Para otros, la armonía que proyectan los medios masivos del régimen es proporcional a las dimensiones del estallido postcastrista, ya que el dilema moral, social, económico y político es de tal magnitud que concurren todos los ingredientes para una espantosa catástrofe nacional.

 

La agenda política de casi todos los movimientos opositores contempla una solución nacional pacífica, y pese a que sus actividades están confinadas a pequeños cónclaves privados y sus demostraciones públicas son desbaratadas de inmediato, sostienen una amplia red de contactos con organizaciones o individualidades del exilio cubano, con gobiernos y funcionarios extranjeros, y con instituciones internacionales.

 

Pese a que se hallan frente a un clan agresivo, primitivo y sitiado, su membresía se multiplica en universidades, sindicatos, círculos periodísticos y religiosos, de forma tal que es imposible para el régimen destruirlos, porque ya es más experimentada e inteligente y está dispuesta a soportar cualquier riesgo. Así, Cuba cuenta con una oposición doméstica extensa y militante.

 

Las medidas de mantener el embargo, las restricciones financieras, la congelación de créditos y todo lo que conlleve a que el régimen habanero no logre un respiro, tienen como objetivo crear una situación interna insostenible que provoque confrontaciones, ya fuese pueblo-gobierno, élite-elite, etcétera.

 

Estas medidas no le propiciaron el respiro que tuvo dentro del bloque soviético, digamos, Polonia, Hungría o Yugoslavia. Le impidieron consolidar la élite como clase. En el caso de Corea del Norte, lo tiene arrinconado, y en el de África del Sur, provocó la caída del Apartheid. Digamos que hubo inefectividad y efectividad, enlenteciendo y dificultando planes y objetivos. Eso se hizo evidente en los esporádicos lapsos en los cuales Castro tuvo un cierto acceso a los mercados crediticios internacionales, 1972-1976, con un resultado relativamente visible en la economía.

 

En todo ello, hay razón.

 

Los (vamos a calificarles de alguna manera) “aperturistas” argumentan que la “línea dura” (¿lo es en realidad?) lo que hecho es lesionar a la población, que la élite no se afecta con tales medidas, y que ello juega con la retórica castrista. También aducen que tal cosa posibilitó por largo tiempo a La Habana presentarse como una víctima de Washington-Miami, paralizando cualquier intento de condena internacional.

 

En todo ello, también hay razón.

 

Los “aperturistas” consideran que cambiar totalmente de estrategia, levantar el embargo, promover la avalancha de viajes y las remesas de los familiares desde Estados Unidos y otros países, crearía un estado de ánimo diferente en la población, actualmente acogotada represiva y económicamente. Y que sólo en un escenario como tal puede promoverse la sociedad civil independiente capaz de retar al régimen, equipada con los medios de comunicación de vanguardia.

 

Amén de que sería más fácil la ayuda a la oposición, pues no se podría enarbolar que son “peones del enemigo”, pues el enemigo norteamericano dejaría de serlo para convertirse en el amigo abastecedor. Con ello se estaría en las puertas de la transición.

 

Cuando se piensa así, parece que es una posición loable.

 

Asimismo, apuntan que ya existe una visión generacional diferente… que la confrontación régimen habanero-con quien fuere, no debe conllevar el sostener la relación del cubano de afuera con sus familiares de adentro. Es cierto que quienes llevan o envían ayuda a sus familiares en Cuba de cierta manera le ofrecen una oportunidad al régimen de aprovecharse de parte de tales recursos. Es cierto también que lo contrario es hundir en una mayor depauperación al familiar.

 

¿Qué sucede aquí? Los tirios piensan que el régimen se desploma en cualquier momento, sobre todo mientras más se le apriete, y por tanto, el acto de enviar o llevar recursos dilata el final. Los troyanos, y los pobladores isleños, están convencidos de que el régimen no se cae, que los americanos nunca van a llegar, y que el exilio no va a derrocar a La Habana. Por lo tanto, hay que ocuparse de los seres queridos.

 

Ambos podrían tener razón, pero pueden estar equivocados.

 

Los troyanos consideran que tal cosa consolidaría más aún al régimen, pues significaría entradas financieras para sus vacías arcas. Y que mientras tengan el control represivo en sus manos, nada sucederá. Amén del hecho ético-filosófico de contemporizar con un régimen que viola constantemente los derechos humanos.

 

Y hay una gran porción de verdad en tales planteamientos.

 

Hace más de un siglo, de Albert Einstein para acá, la fórmula “causa-efecto”, que de la física había saltado al análisis histórico y político, quedó desahuciada, demolida por la incertidumbre cuántica, por el caos. Sin embargo, es increíble que se mantenga como el instrumento de análisis político, tanto de los analistas profesionales como de los de café-con-leche. Si hacemos tal cosa, resultará lo otro…

 

Y esto corresponde tanto a quienes abogan por un cierre a cal y canto alrededor del régimen habanero, como quienes apuestan a que la talanquera se abra totalmente.  Como a quienes se apuntan al “no hagan olas”.

 

Los tirios, o la auto-calificada (osadía) “línea dura” siguen el mismo esquema. Apretemos y aquello se desploma. Los troyanos, “aperturistas”, están en el mismo camino: abramos y aquello se desploma.

 

¿Cuál es, a mi modo de ver el Perogrullo? ¿Y, adonde conduce todo mi análisis? Pues a lo siguiente: ninguna de las posiciones tiene la verdad absoluta en sus manos. Abriendo puede provocarse el desplome o la consolidación. Cerrar puede desplomar o consolidar. Parapetarse en el Palacio de la Revolución, ejerciendo control informativo y represión puede prolongar por otra generación al castro-socialismo, como también lo puede evaporar en 24 horas.

 

Las transformaciones sufridas por el mundo político a lo largo de las últimas décadas, principalmente, han replanteado nuestro sentido del análisis político y de la historia.

 

Hay hechos pequeños que pueden desviar el curso de los acontecimientos. Las decisiones políticas y económicas que se toman desde el Estado, deciden el curso inmediato… por eso, pueden ser decisiones X o Y, y entonces tendríamos realidades diferentes. Tanto las ciencias, como las humanidades u otras disciplinas han demostrado la inconsistencia de tales postulados.

 

Así, la Revolución Cubana se produjo por un solo fenómeno: la persona, aspiración y deseo de Fidel Castro, el cual implementó un derrotero muy específico, muy de lo que pensaba hacer, a la historia reciente de Cuba. De haber muerto Fidel Castro en El Moncada, o en alguna refriega universitaria, o si hubiera logrado el asiento senatorial que le solicitó a Fulgencio Batista, sin dudas tendríamos un escenario totalmente diferente.

 

Nadie pensaba que el sólido bloque soviético se esfumaría en un par de años. La caída del muro de Berlín, la derrota del llamado socialismo real, la redefinición de las fronteras nacionales, la universalización de patrones culturales y éticos, decretaron la muerte de la utopía.

 

Karl Marx, Frederick Engels, Antonio Gramsci, Lucien Goldmann, y otros “ideólogos” han sido gradualmente condenados al sarcófago de las momias.

 

Podemos, a la memoria, enumerar también los siguientes: el fracaso de todas las revoluciones en el Tercer Mundo; el cambio demográfico en la Isla llevando a la población negra y mulata como mayoría lo que ilegitima “por color” a la élite actuante; la transformación de Cuba en el país económicamente más pobre de América Latina, al nivel de Haití.

 

La histeria en la década de los ochenta de que Japón estaba en vías de desbancar económicamente al resto de los imperios tecno-económicos, no pasó de la histeria.

 

¿Quién en su sano juicio auguraría que el team olímpico de lucha de Bulgaria acapararía el poder al inicio de la sucesión? ¿Quién conocía a Václav Havel una semana antes de las manifestaciones en la Avenida Wenceslao?

 

¿Qué analista o político previó la carnicería entre serbios y croatas, entre serbios y herzegovinos? Ni que China se convirtiese en el taller del planeta. Y mucho menos que la economía mundial entrase en una crisis general en el 2008. Tres meses antes de su elección como presidente, quien apostase por Barack Obama estaba chiflado.

 

En dos días, luego del atentado en Atocha, Zapatero pasó del sótano electoral a La Moncloa. Los intransigentes guerrilleros salvadoreños hoy son juiciosos congresistas, y los “demócratas” iraquíes van en vías de transformarse en facciosos tribeños religiosos. Los encarnizados enemigos afganos, talibanes y gobierno, se dan la mano por debajo de la mesa.

 

¿Quién iba a imaginar que los líderes del Kuomintang y del Partido Comunista Chino en algún punto se iban a sentar civilizadamente a planificar cooperación, participación, cuando entre ambos existía un océano de sangre de millones de muertos? ¿Quién iba a pensar que el exilio armenio y la oposición interna armenia, que tanto habían luchado de conjunto, para lograr la transición del comunismo, iban a ser enemigos encarnizados?

 

El descubrimiento y explotación de los yacimientos petroleros en el Golfo de México introduce un elemento estratégico que puede variar cualquier cuadro concebido hasta el momento. Ello introduce variables manejadas fuera del alcance económico y político de los opositores de Castro y de las fuerzas favorables a la transición a la democracia y una economía de mercado, tanto en la calle como en la nomenklatura de intramuros.

 

Aquí tenemos que incluir al régimen habanero.

 

Pero la élite en el poder en La Habana tiene una noción equivocada de la Historia; piensa que de todas maneras tenía que producirse la revolución, que ellos encarnan. De ahí que no se preocupen de aquellos “pequeños detalles”, al menos los visibles, que podrían hacer girar abruptamente la pendiente por donde se desliza el proceso cubano.

 

El castrato piensa que tiene la situación bajo control y la sucesión en el bolsillo; que para asegurar el pase de batón aún tienen que mantener el control de la información y aplicar la represión cuando se requiera. Y, apuestan a que un “aterrizaje suave” reformista y ciertas aperturas en el mundo cultural permitirán que los futuros cuadros dirigentes, se consoliden.

 

El raulato está probando un sinnúmero de modelos estructurales. Pero el punto neurálgico no radica en el tipo de modelo organizativo, y esto es válido para cualquiera de los sistemas económicos a aplicar, incluido el libre-cambio, el capitalismo regulado, el capitalismo de Estado, el socialismo utópico, el socialismo de mercado, etcétera.

 

El punto nodal reside en si cualquiera de los modelos estimula o no al productor, si logra crear un mercado interno autónomo del Estado, si consigue que el individuo se sienta realizado psíquica y espiritualmente en tal entorno. El mantener sin estímulo al productor cubano, de hecho plantea un elemento que abre pocas opciones y ramales de futuros.

 

Se habla de si la actual élite tiene tiempo o no para superar tal crisis, si cuenta con el apoyo internacional suficiente para la canasta básica, si puede desatar las “fuerzas productivas” internas. Habría que preguntarse entonces, ante tal evidente ecuación, si la actual élite raulista es insensible ante el cubano de a pie, o si es obtusa en sus “principios” de los años sesenta del pasado siglo, o si sencillamente es la más incapaz que ha regido a Cuba desde que Colón la descubrió.

 

En la historia cubana futura no puede predecirse que prevalezca una transferencia al segundo escalón de la nomenklatura, una intensa lucha del poder tras los hermanos Castro, o un pronunciamiento militar, o lo menos considerado: un estallido. Depende de los factores que estén presentes en cada momento y que pueden distorsionar este cuadro.

 

Navegan en una situación de crisis, convencidos que ella se sortea si dan los pasos correctos desde la atalaya del poder. A esto sólo podemos señalar que tal criterio fue lo que provocó la evaporación, de un día para otro, del aparentemente sólido bloque soviético.

 

Se ve que no califican como políticos, pues aún se aferran a la lógica cartesiana de causa-efecto. No reparan en imponderables, cuando es ya imprescindible ver lo político desde el incongruente concepto de la incertidumbre.

 

Resultará imposible para cualquier administración de Estados Unidos superponer consideraciones éticas, filosóficas o morales por encima de sus intereses nacionales y estratégicos. El dilema entre petróleo y oposición jamás se plantearía por quienes asumen la implementación de una política petrolera hacia Cuba.

 

Cuba exhibe hoy día la patología del imperio al cual perteneció, y es un museo viviente de los males que aquejaron el ex bloque soviético que incluye desde una moneda inservible, conversaciones telefónicas grabadas, colas interminables, estantes vacíos, edificios ruinosos, hasta la prostitución de adolescentes por baratijas foráneas.

 

Uno de esos insignes enigmas contemporáneos es el por qué el castrismo, con sus cárceles atiborradas, y su pueblo depauperado, fue el único proceso de la familia soviética que capturó la imaginación de los radicales y la izquierda chic occidental, y del puñado de marxistas transformados en viudas ideológicas tras la desaparición del sistema soviético.

 

La traba radica en la nulidad gerencial del estado y la tozudez de los Castro, pues la isla posee los recursos naturales, humanos calificados, y la infraestructura mínima, para sustentar una población dos veces mayor que la actual, y sin razón para la miseria.

 

La élite cubana sabe que ante cualquier cambio pierde sus prerrogativas, ya que una vanguardia marxista en el poder no puede conformarse en estado democrático y pluralista, como ilustra el aleccionador ejemplo del bloque soviético. Allí, donde la decadencia del sistema avanzó demasiado y la nomenklatura no prevaleció ante la democratización, la población abandonó al Estado benefactor por las incertidumbres de una sociedad de consumo en cuanto tuvo la libertad de opción.

 

En manos de Castro y de sus desorientados leales, ahora sumidos en la orfandad ideológica, sin disyuntivas y con un entorno geográfico en democracia, se encuentra el futuro de un país en agonía secuestrado por una burocracia militar.

 

La renuencia al cambio acentúa precisamente el consenso general por un cambio. Por eso, los Castro tratan de preparar mentalmente a su élite para una tenaz resistencia, sin importar costos humanos, para que llegado el caso, sepa valerse de la violencia; por eso no autentica a la oposición política del patio: para impedir que se combinen la presión externa con grupos internos.

 

Pese a todas las vueltas que se le dé, Cuba concluirá en un sistema democrático, cuyas características (neo-liberal, social-demócrata, economía mixta, parlamentario, congresista, transición de terapia de shock estilo Polonia, economía dual estatal y privada a la China, privatización paulatina, etcétera) dependerán de las corrientes y partidos políticos que se conformen en la Isla.

 

No se puede forzar la aplicación de tales modelos desde ahora como si éste o aquél fuese el perfecto o el salvador.

 

No se sabe si Cuba continuará su eterno ciclo de caudillos ungidos por las masas, de auto-próceres salvadores de la patria, de capillas promotoras de revoluciones, de la violencia como el instrumento fundamental del cambio y de la solución de las querellas políticas.

 

Es cierto que se está en presencia de una población para quien el futuro es incomprensible y donde lo válido es sólo el presente. Pero el deslizamiento de Cuba a un final sórdido continúa, y ni el propio Raúl Castro es capaz de contener el colapso de la sociedad utópica propugnada por el marxismo‑leninismo, que se mantiene gracias a la represión política, moral, económica y policial.

El caos y la lógica difusa en el castrismo/ Lázaro González

Circulo Difuso

El caos y la lógica difusa en el castrismo
Lázaro González/ Cubanálisis-El Think-Tank

"Lo que ayer fue ideal contra una rutina, será mañana rutina, a su vez, contra otro ideal".

Jose Ingenieros, “El Hombre Mediocre” (uno de los libros de cabecera de Fidel Castro]

Los estudios cubanos y en particular aquellos que examinan el fenómeno del castrismo, se han venido enriqueciendo con numerosos eventos, estudios, publicaciones, artículos, e incluso posts, particularmente en los últimos cuatros años, a partir de la enfermedad de secreto de estado que obligó a la salida de la operatividad diaria a Fidel Castro.

Toda esta intensa labor de análisis reflexivo ha contribuido a situar en un escalón superior la comprensión del castrismo, sus claves y tendencias posibles. Igualmente, aportan sustanciales elementos para la profundización de un diagnostico multi-estructural de la sociedad cubana, de los múltiples escenarios viables y factibles, y de las acciones estratégicas a emprender por los sujetos políticos involucrados directa y mediatamente en el drama cubano.

Sin restarle meritos a todo este enorme trabajo acumulado desde los precursores hasta el día de hoy, sino por el contrario, y en aras de profundizar en un análisis que rebasa el tema puramente académico e investigativo, y donde los legítimos sentimientos de una patria atenazada por las botas de un clan insaciable no son ajenos, es conveniente exponer algunas limitaciones aun presentes en el conjunto de la temática objeto de análisis.

• No se emplean técnicas de modelación de escenarios, o se ejecutan de manera parcial.
• Se fragmenta la realidad, jerarquizándose unos factores en detrimento de otros, de acuerdo con el criterio del autor (interno-externo, política-economía, represión-gobernabilidad, etc.).
• Se encuentran enfoques apriorísticos, donde se sustituye lo real por lo deseable.
• Predominio del análisis forense.
• Conclusiones a partir de fuentes no verificables o de cuestionable credibilidad. Amplio uso de la información que brindan los medios de propagada del régimen, así como de la estadística oficial, que no solo es manipulada, sino que contiene errores metodológicos y de recolección del dato primario.
• Escasez de propuestas, fundamentadas y concretas, sobre la hoja de ruta de la transición.
• Aplicación mecánica, y en ocasiones dogmática, de instrumentos de análisis, sin adecuarlos a las realidades del país (Occidentalización del análisis).
• Excesiva atención a lo anecdótico y circunstancial de las manifestaciones del castrismo (“cajas negras y blancas”).
• Alta sensibilidad emocional y política que obnubila la reflexión serena.
• Predomino de un enfoque reactivo, fácilmente manipulable por la proactividad del régimen.
• Tendencia a subvalorar la elevada capacidad de adaptación del castrismo a variaciones de los macro y micro entornos, tanto internos como externos, sin hacer concesiones significativas a sus objetivos centrales.
• Se privilegia el elemento referencial de las transiciones a la economía de mercado ocurridas en Europa del este o al “socialismo de mercado” asiático, sin contemplar la posibilidad –factible por cierto-, de nuevas vías que se desarrollen de otras singularidades como la castrista.
• En ocasiones se observa pesimismo académico e indigencia conceptual concreta.

Y es que la sociedad en general y la cubana en particular, sometida a una implacable dictadura por el castrismo, son sistemas integrales, multi-funcionales, multivalentes e interdependientes, y la praxis y la aproximación conceptual a los mismos necesariamente tienen que asumirlo.

El futuro no está predeterminado, como algunos consideran, y lo que ocurrió en Rumania o en China, por solo mencionar dos ejemplos extremos de transformaciones, es valido en tanto experiencia histórica, pero en modo alguno prefija los límites de un ámbito transformacional.

El pasado no compulsa a un futuro particular inexorable, como en ocasiones se trata de encasillar, sino que el mismo es potencialmente múltiple, flexible, alternativo, incierto y caótico; por tanto, es cognoscible y manipulable, siempre y cuando las sucesivas aproximaciones conceptuales consideren que la realidad que se nos presenta es ante todo holográfica.

La crisis de percepción que se observa no es atributo exclusivo de los estudios cubanos. Virtualmente en todas las esferas del conocimiento humano se revela de una manera u otra. La complejidad de Cuba y el implacable sistema de dominación política y control social que la subyuga, compulsa al analista a simplificar esas realidades con el objetivo de ordenarlas en un sistema de naturaleza newtoniana, donde las mismas causas siempre provocan los mismos efectos, y así hasta el infinito.

Esa manzana de Newton, o ese mango criollo que siempre “cae hacia abajo” y nunca “cae hacia arriba”, responde a un observador situado “abajo”, mientras que para otro observador antípoda del Caney de las Mercedes (el punto antípoda de Cuba se encuentra enclavado al oeste de Australia en el Océano Índico), estaría “cayendo hacia arriba”, por no mencionar el caso de un observador situado en el espacio sideral.

Por otra parte, el orden y la predicción apriorística y/o exacta se remiten a un patrón previo, que en el caso cubano son las transiciones hacia sistemas políticos democráticos con una economía abierta de mercado en Europa del este y las transformaciones hacia un “socialismo de mercado” con monopolio del poder político por parte de los partidos comunistas en China y Vietnam.

El resto de la realidad que no se verifica con el “patrón de pruebas” escogido previamente, se desecha. Y son precisamente esos “ruidos” y turbulencias lo que conforma no solo la mayoría de la realidad, sino precisamente sus claves. Pero la tendencia al control y al orden es contradictoria con una realidad discontinua, incierta, irregular y caótica. Aceptar la imprevisibilidad total que emana del caos es requisito sine qua non para entenderla y transformarla.

La sociedad humana, Cuba, y el castrismo que la avasalla, son sistemas no lineales, donde los patrones previos no permiten conceptualizarla porque las “mismas” causas no provocan los “mismos” efectos.

La extrema sensibilidad de los sistemas mal llamados no lineales a perturbaciones mínimas en su estado inicial puede, en sucesivas iteraciones, brindar los resultados esperados, pero igualmente consecuencias impredecibles. O como expresara el escritor norteamericano James Gleick en una frase que se ha vuelto clásica: “…si agita hoy, con su aleteo, el aire de Pekín, una mariposa puede modificar los sistemas climáticos de Nueva York el mes que viene”.

El “efecto mariposa” o dependencia sensible de las condiciones iniciales, no es una especulación o una malsana curiosidad de que podría haber sucedido si… (what if…), sino un poderoso enfoque que permite apreciar los impredecibles resultados que un pequeño hecho puede provocar en un sistema complejo.

Pensemos en preguntas acerca de qué hubiese sido de la Historia de Cuba si:

· Cristóbal Colon en vez de viajar hacia el oeste lo hubiese hecho hacia el este

· Los ingleses hubieran permanecido en Cuba y no la negocian con España a cambio de la Florida

· Martí no se hubiera lanzado a galope a su martirologio prematuro en Dos Ríos, o Maceo hubiese sobrevivido a todas su épicas heridas, o Máximo Gómez hubiera aceptado la postulación presidencial

· El teniente Sarría –colaborador o militante clandestino del Partido Socialista Popular- no hubiera rescatado a Fidel Castro luego de su estrepitosa huída del Moncada, gracias a las coordinaciones realizadas por Flavio Bravo

· El asalto al Palacio Presidencial por el Directorio Revolucionario 13 de marzo hubiera sido exitoso

· A pesar de todas las extremas medidas de seguridad personal tomadas, una bala “perdida” o un simple accidente sesgara la vida de un siniestro Fidel Castro

· Orlando Tamayo Zapata, el mas noble de los cubanos, hubiese recibido la esmerada atención medica que a otro heroico cubano como Guillermo Fariñas, también en inclaudicable huelga de hambre, que permitió rescatarlo para que siga contribuyendo a la causa de la libertad, la democracia y los derechos humanos en la isla

· John McCain fuera presidente de Estados Unidos o Mariano Rajoy primer ministro de España

Estas y otras muchas interrogantes pudieran ser formuladas, y en todos los casos los resultados habrían modificado el decursar histórico de Cuba.

¿Es importante su examen? Sin dudas que lo es, porque permite apreciar diáfanamente cómo modificaciones en las variables de un sistema complejo generan efectos imprevistos y cualquier prognosis es incierta en determinados rangos. Quizás para alguien constituyan especulaciones sin sentido, pues la historia la consideran en pasado, cuando la misma se está desplegando ahora mismo, sin que podamos abarcarla en su infinita dimensión holográfica.

La realidad contemporánea en cualquiera de sus formas de expresión, conocidas o no –siempre lo ha sido y hasta donde sabemos hoy en día, lo será- no admite más un acercamiento gnoseológico donde el método esencial de verificación es un patrón de pruebas previamente determinado. La incertidumbre y el caos de los sistemas complejos –y me atrevería a afirmar que también en los sistemas lineales que, aunque responden adecuadamente a los métodos convencionales, sus rangos de certezas son muy variables-, llevó al matemático azerbaiyano Lotfi Asker Zadeh, a exponer en 1965 su teoría de conjuntos difusos o, como es mas conocida, lógica difusa “borrosa” o heurística.

La lógica difusa se sustenta en la relatividad de la observación. La apreciación que Fidel Castro tiene sobre el gran problema cubano que él creó, y del cual es el máximo responsable, difiere radicalmente de la de Carlos Alberto Montaner. Igualmente son diferentes las lecturas que realizan el exilio histórico cubano y los emigrados de los últimos 10 años. Tampoco coinciden las apreciaciones en el grupo de poder con matices en si mismo con las que sostienen las nomenclaturas intermedias y de base. Lo que piensa un mal atendido y peor pagado obrero agrícola tiene muy pocos puntos de contacto con los de un campesino individual. Asimismo, los nuevos aparceros cubanos enfocan la realidad de manera no coincidente con la de los cooperativistas, y mucho menos con la de un obrero industrial o un trabajador por cuenta propia, un intelectual o un artista.

Las propias interpretaciones del problema cubano no son completamente compatibles incluso entre los hermanos Castro, aunque el menor de ellos haya sido un subordinado por casi medio siglo y de alguna manera aun lo siga siendo.

Dentro de los clanes formados en Punto Cero y Punto Uno hay notables diferencias de percepción. No es baldío subrayar que en política no importa tanto lo que es, sino como se percibe por los sujetos. “Fidelito” Castro Díaz-Balart o Antonio –“Tony”- Castro Soto del Valle tienen más puntos de ruptura con Alejandro y Mariela Castro Espín que coincidencias. Mientras los primeros son percibidos solamente como los hijos de Fidel Castro, los segundos desempeñan roles más significativos en el quehacer diario y estratégico del neocastrismo.

¿Que decir entonces de un individuo como Luis Alberto Rodríguez López-Callejas, yerno de Raúl Castro y encargado de administrar las cuentas y grandes proyectos del Castrismo actual y del Neocastrismo en proceso? ¿En qué medida López-Callejas, quien es el designado dentro del clan para controlar casi el 70% de la economía nacional “fuerte”, el 90% de las exportaciones, el 60% de los ingresos por turismo, el 25% de los ingresos por concepto de servicios, el 60% de los ingresos del comercio minorista en divisas, y mas del 65% de todo el cambio de divisas, con unos beneficios netos que superan el billón de dólares, comparte la reciente visión apocalíptica y catastrófica de un Fidel Castro obcecado con obtener el Premio Nóbel de la Paz o la de su suegro, jefe y socio?

Entre el cuerpo de generales cubanos donde los que permanecen en activo forman parte intrínseca de lo que se ha denominado el “Grupo de Raúl”, las lecturas, aunque formalmente similares, contienen significativas diferencias.

Por otra parte, intelectuales orgánicos como Esteban Morales, Pedro Campos, Rafael Hernández, Aurelio Alonso y Juan Triana, por solo citar a algunos, igualmente difieren en su apreciación de la realidad cubana y de las vías para solucionar los gravísimos problemas que experimenta.

Esa breve reseña de las percepciones en torno al tema cubano no es posible encasillarla en pretéritos patrones de comparación, referencia o medición, con el argumento que en la Unión Soviética de Gorbachov o en la Rusia de Yeltsin, o en la Polonia de Jaruzelski y Walesa, o en la Rumania de Ceauşescu e Iliescu, ocurrió esto o aquello, y por consiguiente ante circunstancias semejantes en Cuba sucederá lo mismo. Tampoco es valido con las experiencias chinas y vietnamitas. La realidad no tiene absolutamente nada que ver con los delirios deterministas y evolucionistas de un Carlos Marx, ni con las no menos delirantes aunque no estructuradas visiones de Fidel Castro.

Si en modelación de escenarios la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno es la cuantificación de su posibilidad, entonces ligeras variaciones en los parámetros considerados pueden arrojar escenarios en un diapasón de rangos tan amplios que intentar extraer conclusiones de ellos es una insensatez.

Mientras en probabilidades éstas siempre están normalizadas y, por consiguiente, la sumatoria de las mismas necesariamente es uno [1]; en la lógica difusa la medida de las variables puede arrojar cualquier valor sin que necesariamente sea el estricto uno [1].

Y ello ocurre porque mientras la probabilidad mide el grado de posibilidad que presenta un suceso de ocurrir, la lógica difusa determina la ambigüedad de sucesos ya ocurridos.

Siendo la normalización de la relaciones comerciales con los Estados Unidos el “cuello de botella” de la transformación del castrismo en neocastrismo, en tanto supervivencia del clan de Birán y sus herederos, un simple ejercicio de determinación de escenarios optimistas, probables y pesimistas, supone ante todo que un grupo de expertos en el tema, le asignen una probabilidad de ocurrencia a cada uno de ellos, en correspondencia con aquel conjunto de factores que consideran relevantes en cuestión.

Pero estos elementos seleccionados, los cuales serán previamente evaluados empleando cualquiera de las técnicas de construcción de consensos, no dejan de ser reflejos subjetivos de una realidad holográfica, caótica e incierta, y para pequeñas variaciones de la probabilidad de ocurrencia de cada uno de ellos los escenarios se modifican sustancialmente.

Todo ello sin considerar que otros grupos de expertos pueden tener otras percepciones y arribar a diferentes escenarios, con lo cual habría que emplear una Matriz de Impactos Cruzados, que expandiría los limites de los resultados a variaciones virtualmente infinitesimales de la probabilidad de ocurrencia.

Porque mientras unos les asignan un mayor peso a unos factores, otros por el contrario los minimizan o no los consideran, como es fácilmente apreciable en los trabajos de diversos autores.

Entonces, lo que pudiéramos considerar como el “grosse erreur” de los estudios cubanos reside en su aproximación al [los] problema[s] cubano[s] de forma fragmentada, donde la sumatoria de las partes analizadas se compara con un modelo de comportamiento-patrón previamente establecido por referencia histórica o apriorística, y ello explica el todo.

Y es que el propio observador es parte de la realidad que investiga, y por consiguiente la altera, mientras que el instrumental técnico-conceptual es a su vez incapaz de aprehender el “todo”, por cuanto él mismo también forma parte de ese “todo”.

Lo simple y lo complejo, el orden y el caos, son de hecho manifestaciones del “todo” que se “concretizan” en correspondencia con la relatividad del observador. Luego, los esquemas mentales expresados en nuestro lenguaje, como “arriba”, “abajo”, “mucho”, o “castristas”, “disidentes”, “nomenclatura” y “pueblo”, tienen diferentes lecturas en correspondencia con la posición del observador concreto.

En la dinámica compleja de estas abstracciones se generan en el todo real operaciones de intersección, diferencia, negación, complemento e incluso unión de los conjuntos definidos anteriormente a manera de ejemplo.

La coherencia de esos conjuntos difusos, se garantiza mediante una función de pertenencia de los elementos que los conforman, que operan siguiendo el procedimiento heurístico de que “si” ►”entonces”, donde el antecedente (si) y el consecuente (entonces) son igualmente un espectro de elementos difusos en si mismos.

Los “castristas”, en tanto elementos de un conjunto difuso, operan desde la ortodoxia recalcitrante y lealtad absoluta por encima de la propia supervivencia como individuos, hasta los reformadores-renovadores del sistema.

Algo similar ocurre con “la disidencia”, desde los que apoyan el levantamiento de todas las restricciones norteamericanas al régimen e igualmente luchan por los derechos humanos en la isla, hasta los que pierden la vida en una heroica huelga de hambre reclamando libertad, democracia y derechos humanos. ¿Cuantos puntos de intersección, diferencia, negación, complemento y también unión existen entre los elementos integrantes de estos dos grandes conjuntos denominados genéricamente “castristas” y “disidentes”? Mas de los que el análisis causa-efecto y modelación de escenarios puede contemplar.

¿Y entre los “castristas” y “disidentes” en si mismos? ¿Y dentro de la población y el exilio? ¿Y la interacción entre todos los elementos pertenecientes a todos los conjuntos posibles, añadiendo por demás los factores externos?

Caos, incertidumbre, indeterminación, “borrosidad”. Un Manuel Cuesta Morúa, una Yoani Sánchez, o un Orlando Zapata Tamayo -solo por ejemplificar-, operan en tantos niveles simultáneamente, y son tan impredecibles el resultado de ellas, que virtualmente cualquier observador puede arribar a conclusiones validas desde su posición relativa, pero contradictorias o parcialmente compartidas por otros.

Porque si aumenta la represión por parte del régimen, las reacciones son tan disímiles como las percepciones de los sujetos. Si se autorizan ciertas formas menores de trabajo por cuenta propia, o se entregan mas de un millón de hectáreas de tierras improductivas a nuevos usufructuarios, y sin embargo solo el 46% de las mismas están en producción, lo que tampoco garantiza que el producto final tenga como destino un plato en una mesa cubana, se está acentuando la incertidumbre de todo pronostico sensato.

El “solapamiento” de las reacciones cobraría sentido entonces solo si ante la enorme complejidad difusa nos concentramos en los inputs en torno a lo que generalmente se denominan los clusters del sistema. Entonces, lejos de pronosticar con exactitud mecánica el comportamiento futuro de los conjuntos “disidentes”, “castristas”, etc., y sus múltiples interacciones, incluyendo las que provienen del entorno externo, operaríamos con conceptos tales como “poco”, “mucho”, etc., y no con 0,623±0.024 con que la modelación de escenarios probabilísticos de algún grupo de expertos le estimaría supuestamente al levantamiento de las restricciones a los ciudadanos estadounidenses para viajar a Cuba como turistas en el primer semestre del 2011.

De acuerdo con ello, es posible la creación de redes neuronales del tipo que se ilustran simplificadamente a continuación, donde las inferencias pueden ser previamente elaboradas por expertos, pero convenientemente moduladas por filtros difusos.

En las ciencias sociales aun permanece profundamente arraigada la concepción de la lógica clásica, que establece la dualidad entre lo verdadero y lo falso, expresadas en dos leyes:

· Principio del tercio excluso: Toda proposición es verdadera o falsa, y no cabe otra posibilidad

· Principio de no contradicción: Ninguna proposición es verdadera y falsa simultáneamente.

Considerar que cierta proposición sobre un suceso futuro es verdadera o falsa la niega per se, incluso si se asume una verdad indeterminada según las leyes del tercero excluido. Es por ello que la mayoría de las teorías y concepciones sociales que hemos elaborado hasta hoy son aceptadas, porque explican formalmente un fragmento limitado de la realidad, pero no son verdaderas porque solo procesan una versión holográfica de la misma de acuerdo con la posición del observador.

La aplicación de los análisis lineales, a los que estamos acostumbrados, a un mundo “no lineal”, caótico, incierto y difuso como es el “tema” Cuba, en tanto de la realidad global, solo nos conduce a visiones parciales, fragmentadas, y no a la totalidad.

El “montón” de mijo de Zenón de Elea y el de arena del profesor Bart Kosko conocidas hoy como las “Paradojas swro’V”, son representativos de ello. ¿Cuantos granos de mijo o de arena debemos retirar para que ya no tengamos un “montón”? ¿O que es un hombre alto? No lo sabemos.

Un hombre no es alto o bajo, y un montón no es “mucho” ni “poco”, sino que son ambas cosas a la vez, en tanto que dependen de la relatividad de la observación que imprime gradualidades a las proposiciones.

El representativo “no coger lucha” es en si mismo una manera de “coger lucha”, en tanto norma conductual de supervivencia, en un sistema complejo en crisis irreversible y sin solución dentro de sus marcos.

La borrosidad de la realidad es intrínseca, pero la gradualidad corresponde a los observadores. Entonces, el verdadero reto de las ciencias sociales en general y de los estudios cubanos en particular, reside en pasar de la aplicación de los análisis lineales a realidades no lineales, caóticas, graduales e inciertas a enfoques donde se asuma como proposición el carácter holográfico que percibimos de la totalidad.