Control de precios: Una tendencia preocupante en América Latina

Libremente
Por Steve Hanke

Argentina (en inglés), Venezuela (en inglés) y ahora incluso Ecuador (en inglés) se han adherido a la desafortunada, aunque familiar, moda económica que actualmente atraviesa la región —los controles de precios. En un intento mal concebido de “suprimir” la inflación, sus respectivos gobiernos han intentado fijar los precios a niveles artificialmente bajos. Como cualquier economista que merezca el título sabe, esto eventualmente derivará en escasez.

Considere a Venezuela, donde el gobierno fija el precio de una serie de productos, incluyendo la gasolina, cuyo precio está fijado en solamente 5,8 centavos por galón. Como el gráfico adjunto muestra, 20,4% de los productos simplemente no se encuentran disponibles en las tiendas.

Mientras que los controles de precios probablemente mantienen los precios de los productos bajos en los mercados oficiales, finalmente conducen a repisas vacías, privando a muchos consumidores del acceso a productos esenciales (como el papel higiénico, en inglés). Esto, a su vez, conduce a una inflación “reprimida” —dados los controles de precio que existen, la tasa de inflación “real” es mantenida en un nivel bajo, o reprimida mediante la intervención estatal al estilo soviético. Como el gráfico adjunto muestra, la tasa implícita de inflación anual de Venezuela (utilizando variaciones en el mercado negro –enlace en inglés– del tipo de cambio entre el bolívar fuerte y el dólar) ubica a la tasa de inflación “reprimida” en un 153%.

De igual forma, Argentina se enfrenta a un dilema similar (ver gráfico adjunto).

Además de la escasez y la inflación reprimida, los controles de precio pueden conducir a consecuencias políticas no intencionadas en el futuro. Una vez que los controles de precio son implementados es muy difícil removerlos sin generar una agitación popular —solo considere las revueltas de 1989 en Venezuela (en inglés) cuando el presidente Carlos Andrés Pérez intentó remover los controles de precio.

Ojalá Ecuador —que, gracias a la dolarización (en inglés), está experimentando una inflación anual de solamente 3%— comprenda este sinsentido y abandone su experimento con los controles de precio.

Si los gobiernos de países como Venezuela están realmente interesados en mantener la inflación bajo control, deberían seguir el ejemplo de Ecuador —simplemente descartar su moneda doméstica y “dolarizar” (en inglés).

Control de precios: Una tendencia preocupante en América Latina

El castrismo de la CEPAL

buen trabajo. fabio demuestra que la indigencia conceptual concreta que lacera el pensamiento social kubiche y en particular el economico, no encuentra cabida en suiza. gracias.
-------------------------------
diariodecuba

Fabio Rafael Fiallo

La Barcena con la camarilla

En más de una ocasión, las burocracias de la ONU han dado muestra de falta de espíritu crítico hacia regímenes antidemocráticos. Durante el largo periodo de la Guerra Fría, no era leyendo los informes de la ONU que uno podía enterarse del desastre económico soviético ni de las vicisitudes de los pueblos de Europa Oriental. Esos informes no solían contradecir las altas tasas de crecimiento económico ni los avances en materia social que los regímenes comunistas pretendían exhibir.

Con la ayuda de esas distorsiones estadísticas, el socialismo y la planificación estatal parecían ser un contrincante viable de la economía de mercado auspiciada por el liberalismo y la social democracia, lo que inducía a ciertas agencias de la ONU a concebir y proponer políticas económicas opuestas al juego de las fuerzas del mercado.

En esa concepción estatista de la economía llegó a descollar la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal). En los años 60 del siglo pasado, aquella agencia de la ONU aconsejaba a los países de la región erigir barreras proteccionistas a fin de cerrar el mercado a los artículos manufacturados provenientes del exterior y así promover la industrialización a través de la sustitución de importaciones.

Aquella estrategia no estuvo a la altura de las expectativas y resultó ser mucho menos eficaz que la política de promoción de exportaciones, más acorde con las leyes del mercado, adoptada en esa época por países del Extremo Oriente tales como Hong Kong, Corea del Sur, Singapur y Taiwán.

Muchos países latinoamericanos decidieron finalmente echar por la borda las recetas proteccionistas de la Cepal, abriendo sus economías al mercado mundial y adoptando políticas similares a las del sudeste asiático. Es por esto que un número cada vez mayor de esos países (con Brasil, Chile y Perú a la cabeza) compiten hoy con éxito en la economía globalizada.

Era de esperarse, pues, que la Cepal abandonara de una vez por todas sus atavismos estatistas. Sin embargo, a juzgar por los grandilocuentes elogios al sistema económico castrista formulados por su actual secretaria ejecutiva, Alicia Bárcena, tal no parece ser el caso.

En efecto, en una visita a La Habana efectuada recientemente, la Sra. Bárcena declaró que Cuba "ha dejado atrás" a muchos países de América Latina en el "cambio estructural" que propone la Cepal.

Hay que tener un gran tupé, o vivir en otro planeta, para presentar como modelo a una inoperante economía cubana que se mantiene con vida tan solo por los barriles de petróleo venezolano que le transfiere Hugo Chávez.

Ni siquiera los hermanos Castro osan formular declaraciones tan divorciadas de la realidad. Recordemos que a fines de 2010 Fidel tuvo que admitir que "el socialismo no funciona ni siquiera en Cuba", mientras Raúl advertía que la economía cubana se encuentra "al borde de un precipicio". Y no son los inocuos "reajustes" decretados por Raúl lo que podría modificar tan siniestro panorama.

El simple hecho de que un régimen fallido como el castrista pueda servir como ejemplo de "cambio estructural" pone en entredicho el tipo de reforma que en estos tiempos está propugnando la Cepal. Si es Cuba el país que está a la vanguardia de la implementación del "cambio estructural", no hay que ser adivino para predecir que las políticas propuestas actualmente por la Cepal tendrán la misma aciaga suerte que el proteccionismo de ayer.

Ésta no es la primera vez que la actual secretaria ejecutiva de la Cepal se deshace en ditirambos a la gloria del régimen de los hermanos Castro. En febrero del año pasado, la misma Sra. Bárcena dictaminó que la América Latina tenía "mucho que aprender" de Cuba en materia de igualdad.

La igualdad en Cuba loada por la Sra. Bárcena no deja de ser un mito tan manipulado por el régimen como desmentido por la realidad.

A este respecto, cabe mencionar que tras realizar una encuesta independiente sobre el racismo en Cuba, la BBC concluyó que "los negros tienen inferiores puestos de trabajo, reciben menos ingresos, viven en las peores viviendas y son mayoría en las cárceles y una minoría en las universidades". El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de las Naciones Unidas mostró a su vez preocupación por la alta proporción de afrodescendientes en las cárceles cubanas (80-90% de la población reclusa).

La discriminación afecta igualmente al género femenino y a la juventud, como queda patente en la estructura del Buró Político del Partido Comunista, máxima instancia del poder en Cuba. Entre los 15 miembros que componen el Buró se cuenta una sola mujer, en tanto que la edad promedio de sus integrantes es de 68 años.

Si, como da a entender la secretaria ejecutiva de la Cepal, los resultados del castrismo son tan encomiables, no estaría de más formular la siguiente pregunta: ¿por qué el régimen cubano no permite partidos opositores, elecciones libres y una prensa independiente para así obtener el aval del pueblo cubano, único juez habilitado para pronunciar sentencias en la materia?

Coincidiendo con sus rimbombantes declaraciones en favor del sistema castrista, la Sra. Bárcena fue condecorada recientemente por la Universidad de La Habana. Para algunos ese galardón es un premio merecido; para otros, no es más que la recompensa a una complicidad.

El castrismo de la CEPAL

Cuba: vocero de la democracia latinoamericana

diariocorreo/ 

Santana

Embajador J. Eduardo Ponce Vivanco

Después que las manipulaciones del chavismo para incumplir su propia constitución fueron avaladas por la Unasur, el directorio formado por Cuba, Brasil y Venezuela coronará su trabajo en la Cumbre América Latina-Unión Europea (CELAC-UE), a celebrarse en Santiago la próxima semana, donde la presidencia del CELAC –uno de cuyos objetivos es defender la democracia– se pondrá en manos de Cuba.

Veremos si los europeos avalan las tropelías contra los derechos humanos de los venezolanos, y si los latinoamericanos dignos enmiendan el espectáculo de sumisión ofrecido en Lima, Caracas y La Habana, conforme el guión del "directorio tripartito" que, gracias a la obsecuencia de la mayoría silenciosa, conduce los destinos de la región sin otro mandato que el de su propia voluntad.

El Mercosur y el Grupo Andino eran los restos de la vieja integración regional. La CAN sobrevive sin que nadie lo note, pero el Mercosur fue remozado con la ilegal inclusión de Venezuela, apadrinada por Brasil y Argentina, a fin de utilizarlo con fines político-hegemónicos. Con el advenimiento de Lula, nació la Unión Sudamericana de Naciones (Unasur) y, después, el CELAC, expresión máxima del objetivo de extirpar a Estados Unidos del concierto regional. Quieren una OEA sin EE.UU. (y Canadá). Ignoran que es el único mecanismo regional reconocido en la estructura jurídica de las Naciones Unidas (y debilitan así al sistema de seguridad colectiva de la ONU, donde, por ejemplo, se tratan los casos de incumplimiento de las sentencias de la Corte de La Haya). A esas estructuras intergubernamentales, Lula y Fidel agregaron el populoso Foro de Sao Paulo, multidimensional concertadora de la izquierda radical en la región.

Frente a los europeos, y solo en virtud del orden alfabético, el presidente Piñera entregará la presidencia del CELAC al dictador Raúl Castro. Chile será el escenario de un acto de transformismo propio de Macondo y la Civilización del Espectáculo. ¿Reaccionará la platea europea -tan tolerante y "políticamente correcta"- frente a esta nueva transgresión colectiva a los valores democráticos y los derechos constitucionales de los venezolanos?

Me temo que no; y casi me indigno de antemano porque creo que en Chile veremos cómo se concreta un designio clave del "directorio tripartito": convertir a Venezuela en protectorado cubano y proveedora de financiamiento para demoler democracias desde adentro, al estilo ALBA.

Ante este panorama, preocupa la dignidad y la desorientación geopolítica del Perú, evidenciada en el improvisado viaje presidencial a La Habana so pretexto de unos acuerdos menores firmados por un funcionario sin plenos poderes. Si aún no hemos exigido el cumplimiento de la decisión de defensa de la democracia (párrafo VII de la Declaración Unasur en Lima), deberíamos hacerlo ahora o en Santiago, señalando claramente nuestra posición sobre Venezuela.

Al gobierno de Paniagua se debe la Carta Democrática Interamericana. Contra ella se ha construido un andamiaje regional para debilitar la democracia, blindando a las criptodictaduras albistas, a dinastías conyugales como la argentina, y al clientelismo petrolero venezolano que financia al Foro de Sao Paulo. El tinglado CELAC-Unasur-Mercosur alienta una región dócil para facilitar su manejo hegemónico bajo el signo de una izquierda asesorada por la octogenaria dictadura cubana, financiada generosamente por el chavismo.

¿Traicionaremos la Carta Democrática Interamericana y disminuiremos a la OEA? ¿Ignoraremos el interés nacional, optando por estructuras regionales negativas para el Perú? ¿O pondremos por delante el interés nacional y exigiremos que se respete la integridad y dignidad de la democracia en América Latina?

Cuba: vocero de la democracia latinoamericana

What Obama's nominees might mean for Latin America

Just the Facts

By Adam Isacson/

Once Congress gives the green light, the national security team for Barack Obama’s second term will have three new names at the top: John Kerry at State, Chuck Hagel at Defense, and John Brennan at CIA.

Kerry and Hagel are both Vietnam veterans turned Senators, both supportive of a strong, modern military but skeptical of large, open-ended military missions, sort of in the Colin Powell mode. Brennan is a career spy whose focus since the 1990s has been counterterrorism.

Only Kerry has much of a record on Latin America. In the 1980s, he was a leading opponent of the Reagan administration’s aid to abusive militaries, and to the Nicaraguan contra rebels, in Central America. He has also been a frequent critic of U.S. policy toward Cuba. In 2000, Senator Kerry shifted gears and supported a military aid package, President Clinton’s initial appropriation for Plan Colombia, though he later signed at least one letter criticizing Colombia’s human rights performance.

As David Sanger notes in today’s New York Times, all three nominees share a preference for a “light footprint” in the U.S. military’s activities abroad. Brennan, Sanger notes,

devised the “light footprint” strategy of limiting American interventions, whenever possible, to drones, cyberattacks and Special Operations forces. All are advocates of those low-cost, low-American-casualty tools, and all have sounded dismissive of attempts to send thousands of troops to rewire foreign nations as wasteful and ill-conceived.

With the notable exception of the 2009 Afghan “surge,” frequent but low-profile military and intelligence operations have been a hallmark of the Obama administration so far. With the ongoing drawdown from Afghanistan ahead of a planned 2014 pullout, the “light footprint” approach is going to accelerate.

How will this affect Latin America? Probably four ways, in declining order of importance:

• More Special Forces deployments to the region. President Obama and his new appointees share a fondness for Special Operations Forces: elite, highly trained, mobile military units used for non-traditional, often clandestine missions ranging from hostage rescues to hunting down wanted individuals to intelligence-gathering and “defense diplomacy.” Special Forces are likely to see their numbers increase despite upcoming defense budget cuts, and as the Afghanistan drawdown proceeds, there will be even more of them available to carry out missions in Latin America. Last year, the New York Times noted, Adm. William McRaven of the Special Operations Command was “pushing hard” to “expand their presence in regions where they have not operated in large numbers for the past decade, especially in Asia, Africa and Latin America.”

This doesn’t necessarily mean that Delta Force, SEAL Team 6, and other JSOC units will be carrying out clandestine mayhem in places like Venezuela and Cuba. (And if it does, we’re unlikely to find out about it.) But a recent conversation with a Defense Department official confirms that, in the next few years, we are likely to witness an increase in Special Forces training missions in the region. More teams will be in countries throughout the Americas teaching courses as part of Mobile Training Teams (MTTs), and organizing exercises, some of them through the Joint Combined Exchange Training (JCET) program.

Such deployments fulfill more than just training missions, though. They allow Special Forces units to familiarize themselves with the terrain, culture, and key officers in countries where they might someday have to operate. And they allow U.S. personnel to gather intelligence on their host countries, whether through active snooping or passive observation.

• A greater intelligence community presence is another likely consequence of a “light footprint” in Latin America. We can only speculate, but it is reasonable to expect fewer CIA assets in Afghanistan to mean more personnel focused elsewhere, including Latin America. Even more significant may be an increase in the presence of the Defense Intelligence Agency (DIA), the Defense Department’s spy agency. As the Washington Post reported in December, the DIA expects to roughly double the number of clandestine operatives it deploys worldwide over the next few years.
  
• Greater use of drones and robotics. The Obama administration has expanded the CIA and Defense Department use of armed unmanned aircraft to hunt down suspected terrorist targets. Brennan, the new CIA director, is known for being intimately involved this practice, which is extremely controversial because of reports that the drone program may have killed hundreds of innocent people in Afghanistan, Pakistan and elsewhere.
  

In Latin America, a few U.S. defense officials have confirmed to us recently, the U.S. military is not using weaponized drones, though it is employing some surveillance drones to detect suspect trafficking activity, particularly (but not only) above international waters. All officials have insisted that U.S. drones are not used extensively in the region, as they are costly to operate. However, as assets are drawn down from Afghanistan and as costs continue to drop rapidly, it is reasonable to expect the Obama administration to use them more frequently in the Americas.

The U.S. effort, however, may pale in comparison to Latin American countries’ own drone programs. Several countries — Colombia, Venezuela, and especially Brazil — are developing their own programs, and several more are buying drones, especially from Israel. While none of these drones are reportedly weaponized and there have been no reports of unauthorized cross-border drone flights, the increased affordability of drones, and the lack of norms governing their use, promises to pose a big challenge for Latin America within the next 5-10 years. (We will have a post on this topic shortly.)

• More emphasis on cyber-security. As today’s New York Times piece noted, cyber-warfare is an interest of all three of the Obama administration’s nominees. While it is unclear how this will play out in U.S. national security policy toward the Americas, it is reasonable to expect more resources devoted to cracking open, and even sabotaging, the computer networks of countries or organizations that the U.S. government views as a threat. (For more on cyber-security in the hemisphere, see the work of James Bosworth at Bloggings by Boz.)

What Obama's nominees might mean for Latin America

Estados Unidos y America Latina

PJMedia/ Jaime Daremblum

noticias.terra.com.co

Durante el último debate presidencial de 2012, cuyo foco era la política exterior de los Estados Unidos, la única mención a América Latina fue la que hizo Mitt Romney cuando formuló el conocido llamamiento a expandir el comercio hemisférico. Eso fue todo. Por esa razón, hay que perdonar a los que vieron el debate si suponen que, en las famosas palabras de Richard Nixon, “América Latina no cuenta para nada”.

Excepto que América Latina, sí, cuenta, tanto económica como estratégicamente, y su importancia para los Estados Unidos no hará más que aumentar en los próximos años. Lo cual plantea la siguiente cuestión: ¿Qué significa exactamente que un presidente de los Estados Unidos ejerza un genuino liderazgo con respecto a América Latina?
Bill Clinton ejerció verdadero liderazgo cuando abogó por el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por su sigla en inglés), frente a la fuerte oposición de su propio partido que, por entonces, controlaba las dos cámaras del Congreso. George W. Bush ejerció verdadero liderazgo cuando empujó enérgicamente a los republicanos indecisos de la Cámara de Representantes a que apoyaran el Tratado de Libre Comercio de América Central (CAFTA, por su sigla en inglés). (De acuerdo con Fred Barnes, en un artículo publicado en The Weekly Standard, en julio de 2005, cuatro días antes de que la Cámara de Representantes emitiera su voto, “Bush se reunió con los representantes individualmente y en pequeños grupos. Y el día mismo de la votación, Bush se trasladó a Capitol Hill para pronunciar un discurso ante la Conferencia Republicana de la Cámaro de Representantes, en la que habló con pasión durante 45 minutos sin texto escrito y respondió luego a docenas de preguntas”.) De la misma manera, Bush ejerció verdadero liderazgo, cuando modificó el Plan Colombia de modo que Bogotá pudiera usar la asistencia contra las drogas en su lucha contra las guerrillas de la FARC y del ELN. 

El presidente Obama no ha ejercido aun la misma clase de liderazgo en ninguna cuestión hemisférica de real importancia. Aun Rosa Brooks, una demócrata liberal  que enseña derecho en la universidad de Georgetown y fue funcionaria de los gobiernos de Clinton y de Obama, admitió recientemente que Obama ha “ignorado prácticamente” a América Latina. En efecto, los mayores logros de Obama en la región provienen, en su totalidad, de iniciativas de la época de Bush.

Por ejemplo, el gobierno de Obama ha firmado acuerdos bilaterales con Colombia y con Panamá. Pero esos acuerdos se firmaron originalmente cuando Bush era presidente.
Obama ha tratado de concluir un Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica (TPP) que incluiría a Chile, México y Perú. Pero las negociaciones con respecto a TPP tuvieron lugar durante la presidencia de Bush.

El gobierno actual aumentó la cooperación con México en materia de seguridad mediante la Iniciativa de Mérida. Pero esa iniciativa se creó durante la presidencia de Bush.

El gobierno actual ha expandido la Iniciativa Regional de Seguridad para América Latina (CARSI, por su sigla en inglés). Pero CARSI comenzó como parte de Mérida, durane la presidencia de Bush.

El historial de Obama en América Latina va, por cierto, más allá de finalizar o expandir iniciativas de la época de Bush. Desafortunadamente, ese historial está lleno de reveses, tropiezos y fracasos diplomáticos.

Cuando el gobierno de Obama intentó (prudentemente) aumentar la cooperación militar con Bogotá mediante un nuevo acuerdo sobre bases militares, la suprema corte de Colombia declaró que, sin la aprobación del congreso nacional, el acuerdo era inconstitucional. (El presidente colombiano Juan Manuel Santos decidió no tratar de conseguir la aprobación del congreso.)

Cuando el gobierno de Obama exigió (con imprudencia) que restituyeran en la presidencia de Honduras a Manuel Zelaya, el acólito de Chávez, a pesar de sus ataques contra el orden constitucional, el gobierno provisional de Honduras, encabezado por Roberto Micheletti, dijo que no, iniciando así un largo período de tensiones sin resolver. Finalmente, Washington renunció a reinstalar a Zelaya y Micheletti continuó en la presidencia hasta que asumió el cargo Porfirio Lobo, que triunfó en las elecciones celebradas en Honduras después de la caída de Zelaya.

Cuando el gobierno del presidente Obama le extendió un ramo de olivo a Cuba, disminuyendo el rigor de las sanciones y proponiendo un “nuevo comienzo” en las relaciones bilaterales, el régimen de Castro encarceló al contratista de USAID Alan Gross y reprimió enérgicamente a los activistas por la democracia en toda la isla.

Cuando intentó mejorar las relaciones con el presidente ecuatoriano Rafael Correa, que es otro cuasi autoritario discípulo de Chávez, el gobierno de Obama sufrió una nueva decepción. En junio de 2010, la secretaria de Estado Hillary Clinton viajó a Quito, le dio un abrazo a Correa y declaró que “las metas que el Ecuador y su gobierno se proponían eran metas con las que concordaban los Estados Unidos”. Menos de un año después, el gobierno ecuatoriano expulsó a la embajadora norteamericana Heather Hodges a causa de los comentarios críticos que había hecho en cables filtrados por WikiLeaks. Y ya que hablamos de WikiLeaks, Correa le otorgó asilo a Julian Assange en agosto de este año, pocos meses después de haber boicoteado la Cumbre de las Américas.

Continuar leyendo   Aqui >>

Estados Unidos y America Latina

Rubio Discusses Western Hemispheric Issues from Summit of the Americas

Rubio Discusses Western Hemispheric Issues from Summit of the Americas

Fidel comes y te vas [Raul ni vengas]

Presidente colombiano a Raul NI VENGAS >>

Fidel comes y te vas [Raul ni vengas]

Counting the Cost - The rise of Latin America

Counting the Cost - The rise of Latin America

El castrismo y la vulnerable democracia latinoamericana ( I I )

FOTOMONTAJES DE POLÍTICOS DEL PERÚ Y EL MUNDO

Cubanálisis El Think-Tank/Eugenio Yáñez y Juan Benemelis

El Estado

 

América Latina no es un continente homogéneo y de características generales comunes. Tal visión resulta un estereotipo que impide visualizar las diferencias entre sus países, las disparidades económicas y de recursos naturales, y lo heterogéneo de sus poblaciones en términos étnicos y raciales.

 

La clase política criolla latinoamericana no se ha percatado de que al desvanecerse la Guerra Fría estamos en presencia de un Nuevo Orden Mundial, donde China se ha transformado en la fábrica mundial de manufacturas; la carta asiática ya es decisiva en el planeta, al punto que la Organización de Cooperación de Shangai (OCS), es un bloque económico superior a Europa; donde se perfila la nueva bipolaridad China-EEUU; donde la potencia nuclear Unión Soviética ha sido sustituida por el petro-Estado de Rusia.

 

De ahí que en Europa el eje Alemania-Francia, a partir de Merkel y Sarkozy, esté buscando una solución. Por su parte, la India está demostrando que es factible pasar de una sociedad agraria a una sociedad de servicios saltándose la etapa de la sociedad industrial; y Brasil y China compiten con Estados Unidos y la Unión Europea en la fabricación de grandes aviones de pasajeros.

 

Por ello, la grave crisis social, política y económica que recorre el continente suramericano, donde de unos 600 millones de habitantes casi 200 millones sobreviven con menos de dos dólares diarios; el terrorismo internacional de trasfondo islámico se mueve libremente; existen estados fallidos; la geopolítica del hidrocarburo ha conformado una alianza torcida desde La Habana y Caracas, que se analizará en detalles posteriormente; y el tráfico de drogas, junto a la migración ilegal hacia Estados Unidos, son puntos decisivos en las agendas de seguridad nacional.

 

Mientras el resto del planeta asume la “realpolitik”, en América Latina la ideología ha reemplazado a la política; las corporaciones mafiosas han suplantado a los partidos políticos, mientras las burocracias aplastan a las instituciones. El Hemisferio no ha logrado asumir la globalidad, no intenta conformar tratados de defensa ni de seguridad colectiva, y mantiene el viejo esquema de buscar la integración por la vía comercial.

Continuar leyendo en   Cubanalisis >>

El castrismo y la vulnerable democracia latinoamericana ( I I )