Crisis historiográfica de la cubanología (II)

 

eichikawa

Arnaldo M. Fernández

Al indagar el pasado con ánimo preconcebido, la cubanología no vacila en contar hasta la rara historia que nadie supo. El historiador Manuel Cuesta Morúa explica qué es el castrimo cultural como una salación gallega, sin anclaje en la nación cubana, y a tal efecto no puede menos que inventar esta justificación histórica: «No se es cubano necesariamente si se nace en Cuba en 1926. El flujo de inmigración a Cuba de la época retarda el proceso endógeno de cimentación cultural y pasma abruptamente el ajiaco del que mucho escribió el etnólogo cubano Fernando Ortiz». Lo pasmoso es que Ortiz no aludiera siquiera tangencialmente a esta peripecia de su ajiaco. Cuesta Morúa muestra cómo el vigor intelectual de la cubanología puede cifrarse hasta en la presunta ignorancia de los demás.

Ante la historia oficial tan monolítica del castrismo, el revisionismo cubanológico tiende a la misma rancia espistemología objetivista: unas historias cerradas se remplazan por otras de igual cerrazón, a las cuales simplemente se atribuye moralidad superior, como si la historiografía se juzgara por su alineamiento a tal o cual bandería que pregona ser portadora de verdad y justicia.

El historiador Pedro Corzo ha pergeñado Cuba: Cronología de la lucha contra el totalitarismo (2007) con encomiable compilación de hechos que la historia oficial acostumbra a ocultar o poner enseguida a un lado. Sin embargo, el espíritu de partido trasciende y así, las historias oficial y revisada se tornan tan inconciliables que la discusión se rebaja al esquema de la esquina caliente del Parque Central en que los habaneros porfían sobre pelota.

Al tachar de delatores a jóvenes alfabetizadores muertos por alzados en el Escambray, la cronología entra en sincronía con la historia oficial para girar alrededor de disyuntivas absolutas, como si el juicio histórico fuera penal y sólo cabe una de dos: guilty or not guilty. ¿Eran delatores los jóvenes alfabetizadores? Quizás unos sí y otros no, pero despacharlos a todos como delatores entraña igual tesitura que tildar de bandidos a todos los alzados.

La historiografía no aguanta códigos binarios ni planteos en blanco y negro, sino que exige justificar cada afirmación o negación con la lógica de los hechos. Sólo después de establecerlos pueden manejarse valoraciones y aun situaciones contrafácticas, pero la cubanología muestra especial proclividad a manejarlas para remplazar un mito por otro.

Así, la cronología precitada ofrece el tracto histórico del Frente Revolucionario Democrático (FRD) al Consejo Revolucionario Cubano (CRC) sin dar pista siquiera de que su disolución se precipitó hacia junio de 1963 —bajo la presidencia del nieto de Antonio Maceo— por ballyhoo sobre otra invasión a Cuba, que resultó ser pura invención y terminó en la picota pública con reportaje del Premio Pulitzer (1962) Hal Hendrix (Miami News).

Para guardar las apariencias del FRD, Rojas precisó que se había conformado (1960) con partidarios de «la revolución nacionalista (sic) democrática». El propio Rojas escribió la introducción al dossier «La primera oposición cubana» (Encuentro [Madrid], No. 39, invierno 2005-2006, páginas 125-87) y allí mismo el historiador José Manuel Hernández, miembro de la Comisión Planificadora del FRD, atestiguó que el nombre «lo escogieron los cubanos», pero el FRD fue criatura «de la política de Estados Unidos», como consecuencia directa del Cuban Project elaborado por la CIA (página 134).

Todo parece indicar que muchos cubanólogos esgrimen la historiografía con intención de que el pasado cumpla cierto deber para con la patria, en vez de cumplir la misión disciplinaria de sacar del olvido o de la ocultación sin apartarse de la noción enfática de verdad, que dista mucho de ser cuestión filosófica enrevesada: para contar la verdad, tal y como todos esperan, basta que el historiógrafo remueva las mentiras del pasado y del presente.

-------------------
Foto © Bill Klipp (2010)

Crisis historiográfica de la cubanología (II)

Crisis historiográfica de la cubanología (I)

 

eichikawa

Arnaldo M. Fernández

Algo anda mal en las historias que cuentan los cubanólogos dentro y fuera de la Isla, porque no cuentan para nada más allá de sus plataformas tradicionales, como el Instituto de Estudios Cubanos y Cubano-Americanos (ICCAS) o la Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA, por sus siglas en inglés). No hubo presencia de historiadores cubanos en la Conferencia Anual AHA —el evento más significativo de la disciplina en EE. UU.— ni suele haberla en las publicaciones sin conexión politizada con el problema cubano, como History Today (Londres). Las rampas mediáticas y editoriales en Miami y La Habana, Madrid y otros lugares, se cargan con trabajos de diverso calibre historiográfico, pero a menudo la descarga no sobreviene por su propio peso lógico-histórico- sino por alboroto de la claque.

La jornada historiográfica no se emprende con el clásico prurito de ἀλήθεια (alétheia), esto es: sacar del olvido o de la ocultación, sino con predisposiciones. Y por el camino los cubanólogos sucumben a la tentación del wishful thinking, que incluso embota los sentidos. Para imprimir lirismo kitsch al centenario de la masacre —por el Ejército Permanente— de los independientes de color, el historiador Leonardo Calvo Cárdenas llegó al colmo de confundir al hijo de José Martí, Jefe del Estado Mayor, con el forense principal que aparece en la foto antológica de la autopsia de Evaristo Esténoz (1872-1912).

Todo historiógrafo tiene completa libertad para desplazarse por entre las estructuras narrativas escogiendo unos hechos y prescindiendo de otros, pero estos últimos no pueden ni deben ser esenciales para comprender aquellos. Al repicar en Fidel Castro y el asesinato de Kennedy que Castro tuvo conocimiento previo de la intención criminal de Lee Harvey Oswald, el historiador Pedro Roig entresacó —del informe (1964) del espía del FBI Jack Childs sobre conversación con Castro— que Oswald había proferido amenaza de muerte contra Kennedy al visitar [septiembre 27, 1963] el complejo diplomático de Cuba en Ciudad México, pero Roig desechó que Childs había reportado explícitamente que Castro supo tanto de Oswald como de su amenaza ya sólo después del asesinato de JFK.

Irse de ronda historiográfica con jolongo de ideas preconcebidas propicia que se tomen atajos para acotar el camino: las pruebas y argumentos se hilvanan sobre todo con fuentes secundarias afines y con descuido no sólo de interpretaciones alternativas, sino de las fuentes primarias. En su empeño por demostrar «la soledad constitucional del socialismo cubano», el historiador Rafael Rojas se arrima incluso a la valoración ampulosa del catedrático Joan Vintró Castells (Universidad de Barcelona) sobre la constitución nicaragüense de 1987 y se aparta de la fuente primaria clave: el «Documento de las 72 Horas» (1979).

Aquí los nueve comandantes del Frente Sandinista (FSLN) planearon transformarlo en «partido de vanguardia» marxista-leninista y seguir a lo Castro el modelo constitucional soviético. No pudieron llevarlo a la práctica por la Contra, las divisiones intrasandinistas y otros factores, es decir: por la causa eficiente que Rojas esquivó de antemano para dar autonomía —siempre aparente— a las ideas e instituciones frente a sus contextos vitales de surgimiento y aplicación. A pesar del entusiasmo que generaba la revolución castrista, su orden constitucional no fue adoptado por el sandinismo ni por otras izquierdas latinoamericanas porque ninguna llegó al poder como Castro ni discurrió por entre las mismas coyunturas sociopolíticas.

------------------------
Foto © Bill Klipp (2010)

Crisis historiográfica de la cubanología (I)

Cuba-Glaring Contradictions and Revisionist History

capitolhillcubans

Former New York Times foreign correspondent Joel Brinklley has penned an opinion column in Politico critical of U.S. policy towards Cuba, but full of contradictions and historical revisionism.

The first contradiction is Brinkley himself, who has written various columns about Burma, its repression and concerns that the U.S. doesn't jump the gun embracing the Burmese dictatorship simply because Aung Sun Suu Kyi is now free.

Yet, not a single concern about Castro's brutal dictatorship, the plight of Cuba's pro-democracy movement and the sharp rise in repression in Cuba.

Brinkley did, however, pick up on the second contradiction, which is worth noting:

"Looking at the embargo today (Cuba calls it “the blockade”), its principal accomplishment is that “it has given Fidel Castro and Raúl Castro the perfect scapegoat on which it can blame all their problems,” argued Ted Henken, a fervent Cuba expert at Baruch College in New York.

Ted Piccone [of The Brookings Institution] said most Cubans aren’t buying that argument. “The average Cuban is not blaming the U.S.” he said. “I’ve seen polling on this. They’re blaming the system.”

We don't usually agree with Piccone, but he's absolutely right on this point.

As an aside, what is a "fervent" Cuba expert?

Perhaps it is a realization that many of these Cuba "experts" are in essence "advocates" for their views, which is perfectly fine, but to be labeled an "expert" insinuates a certain non-bias that is fictitious.

Finally, a glaring piece of historical revisionism (or negationism):

Some Cuba experts argue that allowing American tourists to visit Cuba for the first time since 1960 might bring the beginnings of substantial change by fostering greater prosperity. They point to China, a passive agrarian society until the government opened the economy, pulling millions of Chinese out of poverty. Suddenly, these newly prosperous people began standing up to their government, demanding greater freedom and opportunities. The same could be true for Cuba, Henken said.

Did we miss something?

China remains one of the most brutal dictatorships in the world.

To the contrary, U.S. policy and business interests have helped turn China from an agrarian society into the most lucrative dictatorship in history, whereby the U.S. and Western nations are now too afraid to criticize the horrible abuses that take place due to potential financial repercussions.

Meanwhile, in the process, the Chinese regime has nearly systematically wiped-out (through imprisonments and murder) a thriving pro-democracy movement, which seemed unstoppable in the 1980s and early 1990s.

And the world remained silent.

Is that what we want for Cuba?

Please take a moment to read this column we penned last year in The New York Times on this very issue entitled, "Freedom First or Business First?."

Cuba-Glaring Contradictions and Revisionist History

Free People of Color in Cuba and the Nineteenth-Century Atlantic World (review)

David Wheat

From: The Americas
Volume 69, Number 2, October 2012
pp. 266-267 | 10.1353/tam.2012.0070

Ruinas del barracon de Trinidad de Oviedo. El 1ro de Dicembre de 1843, Esteban Santa Cruz de Oviedo denunció un alzamiento que estallaría aquí el 25 del propio mes. Este hecho está considerado como una de las causas del inicio del proceso conocido como Conspiración de la Escalera/ ecured.cu

In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content:

In 1843 multiple slave revolts rocked the island of Cuba, including major uprisings near Matanzas and Santiago. Widely attributed to a vast conspiracy uniting slaves, free people of color, and a handful of whites, the revolts and alleged plot became collectively known as La Escalera ("the ladder"); the name was derived from a torturous slave punishment used to interrogate suspected subversives (pp. 55-57). Though historians have long debated the conspiracy's existence and the extent to which the 1843 revolts were linked, all agree that colonial authorities used both as grounds for the systematic disenfranchisement of Cuba's free people of color beginning in 1844, "the year of the lash."

As Reid-Vazquez demonstrates, the following quarter-century (1844-1868) was an exceptionally harsh period for free women and men of African descent in Cuba. In the immediate aftermath of La Escalera, nearly 40 free people of color were executed, and hundreds were imprisoned or banished. Additional repressive measures threatened Cuba's broader free colored population with increased surveillance, semi-coerced emigration, and occupational discrimination. Long-standing pardo and mulatto militias were dissolved, and new immigration policies aimed to reduce the colony's reliance on free black labor. Situating these developments within a "cycle of rebellion and repression" that stretched back several decades (pp. 44-47), Reid-Vazquez argues that despite intensified oppression, Cuba's free people of color displayed a "black agency" that "would never be fully subdued" (pp. 116 and elsewhere).

Though perhaps most indebted to the pioneering work of Pedro Deschamps Chapeaux, this study also represents a conscious effort to "bridge . . . existing scholarship on Cuban race relations that focuses on the opening and closing decades of the nineteenth century" (p. 175). The author's findings in many ways echo those of historians Kimberly Hanger, Jane Landers, Ben Vinson, Matt Childs, and others who have examined social networks, geographical mobility, and racial identities among free people of color in the colonial Spanish Caribbean and Gulf of Mexico. Foregrounding the "anxieties" of creole elites and metropolitan officials, Reid-Vazquez also evokes the tenuous nature of colonial rule and mounting challenges to Cuba's slave regime, thus linking her work to scholarship on post-slave societies and racial ideologies at the dawn of the national period.

This study relies on newspapers, document collections, government papers, and materials drawn from several major archives, notably the Archivo Nacional de Cuba (Havana) and the Archivo Histórico Nacional (Madrid). The author's primary contribution is her analysis of hundreds of petitions housed in Cuba's national archive. In the mid-1840s, nearly 1,300 free people of color were either banished from Cuba, imprisoned overseas, or encouraged to emigrate (pp. 82, 203-272). From Spain and Mexico, "dozens" sent requests for permission to return (pp. 71, 85-88). Likewise, "foreign-born free people of color" facing expulsion petitioned to remain on the island (pp. 75-80), and free black undertakers, barbers, carpenters, and midwives requested exemption from racially based occupational restrictions (pp. 105, 108). During 1859 and 1860, almost 500 petitions were submitted by free people of color hoping to avoid compulsory militia service (pp. 135-140). The majority of these petitions were successful, though exiles in Spain and Mexico would not be allowed to return to Cuba until a general amnesty was proclaimed in 1857 (pp. 95-96).

Intriguingly, this study contains more than a few references to free people of color with surnames followed by African ethnonyms (Mandinga, Gangá, Lucumí, Carabalí, Congo). While Africa is largely absent from the nineteenth-century Atlantic World depicted here, and ostensible African identities are quickly subsumed within an interpretative framework that heavily emphasizes race, this reviewer wondered whether African-born former slaves were in some ways better prepared than other free black exiles to cope with "ten arduous years abroad" (p. 94). One might also speculate that free people of color who had survived the Middle Passage may have viewed the dissolution of black militias as something less than "a crushing blow to their identity and honor"

Free People of Color in Cuba and the Nineteenth-Century Atlantic World (review)

British ship in Cuba to mark 250th anniversary of the Battle of Havana

HAVANA, Cuba (AP) -- A British fleet-support ship has docked in Havana's harbor as Cuba and the U.K. prepare to mark the 250th anniversary of the Battle of Havana.

The gray RFA Fort Rosalie arrived Wednesday morning with more than 100 crewmembers aboard. It tied up at the cruise ship terminal and was greeted by a band playing both countries' national anthems.

British forces laid siege to Havana in June 1762 during the Seven Years' War. At the time, the city was an important base for Spanish military power in the Western Hemisphere.

Havana remained under British control until the following year, when Spain ceded Florida under a treaty. The Fort Rosalie usually aids British Navy operations. Its visit coincides with British cultural week, which includes cinematic, theatrical and musical events.

British ship in Cuba to mark 250th anniversary of the Battle of Havana

CARTA del periodista Agustín Alles Soberón sobre la “amistad” entre Camilo Cienfuegos y Hubert Matos

En el sitio de Ichikawa

 

-NOTA: A propósito del pasado 28 de octubre se reanimó la tesis de que la revolución cubana de 1959 hubiera tenido otra ventura de haber sido acaudillada por Camilo Cienfuegos y no por Fidel Castro. Se volvió a hablar de la “amistad” existente entre Hubert Matos y Camilo; hecho que explicaría que Castro eligiera a este como apaciguador. El escritor Armando de Armas me recomendó que preguntara al periodista Agustín Alles Soberón. Y así lo hice, pidiéndole específica opinión sobre el punto de la “amistad” entre Matos y Cienfuegos. El texto que comparto a continuación es la respuesta del periodista. El periódico pinareño GUERRILLERO dijo lo siguiente: “El primero en romper el cerco del ejército batistiano fue el reportero de Bohemia, Agustín Alles Soberón, quien resultó ser testigo excepcional de la forma de vida asumida por un grupo de cubanos dispuestos en alcanzar sus sueños de justicia e ideales, hasta ofrendar sus vidas.” Quiero dar las gracias a Agustín por su atención. (EI)

Estimado Emilio:

Sobre la supuesta “amistad” de Camilo Cienfuegos con Hubert Matos, puedo referirte lo que yo escuché y vi: antes del triunfo insurreccional del primero de enero de 1959, existía cierta amistad entre ambos, así como con otros líderes guerrilleros. En esa primera etapa -vamos a llamarle así-, no se había planteado una discrepancia o batalla ideológica entre ellos, porque todos, que se sepa, seguían las directrices del programa de los 10 Puntos de la Sierra Maestra y la proyección pública del Movimiento 26 de Julio, que, según constaba y se prometía, eran principios democráticos: elecciones libres, respeto a las libertades fundamentales, etc.

Al tomar el poder absoluto Fidel Castro, mediante una serie de maniobras conocidas, se fueron produciendo divisiones ideológicas, acentuadas por el evidente control comunista de la Revolución. El comandante Hubert Matos fue la cabeza más visible de esa confrontación inicial. Esto es histórico. El comandante Camilo Cienfuegos, según me dijo, seguía a Fidel Castro, hacia donde fuera…

Cuando se produjo el enfrentamiento Matos vs comunismo-fidelismo, el comandante Camilo Cienfuegos fue enviado por Fidel Castro a aplastar la “sublevación” o “traición” del jefe revolucionario de la provincia de Camagüey -como antes ocurrió, sin publicidad y escándalo-, con el caso del jefe del INRA en la provincia de Las Villas, Jesús Suárez Gayol “El Rubio”, quien se enfrentaba al control comunista en esa provincia. En ambos casos, Fidel Castro, aprovechándose de la popularidad de Camilo, lo envió a liquidar la rebeldía anticomunista de los dos: Suárez Gayol y Matos. (Suárez Gayol cambió después y se sometió al Che Guevara, muriendo en la aventura guerrillera de Bolivia).

Volviendo al caso Camilo-Matos, yo hablé con el primero a raíz de la confrontación en Camagüey. Camilo me dijo: “tuve que hacer política con Hubert, porque me encontré con que tenía apoyo revolucionario en Camagüey, pero Fidel dice que hay que fusilarlo, porque ha planteado el problema anticomunista en el gobierno revolucionario y, aquí, el que es anticomunista es contrarrevolucionario y el que es contrarrevolucionario … Paredón”. Esas fueron sus palabras, citadas de acuerdo con mi memoria de aquel acontecimiento, que yo escribí el reportaje para BOHEMIA, así como el juicio de Hubert Matos, y no se pudo publicar; fue censurado por el “comité de periodistas revolucionarios” de la revista.

Incidentalmente te cuento que Camilo Cienfuegos hizo un viaje secreto a Santa Clara, para reunirse con una amiga. Yo me encontré con él en el Hotel Modelo, de la calle Maceo, en Santa Clara. Me dijo que quería descansar en una casa que tenía mi familia en la finca Las Puntas, zona de Cantarilla, en Báez, Las Villas, donde él había estado anteriormente y le gustaba el lugar. Fui con él. Al día siguiente del “descanso”, me invitó a viajar con él en la avioneta hasta Camagüey y de ahí a La Habana, en cuyo trayecto la derribaron y tengo razones para creer que fue un plan de Raúl Castro y el Che Guevara, con la aprobación de Fidel y utilizando de señuelo al comandante Félix Torres, para matar al popular y famoso jefe de la Columna Invasora que entró a La Habana, tras ganar el prolongado combate de Yaguajay. En esa marcha hacia la capital, acompañé a Camilo como corresponsal de guerra de la Revista BOHEMIA. Seguí el proceso de la campaña guerrillera desde la Sierra Maestra (escalonadamente) hasta La Habana, pasando por Las Villas. Publiqué las crónicas en la “Sección En Cuba” de BOHEMIA, en enero del 59.

Milagrosamente no acepté la insistente invitación de Camilo a acompañarlo en su último viaje en la avioneta Cessna, derribada, de acuerdo con creíbles testimonios, sobre la Bahía del Masío, al sur de Casilda, Trinidad. Mi excusa: tengo que ir a La Habana, me citaron en BOHEMIA para hacer el reportaje del caso Hubert Matos. Argumento de Camilo: si vas a hacer ese reportaje, ven conmigo a Camagüey donde puedes recoger los datos de primera mano y después regresamos a La Habana. Mi respuesta: tengo que ir primero a BOHEMIA para que me den la asignación del trabajo. Era falso porque ya lo tenía, pero yo desconfiaba de la seguridad de ese viaje relámpago. Creo que Dios me iluminó y salvó.

Recapitulando: si existió amistad entre Camilo Cienfuegos y Hubert Matos, eso fue en la etapa de la Sierra Maestra, porque cuando ocurrió la confrontación anticomunista de Camagüey, en octubre del 59, ya Camilo era fiel a Fidel Castro y lo seguía a donde fuera, aunque, sin saberlo, creo yo, había aprobado el plan de eliminarlo físicamente. Escuché una vez en Ciudad Libertad (antiguo Campamento de Columbia), a mediados de 1959, una fuerte discusión entre Raúl Castro, el Che Guevara y Camilo Cienfuegos en una oficina donde estaban encerrados. Yo estaba afuera esperando a Camilo, y no sabían de mi presencia, separados por una pared de tablas. Cuando Camilo salió primero y me vio, me preguntó: “¿Escuchastes la discusión?” No, le contesté y me dijo: “Tengo problemas con Raúl y el Che, están celosos conmigo, porque ahora yo soy el jefe del Ejército Rebelde y ellos están bajo mi mando. Fidel me nombró en ese cargo y yo lo ejerzo. Ellos dos quieren hacer las cosas a su manera, entre ellas, seguir fusilando. Yo me opongo”.

En otra ocasión, Camilo Cienfuegos me dijo que Fidel estaba celoso, porque tenía tanta popularidad como él. Resultado final: la clásica purga comunista, la eliminación física del rival.

Sobre la ejecución del plan de eliminar a Camilo, hay un testimonio muy importante del ex secretario de Fidel Castro, en el Premierato, a principios del 59, Dr. Juan Orta, publicado en la agencia de noticias AIP y en la revista LIFE en español, a mediados de la década de los años 60, cuando escapó de Cuba, donde narra cómo fue derribada la avioneta Cessna donde viajaba Camilo Cienfuegos.

Saludos,

Agustín Alles Soberón

CARTA del periodista Agustín Alles Soberón sobre la “amistad” entre Camilo Cienfuegos y Hubert Matos

Una Historia Cubana sin velos de verguenza: El financiamiento de Prio Socarras a #Castro

 

Ex-Pres. of Cuba Carlos Prio Socarras detained on his ranch. Havana 1959 

 

Por Amelia María Doval

 

´´Castro es mi amigo´´, estas palabras no las dijo un ciudadano común formado por el régimen, no las dijo un militar, ni uno de los presidente que  se esconden bajo el ala de una supuesta revolución, esas palabras las pronunció Carlos Prío Socarrás un año y medio después de llegar Fidel al poder, cuando el que fuera presidente volvió a Cuba deseando retirarse de cualquier cargo en el  gobierno ´´por el bien de todos´´, y unos meses antes de llegar al convencimiento que había utilizado parte de su fortuna en sostener a un asesino.

 

Cuando los documentos se desclasifican comienzan a flotar sobre el aire las verdades que se conocen mas se ocultan con velos y esta es una  de ellas. Casi ningún cubano nacido después de 1959 conoce la realidad histórica, y una de las más escondidas es que la victoria de los Castros se debió en gran medida al aporte financiero, logístico y humano que le entregaron Carlos Prío Socarrás y Trujilllo, el dictador de República Dominicana. Esto es entendible dentro de Cuba por cuanto la censura aún se mantiene, pero ahí está la historia abierta para el resto de la humanidad:  desde sus inicios el monstruo se gestaba sobre liquidos sangrientos.

 

Según documento desclasificado del SIM y firmado por Carlos M Cantillo el 5 de Agosto de 1957, la planificación y desarrollo de una ofensiva contra Batista tenía un carácter de lucha armada por cuanto la adquisición de armas y pertrechos de guerra servirían para una invasión dentro de la Isla. Si $500,000 podrían parecer una fortuna para invertir en gastos de la revolución, dados el 15 de Mayo de 1953 a Eufemio Fernández Ortega, entonces la compra de 17 aviones entre ellos un P-17 con matrícula N- 5643N todos listos para ser pilotedos por alemanes y americanos quienes cobraban $3000 por bombardear La Habana;  la adquisición de barcos disfrazados de pesqueros, $250.000 pagados a Policarpo Soler por armas y un barco,  la compra de una lancha de infantería ´´LCI´´, los $6000 entregados, a un hombre que fue arrestado en Octubre de 1956, para algunas acciones dentro de la isla incluyendo un atentado a Rolando Masferrer, entre otros gastos que van desde la compra de carros hasta el pago de pasajes, dinero en efectivo, armas, uniformes,  serían sólo una enumeración de cifras. Estamos convencidos que financiar a las fuerzas gansteriles dirigidas  por Fidel, no fue una casualidad equívoca.

 

La acusación realizada por el Coronel Orlando Piedra, jefe del buró de investigaciones, contra Carlos Prío por haberle entregado a Fidel $200,000 para organizar la invasión, es también parte descriptiva de la gran lista de apoyo que recibiría un hombre destinado a manipular a quienes lo patrocinaban. Sin este aporte los Castros y su ejército nunca hubiesen llegado al poder, jamás su furia vengativa hubiese caido sobre el pueblo. El FBI, en otro de los documentos desclasificados describe los movimientos y propiedades adquiridas para ayudar a derrocar a Batista quien consideraba este movimiento revolucionario como ´´unos lunáticos conocidos en el Caribe´´, y hubiese sido cierta su descripción de no haber contado aquellos con una ayuda financiera incondicional.

 

El SIM conoce del dinero entregado a Fernando Prío Hernández para la compra de un carro puesto a disposición de Rolando Cubela y Juan Pedró Carbó Serviá entre otros, para la realización del atentado al Coronel Antonio Blanco Rico concertado en  la alianza con José Antonio Echevarria, el mismo Carbó, Fructuoso Rodríguez, Cubela y otros del Directorio  Revolucionario, donde se planeaban ataques contra figuras del gobierno y Jefes de la Fuerzas Armadas. En marzo de 1957 se hablaba de voladuras de puentes y un desembarco donde Prío iría a la cabeza, el Tribunal de Urgencia de la Habana ordena su detención y lo responsabiliza como director intelectual de ataque al Palacio Presidencial.

 

La adquisición de una radio difusora con suficiente potencia para ser escuchada en Cuba era otro de los negocios realizados en función de este ejército entrenándose en una finca arrendada en México con suficiente espacio para aterrizar aviones. Manifestaciones en Miami en contra de Batista y su gobierno motivadas y financiadas desde esa ciudad por quienes contribuían al derrocamiento sin contar con las consecuencias, también se mantenian vigiladas de cerca desde EUA, pues se trataba de comprobar que los vínculos entre Fidel Castro, Carlos Prío Socarrás y el General Trujillo, según publicaba la prensa, eran cierto.

 

En un interrogatorio realizado por el INS el 24 de Octubre de 1956, en Miami a Prío se le cuestiona en base a lo publicado en el Diario de la Américas, Miami Herald y algunos periódicos locales sobre la relación estrecha que ya se declaraba como cierta, a lo cual el interrogado se opuso en todo momento, incluso cuando se le cuestionó sobre su intervención en favor de la no deportación del Fidel a Cuba, a lo cual responde que es cierto porque valoró los riesgos de manera humanitaria y considerando que el presidente Ruiz Cortina era su amigo hizo uso de su influencia, sin embargo pruebas hay que le había entregado a Castro la suma de $50,000, en el mes de Julio de 1956, pensando que podrían utilizar para sus propósitos de gobierno al movimiento 26 de Julio. Fernando Margolle, secretario del Patrict Club of July 26, en Miami partía en Noviembre 19 a operar una planta de radio en México como favor a Fidel Castro y en cooperación con Carlos Maristany( en estrecha relación con Prio). El FBI, también investigaba la relación del Patriotic Club en Miami y Key West con el movimiento 26 de Julio y como centro aglutinador  ubicaban  a Carlos Prío.

 

Desde 1954 ya se visualizaban las líneas políticas con la formación a principios de Octubre en México de una organización nombrada ´´Unión Democrática Anti-imperialista Indo- Americana´´, a la cual pertenecen elementos comunistas del Continente americano muy especialmente venezolanos y cubanos, como se refleja en el informe del SIM, financiada por Carlos Prío y otros. Un año después adquiria  una lancha torpedera alemana capturada durante la 2da Guerra Mundial, vendida como material de guerra y una lancha torpederea americana denominada ´´Fireball II´´. La invasión contaba también con 3000 hombre  distribuidos entre Yucatán y Costa Rica.

 

No todo fue a favor de la gran pandilla porque Aureliano Sánchez Arango, como queda claro en el informe del SIM, Secretario General del Frente Nacional Democrático (Triple A), publica en 1957 una carta en varios periódicos donde declara su rompimiento insurreccional con su amigo Carlos Prío por considerar que los actos públicos realizados bajo manipulación van en contra de la Unidad del pueblo cubano, además de la vinculación con grupos gansteriles y con la dictadura de Trujillo. Otro de los motivos de la exclusión es la oposición de los principios de la Triple A al Partido Comunista, la anarquía y los pactos de Prío con el gobierno de Batista. Esto sería una declaración abierta realizada el 30 de junio de 1957, el emisario Francisco Cairol Garrido, fue golpeado por tres personas que se suponían del grupo de Prío Socarrás mientras, el 10 de junio del mismo año Carlos Prío se declara en franca alianza con Fidel.

 

Hay múltiples detalles que se cuestionan sobre la veracidad propagandista al referirse a determinados crímines supuestamente cometido por el gobierno de Batista, la historia está por escribirse, pero hubiésemos necesitado más Sánchez Arango y menos alianzas de tipo fraudulenta porque al final quien perdió fue el pueblo de Cuba y las generaciones que sucedieron a esta. Un error de cálculos y una incosnciente utilización de fuerzas anarquistas han devenido en el dolor de un pueblo que sufre por más de medio siglo sin encontrar la solución verdadera porque los dueños actuales del pais comprendieron bien la importancia del poder monetario para fomentar la lucha.

 

Los cubanos tenemos varias preguntas por hacer pues si la verdad estaba a sólo una mirada dónde estuvo el error, por qué llevamos tantos años arrastrando el sufrimiento de un país que no merece lo que recibe y por qué hemos tenido que heredar tanto dolor. Si aún no hemos comprendido el mensaje, es nuestro intentar dar los primeros pasos. La divisón, el egoísmo de poder, la supremacía de ideas divisionistas y el caudillismo no son un buen camino para defender nuestros derechos.

Una Historia Cubana sin velos de verguenza: El financiamiento de Prio Socarras a #Castro

El olvido de la máquina

Desde el sitio de Ichikawa

 

Arnaldo M. Fernández

La experiencia de medio siglo de Estado totalitario no puede menos que generar relatos contradictorios por entre los carriles históricos, pero también filosóficos, jurídicos, políticos y hasta puramente biográficos. Así discurren sentidos tan preñados de falsedad y engaño —por un lado— como de ilusión y malentendidos —por el otro—, que ponen al pasado como campo de fuerzas en disputa alrededor de una verdad posible.

Además de quebrantarse por lo que se cuenta (rerum gestarum), lo que pasó (res gestae) está siempre amenazado por la indiferencia o la incredulidad que campea entre lectores, oyentes y espectadores, quienes se aferran más bien al recuerdo —psicológico e intransferible— antes que a la memoria política y transmisible. Aun sin nadie para recordar persiste la memoria y se transforma en historiografía por obra y gracia de expertos.

En este juego conceptual, el testimonio atañe al recuerdo y la inmediatez, pero se somete a las mismas corruptelas de la relación entre experiencia y enunciación, por ejemplo: muchos testigos de la revolución castrista, desde el comandante Huber(t) Matos hasta el general José Quevedo, llegarían a poner sobre el tapete mediático cierto saber teórico del pasado antes que algo tan elemental como decir lo que fue.

La clave no radica en los falsos testimonios y mentiras rampantes que animan la discusión del “problema cubano” en la radio, televisión y prensa escrita de Miami y La Habana como consecuencia de la lógica instrumental orientada a sacar dividendos del pasado. El quid estriba en que hasta los testimonios veraces son afectados por los giros del error y la ilusión. Aquí debíamos movernos en torno a las verdades fácticas, que Leibniz discernió como empíricamente contrastables, pero son mucho más susceptibles de manipular que las verdades de la razón, erigidas por Leibniz sobre los principios lógicos puros de la contradicción y la razón suficiente, esto es: verdades que se dilucidan argumentativamente.

La diferencia es cardinal. Las verdades de la razón pueden borrarse del discurso práctico por mero ejercicio del poder —censura—, pero suelen renacer por mero ejercicio de la razón misma. Sin embargo, las verdades de hecho se pierden para la memoria y el recuerdo por simple supresión o deformación. A tal efecto el Estado totalitario echa a andar “la máquina” que describen Gilles Deleuze y Félix Guattari en Anti-Œdipus (1972) y así se consigue, entre otras cosas, regular interesadamente el flujo narrativo de lo que pasó.

Para corregir este decurso no hay otro recurso que la crítica. Ejercerla presupone guardar la distancia correcta, pero así y todo las verdades históricas son tan frágiles que los críticos de las historias oficiales acostumbran a caer, además de en errores o equivocaciones como todo el mundo, en flagrantes falsedades.

Nada más ilustrativo que justificar la torpeza de Washington en los albores del castrismo con que la Casa Blanca no tenía por qué arremeter contra un orden asentado en la constitución de 1940, restringida ya sólo por algunos candados ejecutivos —como había dicho Miró Cardona—, para luego esgrimir el mismo orden constitucional (vigente hasta 1976) como “el coco” en Latinoamérica y explicar que por ello ni siquiera intentaron copiarlo los regímenes pro castristas de Brasil, Perú y Chile.

La discusión es propia de las ideas, opiniones e interpretaciones, pero los hechos mismos sólo se constatan o atestiguan. Aunque no quede más remedio que contarlos, los hechos están más acá del consenso o la discrepancia. No se puede suprimir que el 10 de marzo de 1952 Batista dio un golpe de Estado ni que la estación de policía bajo el mando del coronel Cornelio Rojas fue centro de tortura. La discusión empieza ya sólo cuando los hechos están a salvo y en consecuencia Hannah Arendt llegó a considerarlos límites de lo político y aun de la libertad (Verdad y política, 1964).

Desde luego que el Estado totalitario castrista sujeta hasta los hechos a la política y por ahí se hilvana hasta el cuento de lo que nunca sucedió, como las dos acciones de Máximo Gómez para rescatar el cadáver de Martí punteadas en el Atlas histórico-biográfico (1983) sin constar memoria ni recuerdo. Así que la responsabilidad del historiógrafo a contracorriente consiste ante todo en narrar lo que fue y preservar los hechos contra su pérdida o tergiversación, para luego —y no antes— enzarzarse en la discusión sobre interpretaciones.

La historia de Cuba está llena de figuras que sólo pueden tragarse en la historiografía: desde Salvador Cisneros Betancourt, pasando por Machado, Batista y Castro, hasta Luis Posada Carriles. Pero reponer a Manuel Urrutia como «otro revolucionario» y endilgarle vigor político al Proyecto Varela dista mucho de generar verdad, sino que precipita el sinsentido en medio de la proclividad a otorgar sentido histórico antes que revelarlo.

No se puede contrarrestar el olvido que produce la maquinaria ideológica castrista con otra máquina que suelte recuerdos alucinantes y memorias enfocadas en suplantar un mito por otro, v.g.: el Frente Revolucionario Democrático (FDR) de Tony Varona, Miró Cardona y los demás como conjunción anticastrista genuinamente cubana y democrático-popular frente al régimen estatal socialista del castrismo. La historia del exilio beligerante y de la disidencia interna parece indicarnos más bien que la luz al final del túnel se apagó ya como consecuencia de la crisis nacional permanente.

Coda

La persistencia del castrismo no deja ya ni margen para consolarse con que la crisis actual del régimen abra posibilidades. Antes hubo otras muchas y el bando anticastrista no pasó de encarar los desastres del rival con meras errancias, incluso en el sentido que Heidegger —sobre la base del Fedro platónico— otorgó al encauzarse la verdad por entre las palabras escritas: exponerse a todo tipo de corrupción.

-Ilustración: Revolusion © OaKoAk

El olvido de la máquina

Lamento antillano de Carlos Alberto Montaner [Conferencia: "El Ocaso del Régimen que destruyó a Cuba"/ Video]

Aunque no lo he leido, no me caben dudas que es un valioso libro. Solo que la academia cubana derrocha su talento, cuando no desvaria o colabora, en labores forenses.

El analisis exhaustivo del pasado es importante en la medida en que nos permita disenar el futuro deseado y las vias concretas para alcanzarlo. Punto polemico, pero esteril en si mismo. 

Escuchando a Montaner y a los autores del libro, no pude sustraerme a la sensacion de vahido que solo he experimentado en capillas ardientes. Si Benemelis "se atreve a pensar con su cabeza", segun desacertada expresion de Montaner, los demas al  parecer meditamos con otros organos menos sofisticados. Si Kant no nacio en Guanabacoa o en Tegucigalpa, es porque hay poderosas razones que lo explican y no porque no nos hayamos "atrevido" a meditar, tal y como demuestra la historia del pensamiento social cubano.

Sin dejar de reconocer el merito indiscutible de un libro no leido, las enjundiosas intervenciones siguen una cuerda evolutiva fatalista que conduce irremediablemente a la destruccion de Cuba por parte del Clan de Biran. Otros pasados fueron posibles, y otros futuros tambien los seran, pues en cada punto de inflexion de la historia cubana existieron multiples alternativas, al igual que concurren hoy.

____________________________

Presentación de Carlos Alberto Montaner, periodista y escritor, durante la presentación del libro "El Ocaso del Régimen que destruyó a Cuba".

Este libro es un minucioso recuento de cómo un megalomaníaco con ideas torcidas y guiadas por su odio irracional a Estados Unidos y al mismo pueblo de Cuba, destruyó a la segunda nación mas próspera del Hemisferio Occidental. Los capítulos del Dr. Córdova describen el efecto de la revolución en Cuba temáticamente y ofrecen un resumen de la revolución al medio siglo. Los capítulos de Diego Trinidad son sobre la Crisis de los Cohetes de Octubre y las relaciones bilaterales entre Cuba y Estados Unidos. Juan Benemelis ofrece un resumen de las relaciones exteriores de Cuba con el resto del mundo especialmente de la subversión en África y América Latina, y el Dr. Castillo escribe sobre la historia del sistema financiero y de la banca cubana durante la revolución.

Lamento antillano de Carlos Alberto Montaner [Conferencia: "El Ocaso del Régimen que destruyó a Cuba"/ Video]

Notas sobre el «comunismo de guerra» (I)/ Mario Rodríguez Pantoja

Notas sobre el «comunismo de guerra» (I)

Desde el sitio de Ichikawa

Notas sobre el «comunismo de guerra» (I)/ Mario Rodríguez Pantoja

Rafael Rojas sobre la EcuRed Kaxtrizta

El Gobierno de Raúl Castro lanzó a fines de 2010 una enciclopedia cubana en Internet, denominada EcuRed (www.ecured.cu) en alusión al término ecúmene, "antes parte habitada de la tierra, y hoy conjunto del mundo y cultura conocidas". Como es sabido, en las antiguas Grecia y Roma el concepto de ecúmene no aludía tanto al conjunto del mundo como al conjunto del mundo conocido por griegos y romanos. En este último sentido, EcuRed, oficialmente presentada como alternativa a Wikipedia, no es una enciclopedia universal o ecuménica, sino una enciclopedia de la visión cubana -"revolucionaria", "socialista", "bolivariana"...- del mundo.

El Gobierno cubano lanza en Internet la enciclopedia EcuRed, su visión sesgada del mundo

EcuRed borra la memoria de los opositores del régimen cubano

La mejor manera de comprobar la falta de universalidad de EcuRed no es repasando la idea del mundo que esta enciclopedia propone, sino leyendo las entradas que la misma dedica a la historia y la literatura cubanas. Que Estados Unidos sea denominado todo el tiempo "el imperio" o que Hugo Chávez sea presentado como reencarnación de Bolívar no es lo fundamental. El carácter excluyente, teleológico y obsesivamente jerarquizador de EcuRed se plasma mejor en las semblanzas de políticos y escritores del pasado cubano y en los escritores y políticos de ese pasado que siguen siendo borrados de la memoria, ahogados por el poder en las aguas de Leteo.
Que dos dictadores como Gerardo Machado y Fulgencio Batista sean llamados dictadores es comprensible, aunque no lo es tanto que sus breves periodos de gobierno solo representen miserias para Cuba. Pero que líderes civiles, democráticamente electos, como Alfredo Zayas, Ramón Grau San Martín y Carlos Prío Socarrás, sean reducidos a "presidentes de la república neocolonial cubana", que promovieron la "corrupción, la injerencia, el soborno y el gansterismo", no es contribuir al conocimiento histórico de un país sino a propagar caricaturas y estereotipos.
La categoría Personajes históricos de Cuba responde a un criterio tan caprichoso y, con frecuencia, tan injusto de selección que ningún historiador medianamente serio podría admitir. ¿Por qué en la misma aparecen José Antonio Saco y Enrique José Varona y no Jorge Mañach o Fernando Ortiz? ¿Por qué se juzga subjetivamente y sin el menor respaldo documental la "falta de tacto", el "oportunismo", "el conservadurismo" o la "confusa actuación" de Manuel Urrutia Lleó, primer jefe de Estado de la Revolución en 1959?
¿Por qué figuras importantes del movimiento autonomista del siglo XIX, como Rafael Montoro y Eliseo Giberga, o del anexionista, como José Ignacio Rodríguez y Néstor Ponce de León, no son "personajes de la historia de Cuba"? ¿Por qué seborran, incluso, líderes de la Revolución de 1959, como los comandantes Huber Matos y Humberto Sorí Marín, del Movimiento 26 de Julio, y Rolando Cubelas, del Directorio Estudiantil Revolucionario? ¿Por qué sigue viviendo en el limbo de la historia oficial una personalidad tan influyente en la vida política cubana entre 1940 y 1959 como Carlos Márquez Sterling, presidente de la Asamblea Constituyente de 1940 y opositor pacífico a la dictadura de Batista?
¿Por qué cuando se lee la exigua entrada dedicada a José Miró Cardona, primer ministro del primer Gobierno revolucionario, en 1959, solo aparecen los datos de que nació en Cuba en 1903 y "se marchó a los Estados Unidos de América"? ¿Por qué la única noticia de la intensa trayectoria pública de ese abogado cubano que da EcuRed es el "vínculo con la CIA" o el "terrorismo de Estado"? ¿Por qué a Dariel Alarcón Ramírez (Benigno), miembro del Ejército Rebelde que derrocó a Batista y de las guerrillas del Che Guevara en Bolivia, que se exilió ¡en 1996!, se le llama "traidor a la Revolución"?
¿Por qué un "héroe de la Revolución", luego fusilado por "traición a la patria", como Arnaldo Ochoa Méndez, no figura entre los casi 1.000 "personajes de la historia de Cuba" que reconoce EcuRed? Ochoa que, en todo caso, sería un personaje histórico por partida doble, como héroe y como traidor. ¿Por qué Eduardo Chibás sí y su histórico rival, Aureliano Sánchez Arango, líder de la Revolución de 1933 y opositor a la dictadura de Batista, no? ¿Por qué se sigue validando, sin pruebas documentales, la acusación de corrupción que el primero hizo al segundo cuando este era ministro de Educación de Carlos Prío Socarrás?
Las respuestas son simples: EcuRed no es una enciclopedia ecuménica ni siquiera para abordar la historia de Cuba. El pasado de la isla sigue siendo imaginado, por esos burócratas electrónicos, como un campo de batalla donde se enfrentan las fuerzas del bien y del mal.
Todos aquellos sujetos con discursos o prácticas discordantes, ya no con la Revolución de 1959, sino con la idea de la misma impuesta por Fidel y Raúl Castro desde hace más de medio siglo, deben ser purgados de la memoria de la ciudadanía y clasificados rígidamente como enemigos, no como constructores de una nación.
Fidel Castro lo deja claro en su reciente libro La contraofensiva estratégica (2010) cuando afirma, a propósito de Gran San Martín, Márquez Sterling y otros opositores pacíficos a la dictadura de Batista, que intervinieron en las elecciones de 1954 o 1958: "Poco tiempo después de la derrota batistiana, en diciembre de 1958, nadie más se acordó de ellos. Las nuevas generaciones no han oído mencionar nunca sus nombres". Como si la tachadura de esos nombres de la historia cubana respondiera a un proceso de selección natural y no se debiera a la compulsiva y paralela fabricación de un panteón para héroes y otro para traidores.
La formidable impugnación intelectual de ese discurso hegemónico que, en las dos últimas décadas, ha hecho la nueva historiografía crítica, en la isla y en la diáspora, llega a reflejarse, incluso, en EcuRed. Aunque el enfoque oficial predomina en los temas históricos, en la literatura las entradas admiten una mayor pluralidad. Varios escritores exiliados, desaparecidos del Diccionario de la literatura cubana (1984), como Carlos Montenegro, Lino Novás Calvo, Lorenzo García Vega o Guillermo Cabrera Infante, son reconocidos sin los habituales epigramas de descalificación. Siguen sin aparecer Reinaldo Arenas, Severo Sarduy y, sobre todo, los exiliados de las últimas décadas, pero es notable el amago de recomponer lo fracturado.
El contradictorio tratamiento de los actores del pasado cultural y político de Cuba es buena muestra de la visión policiaca del recuerdo que predomina entre las élites habaneras. La legitimidad de Lino Novás Calvo o Guillermo Cabrera Infante como "exiliados" cubanos es reconocida en una publicación oficial, pero a Huber Matos o a José Miró Cardona se les sigue presentando como "traidores" y "terroristas". La pluralidad, aun incompleta, está bien para la cultura, pero mal para la política; la nación es culturalmente diversa, pero políticamente homogénea. Esta ambivalencia responde al proyecto deliberado de flexibilizar los controles de la memoria cultural a la vez que se decreta el olvido y silencio de la rica tradición política cubana anterior a 1959 o posterior a ese año, que aún sigue viva, en la oposición o el exilio.

Rafael Rojas es historiador cubano.

Rafael Rojas sobre la EcuRed Kaxtrizta

La verdadera historia del Kaxtrizmo:: "FIEL" CASTRO/ Doc. de Ricardo Vega

Para el 70% de la poblacion cubana que nacio despues de la usurpacion del poder y la nacion por Fidel Castro y su clan. Para todos los que en cualquier lugar en que se encuentren conozcan de primera mano la verdad del Kaxtrizmo y la Robo-lucion Cubana.

Gracias Ricardo, Cuba y los cubanos siempre te lo agradeceremos.

La verdadera historia del Kaxtrizmo:: "FIEL" CASTRO/ Doc. de Ricardo Vega

Apuntes para un ensayo de revisión histórica ( II )/ Huber Matos Araluce y Juan Benemelis

Apuntes para un ensayo de revisión histórica ( II )
Huber Matos Araluce y Juan Benemelis/ Cubanálisis-El Think-Tank 

La etapa que bautizaron en Cuba como “periodo especial” merece un examen riguroso. Después de tres décadas Cuba deja de orbitar en un mundo que ha desaparecido, el socialista. Cuba, la niña mimada de los soviéticos, se ha quedado huérfana (1990).

Es en estas circunstancias cuando la validez del mito revolucionario castrista comienza a fracturarse profundamente. Lo especial de este periodo fue que el pueblo tuvo que hacer un aterrizaje forzoso en la realidad. Hasta ese momento había disfrutado niveles de vida que no correspondían con el estado de la economía cubana.

Durante treinta años de tutelaje y protección la URSS puede haber invertido en la “revolución cubana” aproximadamente 100,000 millones de dólares de aquellos tiempos. Una suma en extremo significativa para una isla con 114,000 kilómetros cuadrados, cuya población había crecido de seis millones en 1959 a un poco más de diez millones de habitantes en 1990.

Los gastos de los soviéticos en ayuda militar y el financiamiento de aventuras guerrilleras y terroristas, más las guerras africanas, hay que contabilizarlos aparte. No debe escapar al historiador la importancia de estas dos inversiones fallidas –la civil y la militar– por tarde del Kremlin. Hay que indagar en que grado contribuyeron a la crisis final del imperio soviético.

Los cálculos del costo de la guerra en Afganistán en que incurrió la URSS, se han estimado en aproximadamente 8,200 millones de dólares anuales, durante nueve años. Independiente de las destructivas repercusiones sicológicas y políticas de esta guerra en la moral de los rusos, el costo económico total a la dictadura castrista fue mayor.

Además de las importantes relaciones comerciales con sus congéneres marxistas, durante esas tres décadas el gobierno castrista mantuvo relaciones comerciales con todos los países del mundo, excepto con los Estados Unidos. El comercio entre Cuba y las democracias industriales de Occidente estuvo amparado, en una u otra forma, por su relación con el socio soviético.

De 1990 en adelante la dictadura tenia el reto de demostrarle al pueblo cubano que podía sobrevivir y prosperar en el concierto del mundo libre, sin el cordón umbilical que le había financiado en forma permanente los famosos “logros” de la revolución tan admirados en el mundo.

El desafío que tenía el régimen no solo era mantenerse en el poder, sino sostener los niveles en educación, salud, subsidios alimenticios etc. Tenía que legitimarlos como autóctonos. Tarea que requería una dosis de visión y de liderazgo excepcional. El tiempo ha demostrado que no pudo ser.

Durante el “periodo especial” Castro, lejos de considerar cambios a su modelo, incorporando reformas como las iniciadas por Gorbachov, trató por todos los medios de aislar a los cubanos de la influencia de los procesos de democratización que experimentaban los países ex comunistas. Desmanteló en Cuba todos los modestos esfuerzos de reforma que se habían puesto en práctica y centralizó aun más en su persona todas las instancias del poder.

Cerró los mercados campesinos y nombró a un general a cargo de la industria del azúcar. Comenzó a intentar zafras salvadoras, propios de su manía faraónica. Los resultados fueron desastrosos. Al final, buscando una supuesta eficiencia, desmanteló parcialmente esta industria. Así Cuba, que fue uno de los principales productores de azúcar en el mundo, tuvo que llegar a racionársela a sus habitantes, y finalmente, a importarla.

Cuando se analice la reacción de Castro a los eventos que llevaron al colapso de la URSS no será difícil llegar por lo menos a dos conclusiones:

Primero, Fidel no entendió que las decisiones tomadas por Gorbachov y respaldadas por un sector importante de la nomenclatura soviética fueron resultado de una larga búsqueda al estancamiento relativo en que se encontraba la URSS respeto al mundo occidental. Los comunistas reformadores habían llegado a la conclusión de que el modelo marxista-leninista estaba agotado, y que insistir en el proyecto original aceleraría la decadencia del bloque soviético.

Segundo, él tampoco comprendió que de continuar aplicando en Cuba el fracasado modelo del mundo comunista, llevaría a Cuba a las mismas circunstancias, o a otras peores. Era una cuestión de tiempo, tarde o temprano el modelo colapsaría también en la isla. Gorbachov públicamente advirtió a los dirigentes del bloque socialista del alto precio de no hacer los cambios a tiempo. Castro no solo lo ignoró, también lo rechazó.

La URSS tenía enormes recursos propios, uno de ellos era ser uno de los mayores productores de petróleo del mundo. Cuba, por el contrario, tenía una dependencia especial de la URSS y del mercado socialista. En el caso cubano ambas eran agravantes adicionales que no podían ignorarse, había que encararlas con pragmatismo.

Fidel Castro, en su obsesión por el poder, no pudo o no quiso ver que sin una apertura que sustituyera la permanente inversión que la URSS había estado haciendo por tres décadas en la economía cubana, ésta iría deteriorándose hasta llegar a un punto que la magnitud de recursos necesarios para enderezar a la situación no estaría al alcance de Cuba.

No entendió que Cuba, cualquiera que fuese su bandera ideológica, tenía que prepararse para competir en el mercado mundial, en esos momentos en que el mercado socialista había desaparecido ante sus propios ojos.

Su régimen nunca había tenido que preocuparse realmente por generar una dinámica productiva que les permitiera hacer las inversiones necesarias para evitar la obsolescencia de la infraestructura, insistir en la diversificación de exportaciones, el mejoramiento de la productividad laboral, la aplicación de la ciencia y de la tecnología al proceso económico.

Todo el esfuerzo se quedaba al nivel de la demagogia del único que podía hablar y decidir, Fidel Castro.

En conclusión, Castro ni entendió lo que sucedía en la URSS, ni tomó las medidas para evitar la réplica eventual en la isla de los mismos resultados soviéticos. Cuba era un barco cuyo naufragio se había evitado gracias a la permanente inversión rusa en la isla.

Su reacción ante la crisis puede explicarse por su falta de cultura económica y por un egocentrismo patológico que siempre le hizo creer que él era el proceso, él era la revolución; era el medio y el fin.

Fidel Castro tampoco comprendió las consecuencias que tendría el aislamiento al que forzaba al pueblo cubano, en especial a la generación que había estado atenta a los cambios radicales que había sufrido el bloque comunista. Cuando se analiza el componente demográfico por edad de la población cubana en esos momentos puede entenderse mejor la Cuba de hoy, dos décadas después.

En sus cálculos Castro no entendió que el desaliento que sus medidas provocaban eventualmente afectarían en forma drástica al factor de producción clave del mundo moderno: los recursos humanos. Esta fue otra lección que no aprendió de la experiencia soviética. Gorbachov lo había aprendido cuando era un funcionario de tercera categoría en la nomenclatura soviética.

Parte del esquema de Castro fue seguir insistiendo en que los Estados Unidos era el responsable por las limitaciones materiales de los cubanos en la isla. Con el tiempo el argumento del “bloqueo imperialista” iría perdiendo capacidad persuasiva entre los cubanos. El pueblo gradualmente se iba dando cuenta de que los problemas de la economía cubana no se podían atribuir siempre a los Estados Unidos.

Un ensayo de revisión histórica debería indagar el cambio gradual de percepción que sufrió la población cubana en este aspecto. De un “bloqueo” que era responsable de todo, a una opinión cada vez más generalizada de que el verdadero responsable de los fracasos era el régimen - por no alentar, o por revertir y perseguir las iniciativas - que podían haber aliviado las carencias de la población.

Todavía hoy en algunas instancias se utiliza el viejo argumento de que el “bloqueo” ayuda al régimen a justificarse. Quienes lo hacen no le han pasado una revisión al almanaque de percepciones de la población de la isla.

En la medida que el modelo estatizado (ya sin los recursos soviéticos) daba muestras de su incapacidad para devolver a la población los niveles de vida anteriores al periodo especial, el dictador reevaluó su estrategia. Entonces aceptó la idea del desarrollo turístico como escape al estancamiento.

Esto tendría un alto costo a largo plazo, fue un acto de desesperación del tirano, tan importante como las medidas que Raúl ha tratado de implementar y que supuestamente su hermano mayor ha frenado. Fidel fue el primer “revisionista” en el sentido peyorativo aplicado por los marxistas intransigentes. También era el único que podía serlo, pero le tomó tarde y lo hizo muy limitadamente.

En este aspecto es necesario determinar la importancia –negativa y positiva– de los viajes de la migración cubana a la isla. No han sido exactamente embajadores de la libertad pero su influencia no debe continuar siendo motivo de debate político, sino de un análisis serio. No debe excluirse la influencia indirecta que puede haber tenido el turismo no cubano a la isla y el nacimiento de la industria de la prostitución –masculina y femenina- que en sus orígenes el propio régimen alentó, aunque después haya pretendido frenarla, aunque sin duda, la continúa alentando.

Es en ese sentido que España, un socio importante del castrismo desde los tiempos de la dictadura franquista, comenzó a tomar mayor relevancia en la economía cubana. Los gobiernos españoles y los empresarios españoles tienen una responsabilidad histórica que merecen un capítulo de estudio aparte en todo este proceso. España hasta nuestros días es el segundo gran cómplice del castrismo después de la desaparecida URSS.

El “periodo especial” o más bien el aterrizaje forzoso a la realidad post soviética encierra respuestas para comprender medio siglo de tiranía. Su estudio puede ayudar a entender la forma en que una futura etapa de transición democrática podría tener mayor éxito en una Cuba sin castrismo, no solo sin Fidel y sin Raúl.

Después que se separe la demagogia de la realidad, el cuerpo desnudo de ese “periodo” ofrecerá una visión desoladora e inconcebible de los cubanos que fueron sacrificados innecesaria e inútilmente en un esfuerzo anacrónico y demencial. Pero antes de concluir con estas notas un tanto dispersas, que pretenden señalar una agenda de investigación, tenemos que ocuparnos con dar una mirada retrospectiva a la nomenclatura y a la oposición, en ese tramo de la historia de Cuba.

Apuntes para un ensayo de revisión histórica ( II )/ Huber Matos Araluce y Juan Benemelis

Memorias de Tarará

Cuba en Sucesión: Memorias de Tarará

Memorias de Tarará

La Habana de la decada del 30

Desde CubaHumor.com

La Habana de la decada del 30

Pioneros de Gloria City

Pioneering in Cuba by James Meade Adams - Free eBook A Narrative of the Settlement of La Gloria, the First American Colony in Cuba, and the Early Experiences of the Pioneers.

Los que tuvimos la oportunidad en la decada del 70 de pasado siglo de leer "Conversacion con el ultimo norteamericano" de Enrique Cirules, sentimos una extranisima sensacion no experimentada antes ni despues, cuando el camion que nos conducia al campamento canero "El Rinconcito" [sin luz electrica], se detuvo brevemente en un pequeno poblado al norte de la provincia de Camaguey.

Cualquier parecido con un pueblo del oeste de aquellas peliculas de cowboys, no podia ser una casualidad.

Hector y yo nos miramos y nos dijimos entre la nube de polvo roja que nos cegaba, que estabamos en la legendaria Gloria City.

Cuban Writer Enrique Cirilo Accuses US Writer of Plagiarism ...

Pioneros de Gloria City

“Repensando la rebelión cubana de 1952-1959”

El portal http://josepepinalvarez.com documenta varios eventos importantes realizados en nombre de una revolución democrática, inspirada en la prédica e ideología de José Martí. Esa revolución fue traicionada, incluso antes de tomar el poder para convertir el sueño en realidad. Este sitio documenta también el proceso de traición, que es su principal objetivo. Las revelaciones son el resultado de más de dos décadas de investigación sobre el período insurreccional de 1952-1959 de Cuba, realizada por el Dr. José Álvarez, profesor emérito de la Universidad de la Florida, que muestra el lado oculto de la revolución que tomó el poder el 1 de enero de 1959. .

Los invito a visitar tan importante sitio de referencia historica que ha sido posible gracias al esfuerzo y dedicacion del Dr. Jose Alvarez.

Muchas gracias.

“Repensando la rebelión cubana de 1952-1959”

Fallece Pedro Alvarez Tabio

Fallece en Cuba Pedro Álvarez Tabío, editor del libro "Cien Horas ... leo y confieso que no me gustan estas muertes prematuras sean fisicas o intelectuales como la de Soberon recientemente; definitivamente no me gustan. Alvarez Tabio de 67 anos de edad y con la responsabilidad de preservar y construir para la posterioridad la imagen que se tiene autodefinida el Comandante Invencible ocurre en un momento absolutamente inadecuado. Y esta claro que para morirse el unico requisito necesario es estar vivo, pero definitivamente no me gusta esta muerte del resposanble de la herencia iconografica del Fifo.

Fallece Pedro Alvarez Tabio

One hell of a gamble: Khrushchev ...

One hell of a gamble: Khrushchev ... - Google Book Search

One hell of a gamble: Khrushchev ...

El deber del historiador cubano

"Preservar la unidad como baluarte de la Revolución y defender los antecedentes y raíces de esta, es el principal deber de los historiadores cubanos" - Granma.
Conocer la historia y defenderla

El deber del historiador cubano