Iran: Nuclear secrets spilled, panic button pressed ...

WND/ By Reza Kahlili*

Iranian President Mahmoud Ahmadinejad is convening an emergency meeting Monday of his cabinet and others from the Supreme National Security Council over WND’s revelation of the Islamic regime’s secret nuclear facility.

The exclusive WND report on Jan. 7 said the secret facility is in Khondab near the city of Arak in central Iran.

DigitalGlobe Sept. 2012 - Khondab secret nuclear facility

According to a source in the Revolutionary Guards intelligence unit with access to Iran’s nuclear program, Iran is scrambling to find out who leaked the information. The regime is concerned about international ramifications of yet another secret site being exposed amid pressure and sanctions by the West and the International Atomic Energy Agency ‘s request for inspection and clarification over illicit nuclear activities. The source is the same person who revealed the site’s existence.

The regime has twice been caught red-handed with its covert nuclear activity – in 2002 when its Natanz enrichment facility was exposed and in 2009 with the exposure of the Fordo underground nuclear facility near the city of Qom.

Upon the revelation of the Khondab site on WND, Ahmadinejad issued two directives, according to the source – one to Heydar Moslehi, the head of the Ministry of Intelligence, and another to Fereydoon Abbasi-Davani, the head of the regime’s Atomic Energy Organization – requesting immediate investigation into the leak.

The source added that the Intelligence Ministry, which oversees the activity of all employees in the Iranian nuclear program, has begun questioning workers in Iran’s Atomic Energy Organization through its Herasat, an internal security force.

The regime fully knows, the source said, that any revelation of its secret nuclear activity under current circumstances will destroy its claim of peaceful nuclear activity and will embolden Israel’s position internationally that the regime is lying about its activity and that it needs to be confronted immediately.

According to the source, the Khondab facility houses over 2,000 centrifuges that are enriching uranium for Iran’s nuclear bomb program. More cascades of centrifuges are being made operational to add to its capacity.

DigitalGlobe images of the site have been given to organizations that specialize in Iran’s illicit nuclear program for further analysis. However, a retired imagery analyst who cannot be named has looked at two of the images and confirms that the imagery shows “a large surface installation showing characteristics of supporting a co-located underground facility.”

Dr. Peter Vincent Pry, a former CIA analyst and executive director of the Task Force on National and Homeland Security, an advisory board to Congress, said, “The imagery clearly shows some kind of highly sensitive and fortified installation supporting a deep underground facility inside the mountain.”

DigitalGlobe Sept. 2012 - Entrances to the underground facility

The Atomic Energy Organization’s Abbasi-Davani, in a memorial ceremony on Jan. 10 for the assassinated Iranian nuclear scientist Mostafa Ahmadi-Roshan, said the regime continues to enrich uranium to the 20-percent level at both Natanz and Fordo. The 20-percent enriched stock could within weeks be further enriched to weaponization grade.

“We will not accept anything beyond the (Non-proliferation Treaty) framework,” Abbasi-Davani said. “We will not answer undocumented claims. We will (only) respond to the documents we get from them that we find acceptable.”

The IAEA, the United Nations nuclear watchdog, has for months requested access to Iran’s Parchin military site, where it is believed that tests took place on the trigger for an atomic bomb. Regime officials have so far refused, even as satellite images show that Iran has for months started cleaning up the test site.

The latest IAEA report last November stated that the regime has expanded its enrichment program, with over 10,000 centrifuges enriching uranium at Natanz and over 2,700 centrifuges at Fordo.

Though Iran is under severe sanctions by the United Nations, United States and the European Union for its illicit nuclear program, it currently has enough enriched uranium for six nuclear bombs if further enriched and is working with North Korea on its intercontinental ballistic missiles.

Meanwhile, WND’s source said Syria has started shipping uranium from Syria to Iran. And according to a Reuters report, Western and Israeli security experts indicate that Syria may have as much as 50 tons of unenriched uranium.

----------------------------

*Reza Kahlili is a pseudonym for a former CIA operative in Iran’s Revolutionary Guards and author of the award-winning book “A Time to Betray” (Simon & Schuster, 2010). He serves on the Task Force on National and Homeland Security and the advisory board of the Foundation for Democracy in Iran (FDI).

Read more at http://www.wnd.com/2013/01/iran-has-crisis-meeting-over-wnds-nuke-story/#p1LrzVGRwPG3UHFI.99

Hagel: U.S. should give up nukes before rogue nations

Read at wnd >>

Nuclear Capability Goes Global

ForaTv

Thomas Countryman, Assistant Secretary of State for International Security and Nonproliferation, discusses the "network" threat and how globalization and nuclear technology are changing the way weapons of mass destruction are proliferated.

How many nukes until we’re safe?

Fotosearch/Getty Images - Image labeled '0.053 Sec' of the first Nuclear Test, codenamed 'Trinity', conducted by Los Alamos National Laboratory at Alamogordo, New Mexico circa 1945.

WP/ By Walter Pincus

We are rightly mourning the horrific killings in Newtown, Conn.’s Sandy Hook Elementary School and discussing the threats posed by semiautomatic rifles. On another front, the United States is moving ahead with plans to spend hundreds of billions of dollars on nuclear weapons — an even more destructive force — with no serious public discussion.
Twenty years from now, how many nuclear warheads on strategic submarines will the United States need? That’s not an abstract question. The country is engaged in a costly, ambitious modernization of its nuclear weapons complex and development of a new generation of delivery systems — new strategic submarines, bombers and intercontinental ballistic missiles that will be operating more than 50 years from now.

Start with the Navy’s plan for 12 new SSBN-X strategic submarines to replace the 14 Ohio-class subs now in service. A Congressional Research Service (CRS) report on the program, released Dec. 10, asks whether the Navy can stay within the cost targets for their procurement ($4.9 billion each) and whether each sub should carry 16 or 20 missiles.
But shouldn’t the questions be more basic, such as who is the enemy and how many subs would be needed to deter that enemy?
There will be at least four or five warheads on each of the 16 ICBMs carried on each of the new subs. Their destructive power will be eight to more than 20 times that of the atomic bomb that all but destroyed Hiroshima in 1945.
That bomb killed 45,000 men, women and children instantly. Another 19,000 died during the next four months, according to a 1946 study by the Manhattan Engineer District, which built the bomb. The majority of those killed were civilians, though Hiroshima was picked because planners saw it as a military target with army barracks and defense factories. But the bomb — its 12.5 kiloton explosive power [equal to 12,500 tons of TNT], its heat effects and radiation — went well beyond those military targets. Today’s nuclear weapons are 100 kilotons and above.
It’s agreed that nuclear weapons don’t deter terrorist groups. And if history is any guide, the more the United States and other nuclear-armed countries modernize their weapons, the more tempting it is for other countries to want nuclear arsenals.
So how many warheads does the United States need over the next 40 years to deter others? Keeping reading >>

U.N. official: Alleged nuclear testing site was probably sanitized by Iran

By Joby Warric, 

The United Nations’ chief nuclear official urged Iran on Thursday to allow inspection of a military base where Iranian scientists are suspected of conducting secret nuclear-weapons research, although he acknowledged that any traces of illicit activity have probably been removed.

International Atomic Energy Agency Director General Yukiya Amano said the nuclear watchdog would try again next week to visit the Parchin military base, a sprawling complex where Iran is tho

Iran has repeatedly refused to let IAEA inspectors visit the base, on the outskirts of Tehran. Instead, in the months since the agency requested access, satellite photos have revealed what appears to be extensive cleanup work around the building where tests are alleged to have occurred.

“We are concerned that our capacity to verify would have been severely undermined,” Amano told a gathering of the Council on Foreign Relations in Washington. He noted Iran’s “extensive” cleanup effort at the site, which has included demolishing buildings and stripping away topsoil.

“We cannot say for sure that we would be able find something,” Amano said.

The IAEA chief made the remarks six days before a scheduled visit to Iran by IAEA inspectors to try to resolve a standoff over the country’s refusal to clear up suspicions about research projects conducted by Iranian scientists nearly a decade ago. The experiments, described in documents obtained by Western spy agencies, appear to show Iranian scientists seeking to master specific technologies used in making nuclear weapons. Iran claims the documents are forgeries and insists that the country’s nuclear program is peaceful.

In his remarks, Amano noted a “sense of urgency” in the effort to clear up questions about Iran’s nuclear past. The Obama administration said last month that Iran must fully cooperate with the IAEA’s investigation by March or face the prospect of being brought before the U.N. Security Council for further action, possibly including new sanctions.

The nuclear agency chief also acknowledged that computer hackers have made several attempts to break into the IAEA’s sensitive files in recent months. Agency officials recently disclosed an intrusion by a group that swiped data from IAEA computer networks and posted some of it on a Web site.

Amano said he could not confirm reports that the hackers were Iranians. “The group . . . has an Iranian name, but that doesn’t mean that the origin was Iranian,” he said.

Transparency on U.S. Nuclear Forces Proceeds

Secrecy News

cinabrio.over-blog.es

Steven Aftergood

President Obama’s declared commitment to provide “an unprecedented level of openness in government” has often been criticized and mocked.  Depending on how one measures it, overall secrecy has actually increased rather than declined. Criminalization of unauthorized disclosures of information to the press has risen sharply, becoming a preferred tactic. Efforts to promote public accountability in controversial aspects of counterterrorism policy such as targeted killing have been blocked by threadbare, hardly credible national security secrecy claims.
But there are also some crucial sectors of the national security domain in which the Obama Administration can properly claim to be the most transparent Administration in history.  The size of the U.S. nuclear weapons arsenal is one such topic.
Today more detailed, official information is available about U.S. nuclear forces than ever before. For an overview, see US Nuclear Forces, 2012 by Hans M. Kristensen and Robert S. Norris, Bulletin of the Atomic Scientists.
Last Friday, the State Department released the latest installment of data on U.S. strategic nuclear forces as counted under the New START Treaty.  The release is informative, and not particularly flattering to the Administration.
“The latest data set shows that the U.S. reduction of deployed strategic nuclear forces over the past six months has been very modest: 6 delivery vehicles and 15 warheads,” wrote Hans Kristensen of FAS in an analysis of the new release.
“The reduction is so modest that it probably reflects fluctuations in the number of deployed weapon systems in overhaul at any given time. Indeed, while there have been some reductions of non-deployed and retired weapon systems, there is no indication from the new data that the United States has yet begun to reduce its deployed strategic nuclear forces under the New START treaty,” he wrote.
This is useful information that permits arms control advocates (and opponents) to focus their efforts on debating policy, rather than on a wearisome effort to ascertain the basic facts.
For related background, see The New START Treaty: Central Limits and Key Provisions, Congressional Research Service, November 30, 2012.

’Grave provocation’: North Korea vows to test long-range rocket

journalstar.com

By Reuters

SEOUL, South Korea -- North Korea is to carry out its second rocket launch of 2012 as its youthful leader Kim Jong Un flexes his muscles a year after his father's death, in a move that will likely heighten diplomatic tensions and draw criticism from Washington.

North Korea's state news agency announced the decision to launch another space satellite on Saturday, just a day after Kim met a senior delegation from China's Communist Party in the North Korean capital of Pyongyang.

China, under new leadership, is North Korea's only major political backer and has continually urged peace on the Korean peninsula, where the North and South remain technically at war after an armistice, rather than a peace treaty, ended the 1950-53 conflict.

No comment on the planned launch was immediately available from Beijing's foreign ministry.

Seoul's foreign ministry said in a statement that the move was a "grave provocation". Japan's Kyodo news agency said Prime Minister Yoshihiko Noda had ordered ministries to be on alert for the launch. More >>

Satellite image shows activity at North Korea launch site

Security Clearance

November 26th, 2012

07:59 PM ET

By Adam Levine

A new satellite image shows increased activity at a North Korean launch site, suggesting a new launch could be possible in the next few weeks, according to the satellite imagery company DigitalGlobe.

The United States has seen activity on the launch pad but does not believe a launch is imminent, U.S. military sources tell CNN's Barbara Starr.

The image at North Korea's Sohae satellite launch station was taken on November 23 and shows similar preparations as was witnessed ahead of the failed April 13 attempt to launch a satellite on top of a long-range missile, the DigitalGlobe analysis concludes.

"Given the observed level of activity noted of a new tent, trucks, people and numerous portable fuel/oxidizer tanks, should North Korea desire - it could possibly conduct its fifth satellite launch event during the next three weeks," according to the analysis provided to CNN.

No rocket is visible on the launch pad.

The United States has yet to see a missile on the launch pad, said one of the sources, speaking on the condition no name was used because the source was not authorized to speak to the media about U.S. intelligence on North Korea.

The source added that if there was a launch, it would likely be a long-range missile like the Taepodong-2 because the Sohae site is a long-range missile launch pad.

En el bunker de Fidel durante la Crisis de Octubre/ Gen. Rafael del Pino

 Cubanalisis-Think Tank

En ocasión de cumplirse medio siglo de la Crisis de Octubre, la periodista Erika Lüters Gamboa, de la Sección Internacional del prestigioso diario “El Mercurio”, de Santiago de Chile, entrevistó al general Rafael del Pino, quien durante la Crisis de los Misiles de 1962 estuvo en el Puesto Central de Mando de Fidel Castro, como representante de la Fuerza Aérea Revolucionaria cubana. Cubanálisis-El Think-Tank reproduce esa entrevista.

En el búnker durante la Crisis. De derecha a izquierda: Fidel Castro, Rafael del Pino, Claudio Rey Moriñas, Flavio Bravo

Periodista - ¿Qué significaba “asistir a Fidel Castro en lo concerniente a la Fuerza Aérea cubana” durante la Crisis de los Misiles? Específicamente, ¿cuál fue su responsabilidad?

R. del Pino - Para mí fue una experiencia enorme en todos los sentidos. La tensión, la incertidumbre, la preocupación por los familiares que desconocían los terribles peligros que le acechaban. En fin, fue un episodio muy difícil de olvidar. Fui enviado para asistir a Fidel Castro sobre la aviación por dos razones, primero yo era uno de los seis pilotos sobrevivientes de la batalla de Bahía de Cochinos, había derribado dos B-26, y junto a otros había hundido varios barcos, o sea, era un hombre de confianza. En cuanto comenzó la crisis los vuelos de la aviación de reconocimiento de Estados Unidos se intensificaron y él quería saber de inmediato en sus recorridos que tipo de avión era éste o aquel. Además preguntaba constantemente que posibilidades teníamos nosotros contra los aviones que pasaban a muy baja altura sobre nosotros. Como podrás imaginarte, eso significaba que no podía despegarme un instante del comandante. En los primeros tres días si pude dormir 4 o 5 horas fue mucho.    

P - ¿Cómo era el búnker donde estaba Fidel Castro?  ¿Me lo puede describir?

R - El búnker estaba recién terminado. Se encontraba en las márgenes del río Almendares en el corazón de La Habana. Se utilizó un farallón, o sea, un desnivel del terreno de más de cien metros de altura, que facilitó la excavación del túnel. Era un proyecto soviético, muy bien construido, y según nos decían ellos, podía resistir hasta golpes nucleares. Se trataba de un túnel con un pasillo de tres metros de ancho por cuatro de alto, en forma de bóveda, todo reforzado con hormigón armado. Cada veinte metros tenía lo que llamábamos gavetas. Estas eran salones de seis metros de ancho por doce de profundidad, también en forma de bóveda, destinados a las diferentes especialidades. Recuerdo que primero estaba el centro de comunicaciones junto con los especialistas de claves y códigos. Los encargados de cifrar las comunicaciones y todo tipo de mensajes. Después estaba la gaveta nuestra que la compartíamos el representante de la Marina de Guerra y yo, le seguía el salón de operaciones, donde radicaba el Capitán Flavio Bravo, jefe de Operaciones del Estado Mayor General. Allí también radicaba el Jefe de la Inteligencia, comandante Pedro Luis -no recuerdo ahora el apellido- [NOTA DE CUBANÁLISIS: el apellido era Rodríguez] y después estaba la gaveta del Comandante en Jefe Fidel Castro, donde radicaba él y el entonces Jefe del Estado Mayor General, el comandante Sergio del Valle.

El búnker tenía una cisterna de agua inmensa que tenía posibilidades de bombear agua desde el río Almendares en caso que se destruyeran las redes de agua y acueductos. Poseía una entrada y una salida, ambas con tres puertas consecutivas blindadas. Es decir, la primera, posteriormente a dos metros la segunda, y a otros dos metros la tercera. Parecidas a esas que utilizan las bóvedas de los bancos. Y eran tres porque, en caso de radioactividad debido a golpes nucleares, al traspasar la primera puerta estaba el personal químico para descontaminar y dejar nosotros la ropa que llevábamos puesta. Después de la segunda puerta era donde debíamos recibir la ropa nueva. El túnel era en forma de Y griega. La base de la Y era la entrada principal, el extremo derecho de la Y era la salida de emergencia, y el extremo izquierdo terminaba en un elevador que conducía hacia el interior de una casa que se encontraba en la superficie del farallón; es decir en la zona ocupada por el reparto Kohlly, que después de la crisis fue entregado enteramente a los especialistas y jefes rusos hasta el derrumbe y desaparición del imperio soviético.

P - ¿Qué tan cerca estaba de Castro durante la Crisis?  (Estaban en el mismo lugar, se comunicaban por teléfono, tenía usted acceso a reuniones de más alto nivel)

R - Castro se movía constantemente, por lo que cada vez que partía del búnker a visitar las unidades militares yo debía viajar en el segundo jeep de la caravana. En una oportunidad que llegamos a la base aérea de San Antonio de los Baños nos encontramos que no había comunicaciones entre las quince baterías de artillería antiaérea emplazadas allí con el puesto de mando de la base. Eso era un gran problema pues no había forma de avisar a los artilleros sobre la proximidad de un ataque. Entonces me pregunta si yo tenía idea de cómo poder resolver el problema, y le contesto que nosotros en la Fuerza Aérea no teníamos las posibilidades que tenia la Policía de tener radios microondas en todos los automóviles patrulleros, y que lo poquito que existía en la base eran teléfonos soviéticos de magnetos, de la segunda guerra mundial, que para llamar había que dar vueltas a una manigueta. Ahí mismo dio la orden de que llamaran al Ministro del Interior para que enviara 16 patrulleros para situar uno en cada batería y otro en el Puesto de Mando. Me imagino que Ramiro Valdés me debe de haber maldecido por contribuir a reducirle el parque de patrullas de un plumazo.   

P - ¿Es verdad que Castro rechazó en un primer momento el emplazamiento de los misiles soviéticos? 

R - No, de ninguna manera. Fue él y Raúl quienes les pidieron a los soviéticos que lo hicieran 

P - También se dice que Castro prefería que el despliegue se hiciera de manera pública.

R - Tampoco lo creo. Fíjate que hubo un compañero, el comandante Enrique Oropesa del Portal, que era el jefe de la artillería antiaérea cubana, que se entera por un general soviético borracho que ya habían misiles nucleares, y cuando Oropesa informa sobre esta conversación al mando superior, lo arrestan y lo aíslan por completo, hasta que ya comienza la crisis al anunciar Kennedy la cuarentena impuesta a la isla. O sea que todo debía mantenerse en el más estricto secreto. 

P - Realmente la URSS quería defender a Cuba de un supuesto ataque o lo hizo para tener un pie más cerca de EE.UU.

R - Creo que las dos cosas. 

P - Se supone que el despliegue soviético respondió a una amenaza de invadir Cuba hecha por Eisenhower. ¿Necesitaba Fidel Castro la presencia soviética en la isla?

R - Eso es un cuento para justificar el entreguismo al imperio soviético. Kennedy heredó de Eisenhower los planes de la invasión de Bahía de Cochinos y pudo haber utilizado ese momento para invadir Cuba y no lo hizo. ¿Por qué lo iba a hacer después, basado en una amenaza de la administración republicana anterior? No tiene sentido. 

P - ¿Las fuerzas armadas cubanas no eran suficientes ni capaces?

R-Ya en aquel momento las fuerzas armadas cubanas eran suficientes para hacerles pagar muy caro una invasión a Cuba. Además, estábamos políticamente muy motivados, y creíamos que la verdad y la justeza de nuestra causa estaba de nuestro lado.

P - ¿Es verdad que a los militares cubanos se les prohibía el ingreso a la base donde estaban los soviéticos? ¿Cuál era la relación entre los soviéticos y los cubanos?

R - Se le prohibía totalmente el acceso de los militares cubanos a donde estaban los soviéticos. Incluso después de pasada la crisis ocurrieron problemas con los soviéticos, al tener que transferirnos estos la tecnología poco a poco, debido a que teníamos que asimilar esa tecnología y no teníamos suficiente gente preparada. Parece que el mando superior de los soviéticos no se percató bien del cambio en la situación, y los oficiales al mando de sus pequeñas unidades no habían recibido las debidas instrucciones. En cuanto termina la crisis a mi me nombran jefe de la base aérea de Holguín, en el oriente del país, y entre otras cosas debíamos recibir las estaciones de radar que permanecían controladas por los rusos dentro de la base. Una mañana me avisa el jefe de servicios médicos que era imprescindible realizar una limpieza general en el área de los radares, debido a un brote de disentería producido por la suciedad y las montañas de desperdicios que allí tenían los militares soviéticos encargados de las estaciones de radar. Yo doy la orden al jefe de logística que enviara un equipo de limpieza para sanear toda el área, y el jefe soviético de dicha unidad les prohíbe la entrada argumentando que ese era “territorio soviético”. Yo no quise discutir con ese jefe, pero si le di de su misma medicina: le comuniqué que fuera del perímetro de sus radares era territorio cubano, y yo les prohibía la entrada en territorio cubano, pues ponían en peligro el estado de salud de mis tropas. Paralelamente, informé al Estado Mayor de la Fuerza Aérea la situación creada, y estos le pasaron el incidente a los jefes soviéticos. Esa misma tarde el mando soviético envió un general en uno de sus aviones, que destituyo inmediatamente al jefe de los radares y se lo llevó preso para La Habana.             

P - En lo personal, en su interior, ¿qué pasaba por su cabeza?  ¿Sintió temor?

R - Le soy sincero, nosotros estábamos muy motivados políticamente. Había transcurrido solo un año y algunos meses de nuestra victoria en Bahía de Cochinos. Siempre pensamos que teníamos derecho a defendernos y formar alianzas con quien estuviera de nuestra parte. Y estábamos acondicionados a luchar hasta la muerte. Lo que si desconocíamos totalmente eran las interioridades del acuerdo entre el gobierno cubano y el de la Unión Soviética. Al desaparecer la URSS y desclasificarse los archivos, conocimos las famosas cartas entre Krushov y Fidel Castro durante la crisis. La sorpresa más grande fue al conocer que Castro le había pedido a la URSS que iniciara los ataques nucleares preventivos contra Estados Unidos. Eso hubiera significado el holocausto de centenares de millones de personas, incluyendo la desaparición de la mayoría del pueblo cubano. Lo más vergonzoso y cobarde de esta solicitud de Fidel Castro es haberla hecho desde un búnker a prueba de golpes nucleares. Los cubanos iban a desaparecer, a excepción de los que nos encontrábamos en el famoso búnker.  

P - Habiendo sido usted tan cercano al régimen y a su líder, ¿qué fue finalmente lo que lo alejó y  lo llevó a desertar?

R - Fueron varios factores los que me llevaron a recapacitar. Primero, influyó mucho nuestra intervención en la guerra de Angola durante 14 años. Yo fui el jefe de la Fuerza Aérea del cuerpo expedicionario en el inicio de la guerra. Cumplí mi misión convencido de que nuestra causa era justa. Y creo que fue justa hasta el momento en que las tropas invasoras de África del Sur se retiraron al sur de la frontera con Namibia y se pudo consolidar el gobierno del MPLA. Pero ya a partir de ese momento, en lugar de ser una fuerza que acudió en ayuda de un país agredido, nos convertimos en un ejército de ocupación. Con cinco regimientos blindados motomecanizados acantonados a todo lo largo y ancho del país que solo respondían a las ordenes de Fidel Castro en La Habana, y arriba de eso se creó un cuerpo especializado en lucha antiguerrillera, nombrado “Los Olivos”, dirigido inicialmente por el general Raúl Menéndez Tomasevich y posteriormente por el general Enrique Lussón, el cual llevó todo el peso de la lucha contra el movimiento UNITA dirigido por Jonas Savimbi. Es decir, caímos en el mismo error en que cayeron los norteamericanos en Vietnam. Este espasmo napoleónico duró nada menos que 14 años, al precio de miles de vidas de cubanos y la dilapidación de enormes recursos económicos.

Desde el momento en que se cambia la inicial misión “altruista” por la otra de ocupación militar, yo comienzo a darme cuenta de la forma tan criminal en que fuimos manipulados por Fidel Castro. Al mismo tiempo, estoy observando la corrupción rampante en todas las esferas del gobierno y sus dirigentes, desde Fidel Castro hacia abajo, a todos los niveles. Analizo el desastre económico creado no solo por un sistema totalmente improductivo y fracasado, sino fundamentalmente por los métodos caudillistas de dirección de Fidel Castro. Porque déjame decirte, Erika, ahora los dirigentes del régimen cubano hablan de que van a “actualizar el socialismo”, pero es que en Cuba jamás ha existido socialismo; un populismo caudillista y voluntarioso no tiene nada que ver con el socialismo. Con todo esto en mente, tomé la drástica situación que me dictaba la conciencia: romper definitivamente con la tiranía y ponerme al lado del pueblo cubano.

El tiempo me dio la razón. Un año después de mi ruptura con el régimen se produjo aquel conocido escándalo de la Causa No.1 y No.2, donde Fidel Castro fusila al más condecorado de los generales, el general de división Arnaldo Ochoa, y a otros altos oficiales del MININT. A su vez, envían a la cárcel al general Abrantes, ministro del interior, a su segundo jefe, y a varios altos cargos de dicho ministerio.

No era un secreto para nadie que el Ministerio del Interior, dirigido por el general Abrantes, se había convertido en un mundo aparte, en una completa organización mafiosa. Pero la mejor muestra de que no es problema de hombres, ni cuadros, sino un problema intrínseco del sistema impuesto a la fuerza, es que ya han transcurrido 24 años de aquel gran escándalo, y vemos que en Cuba hay más corrupción que nunca en sus altas esferas. Reconocido públicamente por el propio Raúl Castro, diciendo que: “Cuba está al borde del precipicio”

Mi mayor satisfacción en esta vida es haber decidido romper definitivamente hace ya más de un cuarto de siglo con los que traicionaron nuestros ideales para eternizarse en el poder y han destruido nuestra nación.

P - ¿Qué opina de Raúl Castro y cómo cree que lo está haciendo a la cabeza del régimen?

R - Raúl Castro sabe que el régimen colectivista que implantaron, y con el que han destruido la nación, no funciona, y quiere emprender reformas económicas, pero sin alterar la dictadura de un solo partido, y continuar gobernando sin devolverle al pueblo cubano las libertades que reclama y necesita para poder sacar el país adelante. Se niega a negociar con la actual administración del presidente Obama, perdiendo una gran oportunidad que a lo mejor se le termina si éste pierde las elecciones de noviembre. Ya han transcurrido casi dos años desde que anunció reformas y cambios, y el país continúa cayéndose a pedazos. Además, el tiempo se le acaba. La máxima dirección actual del gobierno cubano, Raúl Castro, Machado Ventura y Ramiro Valdés, son unos ancianos octogenarios, que no les queda mucho en este mundo. O reforman de verdad el sistema imperante, estableciendo una verdadera democracia participativa con todos los derechos que les fueron conculcados a los cubanos, o aquello se hunde. No hay otra solución para salir de la terrible crisis que atraviesa el país.

The latest on U.S. secret meetings with Iran

WND/ Reza Kahlili

Obama said to need diplomatic victory badly after Benghazi.

The United States and Iran are moving forward with secret negotiations, despite denying earlier meetings took place, according to a source highly placed in the Islamic government.

The source, who remains anonymous for security reasons, added that teams from both sides will resume the talks in the coming days with the hope of reaching agreement to announce a breakthrough before the U.S. elections.

The source said the Obama administration seems to need a diplomatic victory before the elections in the wake of the attack in Libya that killed U.S. Ambassador Chris Stevens and three other Americans because the administration failed to adequately protect the Benghazi consulate.

If President Obama is not re-elected, however, the source contends any agreement reached after the elections will be announced and enforced while he is still in office, once Iran’s supreme leader receives written guarantees from Obama.

The source adds, on a related note, that President Obama chose not to destroy the American, sensitive-technology RQ-170 stealth drone, which was captured by the Iranian forces after it crashed in Iran in December of 2011, because he feared jeopardizing the ongoing secret negotiations.

The negotiations to date have reportedly gone beyond the Iranian nuclear program to include such issues as South America, the Persian Gulf and Syria. On the latter issue, the U.S. has already stepped back from its demand that President Bashar Assad be removed. The source added that both parties have agreed on a broad range of incentives that have been offered to the Islamic regime and which will be revealed in time.

The source said the revelation of the secret meetings has caused internal rifts between Iranian factions. The supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, has already alerted the Americans that he might remove President Mahmoud Ahmadinejad and establish an emergency government. He has already seized authority over much of the affairs of the country, including international matters.

Khamenei has decided to push for Ali Akbar Velayati, the former foreign minister and the current close adviser to the supreme leader on international affairs, as the new president in the upcoming Iranian presidential elections next June, the source added. The American negotiators have already signed off on that.

Velayati is wanted by Argentina for the Jewish community center bombing in Buenos Aires in 1994 that killed 85 people.  More on WND.com  >>

Mikoyan's "Mission Impossible" in Cuba: New Soviet Evidence on the Cuban Missile Crisis

First day in Havana, young Sergo Mikoyan is in the center of the photo. Courtesy of Sergo Mikoyan.

National Security Archive/Svetlana Savranskaya, Anna Melyakova and Amanda Conrad

DC, October 27, 2012 – The Cuban Missile Crisis continued long after the "13 days" celebrated by U.S. media, with U.S. armed forces still on DEFCON 2 and Soviet tactical nuclear weapons still in Cuba, according to new documents posted today by the National Security Archive (www.nsarchive.org) from the personal archive of the late Sergo Mikoyan. This is the second installment from the Mikoyan archive donated to the National Security Archive and featured in the new book, The Soviet Cuban Missile Crisis.

These documents, which give one an insight into Soviet thinking and decision making at the time of the Cuban Missile Crisis are supplemented with transcripts of extraordinary interviews with key Soviet political and military figures, all of whom have passed away. These interviews were generously provided to the National Security Archive by our long-time partner, Sherry Jones of Washington Media Associates. Sherry, a five-time Emmy Award winner, conducted these interviews in the summer of 1992 for the groundbreaking documentary "Cuban Missile Crisis: What the World Didn't Know," produced by Sherry Jones for Peter Jennings Reporting, ABC News (Washington Media Associates, 1992). [Jump to the interviews]

On October 28, after Khrushchev and Kennedy had just resolved the most acute and public part of the Cuban Missile Crisis, the Soviet leaders decided to send Anastas Mikoyan to Cuba to settle the crisis between the Soviet Union and their ally, Cuba. Fidel Castro, who was not consulted or even informed about the negotiations between the Soviets and the Americans, sent Khrushchev an angry letter "disagreeing" with the policies of the Soviet government. Khrushchev knew he had a real problem in Cuba-with 42,000 Soviet military personnel armed with tactical nuclear weapons-and an emotional revolutionary leader, who felt betrayed and abandoned by the Kremlin.

Khrushchev's three priorities in regard to Cuba at the moment were: to negotiate a smooth withdrawal of the missiles without provoking the Americans; to get Castro to accept inspections because those were the condition for the American non-invasion pledge; and to keep Cuba as a close ally and thus preserve the Soviet Union's legitimacy in the global communist movement.

Difficult negotiations. Courtesy of Sergo Mikoyan.

There was only one person he could turn to with this tall order-his reliable trouble shooter, Anastas Mikoyan. As Fidel Castro put it at a state dinner on November 17, addressing Mikoyan, "Who if not you, and only you, can carry out this mission! If you cannot do this, then it proves that in general this is impossible."

According to Sergo Mikoyan, his father understood his tasks in Cuba to be the following:

First, he had to convince the Cuban leadership that Cuba's security had been assured and that there was no danger of invasion, even though the missiles were being removed.
Second, it was necessary to explain the Kremlin's decisions, which were already announced, and come to an agreement regarding which additional Soviet weapons and military forces could be withdrawn from Cuba with the Cuban leadership's consent, and which should stay on the island.
Third, it was necessary to explain why Khrushchev had agreed to an international ground inspection in Cuba without obtaining Cuba's agreement.
Fourth, it was important to convince the Cuban leaders that this time, in this situation, after such a crisis and such a dangerous moment in international relations, the U.S. President's pledge of non-aggression toward Cuba and his commitment not to allow others to attack Cuba should not be received as yet another empty promise that could be revoked at any moment and under any pretense.
Fifth, it was important to convince Castro to restrain his feelings for some time, even if for a short period, and thus not fire at U.S. surveillance planes.
Sixth, was to return Soviet-Cuban relations as close as possible to their pre-October state.

One may add that the seventh major task was to explain the decisions taken by the Kremlin to their own officers and soldiers, who had not been informed by their own government about the negotiations. Those people, who had worked day and night to assemble the missiles and were preparing to fight and die to defend the Cuban revolution against an imperialist aggression, were certainly surprised by the total turnaround by their government, which seemed to be making one concession after another under U.S. pressure.

A lighter moment during the talks. Courtesy of Sergo Mikoyan.

The documents, published today for the first time, allow us to be a fly on the wall as Mikoyan goes about trying to fulfill his mission-first in New York and then in Havana. We see him as a tough negotiator with John McCloy and Adlai Stevenson, defending the Cuban position, knowing at the same time that Soviet concessions had already been made and that his bargaining position was extremely weak. In Cuba, Mikoyan, faced with Castro's flat rejection of ground inspections, is trying to find a compromise position with inspections by ambassadors from Latin American countries who are already in Cuba. We see how crucial he was in the dynamics of negotiating the end of the Cuban Missile Crisis-at the very nexus of a three-party negotiation, negotiating with the Cubans, privy to all communications between Moscow and its representatives at the U.N., and in daily contact with the Presidium and Nikita Khrushchev himself.

Mikoyan is also very sensitive to the issue of revolutionary legacy and concerned about the effect of the Soviet withdrawal on Chinese influence in Cuba. He is using every "opportune moment" to criticize the Chinese position and draw comparisons between the Soviet willingness to defend Cuba with the real blood and life of its own soldiers and the Chinese efforts to donate blood by their embassy people in Havana. He suggests that if China was serious about helping Cuba, it could have created a distraction-create a crisis around Taiwan, or take over some Portuguese or British bases, like Hong Kong.

In one of Mikoyan's most eloquent moments during the Cuban trip, he addresses the officers of the Pliev group of forces to explain the decisions of the Soviet government. This is one of the first Soviet efforts to spin the results of the Cuban Missile Crisis to make it look as if Khrushchev has envisioned it to turn out just exactly as it did, that the main goal-the defense of the Cuban revolution-has been achieved. Mikoyan assures them that their task has been carried out brilliantly and that the correlation of forces in the world is changing in the Soviets' favor. In this speech, however, there is some real criticism of the way the Soviet military carried out Operation Anadyr. Mikoyan takes a stab at the rocket forces decision makers (Marshall Biryuzov), describing how the Americans discovered the missiles: "they flew the U-2 and discovered that our missiles were sticking up just like they were at a military parade in Red Square. Only in Red Square they would be placed horizontally, and here they were deployed vertically. Apparently, our rocket forces decided to make an offensive gesture to the Americans."  More >>

El traspatio que espera [o la inmunidad vitalica de Castro]

la crisis de los misiles o de octubre para kubichilandia, no fue mas que el otorgamiento de la inmunidad vitalicia a fidel castro por parte de los superpoderes de la epoca.  lo demas es paisaje para expertos, analistas, testigos presenciales, periodistas, cineastas y toda esa fauna que vive del cuento.

--------------------------------

newyorker.com

elnuevoherald.com/ Vicente Echerri

A medio siglo exacto de la llamada “crisis de los misiles” o “crisis de octubre” son inevitables los textos conmemorativos del momento más peligroso de la guerra fría, cuando el estacionamiento de misiles nucleares soviéticos en Cuba estuvo a punto de desencadenar el holocausto nuclear.
Esta es una rememoración acostumbrada. Año tras año por esta fecha vuelven los analistas políticos, los testigos de primera mano que quedan y los historiadores a recordarnos la imprudente jugada soviética de poner este pavoroso arsenal al alcance de un loco, así como “el valor”, “la inteligencia”, “la sangre fría” y no sé cuántas otras virtudes del presidente Kennedy por evitar el Armagedón y lograr que los misiles salieran de territorio cubano, al precio de que el castrismo sobreviviera y perdurara.
En mi opinión, la crisis misma –que puso a una buena parte de la humanidad, y a los cubanos en particular, al borde de la extinción– fue el episodio más dramático de un proceso mucho más largo que se desenvuelve ante la mirada casi indiferente de Kennedy –y que puede servir para medir la ineptitud de este mandatario a quien una muerte violenta vino a salvar a tiempo de una ignominiosa posteridad.
Por imprevisión, cobardía o sensibleros prejuicios (por no lastimar la susceptibilidad de América Latina reincidiendo en una política imperial), el presidente Kennedy no obró de manera decisiva para abortar el fenómeno del castrismo que estaba montando una base de subversión internacional, contra los intereses de este país, en su propio traspatio.
La geografía –que si bien ha sido el más formidable aliado del proyecto castrista debido a nuestra condición insular– nos destinaba a ser ese traspatio que no tenía nada de denigrante. Gracias a esa envidiable cercanía y a la sagacidad de su clase política, Cuba fue, incluso antes de la independencia, el privilegiado arrabal de sus vecinos del Norte. La vecindad nos reportó grandes dividendos que, en pocas décadas de vida republicana, nos llevaron a las puertas del desarrollo. Los políticos cubanos de todo pelaje habían sabido vivir –con virtud o malicia, que parecían haber incorporado a su ADN– en perpetuo equilibrio con la incontrastable fuerza centrípeta de Estados Unidos sin sucumbir enteramente a su atracción, al tiempo que se aprovechaban de su proximidad. Era el mejor de los mundos posibles hasta que se instauró el delirio revolucionario.
Este fenómeno maduró con la tácita anuencia de Kennedy, que permitió que EE.UU. perdiera una natural esfera de influencia, Cuba se convirtiera en un país hostil y los cubanos en una nación esclava antes que ser tildado de imperialista, como si fuera posible presidir el país más poderoso de la historia sin ejercer un papel imperial. Esos pruritos presidenciales, causantes del fiasco de Bahía de Cochinos, son directamente responsables de lo sucedido año y medio más tarde: octubre de 1962 no es más que una secuela de abril de 1961 seguido por un rosario de torpezas e indecisiones.
Si el gobierno de Washington no previó que Fidel Castro, después de Bahía de Cochinos, trataría de blindar su régimen a cualquier costo, y que la forma más expedita y segura de lograrlo sería entregarse a los soviéticos, es prueba de una peligrosa miopía; si, por el contrario, vio venir el fenómeno y no hizo nada decisivo para evitarlo, resalta una estupidez poco común. Que el presidente reaccionara con cierto nivel de energía cuando ya los soviéticos habían plantado los misiles en Cuba sólo sirve para subrayar la desesperación de alguien a quien los acontecimientos han tomado por sorpresa.
Cincuenta años después, el status quo derivado de la solución negociada de la crisis se mantiene en vigor, pese a que uno de los actores, la Unión Soviética, desapareciera del escenario político hace más de dos décadas. Es cierto que el castrismo conserva el poder, pero lo hace en un país destruido por la arbitrariedad y la ineficacia de su gestión y sobre una nación envilecida por la corrupción que siempre engendra la opresión absoluta. Que Estados Unidos haya consentido pasivamente en que Cuba se convirtiera en un infecto basurero sin hacer nada decisivo por revertir esta situación en todo el tiempo que los rusos llevan fuera del juego es un misterio para muchos cubanos. Los mismos que esperamos que alguna vez –enmendando la ignorancia y perfidia de Kennedy– los americanos se decidan por fin a la tarea, aplazada por más de medio siglo, de limpiar el traspatio.

Nikita, Nikita, lo que se da no se quita

EFE/

nanduti.com.py

"Nikita, Nikita, lo que se da, no se quita", coreaban los cubanos tras la retirada de los misiles soviéticos hace 50 años, pero los 41.000 soldados desplegados en la isla por la URSS estaban dispuestos a todo para salvar la revolución castrista.

"Estábamos dispuestos a disparar los misiles nucleares contra EEUU. Si hubiéramos recibido esa orden, la habríamos cumplido a rajatabla", aseguró a Efe Víctor Yesin, oficial de la 51 división de misiles emplazada en Cuba.

Encargado de garantizar el funcionamiento de los misiles, Yesin recuerda con una mezcla de orgullo y alivio la tensión nuclear vivida entre la URSS y EEUU en octubre de 1962.

"Ahora siento alegría de que nuestros dirigentes encontraran la voluntad política para solucionar la crisis, ya que estuvimos muy cerca de la tercera guerra mundial. EEUU era nuestro enemigo. Así nos educaron", dice.

Yesin llegó en agosto de 1962 a un lugar idílico rodeado de palmeras y caña de azúcar llamado Sagua la Grande, pero no para descansar, sino para preparar el lanzamiento de los R-12 (2.000 kilómetros de alcance) y R-14 (4.000), capaces de llegar a cualquier ciudad norteamericana.

Poco sabía el entonces joven teniente sobre su misión cuando zarpó a bordo de un buque con destino al Mediterráneo para unas maniobras.

"Nos lo dijeron a la altura de Mallorca. Nuestra misión era frenar con nuestra presencia la agresión norteamericana. (Nikita) Jruschov debía visitar la isla (de Cuba) y anunciar al mundo el despliegue de los misiles, pero la crisis frustró el viaje", rememora.

Yesin, de 75 años, recuerda como si fuera ayer los vuelos de reconocimiento de los aviones espías norteamericanos apenas a unos 100 metros sorbe sus cabezas.

Aunque lo más difícil fue soportar las condiciones climatológicas de humedad, las lluvias torrenciales y las picaduras de los mosquitos.

"Dormíamos en tiendas de campaña o al aire libre en camas húmedas. No había agua potable y nos bañábamos en un río. Yo era joven, pero otros oficiales mayores sufrieron mucho", relata.

Decenas de soldados murieron por las tempestades, enfermedades y sabotajes.

"Sólo el 28 de octubre nos convencimos de que no habría conflicto mundial. Si hubiéramos disparado los misiles, no habrían sufrido sólo los soviéticos y norteamericanos, sino todo el mundo", apunta.

Continuar leyendo en  ABC >>

Obama’s Benghazi Investigator: An Iran Sympathizer

Frontpagemag.com

Thomas R. Pickering

The freshly appointed chairman of a federal investigation into the Benghazi massacre is an apologist for Islamic terrorism who has a cozy relationship with Iran, the world’s leading state sponsor of terrorism.

And to add insult to injury, at press time Tuesday evening the chairman of this new State Department panel, former Ambassador Thomas R. Pickering, was poised to participate in a panel discussion at the National Cathedral in Washington, D.C., on “what role the faith community can play in fighting Islamophobia.”

The news comes on the heels of a new report by the Investigative Project on Terrorism that found that “scores” of known radical Islamists met with senior Obama administration officials during hundreds of visits to the White House.

Pickering’s appointment as probe chairman was announced in the Federal Register on October 4. The State Department “Accountability Review Board” headed by Pickering is tasked with examining the circumstances surrounding the Sept. 11, 2012 deaths of Ambassador J. Christopher Stevens, information management officer Sean Smith, and security personnel Glen Doherty, and Tyrone Woods at the U.S. consulate in Benghazi, Libya.

The problem is that Pickering has ties to the pro-Iran Islamist front group known as the National Iranian American Council (NIAC). NIAC lost an important defamation case in federal court last month in which it unsuccessfully argued the group was not a tool of the Islamic Republic of Iran.

Pickering is a member of the advisory board of NIAC. He was Under Secretary of State for Political Affairs from May 1997 through the end of 2000, according to a 2009 report titled “Rise of the Iran Lobby,” by Clare M. Lopez of the Center for Security Policy. He’s also vice chairman of international consultancy, Hills & Co., and co-chairman of the board of directors of the International Crisis Group (whose executive committee includes George Soros).

“Ambassador Pickering’s positions on Iran include calls for bilateral talks without preconditions and a plan for a multinational uranium enrichment consortium in Iran,” Lopez writes. “Iran has proposed a similar plan to the UN Security Council. Ambassador Pickering advocates a process leading to mutual diplomatic relations between Iran and the United States.”

“U.S. national security policy is being successfully targeted by Jihadist entities hostile to American interests,” she writes. One of these groups, NIAC, is involved in “a de facto partnership” with its better known but more notorious jihadist ally “the Council on American Islamic Relations (CAIR) and other organizations serving as mouthpieces for the mullahs’ party line.”

This network “includes well-known American diplomats, congressional representatives, figures from academia and the think tank world.” NIAC and its predecessor group, the American-Iranian Council, have long “functioned openly as apologists for the Iranian regime.”

CAIR is an affiliate of the Muslim Brotherhood and was named by the Department of Justice as an unindicted co-conspirator in the 2007 and 2008 Holy Land Foundation trials. 

The panel discussion featured Pickering, Arab American Institute president James J. Zogby, American Association for Muslim Advancement executive director Daisy Khan, and her husband, Imam Feisal Abdul Rauf, chairman of the Cordoba Initiative.

Khan and Rauf are prime movers behind the proposal to build a mosque near Ground Zero in lower Manhattan.

Khan is known for her over-the-top attacks on those who question the wisdom of building a Muslim holy site so close to the place where nearly 3,000 Americans were killed in an Islamist attack on the World Trade Center on Sept. 11, 2001.

Asked in 2010 if America was “Islamophobic,” Khan replied that “It’s not even Islamophobia, it’s beyond Islamophobia — it’s hate of Muslims,” she said.

Of course use of the word “Islamophobia” is a tool of intimidation, calculated to silence the so-called Islamophobe.

If one fears Islamist ideology as an irredentist, imperialist, totalitarian force, one is rational. “Phobia” implies that one who fears or is skeptical of the intentions of Muslims is mentally unbalanced. The term is used the same way American leftists use the word “racist” to shut down debate.

While two George Soros-funded nonprofits, the Center for American Progress and Media Matters for America, are working overtime to try to convince Americans that this make-believe mental illness of Islamophobia is a threat to American democracy and pluralism, the embattled Obama administration has been in damage control mode for weeks as the president’s foreign policy aimed at appeasing totalitarian Islamic theocrats collapses. The administration has been sucking up to the Organization of the Islamic Conference, a 57-state (56 sovereign states and the Palestinian Authority) group that considers itself the Caliphate reborn.

Americans’ civil rights and political correctness are weapons of infiltration used by our Islamofascist enemies. Just like our Soviet Communist enemies during the Cold War, Islamists are using Americans’ goodness and their sense of fair play, including an aversion to being accused of racial stereotyping, against America.

Hard data do not support claims that Islamophobia exists in the United States.

As Jonathan S. Tobin wrote in Commentary last year: “the notion of a rising wave of hatred against Muslims is unsupported by any statistical research.”

“When you consider that Muslims claim to have about the same number of adherents in this country as Jews and that anti-Jewish crimes have always far outnumbered those committed against Muslims, the media hysteria about Islamophobia is exposed as a big lie. But even if there are fewer Muslims here than their groups claim, the conclusion is unchanged.”

And there is credible evidence that Obama, who told the UN last month that “the future does not belong to those who slander the prophet of Islam,” is sympathetic to Islamists’ increasingly vocal demands for Saudi-style anti-blasphemy laws.

So, apparently, is Ambassador Pickering, which makes him unfit to head any probe of what happened last month in Benghazi, Libya.

Iran secret-deal report upsets ayatollah, Obama

WND/ Reza Kahlili

The revelation on WND of the secret meetings between the Obama administration and Iran has caused confusion and anger for those who were taking part – and has derailed the previously agreed-to plans of an announcement for a breakthrough on the nuclear-weapons crisis prior to the U.S. elections.

In Monday night’s presidential debate, President Obama again denied reports in “newspapers” but later contradicted himself and admitted to the possibility of bilateral meetings with Iran.

In the heat of the moment and in response to Gov. Mitt Romney’s criticism of his handling of Iran’s nuclear program, the president said, “I’m pleased that you now are endorsing our policy of applying diplomatic pressure and potentially having bilateral discussions with the Iranians to end their nuclear program.”

Mark Fitzpatrick, a former State Department expert on proliferation and now at the International Institute for Strategic Studies, stated that, “I have been hearing for some time that they had been having private discussions, and now it is starting to become public.”

The British newspaper the Guardian reported the same on Tuesday.

Also on Tuesday, White House Press Secretary Jay Carney said Obama is open to having bilateral talks with Iran about its nuclear program, but the United States has not scheduled any negotiations.

As reported on Oct. 4 and again on Oct. 18, a three-person delegation representing the Obama administration secretly met with their Iranian counterparts about Oct. 1 in Doha, Qatar.

The source who provided details of that meeting and who remains anonymous for security reasons because he is highly placed in Iran’s regime, added that after the WND revelation of the secret meeting, Ayatollah Ali Khamenei was incensed.

The Iranian supreme leader demanded the Americans explain about the leak, which prompted the White House to leak a soft version of the story to the New York Times and deny the facts.

With that, the source said, the Obama administration tried damage control, first by indicating that the story revolved around an agreement for after the elections so no pre-election political motive could be ascribed, and second to ease the mind of the Islamic regime’s leaders about any leaks on the actual event.

The White House, which originally gave a “no comment” to the WND story, responded to the Times story. “It’s not true that the United States and Iran have agreed to one-on-one talks or any meeting after the American election,” Tommy Vietor, a White House spokesman, said Saturday.

The source pointed to the clever response by the White House in denying any agreements for future talks rather than any previous meeting and agreement.

According to the source, who provided new information, the Qatar meeting lasted for about 11 hours, requiring two breaks so the Iranian delegate could do daily prayers.

Besides the woman who led the American team, the source said, there were two American men, one of whom, in his early 60s with slightly darker receding hair, had spent time in Iran before the Islamic revolution. The other, in his 30s, had a military haircut and carried a briefcase so he could report back to Washington live through encrypted messages.

The American woman had met the Iranian delegate, Ali Akbar Velayati, several times before and was trusted by him. Velayati, a close adviser of the supreme leader on international affairs, met privately with the woman for four hours before both groups continued talks.

The source identified the other Iranian present as Asghar Hejazi, a cleric in charge of the 12,000-member Sepah-e-Vali Amr, which protects Khamenei. Hejazi has final authority over all intelligence and security of the Islamic regime.

The presence of Velayati, who makes the international decisions for the regime, and Hejazi, who heads the intelligence and security divisions in the supreme leader’s office, shows that Khamenei is in direct talks with the Obama administration, the source said.

The source emphasized that the Americans requested an announcement on an agreement to partially halt enrichment temporarily before the U.S. elections to help with Obama’s re-election, but the revelation of the meeting caused both sides to re-evaluate the announcement’s timing.

The revelation has also aggravated both Russia and the European Union, which have been participating in multilateral talks of 5+1 on the Iranian nuclear program.

Russian Deputy Foreign Minister Mikhail Bogdanov is rushing to Tehran to warn of any back-channel dealings with America, the source said. So is a delegate from the European Union arriving to strengthen its economic position.

According to the source, in the past five months, four meetings were held in the U.S. with the Islamic regime’s surrogates (two of whom have green cards and travel to America routinely) to hash out what was to be discussed at the Qatar meeting. The source identified Valerie Jarrett, a senior Obama adviser, as the head of the U.S. effort to engage Iran.

The Qatar agreement would have Iran announce a partial halt to enrichment, ensure the regime’s right to peaceful enrichment, quickly remove much of the sanctions, accept that Iran’s nuclear program does not have a military dimension, and relieve international pressure on the regime while it continues its nuclear program.

Khamenei has asked for a written guarantee from Obama to ensure the U.S. would abide by its promises. He once threatened to reveal the contents of a previous Obama letter if threats (referring to Israel) were carried out against the regime. The source said Obama’s letter urged the Islamic regime to avoid giving any reason to Israel to attack and urged collaboration on a peaceful nuclear program.

The news of the revelation of the secret meeting was reflected widely in Iranian media without any official statement by regime officials, although they denied any agreement on future one-on-one meetings, as the White House did.

---

Reza Kahlili is a pseudonym for a former CIA operative in Iran’s Revolutionary Guards and author of the award-winning book “A Time to Betray” (Simon & Schuster, 2010). He serves on the Task Force on National and Homeland Security and the advisory board of the Foundation for Democracy in Iran (FDI).

Searching for Modern Lessons in the Cuban Missile Crisis

New York Times (blog)/

Read >>

Lt. Alexey Raypenko: The man who shot Maj Anderson down

PBS

Dino Brugioni, former senior official at the National Photographic Interpretation Center, CIA, remembers "the most horrible day of my life" — October 27, 1962 — when he heard that one of the U.S. pilots was late returning from a mission. Brigadier General Gerald McIlmoyle talks about his former friend and boss, Major Rudolf Anderson, the only person killed by enemy fire during the Cuban Missile Crisis. And in the first-ever interview with the man who shot him down, Lieutenant Alexey Raypenko of the Soviet Army Anti-Aircraft Rocket Unit in Cuba reveals that he was ordered to press the final button to launch the SAM missiles that killed Major Anderson.

A return to ground zero of the Cuban missile crisis

Security Clearance/ By Patrick Oppmann, reporting from Cuba

Fifty years ago, 15-year-old Omar Lopez knew a secret that governments around the world would have killed to learn or safeguard: Soviet troops were building hidden military installations in Cuba.

One of those installations was on the farm where his family raised chickens and pigs.

In 1962, Fidel Castro's revolution was just beginning to reshape Cuba. Thousands of Cubans had fled the country, and the year before, Castro's troops had routed a U.S.-backed invasion at the Bay of Pigs.

But little of the drama of those times reached the remote Lopez farm in western Cuba, where palm trees vastly outnumber human residents.  More  >>

Fidel queria conservar las armas nucleares tacticas

BBC Mundo

 Lunes, 15 de octubre de 2012

"La crisis de los misiles cubana no terminó el 28 de octubre de 1962, Cuba se iba a convertir en una potencia nuclear, justo en las narices de Estados Unidos y a 140 kilómetros de Florida".

La que habla es Svetlana Savranskaya, directora de operaciones rusas del National Security Archive, una institución no gubernamental de Estados Unidos.

Savranskaya revela en entrevista exclusiva con la BBC que existió una segunda y secreta Crisis de los misiles, como se le conoce en EE.UU., o de Octubre o del Caribe, como se le dice en Cuba y Rusia, respectivamente.

El conflicto entre Washington, Moscú y La Habana se desató el 14 de octubre de 1962, cuando EE.UU. descubrió que la Unión Soviética tenía bases de misiles nucleares en Cuba.

A la crisis de los misiles se la suele considerar como el momento de máximo peligro del siglo XX, pero en su 50º aniversario la BBC accedió a nueva información que pinta un cuadro aún más peligroso de cómo se desarrolló la crisis.

El mundo respiró aliviado cuando el presidente soviético acordó retirar sus 42 misiles nucleares de sus bases en Cuba. A cambio, su par estadounidense prometió no invadir la isla.

Documentos que serán publicados el 17 de octubre revelan que, lejos de poner fin a la crisis con el acuerdo alcanzado por John Fiztgerald Kennedy y Nikita Krushev, a finales de octubre hubo una segunda crisis.

Los papeles forman parte del archivo personal de Anastas Mikoyan, número dos del Kremlin durante la crisis y enviado a Cuba.

Castro está "muy molesto"

"Castro está muy molesto con la traición soviética, los cubanos se sentían traicionados porque para ellos el gobierno soviético hacía una concesión tras otra a los estadounidenses, sin consultar a su aliado cubano, un sentimiento compartido por los militares soviéticos en la isla"

Svetlana Savranskaya, directora de operaciones rusas del National Security Archive

Aunque Kennedy insistió en un estricto monitoreo de las posiciones de los misiles, en un fallo de inteligencia, comandantes estadounidenses no advirtieron la presencia de más de 100 armas nucleares tácticas.

Mientras tanto, Fidel Castro, excluido de las negociaciones entre las superpotencias, comenzó a dejar de cooperar con Moscú.

"Castro está muy molesto con la traición soviética, los cubanos se sentían traicionados porque para ellos el gobierno soviético hacía una concesión tras otra a los estadounidenses, sin consultar a su aliado cubano, un sentimiento compartido por los militares soviéticos en la isla", dice Savranskaya.

"Castro creía en primer lugar en la dignidad, y su obsesión con el orgullo y la dignidad de la Cuba revolucionaria condujo su conducta a lo largo de la crisis", agrega Philip Brenner, profesor de relaciones internacionales e historia, quien ha escrito varios libros sobre la relación entre Estados Unidos y Cuba.

El líder soviético Nikita Krushev y el presidente estadounidense John Fiztgerald Kenned.

Krushev, temeroso de perder el control y de que su aliado cada vez menos confiable pudiera obstaculizar el acuerdo, inmediatamente envió a La Habana a su camarada de más confianza, su viceprimer ministro Anastas Mikoyan.

El pedido llegó en un momento complicado: la esposa de Mikoyan estaba gravemente enferma, pero él "sintió que era su deber ir y se dio cuenta del peligro que representaba que Castro tuviera el orgullo herido", señala Brenner.

A su llegada a La Habana, Mikoyan se enteró de la muerte de su esposa y Castro, que todavía estaba furioso y había rechazado recibir al enviado, cedió tras enterarse del fallecimiento.

El enviado encontró a Castro nervioso y conspirativo, convencido que Moscú había perdido interés en defender la isla. Sin embargo, bajo claras instrucciones de Krushev, Mikoyan hizo su oferta: podía quedarse con las armas nucleares tácticas, con la condición de que no se lo dijeran a los estadounidenses.

Las dudas soviéticas

"(Mikoyan) entiende que con el orgullo cubano y con la forma en que los cubanos veían la posibilidad de una guerra nuclear muy diferente a cómo los soviéticos la veían, sería muy peligroso e incluso irresponsable dejar las armas en manos cubanas, pero sus manos estaban atadas, ese fue el acuerdo"

Svetlana Savranskaya, directora de operaciones rusas del National Security Archive

En privado, Mikoyan tenía dudas sobre dejarle las armas nucleares a Castro.

"Pensaba que con el orgullo cubano y frente al hecho de que los cubanos consideraban la posibilidad de una guerra nuclear de una manera muy diferente a los soviéticos, sería muy peligroso e incluso irresponsable dejar las armas en manos cubanas, pero sus manos estaban atadas: ese fue el acuerdo", señala Savranskaya.

Durante noviembre, Castro se volvió cada vez más beligerante hacia Washington y Moscú: se oponía a los vuelos de vigilancia estadounidense que vigilaban el retiro soviético y, desesperado por marcar su postura ante lo que considera una provocación, decidió que el ejército cubano tendría órdenes de disparar a las aeronaves.

Savranskaya asegura que Castro lo hizo sin consultar a los soviéticos, lo que "sorprendió" a los líderes porque constituía "claramente un paso hacia la escalada de la crisis".

Una serie de cartas entre Kennedy, Krushev y Castro arroja luz sobre sobre la tensa situación diplomática. "Las cartas Armagedón" revelan que mientras Mikoyan estaba en La Habana, el presidente estadounidense y el líder soviético llegaron a la conclusión de que el problema tras la crisis no era entre ellos, sino con Fidel Castro.

Fidel Castro pidió a la URSS quedarse con las armas nucleares estratégicas.

Aislado en La Habana, Mikoyan se enfrentaba a una decisión que podría tener consecuencias incalculables para el mundo. Y se dio cuenta que, una vez más, el tiempo se estaba agotando.

Luego de que Castro ordenara disparar contra una de las aeronaves estadounidenses, "Mikoyan –dice la directora del National Security Archive– tomó una decisión sin consultar al gobierno central soviético: que las armas nucleares tácticas iban a tener que ser removidas".

Era poco después de mediados de noviembre. Pero los acontecimientos se movían más rápido que lo que el enviado soviético había anticipado.

El 19 de noviembre los cubanos le dieron instrucciones a su representante Carlos Lechuga para que revelara el secreto. En la sede de Naciones Unidas en Nueva York, el embajador cubano estaba a punto de decirle al mundo sobre las armas secretas. Mikoyan inmediatamente se comunicó con Moscú.

Pero desde allí nunca recibió "instrucciones claras" sobre qué hacer con las armas nucleares, explica Savranskaya: "Mikoyan estaba esperando instrucciones, pero tenía que reunirse con Castro en la noche del 22 de noviembre de 1962 y sabía que esta conversación sería sobre las armas y sobre el destino del acuerdo militar entre la Unión Soviética y Cuba".

"En mi opinión –agrega– la transcripción palabra por palabra de esta conversación a la medianoche entre Castro y Mikoyan probablemente sea el documento más fascinante de toda la crisis de los misiles".

"¿Nos las podemos quedar?"

Ésta es la primera vez que se conocen detalles de esa reunión.

Cuba quería asegurar ante la ONU que tenía armas nucleares secretas.

"Castro –dice Savranskaya– anticipa que los soviéticos están a punto de hacer otra concesión a Estados Unidos y le pregunta a Mikoyan: '¿Qué pasa con las armas nucleares tácticas? ¿Nos las podemos quedar?'. 'No, no se las pueden quedar', dice Mikoyan. Castro señala que en el intercambio de cartas entre Kennedy y Krushev no se mencionaban las armas nucleares tácticas, por lo que 'los estadounidenses no tienen idea de que están acá, así que ustedes no tienen que sacarlas, las podemos esconder en nuestras cuevas'. Mikoyan luego dice: 'Vamos a retirar estas armas no porque los estadounidenses lo hayan demandado, sino porque nosotros decidimos retirar estas armas'. Y luego, interesantemente, le dice a Castro una mentira: 'Tenemos una ley secreta no publicada que nos prohíbe transferir armas nucleares a un tercer país'. No había tal ley en la Unión Soviética, pero le dice a Castro: 'Tenemos esta ley'".

"Castro anticipa que los soviéticos están a punto de hacer otra concesión a Estados Unidos y le pregunta a Mikoyan: '¿Qué pasa con las armas nucleares tácticas? ¿Nos las podemos quedar?'. 'No, no se las pueden quedar'"

Svetlana Savranskaya, directora de operaciones rusas del National Security Archive

"Durante el resto de la reunión, –prosigue Savranskaya– Castro vuelve una y otra vez a la misma cuestión, el líder cubano básicamente le ruega a Mikoyan mantener lo que él ve como el último medio de defenderse de Estados Unidos, y falla. Incluso sugiere que la 'ley' debe ser derogada, pero Mikoyan no cede, y dice que todas las armas nucleares deben salir de Cuba. Con esa conversación, se resolvió la crisis, las armas nucleares fueron cargadas en barcos soviéticos y retiradas en diciembre de 1962".

Los cubanos quedaron "dolidos" por las acciones de los soviéticos y hasta finales de la década de los sesenta permanecieron "resentidos" por haber sido puestos en una posición en la que "básicamente no tenían otra opción más que ceder a los deseos de Krushev", considera Brenner.

Para Savranskaya, los soviéticos y los estadounidenses no trataban a Cuba como un "actor", para ellos era un "pequeño peón", pero luego "se dieron cuenta de lo cerca que Castro había estado de hacer la crisis mucho, mucho peor".

Tanto Krushev como Kennedy comprendieron lo cerca que se estuvo de una catástrofe. En diciembre de 1962, el líder soviético le escribió a JFK para sugerirle que trabajaran en aras de la eliminación de las armas nucleares en el mundo para el esperado segundo mandato del estadounidense.

Pero eso nunca se dio. Kennedy fue asesinado 11 meses después y Krushev fue obligado a retirarse en 1964.