Obama Power Grabs on the Horizon

frontpagemag

reason.com

Arnold Ahlert 

Leftists and their media advocates, well aware that the tragedy of Newtown must be exploited before Americans regain their emotional balance, are pulling out all the stops. Almost a dozen new gun control bills were introduced on the first day of the new congressional session. Joe Biden’s task force continues its frenzied pace of activity, even as it broadens its scope far beyond the reinstatement of the ban on assault weapons and high-capacity magazines, moving into such arenas as universal background checks for gun buyers, a national database tracking the movement and sale of weapons and measures that Obama could enact by executive order. Yet such an imperious manner of governance will not be limited to gun control. Obama and Democrats are embracing the same strategy with respect to raising the debt ceiling, absent any genuine spending cuts. In short, they’re acting like Republicans are irrelevant.

Yet the administration is well aware that its “never let a crisis go to waste” approach is on tenuous ground regarding gun control. The Washington Post notes that “as the shock and sorrow over the Newtown, Conn., shooting fades, the tough fight facing the White House and gun-control backers is growing clearer.” The paper then reminds Americans of several gun-related tragedies, such as the Gabrielle Giffords shooting, the Aurora movie theater massacre, the shooting at the Sikh temple in Wisconsin, and one at an army base in Texas, “all of which occurred during Obama’s first term,” even as none of them elicited “national progress on curbing gun bloodshed.” The Associated Press also speaks to the urgency of getting comprehensive gun control legislation through Congress as quickly as possible, because “as the shock of the Newtown shooting fades, so, too, will the prospects that pro-gun lawmakers will work with the White House to tighten restrictions.”

The implications here are obvious: a president facing reelection was “powerless” to take on “entrenched interest groups,” as in law-abiding Americans who support the Second Amendment. Now that the election is over, Obama, much as he promised Russian President Dmitri Medvedev with respect to foreign policy, can be more “flexible” in his approach to gun control. Furthermore, because of the emotionalism necessary to sustain such broad (and likely unconstitutional) changes, time is of the essence. Ergo, Obama will be entirely justified in taking whatever steps are necessary as quickly as possible, even if that means pushing the boundaries of executive power — or stepping over them.

Such brinksmanship is hardly accidental. Although the president and Democrats knew as far back as August 2011 that the combination of tax increases and spending cuts engendered by the last debt ceiling debate would kick in on January 1, 2012, serious negotiations were put off until the very last minute–and beyond. This intransigence was intentional. The Democrat-controlled Senate tabled every spending bill sent to them by the Republican-controlled House, and failed to enact any budget for more than three-and-a-half years. The same party that completely derided the extension of the Bush tax cuts in 2010 as an unconscionable addition to the national debt, suddenly favored them. Yet in the end, the so-called “grand bargain” was a farce, producing little more than an additional $3.9 trillion dollars of debt over the next ten years, according to the CBO.

Furthermore, even as negotiations were ongoing, America once again reached its borrowing limit on December 31, as the national debt climbed to more than $16.3 trillion. On December 26, Treasury Secretary Tim Geithner warned he could take “extraordinary measures” to prevent America from defaulting on its obligations for a couple of months.

Now one might be inclined to think that national default would trump gun control as the most pressing issue of the day. Republicans certainly think so. “The biggest problem we have at the moment is spending and debt,” Sen. Mitch McConnell (R-KY) said last Sunday. “That’s going to dominate the Congress between now and the end of March. None of these issues will have the kind of priority as spending and debt over the next two or three months.” Yet once again, the president has indicated that he will push the envelope. ”While I will negotiate over many things, I won’t have another debate with this Congress on whether they should pay the bills we racked up in the past,” he said on January 2.

And just like they are doing with gun control, Democrats are urging the president to run over congressional Republicans, using executive authority. Senate Majority Leader Harry Reid (D-NV) has reportedly told other Democrats he supports such a move, using the 14th Amendment as a vehicle. Nancy Pelosi echoed that assessment. “I’ve made my view very clear on that subject: I would do it in a second,” said Pelosi on January 4. They are joined by Steny Hoyer (D-MD) and James Clyburn (D-SC), the second- and third-ranking Democrats in the House, as well as Senator John Kerry (D-MA) and former president Bill Clinton, who claimed he would do it “without hesitation and force the courts to stop me.’’

Section 4 of the 14th Amendment states that “the validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payment of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion, shall not be questioned.” Harvard law professor and former Obama advisor Laurence Tribe underscores the arrogant nature of Democrats’ thinking. “We shouldn’t fool ourselves into thinking the 14th Amendment gives [Obama] this authority,” he warned. “It’s just a fantasy.” John Yoo, a former legal adviser to President George W. Bush, agreed. “The Framers wanted the president to exercise emergency power in response to national security threats, not over domestic affairs where Congress and the president have had plenty of time to deliberate and figure out a solution,” he wrote in an e-mail.

Obama himself has said he will not bypass Congress and invoke the Amendment, but given the president’s track record of lying and/or changing his mind at the last minute, Americans should take no comfort from the statement. What Americans should take from this issue, and the issue of gun control, is that Democrats are more than willing to do whatever it takes to get what they want, and “force the courts to stop” them, even if it necessitates creating one of the most divisive atmospheres Americans have ever endured in the process.

That is the essence of imperiousness and brinksmanship. Thus, while they are rushing gun control legislation while emotions are still raw, they will delay debt ceiling negotiations until they can gin up a similar level of public frustration on that issue. That is why Obama, despite getting his tax increases on the “rich,” wants to re-negotate tax increases. ”Now, if Republicans think that I will finish the job of deficit reduction through spending cuts alone…then they’ve got another think coming. That’s not how it’s going to work,” he said, two days after the fiscal cliff deal was made. “It’s going to have to be a matter of shared sacrifice, at least as long as I’m president. And I’m going to be president for the next four years.”

And for the next two years at least, Republicans will control the House of Representatives. In a logical world, that would mean Democrats have to find some common ground with the GOP. Yet somehow the president and his party have convinced themselves that Republicans are an obstacle — not a partner — in solving America’s most pressing problems. No doubt a large part of their arrogance is due to the reality that, when Americans get utterly disgusted by this continuing spectacle, they have the utmost confidence the mainstream media will blame Republicans for any and every debacle.

Yet that odious arrangement may be far more tenuous than both Democrats and their media sycophants realize. A substantial number of Democratic voters were shocked to discover that their taxes went up when the temporary payroll tax deduction enacted in 2009 went back up from 4.2 percent to 6.2 percent. For many of them, that may have been one of the first indications that the “raise taxes on the rich” narrative promoted by the unholy Democrat-media alliance was a fraud. If the president and his party continue to push the envelope on imperious governance and brinksmanship, it won’t be the last shock they receive. Not by a long shot.

Circo “constitucional” en Caracas

donde escamotean la informacion brota el rumor espontaneo y/o conducido. el autor sustenta su analisis en la mitologia de la omnipotencia de la inteligencia cubana. que corifeos albistas presten sus posiciones publicas a la puesta en escena circense es solo cumplimiento del deber robo-ilusionario, lo notable es que las democracias constituidas [occidentales por supuesto], miren para otra parte.

asambleablog.wordpress.com

---------------------

Cubaencuentro

Eugenio Yáñez

Este 10 de enero correspondería la juramentación de Hugo Chávez como presidente electo de Venezuela para el período 2013-2019, de acuerdo a lo que dispone la constitución de ese país. Sin embargo, en ese gigantesco Macondo latinoamericano que cubre casi todo el continente que llamamos Nuestra América, cualquier cosa puede suceder.

Ya se sabe que Chávez no podrá estar en Caracas para jurar el cargo. Entonces, mientras los juristas serios y los opositores pretenden razonar desde la jurisprudencia, la legalidad y el sentido común, como correspondería a un Estado de derecho, el chavismo razona con los argumentos del poder y la fuerza, como corresponde a una democracia ficticia controlada por ellos.

Por eso, lo que se ha preparado es un gran circo, con una peculiar “interpretación” de la Ley Fundamental del país, a cargo de un Tribunal Supremo de Justicia que disciplinadamente recibe órdenes y actúa en consecuencia. De manera que se dará legitimidad “constitucional” a una maniobra política basada en un malabarismo, con el apoyo masivo de infinidad de vociferantes manifestaciones populares en todo el país y, por si fuera poco, coronada con un concierto en la prestigiosa Sala Teresa Carreño, donde se espera la presencia de jefes de Estado latinoamericanos.

A pesar de eso, tan claramente orquestado, se siguen repitiendo en la prensa, tanto tradicional como digital, errores interpretativos y analíticos que resultan muy convenientes al chavismo y a los mandarines de La Habana, desde donde muchas veces tales distorsiones son inducidas sutilmente. Veamos varios ejemplos:

Hay médicos y periodistas que insisten en que reciben información sobre el estado de salud de Hugo Chávez desde fuentes de inteligencia cercanas al mandatario venezolano. No pongo en duda la credibilidad de esos profesionales que hacen públicas esas informaciones que reciben, pero me hago una pregunta práctica: si varias veces una información sensible y fresca sobre la salud del caudillo venezolano se desliza al exterior y se hace pública casi de inmediato, sin que se detecte la fuente de la filtración y se actúe en consecuencia, o los sistemas de contrainteligencia no funcionan en Cuba, o los encargados de su funcionamiento no están haciendo su trabajo.

Comparativamente, recordemos que Fidel Castro fue operado hace casi seis años y medio, y a estas alturas, ¿qué se sabe con exactitud? Casi nada. Entonces, ¿cómo es posible que con relación a Hugo Chávez las cosas se filtren con tantos detalles y supuesta precisión casi el mismo día o de un día para otro? No me digan que porque puede haber médicos venezolanos o brasileños que conocen lo que está sucediendo, o que alguno de los familiares cercanos a Chávez puede estar hablando demasiado. ¿Vamos a creer que esos médicos, porque no son cubanos, o los familiares de Chávez, no están vigilados por los órganos de contrainteligencia del régimen?

Más elemental sería pensar que tales “fuentes” están bajo control de la seguridad —porque se detectó y neutralizó el origen de la filtración, o se fabricó una conveniente “fuente”— y filtran sistemáticamente desinformación que le interesa al castrismo y al chavismo, la que tan candorosamente se reproduce desde Miami o España hacia todo el mundo.

No estoy pretendiendo sugerir que las condiciones de salud de Hugo Chávez no sean delicadas y complejas; pero para hacerme idea de lo que pueda estar sucediendo baso mi análisis en lo escueto e impreciso de las informaciones oficiales sobre el tema, en el hecho de que hace casi un mes que fue operado y no se ha visto ni una fotografía ni se ha escuchado una palabra del paciente, y en que ni jefes de Estado amigos han sido autorizados a visitarlo. Pero no en las “sensacionales” revelaciones que parten de “fuentes de inteligencia” que tanto alboroto causan, pero no mucho más.

Además, tampoco me creo que la decisión para una eventual “desconexión” de los equipos que mantendrían con vida al presidente esté en manos de una hija de Chávez. Con todo el respeto hacia su familia, hay que considerar que Chávez es visto por los Castro como un “medio básico” en su inventario, y que las decisiones que tienen que ver con la vida del venezolano se toman no de acuerdo a lo que opine la familia, sino en base a los intereses de “la revolución”.

Otro mito que va ganando fuerza es una supuesta fractura en las fuerzas armadas venezolanas, que pudiera conducir a choques armados. Es cierto que hay grupos de militares profesionales apegados a la constitución y las leyes, así como chavistas duros y narcogenerales, pero en los mecanismos del poder real han sido colocados militares que responden al chavismo y todo lo que representa y, que no se olvide, todos esos altos cargos militares han sido profundamente evaluados e investigados por la seguridad cubana en Venezuela antes de ser ascendidos y promovidos.

Además, para que no haya confusiones: no es necesario controlar la totalidad de las fuerzas armadas para asegurar el poder en el país. Si los mandos principales en la aviación, la división de tanques, los regimientos de infantería, y la marina, responden al chavismo —como sucede en la actualidad— las posibilidades de un enfrentamiento entre militares se reducen considerablemente, porque quienes no comulgan con el chavismo estarían en desventaja de fuerzas y medios.

Otro mito que puede ser perfectamente alimentado desde La Habana es la supuesta lucha por el poder en estos momentos entre Nicolás Maduro y Diosdado Cabello. Se sabe que ambos provienen de sectores diferentes (el sindical y el militar), tienen sus propios intereses y sus propios grupos. Pero hasta ahí. Tal enfrentamiento se podría explicar perfectamente si olvidamos que, cuando se trata de la supervivencia de un régimen de facto, las ambiciones personales se subordinan al instinto de conservación: quienes tengan dudas sobre este aspecto, pregúntenle a Raúl Castro y Ramiro Valdés, que cuando el Comandante parecía que terminaba su vida, supieron limar asperezas en aras de mantenerse ambos a flote, antes que quedar fuera los dos por una lucha absurda que no llevaría a ningún lugar.

Habría que olvidar, además, que Nicolás Maduro y Diosdado Cabello se reunieron en La Habana a finales de diciembre, y de seguro que no fue para comerse juntos las doce uvas de fin de año, sino para definir las reglas del juego, junto a los hermanos Castro y a ¿Hugo Chávez? Sobre este punto regresaré más adelante.

Es infantil pensar, como se repite tanto, que Maduro no desea que Cabello, como presidente de la Asamblea Nacional, se convierta en presidente provisional de Venezuela y convoque a elecciones en treinta días, como establece la Constitución venezolana, porque Maduro no podría ganarle a la oposición; o que Cabello no quiere hacerlo porque con eso debilitaría a Maduro y fortalecería sus aspiraciones personales. ¡Pamplinas!

En primer lugar, en elecciones presidenciales que se lleven a cabo en Venezuela en los próximos meses, me duele tener que decirlo, no parece que ninguna opción opositora, con las divisiones internas y falta de estrategias que demuestran, podría derrotar al candidato del chavismo, quienquiera que fuese. Sin olvidar, además, todas las ventajas que disfrutaría el oficialismo en tales elecciones. No es saludable seguir hablando del 45 % de votos que logró Capriles en las presidenciales de octubre, mientras se ignora la debacle del 16 de diciembre en las elecciones para gobernadores, donde el oficialismo ganó 20 de las 23 en disputa.

Y eso nos lleva a considerar otro mito que merece análisis en esta línea de pensamiento: ¿por qué, entonces, el chavismo no aplica estrictamente la Constitución venezolana, elige un presidente provisional que convoque a elecciones en treinta días, y desbanca a la oposición para los próximos seis años? Que se cumpliera la Constitución al pie de la letra sería lo peor que le podría pasar hoy a la oposición venezolana, aunque siga reclamando, sorprendentemente, el cumplimiento de tal Constitución.

Y la respuesta a ese ¿por qué? no es fácil encontrarla en alguna parte, aunque sea tan evidente: porque el castrismo todavía no considera a Hugo Chávez fuera del juego. Así mismo: porque el castrismo aún no considera a Hugo Chávez fuera del juego. Es decir, porque piensa que aún hay posibilidades de que el caudillo pueda ser juramentado como Presidente de Venezuela —aunque esa acción se haya definido ahora como “formalismo”— y que de inmediato designe al delfín Nicolás Maduro como Vicepresidente ejecutivo, por noventa días prorrogables por una sola vez. A partir de ese momento, aunque Chávez falleciera o debiera abandonar el poder por un delicado estado de salud, no serían necesarias elecciones presidenciales hasta el 2019.

Eso no tendría sentido si Hugo Chávez estuviera muy grave y hasta en “coma inducido”, ¿no? Bueno, eso es lo que dicen continuamente quienes reciben información de “fuentes de inteligencia” exclusivas. Si fuera así, claro que no tendría sentido considerar que Chávez todavía no está fuera del juego.

Sin embargo, si esas “fuentes de inteligencia” estuvieran continuamente generando desinformación de acuerdo a los intereses del castrismo y el chavismo, entonces la situación sería diferente, y claro que tendría sentido.

¿Ciencia ficción? Para nada. Simplemente, análisis de posibles escenarios, variantes en las que parece que no se ha pensado demasiado.

Para aquellos que siempre tienen respuesta para todo, nada de esto tiene sentido. Yo, que ni tengo ni pretendo tener respuesta para todo, me conformo con tener la mayor cantidad posible de interrogantes.

Chavismo Takes The Path Of Maximum Illegallity In Venezuela

The Devil's Excrement

Chavismo and the Venezuelan National Assembly have today decided to follow the path of maximum illegality when they announced that Hugo Chávez will not show up on Thursday and will be sworn in a some time in the future by the Venezuela Supreme Court. At the same time, the National Assembly approved that President Chávez can take an unlimited leave of absence, something that it is unconstitutional and illegal.

The whole show is a bizarre and unnecessary twist to the problem of what to do with Chávez’ inability to be sworn in due to his illness, as this is simply a break with the laws and the Constitution that is likely to have repercussions beyond what Chavismo apparently believes.

The whole sequence of events is bizarre to say the least:

-It all starts by a letter by Vice-President Maduro, the person with the largest conflict of interest in all this, as his tenure as Vice-President clearly ends on Jan. 10th. with Chávez’ six year term. Moreover, there is not even the pretense of having Chávez sign the letter. If Chávez is doing better and will be able to be sworn in sometime soon, why didn’t he even sign the letter? Maduro clearly has no legal right to make this request for the Venezuelan President.

-As if this was not enough the National Assembly approves a spurious resolution, giving Chávez an unlimited leave and without even following what the law requires for a President, which is a medical committee giving an opinion and the Assembly approving the recommendation of such a committee. Only the Supreme Court could approve that you can extend to Art. 233 of the Constitution a President-elect, but under no circumstance could the Court or the Assembly grant Chávez an unlimited leave.

-In the case of a temporal absence, the Vice-President would become President, but since Chávez has not been sworn in, it is absolutely unconstitutional for current Vice-President Nicolás Maduro to extend his Vice-Presidency into the next term. Since Chávez has not been sworn in yet, and it Maduro says he will not be for a while, then the only legal solution is for the President of the National Assembly to become President until the situation is resolved with the approval of the Venezuelan Supreme Court (Which may still happen before Jan. 10th.)

What is scary about this whole situation is that if it does extend into Jan. 10th. Chavismo (And not Chávez! We do not know his opinion!) will be taking the country on a path of piling up one illegality on top of the other. This could take years to unravel, as someone has to run the country, but all decisions after Jan. 10th. will lack any legality and could be challenged some day. This could have dire consequences for the stability of the country medium and long term. Moreover, once someone decides to bypass the Constitution, all sorts of demons are unleashed among all of those aspiring for power.

I wonder if those demons are what is already causing these bizarre situation.

The question remains why this path has been chosen. Either Chavismo does not want or does not trust Diosdado Cabello as President or Chavismo (and the Cubans) have decided to turn the country into a Dictatorship, the Constitution be damned. The question is in the former case is why would Diosdado follow Maduro on this?

And as one analyst asked me yesterday: Will these guys even hold elections if Chávez dies?

You have to start wondering…

For the last few days, I have believed that a Constitutional crisis would be avoided when push came to shove. Right now, I can only sit here and hope that the Supreme Court will say something tomorrow, before Venezuela is taken into an unknown path packed with instability.

After Jan. 10th. anyone that sides with Chavismo and this foolishness will be on the side of illegality and and a coup. Remarkably, not one person on the Chavismo side has yet raised a voice of concern.

They have less than two days to speak up or side with those breaking with Venezuela’s Constitution.

Chávez permanecerá en Cuba; asumirá ante el Tribunal Supremo

excelsior.com

CARACAS, 8 de enero.- El presidente de la Asamblea Nacional (Congreso unicameral) de Venezuela, Diosdado Cabello, confirmó hoy que el mandatario Hugo Chávez asumirá por un nuevo periodo de gobierno después del próximo jueves y ante el Tribunal Supremo.

Cabello dijo que el gobernante “no podrá comparecer en esa fecha (el próximo jueves) ante la Asamblea Nacional”, según un mensaje enviado por el vicepresidente y canciller Nicolás Maduro al Poder Legislativo.

El Gobierno interpreta así el artículo 231 de la Constitución bolivariana, pero la oposición, por el contrario, defiende que si Chávez no asume el 10 de enero, debe hacerlo en funciones el presidente de la Asamblea Nacional, lo que significaría que tendrían que dejar sus puestos los actuales integrantes del gabinete.

En medio de estas discrepancias sobre lo que la Constitución bolivariana señala sobre la asunción presidencial, el gobernante Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) organizó para el jueves varios actos en la capital de los que ha brindado pocos detalles.

El propósito de estos actos es "confirmar el triunfo en las elecciones que se llevaron a cabo en Venezuela (el 7 de octubre) y expresar la solidaridad de los distintos líderes latinoamericanos, entre ellos del presidente Evo Morales, al presidente Hugo Chávez, al gobierno venezolano y al pueblo".

Así lo dijo hoy la ministra boliviana de Comunicación, Amanda Dávila, al informar de que Morales, quien visitó a Chávez en Cuba el 22 y 23 de diciembre, acudirá a la cita en Caracas.

Previamente lo hizo el presidente de Uruguay, José Mujica, quien fue autorizado hoy por el Senado a viajar a Venezuela. Su función en Caracas será "respaldar al pueblo y al Gobierno de Venezuela".

El líder de la oposición venezolana, Henrique Capriles, que no logró desbancar a Chávez del poder en las elecciones del pasado 7 de octubre, pidió hoy a los presidentes de los otros países latinoamericanos que no viajen a Caracas.

"Con el mayor respeto a todos los presidentes de nuestra América Latina, yo le pido que no se presten al juego político de un partido político", indicó.

Capriles pidió específicamente a los presidentes de Ecuador, Rafael Correa; Colombia, Juan Manuel Santos; Argentina, Cristina Fernández; Brasil, Dilma Rousseff, y Bolivia, Evo Morales, que "no se presten" al juego político del partido de Chávez.

Morales es el único de los mencionados que ya confirmó que responderá a la llamada del PSUV para estar en Caracas el día de la toma de posesión.

En el caso de Rousseff, su asesor para Asuntos Internacionales, Marco Aurelio García, que estuvo recientemente en Cuba para interesarse por la salud de Chávez, dijo este lunes que la presidenta no viajará a Caracas.

"No hay tradición de presencia (de presidentes brasileños) en la investidura de los presidentes venezolanos, sobre todo en el caso actual que se trata de un segundo mandato", subrayó.

No hay información oficial por ahora de sí Correa, Santos y Fernández seguirán los pasos de Morales, pero sí está confirmado que uno de los asistentes será el canciller ecuatoriano, Ricardo Patiño.

La Presidencia peruana informó que el jefe de Estado Ollanta Humala no viajará a Venezuela, y lo mismo hicieron Guatemala, México y Costa Rica a consultas de esta agencia.

Se da por seguro que el presidente paraguayo, Federico Franco, enfrentado a Chávez, que no reconoce su gobierno, no viajará.

En el caso de Cristina Fernández, que mantiene una gran amistad con Chávez, medios oficialistas argentinos dijeron hoy que viajará a Cuba para visitarlo en los próximos días, pero no hay confirmación oficial, ni tampoco de que si acudirá a los actos en Caracas.

La mayoría de las Cancillerías de países latinoamericanos consultadas por Efe respondieron que no tenían información por el momento, como las de México, República Dominicana, El Salvador, Panamá y Honduras.

Tampoco hay información oficial sobre Daniel Ortega, presidente de Nicaragua y otro de los allegados a Chávez, quien el jueves cumple un año de su segundo mandato presidencial.

Los actos organizados por el PSUV han tomado por sorpresa a muchos Gobiernos, que estaban más preocupados por las divergentes interpretaciones de la Constitución del Gobierno y la oposición venezolanas y sus consecuencias.

"Habíamos recibido una invitación, como Cancillería" pero "no conocíamos que iban a invitarse a presidentes de la República para este evento del 10 de enero", señaló el canciller ecuatoriano.

El Gobierno de Estados Unidos evitó hoy pronunciarse sobre la controversia que vive Venezuela a medida que se acerca la fecha de investidura del presidente Chávez, pero llamó a garantizar que el proceso respete la Constitución.

"Esperamos que cualquier transición en Venezuela sea democrática, legal, constitucional y transparente", dijo el portavoz para Latinoamérica del Departamento de Estado, William Ostick.

Carta de Maduro anunciando que Chávez no viene (FOTO)

lapatilla

Maduro, en nombre de Chávez, pide a la AN postergar la toma de posesión

Leer en  la patilla >>

El propio Chávez destrozó los argumentos de “continuidad” que ahora esgrime Cilia Flores (video)

lapatilla

El oficialismo, en su afán por burlar lo dispuesto en la Constitución Nacional (CN), en cuanto que actual período presidencial finaliza al día 09 de enero de 2013 a las 11:59:59 p.m. porque el Artículo 231 de la CN establece que el período presidencial para el cual resultó electo Hugo Chávez en las elecciones presidenciales del 7 de octube de 2012 se inicia el día 10 de enero de 2013, ha inventado dos figuras: La del “Presidente Reelecto”  y la de “continuidad de gobierno” argumentado entonces que el actual gobierno no cesaría en sus funciones porque al ser reelegido Hugo Chávez para presidente, esta vez para el período 2013-2019, la toma de posesión para este nuevo período sería un mero “formalismo”. La abanderada de esta argumentación ha sido la Procuradora de la República, Cilia Flores.

En su despedida al país el día sábado 8 de diciembre de 2012, El presidente Hugo Chávez fue muy claro al afirmar que “Como dice la Constitución, si se presentara alguna circunstancia sobrevenida que a mi me inhabilite, oígaseme bien, para continuar al frente de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, bien sea para terminar los pocos día que quedan (período 20o7-2012) … ¿Cuánto un mes? Si, un mes; y sobre todo para asumir el nuevo período, para el cual fui electo por ustedes, si algo ocuriera, repito, que me inhabilitara de alguna manera, Nicolás Maduro, en esa situación, debe concluir como manda la Constitución, el período (2007-2012), sino que mi opinión firme, plena, irrevocable, absoluta, total, es que en ese escenario que obligaría a convocar de nuevo a elecciones presidenciales, ustedes elijan a Nicolás Maduro (…)”

Vea a continuación el video con las palabras del Presidente Chávez:

Venezuela's Chavez Will Be in Cuba Jan. 10, Flores Says

bloomberg

Venezuelan President Hugo Chavez will still be recovering in Cuba from his fourth cancer operation on Jan. 10, the date he is scheduled to be sworn in for a new six- year term in the South American country, Attorney General Cilia Flores said on the Telesur network.

To contact the reporter on this story: Jose Orozco in Caracas at jorozco8@bloomberg.net

"Venezuela está atrapada entre Cuba y Fuerte Tiuna"

EL UNIVERSAL

Oposición asegura que elección en la AN fue un reparto por pugnas internas.

ALICIA DE LA ROSA 

Para el diputado Julio Borges (Primero Justicia-Miranda) este sábado no se eligió una junta directiva de la Asamblea Nacional, "lo que hubo fue un acomodo y un reparto de acuerdos a los problemas internos que está viviendo el oficialismo".

Las declaraciones las hizo el coordinador de la tolda aurinegra como vocero del bloque parlamentario de la Alternativa Democrática, luego de salir de la primera sesión del Parlamento del año 2013, donde fue ratificado Diosdado Cabello para presidir el Poder Legislativo. "Lamentablemente los venezolanos somos espectadores frente a ese reparto y a esos mordiscos que se están dando en el oficialismo", dijo.

Borges indicó que una parte del partido rojo está evitando que Cabello quede al frente del Gobierno Nacional. "Sorpresivamente sale Pedro Carreño y entra Darío Vivas del ala de Nicolás Maduro, inmediatamente sucede lo mismo con la secretaría, de manera que ellos están en un tema de cómo equilibran sus conflictos internos a costa de lo que significa la directiva de la AN".

Explicó que para la oposición no está en duda que Hugo Chávez sigue siendo el Presidente el 10 de enero, "nuestro punto es que el vicepresidente (Maduro) no puede seguir en funciones, porque ya sería del gobierno anterior, sino que asuma el Presidente del Parlamento, pero ellos (oficialistas) no quieren que el Presidente encargado sea Diosdado Cabello".

El parlamentario también se refirió a las declaraciones de Maduro la noche del viernes, quien dijo: "Pensar que el Presidente de la AN sea el Presidente encargado es un golpe de Estado" y aseveró que ese mensaje no es para la oposición sino para el propio chavismo. "La desconfianza está en ellos (oficialistas), el golpe de Estado está en ellos, el temor está en ellos", enfatizó.

"Debajo de esa pelea está el problema fundamental de lo que significa un modelo secuestrado desde La Habana y otros que están aquí en Venezuela que responden a una cúpula militar que está en pugna (...) Venezuela está atrapada entre La Habana y Fuerte Tiuna".

Destacó las intervenciones de Ismael García (AVP- Aragua) e Hiram Gaviria (Independiente) y precisó que ambos pusieron "el dedo en la llaga" en lo que corresponde a debatir, "la petición de diálogo, el cumplimiento de la Constitución, el hecho de que se diga la verdad sobre la salud del Presidente (... ) esos problemas son los grandes ausentes de la AN".

"Juramentación de Chávez en Cuba sería acto inconstitucional de sumisión a una potencia extranjera"

Globovision

VVRG / Adriana Salazar

El abogado constitucionalista Enrique Sánchez Falcón considera que difícilmente se puede considerar un "formalismo" la juramentación del presidente Hugo Chávez el próximo 10 de enero para el período constitucional 2013-2019.

"La juramentación es un requisito indispensable para tomar posesión del cargo, él (Chávez) dejará de ser Presidente de la República del período correspondiente del 2007 al 2013, y tomará posesión para el período siguiente", expresó.

Al contemplar la posibilidad de que la juramentación del jefe de Estado se hiciera en la Embajada de Venezuela en Cuba, Sánchez Franco expresó: "Sería inconstitucional y una sumisión a una potencia extranjera. El acto político más importante de un país por parte del Presidente de la República es la toma de posesión. Sería someter las autoridades políticas venezolanas a la soberanía de ese país".

El jurista advierte que la ausencia del primer mandatario el 10 de enero no hace que pierda su condición de presidente electo. "Estamos frente a un Presidente que no puede venir al país" y ello representaría una falta temporal del mandatario.

"Si el vicepresidente Nicolás Maduro se mantiene en el cargo después del 10 de enero, sin que exista manifestación expresa de Hugo Chávez, estaríamos en presencia de una usurpación de la función presidencial; es decir, estaríamos en presencia de un golpe de estado", enfatizó Sánchez Franco.

En una situación como esta, le correspondería actuar en primer lugar al Ministerio Público, que debería solicitar al Tribunal Supremo Justicia (TSJ) que se designe la junta médica para evaluar las condiciones de salud del presidente Hugo Chávez.

Además, "los ciudadanos pueden introducir recursos de inconstitucionalidad ante el TSJ para que conmine a la asamblea a que haga lo conducente para la juramentación".

Sánchez Falcón destacó que le corresponde al presidente de la Asamblea Nacional asumir la Presidencia temporal del país, porque se supone que es el segundo cargo de representación popular.

Aseguró que si los demás poderes públicos no actuaran ante una eventual usurpación de poderes, significaría una gran debilidad de las instituciones, producto del manejo personalista del poder.

A propósito de las aclaratorias que han hecho los funcionarios de que estarían respetando la voluntad del pueblo, el abogado resaltó que la voluntad del pueblo, expresada con el voto, es el apoyo a Hugo Chávez, no a cualquier funcionario, así éstos sean representantes del partido de gobierno.

El chavismo acapara el poder legislativo

Así titula el diario El País de Madrid su reseña sobre la toma de posesión de la directiva de la Asamblea Nacional. A continuación la nota del colega FRANCISCO PEREGIL:

El nuevo presidente del Parlamento advierte de que Chávez seguirá siendo el jefe del Estado el día 10 y que, si alguien se opone, se la verá con el pueblo en la calle

De momento, todo parece atado en Venezuela. El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) se hizo este sábado con los tres principales cargos de la Asamblea Nacional. Y así se garantiza una transición parlamentaria sin concesiones a la oposición en caso de que el presidente Hugo Chávez fallezca. Diosdado Cabello, antiguo compañero de armas de Hugo Chávez, ha sido elegido presidente del Parlamento. Si Chávez no pudiera superar el cáncer que le retiene en Cuba desde el 10 de diciembre, él tomaría el timón del país y será el encargado de convocar elecciones en un plazo de 30 días.

En ese periodo podría ser determinante el papel que juegue la Asamblea. Por eso la oposición había presionado para colocar algún hombre entre las tres máximas autoridades de la Cámara. Pero Cabello advirtió al jurar el cargo que el Parlamento “es escenario para el debate y no para la negociación”; tampoco lo es para “repartirse el paño”. Lo que, dicho de otra forma, venía a significar que la vicepresidencia primera y segunda recaerían en dos diputados chavistas: Darío Vivas y Blanca Eekhout. Todos ellos fueron nombrados con los 97 votos de los diputados del PSUV sobre un total de 165 escaños. “Mayoría evidente y contundente. […] Minoría evidente”, resumió Cabello.

El Gobierno había hecho un llamamiento a través de la televisión para que los ciudadanos acudieran a los alrededores de la Asamblea para apoyar a Hugo Chávez y a la nueva dirección del Parlamento. Y allí marcharon miles de militantes con camisetas rojas donde se leía ‘Chávez soy yo’ y ‘Pa’alante, comandante’. “La derecha quiere un vicepresidente, pero no hay que darles ni tantico así”, decía José Félix Rivas, militante del Partido Comunista, de 67 años. “Porque una vez que llegan al poder no lo sueltan nunca. Y la revolución aún está en marcha. Aún estamos dependiendo del capitalismo”.

Cada vez que llegaba un diputado opositor a la asamblea era abucheado por la multitud. “Es que la oposición no ha hecho política en estos 14 años. Solo se ha dedicado a criticar al chavismo”, explicaba el abogado de 61 años José Rosas. “No han entrado nunca en los barrios más pobres. Por eso ganó Chávez 14 elecciones y por eso en las últimas elecciones ganamos la gobernación de 20 Estados. Y de ellos rescatamos a cinco que estaban en mano de la derecha”.

Continuar leyendo en runrun >>

Venezuela-Cuba: Los detalles del “Pacto de La Habana”

lapatilla

Ya son tres las reuniones en menos de dos semanas en las que coincidió el alto mando chavista con el dúo Raúl Castro, presidente de Cuba  y Ramiro Valdés, vicepresidente de la nación antillana. El alto mando chavista estaría integrado por Nicolás Maduro, Vicepresidente Ejecutivo y designado como candidato a la presidencia de Venezuela por Hugo Chávez en caso de que éste no pudiese tomar posesión de su cuarto mandato;  Adán Chávez, hermano mayor de Hugo Chávez y gobernador del Estado Barinas; Diosdado Cabello, actual presidente de la Asamblea Nacional y vicepresidente primero del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv); Jorge Arreaza, yerno de Hugo Chávez y Ministro de Ciencias y Tecnología y Cilia Flores, Procuradora General de la Nación y miembro de la directiva nacional del Psuv.

Por iniciativa de Raúl Castro, y para “garantizar la sucesión a Hugo Chávez en paz y sin traiciones”, según el deseo del propio Hugo Chávez, en la ciudad de La Habana, Cuba, el alto mando chavista aceptó el tutelaje de Raúl Castro y de Ramiro Valdés en el llamado “Pacto de La Habana” en el cual se acepta que Hugo Chávez no asumiría la presidencia de La República, por lo que el 10 de enero de 2013 se declararía su “ausencia temporal” por causa sobrevenida para su nuevo mandato y la presidencia provisional de Venezuela la asumiría Diosdado Cabello, en su condición de nuevo presidente de la Asamblea Nacional elegido con la mayoría de votos consensuados del Psuv el 5 de enero de 2013. Al asumir la presidencia temporal de La República, la presidencia de la Asamblea Nacional recaería en la persona de la Primera Vicepresidenta Blanca Eéckhout.

El compromiso se extiende con la formación de un politburó de gobierno, en donde Nicolás Maduro sería nombrado Vicepresidente Ejecutivo en el nuevo gobierno provisional de Diosdado Cabello, si éste no se dedica desde ahora a su campaña electoral. Serían también miembros del Politburó los gobernadores de los estados Barinas, Adán Chávez, Trujillo, Gral Henry Rangel Silva; y estado Aragua, Tareck El Aissami, quienes serían la última instancia de gobierno, junto al presidente provisional y el tutelaje cubano de Castro y Valdés en la toma de decisiones del Ejecutivo Nacional y en el control interno de la estructura del Psuv. En política exterior, la prioridad será conservar y ampliar los pactos con China y Rusia, más la entrada al Mercosur, donde Brasil ejerce un indiscutible liderazgo.

Según el devenir de la salud de Hugo Chávez, la temporalidad de la presidencia de Diosdado Cabello, de un trimestre, podría ser prorrogada por tres meses más. En ese lapso de producirse la ausencia absoluta de Hugo Chávez a la presidencia, se convocaría a unas nuevas elecciones presidenciales con Nicolás Maduro como candidato del Psuv.

En La Habana han manejado la tesis de la “continuidad del actual gobierno”, defendida por la presidenta del TSJ Luisa Estela Morales, que insiste que la reelección de Hugo Chávez es la ratificación por 6 años más de su actual gobierno. Esta tesis no termina de imponerse por la precario de su base legal. En caso de prosperar, Nicolás Maduro continuaría como Vicepresidente con los mismos poderes delegados por Hugo Chávez en el decreto de fecha 9 de diciembre de 2012.

Las recientes declaraciones de Dilma Rousseff sobre la necesidad de observar una sucesión apegada a la Constitución Nacional le ha restado soporte a esta tesis, que en un principio era la preferida del dúo Castro-Valdés.

¿Cuál será el futuro de Diosdado Cabello después de ejercer la presidencia provisional de La República? Quizás en la Asamblea Nacional lo esperen con un serrucho.

Las próximas horas son decisivas en la forma final que tomará el “Pacto de La Habana”. En todo caso, este pacto fue celosamente delineado por el propio Hugo Chávez cuando decidió competir enfermo por la presidencia de Venezuela.  (LP)

Cabello: Chávez tiene permiso hasta que esté curado… y si inventan algo el 10, el pueblo estará en la calle

Leer en lapatilla >>

Así se abrazaron Diosdado y Maduro afuera de la AN (Foto)

diosdado arrepentido y sumiso acatando las ordenes de subcastro ?
---------------------------
Leer en lapatilla >>

4 scenarios for Venezuela

Catherine E. Shoichet and Mariano Castillo (CNN) -- Lawmakers erupted in applause at Venezuelan President Hugo Chavez's inauguration six years ago. An orchestra played. Chavez beamed.

It's a different scene this year.

Read more: Chavez battling 'severe' lung infection, respiratory failure

Chavez is scheduled to take the oath of office for a new six-year term in just a few days, but it's unclear whether he'll even be in the country. Chavez has been recovering from surgery in Cuba, where he is undergoing cancer treatment. Top aides describe the president's condition as "complicated" and "delicate."

The uncertainty over what will happen on inauguration day -- January 10 -- has roiled this oil-rich country of more than 28 million people. Newspapers and airwaves are full of questions about the future.

Read more: As rumors about Chavez's health swirl, Venezuelan opposition demands details

What will happen if Chavez loses his battle with cancer or becomes too incapacitated to govern? What if he's too ill to attend the swearing-in ceremony?

Venezuela's constitution provides clarity about will happen if Chavez dies or is declared incapacitated -- both of those scenarios would lead to new presidential elections. Debate rages, however, over what will happen if Chavez remains in Cuba and does not take the oath of office in Caracas.

Here's a look at several scenarios that could play out in the coming days, based on a reading of Venezuela's constitution and interviews with experts:

If lawmakers declare Chavez permanently absent from office or he dies before January 10:

Vice President Nicolas Maduro would finish out the Chavez term ending next week. Then the head of Venezuela's National Assembly -- currently Diosdado Cabello -- would assume the presidency. New elections would be held within 30 days.

Read more: Venezuela: As Chavez battles cancer, Maduro waits in the wings

If Chavez is sworn in on January 10, but later dies or his illness forces lawmakers to declare him permanently absent from office:

The vice president assumes the presidency. New elections must be held within 30 days.

Read more: Venezuelan vice president visits ailing Chavez in Cuba

If Chavez is unable to be sworn in before lawmakers on January 10:

Instead of taking the oath of office before the National Assembly, the constitution says Chavez can be sworn in before the country's Supreme Court.

The wording of the constitution has opened a debate: Does an inauguration before the Supreme Court have to happen on January 10? And does it have to occur in Venezuela? Who runs the country in the meantime?

The constitution isn't clear about whether a swearing-in ceremony before the Supreme Court must take place on January 10, said Jesus Maria Casal, a professor of constitutional law at Andres Bello Catholic University in Caracas. "It leaves a margin of interpretation," he said.

Cabello, the national assembly president, is one of several top officials from Chavez's party who argue that the inauguration can be postponed. And Felix Roque, a constitutional lawyer, told state-run VTV this week that Chavez could be sworn in before the Supreme Court justices inside the Venezuelan Embassy in Cuba if necessary.

Other experts argue that the January 10 date is non-negotiable.

Constitutional lawyer Jose Vicente Haro told CNN en Espanol that the inauguration must occur on that day and cannot occur inside the embassy in Cuba because "it is not Venezuelan territory."

The January 10 date "really matters," said Javier Corrales, a political science professor at Amherst College.

"The moment that you enter into the idea that people can just easily change the inauguration date, you are essentially governing outside of the constitution," he said. "You are essentially abandoning the democracy."

Ultimately, Venezuela's Supreme Court could be asked to decide, said Jennifer McCoy, director of the Americas program at the Atlanta-based Carter Center.

If Chavez has not returned to Venezuela and is unable to be sworn in on January 10, the National Assembly may be forced to act, McCoy and Casal said. The lawmakers may have no choice but to either declare Chavez permanently absent, which would result in the national assembly president taking over, or temporarily absent.

Read more: Chavez makes appearance after Cuban treatment

If lawmakers declare Chavez temporarily absent from office:

Another official will assume the presidency for up to 90 days. Lawmakers can renew that for another 90 days.

That means if lawmakers choose to declare Chavez temporarily absent, it can buy them time -- up to 180 days -- before they must decide whether Chavez is incapacitated.

But this scenario also poses questions for debate: Who would assume the presidency during Chavez's temporary absence? Is there a chance Chavez will recover?

The constitution says the vice president should take over if a temporary absence is declared. But if Chavez hasn't been sworn in, does he have a legitimate vice president?

Some Chavez supporters argue that because he was reelected, Chavez's administration automatically continues into the new term. But Venezuela's opposition argues that the current government ends with the term on January 10, and therefore, the head of the National Assembly should assume the presidency.

Read more: Obama finds support among Chavez faithful in Caracas

A larger question lawmakers will have to consider, experts say, is whether a temporary absence designation is appropriate.

"Is he physically able to handle a six-year term?" asked Casal, the constitutional law professor.

It's hard to say, said the Carter Center's McCoy.

"We don't know the prognosis," she said. "That's the real issue."

Where does the Venezuelan military stand?

President Hugo Chávez said that if he can't govern, he wants Vice-President Nicolás Maduro (left) to succeed him. But National Assembly President Diosdado Cabello (right), a former army officer, may have more support from the military. (Photo source: Associated Press)

Just the Facts/ By Adam Isacson

On January 10, Venezuelan President Hugo Chávez is supposed to be in Caracas, being sworn in for a new term in office. But Chávez continues to convalesce in Havana, his condition “delicate,” in the words of Vice-President Nicolás Maduro, following another cancer operation.

With the country’s political leadership uncertain, and concerns about possible instability growing, eyes are turning to Venezuela’s armed forces. But the military’s current and potential political role is difficult to understand, especially after 14 years of rule by President Chávez.

Some of the most thoughtful analysis of the Venezuelan armed forces in the current crisis is coming from Ewald Scharfenberg, the Caracas correspondent for Spain’s El País newspaper.

Here are some excerpts from Scharfenberg’s recent writing, which I’ve found helpful in trying to understand what is happening. The first two paragraphs are from a January 3 article published in English; the rest are translated excerpts of Spanish pieces published on December 30 and January 2.

Venezuela’s military is constitutionally neutral but Chávez has packed its leadership with loyalists. The military plays an important role in running the country, particularly its oil industry. There are three members of the armed forces in the cabinet, while 11 of the 23 provinces are run by army men. Retired military officers say there are deep divisions within the armed forces. But they believe many of the roughly 8,500 rank-and-file officers who form the core of the 125,000-strong military would accept the voters’ choice.
In the run-up to October’s elections, the chairman of Venezuela’s joint chiefs, General Wilmer Barrientos, said on national television that the military would “heed the constitution and respect the will of the people.”

…

The military’s advantage: not arms, but manpower

In any scenario, the military’s sign-off appears to be indispensable. Not so much because of its firepower, but because of the logistical and administrative control that the armed forces maintain over vital state functions. … Chavismo, as it learned during 14 years of governing, was able to give shape to an institutionality that functions: the misiones [economic assistance projects], the food distribution networks [both of which relied on military participation]. …
If the military sector wants to influence Venezuela’s political drift, it won’t have to do it in a high-profile way, through a classic pronouncement. It would be enough to put that [logistical and administrative] apparatus at the disposal of one of the succession candidates, while denying it to the other. This is the trophy that, along with the mythology of comandante Chávez, [Vice President Nicolás] Maduro and [National Assembly President Diosdado] Cabello are disputing. If at the moment Maduro has an advantage because Chávez specifically named him as his successor, the long term could favor Cabello [a former army officer]. The majority of army officers currently commanding the troops are part of the military academy class of 1987, the same as Cabello.

…

A possible “Egyptian Scenario”

All that is known of the military sector is that it is an archipelago of groups united by criteria of loyalty to specific leaders, of economic convenience, and of professional and ideological principles.
There is a consensus that all those groups will be united in the event that the transition starting January 10, when Hugo Chávez is expected to be unable to present himself for his 2013-2019 swearing-in, overflows institutional capacities, and that the need to establish public order through dissuasion or force thus demands esprit de corps.
But that would be the nightmare scenario. In general, the officer corps prefers to avoid open interventions. Since February 27, 1989 [a day of violent protests and rioting in Caracas], on the occasions in which it has been obligated to carry out repressive functions, the cost for the institution has been high, in terms of cracks in internal discipline and of judicial cases opened against soldiers who then feel abandoned by the civilian politicians who ordered them. In addition, such exposure would place the military under the scrutiny of the international community, which has enough cases of illicit activities and human rights violations at its disposal to pressure some key officers.
So the role that the armed forces would be expected to play would be a type of “Egyptian scenario,” in which the officers, behind the scenes, would define the “red lines” up to which indefinition and disorder can be tolerated. The armed forces’ watchful tutelage, amid a constitutional transition of power, would require it to reorder itself internally to figure out who among them would be the leading voice for its supervisory role.

Factions within the officer corps

Who are the contenders? It is certain that the factions most likely to represent military opinion during the crisis maintain their loyalty to the Bolivarian [pro-Chávez] process, whether because of political conviction or because of a more abstract loyalty to the letter of the constitution. Nonetheless, nuances can be discerned that set apart three groups, which in a very schematic way can be called “ideologues,” “pragmatists,” and “institutionalists.”
Of the first, the current representative is the minister of defense, Adm. Diego Molero. It is meaningful that Chávez, knowing the health situation he was facing, named him to the post last October. Why trust in Molero at such a delicate moment? Maybe because of his declared socialist convictions. According to some sources, Molero’s appointment met with resistance in the barracks. He is an officer with few professional credentials — he ranked 53rd of 56 students in his military academy graduating class — and without support among the troops. … Chávez’s illness leaves him in a position of weakness. In fact, the President only swore him in on December 10, two months after his designation, and minutes before Chávez left for Havana to be operated. Which left the leader without an opportunity to legitimize himself among his peers, above all in the Army, which resents having a naval officer commanding such a key portfolio.
Molero was an authentic surprise. Those who seemed destined to occupy the ministry were Army Gen. Wilmer Barrientos, the current chief of the Strategic Operational Command (CEO), and Gen. Carlos Alcalá Cordones, the commander of the Army. The two belong to the class of 1983 and were tied at the time to the Revolutionary Bolívarian Movement-200 (MBR-200), the internal clique that surfaced in 1992 with the coup attempt led by Chávez and three other officers. But while Alcalá Cordones is seen as an institutionalist officer, firmly attached to the parameters of military professionalism, Barrientos may be a pragmatist, of the faction more willing to wait to know which way the wind is blowing before taking a side. …
It is also expected that the eleven retired officers recently [in December] elected as state governors will play some role. In addition to the personal influence that each one may have over the rank and file, especially the generals (like ex-Ministers of Defense García Carneiro and Rangel Silva, or the Governor of Bolívar State, Rangel Gómez), they are considered connoisseurs of the ins and outs of politics, a bit of baggage that may be crucial in a scenario where bridges must be built between civilians and officers.
Another possibility that can’t be discarded is that, in the darkness of the military “black box,” another unknown leadership may be germinating, as Chávez himself was until the early hours of February 4, 1992 [when he launched his failed coup attempt].

…

January 10 and after

The first test of fire for the military has a date. On January 10, the new president must be sworn in. Despite the official secrecy about the president-elect’s health, it is expected that Chávez won’t be there. In political gossip some expect an agreement to declare the president’s temporary absence, which would open a space of 90 days, renewable once, so that Chávez can assume the post or, if he is ultimately absent, so that new elections can be convened.

Some doubts about this procedure remain. … But all must transpire in peace: if uncertainty gives way to disorder in the streets, the military may see itself as obligated to intervene.

This possibility, feared by all, could cause fractures within the military rank and file, as happened in April 2002 during the brief coup that removed Chávez from power for 47 hours. “Among the officers are different groups who aren’t necessarily in contact with each other, or share the same interests,” warns the expert Rocío San Miguel [of the NGO Control Ciudadano.]

The other great unknown is the Bolivarian Militia. With 120,000 members, light weaponry and poor organization, it is not a rival to any professional security force. But it was constituted by mandate of President Chávez, and it sees itself as a praetorian guard of the [Bolivarian] process. Tied to the most extreme Chavistas, it may be able to prevail in a conflict. But these are questions that nobody wants to see answered: the constitutional order is preferred by both civilians and soldiers.

El Pacto de La Habana [conspiracion castro-post chavista]

replica del pacto de los comandantes [historicos] cuando el moribundo en jefe "delego" el poder en subcastro.
--------------------- 
runrun
Gabriel Reyes

No se trataba de una visita de cortesía al convaleciente presidente recluido en un Centro Hospitalario cubano. Ya esa parte de la rutina protocolar se había cumplido con anterioridad y es etapa superada. El motivo del viaje de varias “personalidades” del gobierno venezolano a la isla cubana atendía la necesidad de concretar mediante un acuerdo entre las partes la garantía de la continuidad política/administrativa del proyecto chavista, aún más allá de una eventual ausencia absoluta de su creador, tal y como él mismo lo refirió en su alocución/despedida del 7 de diciembre pasado.

Estaban todos reunidos alrededor de una mesa de trabajo, no de la cama del enfermo, ultimando los detalles de un pacto que garantice la gobernabilidad en un país que se maneja por inercia desde hace algunas semanas, donde el presidente se ausenta, encarga a alguien que se ausenta y que encarga a alguien que nadie sabe si podía hacerlo y si lo está haciendo, pero donde todo está “excesivamente normal” como diría un filósofo de la revolución chavista en repetidas ocasiones, hoy ausente del protagonismo de estos sucesos.

Pero, a ese reloj cubano, que no se debe parecer mucho a los suizos, le hacía falta una pieza muy importante: El presidente de la AN. El mismo que nunca visitó Cuba en 14 años y que en un segundo viaje de reciente data ha sido conminado a suscribir esta suerte de compromiso de ultratumba con su mentor para tranquilizar a quienes ven con ojeriza a un personaje que dentro del mismo chavismo era considerado hace poco “de la derecha endógena” y que se quedaría con la tarea de asumir la presidencia y llamar a elecciones para garantizar la participación del “heredero” en ella y así intentar preservar el proyecto de acuerdo a la voluntad expresada por Hugo Chávez.

Mientras esto transcurre en Cuba, en Venezuela se ofrecen declaraciones desde la MUD donde el consecuente Ramón Guillermo Aveledo advierte sobre la incertidumbre y sus consecuencias, y otros comienzan a manejar un discurso que todavía no luce monolítico y donde pareciera que las agendas personales privan sobre la verdadera necesidad de consolidar una unidad que vaya más allá del mercadeo político, de la retórica electoral, del carnaval de los votos. Es el momento de que en Venezuela se celebre otro pacto. Una Alianza Nacional donde participen los partidos políticos y estén representados también todos los sectores de la vida democrática venezolana y se definan prioridades, roles y estrategias para que no sigamos siendo testigos de lo que otros deciden por nosotros.

Todavía no regresan todos los viajeros de la isla caribeña, pero ya está claro a qué fueron y cuáles serán las consecuencias de su reunión. Seguramente los hermanos Castro estarán muy complacidos, como cordiales anfitriones, del resultado de esta gestión que los involucra de manera total y absoluta, enalteciendo esa “soberanía” de peroratas que tanto nos repetía el hoy ausente.

Fue entonces en la capital insular donde los principales ejecutores de la voluntad del presidente enfermo se comprometieron a no agredirse entre ellos y a luchar por la consolidación del sueño de la Patria Grande, de la beca eterna a los cubanos, del endeudamiento infinito con los chinos, de las compras de chatarra a los rusos, de la hermandad con Ahmadineyad, Al Assad, Al Bashir, Lukashenko y Mugabe, de la entrega patrimonial a los próceres de Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Argentina y otros adláteres convenientes de esta gran piñata continental.

Allí, en tierra extranjera, en otro país, se llevó a cabo un Pacto que garantizará la unidad del gobierno que nació de criticar otro Pacto, sellado y firmado en Venezuela, entre venezolanos y que nos permitió desarrollar nuestra democracia como vitrina para América y el mundo durante el siglo pasado. Las ironías de la vida hacen que en un futuro no muy lejano se estudien dos pactos muy diferentes pero que marcarán dos hitos importantes, El Pacto de Punto Fijo y el Pacto de La Habana.

¡Amanecerá y veremos!

December 27, 2012: The Day Freedom Died in America

canadafreepress/ Judy McLeod

It was five months before the November 6 presidential election when CFP columnist, Northeast Intelligence Network’s Doug Hagmann courageously tried to warn Americans of a deliberate government planned Civil War in an article titled,  “The planned re-election of Obama, revolutionary style”.

“According to my source, there is talk among the highest levels of the uppermost echelon of the Department of Homeland Security, which he describes as effectively under the control of Barack Hussein Obama. During this call, he said that the DHS is actively preparing for massive social unrest inside the United States. He then corrected himself, stating that “a civil war” is the more appropriate term. Certain elements of the government are not only expecting and preparing for it, they are actually facilitating it,” stated my source. (CFP May 8, 2012)

Hagmann’s article went viral but as we all know last month saw the reelection of the man who would bring America into another Civil War.

Straight out of the Hagmann article came a warning that talk among the highest levels of the uppermost echelon of the Department of Homeland Security pointed to a coming “civil war”.

That Civil War was catapaulted to lead story position on the Drudge Report today. http://www.investmentcontrarians.com/advise/ponzi-scheme/?sb=7SHICC&subid=co469&affid=griccs

Just two days after Christmas, the American Senate is coming for your guns, in a move that will toss the Founding Fathers’ cherished Second Amendment into the dustbin of history.

“This is not a drill.  It’s the real thing,” Hagmann told Alex Jones on his radio show today.

Darkness is descending on America.

Historians will record December 27, 2012 as the day freedom died in ‘The Land of the Free’.

The Communist in the Room

By Erik Rush

I personally abhor the term “gun control” because, like so many other idioms advanced by political operatives, it frames the discussion in peremptory language which maintains a presupposition; here, that controlling guns is necessary, further, that it is something the government is legitimately empowered to do. Political operatives have necessarily become experts in this word play, like the left using terms such as “homophobia” to place the onus of presumed dysfunction upon the “homophobe” rather than the homosexual.

Keep reading on Canadian Free Press >>

Cabello descarta elecciones si Chávez no asume el poder el 10 de enero

NelsonBocaranda

La incertidumbre continúa en torno a la toma de posesión del presidente reelecto Hugo Chávez Frías. La muy discreta información sobre su salud ha generado múltiples comentarios sobre qué ocurriría si el mandatario no pudiera asistir a su toma de posesión.

Pero en lo que sí no ha duda es en lo establecido en los artículos 231 y 233 de la Constitución Venezolana:

Artículo 231.
El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.
Artículo 233.
Serán faltas absolutas del Presidente o Presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del Tribunal Supremo de Justicia, la incapacidad física o mental permanentemente certificada por una junta médica designada por el Tribunal Supremo de Justicia y con aprobación de la Asamblea Nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la Asamblea Nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.
Cuando se produzca la falta absoluta del Presidente electo o Presidenta electa antes de tomar posesión, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Presidente o Presidenta de la Asamblea Nacional.
Si la falta absoluta del Presidente o Presidenta de la República se produce durante los primeros cuatro años del período constitucional, se procederá a una nueva elección universal, directa y secreta dentro de los treinta días consecutivos siguientes. Mientras se elige y toma posesión el nuevo Presidente o la nueva Presidenta, se encargará de la Presidencia de la República el Vicepresidente Ejecutivo o la Vicepresidenta Ejecutiva.
En los casos anteriores, el nuevo Presidente o Presidenta completará el período constitucional correspondiente…

Al respecto les presento lo publicado en los diarios españoles ABC y El País, saquen ustedes sus propias conclusiones:

El presidente del Parlamento venezolano, Diosdado Cabello, pidió este sábado a la oposición que no abrigue esperanzas con la posibilidad de que el mandatario, Hugo Chávez, no asuma su nuevo periodo de seis años el 10 de enero de 2013, informa Efe.

Al aludir a la fecha establecida en la Constitución para que Chávez jure su cuarto mandato desde 1999, Cabello aclaró que en caso de que el gobernante, operado en Cuba por una recaída del cáncer que padece, no esté en el país, el titular de la Asamblea Nacional (unicameral) no asumirá ese día ni convocará nuevas elecciones en treinta días.

«No estén abrigando esperanzas de que el 10 de enero, al no estar el presidente, entonces el presidente o la presidenta de la Asamblea van a asumir. Se equivocaron, señores. No es por esa vía que ustedes creen que van a llegar al poder», puntualizó Cabello durante un acto en el estado Bolívar (sureste).

El también primer vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) señaló que en la oposición andan «alborotados» con esa fecha e indicó que están «absolutamente pelados (equivocados)».

«Olvídense del 10 de enero, señores. Si es que tienen alguna esperanza de que si el presidente no está va a asumir el presidente o presidenta de la Asamblea Nacional. No es esa fecha, a menos que el presidente Chávez decida él voluntariamente», reiteró Cabello.

Ante el Supremo

Cabello dijo que los opositores «están equivocados» acerca del artículo 231 de la Constitución, pese a que el mismo establece que el candidato elegido tomará posesión el 10 de enero «del primer año de su período» mediante juramento ante la Asamblea Nacional; y que si por un «motivo sobrevenido» no pudiese, «lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia», sin precisar la fecha o plazo para la jura.

Al mismo tiempo, el artículo 233 plantea que en caso de que se produzca una falta absoluta del presidente electo antes de tomar posesión, se encargará el titular de la Asamblea Nacional y se convocará a una «nueva elección universal, directa y secreta» en los treinta días «consecutivos siguientes».

Cabello opinó que «no es legal, no es constitucional y no es lo que el pueblo decidió el 7 de octubre», cuando Chávez logró su tercera reelección; «la voluntad del pueblo debe respetarse», apuntó.

Continuar leyendo en runrun.es >>