Marco Rubio critica los viajes políticos de senadores de EEUU a Cuba

elpais

Marco Rubio no se ha mordido la lengua al criticar los viajes que regularmente hacen sus compañeros de profesión a Cuba, la isla en la que nacieron sus padres y de la que emigraron a Estados Unidos debido al régimen castrista. “El país no es un zoo donde vas a ver a la gente viviendo en jaulas”, declaró el senador por Florida durante un almuerzo en Miami con el comité de recaudación de fondos Cuba-Democracia, según un vídeo ofrecido por el blog político The Shark Tank.

Rubio criticaba así a sus colegas senadores y a los ciudadanos norteamericanos que visitan el país y a su regreson le comentan con pena: “Fui a Cuba, ¡que sitio tan preciso! Me siento mal por su gente…”. El senador republicano –posible aspirante a la carrera presidencial en 2016- prosigue con su elaboración de que Cuba no es un zoo “donde se paga entrada” y ves a la gente “sufriendo”. “No me tomo estas cosas a la ligera”, dice. “Van a Cuba para satisfacer una curiosidad pero a la vez están dejando miles de dólares en las manos de un Gobierno que usa ese dinero para contral a esa misma gente por la que dicen sentirse apenados”.

Continuar leyendo en  elpais >>

Cuba: transición y shibboleth

 

eichikawa

Arnaldo M. Fernández

La clave política es sencilla: el poder estatal sólo puede derribarse con otro poder. Así de marxista. Si el castrismo ganó la guerra civil, la oposición pacífica sólo puede alzarse con la fuerza del número. Al faltar esta última se desemboca en la amalgama: mezclar la lucha por los derechos humanos [plano horizontal de la democracia] con la lucha por la transición a la democracia como forma de gobierno [plano vertical: quiénes gobiernan (arriba) y quiénes son gobernados (abajo)]. Por muy abnegada que sea la lucha en la dimensión horizontal no infundirá racionalidad a la lucha en la dimensión vertical.

Nada ha cambiado desde el dictamen (2009) de Jonathan Farrar: Despite claims that they represent “thousands of Cubans,” we see little evidence of such support [Pese a sus afirmaciones de que representan a “miles de cubanos”, vemos muy pocas pruebas de tal respaldo]. Ni hay indicios de que la situación vaya a cambiar porque Antonio Rodiles sustituya al finado Payá y Yoani Sánchez, a Martha Beatriz Roque.

El único poder anticastrista son los Estados Unidos, que fracasaron en su opción militar y tienen la guerra económica como alternativa. Pero el embargo ni se aplica a rajatabla [entre sus múltiples dispensas figura hasta dejar que se monten empresas en EE. UU. para ventas de pasajes o envíos de paquetes y remesas a Cuba] ni se maneja en serio como clavija de negociación [tratado bilateral Cuba-USA de no agresión y aun de colaboración, a cambio de reforma constitucional en Cuba que garantice las libertades fundamentales].

Así recurva la amalgama, por ejemplo: en la política simbólica de Bush padre: «Yo desearía ser el primer presidente de Estados Unidos que ponga sus pies en el suelo de una Cuba post Castro» (The Miami Herald, marzo 6 de 1992). O en la política práctica de su hijo presidente: en vez de ningún viaje, uno de vez en cuando; en vez de cero remesa, una de vez en cuando por tanto o más cuanto. Se amalgaman deseo y realidad junto con medias tintas, como no derogar, sino remendar, el contraproducente ajuste cubano.

La contraloría (GAO) de EE. UU. informa que desde 1996 el Congreso federal ha concedido $205 millones [90% de 2004 en adelante] a la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y al Departamento de Estado (DE) con miras a la transición a la democracia en Cuba. El informe no valora la eficia de la inversión, que podría hacerse aplatanando la prueba galaadita «Di shibboleth» con la simple pregunta de cuáles han sido los avances en la transición derivados de la USAID y el DE. O mejor: ¿Hasta qué punto los programas, incluso de la Oficina de Transmisiones a Cuba, ayudan a la transición.

-Ilustración: Doris Salcedo, Shibboleth [Instalación] (2007) © Tate Modern (Londres)

Democracia en peligro?/ Humor

Archivo de viñetas de Morgan Digital »

GAO report on Cuba programs due out today

Tracey Eaton

www.taringa.net

CANF has been critical of USAID in the past. In 2008, the foundation studied the agency's democracy programs in Cuba and found that less than 17 percent of all USAID Cuba funds were used for direct, on-island assistance. Some 56 percent went to universities and other institutions to study post-Castro scenarios and other issues.
Much of the money was used to pay operating expenses, office costs and salaries. One organization, Grupo de Apoyo a la Democracia, spent $6,054,079 from 1996 to 2005. Only 4 percent - or $251,077 - reached Cuba, the study said.
Grupo de Apoyo disputed those findings. Garcia had left the CANF by then. USAID has since said its priority is to ensure that as much the democracy aid as possible reaches Cuba.

Keep reading on alongthemalecon >>

Castro y la “Democracia” en América Latina

RunRun.es

Milos Alcalay

Raúl Castro -ausente durante muchas décadas de la conducción hemisférica- entró por la puerta grande al asumir en Chile la Presidencia de CELAC. Chávez, desde su lecho de paciente en Cuba, envió con Maduro y Jaua una carta dirigida a los Mandatarios de la Región en la que resalta el giro histórico de esta nueva etapa de la integración Continental, dándole la bienvenida al nuevo “facilitador” de la Unidad Latinoamericana.

Esta nueva realidad acabará con los logros alcanzados por los demócratas de la región, quienes con perseverancia y valentía enfrentaron a los regímenes totalitarios de derecha y de izquierda, y lograron visualizar una unidad Latinoamericana de Naciones dispuesta a luchar contra el despotismo en el fortalecimiento de la democracia representativa, de la promoción de los derechos humanos, de la reafirmación de la libertad y de la instauración de la Justicia Social Nacional e Internacional.

Los Gobiernos democráticos de Venezuela estuvieron a la vanguardia para elevar una nueva arquitectura democrática en la región, en rechazo a dictaduras como la de Trujillo, Somoza, Stroessner, Pinochet, pero al mismo tiempo un freno a la exportación de las guerrillas que Fidel Castro y el Che Guevara pretendieron imponer.

Los Gobiernos de Rafael Caldera, Carlos Andrés Perez, Luis Herrera Campins lograron sumar el apoyo de Gobiernos Europeos y Fundaciones democráticas en contra del auge de las dictaduras de todo tipo, mientras que a nivel sub-regional, se auspició el Grupo Contadora, origen de la CELAC para encontrar respuestas pacificas y tolerantes en Centro América

Ello llevo a que se consolidaran dos pilares. El aporte de Arístides Calvani fructifico en institucionalizar años más tarde, la Carta Democrática Interamericana en la OEA, o las Cláusulas Democráticas como la de MERCOSUR. Al mismo tiempo se abrieron las posibilidades para que la sociedad civil y las ONGs acudieran a instancias como la Corte Interamericana de Derechos Humanos para reafirmar la libertad en nuestros países.

El segundo pilar fue el de los compromisos sociales, que a través de UNCTAD y el G77 propicio Manuel Perez Guerrero. La opción preferencial por los pobres coadyuvó a que en la región y en el Mundo años mas tarde, 192 Jefes de Estado en la ONU suscribieran las Metas del Milenio, para enfrentar los problemas mas angustiosos de los pobres como salud, vivienda, educación.

Hoy, todo ese patrimonio de democracia, de libertades y de compromisos solidarios, quedan bajo la tutela de Cuba, que logro sobrevivir al colapso de las “Democracias Populares” tras su fracaso en Europa del Este, para tratar de desarticular la integración a través de las votaciones automáticas del ALBA. Muy triste el pronostico. 

Zoe Valdes: Llamado urgente a todos los escritores y artistas demócratas de Centroamérica, Suramérica y España

zoevaldes

Estimados amigos y colegas de Centroamérica, Suramérica y España:

Como habrán podido observar en los últimos días en el Encuentro de mandatarios de América Latina y del Mundo ocurrido en Chile, convocado por la CELAC, se ha recibido en su seno a uno de los tiranos más longevos y crueles del mundo: Raúl Castro, o lo que es lo mismo -al ser investido por su hermano Castro I, en lo que podemos considerar un nombramiento dinástico antidemocrático-: Castro II.

Después de más de medio siglo en el poder, cincuenta y cuatro años, el dictador Castro II ha sido invitado a una reunión en la CELAC, junto a otros presidentes elegidos democráticamente, y además, para colmo, ha sido nombrado Presidente de honor de dicha institución, la que, no nos llamemos a engaño, al ser propuesta y creada por Hugo Chávez, no duden ni un instante que también es una creación de los hermanos Castro.

Es una vergüenza, estimados amigos y colegas, que un personaje tan oscuro, que un criminal, cuyos crímenes se pueden demostrar, como fueron los crímenes del Remolcador Trece de Marzo donde murieron más de setenta personas, entre ellas doce niños, el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate, así como los innumerables encarcelamientos, fusilamientos y desapariciones cometidos bajo sus órdenes, sea nombrado representante de todos los ciudadanos centroamericanos, suramericanos e hispanos del mundo libre.

No debemos aceptarlo calladamente. El futuro de Centroamérica, Suramérica y España depende de nosotros, es para nuestros hijos. Ellos heredarán el resultado de nuestras demandas y de nuestra lucha. No podemos tolerar de ninguna manera que un asesino, que los asesinos Castro, y ahora de manera puntual y directa Raúl Castro, se erijan en ejemplos para los niños y jóvenes centroamericanos, suramericanos e hispanos. No es justo que unos usurpadores, que unos ladrones, que han usurpado la libertad y la democracia, que han robado todo un país al pueblo cubano, haciendo de sus tierras su finca personal, que han sido injerencistas brutales en vuestros países, sean los que hoy nos representen y sean erigidos como modelos a seguir.

Hago un llamado a todos los escritores y artistas de Centroamérica, Suramérica y España para que protesten, por cualquier medio que crean posible, o firmando debajo de esta carta, con el objetivo de enfrentarse firmemente en contra de esta decisión, y exigir la retirada de este oneroso nombramiento, o de lo contrario la CELAC perdería toda credibilidad (si es que alguna vez la tuvo) y debería desaparecer como institución, al no ser considerada tampoco por nosotros representativa de la justicia, de la libertad y de la democracia.

La historia de nuestros pueblos, de nuestro continente, es tan real como imaginaria, gracias en buena medida a la obra de todos nosotros, poetas, escritores, pintores, cineastas, músicos, arquitectos, científicos, pensadores, pero también esa historia ha padecido desdichadamente de manera más real capítulos nefastos, aunque esté llena de hermosos momentos y de ejemplares epopeyas que no debiéramos manchar sumándole otro capítulo aciago que sólo nos avergonzaría más de nuestra propia historia. Una historia en la que participaron nuestros abuelos, nuestros padres, nuestros ancestros, dejándose la vida en ello.

Basta ya de soportar mudos la zangaletonería política, basta de permitir que los dictadores, tiranos y caudillos se apoderen de nuestros destinos y jueguen a su antojo con el porvenir de nuestros hijos, basta ya de entregarles nuestras existencias para que hagan de ellas sus macabros jardines infernales. Hay demasiada hambre en el mundo para aguantarles sus pujos (y no gracias) y sus funestos experimentos exterminadores en contra de los que se merecen la verdad: los auténticos “pobres de la tierra”. ¡Libertad y vida!

Reciban un fuerte abrazo,

Zoé Valdés.

Nota mía: Agradezco que esta carta sea divulgada en la mayor cantidad de medios posibles.

Cuba: May Democracy and Civil Rights Prevail

capitolhillcubans

Today, Americans celebrate the peaceful and democratic swearing-in of U.S. President Barack Obama, our nation's first African-American President, for a second term.

We also celebrate the memory and legacy of our nation's great civil rights leader, the Rev. Martin Luther King, Jr.

Honoring these rich traditions -- as Americans of Cuban descent -- let us also take a minute to remember some of the victims of tyranny just 90-miles away.

In particular, we remember Sonia Garro, an Afro-Cuban member of The Ladies in White pro-democracy movement, who has been imprisoned by the Castro regime -- without trial or charges -- since March 18th, 2012.

In the wave of repression leading up to Pope Benedict XVI's trip to Cuba, Castro's secret police raider her home, shot her with rubber bullets and imprisoned her.

Garro's husband, Ramón Muñoz González, was also imprisoned on that day.

We pray for a Cuba in which democracy and civil rights can one day prevail.

"Injustice anywhere is a threat to justice everywhere."

-- Martin Luther King, Jr., (1929-1968

Willie Colón: Estoy esperando que haya democracia en Cuba para ir a tocar

MIAMI, Florida, 20 de enero de 2013, Redacción, www.cubanet.org.- Con un profundo cariño hacia Venezuela se manifestó Willie Colón, el famoso trombonista y uno de los padres de la llamada Música Salsa. Su identificación con el país sudamericano viene, según dijo al canal NTN24 desde Nueva York, porque Venezuela fue el primer país que lo aceptó como solista y le otorgó su primer Disco de Platino con el álbum Fantasma. Además, el gran artista vivió allí y tiene grandes amigos venezolanos de los que desgraciadamente, expresó, no puede ni mencionar sus nombres, porque las fuerzas chavistas son capaces de romperles los cristales de sus casas.

Colón recordó que su controversia con Chávez en Twitter viene desde hace mucho tiempo, pero que ahora ha decidido ser más activo en el tema debido a que considera que el pueblo venezolano se merece información  o una fe de vida de su presidente, secuestrado en Cuba desde el 9 de diciembre pasado, dijo.

También el músico comentó que los seguidores de Chávez lo han insultado a través de las redes sociales, a él y a su familia, llamándole drogadicto y utilizando otros improperios.

El emblemático instrumentista declaró abiertamente que no piensa actuar en Cuba mientras estén los hermanos Castro en el poder, que podría incluso haber actuado en Venezuela y llevarse de allí sacos de dinero, como han hecho sus colegas Rubén Blades, los de Calle 13, Andy Montañez. “Resolví no tocar en Venezuela mientras no haya democracia”, aseguró el salsero de origen puertorriqueño.

Venezuela, recordó, es un país estratégico por sus grandes reservas de petróleo y estos momentos está en la mira todo el mundo, especialmente de Latinoamérica. No es justo, dijo Colón, que este gran país se desangre suministrando sus inmensas riquezas naturales a los países del ALBA

El tweet más polémico de Willie Colón sobre la crisis del país suramericano fue este: “Venezuela tiene dos presidentes, uno maduro y otro podrido”, aunque explicó su autor que en ningún momento intentó molestar a Venezuela, sino que su intención estaba a tono con la situación real de ese país. No obstante, apostilló, y con respecto a su tweet, Hugo Chávez, en sus discursos y en redes sociales habla mucho peor (que lo que Colón pudo decir).

Cuba: vocero de la democracia latinoamericana

diariocorreo/ 

Santana

Embajador J. Eduardo Ponce Vivanco

Después que las manipulaciones del chavismo para incumplir su propia constitución fueron avaladas por la Unasur, el directorio formado por Cuba, Brasil y Venezuela coronará su trabajo en la Cumbre América Latina-Unión Europea (CELAC-UE), a celebrarse en Santiago la próxima semana, donde la presidencia del CELAC –uno de cuyos objetivos es defender la democracia– se pondrá en manos de Cuba.

Veremos si los europeos avalan las tropelías contra los derechos humanos de los venezolanos, y si los latinoamericanos dignos enmiendan el espectáculo de sumisión ofrecido en Lima, Caracas y La Habana, conforme el guión del "directorio tripartito" que, gracias a la obsecuencia de la mayoría silenciosa, conduce los destinos de la región sin otro mandato que el de su propia voluntad.

El Mercosur y el Grupo Andino eran los restos de la vieja integración regional. La CAN sobrevive sin que nadie lo note, pero el Mercosur fue remozado con la ilegal inclusión de Venezuela, apadrinada por Brasil y Argentina, a fin de utilizarlo con fines político-hegemónicos. Con el advenimiento de Lula, nació la Unión Sudamericana de Naciones (Unasur) y, después, el CELAC, expresión máxima del objetivo de extirpar a Estados Unidos del concierto regional. Quieren una OEA sin EE.UU. (y Canadá). Ignoran que es el único mecanismo regional reconocido en la estructura jurídica de las Naciones Unidas (y debilitan así al sistema de seguridad colectiva de la ONU, donde, por ejemplo, se tratan los casos de incumplimiento de las sentencias de la Corte de La Haya). A esas estructuras intergubernamentales, Lula y Fidel agregaron el populoso Foro de Sao Paulo, multidimensional concertadora de la izquierda radical en la región.

Frente a los europeos, y solo en virtud del orden alfabético, el presidente Piñera entregará la presidencia del CELAC al dictador Raúl Castro. Chile será el escenario de un acto de transformismo propio de Macondo y la Civilización del Espectáculo. ¿Reaccionará la platea europea -tan tolerante y "políticamente correcta"- frente a esta nueva transgresión colectiva a los valores democráticos y los derechos constitucionales de los venezolanos?

Me temo que no; y casi me indigno de antemano porque creo que en Chile veremos cómo se concreta un designio clave del "directorio tripartito": convertir a Venezuela en protectorado cubano y proveedora de financiamiento para demoler democracias desde adentro, al estilo ALBA.

Ante este panorama, preocupa la dignidad y la desorientación geopolítica del Perú, evidenciada en el improvisado viaje presidencial a La Habana so pretexto de unos acuerdos menores firmados por un funcionario sin plenos poderes. Si aún no hemos exigido el cumplimiento de la decisión de defensa de la democracia (párrafo VII de la Declaración Unasur en Lima), deberíamos hacerlo ahora o en Santiago, señalando claramente nuestra posición sobre Venezuela.

Al gobierno de Paniagua se debe la Carta Democrática Interamericana. Contra ella se ha construido un andamiaje regional para debilitar la democracia, blindando a las criptodictaduras albistas, a dinastías conyugales como la argentina, y al clientelismo petrolero venezolano que financia al Foro de Sao Paulo. El tinglado CELAC-Unasur-Mercosur alienta una región dócil para facilitar su manejo hegemónico bajo el signo de una izquierda asesorada por la octogenaria dictadura cubana, financiada generosamente por el chavismo.

¿Traicionaremos la Carta Democrática Interamericana y disminuiremos a la OEA? ¿Ignoraremos el interés nacional, optando por estructuras regionales negativas para el Perú? ¿O pondremos por delante el interés nacional y exigiremos que se respete la integridad y dignidad de la democracia en América Latina?

Venezuelan Crisis: Canada Has to Say 'We Aren't Going to Deal With This Anymore'

TORONTO - Liberal Critic for Multiculturalism Jim Karygiannis M.P. Scarborough-Agincourt made the following statement calling on the Conservative government to support the Venezuelan Diaspora in Canada efforts of returning true Democracy in Venezuela.

“The people of Venezuela are suffering daily at the hands of the Hugo Chávez government, as the situation on the ground continues to deteriorate. We should maintain solidarity with the Venezuelan people and we must do what we can to help alleviate their suffering. At this time we applaud the efforts of the Venezuelan-Canadian community, which is working together to raise awareness for their sisters and brothers desire to return democracy in Venezuela.

I will be calling on the Harper Conservative Government to hold an emergency debate in the House of Commons so the Canadian Venezuelans’ concerns and voices can be heard. They deserve nothing less.

Read more >>

To Sign the petition & register your vote for action in support of the democracy movement in Venezuela go to http://www.jimkarygiannis.net/petition_and_action_requests/venezuelan_-_canadian_community_democratic_efforts

EEUU/Alan Gross/CUBA: Las premisas cubanológicas de la USAID y la ficción de la libre competencia en la blogosfera

eichikawa

abordodelottoneurath.blogspot.com

Emilio Ichikawa

Un punto de interés que aparece en la segunda página del referido documento es que tanto la USAID como la DAI asumen como premisa de su proyecto una tesis “cubanológica” específica, rastreable en sus autorías y simpatizantes; una premisa “partidista” sobre el estado actual del problema cubano. Como ni la USAID ni la DAI son instituciones formalmente dedicadas a la producción de conocimiento, quedan abiertas al menos dos posibilidades:

1-Existen en la USAID o en la DAI funcionarios con excepcional capacidad o atribuciones para producir saber; en particular para producir “saber cubanológico”.

2-La USAID o la DAI no producen saber pero han estado atentas a aquellos sujetos que sí producen conocimiento sobre Cuba y lo exponen en Congresos, radio, TV, Internet… Y a partir de aquí han elegido como más eficiente o verdadero un diagnóstico científico sobre otros acerca de la situación cubana.

¿Cuál es ese diagnóstico con que trabaja USAID y la DAI? El documento lo expone con toda claridad: “Since Raul Castro assumed power there has been marginal change in the economic sphere, but still no opening has ocurred”. Frase que se repite en español todos los días; particularmente “manifiesta” desde 2009-10 en que se popularizó el “desencanto raulista” creado por los propios “raulistas entusiastas”. Es decir, se trata de la posición cubanológica “anticastrista moderada” (o “castrista crítica”)  que reconoce que Raúl Castro ha hecho algunos cambios económicos pero todavía no la apertura política.

Esta posición “teórica” de la USAID, presuntamente la del Departamento de Estado, difiere al menos de otras dos opciones disponibles en la batería discursiva de la cubanidad:

1-La de aquellos que opinan que no hay tal reforma económica sino otra de tantas improvisaciones; por demás reversible.

2-La de aquellos que creen que la reforma económica de Raúl Castro es estructural en lo económico y óptima en lo político.

La constatación de que existen percepciones de la situación cubana diferentes a la que maneja la USAID es importante por varias razones; citemos una. Cuando en los medios de difusión del sur de Florida como Mega TV, Canal 41, Telemiami, etc., se presentan analistas políticos cuyo punto de vista coincide con lo que dice la USAID y presuntamente el Departamento de Estado: ¿Cómo explicar esa coincidencia? ¿Es un acuerdo casual, una duplicación accidental (poligenética) o es un trato convenido? La misma interrogante vale para algunos casos donde esa posición “anticastrista racional” rebasa lo personal y parece como la posición editorial de ciertos espacios de prensa y sitios en Internet.

En el documento citado la USAID recomienda explícitamente al personal enrolado formarse una idea sobre Cuba a partir de fuentes muy específicas. USAID sugiere al personal clave leer un blog llamado “Babalú”, que define como hecho por cubanoamericanos conservadores que apoyan a los programas norteamericanos relacionados con la “libertad de Cuba”.  También recomienda el sitio “Cuban Triangle” de “X Peters”, como dice el documento previamente censurado en oscuro. Pero “Cuban Triangle” no es más que el blog de “Philip Peters”, director del programa Cuba del Lexington Institute, que es tenida por una institución académica. El documento recomienda también consultar respecto a Cuba materiales de The Miami Herald y El Nuevo Herald.

Quiere esto decir que en la llamada “blogosfera cubana” muchas cosas están pre-cocinadas. Si bien existe una blogosfera que se identifica como “revolucionaria” u “oficialista”, también existe otra sostenida por instituciones y agencias del gobierno norteamericano. La libertad de competencia en el tema cubano en la red es por el momento una ficción dado el empuje monopólico de las mega fuerzas políticas reales. O un esfuerzo en el trapecio que por momentos parece conducir a la nada. En el caso del ciber exilio-emigración cubano, poco de todo esto tiene que ver en verdad con la llamada libertad de Cuba. Tiene que ver realmente (y no lo critico) con el éxito y el prestigio intelectual personal y grupal. Se trata de la competencia por lograr financiamiento para sostener proyectos periodísticos, investigativos y culturales sobre el tema de Cuba, fuera de Cuba. Y sucede que aún en ese limitado y para algunos cuestionable ámbito, la competencia no es legítima. 

Texto completo en eichikawa >>

Preserve programs that promote democracy abroad/ Madeleine K. Albright

capitolhillcubans

melgibstein

By Madeleine K. Albright, John Podesta, Vin Weber and Daniel F. Runde in Politico:

Preserve programs that promote democracy abroad

In recent years, we have seen citizens and activists calling for change, for increased freedoms, for democratic institutions to supplant autocratic political systems around the world. But even as new constitutions are written and some governments work to increase transparency, U.S. financial and political support for promoting democracy and accountable institutions is increasingly beleaguered at home.

Every aspect of federal spending is under tight scrutiny in Congress. And in the wake of the Iraq war, some politicians and policymakers on both sides of the aisle have assumed falsely that the small amount of money we devote to democracy promotion abroad is synonymous with armed interventions and “regime change” imposed by Washington.

But our country’s modest investments in supporting democracy reflect our moral and strategic imperatives. This isn’t the time to roll back these successful programs. Instead, we should take this opportunity to further integrate the themes of democracy and good governance into our international development dialogue.

That is why we have come together, as a bipartisan group, to make the case that any budget resolution must preserve our longstanding commitment to nurturing democracy around the globe. These initiatives and efforts are good for international development, critically important for our national security, and have historically enjoyed strong bipartisan support.

Economic and political freedoms are mutually reinforcing, as Nobel Prize-winning economist Amartya Sen and other researchers have noted. This means democratic advances can have a powerful effect in making overall development efforts more effective. A wealth of academic research further substantiates the central importance of political freedom and sound governance in promoting long-term economic prosperity in the developing world.

Beyond the obvious economic benefits of a freer and more democratic world, working with fellow democracies has always been a cornerstone of our approach to strategic alliances. Democracy helps to create a virtuous circle of improved security, stronger economic growth, and more durable international alliances.

These and other reasons are why democracy promotion activities have always enjoyed broad bipartisan support. Ronald Reagan and a Democratic-led Congress established the National Endowment for Democracy and its core institutes, the National Democratic Institute, the International Republican Institute, the Solidarity Center, and Center for International Private Enterprise. Reagan argued that America was obligated to “take actions to assist the campaign for democracy” and that these actions were necessary and vital to combat the spread of communism abroad. Every president since Reagan, Republican or Democrat, has shared that view.

Certainly, the work of promoting democracy and accountable governance is often long, difficult and more prosaic than the stirring media images of protestors taking to the streets might suggest. But efforts to improve the oversight capacity of parliaments, encourage greater budget transparency, help political parties and civil society groups organize, and promote vibrant and open media are among the things our investments in democracy support.

For evidence of the results that modest, long-term, concerted democracy and governance investments can achieve, one need only look at Burma. In recent years, the government has embarked on a path of reform, releasing Nobel laureate and pro-democracy leader Aung San Suu Kyi from house arrest and hundreds of political prisoners from jail, and establishing a National Human Rights Commission. In 2011, Suu Kyi ran for and was elected to parliament.

There is still considerable work to be done in Burma. Corruption and the relationship between the central government and ethnic minorities remain serious problems, and hundreds of political prisoners are still in jail. This is not the time to reduce democracy funding, which has aided the people of Burma, among so many other countries, in achieving new freedom.

As we know from our own history, democratic progress is untidy and uneven, but vastly superior to any alternative because it reflects the hopes and aspirations of the people. Democratic transitions are in process, but vulnerable, in the Middle East, large parts of Africa, and Southeast Asia.

That is why today, a bipartisan group will contact the White House and Congress to voice support for funding the programs and organizations that foster democracy and accountable governance as part of America’s international development agenda.

Washington will grapple with the budget for weeks and months to come, but we must not ignore our responsibilities to those pressing for greater freedom for themselves and for their countrymen. In this era of contention and strife, we must neither reduce our modest but indispensable investments in democracy abroad, nor walk away from our enduring commitment to government of the people, by the people, and for the people across the globe.
--------------------------------
Madeleine Albright is chair of the Albright Stonebridge Group and the former U.S. Secretary of State. John Podesta is chair of the Center for American Progress and a former White House chief of staff. Vin Weber is co-chair and partner at Mercury/Clark & Weinstock and former U.S. congressman (R-Minn.). Daniel F. Runde is the William A. Schreyer chair and director of the Project on Prosperity and Development at the Center for Strategic and International Studies.

OPPENHEIMER/ El nuevo líder regional: Raúl Castro

OPPENHEIMER

cantotalk.blogspot.com

Parece una broma, pero no lo es: a fines de este mes, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) —una organización inter-gubernamental de 33 países que tiene entre sus objetivos oficiales el de promover la democracia— designará como su nuevo presidente al dictador cubano Gen. Raúl Castro.

Y lo que es igualmente disparatado, el general Castro se convertirá en el vocero oficial de Latinoamérica y el Caribe en las negociaciones políticas y comerciales con los 27 países de Unión Europea y otros bloques regionales durante su período de 12 meses al comando de la CELAC. Castro, que recibirá la presidencia de la CELAC de manos del presidente chileno Sebastián Piñera, deberá a su vez entregar la presidencia a la presidente de Costa Rica en enero de 2014.

Los diplomáticos europeos, que se enorgullecen de exigir una “cláusula democrática” que requiere elecciones en sus acuerdos de libre comercio con países en desarrollo, ya están levantando las cejas con frustración ante la perspectiva de aparecer sonrientes en las fotos junto a Castro, cuyo gobierno no ha autorizado ni una sola elección libre, ni ha permitido un solo periódico independiente, en más de cinco décadas.

Tal como me dijo un diplomático europeo, por más que algunos le encuentren factores que lo podrían redimir, no hay diccionario en el mundo que tenga una definición de la palabra "dictador" que no se aplique al general Castro.

Es cierto que aunque el presidente venezolano Hugo Chávez haya vitoreado la creación de la CELAC como "el evento político de mayor importancia de todos los que han ocurrido en esta América nuestra en cien años", la CELAC es considerada por muchos como un sello de goma. En rigor, la CELAC es una organizadora de cumbres: no tiene sede central, ni personal permanente, y está regida por una presidencia rotativa a cargo del país elegido para dirigirla durante un período de doce meses.

El grupo fue creado para por los países de Latinoamérica y el Caribe para reunirse sin la presencia de Estados Unidos y Canadá. Chávez, uno de sus principales promotores, dijo que espera que la CELAC pronto reemplace a la Organización de Estados Americanos (OEA), que el considera un instrumento del ’’imperio".

Pero aunque la CELAC es uno de tantos grupos regionales similares que fueron inaugurados con gran pompa y luego pasaron al olvido, tiene funciones de convenir y redactar la agenda de varias cumbres, lo que le da cierto poder.

Irónicamente, el documento fundacional de la CELAC, firmado el 23 de febrero de 2010 en la cumbre de Latinoamérica y el Caribe realizada en la Rivera Maya, México, establece específicamente que los países miembros acordaron "reafirmar que la preservación de la democracia y de los valores democráticos, la vigencia de las instituciones y el Estado de Derecho" y la vigencia de los derechos humanos "son objetivos esenciales de nuestros países’’.

¿No es un chiste que una organización regional comprometida con la democracia elija como nuevo presidente al único dictador militar de las Américas?, le pregunté al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, a principios de esta semana.

Tal vez para no criticar a una organización rival, Insulza me respondió que "’el hecho de que el presidente de Chile, que no es precisamente un hombre de izquierda ni mucho menos, le entregue la CELAC a Raúl Castro indica un clima de entendimiento y tolerancia que existe hoy día en America latina".

Mi opinión: Con todo respeto, no estoy de acuerdo. Este no es un problema de izquierda o derecha, sino de democracia o dictadura.

Desafortunadamente, Castro, Chávez y otros han logrado hacer resucitar en el discurso político latinoamericano las viejas etiquetas de “derecha” e “izquierda”, rótulos que carecen de sentido en el mundo de hoy, en el que China —el mayor país comunista del mundo— se ha convertido en la Meca del capitalismo.

Como alguien que siempre se opuso a las dictaduras, ya sean de derecha o de izquierda —y que condenó de inmediato tanto el intento golpista de Chávez de 1992 como el intento golpista contra Chávez de 2002—, no creo que la designación del general Castro como nuevo líder de la CELAC sea un síntoma de una “nueva tolerancia” que deba ser aplaudido.

Por el contrario, es una traición a los principios democráticos y de defensa de los derechos humanos por los que muchos han luchado mucho tiempo.

Si los presidentes latinoamericanos quieren ser tomados en serio, deberían o bien eliminar del documento fundacional de la CELAC toda referencia a la democracia y los derechos humanos, o olvidarse de nombrar al general Castro como su nuevo líder.

La CELAC no puede afirmar que defiende la democracia, y al mismo tiempo nombrar como su nuevo presidente al dictador más antiguo de la región.

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/01/17/v-fullstory/1386311/oppenheimer-el-nuevo-lider-regional.html#storylink=cpy

Panetta to Troops: Democracy Won't Survive Without You

ThePentagonChannel

Biscet promueve el 'Proyecto Emilia', un manifiesto en favor de la democracia

"declara 'ilegítimos' e 'ilegales' las actuales Constitución y Asamblea cubanas, así como el Consejo de Estado y el Gobierno"... y las que vienen en menos de un mes se debio anadir. y como recabando firmas va a promover el cambio de la Isla hacia la democracia tambien se debiera aclarar.

----------------------

Emilia Teurbe Tolón/ palabranueva.net

El opositor Óscar Elías Biscet presentó este miércoles en La Habana un manifiesto denominado "Proyecto Emilia", con el que pretende recabar firmas para promover el cambio de la Isla hacia la democracia, reportó EFE.

Acompañado de una decena de disidentes, Biscet leyó el documento en una comparecencia ante varios medios internacionales, donde reclamó un "cambio total" en Cuba, porque "el pueblo está cansado ya de tiranía".

En el manifiesto, este grupo de opositores declara "ilegítimos" e "ilegales" las actuales Constitución y Asamblea cubanas, así como el Consejo de Estado y el Gobierno.

También reclaman que el ordenamiento jurídico se base en principios democráticos como la soberanía del pueblo, Gobierno basado en el consentimiento de los gobernados, garantía de derechos humanos básicos y elecciones libres y transparentes.

"Hemos visto a través de más años de los que quisiéramos recordar cómo el régimen comunista no ha concedido ni un átomo de libertad y ha resistido de manera rígida y arbitraria cualquier cambio que garantice una vida digna para nuestro pueblo. No nos queda otra alternativa que (...) el desafío político no violento para hacer realidad la libertad de nuestro pueblo", señala el documento.

La intención de estos opositores es recabar firmas de adhesión a ese manifiesto y presentarlo después ante organismos internacionales como la Corte Penal Internacional o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, entre otros.

La iniciativa se llama "Proyecto Emilia" en recuerdo de Emilia Teurbe Tolón, que bordó la primera bandera cubana a mediados del siglo XIX.

Continuar leyendo en diariodecuba >>

Cuba Where Trickle-Down Definitely Doesn't Work

capitol hill cubans

capitolhillcubans.com

Advocates of normalizing relations with the Castro regime argue that unilaterally lifting sanctions will somehow have a trickle-down effect toward the Cuban people.

They admit that lifting sanctions would greatly benefit the Castro regime, but believe the residual effect would be worth it.

This talking point has also been adopted -- or vice-versa -- by the Castro regime itself.

Yesterday, Cuba's Minister of Tourism Manuel Marrero jubilantly announced that a record 2.85 million tourists visited the island in 2012 -- consisting mostly of Canadians and Europeans.

(So much for tourists spreading democracy).

Marrero went out of his way to note that the regime owned 300 hotels with 60,000 rooms, but there were also 4,280 "private" rooms for rent.

(Of course, Marrero failed to note that these are in homes of regime loyalists, who are specially-licensed, heavily-regulated and overwhelmingly-taxed).

In other words, once the regime fills its coffers, money will also flow to its "private" contractors.

Even some in the Obama Administration believe(d) this.

In February 2011, during a Senate hearing, former Assistant Secretary of State Arturo Valenzuela testified:

"Let me just simply say this—that there may be some ancillary benefits [from the Administration's 2011 'people-to-people' trips] to the Cuban government, but it is our view that to be able to have direct contact with the Cuban people, that Americans have direct contact with the Cuban people, will provide them with a kind of space that will allow them to become much more independent of the regime."

Yet, all of the current "people-to-people" trips are pre-approved and hosted by the Castro regime, and frequent the regime's hotels, restaurants and nightclubs (worth thousands of dollars per traveler).

But hey, they might also buy a $2 trinket from an artisan in Old Havana.

Does an Administration that fundamentally disagrees with trickle-down economics, and is therefore looking to raise taxes on Americans that make more than $250,000, really believe this works?

As we've stated before, whether trickle-down economics works is debatable in open, democratic, capitalist societies, where hard-currency is freely and rapidly mobile and fungible.

But it's a laughable concept in totalitarian regimes with closed economies, where the dictator's funnel rules.

Can tourism liberate Cuba?

By Alberto de la Cruz

cubainfos.net

Can foreign tourists spending billions of dollars in Cuba really play an intrinsic role in liberating the Cuban people and be the catalyst to end a half-century of tyranny and repression on the island? The "Cuba Experts" will tell you that is certainly the case. But since these "Cuba Experts" are neither Cuban nor experts, perhaps it would be better to ask the Cuban people themselves.

Let's ask the people actually living on the island who in 2012, after being visited by almost 3-million tourists and having billions of dollars injected into the Cuban "economy," have suffered one of the most oppressive and violent years of repression in recent history. Ask the families of Laura Pollan, Oswaldo Payá, or Wilmar Villar, dissidents who mysteriously died under the "care" of the Castro dictatorship. Ask the thousands of democracy activists who were mercilessly beaten by State Security thugs and government organized mobs. Ask the thousands of dissident who have been arrested and imprisoned simply for asking the government to respect human rights. Ask the Ladies in White who are viciously beaten, harassed, and arrested on an almost weekly basis for the heinous act of going to Church on Sundays in a gourp. Ask 15-year-old Berenice Hector Gonzalez who was brutally slashed on her face, breasts, and other parts of her body by the knife-wielding daughter of a high-ranking State Security official for defending the Ladies in White.

2.9 million tourists visited Cuba in 2012, and repression is at an all-time high on the island...

Keep reading on babalublog >>

Nuestro gran reto/ Antonio Rodiles

Antonio Rodiles

El arresto arbitrario de la abogada Yaremis Flores el pasado 7 de noviembre fue seguido por dos oleadas, una represiva, llevada a cabo por el régimen contra numerosos activistas de la sociedad civil, y otra, impresionante y que agradecemos, de solidaridad con las víctimas.

En lo personal, lo sucedido reafirmó mi visión del reto fundamental que enfrentamos como país: la articulación de todas sus partes para transitar a una democracia en la que participe toda la nación.

Visualizar y trabajar en pos de una transición hacia la democracia, en el escenario tan enrevesado que vivimos, es un proceso que implica ante todo madurez política e intelectual, honradez, y un alto grado de civismo. Necesitamos comprender que tal dinámica no involucrará un único eje, un único ángulo. No es posible pensar una transición en la que no estén también contemplados todos esos cubanos que hoy habitan en las diferentes esferas del Estado. Tampoco es posible concebir una transición sin la plena participación de aquellos que están fuera de la Isla y que constituyen parte esencial de la nación. No es posible esbozar una transición sin los trabajadores, intelectuales, profesionales y emprendedores que están dentro y fuera de Cuba.

Creer que el cambio en nuestro país sucederá como un pase mágico, que en un abrir y cerrar de ojos generará una sociedad moderna, asentada en un estado de derecho, es una fantasía demasiado simplista y engañosa. Los opositores al régimen totalitario tenemos el deber y la responsabilidad de mostrar a todos los sectores de la sociedad cuál es el proyecto de país plural e incluyente que defendemos, y lo que esperamos de la democracia.

La estrategia del régimen ha sido siempre la misma. Se ha concentrado sistemáticamente en obstaculizar a toda costa el crecimiento de la sociedad civil. Intimidar, reprimir, encarcelar, desangrar el país, generar desconfianza entre la oposición, crear conflictos internos para minar nuestro trabajo, “entretenernos” y así dejarnos poco tiempo para incidir con efectividad sobre la sociedad es una estrategia que le ha reportado frutos y que debe ser desmontada ya. Tenemos que fijar nuestra ética, nuestros presupuestos, nuestro ritmo.

Trabajar en una transición con responsabilidad implica un conocimiento real del escenario que enfrentamos, en el que se manifiesten las particularidades de grupos e individuos desde una perspectiva global. Para garantizar ese abanico de intereses y visiones es necesario que cada cubano goce de sus derechos fundamentales, de ahí la importancia de la campaña “Por Otra Cuba” y nuestra solicitud de apoyo a todos los cubanos y a la opinión pública internacional.

Frente a esta iniciativa ciudadana y pacífica, el gobierno ha respondido con el recrudecimiento de la represión y el uso desmedido de la violencia, dando otro portazo a una nueva propuesta cívica. Sin embargo, este escenario violento comienza a perfilar fracciones dentro de la sociedad: por una parte están quienes, aun dentro del sistema, creen que es posible una nación próspera donde las diferencias políticas e ideológicas sean parte de lo cotidiano, donde prime el respeto y la decencia; por otra, se halla ese segmento enrarecido, conformado por intereses mezquinos, cinismo y bajos presupuestos éticos, que pretende con su actuar irresponsable y prepotente conducirnos a un camino púrpura a manos de la violencia y la brutalidad. Nos toca decidir a los cubanos de qué lado ubicarnos, desde que posición deseamos incidir y actuar.

Canadians unhappy with democracy according to poll

GlobalToronto Mon, Dec 3: A new survey finds satisfaction with Canada's democratic process is at an all-time low. Shirlee Engel explains. 

En América Central se consolida una dictadura

PJMedia/ Jaime Daremblum*

panchocajascaricaturas.blogspot.com

Dos días antes de que los norteamericanos le dieran a Barack Obama cuatro años más en la Casa Blanca, los nicaragüenses fueron a las urnas para votar en elecciones locales. Los resultados fueron tristemente previsibles: el Frente Sandinista de Daniel Ortega, que está en el poder, obtuvo una amplia mayoría de los votos; la oposición denunció la existencia de un fraude masivo y el Departamento de Estado estadounidense expresó su preocupación por esas ”irregularidades”.

A continuación sigue parte de la declaración hecha el 5 de noviembre por Victoria Nuland, portavoz del Departamento de Estado: “Ha habido denuncias generalizadas sobre la actitud partidista con la que el Consejo Supremo Electoral de Nicaragua condujo el proceso durante el período preelectoral y en el día de las elecciones para favorecer al partido que está en el poder. Las irregularidades que se observaron el día de la elección incluyen casos de ciudadanos a los que se les negó el derecho de votar, casos de falta de respeto por el secreto del voto y denuncias de casos en los que se permitió que las mismas personas votaran varias veces. Estas prácticas inquietantes han desvirtuado varias elecciones recientes en Nicaragua”.

En efecto, “irregularidades” semejantes a estas empañaron las elecciones nacionales del país en 2011. Esas elecciones “constituyeron un deterioro de la calidad democrática del proceso electoral en Nicaragua, a causa de la falta de transparencia y neutralidad con la que las administró el Consejo Supremo Electoral”, de acuerdo con el informe final de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea. Las “irregularidades” de las elecciones locales de 2008 en Nicaragua fueron tan enormes que, como castigo, los países del mundo occidental suspendieron la ayuda económica al país.

Hace cuatro años, los sandinistas ganaron 109 elecciones municipales. Este año, ganaron 134 de un total de 153, es decir, casi el 88 por ciento de todos los cargos en contienda. Sobre la base de datos compilados por el Instituto para el Desarrollo y la Democracia, el periodista Tim Rogers apunta que más de un quinto de todos los nicaragüenses que intentaron votar el 4 de noviembre no aparecían en los registros oficiales de votantes y, por consiguiente, tuvieron prohibido el acceso a los lugares de votación. Entre tanto, parece que al menos algunos partidarios sandinistas votaron dos veces.

El diputado nicaragüense Eliseo Núñez, miembro del Partido Liberal Independiente, declaró a la agencia Associated Press: “No damos ningún crédito a los resultados anunciados por el Consejo Electoral, que está completamente desacreditado y falto de credibilidad y que juega a favor de [los Sandinistas] y permite que los muertos aparezcan en las listas de candidatos. Nosotros participamos porque el pueblo tiene que tener posibilidad de elegir. Pero sabemos que todo estaba arreglado y que el Consejo Electoral hizo lo que Daniel Ortega le había ordenado.”

Con cada elección fraudulenta o ilegítima, Nicaragua está más cerca de ser una autocracia de partido único. Al estado de derecho lo ha reemplazado efectivamente la matonería sandinista.

Basta con examinar la reelección de Ortega en 2011. La constitución de Nicaragua es absolutamente clara con respecto a los límites de mandato. Ningún presidente puede desempeñar el cargo durante más de dos períodos en total, y no se le permite desempeñarlo en dos períodos consecutivos. En 2009, Ortega estaba en medio de su segundo período presidencial, ya que había ocupado el cargo por primera vez en la década de los ochenta. Por consiguiente, de acuerdo con la letra de la ley, a Ortega le estaba prohibido constitucionalmente presentarse a la reelección.

Pero eso importó poco. En octubre de ese año, los miembros sandinistas de la Corte Suprema pergeñaron un ardid para darle una pátina de constitucionalidad a la candidatura de Ortega para la reelección. En una maniobra digna del autócrata venezolano Hugo Chávez, la corte, que está controlada por los sandinistas, hizo una reunión en la que tres jueces sandinistas ocuparon como “reemplazantes” los puestos que normalmente ocupan tres jueces de oposición. Esos seis magistrados emitieron un fallo (técnicamente ilegal) que le permitió a Ortega presentarse a elecciones por un nuevo período en 2011.

Después de las elecciones municipales de 2012 no hay modo de dorar la píldora: la segunda nación más pobre (después de Haití) en toda América Latina y el Caribe alberga —una vez más— a una dictadura sandinista en ascenso.

En efecto, la ampliamente respetada organización Freedom House [Casa de la Libertad] ya no considera a Nicaragua como una verdadera democracia electoral, en gran medida a causa de las “irregularidades” que rodearon a la elección presidencial de 2011. En su informe Freedom in the World [La libertad en el mundo] publicado en 2012, Freedom House asigna a Nicaragua y a Venezuela el mismo puntaje en la categoría de derechos políticos. (Cada país recibe 5 puntos, dentro de una escala de 1 a 7, en la que 1 es la mejor calificación y 7 la peor). Entre 2008 y 2012, el puntaje global de Nicaragua en la encuesta de Freedom House descendió 13 puntos. Solo cuatro países —Bahrain, Mauritania, Madagascar y Gambia— sufrieron un descenso aun mayor.

Y aun así, Ortega ha conseguido hábilmente tranquilizar a la comunidad de negocios nicaragüense, mateniendo una razonable política económica, apoyando el Acuerdo de Libre Comercio de América Central (CAFTA, por sus siglas en inglés) y, lo más importante quizá, asegurándose generosos subsidios de petróleo y dinero por parte de Venezuela. Como señala el periodista Mike McDonald: “la compañía petrolera estatal de Nicaragua le compra petróleo con descuento a Venezuela, lo vende y entrega las ganancias a la empresa privada venezolano-nicaragüense Albanisa”. (McDonald agrega que “Ortega supuestamente ha usado esos fondos para financiar programas sociales, pero sus críticos han denunciado la falta de transparencia de ese arreglo y temen que Ortega esté amasando una fortuna de miles de millones”.) Además, Venezuela recibe ahora más del 12,5 por ciento de las exportaciones de Nicaragua, cuando solo recibía menos del 1 por ciento en 2007. Venezuela ha estado comprando esos productos de exportación a “un precio notablemente alto”, observa The Economist.

Sin esa asistencia de Venezuela, la situación económica de Nicaragua sería mucho peor de lo que es. Después de todo, Nicaragua es todavía un país empobrecido que no tiene un clima de negocios particularmente atractivo. En el último Índice de facilidad para hacer negocios, publicado por el Banco Mundial, Nicaragua ocupa el puesto 119, detrás de Yemen y la nación insular de Kiribati en el océano Pacífico. En el Índice de libertad económica de 2012, publicado por la Fundación Heritage, Nicaragua ocupa el puesto 101, pero su puntaje es desastrosamente bajo en el área de derechos de propiedad, en donde aparece detrás de todos los países de América Latina y el Caribe, con excepción de Bolivia, Cuba, Haití y Venezuela.

En algún momento se acabarán los subsidios de Venezuela, y comenzará a disminuir significativamente la popularidad de Ortega. Pero ese momento puede llegar demasiado tarde para salvar a la democracia nicaragüense.

--------------------------------

*Jaime Daremblum fue embajador de Costa Rica en los Estados Unidos desde 1998 hasta 2004; es actualmente director del Centro de Estudios de América Latina en el Instituto Hudson.