Drool: Ivan Pavlov’s real quest

newyorker

By Michael Specter

Pavlov (operating on a dog in 1902) ran his lab like a factory; dogs were his machines. Credit Courtesy Wellcome Library, London

As a college student, B. F. Skinner gave little thought to psychology. He had hoped to become a novelist, and majored in English. Then, in 1927, when he was twenty-three, he read an essay by H. G. Wells about the Russian physiologist Ivan Pavlov. The piece, which appeared in the Times Magazine, was ostensibly a review of the English translation of Pavlov’s “Conditioned Reflexes: An Investigation of the Physiological Activity of the Cerebral Cortex.” But, as Wells pointed out, it was “not an easy book to read,” and he didn’t spend much time on it. Instead, Wells described Pavlov, whose systematic approach to physiology had revolutionized the study of medicine, as “a star which lights the world, shining down a vista hitherto unexplored.”

That unexplored world was the mechanics of the human brain. Pavlov had noticed, in his research on the digestive system of dogs, that they drooled as soon as they saw the white lab coats of the people who fed them. They didn’t need to see, let alone taste, the food in order to react physically. Dogs naturally drooled when fed: that was, in Pavlov’s terms, an “unconditional” reflex. When they drooled in response to a sight or sound that was associated with food by mere happenstance, a “conditional reflex” (to a “conditional stimulus”) had been created. Pavlov had formulated a basic psychological principle—one that also applied to human beings—and discovered an objective way to measure how it worked.

Skinner was enthralled. Two years after reading the Times Magazine piece, he attended a lecture that Pavlov delivered at Harvard and obtained a signed picture, which adorned his office wall for the rest of his life. Skinner and other behaviorists often spoke of their debt to Pavlov, particularly to his view that free will was an illusion, and that the study of human behavior could be reduced to the analysis of observable, quantifiable events and actions.

But Pavlov never held such views, according to “Ivan Pavlov: A Russian Life in Science” (Oxford), an exhaustive new biography by Daniel P. Todes, a professor of the history of medicine at Johns Hopkins School of Medicine. In fact, much of what we thought we knew about Pavlov has been based on bad translations and basic misconceptions. That begins with the popular image of a dog slavering at the ringing of a bell. Pavlov “never trained a dog to salivate to the sound of a bell,” Todes writes. “Indeed, the iconic bell would have proven totally useless to his real goal, which required precise control over the quality and duration of stimuli (he most frequently employed a metronome, a harmonium, a buzzer, and electric shock).”

Pavlov is perhaps best known for introducing the idea of the conditioned reflex, although Todes notes that he never used that term. It was a bad translation of the Russian uslovnyi, or “conditional,” reflex. For Pavlov, the emphasis fell on the contingent, provisional nature of the association—which enlisted other reflexes he believed to be natural and unvarying. Drawing upon the brain science of the day, Pavlov understood conditional reflexes to involve a connection between a point in the brain’s subcortex, which supported instincts, and a point in its cortex, where associations were built. Such conjectures about brain circuitry were anathema to the behaviorists, who were inclined to view the mind as a black box. Nothing mattered, in their view, that could not be observed and measured. Pavlov never subscribed to that theory, or shared their disregard for subjective experience. He considered human psychology to be “one of the last secrets of life,” and hoped that rigorous scientific inquiry could illuminate “the mechanism and vital meaning of that which most occupied Man—our consciousness and its torments.” Of course, the inquiry had to start somewhere. Pavlov believed that it started with data, and he found that data in the saliva of dogs.

Pavlov’s research originally had little to do with psychology; it focussed on the ways in which eating excited salivary, gastric, and pancreatic secretions. To do that, he developed a system of “sham” feeding. Pavlov would remove a dog’s esophagus and create an opening, a fistula, in the animal’s throat, so that, no matter how much the dog ate, the food would fall out and never make it to the stomach. By creating additional fistulas along the digestive system and collecting the various secretions, he could measure their quantity and chemical properties in great detail. That research won him the 1904 Nobel Prize in Physiology or Medicine. But a dog’s drool turned out to be even more meaningful than he had first imagined: it pointed to a new way to study the mind, learning, and human behavior.

More >>

Entrevista a Aldo -Los Aldeanos de visita en La Habana [Video]

egberto angel escobedomorales 

Leer en Cubanet >>

Cuba: “¿De dónde salen tantas jineteras?”

Cubanet

Sentados perdiendo el tiempo (foto del autor)

Ernesto Pérez Chang

LA HABANA, Cuba. -¿Cuántos cubanos en edad laboral pasan el día en las calles, parques o sentados a la entrada de sus casas, aparentemente practicando la vagancia, viviendo del azar, de algún negocio furtivo o de las contingencias del momento? Nadie lo sabe con exactitud.

Para conocer algunas aristas de este fenómeno hemos salido a recoger las opiniones de quienes viven estos complejísimos escenarios de la Cuba actual. Para no perjudicar a estas personas cuyos oficios son ilegales pero que aun así nos han confiado sus testimonios, prescindiremos de la publicación de sus apellidos así como de sus imágenes.

Alina es santiaguera y con solo 18 años es madre soltera de dos hijos a los que se ha visto obligada a mantener desde que ella misma era una niña de 15 años. Desde los 12, Alina vino ilegalmente a vivir a La Habana con su madre, que en la actualidad cumple condena por delitos de posesión de drogas. A pesar de las llamadas de advertencia de la policía, la muchacha ha tenido que continuar ejerciendo el único oficio que le enseñó la madre: la prostitución.

Alina, que aparenta muchos más años que los cumplidos, pasa todo el día, incluso hasta altas horas de la madrugada, sentada en un parque cercano al solar donde vive en la calle San Ignacio, justo a una cuadra de la Plaza Vieja. Nos habla de sus hijos y de las duras situaciones que enfrenta para darles de comer y para pagarle a la mujer que se los cuida mientras ella atiende a los clientes. Cuando le preguntamos por qué no trabaja para el Estado nos responde lo que, para cualquier cubano, es una verdad de Perogrullo: “porque lo que me pagaría no me alcanza ni para empezar el mes”.

“Con un salario no puedo hacer nada. Dime, ¿quién vive aquí de un salario? ¿De dónde tú crees que salen tantas jineteras (prostitutas)? Todos quieren irse de aquí. Cuando metieron presa a mi mamá salí a buscar un trabajo pero todo lo que encontré era limpiando pisos el día entero, por 10 dólares al mes, y mis hijos con la boca abierta pidiendo comida. Así que era esto, salir a robar o la droga y ya tengo la experiencia de mi madre, así que eso para mí está perdonado (…). No sé si estudiar le resolverá algo a la gente pero para mí que no. Aquí donde vivo hay gente que ha estudiado, se han quemado las pestañas durante años y pasan más trabajo que yo. Incluso a veces he tenido que prestarles dinero para que coman. Me critican por lo que hago y por ser como soy y hasta a veces llaman a la policía cuando meto mis escándalos pero yo ni mis hijos pasamos hambre (…). Sé que algún día me tocará irme con un yuma [extranjero] y mis hijos no vivirán aquí pasando trabajo, y eso no lo voy a lograr limpiando piso ni detrás de un buró”.

Día laborable en Cuba (foto del autor)

Luis Ángel terminó una ingeniería en la Universidad Politécnica José Antonio Echeverría (CUJAE) y, aunque reside en un municipio del centro de La Habana, fue enviado a pasar el servicio social obligatorio en una empresa de muebles sanitarios en San José, provincia de Mayabeque. Además de las horas que debía emplear tan solo en viajar desde su casa hasta San José y en retornar, en su primer día de trabajo le informaron que a los recién graduados se les ubicaba directamente en la línea de producción, como a un obrero más, y que, terminado el servicio social de 2 años, no le aseguraban una plaza como profesional. Inmediatamente renunció y, en consecuencia, su título ha sido invalidado.

Luis Ángel pasa horas sentado en el parque esperando por algún extranjero o extranjera que desee contratar sus servicios de “guía de turismo”. A pesar de no dominar muy bien ningún idioma ni conocer la historia de la ciudad donde nació, dice tener suerte y ganar en unos pocos días lo que hubiera obtenido por casi seis meses en un empleo del Estado:

“No hay que hablar mucho inglés, solo saber lo que vienen a buscar. Les digo ‘chicas’ y ellos entienden rápido. ‘Habanos’, ‘chicas’, ‘love’ y ellos caen. Ninguno quiere saber nada del Capitolio ni del Morro, todos vienen buscando la ‘carne’ fresca y barata, los tabacos. (…) Ya yo tengo mis puntos fijos y mi trabajo es llevarlos. Por eso me dan una comisión (…). ¿Quién quiere trabajar ocho horas todos los días para al final morirse de hambre? En primer lugar, te pago si encuentras un trabajo ahora mismo, pero, además, si lo encuentras te van a pedir mil papeles. Que si la baja del servicio militar, que si el servicio social, que el aval, que si el CDR (Comité de Defensa de la Revolución) y después todo lo que te cae encima, que si las guardias, que si las MTT (Milicias) y el Sindicato. No te creas, ya he pasado por todo eso varias veces y para nada. Ahora soy mi propio jefe (…). Aquí hay días que me he ido con 50 y hasta 100 fulas, más las cosas que se pegan por el camino (…), yo ni robo ni ando en movidas raras. (…) Nunca me he acostado con un yuma, yo no soy de esos, pero si me aseguran que van a sacarme de aquí no sé lo que te diga (se ríe)”.

Ofertas laborales en la prensa (foto del autor)

Elio tiene 54 años y quedó sin empleo desde hace 5 meses. Desde entonces vive de los trabajos casuales que encuentra en la calle y de un poco de dinero que no regularmente le envía un hijo que vive en México. Sabe algo de mecánica y eso lo ha ayudado a sobrevivir. “Sentado en mi casa nadie va a tocarme a la puerta para darme de comer”, nos dice para responder por qué pasa todo el día en el parque “sin hacer nada”, y la pregunta lo ofende visiblemente:

“No te digo que aquí no haya gente vaga y rateros. Sé que hay de todo pero yo no soy un vago. (…) Trabajé durante treinta años. Y cuando era joven estuve voluntario en la agricultura varias veces y movilizado. (…) Trabajé en la marca Suchel hasta que me dejaron excedente. Como fui de los últimos en llegar, cuando hicieron las reducciones, me dejaron fuera. Pero antes había trabajado en los ferrocarriles hasta que cometí la locura de irme para Suchel. Ahora estoy tratando de encontrar un trabajo para acumular los años que me quedan y jubilarme pero no encuentro nada, ni siquiera en los ferrocarriles. Hay plazas pero no las pueden ocupar o no quieren. En todos lados la cosa está difícil y con 50 años es peor (…). ¿Qué voy a hacer encerrado en mi casa? Salgo, me pongo a conversar aquí, de pelota, de lo que sea, y además de olvidar que mi mujer está enferma y que mi otro hijo está preso, siempre aparece alguien que necesita que le pinte la casa o le haga algún trabajito y me gano mi dinero honradamente. Si te pones a ver, gano más que antes pero tengo miedo a lo que pueda pasar. La cosa se está poniendo mala. (…) ¡Eso de que nadie va a quedar desamparado es un cuento! ¡Que vengan a hablarme a mí de eso!”.

Nacido en Holguín, José Alberto tiene de 23 años. Vive ilegal en La Habana desde los 21. A pesar de haberse graduado de Técnico en Informática, no ha podido ejercer su profesión y nos explica las causas:

“No quiero saber nada del Estado. Cuando terminé [los estudios] me ubicaron en una granja de la agricultura donde no había ni una computadora. Cuando llegué me pusieron a echarle pienso a las gallinas y a recoger huevos. En mi casa no entraba mucho dinero y yo estaba obligado a pasar el servicio social si no me quitaban el título, así que pasé unos meses trabajando por la basura que me pagaban pero la cosa estaba tan mala que aguanté hasta que un día le dije a mi madre que venía para La Habana. Nunca he podido ejercer mi carrera, ni siquiera aquí. No solo porque no pude terminar el servicio social sino porque no tengo el cambio de dirección (…). Pero ahora, sin trabajarle al Estado, gano en un día lo que antes me pagaban en un mes. (…) Al principio la pasé horrible y tuve que irme a vivir con una vieja que a los dos meses me botó porque me daba asco acostarme con ella. Después me recogió mi tía y fue gracias a ella que comencé en esto”.

A José Alberto siempre se le puede ver sentado en un banco de un concurrido parque de La Habana que no identificaremos para no ocasionarle problemas. Su oficio, aunque tolerado por la policía debido a que muchos de sus integrantes participan de él, está penado por la ley, y consiste en recoger y anotar las apuestas para la “bolita”, una lotería clandestina que una buena parte de los cubanos deben usar para incrementar los ingresos.

Se gana más sentado en un parque que en un empleo estatal (foto del autor)

“Tengo que pasar todo el día clavado aquí, como siempre me ves, llueva, truene o relampaguee, pero lo que gano jamás lo ganaría trabajándole al Estado. Lo que pagan estos tipos [se refiere al gobierno] es un abuso. (…) Allá en Holguín yo tuve días malos en que estuve a punto de tirarme delante de un carro. Yo no había estudiado para pasar hambre y desde chiquito siempre me metieron en la cabeza que si estudiaba iba a vivir mejor. Todos los días me acostaba con dolor en el estómago, oliendo a mierda de pollo y sin tocar ni una computadora. Ahora mismo, tú me pones una computadora delante y yo no sé qué hacer (…). Todo eso es un cuento chino de que va a mejorar. No sé, pero yo cada vez lo veo todo peor. Aquí tengo gente que pone un peso o cincuenta quilos [centavos] y yo sé que es el único pesito que han rapiñado por ahí. Tienen que hacerlo porque lo que ganan no les alcanza para nada. (…) Trabajar para el Estado es un suicidio. Yo no quiero llegar a viejo así, cuando termine de reunir me voy de aquí. Asere, quedarse en Cuba es un suicidio”.

El juego de interés, la prostitución, el proxenetismo, el tráfico de drogas y el mercado negro de productos de primera necesidad, incluso la dependencia de las remesas provenientes del exterior, en Cuba no debieran ser confundidas con actos de mera voluntad personal cuando es el propio Estado quien ha diseñado ese esquema económico-social terrible donde los intereses del gobierno están por encima de las necesidades de los ciudadanos.

Cuba: Desaparecen casi 7000 cabezas de ganado en Villa Clara

Cubanet

LA HABANA, Cuba. -El sector ganadero de Villa Clara, enfrenta un faltante de 6 934 cabezas de ganado en entidades cooperativas y estatales, según conteo físico realizado este mes por las autoridades del Registro Pecuario de la provincia. Así lo cuenta la publicación oficialista Juventud Rebelde en su reportaje “Esfumados” vacunos de potreros villaclareños.

Pedro Yera Benítez, especialista principal del Departamento de Registro Pecuario de Villa Clara, expresó al medio de prensa: “La mayor parte del ganado faltante desde noviembre de 2013 hasta ahora, pertenece al sector estatal. Solamente 51 vacunos perdidos corresponden a las cooperativas.”

En Cuba está prohibido el sacrificio de ganado mayor sin autorización del Estado. Esta disposición legal incluye a los campesinos privados que son propietarios de los animales. Los responsables de la muerte ilegal de ese tipo de ganado son sancionados con penas de entre cuatro años y 10 años de cárcel por vaca. Para quienes transporten o comercien carne de estos animales sin permiso del gobierno, las penas ascienden a hasta ocho años, y hasta un año por receptación.

Según la Oficina Nacional de Estadísticas e Información (ONEI) en el 2013, la existencia física de ganado vacuno en el país no superó los 4 092 200 cabezas de ganado, la entrega al sacrificio decreció en 200 mil reses con relación al 2012. Mientras que la producción de leche no superó los 503.6 millones de litros, de un consumo promedio anual de 1,800 millones.

Saudi prince paid for 9/11 hijackers’ flight lessons

Mary Greeley

"Habla el General" Rafael del Pino [10]: Cuando Fidel pensó en atacar la central nuclear de Turkey Point

Maria Elvira Salazar

¿Tú crees que con esos culos y con esas licras alguien puede entender Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana?

el-nacional

Elías Pino Iturrieta 

www.cubanet.org

“Quiero ser muy cuidadoso, yo tengo miedo”, dijo Alfredo Guevara a dos periodistas que lo entrevistaron cuando estaba al borde de la muerte. Alfredo Guevara fue uno de los protagonistas estelares de la revolución cubana, cercano a Fidel Castro desde los tiempos del cuartel Moncada y líder del movimiento cultural, especialmente a través de su dirección del legendario Instituto Cubano del Arte e Industria Cinematográficos, ICAI. Agobiado por la enfermedad y deseoso de decir su verdad, se quiso confesar ante Abel Sierra y Nora Gámez, quienes hace poco publicaron unos comentarios sobre el encuentro en la revista mexicana Letras Libres. De allí se toman ahora unos fragmentos que parecen elocuentes para el entendimiento de un proceso al cual se vincula cada vez más Venezuela por decisión del gobierno.

Guevara reconoce, en primer lugar, la existencia de mecanismos de censura sin los cuales resultaba imposible el establecimiento del totalitarismo. Detalla las presiones de los “sectores duros” para la prohibición de películas contrarias al interés de la revolución, como La dolce vita de Fellini, Accattone de Pasolini y El ángel exterminador de Buñuel. “Actuaban como Stalin y Beria”, afirma. Atribuye el procedimiento inquisitorial a los grupos más recalcitrantes del Partido Socialista Popular, ahora desaparecido, pero no vacila en asegurar que después promovió, por necesidad política, la prohibición del documental PM realizado por Sabá Cabrera Infante. También llama la atención sobre su papel de cabecilla en la toma violenta del canal 12 de televisión, “acompañado de unos cuantos salvajes con mandarrias” a quienes animaban el Che, Raúl Castro y Ramiro Valdés. “Era importante el control de los medios de comunicación social”, agrega para justificar su conducta.

Después se atreve a tocar el tema de la decrepitud de Fidel Castro en los siguientes términos, partiendo de una versión reciente que el líder dio de su vida: “Se pone a hablar, como hacen los viejos, que se olvidan de las cosas”. Aunque sean evidentes, nadie dice verdades semejantes en Cuba sin dar con sus huesos en la cárcel. Pero, ¿por qué el desafío al líder sacrosanto? Para cuadrarse con la posibilidad de tiempos nuevos. Para justificar los cambios que entonces comenzaba a realizar el sucesor, Raúl Castro, orientación en cuyo apoyo llega a pronunciar afirmaciones lapidarias que nos conciernen aquí y ahora. Alfredo Guevara, un íntimo compañero de viaje del fidelismo, uno de los bueyes cansados que se siente cerca del cementerio y necesita distanciarse de la tropa vulgar, se manifiesta de acuerdo con el desmantelamiento del Estado que ayudó a construir cerca del máximo caudillo. Estos son sus argumentos: “Si se empieza el desmantelamiento de un Estado que usurpa a la sociedad –porque el Estado que ha sido creado en Cuba es usurpador de la sociedad, y la desburocratización es un modo de desmantelarlo de modo realista– resurgirá entonces una sociedad civil que ya existe pero que está aletargada”.

Si estas afirmaciones tajantes interesan a los venezolanos a quienes se pretende imponer un modelo parecido de régimen, sin duda también les conviene retener el pavoroso juicio que hace Guevara de la sociedad cubana. En un salón de ambiente lujoso, según los periodistas, rodeado de pinturas de los creadores más cotizados de la isla, proclamó sin siquiera parpadear: “No creo que mi pueblo valga la pena. Creo en sus potencialidades, pero no en su calidad. A nosotros siempre nos han querido meter en el molde de la Unión Soviética. Conversando con un intelectual francés sobre las particularidades de Cuba, yo lo quería convencer de que éramos diferentes y ese día lo convencí, porque le dije: Sal a la calle. ¿Tú crees que con esos culos y con esas licras alguien puede entender Ludwig Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemana? Acto seguido se rió y me entendió. Hay que tomar en cuenta el trópico, Dios mío”.

Pobre pueblo, juzgado así, menospreciado así, descalificado así por uno de los conductores de la revolución que antes de morir quiere ser cuidadoso porque tiene miedo. Es preciso recordar, desocupados lectores, que nuestras licras y nuestros culos tropicales son muy parecidos.

Venezuela Reveals 'Socialist Barbie' Just in Time for the Holidays

breitbart

By Frances Martel 

Just as he did last year, Venezuelan President Nicolás Maduro is starting off the holiday season early to distract from the massive failures of his socialist regime. This time, Maduro is kicking off the holiday season with a "socialist Barbie," which is the same Barbie all children know and love, reduced to a tenth of retail value.

According to Spanish newspaper ABC, Maduro is using the government's hand to force toy vendors to sell Barbies—the Mattel brand doll, not off-brand imitations—at a tenth of their retail price, in order to entice Venezuelans to invest in the OPEC nation's fledgling market. The price reduction, which allows mothers to buy one doll for the equivalent of $2.50, has left stores depleted of their Barbie supply in "minutes." The initiative is part of something Maduro calls "Happy Christmas." The "integral plan" was launched in October and will include, according to the President, "national security, culture, and music."

Maduro has added in announcing the Happy Christmas Plan that reducing the prices of the doll is an attempt to prevent "speculators" from "ruining the holiday." Mexican publication El Financiero notes that Barbie is just the latest product to fall under strict price regulation from the government. Eggs, milk, flour, and other essentials have long been under strict price controls that have significantly damaged the Venezuelan economy, so much so that, earlier this year, Maduro imposed rations on the products preventing individuals from buying more than their allotted supply. Necessarily, goods have become so scarce in this socialist economy that President Maduro has had to resort to rationing even water.

Many have noted that using the Barbie doll to launch this initiative appears a strange move for the socialist President. Barbie has been for decades one of the most identifiable icons of American industry-- the "Empire" that Maduro claims to so loathe. Hugo Chávez himself was often critical of the doll, as have been many leftist "feminists" for claiming that the doll imposes unreasonable beauty standards on small children.

The move also appears to be doing little to curry favor among Venezuela's poor. Andrea Alberto, a woman interviewed by the Mexican Editorial Organization, said of Maduro as she bought a doll: "he is the reason we are in this mess to begin with, but I guess I have to admit I am benefitting from Chavism at the moment," with a shrug.

Last year, Maduro celebrated the holiday season by releasing a "socialist" Christmas carol in which he and a chorus literally sung his own praises.

54 Australian Men 'Gave Birth' Last Year

Read >>

The New York Times' Brain Drain (Contradiction) on Immigration

capitolhillcubans

On the very same weekend that The New York Times' Editorial Board called on President Obama to go "big and bold" with executive action on immigration, it criticizes an immigration program that provides refuge (consistent with international law) to Cuban doctors who choose to defect in third-countries.

To add further irony, the NYT criticizes the "vast resources wasted on deporting needed workers" as regards immigration generally; yet accuses the Cuban refugee program of "exacerbating a brain drain."

Apparently, the real brain drain is taking place inside the NYT's Editorial Board, whose Cuba obsession ("lobbying campaign") has run smack into the law of diminishing returns -- the more editorials they write, the more revealing the gaffes.

In its latest editorial, the NYT sees nothing wrong with the Castro regime making billions off the backs of these Cuban doctors, who it sends to remote and dangerous locations, while paying them meager wages.

It sees nothing wrong with the Castro regime earning over a 90% profit margin, per doctor.

It sees nothing wrong with these arrangements being in violation of the U.N.'s Trafficking in Persons Protocol and the International Labor Organization's ("ILO") Convention on the Protection of Wages.

It sees nothing wrong with Cuban doctors being tracked-down, kidnapped and repatriated, upon trying to defect; or the security and intelligence apparatus that keeps a watchful eye of them; or withholds their passports; or separates their families, in order to dissuade defection.

(For more inconvenient truths about Cuba's "slave trade" in doctors, see this week's column by Mary O'Grady in The Wall Street Journal here).

For the NYT, Cuba's "medical diplomacy" is a humanitarian endeavor, despite the overwhelming evidence that proves its commercial nature.

Thus, according to the NYT's rationale, Cuba's doctors must remain good soldiers of the dictatorship, even if they are denied their most basic human rights. And the U.S. must collude with these illegal arrangements.

Bottom line:

Seeking refuge is not imposed on any Cuban doctor -- it's a basic, internationally-recognized human right.

Moreover, the NYT's ignores a fundamental fact:

Upon arriving in the United States, Cuban doctors who choose to defect face an uphill struggle to ever practice medicine again.

As an objective NYT journalist (an apparent rarity these days) wrote in 2009:

"Foreign doctors trained in languages other than English face immense challenges getting a license to practice in the United States. Not only must they relearn their profession in English, but must also work to support themselves and their families. Cuban doctors, in particular, tend to be older by the time they arrive in the United States, sometimes too old to dedicate years to studying for exams and finding and completing a residency program."

And as a Cuban doctor, who defected, stated:

"I know neurosurgeons who are working in warehouses or factories or as gas attendants.”

Hardly a "brain drain".

Yet, the defections continue -- and are on the rise.

Why?

Because despite the NYT's starry-eyed view of Cuba -- freedom is invaluable.

España: "Podemos", puede

cubanalisis

Armando Navarro Vega

Podemos, el movimiento liderado por el joven profesor Pablo Iglesias, puede acceder al poder en las próximas elecciones generales tras situarse entre las dos o tres opciones más votadas. Esta afirmación no pretende ser un pronóstico de lo que ocurrirá, sino una hipótesis acerca de lo que puede ocurrir en función de la evolución de los hechos, tendencias y acontecimientos que dominan el escenario político, económico y social en España y Europa.

Iglesias tiene madera de líder. Es inteligente, egocéntrico, ambicioso, vanidoso, tiene hambre de poder, y parece poseer la determinación necesaria para llevar a cabo su empresa. Si a ello se añade un auténtico sentido de misión, ello le convierte en un fanático de su obra.

Domina como ningún otro político español el arte de la comunicación de masas. Pero sobre todo, está pertrechado con un “complejo, completo y estructurado método del conocimiento y de transformación de la realidad” inspirado en lo que V. I. Lenin describió como “la tres partes del marxismo”:

• el materialismo dialéctico e histórico o filosofía marxista;
• la economía política marxista, fundamentada en la teoría de la plusvalía, y
• el socialismo científico, expresión teórica de la lucha de clases.

El marxismo en este caso, más que un guión pautado y rígido, es para Iglesias y sus compañeros una herramienta metodológica para entender y decodificar las actuales circunstancias históricas concretas de España y Europa.

Pablo Iglesias ha recibido un aluvión de críticas desde todos los partidos, la prensa y los agentes sociales. En su inmensa mayoría son críticas vulgares dirigidas a desacreditarle y a equipararlo “con los miembros de la casta”, fundamentadas en cálculos electoralistas, o en el afán de notoriedad de algunos formadores de opinión.

Pero mientras estos insisten en protagonizar escaramuzas y batallitas dialécticas en las tertulias televisivas, que usualmente solo sirven para reforzarlo y divulgar su ideario, Pablo Iglesias tiene una estrategia y un método de acción para “tomar el cielo por asalto”, como acaba de declarar triunfalmente en el congreso fundacional de su agrupación, en clara referencia a las palabras de elogio a los revolucionarios franceses escritas por Karl Marx, en carta dirigida a Ludwig Kugelmann el 12 de abril de 1871.

Iglesias conoce perfectamente el contenido y la intención de esas palabras, a través de las cuales Marx le recuerda a su destinatario que ya, en el último capítulo de su obra “El Dieciocho Brumario” expone “…como próxima tentativa de la revolución francesa no (solo) hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y ésta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular…” 

O sea, la demolición del viejo orden político, económico, jurídico, institucional y social como condición previa para la consolidación del poder político del nuevo régimen. Nadie que conozca mínimamente la doctrina marxista leninista puede decir que Iglesias no está poniendo con claridad las cartas sobre la mesa. Pero sus críticos mayoritariamente adolecen de dicho conocimiento.

El discurso y la acción del líder de Podemos parte de la identificación en la España actual de lo que Lenin denominó una “situación revolucionaria”, caracterizada por los siguientes rasgos:  [1]

 

1)      La imposibilidad para las clases dominantes de mantener su dominio en forma inmutable… Para que estalle la revolución no basta que “los de abajo no quieran” vivir como antes, sino que hace falta también que “los de arriba no puedan vivir” como hasta entonces.

 

2)      Una agravación, superior a la habitual, de la miseria y las penalidades de las clases oprimidas.

 

3)      Una intensificación considerable, por las razones antes indicadas, de la actividad de las masas, que en tiempos “pacíficos” se dejan expoliar tranquilamente, pero que en épocas turbulentas son empujadas, tanto por la situación de crisis en conjunto como por las “alturas” mismas, a una acción histórica independiente.

No en todos los casos la presencia de dichas premisas conduce directamente a la revolución. Según Lenin:

“… la revolución no surge de toda situación revolucionaria, sino solo de una situación en la que a los cambios objetivos antes enumerados viene a sumarse un cambio subjetivo, a saber: la capacidad de la clase revolucionaria para llevar a cabo acciones revolucionarias de masas lo bastante fuerte  como para destruir (o quebrantar) al viejo gobierno, que jamás “caerá”, ni siquiera en las épocas de crisis, si no se lo “hace caer”.

Esa capacidad para llevar a cabo acciones revolucionarias recaería en Podemos, devenido en “partido de vanguardia”, y en su máximo líder, Pablo Iglesias.

¿Es posible afirmar que existe una situación revolucionaria en España, que situaría a Podemos con su discurso ya desde la línea de salida como claro vencedor? Examinemos la existencia de las “condiciones objetivas y subjetivas” para ello.

El economista turco Daron Acemoglu, profesor del M.I.T, y Jim Robinson, profesor de la Universidad de Harvard, coautores del libro “Por qué fracasan los países: el origen del poder, la prosperidad y la pobreza”, han acuñado el término “élite extractiva” para referirse a “un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población”. Sistema que también ha practicado con notable éxito la clase política española, devenida en un “grupo de interés particular” que pretende mantenerse por siempre jamás a costa de los contribuyentes.

Un grupo que, como señala el también economista César Molinas, se reproduce mediante un sistema electoral que no permite la elección de candidatos sino de partidos, lo que posibilita que las cúpulas de los mismos controlen los poderes del estado y los órganos de vigilancia.

Los recortes los sufren las rentas productivas de los ciudadanos y empresas privadas vía impuestos, mientras se mantienen las improductivas. Surgen fundaciones de todo tipo, empresas públicas deficitarias, aeropuertos fantasmas, suntuosos palacios de congresos, centros de salud y deportivos sobredimensionados y/o inacabados, carreteras que conducen directamente a un río,  y un larguísimo etcétera, de las cuales se beneficia solo la élite extractiva.

Los partidos políticos crearon y mantuvieron la burbuja inmobiliaria, porque la misma era su particular instrumento de financiación para sí mismos y para sus ayuntamientos, camuflando sus verdaderas intenciones en evidentes carencias legales que no solo no ignoraban, sino que impidieron resolver. Ellos diseñaron planes urbanísticos, recalificaron suelos a placer, y estimularon la concesión de créditos imprudentes gracias a su control sobre las cajas de ahorro.

Atendieron con esmero su vasta red clientelar de estómagos agradecidos, y no repararon en gestos y en gastos para contentarlos a través de subvenciones que terminaron pagando los sufridos contribuyentes, y los impotentes usuarios de unos servicios monopólicos, como en el caso de las subvenciones a las energías renovables. Compraron conciencias, voluntades y algo más por una razón muy poderosa: porque podían.

¿Cuál es el rasgo cualitativamente diferente de la situación actual, y que le pone en bandeja a Podemos una oportunidad histórica sin precedentes? Nuevamente es V. I. Lenin, en su obra “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo” quién explica la diferencia:

“La ley fundamental de la revolución, confirmada por todas ellas, y en particular por las tres revoluciones rusas del siglo XX, consiste en lo siguiente: para la revolución no basta con que las masas explotadas y oprimidas tengan conciencia de la imposibilidad de vivir como antes y reclamen cambios, para la revolución es necesario que los explotadores no puedan vivir ni gobernar como antes. Solo cuando las “capas bajas” no quieren lo viejo y las “capas altas” no pueden sostenerlo al modo antiguo, solo entonces puede triunfar la revolución. En otros términos, esta verdad se expresa del modo siguiente: la revolución es imposible sin una crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores)”.

Dicho con una expresión que está de moda en los telediarios, se trata de “la tormenta perfecta”, y eso es lo que está ocurriendo delante de nuestros ojos.

La crisis económica es una manifestación y una consecuencia de la crisis institucional generada por la existencia misma de la élite extractiva y de sus políticas diseñadas para la propia satisfacción de sus necesidades. De mercados y sectores enteros regulados y controlados por ella.

La oligarquía gobernante en España, en Europa o en Estados Unidos es el fruto del maridaje entre las élites extractivas y el poder económico, donde la posición hegemónica se intercambia según las condiciones particulares concretas en cada país. Si el sector financiero presenta todas las características propias de un oligopolio (un mercado sin competencia real, dominado mayoritariamente por un pequeño número de prestadores de servicios, y en el que ninguno de ellos puede imponerse del todo porque generaría un monopolio) es gracias al control de aquellas, a través de las políticas dictadas por la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y/o específicamente el Banco de España. Políticas que determinan las condiciones de ingreso en ese selecto grupo, el precio del dinero, o las normas para conceder los préstamos, entre otras.

Gracias a ese maridaje los estados han crecido enormemente hasta ahora. Como advierten los economistas liberales, el problema de España y de Europa no es precisamente la falta de gasto público, sino un exceso propiciado por un endeudamiento galopante.

El estado sobredimensionado a través de estructuras que se reproducen a escala (estado central, comunidades, mancomunidades, ayuntamientos, consejerías, delegaciones provinciales) dilapida sin miramientos la riqueza que genera el aparato productivo.

El estatismo exacerbado, lejos de ser la solución como reclama la izquierda y la derecha, es la causa del problema. El origen de la tormenta no radica en un capitalismo salvaje que no existe por demás en ningún sitio (desde luego no en España), sino en un estatismo desatado, defendido con uñas y dientes por la élite extractiva. El estado es hoy en día más grande en términos absolutos y relativos que antes de la crisis.

Pero ¿acaso no es precisamente eso, más intervención, más estado, más controles, lo que propone Podemos? ¿Por qué entonces puede tener más oportunidades que otros partidos de convencer a un electorado de que él es la salvación y la única alternativa de regeneración política? La respuesta puede resumirse en una receta de coctelería: un explosivo combinado de descrédito, hartazgo y crisis, con unas gotitas de amargura y una ramita de ingenuidad.

El conocimiento público de los casos de corrupción en condiciones de crisis (no la crisis que analizan los economistas en sus despachos o los diletantes mientras degustan una relaxing cup of café con leche, sino la crisis que afecta la propia supervivencia de muchas familias) ha producido el mayor descrédito que ha sufrido jamás la élite extractiva. No es que antes no fuesen corruptos, ni siquiera que no afloraran informativamente los hechos, sino que importaba menos en la medida en que no existía la percepción del expolio al llenar el carro de la compra por menos de cinco mil pesetas. Es triste, pero es así.

Felipe González perdió las elecciones frente a Aznar por apenas un puñado de votos, a pesar del rosario de escándalos que se destaparon entonces: la trama española del caso Flick, Kio, los fondos reservados, Rumasa, Filesa y las subtramas del AVE y de Seat, los casos del hermanísimo Juan Guerra y del cuñadísimo Francisco Palomino, Cesid, Ibercorp, Urbanor, Sarasola, Urralburu, Bardellino, Godó, los casos BFP, Tibidabo, Estevill, Turiben, Salanueva, Expo 92´, Roldán y Paesa, Banesto, el Gal, Petromocho, Naseiro, la PSV, Hormaechea, el llamado caso de la minería y el caso Sóller.

Estaban pringados los partidos, los sindicatos, los funcionarios, la policía, la Guardia Civil, los órganos de la seguridad del estado y de la inteligencia, los bancos, o los jueces, en una colección exhaustiva de delitos: financiación ilegal, evasión de impuestos, robo, pagos fraudulentos, desvíos de dinero público para uso privado, enriquecimiento personal, sobornos mediante pago de sobresueldos y gratificaciones, cohecho, fraude, escuchas ilegales, tráfico de influencias, malversación de fondos, prevaricación, usurpación de funciones, gestión irregular, estafa, alzamiento de bienes, y hasta la creación y financiación ilegal de una red terrorista.

Fuimos testigos del procesamiento y/o  la entrada en prisión casi simultáneamente del Director de la Guardia Civil, del Presidente del Banco de España, del Secretario de Estado de Seguridad, del presidente de una importante entidad bancaria como Banesto. El propio Presidente del Gobierno fue señalado insistentemente como “El señor X”, el máximo responsable del entramado Gal, aunque el aseguraba que se enteraba de todo por la prensa. Y la vida siguió igual.

La situación actual es distinta, porque las esperanzas de cambio dentro del sistema se han esfumado. Ocho años de gobierno de Aznar, otros tantos de Zapatero, y casi tres años de Rajoy, lejos de resolver aquellos problemas los han agravado. Solo la insolvencia del Partido Popular ha impedido que desapareciera el Partido Socialista Obrero Español de la escena política. Peor aún, en determinados momentos ha hecho buena la gestión política de Zapatero.

El Partido Popular es el campeón mundial absoluto de dilapidación de capital político. Los españoles le dieron una mayoría holgada que nunca mereció, visto lo visto. Ha incumplido minuciosa y concienzudamente su programa electoral, y ha traicionado tanto a sus bases como a los ciudadanos que creyeron en sus promesas.

Su programa económico es el mismo que posiblemente hubiese aplicado el Partido Socialista de haber ganado las elecciones generales, porque es en buena medida una continuación del comenzado por Zapatero en las postrimerías de su gobierno. Ha renunciado a unos valores y a unos principios liberales que se les suponían (no se sabe muy bien por qué). El diccionario de la RAE debería mostrar una foto de Mariano Rajoy para ilustrar la definición del vocablo “pusilánime”, y otra de grupo del Consejo de Ministros para representar gráficamente el término “ineficacia”.

Toda la esperanza de recuperación de la credibilidad perdida del PP está depositada por su máximo líder en una hipotética mejora de la economía, que posibilite que los ciudadanos le perdonen sus pecados. Pero hay muchos indicios de que eso no va a ocurrir.

Europa y España siguen en crisis, porque el guión adoptado hasta ahora para impulsar la recuperación indica justo lo contrario de lo que hay que hacer. Mercados más libres y más flexibles versus burocracias maquinales y estados cada vez más sobredimensionados; extorsión fiscal, endeudamiento y déficit público indetenibles, ajustes a cuenta del sector privado y aumento de las regulaciones. Cualquier diseño de política económica empeñado en perpetuar estos errores está condenado al fracaso por muy sofisticado que parezca, porque constituye de hecho la “respuesta perfecta al problema equivocado”.

Pero el Partido Socialista solo aventaja al Partido Popular en que no gobierna. A pesar de la ayuda inestimable de éste, el PSOE no genera ilusión alguna, y mantiene su bien ganada fama de pésimo gestor. En la convocatoria de las últimas elecciones autonómicas andaluzas, el entonces presidente Manuel Chávez estuvo muy acertado en la estimación de los tiempos, porque la mayoría necesaria para gobernar no la ganó la izquierda en esa región, sino que la perdió la desidia del PP a escasos meses de ganar las generales.

El PSOE ha perdido su centro de gravedad y ha renunciado a sus principios socialdemócratas en beneficio de un discurso de improbable aplicación  en lo económico, fragmentado en lo relativo a la cuestión nacional, rancio y guerra civilista. Su Secretario General, Pedro Sánchez, se muestra errático y ya acumula un buen número de rectificaciones a sus propias palabras, lo que le otorga una cierta aureola de improvisación y de inseguridad.

Se equivoca si piensa que le va a pasar por la izquierda a Podemos y a Pablo Iglesias, aunque adopte su “look” juvenil y despreocupado. En “progresía” a éste no le gana nadie. Quizás haya algún día un debate entre ambos, pero por ahora Sánchez ha declinado la invitación. Hace muy bien porque, desde luego, no tiene nada que hacer mientras se empeñe en convertirse en una mala copia de Iglesias. Sánchez es también muy joven, pero dirige un partido con mucho pasado, mientras que Iglesias solo tiene futuro.

Izquierda Unida, al igual que los partidos mayoritarios, carga con una pesada mochila a la espalda. El enorme peso específico del Partido Comunista dentro de esa agrupación le convierte en un proyecto ideológico anclado en el siglo XIX, y muy desprestigiado por su nostalgia por la hoz y el martillo. Su crecimiento posterior, luego de estar a punto de desaparecer hace algunos años del Congreso de los Diputados, no fue tanto un mérito suyo, como la consecuencia de un castigo de los votantes del ala izquierda del PSOE. Además, también está contaminado por los escándalos de corrupción más recientes (y alguno que otro no tan reciente) y forma parte por derecho propio, como socio de gobierno o como partido electo, de la élite extractiva.

Las tensiones territoriales en esta España invertebrada, acosada desde siempre por los particularismos, cuya propia existencia es en palabras de Rodríguez Zapatero “discutida y discutible”, vienen a añadir más tensión aún si cabe. Las fuerzas centrífugas actuantes la convierten en un “vasto sistema de exclusión”.

En resumen, las condiciones objetivas y subjetivas para que exista en España una situación revolucionaria tal como la definió Lenin están dadas, y Podemos las ha identificado correctamente:

·         En la situación actual de prolongación de la crisis económica en Europa, agravada en el caso de España por unas características estructurales que la convierten en un problema crónico, de sobredimensionamiento creciente del estado, de endeudamiento y déficit galopante, de incremento de la presión fiscal hasta límites intolerables, de ajustes que recaen siempre sobre las espaldas del sector privado, de descrédito absoluto de los partidos políticos, de los bancos, de los empresarios, de la justicia y de prácticamente todas las instituciones, la élite extractiva no puede mantener su dominio sobre la sociedad española tal y como lo ha ejercido hasta ahora.

·         La crisis económica española no tiene solución en el corto, en el mediano y en el largo plazo, por la sencilla razón que no se están aplicando las soluciones requeridas. Una parte cada vez mayor de la sociedad no está dispuesta a continuar sufriendo las consecuencias de un eventual empeoramiento de la misma, ni una contracción indefinida de un nivel de vida que quizás no se correspondía con sus posibilidades reales, pero del cual disfrutó en algún momento anterior, cada vez más lejano.

·         Todo ello, unido a la percepción por parte de amplios sectores de la sociedad española de que los partidos, los sindicatos y el resto de las instituciones están corrompidas hasta el tuétano, provoca una necesidad de “hacer algo”, de cambiar las cosas, de movilizarse, de realizar esa “acción histórica independiente” a la que alude Lenin. 

Pablo Iglesias ha comprendido perfectamente la situación, y está en disposición de liderar un cambio. Solo falta comprobar si está en capacidad de hacerlo. Más aún, conoce las claves y los resortes psicológicos y sociológicos que le permitirán capitalizar el descontento.

Solo hay que leer las conclusiones de un estudio realizado por la Fundación BBVA con el título “Valores político económicos y la crisis económica” dado a conocer en abril de 2013, basadas en 15,000 encuestas realizadas en diez países de la Unión Europea. Algunas de esas conclusiones le otorgan un margen de actuación considerable desde la perspectiva de lo que conocemos acerca del ideario de Podemos:

·         Si bien existe en España un bajo nivel de asociacionismo y una baja vinculación con el espacio público por parte de la ciudadanía, el perfil del español que se moviliza o participa en acciones sociales y políticas es un individuo con estudios, de izquierdas, que lo hace fundamentalmente a través de manifestaciones, huelgas e Internet, y que lee el periódico regularmente.

·         Los españoles valoran desfavorablemente el funcionamiento de la democracia. Perciben que su capacidad individual de influencia en las decisiones políticas es muy limitada, y que los políticos prestan más interés por sus propios asuntos que por lo generales.

·         Los españoles desconfían fundamentalmente de los jueces, los militares, los empresarios, los religiosos y los políticos, y expresan un nivel de confianza más bajo que el resto de los europeos en sus instituciones, en particular respecto al gobierno, los bancos y los sindicatos.

·         El nivel de identificación con el capitalismo es el más bajo de la U. E. Un 74% de los encuestados lo rechaza, y sólo un 11% se identifica con este.

·         El 31% de los encuestados se declara de ideología socialista.

·         España, después de Italia, es el país de la U.E. donde un mayor porcentaje de la población (el 74,1%) considera que “el Estado debe ser responsable de asegurar un nivel de vida digno”, mientras que el resto de Europa apuesta por que cada persona se haga responsable de su vida.

·         Un 85% de los encuestados españoles (más de 20 puntos por encima de la media europea) cree que el Estado debe ocuparse directamente de temas como la sanidad o las pensiones.

·         También los españoles encuestados son partidarios de que el estado controle los beneficios de las empresas, los precios o los salarios. Mientras que para Europa la economía de libre mercado es “el sistema más conveniente”, para los españoles es “la causa de las desigualdades sociales”.

·         España, según esta encuesta, es el único país de la unión donde los ciudadanos reclaman que los ingresos sean igualitarios “aunque eso perjudique a quiénes trabajan más”.

·         En España sólo uno de cada cinco ciudadanos aboga por los recortes, y cuatro de cada cinco quiere mantener el Estado de Bienestar. También hay un elevado consenso (con una puntuación de 7,7 sobre 10) de aumentar los impuestos “a quienes más ganan por sus inversiones”, y con una puntuación de 7,1 de aumentar los impuestos “a quiénes más ganan por su trabajo”. Eso sí, solo merece una puntuación de 1,2 sobre 10 la subida del IVA.

·         Por último, otras medidas reclamadas por los españoles encuestados son limitar los ingresos de los ejecutivos de bancos, regular la banca, reducir los tipos de interés, y aumentar la inversión pública. En cambio no están de acuerdo, como sí lo están el resto de los europeos, con reducir el número de funcionarios, flexibilizar el mercado de trabajo, reducir el gasto público, o inyectar capital a los bancos con problemas.

Este es el resultado de treinta y seis años de ideario falangista y de paternalismo franquista, de casi treinta años de “trabajo ideológico” de gobiernos socialistas, y de siglos de exaltación católica de la pobreza y del sufrimiento como pasaporte al paraíso.

Nada que objetar, salvo que si se aplica ese programa España se alejará definitivamente de cualquier solución medianamente racional a sus problemas actuales, porque ese fue precisamente el nivel de pensamiento en el que fueron creados.

Si efectivamente hay una masa social lo suficientemente significativa que está dispuesta a suscribir los resultados de esta encuesta como suyos; si sienten el ideario de Podemos como algo propio, si el PP y el PSOE no inician ya un gran pacto de estado para acabar con las lacras que padece España, si el resto del electorado que no conecta con Podemos se desmoviliza, Pablo Iglesias puede ser el próximo Presidente del país. Al final, Podemos puede.

Ya a estas alturas solo me intriga cómo pretende Pablo Iglesias emprender la tarea de “tomar el cielo por asalto” para desmontar el “Ancien Régime”. Si lo hará al estilo de la Dictadura del Proletariado (lo que sería una torpeza que me resisto a atribuirle a priori) o instaurando algo similar a lo que existe en su amada República Bolivariana de Venezuela (algo a lo que también aspira el neocastrismo en Cuba). Un capitalismo monopolista de estado o corporativo, dirigido con un estilo autoritario y clientelar. Un sistema político basado en el odio de clases y la confrontación social; una economía subsidiaria centralizada, controlada por corporaciones estatales o mixtas, con la complicidad de sindicatos verticales y organizaciones empresariales, sectoriales, gremiales y profesionales afines al nuevo régimen; sustentado en el secuestro de las libertades, de los medios de comunicación, de las instituciones, de los poderes públicos, y de consejos electorales que fijan reglas de juego ad hoc, para incumplirlas después según convenga. Que toleran a una oposición light mientras la puedan instrumentalizar, pero que convierten a sus adversarios reales en peligrosos enemigos pro imperialistas que han de ser destruidos por todos los medios, incluidos los peores; cuya máxima aspiración es mantener ad infinitum su mandato y el de su partido con las leyes en la mano, constitucionalmente y mediante elecciones disimuladamente averiadas, para que nadie pueda cuestionar su “legitimidad democrática”.

La primera opción es el comunismo, prácticamente descartada por inviable, aunque nunca se sabe lo que puede llegar a votar el pueblo soberano. La segunda se llama fascismo (de manual) o Socialismo del Siglo XXI, según la práctica bolivariana.

Pero no hay que irse demasiado lejos para comprobar la vocación fascista de Podemos. Sólo hay que echarle un vistazo al programa con el que se presentó Falange Española de la JONS (Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista) a las elecciones municipales de 2013, para verificar las coincidencias ideológicas en cuanto a los diagnósticos y las propuestas de soluciones.

Otro dato en esta dirección es el encendido entusiasmo con el que Ricardo Sáenz de Ynestrillas (destacado político y militante fascista) reivindicó hace pocos días públicamente, a través de las redes sociales, la identificación del discurso de Podemos con la “genuina Falange de José Antonio (Primo de Rivera)”.

En cualquier caso, una verdadera tragedia para España.

-------

[1] Lenin, Vladimir I.- “La bancarrota de la II Internacional”, mayo-junio de 1915

Valerie Jarrett, The Obama Whisperer

New Republic

BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/GETTY IMAGES

By Noam Scheiber @noamscheiber

Even at this late date in the Obama presidency, there is no surer way to elicit paranoid whispers or armchair psychoanalysis from Democrats than to mention the name Valerie Jarrett. Party operatives, administration officials—they are shocked by her sheer longevity and marvel at her influence. When I asked a longtime source who left the Obama White House years ago for his impressions of Jarrett, he confessed that he was too fearful to speak with me, even off the record.

This is not as irrational as it sounds. Obama has said he consults Jarrett on every major decision, something current and former aides corroborate. “Her role since she has been at the White House is one of the broadest and most expansive roles that I think has ever existed in the West Wing,” says Anita Dunn, Obama’s former communications director. Broader, even, than the role of running the West Wing. This summer, the call to send Attorney General Eric Holder on a risky visit to Ferguson, Missouri, was made by exactly three people: Holder himself, the president, and Jarrett, who were vacationing together on Martha’s Vineyard. When I asked Holder if Denis McDonough, the chief of staff, was part of the conversation, he thought for a moment and said, “He was not there.” (Holder hastened to add that “someone had spoken to him.”)

Jarrett holds a key vote on Cabinet picks (she opposed Larry Summers at Treasury and was among the first Obama aides to come around on Hillary Clinton at State) and has an outsize say on ambassadorships and judgeships. She helps determine who gets invited to the First Lady’s Box for the State of the Union, who attends state dinners and bill-signing ceremonies, and who sits where at any of the above. She has placed friends and former employees in important positions across the administration—“you can be my person over there,” is a common refrain.

And Jarrett has been known to enjoy the perks of high office herself. When administration aides plan “bilats,” the term of art for meetings of two countries’ top officials, they realize that whatever size meeting they negotiate—nine by nine, eight by eight, etc.—our side will typically include one less foreign policy hand, because Jarrett has a standing seat at any table that includes the president.

Not surprisingly, all this influence has won Jarrett legions of detractors. They complain that she has too much control over who sees the president. That she skews his decision-making with her after-hours visits. That she is an incorrigible yes-woman. That she has, in effect, become the chief architect of his very prominent and occasionally suffocating bubble.

There is an element of truth to this critique. While aboard Air Force One at the end of the 2012 campaign, Jarrett turned to Obama and told him, “Mr. President, I don’t understand how you’re not getting eighty-five percent of the vote.” The other Obama aides in the cabin looked around in disbelief before concluding that she’d been earnest.

Still, Jarrett’s role is far more textured than this narrative would suggest. She has served as a teller of hard truths, urging Obama to clean up his initial remarks about Harvard Professor Henry Louis Gates’s arrest in 2009, which, she worried, sounded disrespectful to police. She is an all-wise interpreter of the president’s thoughts. When the White House began taking flak for its man-cave sensibilities, senior officials consulted Jarrett to figure out where Obama stood. “The White House counsel Greg Craig stopped by,” recalls a former Jarrett aide. “He was like, ‘Hey, is the president worried about this?’” (He was.) Jarrett even plays the role of advance dining scout for the Obamas, locating restaurants discreet and exacting enough to serve the first family. (Fiola Mare in Georgetown has become a standby.)

So adept is Jarrett at catering to the president’s needs that Michelle Obama has, at least on one occasion, chafed at the portrayal of their relationship. Late in the 2008 campaign, Vogue published a long profile of Jarrett titled “Barack’s Rock.” According to a senior campaign aide, Michelle sniffed about the magazine bestowing a title that she considered hers.

Jarrett’s job may be nothing less than to reflect the most authentic version of Barack Obama back at himself. “My speculation has always been, when you are any president or Democratic nominee, at the pinnacle of American political power, you are necessarily surrounded by layer and layer of bureaucracy,” says a former White House aide. “You’re completely disconnected. For someone to come to you and say, ‘I am going to be the person who is your connection to the real you’ ... is very attractive.”

And Jarrett is, in turn, our connection to the real Barack Obama. A decade after his ascent, there is still a basic unknowability about him, a puzzling gap between his talents and the public’s enthusiasm for his years in office. No wonder Jarrett inspires such fevered theorizing. She is the closest we have to a human decoder ring—the only person who can solve the mystery of why this president has left so many feeling so unfulfilled.

More >>

Otros dos atletas cubanos desertan en Juegos Centroamericanos

proceso

BOCA DEL RÍO, Ver. (proceso.com.mx).- Una jugadora de tenis de mesa y dos jugadores del combinado varonil de balonmano han desertado hasta el momento de la delegación de la República de Cuba que participa en los Juegos Centroamericanos y del Caribe Veracruz 2014, confirmó el titular del Instituto Nacional del Deporte cubano, Eduardo Becali Garrido.

Aunque en Veracruz se rumoró fuertemente que hay atletas cubanos de canotaje que también habrían desertado, Becali desmintió el hecho y aseguró que el equipo que participa en esta competencia en Tuxpan –al norte del estado– continúa intacto y concentrado en su participación en la justa deportiva.