Panfilo sobrio: "No me voy a callar,... hay hambre,..."

AmericaTeVeCanal41

La nueva política de cooperación al desarrollo de la UE: sector privado y régimen castrista

Cubaeconomía

Elías Amor Bravo, economista

La Comisión Europea considera que uno de los objetivos fundamentales de su política de cooperación al desarrollo debe ser la promoción del sector privado. Así se desprende del contenido de un nuevo EU policy paper –conocido como "Communication" – en el que se abordan estas cuestiones.

La Unión Europea valora positivamente que el sector privado suministra alrededor del 90% de los empleos existentes en los países en desarrollo y, por tanto, es un socio fundamental en la lucha contra la pobreza. Su papel como inversor resulta fundamental en sectores como el agrícola, donde el objetivo de la cooperación es dar de comer a cerca de 9 mil millones de personas en 2050. En muchos países en desarrollo, la expansión del sector privado se basa en micro empresas, en pequeñas y medianas empresas que son un potente motor de la creación de empleo y riqueza, según se desprende del informe de la Comisión.

Por ello, la Comisión apuesta por un nuevo modelo estratégico destinado asegurar que el sector privado en los países en desarrollo tenga un impacto positivo en la sociedad.

Este nuevo diseño de la política de cooperación de la Unión llega en un momento aparentemente dulce en las relaciones con el régimen castrista que, ya no esconde que su disposición al diálogo con la Unión obedece a la urgente necesidad de obtener divisas con las que afrontar una eventual pérdida de los apoyos petroleros de Venezuela.

En la economía castrista el sector privado es inexistente. De más de 5 millones de trabajadores, poco más de 400.000 lo hacen en las actividades por cuenta propia autorizadas por el régimen en un conjunto de oficios pertenecientes a la rama de los servicios básicamente. Las normas básicas del modelo castrista siguen prohibiendo el ejercicio de los derechos de propiedad y sus dirigentes se reafirman en su intención de que la propiedad privada nunca regrese al socialismo que se identifica en la denominada “actualización”.

Esta posición del régimen de los Castro, contraria a la existencia de una economía privada, contrasta con los enunciados del Comisionado de Desarrollo de la Unión Europea, Andris Piebalgs, quién se muestra un claro defensor del papel de las empresas privadas como agentes de la cooperación. Y cito sus palabras " El sector privado tiene que jugar un papel crucial para ayudar a la gente a salir de la pobreza, pero tenemos que asegurarnos que los beneficios de esa actividad recaigan sobre el conjunto de la sociedad y no sólo sobre unos pocos. Por eso, la nueva Comunicación es tan importante, ya que asegura que las empresas deben encontrarse con un entorno en los países en desarrollo, más favorable para las inversiones, y sobre todo, más responsable para que todas las oportunidades económicas se puedan aprovechar en positivo”.

Cabe preguntarse qué ha hecho el régimen de los Castro para crear un entorno más favorable para la inversión. Si se exceptúa la extranjera, claro, en el Mariel, donde cualquier criterio de sostenibilidad deja mucho que desear. Los cubanos siguen siendo proscritos como inversores y el régimen se empeña en que no puedan crear riqueza, ni empleo, ni hacer que sus pequeñas actividades por cuenta propia puedan crecer. Evidentemente, nada que ver con los nuevos objetivos de la cooperación al desarrollo europea.

La Unión Europea quiere además apoyarse en la economía informal para sus objetivos de cooperación. Cabe preguntarse cómo lo podrá hacer en Cuba, donde la persecución a las llamadas “ilegalidades” se ha convertido en una de las principales obsesiones del régimen, negado a que cualquier actividad privada independiente y libre pueda plantar cara a los designios ideológicos y políticos. Sin embargo, la Unión quiere dirigirse a esas empresas informales. Ya se verá si lo consigue en la Isla.

La ambición europea en la cooperación al desarrollo en la economía castrista debe salvar no pocos obstáculos. Sería deseable que este nuevo enfoque dejase fuera de contexto a todos los proyectos “ideológicos” que han visto la luz en los últimos años, y que se han ido amparando por el régimen en un intento de monopolizar en beneficio propio los beneficios derivados de los mismos.

Si los nuevos programas de la Unión se dirigen a aumentar la productividad y la mejora de las condiciones de trabajo en la economía informal, para ayudar su trasvase hacia las actividades formales allí donde resulte posible, ya se verá qué cabida tienen en la Isla, donde los programas de formación, asesoramiento y entrenamiento por organizaciones independientes se someten a un riguroso control y vigilancia por las autoridades. 

Cuba's "New" Foreign Investment Law Violates International Norms

capitolhillcubans

We've long argued how Cuba's "new" foreign investment law -- almost exactly like its old one -- violates international labor law.

A new report by Dr. Jose Alvarez, Emeritus Professor at The University of Florida, confirms this position and elaborates on the specific International Labor Organization (ILO) conventions it violates.

It's shameful how some lobby the U.S. to allow American companies to partake in such gross violations of international law.

1. Forced Labor Convention (No. 29) and Abolition of Forced Labor Convention (No. 105) - Cuba has used forced and compulsory labor by sending workers to permanent agricultural camps as a means of political coercion and education and punishment for holding expressing opposing political views. In addition, labor mobilizations to work in specific agricultural development projects also violate these Conventions.

2. Freedom of Association and Protection to Organize Convention (No. 87) - Article 1(g) of the new Labor Code grants the workers “the right to associate themselves voluntarily and establish Unions.” In practice, it is not allowed.

3. Protection of Wages Convention (No. 05) - Cuba violates this Convention that prohibits deductions from wages with a view to insuring a direct or indirect payment for obtaining or retaining employment made to a state intermediary agency.

4. Right to Organize and Collective Bargaining Convention (No. 98) - Collective bargaining is nonexistent in Cuba.

5. Discrimination (Employment and Occupation) Convention (No. 111) - By selecting the workers to supply to foreign enterprises, Cuba does not follow the mandate of equality of opportunity or treatment in employment and occupation.

6. Employment Policy Convention (No. 122) - Cuba’s policy is of selecting who works where, regardless of skills or endowments, and transfers are not the result of the will of the worker.

And also:

7. The Universal Declaration of Human Rights (Article 23) - Nonexistent in Cuba are: the right to work; free choice of employment; just and favorable working conditions; protection against unemployment; the right to equal pay for equal work; just and favorable remuneration; and the right to form and join trade unions.

Documental Cubano: 'Por Cuenta propia'

72pantalla2

Zona Franca Puerto Brisa ensombrece al puerto de Mariel

Karmairiproducciones

Para mas informacion visite Zona Franca Brisa >>

La “empresa socialista” cubana, los mitos y la desmemoria histórica [I]

cubanalisis

Dr. Eugenio Yáñez

Una vez más -la enésima- se dictan disposiciones con el supuesto objetivo de ampliar la autonomía operativa de las empresas estatales “socialistas” en Cuba, y una vez más desde el mismo nacimiento de las disposiciones se establecen las trabas y coyundas para que ello no sea posible.

¿Quiénes entonces se deslumbran con las nuevas noticias sobre el funcionamiento de las empresas? Los economistas de segunda; los corresponsales extranjeros en la Isla que en vez de pretender entender el funcionamiento del régimen cubano sin saber ni dónde están parados tal vez harían mejor dedicándose a conocer más detalles de la realidad cubana; los “expertos” en el tema cubano -incluyendo académicos, “analistas” y malabaristas del lenguaje hueco- que consideran que esa historia comenzó hace un par de años, o en el mejor de los casos en la era de Raúl Castro a partir del 2008 o del 2006, porque no están claros cuándo deben considerar que comenzó; periodistas de pacotilla en España, Estados Unidos y América Latina fundamentalmente, dispuestos a hablar de lo que no saben; y naturalmente, los agentes de influencia del régimen, que perfectamente pueden ser a la vez componentes de las otras categorías anteriormente mencionadas.

 

Aunque no entienden del todo de qué se trata, se toman muy en serio las aseveraciones de los burócratas gubernamentales de que la nueva tramoya representa una etapa más compleja en la llamada actualización y perfeccionamiento del supuesto “modelo” que se viene aplicando en los últimos años.

Ahora se refieren a las modificaciones al Decreto Ley 252 y al Decreto 281 publicadas en la Gaceta Oficial Extraordinaria No. 21 que afectan a la ley de empresas, así como también a las tres resoluciones de los Ministerios de Trabajo y Seguridad Social y de Finanzas y Precios -¿sabrán los personajes anteriormente mencionados la diferencia que existe en Cuba entre un Decreto-Ley, Decreto y Resolución?- como si ahora estuvieran descubriendo el Mediterráneo, sin enterarse de que esta historia del “perfeccionamiento” y la autonomía de las empresas estatales en Cuba -y en el mundo del socialismo real- es tan antigua como la misma toma del poder por los partidos comunistas.

 

Un poco de historia

 

En Cuba, reino de la desmemoria solamente comparable con el prodigioso Macondo de García Márquez, esa historia comenzó muy temprano.

En mayo de 1959, con la primera ley de reforma agraria, el gobierno confiscó una enorme cantidad de tierras y latifundios, pero solamente distribuyó entre los campesinos y trabajadores del campo una pequeña parte de ellas, en contra de lo que había prometido tantas veces, y el resto, aproximadamente el 30% del fondo de tierras del país, lo convirtió en las primeras empresas estatales “revolucionarias”, las llamadas “Granjas del Pueblo”, modelo de ineficiencia y desorden desde el mismo momento de su creación.

Al año siguiente, se produjeron las confiscaciones de las grandes empresas de capital extranjero y nacional, arraigadas de mucho tiempo en el país y con una capacidad gerencial de primerísima línea en comparación con el nivel de administración empresarial existente en América Latina, pues tomaban muy de cerca las experiencias gerenciales de Estados Unidos para el funcionamiento de la economía cubana.

El 28 de junio de 1960 la Resolución 166 del Gobierno Revolucionario intervino la planta de Texaco en Santiago de Cuba. Tres días después, las instalaciones de Esso y Shell en La Habana. El 5 de julio la Ley Escudo facultaba al Presidente y al Primer Ministro a nacionalizar empresas y bienes foráneos vía expropiación forzosa, garantizando su correspondiente indemnización (que nunca se produjo). 

 

En agosto de ese mismo año el gobierno inició un proceso de nacionalización y fueron expropiados un grupo de intereses norteamericanos radicados en Cuba, incluyendo 26 compañías que poseían tres refinerías de petróleo, las empresas de electricidad y teléfonos, y 36 de los mejores centrales azucareros del país, que producían el 36 por ciento del total nacional de azúcar, con volumen similar a lo que elaboraban entonces Hawai y Puerto Rico juntas.

 

En septiembre de 1960 se confiscaron los bancos norteamericanos The First National City Bank of New York, The First National Bank of Boston y The Chase Manhattan Bank. Posteriormente, en octubre, le llegó el turno a todos los bancos extranjeros y cubanos, con excepción de los canadienses. La medida incluyó a instituciones bancarias y 44 bancos privados, entre éstos varios extranjeros.

 

El golpe final se llevó a cabo con la Ley 890 del 13 de octubre de 1960 contra la gran empresa privada cubana, que utilizaba como pretexto para las confiscaciones anteriores y las que se llevarían a cabo con esta Ley lo señalado en uno de sus Por Cuanto, que rezaba: “Muchas de las grandes empresas privadas del país lejos de asumir una conducta consistente con los objetivos y metas de la transformación revolucionaria de la economía nacional, han seguido una política contraria a los intereses de la Revolución y del desarrollo económico, cuyos signos más evidentes y notorios han sido el sabotaje a la producción; la extracción del numerario sin reinversiones adecuadas; la utilización exagerada de los medios de financiamiento sin empleo del propio capital operativo con la ostensible finalidad de acumular efectivo y de invertirlo en el extranjero previa obtención clandestina de divisas, y el abandono frecuente de la dirección directa de las fabricas lo que, en muchas ocasiones, ha obligado la intervención por el Ministerio del Trabajo en evitación preventiva de la crisis laboral que el cierre o la disminución de la producción puedan crear”.  

La ley 890 dispuso la “nacionalización mediante expropiación forzosa de todas las empresas industriales y comerciales, así como las fábricas, almacenes, depósitos y demás bienes y derechos integrantes” de un conjunto de propiedades que abarcaba 105 centrales azucareros, 18 destilerías, 6 fábricas de ron, cerveza y hielo, 3 de jabonería y perfumería, 5 de derivados lácteos, 2 fábricas de chocolate, 1 molino de harina, 7 fábricas de envases, 4 de pintura, 3 empresas químicas, 6 de metalurgia básica, 5 papelerías, 1 fábrica de lámparas, 61 fábricas de textiles y confecciones, 16 molinos de arroz, 7 fábricas de productos alimenticios, 2 de aceites y grasas comestibles, 47 almacenes de víveres,  11 tostaderos de café, 3 droguerías, 13 tiendas por departamento, 8 empresas de ferrocarriles, 1 imprenta, 11 circuitos cinematográficos y cines, 19 empresas de construcción, 1 de electricidad, y 13 marítimas y portuarias.

Para hacerse cargo de los negocios confiscados, el “gobierno revolucionario” asignó esas unidades, así como otras confiscadas anteriormente, en dependencia de las actividades a las que se dedicaban, a diferentes dependencias del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), tales como la Administración General de Ingenios, el Departamento de Industrialización, el  Departamento de Producción, y la Oficina Comercial del INRA, así como a la Corporación Nacional de Transportes, la Imprenta Nacional de Cuba, al Instituto Cubano del Arte e Industria Cinematográficos, al Ministerio de Obras Públicas y al Departamento de Fomento Marítimo.

Para quienes no estén enterados o lo hayan olvidado, el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), el organismo más poderoso de Cuba en esa etapa inicial de 1959-60 era presidido por Fidel Castro, entonces Primer Ministro del Gobierno, y el Departamento de Industrialización del INRA lo dirigía Ernesto Guevara, que de eso sabía mucho menos que de medicina, aunque ya en su osadía había aceptado la dirección del Banco Nacional de Cuba al ser nombrado para el cargo en noviembre de 1959.

De manera que Fidel Castro, un abogado que nunca había trabajado en su vida, se hizo cargo, además del 30% de las mejores tierras agrícolas del país que ya controlaba desde la primera ley de reforma agraria, de 382 grandes empresas industriales y comerciales y los bancos cubanos y extranjeros. Y nombró para que lo apoyara a un argentino que se decía médico (aunque nunca nadie haya visto su título) que llevaba tres años en el país, dos de ellos en las montañas, que dirigiría el Banco Nacional de Cuba y el Departamento de Industrialización del INRA, luego Ministerio de Industrias con Guevara como Ministro, hasta su salida de Cuba en 1965, cargos solo nominales, pues el grueso de la actividad del argentino se concentraba en la subversión en África y América Latina.

 

Como era de esperar, los barbudos en el poder, sin experiencia laboral ni formación gerencial, y muchas veces sin una formación intelectual rigurosa ni técnica, no sabían qué hacer con ese nuevo y masivo regalo de centenares de empresas y bancos que se habían adjudicado ellos mismos.

Lo primero que se les ocurrió fue ponerle el apellido de “nacionalizada” al nombre de la compañía de la que se apropiaban, cesar a la dirección encontrada al momento de la confiscación, y nombrar al frente del negocio a alguien que, antes que todo, fuera “revolucionario”. En pocas ocasiones el “revolucionario” dominaba la actividad gerencial en esa empresa, y muchas veces se nombraba al supuesto revolucionario aunque no supiera lo más mínimo de como gestionar la actividad. En ocasiones, aunque se tratara de personas con un expediente delictivo y antecedentes penales que no fueran precisamente un modelo de virtud.

De manera que, desde octubre de 1960, las empresas estatales “del pueblo”, formadas por el 30% de las mejores tierras agrícolas y ganaderas del país, centenares de empresas manufactureras, de servicios, y bancos, comenzaron a padecer improvisaciones, locuras, inventos desafortunados y cualquier cosa que surgiera de las mentes calenturientas de Fidel Castro y Ernesto Guevara en un intento desesperado de hacerlas funcionar y resultar eficientes.  Aquellos negocios que los dueños privados y personal de dirección profesional y muy bien preparado hacían funcionar como un mecanismo de relojería hasta que fueron confiscados a pesar de sequías, ciclones, crisis económicas mundiales, y guerras en todo el mundo, dejaron de funcionar bien. Y desde entonces esas crisis y fenómenos naturales son pretextos favoritos del régimen para justificar los incumplimientos y los desastres productivos de los últimos cincuenta años.

Ninguna de las justificaciones actuales representa algo nuevo bajo el sol. En la llamada Reunión Nacional de Producción en 1961, cuando todavía el régimen no ocultaba toda la información y las reuniones de ese tipo tenían carácter público y se transmitían por televisión y radio, se pudo comprobar la tremenda desorganización que primaba en las actividades estatales a todos los niveles y en todo el territorio nacional, y que las medidas que se discutían y se proponían como soluciones en realidad no serían capaces de resolver ninguno de los problemas que se confrontaban, como se pudo palpar posteriormente.

No conforme el “gobierno revolucionario” con todo lo confiscado hasta ese momento ni con los malos resultados de su gestión, continuó tomando medidas disparatadas. Así en 1962 convirtió verdaderas cooperativas campesinas, surgidas al calor de la primera ley de reforma agraria, en ineficientes granjas estatales, que supuestamente eran el ideal socialista en la producción agropecuaria, a pesar de su rotundo fracaso en todos los países del “socialismo real” desde el primer momento. En septiembre de 1963 se dispuso la confiscación de parte de las pequeñas empresas comerciales de venta al menudeo en el país (tiendas, peleterías, quincallas), y en octubre del mismo año se dictó la segunda ley de reforma agraria. Si la primera ley agraria confiscó las fincas mayores de 30 caballerías (402.6 hectáreas), con lo que pasó al Estado el 30% de las mejores tierras del fondo agrícola, la segunda ley se apropió de las fincas mayores de 5 caballerías (67.1 hectáreas), totalizando entonces el Estado más del 70% de las tierras agropecuarias del país, quedando el resto en manos de campesinos privados y de cooperativas con enfoque “leninista”, lo que significa que eran falsas cooperativas, pues estaban bajo la férula estatal y sin ningún tipo de autonomía ni independencia empresarial.

Cuando muchos años después Fidel Castro se tuvo que referir al fracaso económico de esas medidas, trató de justificarse diciendo que se tomaron para debilitar las bases de apoyo a la contrarrevolución en la ciudad y el campo, es decir, que fueron medidas “políticas” y no de carácter económico.

Ernesto Guevara como dirigente económico en Cuba

 

Es en medio de ese desastre que surgen los supuestos “aportes” de Ernesto Guevara a la teoría de la organización y gestión empresarial, que los papagayos en Cuba y América Latina repiten sin saber de qué están hablando, y que en realidad son un grupo de ideas incoherentes e inaplicables con las que es difícil organizar hasta una sencilla actividad productiva.

Guevara observa la organización y gestión de las empresas americanas en Cuba y en el mundo y llega a la conclusión de que ese eficiente modelo, con el que Estados Unidos marcha a la cabeza mundial de la gestión empresarial (management), si pudiera recibir determinados ajustes podría ser aplicado en Cuba. En su delirio, lo que se planteaba era algo así como pretender lanzar un satélite artificial con un globo de gas y una cápsula de bagazo de caña para igualar a los americanos.

Inventó entonces la Empresa Consolidada para aplicar en la Cuba castrista, como remedo de aquellos grandes “holdings” y corporaciones americanas que dirigían actividades de carácter mundial o que cubrían todo el mercado interno de Estados Unidos, lo cual representa un volumen que en muchas ocasiones superaban el Producto Interno Bruto de algunos países.

Y subordinó a esas Empresas Consolidadas, verticalmente, todas las actividades conexas de cualquier rama de la economía, como podrían ser minería, tiendas por departamento,  transporte, producción de alimentos o navegación marítima, con siglas tan sorprendentes como, por ejemplo, ECODICTAFOS, que se refería a la Empresa Consolidada Distribuidora de Cigarros, Tabacos y Fósforos. Fue tan extrema la centralización absoluta de todas las actividades del país durante esos años que el chiste popular se refería a la existencia de la ECOCHINCHE, supuestamente las siglas de una Empresa Consolidada de Chinchales y Timbiriches.

De esa etapa surgió otra leyenda: un supuesto debate de dos posiciones encontradas sobre la forma de hacer funcionar la economía: la propugnada por Guevara, que llegó a ser conocida con el nombre de “financiamiento presupuestario”, donde todo se decidía en el mando centralizado y de ahí bajaban las órdenes y “orientaciones” que deberían cumplirse con disciplina cuasi militar, y la que propugnaban los marxistas seguidores de la ortodoxia leninista-estalinista, que se aferraba al llamado “cálculo económico” soviético, horrorosa traducción de lo que debería ser el “autofinanciamiento”.

Como podrá entenderse con facilidad, mientras Guevara defendía la absoluta centralización, los del otro bando, aun sin renunciar a la centralización y la planificación burocrática, -ambas corrientes estaban por esa línea-, pretendían situar algo de autonomía en las empresas estatales, criterio que el “Ché” refutaba diciendo que mantener relaciones mercantiles entre empresas en el socialismo era lo mismo que si una persona pasaba el dinero de uno de sus bolsillos al otro, sin aportar nada en ese movimiento.

Fue más que nada una leyenda el supuesto debate porque no se extendió más allá de algunos artículos y discusiones en Cuba Socialista, que era la revista teórica del Partido, así como en la revista de Comercio Exterior y alguna otra publicación, pero no en la gran prensa, y no llegó nunca a las grandes masas de cubanos, agobiadas con las escaseces e ineficiencias que ya comenzaban a golpear a los de a pie, a quienes no quedaba tiempo para un debate que, por otra parte, sería intrascendente para las decisiones finales sobre el tema que se iban a tomar posteriormente.

La otra leyenda de aquellos años tiene que ver con el economista soviético Yevsei Grigórevich Liberman y la formación en técnicas de gestión empresarial de Ernesto Guevara. Liberman había ganado influencia intelectual en ciertos sectores de la Unión Soviética con sus propuestas de implantar nuevos métodos de administración empresarial en la economía centralizada de aquel país, propuestas que publicaba en “Bolchevique”, revista teórica del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) entre 1956-59, y finalmente en “Pravda”, lo que catapultó al economista ucraniano hasta el cargo de consejero del también ucraniano Nikita Jrushov, entonces máximo jerarca soviético.

 

Para Liberman, el aumento de la rentabilidad de las empresas debería basarse en el aumento de la productividad de los trabajadores, lo que influiría en el aumento de los salarios reales y los premios por cumplimiento de las metas, y por tanto el modelo que se proponía requería de una mayor autonomía empresarial de las unidades productivas, lo que negaba la ortodoxia estalinista de los planes quinquenales y los subsidios estatales como lo fundamental para el desarrollo económico del país.

 

Tras la defenestración de Jrushov, el equipo asesor del burócrata Leonid Brezhnev utilizaría algunas de las ideas planteadas por Liberman para sustentar las llamadas reformas económicas de 1965, aplicadas tanto en la URSS como en los satélites europeos del “socialismo real”, pero tras una ligera dinamización y mejora de algunos aspectos de las economías socialistas, fundamentalmente en las repúblicas bálticas de Estonia, Letonia y Lituania, terminaron en agua de borrajas, porque los proyectos se plantearon solamente como experimentales en unas 400 empresas soviéticas, quedando todas las demás en el clásico burocratismo típico del inmovilismo antológico de la época de Brezhnev.

 

No se ha podido conocer hasta dónde haya estudiado Ernesto Guevara el pensamiento teórico de Liberman, pero lo que aplicó en Cuba no tuvo mucho que ver con las ideas del economista ucraniano, pues el modelo organizativo y de gestión del argentino no se basaba en la autonomía empresarial sino en la rígida disciplina vertical de los aparatos empresariales, no reconocía la existencia de relaciones monetario-mercantiles entre las empresas estatales, ni dependía del aumento de la productividad en base a premios y la elevación de los salarios reales, sino de estímulos morales. De este modo se fortalecería la conciencia revolucionaria de los trabajadores y no se le distorsionaría con los viles intereses materiales forjados con “las armas melladas del capitalismo”.

 

No se conoce qué otras fuentes teóricas haya utilizado Guevara en el diseño de su utopía de gestión económica nacional o empresarial, pero es seguro que ni las clases del hispano-soviético Anastasio Mansilla sobre El Capital, ni las del francés Charles Bettelheim sobre planificación, ni las del cubano Salvador Vilaseca sobre matemáticas superiores, le hayan servido para comprender a fondo cómo funcionan las empresas  en cualquier economía. El tesón, la disciplina y la voluntad, indudablemente presentes en Guevara, no bastaban para sustituir conocimientos y tecnologías que acumulaban muchos años de saber y de experiencia práctica.

 

En el plano personal, ya en los años ochenta del siglo pasado, en una conferencia para profesores universitarios del ya fallecido “polaco” Enrique Oltuski, cercano colaborador del “Ché” Guevara, le pregunté al conferencista qué sabía o recordaba él de los estudios del argentino sobre gestión empresarial, reformas económicas o dirección de la economía, y en una muy breve respuesta dijo simplemente que recordaba que había leído “a Liberman”, sin añadir nada más.

 

El mito del “pensamiento económico del Che”

 

Tras la salida de Ernesto Guevara para sus aventuras africanas, se produce en el “Gobierno Revolucionario” una abismal orfandad teórica en los temas de gestión económica nacional y empresarial, y en muchas otras cosas. Y es entonces que un conjunto de oportunistas e incapaces, haciéndole irresponsablemente en juego a Fidel Castro, se aparecen como “herederos” del “pensamiento económico del Che”, lo que se intensificará tras la muerte de Guevara en Bolivia en 1967, y se destacan por la justificación de los desastres de finales de la década del sesenta, incluyendo los “planes especiales”, el “Cordón de La Habana”, la falsa Zafra de los 10 Millones de 1970, y todas las indudables barbaridades de esos años, bajo el manto nebuloso de los estímulos morales sobre los materiales, la imposición de la conciencia por parte del “hombre nuevo” sobre las decadentes relaciones capitalistas en la economía, y la locura de la construcción simultánea del socialismo y el comunismo.  

 

Eran momentos de un gran embrollo teórico cuando, en palabras de Fidel Castro, al decir gobierno se hablaba de partido y al decir partido se hablaba de gobierno, porque todo era lo mismo, y la esencia totalitaria era que partido, gobierno y también país, equivalían a su propia persona.

 

Eran los tiempos en que el periódico “Granma”, haciendo realidad esa falta de diferenciación entre las funciones del Partido y las del Gobierno, publicaba en primera plana, impúdicamente, que “el Buró Político del Partido Comunista de Cuba ha designado al compañero Fulano de Tal como embajador de la República de Cuba en tal país”, sin ni siquiera sonrojarse

 

No era nada sorprendente una conducta de ese tipo por parte del diario “Granma”, en un país que en marzo de 1968 había confiscado de la noche a la mañana, literalmente, 55,636 pequeños negocios, muchos operados por una o dos personas, entre ellos 11,878 bodegas de víveres, 3,130 carnicerías, 3,198 bares, 8,101 restaurantes, puestos de fritas y cafeterías, 6,653 lavanderías, 3,643 barberías, 1,188 reparadoras de calzado, 4,544 talleres de mecánica automotriz, 1,598 artesanías y 3,345 carpinterías, según computó el ya fallecido economista independiente Oscar Espinosa Chepe.

 

Era la “ofensiva revolucionaria” en su apogeo. Cuenta Dariel Alarcón, el guerrillero “Benigno” de la fracasada guerrilla de Ernesto Che Guevara en Bolivia, que en la reunión del buró político la noche anterior al anuncio de la drástica medida, que se haría pública el 13 de marzo de 1968, el Comandante Juan Almeida le preguntaba a un alucinado Fidel Castro por qué insistía en llevar a cabo esas locas confiscaciones, si estaba muy claro que dañarían la economía nacional y dificultarían la vida a todos los cubanos, y que no había argumentos convincentes para hacerlo, a lo que el Comandante en Jefe respondió que lo iba a hacer “porque me sale de los cojones”.

 

En un ambiente enrarecido como ese, donde se puede producir una declaración del jefe máximo del país del tipo de la mencionada, pensar en autonomía empresarial, eficiencia, productividad, crecimiento económico, organización o desarrollo, era simplemente sueño de una noche de verano, o el delirio de un enajenado totalmente desconectado de la realidad que le circunda.

 

Toda la barbarie se justificaba con el mito “del pensamiento económico del Che”, a la vez que se llamaba a las huestes revolucionarias para la gran batalla, “la lucha final” del himno La Internacional, que culminaría en 1970 con una zafra gigante de diez millones de toneladas de azúcar, además de otras metas fallidas que convenientemente se olvidan, como planes para lograr 12 millones de cabezas de ganado vacuno en ese mismo año, y también capturas de pesca de 500,000 toneladas, metas sepultadas en el silencio oficial desde hace muchísimos años.

 

Mucho tiempo después, en 1986-87, cuando se quiso resucitar el mito guevarista en la economía, de lo que se hablará posteriormente, se desarrollaron incluso eventos teóricos sobre “el pensamiento económico del Che” en todo el país, todos los cuales terminaban, claro, en el consabido bla, bla, bla y la consolidación de los oportunistas del momento en el altar del castrismo irresponsable.

 

El final de esta etapa se conoce perfectamente: fracaso absoluto de la pretendida zafra de 10 millones de toneladas de azúcar, destrucción de buena parte de la infraestructura de la economía nacional, paralización de innumerables actividades económicas en todo el país, porque todo se puso en función de la utópica zafra, crisis económica generalizada, y una gran frustración y desencanto en todo el país, que no se revertían con la demagogia de “convertir el revés en victoria”.

 

La Unión Soviética, tras el desastre castrista, se ofreció una vez más a ayudar, pero no sin exigir nada a cambio ni mucho menos: ofreció establecer una moratoria en la deuda de Cuba por quince años y sin intereses, dejar sin efectos todas las deudas por armamento desde el inicio de la “revolución”, y enviar al jefe del GOSPLAN (organismo de la planificación soviética) a La Habana con el objetivo de tratar de enderezar el barco a la deriva. Como parte del “paquete de medidas” se exigió a Fidel Castro visitar Moscú y besar la mano del padrino Don Leonid Brezhnev, “institucionalizar” el país en los esquemas del modelo soviético -como en todos los países del “socialismo real”-, olvidar las veleidades guerrilleras en América Latina, y dedicarse en serio a tratar de resolver los problemas de la economía nacional, que costaban a los soviéticos miles de millones de rublos (o dólares) en subsidios y ayudas, en lo que Castro definía como un “ejemplar intercambio económico entre países hermanos”).

 

Institucionalización y Nuevo Sistema de Dirección y Planificación de la Economía

 

Comenzó entonces la larga etapa de institucionalización del país, que culminaría a finales de 1975 con el primer congreso del Partido Comunista de Cuba y en 1976 el comienzo de la implantación de un Nuevo Sistema de Dirección y Planificación de la Economía, una nueva división político-administrativa que creaba 14 provincias en sustitución de las anteriores seis (hoy existen 15 provincias y 168 municipios) y eliminaba las instancias llamadas “regionales”, así como el establecimiento de los llamados Poderes Populares, y una nueva organización de la Administración Central del Estado que creaba ministerios, comités estatales e institutos en el más rancio estilo del estalinismo soviético y el inmovilismo de Brezhnev.

 

Es en esta etapa que se puede comenzar a hablar de nuevo de autonomía de la empresa estatal socialista en Cuba, tras un período oscurantista en el plano organizativo, donde se hablaba de planes especiales y proyectos indefinidos, “puestos de mando” y “brigadas comunistas” para acometer cualquier tarea, habían desaparecido la contabilidad y las estadísticas como herramientas “del capitalismo”, nadie sabía con certeza a quién se subordinaba exactamente, se ignoraban todas las relaciones monetario-mercantiles en la economía, y se pensaba muy seriamente que el voluntarismo junto con la conciencia revolucionaria bastaban para hacer avanzar el país.

 

Los pretendidos cambios proclamados por el primer congreso del Partido Comunista de Cuba encontraron todo el tiempo la resistencia sorda y profunda de Fidel Castro, quien no creía en nada del proyecto soviético y lo utilizaba solamente por necesidad de subsidios para mantenerse en el poder y por oportunismo, por lo que desde el mismísimo Informe Central que presentó al congreso ya comenzaba a sabotear el nuevo sistema de dirección y planificación de la economía que se proponía, y le señalaba limitaciones.

 

Sin embargo, más trascendente todavía, Fidel Castro clausuró ese primer congreso de “su” partido comunista con un acto masivo de los habaneros en la Plaza de la Revolución, donde anunció a los cubanos y al mundo la intervención de un cuerpo expedicionario cubano en Angola, disfrazado de “internacionalismo proletario” y definió, por primera vez en nuestra historia, al pueblo cubano como pueblo “latino-africano” para justificar aquella aventura y otras posteriores.

 

Quienes habían apostado a la “institucionalización” del país, un sistema ortodoxo para la dirección de la economía, y por supuesto la necesaria aunque limitada autonomía empresarial del modelo soviético, se quedaron simplemente, otra vez, con los deseos.

 

Para Fidel Castro, independientemente de lo que creyeran los delegados al congreso del partido, incluidos invitados extranjeros de los “países hermanos”, mucho más importante que la gestión económica y la autonomía empresarial en Cuba era derrotar a las tropas de Holden Roberto y Jonás Savimbi en Angola, establecer el totalitarismo cubano-soviético en esa región africana y convertirse en el líder moral indiscutible del Tercer Mundo.

 

Ante tal trascendente, estratégica, sublime e histórica misión mundial, ¿qué importancia podrían tener esos simples, insignificantes, terrestres y pedestres asuntos del desarrollo económico, político y social de la nación cubana, el funcionamiento del sistema de dirección de la economía, y la mayor o menor autonomía empresarial en Cuba?

 

Todo lo demás pasó a un segundo plano en las prioridades del Comandante en Jefe y, por lo tanto, del país. Resultaban más importantes las ofensivas militares contra el FLNA de Holden Roberto en el norte de Angola y contra la UNITA de Jonás Savimbi en el sureste, en la dirección de Huambo, que la imprescindible recuperación de la derruida economía, la aplicación de la nueva división político-administrativa (DPA) del país, la creación, organización y funcionamiento de los Poderes Populares en toda la Isla, la definición de la organización y funcionamiento de los órganos de la Administración Central del Estado (ACE), y la implantación, funcionamiento y control del Nuevo Sistema de Dirección y Planificación de la Economía (NSDPE).

 

Los cuadros del Partido y el gobierno entendieron claramente el mensaje desde el mismo primer momento: lo del congreso y la institucionalización era solo paisaje y escenografía, las verdaderas prioridades del Comandante estaban en Angola. De manera que habría que hablar y comportarse como si la institucionalización y los acuerdos del congreso fueran lo más importante, pero en la práctica apoyar a los comités militares, movilizar a los reservistas, presionar a la población para incorporarla a los combates africanos requeridos por el “internacionalismo proletario”, destacar el “pasado” latino-africano de los cubanos, resucitar la historia de las primeras dotaciones de esclavos llegadas a la Isla varios siglos antes, paralizar todo lo que fuera necesario en aras del apoyo a las campañas africanas, y destacar continuamente la extraordinaria visión estratégica y capacidad de liderazgo del Comandante en Jefe, que dirigía la guerra y llamaba al sacrificio de los combatientes desde un seguro y cómodo puesto de mando a miles de kilómetros de distancia del frente de combate.

 

Esa fue la tónica del poco más de un decenio que se extendió desde el primer congreso del partido comunista cubano, en diciembre de 1975, hasta el tercer congreso, en febrero de 1986. Tanto en el segundo congreso, en diciembre de 1980, como en el tercero, se “analizaba” el funcionamiento y la marcha del sistema de dirección de la economía y la institucionalización, se señalaban deficiencias en abstracto, siempre sin identificar a los verdaderos o al verdadero responsable, se acordaban “medidas” que ni se aplicarían con suficiente rigor ni resolverían demasiado, se renovaba una parte del comité central del partido -nunca la más alta jerarquía, que eso correspondía solamente a las atribuciones de Fidel Castro- y se continuaba con lo mismo de siempre, en una especie de cansino deja vú partidista, de año en año, de quinquenio en quinquenio.

 

Mientras tanto, las campañas africanas ya no se limitaban al territorio de Angola, pues se habían extendido también a Etiopía, en apoyo de uno de los más sanguinarios dictadores del mundo, llegando a involucrar en algunos momentos a más de 50,000 cubanos en los teatros de operaciones militares africanos, demandando una colosal cantidad de equipos, armamentos y municiones que la Unión Soviética suministraba permanentemente, al mismo tiempo que el inmovilismo de la etapa de Brezhnev se asentaba en la URSS.

 

Entonces, el ambiente del inmovilismo soviético era ideal para que Fidel Castro ignorara despectivamente en Cuba las ingentes necesidades de organización, gestión y control de la economía y del Estado cubano, contara con poder seguir viviendo permanentemente del subsidio “internacionalista” que recibía de la URSS y los países del “socialismo real”, y continuara jugando a la guerra en África.

 

Sin embargo, para no perder su auto-asignado papel de líder tercermundista, se inventó una nueva batalla mundial, pero con énfasis en América Latina y el Caribe: la campaña contra el pago de la deuda externa por parte de los países del Tercer Mundo, aunque, hipócritamente, el gobierno cubano cumplía sus obligaciones de deuda cuando podía, y aunque llamaba a los demás a no pagar, se tomaba mucho cuidado en no desairar a sus acreedores mientras pudiera.

 

Las tímidas reformas económicas en la Unión Soviética de Brezhnev en 1978 para tratar de dar dinamismo a la maltrecha economía fueron más incoloras e insignificantes que las de 1965, y tras la muerte del Gran Burócrata en 1982 le sucedieron Yuri Andropov y Konstantin Chernenko, ambos enfermos al momento de asumir el mando, y quienes cambiaron muy poco del funcionamiento de la economía, independientemente de si les interesaba hacerlo o no, a causa de lo efímero de sus mandatos, interrumpidos por la muerte en ambos casos tras unos pocos meses en el poder.

 

Las reformas intentadas en Checoslovaquia en 1968 habían sido brutalmente aplastadas por la intervención militar del “Pacto de Varsovia”, en realidad tropas soviéticas con algunas comparsas acompañantes de los países este-europeos. Las que se intentaron en la década de los ochenta en países como Hungría, Polonia, Bulgaria y Rumania dinamizaron mínimamente las economías, más ruido que nueces, siempre atenazadas en los marcos del Consejo de Ayuda Mutua Económica (CAME), la “solidaridad” y el “internacionalismo proletario”, todo el tiempo con la URSS al frente, gracias a su poderío, no a su liderazgo.

 

No se produciría ninguna transformación trascendente ni en la Unión Soviética ni en las economías europeas de los países del “socialismo real” hasta la llegada al poder de Mijail Gorbachev en 1985 y el consiguiente posterior inicio de la perestroika y la glasnost, que ya todos conocen que desembocaron en la caída del Muro de Berlín y el llamado “campo socialista” europeo, y en el derrumbe (“desmerengamiento”) del imperio soviético.

 

Fidel Castro, que independientemente de sus veleidades y dislates disfruta de un instinto político como pocos para mantenerse en el poder, se dio cuenta desde muy temprano del verdadero “peligro” que podría significar Gorbachev para la estabilidad del “socialismo real” en Europa y, por consiguiente, para la supervivencia de la revolución cubana.

 

Avisado desde 1982 que los soviéticos no estaban dispuestos a enfrentarse a EEUU en caso de un conflicto militar en Cuba, aunque garantizarían en todo lo posible el subsidio económico a la Isla, Fidel Castro se dio cuenta que con la llegada de Gorbachev al poder peligraba también el parasitismo de su país con el imperio soviético.

 

De manera que, apenas dos meses después de concluido el tercer congreso del Partido Comunista cubano, durante las celebraciones por la victoria de Playa Girón en abril de 1986, sin encomendarse a Dios ni al diablo, y sin compartir sus ideas con nadie antes de anunciarlo, se desentendió literalmente de los acuerdos del congreso partidista y de los compromisos formales de institucionalización del país durante el último decenio, rompió públicamente con la ortodoxia soviética en la economía y la organización estatal, y lanzó públicamente su nueva máquina del tiempo, el regreso a los finales de la década de los sesenta del siglo pasado, esta vez bajo el cursi, pomposo y ampuloso nombre de “proceso de rectificación de errores y tendencias negativas”, que llevaría al país y su economía, otra vez, por los caminos más regresivos posibles, y ascendería a planos estelares a un conjunto de oportunistas, mediocres e incapaces que presidirían la debacle del país hasta la llegada de la crisis del período especial, sin aportar nada sustancial a nada más que a su nivel personal de vida y el de sus familias, pero nada en función del país.

 

La crisis del terrible “período especial”, que en realidad no ha terminado todavía, lo único que hizo fue agudizar los desastres, carencias e insuficiencias a que Fidel Castro había llevado a la economía cubana con sus delirios de la “rectificación”, una maniobra con el único objetivo de asegurar su omnímodo poder, aunque tuviera que destruir al pueblo y a la nación cubana en ese empeño.

 

Habrá que analizar, pues, el llamado proceso de rectificación, el período especial, y la era de Raúl Castro hasta nuestros días, para tratar de comprender el funcionamiento de la economía cubana en estos momentos y el papel asignado y real de la inefable empresa estatal socialista cubana en este contexto.

 

 

(continuará)

Miami Herald Continues Use of Source Previously Tied to Cuban Intelligence

cubaconfidential
By Chris Simmons

The Miami Herald’s never-ending love affair with regime-affiliated personnel continues this weekend, with Juan Tamayo’s citing of Marifeli Perez-Stable in his article,U.S. academics say Cuban reforms not going well. While Tamayo also cited numerous legitimate experts, he failed to acknowledge Perez-Stable’s past affiliation with Cuban Intelligence, which can be found here: Media Use Suspected Spies as Expert Sources  and here, Marifeli Perez-Stable

Pago en pesos cubanos en tiendas en divisas se extiende a todo el país

Café Fuerte

Por Redacción CaféFuerte

La opción de pago en pesos cubanos (CUP) en las tiendas en divisas se ampliará este mes a centros comerciales de todo el país como parte de la estrategia gubernamental para la unificación monetaria en la isla.

La oferta pagar en CUP o combinándolos con pesos convertibles (CUC) mediante efectivo o con tarjetas magnéticas se extenderá a los 28 centros comerciales más grandes del territorio nacional y luego a establecimientos más pequeños hasta completar al menos uno por provincia a fines de mayo, según informaron autoridades comerciales a la prensa oficial.

Desde comienzos de marzo, los mercados habaneros de La Copa, de la corporación TRD, y La Puntilla, perteneciente al CIMEX, comenzaron de manera experimental la aceptación de pagos en CUP a los usuarios, ajustando el importe a su equivalencia en CUC. La operación se realizaba aplicando el cambio oficial de un CUC por 25 CUC.

Bárbara Soto Sánchez, vicepresidenta comercial de CIMEX, y Arturo Kautzmann Torres,  especialista comercial, ambos de CIMEX, explicaron al diario Juventud Rebelde que la medida se aplicará paulatinamente a lo largo de los establecimientos a nivel nacional, y está fiscalizada por la llamada Comisión de Implementación que supervisa las transformaciones económicas en marcha,

Avance sin traumas

“El proceso avanza sin traumas y el cronograma de trabajo permite aplicarlo de forma gradual, primero por el área de alimentos y luego a toda la tienda, para que los clientes se familiaricen con el sistema”, dijo Kautzmann.

Los funcionarios agregaron que a los efectos de las corporaciones el inventario de los productos se sigue contabilizando en CUC y sus cuentas bancarias se manejan en esa moneda, lo que conlleva a un depósito diferenciado de los ingresos en CUP y nuevas medidas de seguridad para evitar cualquier tipo de delito.

El pasado octubre, el gobierno cubano anunció la puesta en marcha de la unificación monetaria y cambiaria  en el país, un paso decisivo en las transformaciones impulsadas por Raúl Castro. No hay una fecha fijada aún para el llamado Día Cero que marcará la desaparición del CUC, pero todo indica que la medida entrará en vigor a mediados de este año.

La información indicó que las cajas de los establecimientos han sido programadas para realizar automáticamente la operación al tipo de cambio oficial de CADECA, lo que queda registrado y detallado en el comprobante del cliente.

Solución temporal

Kautzmann manifestó que mantener el fondo de cambio solo en CUC es “un requisito técnico y práctico”.

“Esta es una facilidad más de pago, como ya lo es el uso de tarjetas magnéticas. Pero no puede olvidarse que es una solución temporal. No tiene sentido invertir en cajas más grandes o complejas cuando en un determinado período se volverá a operar con una sola moneda, pues el país avanza hacia la unificación”, manifestó el especialista.

Como medida de seguridad por la implementación de la medida, las tiendas  proceden a la extracción periódica del dinero que se acumula en las cajas, con el fin de que los empleados no tengan que manejar un volumen alto de billetes.

Sobre el pago con tarjetas, se puede operar con todas las nacionales existentes, ya sean de crédito, salario, jubilación o de cooperantes en misiones en el exterior, y también con algunas internacionales vinculadas a bancos extranjeros que no estén afectados por las regulaciones del embargo estadounidense.

Se pierden los CUP

El reportaje mecionó como dificultad para ampliar el sistema de pago por tarjetas magnéticas la escasa disponibilidad de terminales de punto de venta, debido a su costo y al del servicio telefónico para establecer la comunicación.

Los dependientes deberán informar siempre al cliente del precio en CUC y será opcional si decide pagar en CUP, CUC o combinando ambas monedas,

De acuerdo con las cifras reveladas, durante marzo La Puntilla recaudó 50,000 CUP, y en la primera semana de abril ingresó  25,000 CUP. Los expertos vaticinan que las cifras se cuadripliquen en la medida que se popularice la opción de pago.

Actualmente, reportes independientes coinciden en señalar una falta creciente de CUP a causa de la venta desmedidade CUC por parte de la población.

Tras el anuncio de la unificación monetaria el sistema cambiario comenzó a confrontar dificultades y varias casas de cambio CADECA se han visto obligadas a cerrar sus operaciones temporalmente por falta de CUP.

Cuba: De fracaso en fracaso

Cuba Encuentro

Eugenio Yáñez

En Cuba, si de agricultura se trata, solamente aumenta la producción de marabú.

Anteriormente se han conocido fracasos en la producción de frijoles, leche, arroz, huevos, carne, pollos, viandas, cítricos, piña, tomates, vegetales, frutas, grasas, conservas y pastas alimenticias, de todo menos del marabú, que impera en casi la mitad de las tierras cultivables cubanas.

Ahora el fracaso se expresa —otra vez— en la zafra azucarera, que este año, para no perder la costumbre, tampoco cumplirá el plan de producción de 1,8 millones de toneladas, menos de lo que se producía en Cuba en la primera década del siglo veinte. En el estado de Florida, Estados Unidos, 6 centrales azucareros producen anualmente casi dos millones de toneladas de azúcar, y sin una sola persona para realizar trabajo voluntario.

El último intento serio del régimen para enfrentar el elefante blanco de la zafra azucarera fue la disolución del Ministerio de la Industria Azucarera y la creación del grupo empresarial AZCUBA. Convertir burócratas en empresarios es una buena idea, pero imposible sin una economía donde funcionen las relaciones mercantiles. Tampoco la asesoría brasileña en el central “5 de Septiembre” en Cienfuegos ha podido extenderse a lo largo del país, como sucede con todos los proyectos en Cuba.

Semanas antes comenzaron las consabidas lamentaciones en la prensa oficial, hablando de retrasos en el arranque de la zafra, lluvias, mal estado de caminos y vías férreas, bajo rendimiento de azúcar en caña, ridícula proporción de caña por hectárea, falta de plaguicidas y fertilizantes, insuficiencias de medios mecanizados y herramientas, roturas de centrales por mala calidad de las reparaciones, interrupciones del transporte, y permanente desorganización, creada por la constante interferencia del partido comunista en la cadena productiva, desde la siembra de caña hasta la distribución de azúcar.

El segundo al mando en ese glorioso partido comunista, José Ramón Machado Ventura, parecía que lo único que sabía hacer, visitando centrales que participaron en la molienda este año, era solicitar a los trabajadores cañeros y azucareros mayor esfuerzo y exigencia, y absurdos compromisos para cumplir los planes, que es lo que hace año tras año, desde siempre.

Sin embargo, este año mostró creatividad, y se le ocurrió crear una máquina del tiempo. Trasladó todo lo que quedaba de la desvencijada industria azucarera a los tiempos de la gloriosa zafra de los diez millones de toneladas de azúcar en 1970 —¿recuerdan?— introduciendo ideas tales como prolongar la molienda a meses donde la caña rinde menos, enviar caña no a los ingenios más cercanos, como es lo lógico desde hace siglos, sino a los más eficientes, aunque estuvieran en otra provincia, en un remedo de aquel plan de “vinculación azucarera” aplicado en 1970 para terminar al final con el mismo resultado que se conocía desde antes del inicio de la zafra: que era imposible producir diez millones de toneladas de azúcar.

Medidas como esas no resuelven nada, y debía saberse perfectamente, pues ya habían fracasado bajo la dirección del “invicto” Comandante en Jefe en aquella absurda zafra que paralizó el país, destruyó la infraestructura y hundió la economía, para hacer el ridículo universal. Además, esas barbaridades encarecen los costos hasta la estratósfera, al enviar caña con bajo rendimiento de azúcar a centrales más alejados, elevando gastos de transporte y combustible, además del desgaste moral y sicológico de los trabajadores.

Sin embargo, aunque sean un dislate mayor, esas acciones desesperadas tienen una función “política”, porque haciéndolas parece que el régimen tiene gran preocupación y compromiso por cumplir con el plan y mostrar férrea disciplina productiva y económica. Es falso, naturalmente, pero sabemos que el objetivo no es hacer avanzar al país, sino mantenerse en el poder a toda costa.

En medio del pataleo oficialista de la prensa y los burócratas azucareros se intenta ahora seguir moliendo caña “hasta que las lluvias lo permitan”, con la aspiración de alcanzar alrededor de 1,6 millones de toneladas de azúcar, inferior a lo que producía Cuba un siglo antes.

Otra demostración del extraordinario avance que ha traído la revolución a los cubanos, comparado con los desastres productivos y las miserias de la “república frustrada” anterior a 1959.

Evidentemente, aunque la economía cubana está al borde del abismo, bajo la sabia dirección del partido comunista se insiste en continuar dando pasos al frente.

Cuba: El fracaso de la zafra azucarera 2013-2014

Diario de Cuba

Dimas Castellanos

El plan de azúcar de 2014 no se cumplirá. La ineficiencia resultante del proceso de estatización se manifestó en un retroceso sostenido de la producción azucarera. En el año 2001 no se pudo rebasar los 3,5 millones de toneladas (inferior a la zafra de 1919).  Como si la causa del resultado estuviera en la organización y disciplina, se designó un general al frente del Ministerio del Azúcar (MINAZ) y se implementaron varias medidas, entre ellas una dirigida a lograr 54 toneladas de caña por cada hectárea, cifra inferior a los indicadores de la FAO y la otra a extraer 11 toneladas de azúcar por cada 100 de caña. El declive, cuya causa está más allá de las órdenes militares, continuó su inexorable marcha atrás. En 2010 retrocedió hasta 1,1 millón, cifra inferior a la alcanzada en 1895.

Ante el fracaso, pero sin detenerse en las verdaderas causas, se sustituyó al MINAZ y al general por el Grupo Empresarial de la Agroindustria Azucarera (AZCUBA), el cual proyectó un  crecimiento productivo anual del 15 por ciento hasta el año 2016. La zafra de 2011 quedó por debajo de 1,3 millones de toneladas; la del 2012 se sembró suficiente caña y se contó con la casi totalidad de los recursos contratados, pero nuevamente ni se cumplió un plan de 1,45 millones de toneladas ni se terminó en la fecha planificada; en la de 2013 AZCUBA se planteó producir 1,7 millones de toneladas, pero no pudo rebasar 1,6 millones, una cantidad que se fabricó en 1957 con los centrales Morón, Delicias y Manatí.

El cambios de dirigentes, la reestructuración de la industria azucarera, la Tarea Álvaro Reynoso, el cierre de unas 100 fábricas de azúcar, la redistribución para otros cultivos de un alto por ciento de las plantaciones de caña, la sustitución del MINAZ por AZCUBA y un abultado paquete de medidas económicas, no lograron elevar la cantidad de caña por hectárea ni el  rendimiento industrial. Al comenzar la zafra de 2014, en el mes de noviembre, AZCUBA anunció que sería la mejor de la última década. Según el pronóstico se produciría 1,8 millones de toneladas, es decir, 200 mil por encima de la zafra anterior.

Ante el fantasma de los incumplimientos, el segundo secretario del Partido Comunista, José Machado Ventura, apeló a los llamamientos. Realizó varios recorridos por ingenios y provincias llamando a extender el tiempo de molienda y a sembrar más caña, pues según sus palabras "la principal limitación está en la caña insuficiente y los bajos rendimientos agrícolas, pues es inconcebible que hoy se cosechen campos de menos de 18 toneladas de caña por hectárea, lo cual es apreciable aún en muchas entidades del ramo a lo largo del país".

A pesar del hermetismo de la prensa oficial se supo que a fines de diciembre el central Ecuador, de Ciego de Ávila, estuvo parado 30 horas por roturas en una de sus cuchillas; que los centrales tuneros Majibacoa, Amancio Rodríguez y Antonio Guiteras reportaban atrasos y que el Héctor Molina, de Mayabeque, a pesar de una costosa reparación confrontaba los mismos problemas de zafras anteriores. El 17 de marzo, Juan Varela Pérez publicó en Granma "La zafra aún está a tiempo", donde, basado en el análisis de AZCUBA del día 10 de ese mes, dio a conocer que el monto producido hasta esa fecha era inferior a lo planificado.

El 23 de abril, el periodista Ortelio González, publicó en Granma "Deudas con el Primero…", donde dio a conocer que el central Primero de Enero había sobrepasado el plan en casi 4 mil toneladas. Y añadió: "Hoy sienten que cumplieron el compromiso con el segundo secretario del Comité Central del Partido quien, en uno de los recorridos, los conminó a producir la mayor cantidad de azúcar posible". Es decir, el compromiso con el llamamiento demostró su eficacia.

Sin embargo, tres después, el 26 de abril, Juan Varela, basado en datos de AZCUBA, informó "que por lluvia, roturas en los equipos de corte y la organización, el país no ha alcanzado la cifra de azúcar planificada para la fecha". Y citó a las provincias Artemisa, Granma, Holguín y Santiago de Cuba entre las atrasadas.

Empleando la misma lógica de Ortelio González para el cumplimiento en el central Primero de Enero, la mayoría de los trabajadores azucareros no respondieron al llamamiento, por lo que el plan de 2014 también se incumplirá y con fracaso del recurso del llamamiento, parece que todo se agotó.

Una mirada hacia los múltiples obstáculos para el crecimiento de la producción azucarera apunta como determinante el crónico bajo rendimiento agrícola, un fenómeno que emergió desde 1961 desde la eliminación del colonato. Surgido en la segunda mitad del siglo XIX como resultado de la competencia entre ingenios, donde los más pequeños se arruinaron, emergió la figura del colono, que desposeído de ingenio propio entregaba su caña al ingenio vecino por una parte del dulce. De ahí en lo adelante la caña para el gran central quedó garantizada por los colonos, y de las contradicciones entre estos y los hacendados emergió la necesidad de asociarse para su defensa.

La historia de las asociaciones de colonos, que tuvo su primer episodio a fines del siglo XIX, desembocó en enero de 1934 en la formación de la Asociación Nacional de Colonos de Cuba. Esta asociación garantizó toda la caña necesaria para producir hasta más de 7 millones de toneladas, como ocurrió en 1952, sin que ningún funcionario político o administrativo tuviera que hacer llamamientos ni indicar a los productores lo que tenían que hacer.

En diciembre de 1960, en una reunión en la que la Asociación de Colonos se negó a participar, el líder de la revolución adelantó la idea de crear una sola asociación nacional de agricultores: "Es necesario que los pequeños agricultores, en vez de ser cañeros, tabacaleros, etc., sean sencillamente agricultores y organicemos una gran Asociación Nacional de Agricultores Pequeños".

En enero de 1961 todas las organizaciones de empleadores y las asociaciones campesinas fueron sustituidas en por la Asociación Nacional de Colonos; la que en el mes de mayo de ese año pasó a denominarse Asociación Nacional de Agricultores Pequeños (ANAP). Pero el papel del colonato en el abastecimiento de caña a los centrales nunca pudo ser suplido por la ANAP, creada por y subordinada al partido gobernante, lo que se refleja en los actuales rendimientos de caña por hectárea.

Analysis: Cuba’s new foreign investment law, part 2: Property rights

Cuba Standard

By José Manuel Pallí*

Perhaps the most important question raised by Cuba’s new approach to foreign investment in real estate is the one related to the nature of the rights a foreign investor who develops real estate in Cuba — and those who purchase the residential units from the developer — can acquire over the land and the improvements built on it.

This is a question that cannot be answered simply by reading the new law and its companion documents. It requires placing the question squarely in the midst of the Cuban legal system as a whole, taking into account the very particular (and evolving) socio-economic model that legal system supports. But you do get, from just reading a number of articles or sections of the new law, a hint (and a strong one, in my humble view) of what the nature of those “property rights” may turn out to be.

As I noted in a previous column, Chapter VI of Cuba’s new foreign investment law (Ley 118/2014), which covers foreign investment in real estate, is couched in the same language found in Chapter VI of Ley 77/95, which the new law supersedes. The new Chapter VI has only one article (article 17), which is identical to article 16 in the old law but for the fact it omits a clause that used to ban foreign investment in the area of housing to be used by Cuban individuals who resided permanently in the island. The omission of that little clause is what appears to open that area of the Cuban economy to foreign capital.

The version of Chapter VI found in the old foreign investment law included two additional articles: one covering investments which consisted in plainly acquiring real estate as an entrepreneurial activity per se, which the law considered to be a form of direct foreign investment (article 17 of Ley 77/95); and another article related to the terms and conditions governing the acquisition and transfer of real estate, which the article said would be set in the document whereby the investment was approved by the Cuban authorities, and should conform to the property laws of Cuba (article 18 of Ley 77/95). The new Chapter VI contains one single article, the aforementioned article 17 (16 of the old law).

I do not read as much into the omission of the second of these two articles in the new Chapter VI as I do with regard to the restrictive clause omitted from the text of article 17 in the new law. It seems clear, from reading the procedures whereby approvals for foreign investment are obtained, that these approval documents are always used for purposes of fixing the terms and conditions to any foreign investment the Cuban government approves.

But I do wonder what the omission of an article similar to article 18 of the old law may mean in the context of the new law. Why choose to no longer characterize the acquisition of real estate for entrepreneurial purposes as foreign direct investment, if that is what the omission of old article 18 in the new law means? And my concern is not with the Cuban legal system itself, or with the way any of its laws are drafted; what I dread is the confusion they may create in the minds of those who tend to take for granted that what they understand to be the case is exactly what others should understand is the case. And that confusion can be lethal when you are dealing with property rights, especially when you believe there is, and can only be, but one conception (yours) of what property rights are.

Article 2 of Cuba’s new foreign investment law is a glossary (listing the definition of terms used in the law) that includes the definition of what “administrative concessions” are. It suggests that when a state-owned asset is to become part of an approved foreign investment, the title document the foreign investment venture gets is in the nature of an administrative concession, making it a title subject to an expiration date (con caracter temporal, reads article 2 (e)), and potentially restricted by contractual obligations the beneficiary of the concession agrees to, and not an outright conveyance of the title to the property in question.

Most Cuban lands are state-owned assets. So, when one reads in article 18.2 of the new law that the transfer (transmisión) to the Cuban investing side of the ownership or other property rights over state-owned assets, in order for the Cuban side to be able to contribute those rights into the foreign investment (“La transmisión a favor de los inversionistas nacionales de la propiedad o de otros derechos reales sobre bienes de propiedad estatal, para que sean aportados por aquellos…”), is done subject to the principles established under the Cuban constitution, it is important to be aware that the Cuban constitution does not understand or define ownership rights or derechos de propiedad the way we do in the United States.

Article 18.1 (d) seems to highlight this fact when it singles out usufruct and superficie rights among those the foreign investment concern can have over the land contributed by the Cuban investor. Both of those “property rights” or derechos reales — as rights directly exercisable over things, land included, are called in Civil Law parlance — are lesser in nature and in extent than what we in the United States call private property (or ownership) rights.

But this does not mean they are worthless; they can be extremely valuable, and yet fall short of being as strong as U.S. rights are. You just need to know what you are dealing with, without deluding yourself through wishful thinking.

The new foreign investment law may trigger a reaction similar to November 2011, when Cuba decided to facilitate the transfer of housing rights to third parties. Back then, many jumped to the conclusion that there was now an American-style real property market opening up in Cuba, without noticing that, under Cuban laws, a right to housing falls far short from what we in the United States call fee simple title over a house.

As was the case back then, the fact that neither the Cuban constitution nor its civil laws have changed and the concept of property rights remains in Cuba the one that befits a society built around socialist principles should be a good reason for caution. But so it is in China and in some other countries where property rights are as different from ours as Cuba’s are. Still, foreign investors in those countries crave for opportunities to invest in their real estate assets.

Two important things to take into account and be careful with: Before a parcel of state-owned land is approved for use in a foreign investment setting, it must first be placed in the hands of a Cuban national who is to be a party in the foreign investment; and the terms and conditions to which that parcel of land will be subject to (which will define what the foreign investor will be able to do and not do with it) are found in the document whereby the investment is approved by the Cuban authorities AND in the administrative concession that entitled the Cuban national investor with whatever rights it holds over the parcel.

One last point, and I know I am wearing you down, my esteemed reader:

Cuba’s foreign investment law defines three different vehicles (article 12 calls them modalidades, or modes) through which foreign investments can be made in Cuba, but suggests (in article 13.2) that for purposes of construction at risk (contratos a riesgo para la construcción) the choice may only be one: the international economic association contract, or contrato de asociación económica internacional (the other two modes are mixed-capital enterprises, or empresas mixtas, and enterprises — or investments — where only foreign capital participates empresa de capital totalmente extranjero, pursuant to article 13.1).

A contrato de asociación económica internacional is the only investment mode that Cuba assigns as the vehicle of choice for investments in certain areas of its economy, one of them the construction sector. Of course, construction is a rather broad concept, which may range from buildings in a real estate development for housing or touristic purposes to the construction of public works (like roads or port facilities). The glossary in this law does not define what it means by contrato a riesgo para la construcción.

Another term that is not defined in the law is el patrimonio de la nación, which under article 20 is out of the reach of foreign capital.

Article 20 of Ley 118/2014 reads as follows: “The Cuban state will authorize foreign investments when they do not affect national security and defense, the patrimonio de la nación, or the environment.

By implying that foreign investments that “affect” (?) either category in this somewhat broad threesome will NOT be authorized, Cuba could easily reject a large number of proposals for foreign investment, using article 20 as a shield. And I don’t recall seeing a similar provision in Cuba’s predecessor to this new foreign investment law.

I am sorry, but you will not see me taking even a stab at translating patrimonio de la nación into English legalese, because that kind of translation is usually a way to expand an already existing confusion.

But if you look for an answer in Cuba’s Ley del Patrimonio Estatal (Decreto-Ley No 227/2002), you are not likely to find it there. My reading of this 2002 law  — as always, I must point out I am not a Cuban lawyer, but just a lawyer who was born in Cuba, and it is from a Cuban lawyer who currently practices in the island that you should seek the answer to this and other Cuban legal questions — is that Cuba does not make a clear distinction between bienes de dominio público, propiedad estatal and patrimonio de la nación, all terms which are used in its foreign investment law to refer to state-owned assets that are contributed by the Cuban side into a foreign investment venture.

My next installment will deal with the disappointment of seeing that Cuba’s interference with labor relations between foreigners and locals remains basically unchanged.

----------------------
*José Manuel Pallí is president of Miami-based World Wide Title. He can be reached at jpalli@wwti.net; you can find his blog at http://cubargiejoe.com