Marino Murillo, nuevo Ministro de Economía y Planificación

el general de despachos en funciones de presidente de cuba en vistas del fracaso de su plan de reanimacion economica del pais, el concede el ultimo chance a la nomenklatura economica que encabeza murillo antes de que sus cabezas rueden. a favor de los incompetentes hay que senalar que las causas del descalabro son intrinsecamente sistemicas y no gerenciales. nota de granma

Como se ha señalado públicamente, la implementación de los lineamientos de la política económica y social del Partido y la Revolución se adentra en las cuestiones más complejas y profundas.

Para llevar adelante esta tarea se considera necesario armonizar e integrar a un nivel superior el proceso de actualización del modelo económico y la planificación como principio de la conducción de la economía nacional.

Considerando este objetivo, el Consejo de Estado, a propuesta de su Presidente, acordó liberar del cargo de Ministro de Economía y Planificación al compañero Adel Yzquierdo Rodríguez y en su lugar nombrar al compañero Marino Murillo Jorge, quien continuará desempeñando sus responsabilidades como Vicepresidente del Gobierno y Jefe de la Comisión Permanente para la Implementación y Desarrollo.

En interés de contribuir a este propósito, el compañero Adel Yzquierdo Rodríguez, miembro del Buró Político del CC-PCC, ha sido nombrado Viceministro Primero del Ministerio de Economía y Planificación, cargo que ocupaba con anterioridad a su designación como Ministro del propio organismo.

Más indicadores negativos de la economía castrista

cubaeconomia

Elías Amor Bravo, economista

Hace unos días, publiqué en este Blog una entrada en la que, con datos de la Oficina Nacional de Estadística de Cuba, ONE relativos a transporte de viajeros y mercancías, producción y consumo de energía eléctrica, y actividad turística, era fácil concluir que las medidas adoptadas bajo el epígrafe de los “Lineamientos” no sirven para que la economía levante el vuelo.

Ahora, la ONE, cumpliendo con sus funciones, ha vuelto a publicar sendos informes relativos a la industria manufacturera, las inversiones de la economía y el sector de la construcción que, en líneas generales, vuelven a confirmar las lúgubres perspectivas de la economía castrista en los seis primeros meses del año. Conforme se acerque el cierre del ejercicio, las autoridades no tendrán más remedio que volver a revisar a la baja la cifra planificada de crecimiento económico para 2014, y así, ya van tres años consecutivos.

Un informe sobre la evolución de la industria manufaturera en los primeros seis meses del año en curso titulado "Industria manufacturera en Cuba. Indicadores seleccionados, enero junio 2014", permite constatar que todas las ramas de la industria, excepto “alimentación, bebidas y tabaco”  presentan signos negativos, alguno de ellos, ciertamente abultados.

Destaca por su pésima ejecutoria la “fabricación de bienes de equipo” con un descenso del -57,7% respecto al año anterior. Una actividad que se ve afectada negativamente por el descenso en la producción de equipos de transporte, un –66,3% y la de maquinaria y otros bienes de equipo, con un –46,4%.

La producción de “bienes intermedios” cae un –7,1” en los primeros seis meses del año, viéndose afectada de forma muy significativa por la producción de materias de construcción, con un descenso del 8,5%. De igual modo, la fabricación de bienes de uso duradero, desciende de manera significativa, otro –29,1%.

Observando estos datos, no es extraño que los cubanos tengan que recurrir al aprovisionamiento en el exterior para atender sus necesidades básicas de aprovisionamiento de manufacturas. Las nuevas normas de la Aduana, limitado la entrada de bienes, van a generar efectos muy negativos sobre el consumo, con una tendencia alcista de los precios, ante el estado de postración de la industria nacional.

De igual modo, otro estudio relativo a las inversiones realizadas en la economía durante el primer semestre también ha sido publicado por ONE con el título, "Inversiones. Indicadores seleccionados, enero-junio 2014”. y se obtiene resultados similares si cabe peores.

Sabido es que uno de los rasgos mas críticos de la economía castrista es el bajo nivel que alcanzan las inversiones en relación con el PIB, un factor que limita la modernización de la economía y su capacidad de crecimiento a medio y largo plazo. El descenso de la inversión es de un –1,8% con respecto al mismo período del año anterior. Por grandes grupos, la fabricación de bienes de equipo, se desploma un –28,5% y los llamados “Fondos básicos” que integran los equipos tecnológicos, disminuyen un –5,4%. Tan solo la construcción y montaje con un aumento del 6,8% aparece como uno de los grupos más dinámicos en el capítulo de las inversiones.

De hecho, la construcción con un 49,3% aparece como la actividad con más crecimiento inversor, seguida de la explotación de minas y canteras con un 37% y por supuesto, de la administración pública, defensa y seguridad con un 31,7%, lo que indica que el estado sigue reservando para sí un peso relevante en la actividad inversora nacional.

Las ramas que presencian un mayor descenso de las inversiones, “intermediación financiera” un –72%, la industria azucarera, -50%, y el transporte y almacenamiento, -49,7% ponen de manifiesto el pésimo diseño institucional de la política económica en vigor, que reduce las necesarias inversiones en aquellos sectores que podrían estimular en mayor medida el dinamismo económico.

Estos datos relativos sector manufacturero e inversiones de la economía, se unen al relativo a la actividad en la construcción, titulado "Construcción en Cuba. Indicadores seleccionados enero-junio 2014" que en los seis primeros meses del año, confirma un descenso de la construcción de viviendas de un 5% con respecto al mismo período de 2013. Pero es que si la base de comparación se realiza con el año 2011, el descenso es aún mayor, -16,4%, confirmando que la economía castrista sigue mostrándose incapaz de mejorar el parque de viviendas que existe en el país y atender unas necesidades que son básicas para la población.

Los datos confirman que la construcción de viviendas por el estado, con un descenso del –25% en los seis primeros meses del año, se precipita al vacío, en tanto que la categoría de “esfuerzo propio” con un aumento del 12% es la que parece mostrar un mayor impulso para la regeneración del parque de viviendas deteriorado.

Una revisión de los distintos insumos empleados en el sector de la construcción, permite comprobar su descenso en los primeros seis meses del año, con caídas significativas en la producción de cemento, un –15,3%, de prefabricados de hormigón, otro. 1-7%, pero en el caso de techos metálicos, un –30% y en el de las tejas de arbesto cemento, hasta un –54,2%.

Todos estos datos, unidos a los referidos hace unos días en otra entrada de este Blog, confirman al deficiente funcionamiento sistémico de los “Lineamientos”. La razón hay que buscarla en cuanto que no alteran las bases institucionales de la economía castrista, a saber, centralismo burocrático, propiedad estatal de los medios de producción, ausencia de instituciones del mercado y de los precios en la asignación de los recursos, eliminación de incentivos. Sin una reforma institucional profunda,  la economía seguirá en el proceso de caída libre que muestran los indicadores coyunturales y con ella, el nivel de vida de los cubanos.

Cuba: La cobardia de doce economistas en "pugna"

lamentable que nuestras eminencias por incapacidad intelectual o por indecencia ciudadana y akademica, no senalen las causas reales y las soluciones evidentes. las declaraciones de nuestro docta y rastrera akademia que calla y otorga por el viajecito proximo, en panel moderado por ariel terrero se encuentra completo aqui >>

Cuba: Ni socialismo, ni próspero, ni sustentable

cubanalisis

Dr. Eugenio Yáñez

El gobierno cubano se enreda en su propia incoherencia, hasta morderse la cola. No me atrevo a decir que se enreda en un berenjenal porque en Cuba, sencillamente, ya no se producen berenjenas suficientes para ese nivel de enredo. Lo más correcto y realista sería decir que se enreda en un marabuzal, que eso sí abunda en todo el archipiélago, desde el cabo de San Antonio hasta la punta de Maisí.

En el Macondo caribeño se vive, a falta de éxitos y resultados positivos, a base de promesas y consignas. Ahora lo que más se mueve en el ambiente de la nomenklatura a su más alto nivel, cuando se reúne en el llamado “parlamento” cubano, siempre unánime, es la letanía de alcanzar un “socialismo próspero y sustentable”. Aunque nadie sepa exactamente qué quiere decir esa expresión, y mucho menos a qué parámetros o indicadores se podría recurrir para comprobar si efectivamente se ha logrado, se va logrando, o cuánto falta para poder alcanzar la meta planteada.

La prensa oficialista cubana no se caracteriza por su profesionalismo, y ni siquiera por sus convicciones ideológicas o posiciones políticas, sino única y sencillamente por lo que llaman su militancia y lealtad, que no es otra cosa que plegarse en todo momento a la voluntad de la máxima dirección del país, aunque eso implique ocultar verdades, tergiversar información, o hasta mentir alevosamente.  Y como, lamentablemente, militancia y lealtad es lo único que se le exige, esa prensa tiene que limitarse a repetir las consignas del momento y citar las palabras más recientes de los elegidos de turno.

Nunca se le ocurre a algún periodista de la prensa oficial -y si se le ocurriera no sería autorizado a publicarlo en ninguna circunstancia- plantear análisis críticos en serio -aun dentro de las líneas de “la revolución”- en vez de monótonas narraciones en las que glosan lo que se discute en los cónclaves del gobierno o del partido. Muchísimo menos comparar lo que se habla ahora con lo que se habló en los anteriores, para tener referencias y comprobar si fueron insensateces o se comprometieron con planes determinados, o prometieron lo que después brilló por su ausencia y que tuvo que ser justificado con un galimatías de esos que demuestran la experiencia de muchos “dirigentes” de la revolución en los últimos cincuenta y tantos años para hablar por un buen rato sin decir nada concreto.

Desde que se celebró la sesión extraordinaria de la Asamblea Nacional del Poder Popular para “discutir” y aprobar la Ley de la Inversión Extranjera, Ley 118/2014, se insistió y se repitió por parte de los principales voceros del régimen que lo que se pretendía en el horizonte era alcanzar un “socialismo próspero y sustentable”, sin que nadie ni siquiera insinuara cuales podrían ser las características de ese socialismo. Sin embargo, parece que todo el mundo aceptaba -entendiendo por todo el mundo los que tienen que ver algo con la toma de decisiones en el archipiélago, y que no es la mayoría de la población ni mucho menos- que no podría ser ni como “el socialismo real” que existió y después se desintegró por sí solo, en la Unión Soviética y sus países satélites, incluyendo Cuba; ni tampoco el “socialismo del siglo 21”, del que se habla en América Latina a partir de que Hugo Chávez irrumpiera en el juego político suramericano; ni mucho menos lo que se conoce como socialismo en Europa occidental, que en definitiva son variantes evolucionadas de los modelos de la socialdemocracia europea de comienzos del siglo 20.

Parece ser que la camarilla que dirige en Cuba más bien sabe todo lo que no quisiera, pero no tiene demasiado claras -y soy benigno al decirlo de esta manera- las ideas sobre lo que quisiera. Ideas sobre un modelo de funcionamiento para el país, porque en cuanto a sus propios intereses y los de su familia y sus amigos no solamente lo tienen muy claro, sino que ya lo están disfrutando desde hace tiempo.

Además de aparentemente tener más claro lo que no se quiere que lo que se quiere, en la última reunión de la Asamblea Nacional del Poder Popular, como días antes en la del Consejo de Ministros que decidió lo que la Asamblea Nacional “aprobaría” posteriormente, se hizo mucho énfasis también en unas cifras que a la larga se convertirán -ya de hecho lo son- en una Espada de Damocles que pende de un hilo sobre el régimen. Son las cifras que tienen que ver con la cantidad de inversiones que se necesitarían para lograr un crecimiento que llevara a ese abstracto y no bien comprendido socialismo próspero y sustentable del que se habla como paradigma entre tragos de whisky y buen ron añejo en salones refrigerados a donde solo tienen acceso unos pocos elegidos de las más altos escalones del poder en Cuba.

Marino Murillo, el miembro del Buró Político del Partido y vicepresidente del Consejo de Ministros que dirige la Comisión de Implementación y Desarrollo de los Lineamientos del Sexto Congreso del Partido Comunista señaló muy claramente en una presentación ante el directorio del Banco Internacional de Inversiones (un rezago del desaparecido Consejo de Ayuda Mutua Económica, CAME, de la era soviética) que el país necesitaba “de $2,000 a $2,500 millones anuales en inversión extranjera directa” para que pudiera despegar la economía.

Cualquier monto por debajo de esas cifras “retardaría el desarrollo nacional, ya que la tasa de crecimiento en los últimos tres años no ha rebasado el 3.2%” del Producto Interno Bruto (PIB), explicó Murillo. Igual hubiera podido decir “en los últimos seis años”, porque en ninguno de esos años tampoco se rebasó esa cifra.

Lo que suponía una conclusión que resulta temeraria y amenazadora para los cabecillas del régimen, y que ya es de hecho una Espada de Damocles: “La economía nacional precisa de un ritmo anual de entre el 5 y el 7% de crecimiento”.

¿Por qué la insistencia en esa espada legendaria? Porque si lo que requiere el país, según el proyecto neocastrista, es un crecimiento de entre el 5 y el 7% anual, se trata de cifras que solamente en contadísimas ocasiones se han obtenido en Cuba en la época “de la revolución”, y aunque no haya habido Inversión Extranjera Directa durante mucho años, el volumen de recursos que la Unión Soviética y los “países hermanos” hicieron llegar a la Isla durante 30 años (1959-1989) hubiera sido más que suficiente para lograr un crecimiento mucho más robusto y sostenido, si se hubiera tratado de una economía en serio y no de un proyecto de ingeniería social basado en las desacertadas ideas de Fidel Castro y Ernesto Guevara que llevaron al país al fracaso y desastre que es hoy.

Buscando las informaciones disponibles sobre las cifras a que nos referimos, véase a continuación lo publicado por el Ivan Kushnir's Research Center sobre el comportamiento del Producto Interno Bruto de Cuba entre 1970 y 2012, último año disponible en esta tabla. Téngase en cuenta que los datos se basan en documentos cuyos datos originales se elaboran e informan por el gobierno cubano y no es nada fácil verificarlos independientemente:

Producto interno bruto (PIB) de Cuba, 1970-2012
Año	PIB MM $	PIB per cáp $	Cuba/mundo %	% Tasa crecimiento
1970	5.7	654	1.70
1971	6.9	778	1.87	121.1
1972	8.1	898	1.91	117.4
1973	10	1090	1.94	123.5
1974	11	1181	1.88	110
1975	13	1377	1.99	118.2
1976	14	1467	1.99	107.7
1977	14	1453	1.77	100
1978	18	1854	1.92	128.6
1979	20	2046	1.85	111.1
1980	20	2034	1.66	100
1981	20	2023	1.62	100
1982	21	2115	1.72	105
1983	22	2206	1.75	104.8
1984	24	2393	1.86	109.1
1985	23	2278	1.73	95.8
1986	24	2357	1.56	104.3
1987	25	2430	1.44	104.2
1988	27	2597	1.39	108
1989	27	2570	1.33	100
1990	29	2736	1.28	107.4
1991	24	2246	1.01	82.8
1992	22	2045	0.87	91.7
1993	22	2033	0.85	100
1994	28	2574	1.01	127.3
1995	30	2744	0.99	107.1
1996	25	2277	0.80	83.3
1997	25	2268	0.81	100
1998	26	2350	0.85	104
1999	28	2522	0.88	107.7
2000	31	2783	0.94	110.7
2001	32	2864	0.98	103.2
2002	34	3032	1.00	106.3
2003	36	3201	0.94	105.9
2004	38	3371	0.88	105.6
2005	43	3808	0.92	113.2
2006	53	4690	1.05	123.3
2007	59	5220	1.04	111.3
2008	61	5400	0.98	103.4
2009	62	5492	1.05	101.6
2010	64	5673	0.99	103.2
2011	70	6208	0.98	109.4
2012	71	6299	0.98	101.4

También resulta interesante ver no solamente los números, sino las gráficas comparativas entre el crecimiento del PIB en la Cuba “revolucionaria y socialista” con el del PIB en el mundo en su conjunto, en esos mismos años de 1970-2012, como se podrá ver en la gráfica siguiente, de la misma fuente que la anterior, el Ivan Kushnir's Research Center:

Obsérvese que la línea verde se refiere a Cuba, mientras la marrón se refiere al “Mundo”, y que si bien Cuba parte por debajo del promedio mundial desde 1970, alrededor de 1985-1986 se comienza a quedar retrasada con relación al promedio mundial, mucho antes del derrumbe del “campo socialista” y la Unión Soviética, y desde entonces hasta la fecha esas brechas no han logrado cerrarse. A la vez, nótese también que los niveles de Cuba en 2012 comparados con el “Mundo” no solamente continúan por debajo, sino con una brecha mucho mayor que la que ya existía en 1970, cuando comienza a recopilarse esta información comparativa.

¿Qué fue lo que provocó ese desbalance entre Cuba y el resto del mundo a partir de los años 1985-1986 y hasta nuestros días? Muy sencillo: ¿recuerdan el llamado “proceso de rectificación de errores y tendencias negativas”, encabezado por Fidel Castro, contra el Sistema de Dirección y Planificación de la Economía, bajo la consigna de avanzar “por el camino correcto” y de su tristemente célebre declaración de que “ahora sí vamos a construir el socialismo”?

Esa es la explicación. Quien desee abundar en este tema, y no lo haya leído aún, puede consultar los documentos de mayo de este año en nuestra sección de Cubanálisis titulada “Busque aquí todo lo publicado en el think-tank”. Ahí encontrará la serie en tres partes titulada “La “empresa socialista” cubana, los mitos y la desmemoria histórica”, donde se explica en detalle lo que significó ese funesto proceso, así como toda la evolución de las empresas “socialistas” y la economía “socialista” en Cuba, desde 1959 hasta nuestros días.

Sin embargo, no sería correcto basarse para este análisis solamente en cifras y gráficas que como quiera que sea provienen de fuentes extranjeras, por lo que a continuación se utilizan las cifras referentes al Producto Interno Bruto (PIB) publicadas por ECURED, la muy sui géneris “enciclopedia on-line” del gobierno cubano, que abarcan en este caso entre 1989 (cuando comenzó el “desmerengamiento” del campo socialista y la caída del Muro de Berlín) hasta 2014. Aclaro que ECURED señalaba la cifra del 2013 (3.7%) como pronóstico, y que para efectos de este análisis, la ajusté al dato real de ese año (2.7%), y añadí el plan ya ajustado para este 2014, de acuerdo a lo que se mencionó hace pocos días en la Asamblea Nacional por el propio Raúl Castro:

CUBA: CRECIMIENTO DEL PIB 1989-2014

Fuente: ECURED, enciclopedia on-line del gobierno de Cuba 

§         1989 – 1.0 %

§         1990 – (- 2.9 %)

§         1991 – (- 10.7%)

§         1992 – (- 11.6 %)

§         1993 – (- 11.4 %)

§         1994 – 0.7 %

§         1995 – 2.5 %

§         1996 – 7.8 %

§         1997 – 2.5 %

§         1998 – 1.2 %

§         1999 – 6.2 %

§         2000 – 5.6 %

§         2001 – 3.5 %

§         2002 – 1.8 %

§         2003 – 3.8 %

§         2004 – 5.4 %

§         2005 – 11.8 %

§         2006 – 12.5 %

§         2007 – 7.3 %

§         2008 – 4.3 %

§         2009 – 1.4 %

§         2010 – 2.1 %

§         2011 – 2.7 %

§         2012 – 3.1 %

§         2013 – 2.7%

§         2014 – 2.2% (Plan)

En esta información oficial ofrecida por el gobierno a través de ECURED llaman la atención los crecimiento que se señalan para el año 1994, en que se liberó la tenencia del dólar entre la población y se introdujeron algunas limitadas reformas económicas, abortadas posteriormente. También en 1999 y 2000 aparecen cifras relativamente altas, y lo mismo ocurre en 2005 y 2006. ¿Por qué?

Sin entrar en demasiados detalles ahora, que no es el objetivo de este análisis, digamos que el gobierno cubano estableció una serie de modificaciones en la manera en que se calculaba el Producto Interno Bruto en todas partes del mundo, e introdujo una forma muy sui géneris para hacerlo en Cuba, basándose en el peculiar criterio de que “Al medir la economía cubana por el PIB no se registraba el verdadero valor de los servicios sociales. Una cosa es no pagar un servicio como la educación y otra que este no tenga un alto valor agregado”.

En base a este enfoque para los cálculos, el régimen estableció la definición del PIB, según se señala en ECURED, de la siguiente forma: “Es el valor monetario de todos los bienes y servicios finales (contempla beneficios totales de los servicios de salud, educación, deporte, cultura, etc.) producidos dentro de los límites geográficos de una economía en un periodo específico de tiempo, por lo general un año”.

Según ECURED, en el 2002 se comenzó a experimentar con estos procesos, y se fueron ampliando poco a poco en los años siguientes, de manera que ya para el 2006 se introdujo la nueva “metodología” en los cálculos oficiales del Producto Interno Bruto cubano, que el régimen insiste que se acepta internacionalmente. Según ECURED, la nueva metodología “estaba encaminada a resolver una serie de problemas presentes en la medición del PIB en nuestro caso particular”. Dice también que los nuevos conceptos “están argumentados y reconocidos por organismos internacionales (ONU, CEPAL) basados en el calculo de tarifas para servicios”.

No hay que desgastarse ahora discutiendo sobre la nueva metodología adoptada por el gobierno cubano años atrás, que ofrecería mucha tela por donde cortar. Según los criterios del régimen, el PIB era un “indicador diseñado para evaluar el desempeño de economías de mercado”, por lo que “para la medición de la economía socialista es contradictorio e incompatible metodológicamente, al no ser estas mercantiles por su esencia”. Además, “en el caso de Cuba, donde se ha desarrollado un fuerte sector no mercantilizado, asociado al bienestar y calidad de vida del pueblo, este indicador se torna aún más impreciso y limitado”.

En otras palabras, aunque todo el mundo anda muy mal en las mediciones y cálculos del Producto Interno Bruto, afortunadamente para todos los cubanos el gobierno de Cuba es el único que anda muy bien en la interpretación y aplicación de estos criterios.

Dejémoslo ahí, para no desviarnos demasiado de lo que ahora estamos analizando. Es preferible concentrarse en estos momentos en los 27 años que informa el régimen en estas estadísticas, aun sabiendo que pueden no ser todo lo exactas que deberían ser, y tener en cuenta aspectos como los siguientes:

• Por encima del 5%, a pesar de todas las eventuales triquiñuelas en la información que ha sido ofrecida por el gobierno cubano, el PIB solamente crece por encima de la meta del 5-7% en 7 años, lo que a su vez significa que

• En 20 de los 27 años señalados el PIB crece por debajo del 5% que se requeriría como mínimo para el desarrollo (incluso decrece al inicio del “período especial”)

• En los años de la era “oficial” de Raúl Castro con plenos poderes (desde febrero del 2008 hasta la fecha, incluyendo el pronóstico para el 2014 hecho por el mismo gobierno) el crecimiento PIB no sobrepasa en ningún momento la barrera del 5%.

• El crecimiento anual más elevado del PIB en la era de Raúl Castro fue de 4.3% en 2008. El más bajo, 1.4%, en 2009: hay que tener en cuenta que ese año influyeron negativamente sobre el PIB los enormes destrozos provocados por los huracanes que azotaron el país en el 2008.

• El promedio de crecimiento del PIB en los siete años transcurridos bajo Raúl Castro entre el 2008 y el 2014 es de 2.64%, casi la mitad del mínimo que se dice que necesita el país para comenzar a avanzar hacia ese abstracto “socialismo próspero y sustentable” que se anuncia.

Evidentemente, no es una base muy prometedora de acuerdo a los resultados anteriores. Y en tales circunstancias, no parece demasiado inteligente pretender seguirse moviendo sin prisa pero sin pausa, como señala Raúl Castro y a través de la “gradualidad”. Ante estas realidades cubanas, las pausas pueden resultar algo demasiado peligroso.

Analistas independientes al gobierno cubano han señalado como posibles causas recientes de esos incumplimientos de planes y proyectos en la era de Raúl Castro, las demoras para eliminar la dualidad monetaria y establecer una tasa de cambio única en el país, haberse demorado demasiado en la aprobación de la ley de inversión extranjera, no acabar de decidirse en instituir una verdadera autonomía empresarial en el país, así como seguir demorando la separación de funciones estatales y gubernamentales en los ministerios y la de las funciones de gobierno local y administración en provincias y municipios. Además señalan las demoras y absurdas regulaciones limitantes en la entrega y explotación de tierras ociosas en usufructo, recargar los privilegios en las empresas estatales sobre campesinos privados y cooperativistas, no acabar de establecer mercados mayoristas que sirvan a los cuentapropistas, mantener un enjambre de regulaciones burocráticas, y los impuestos excesivos e inspectores corruptos que impiden el desarrollo de las pequeñas actividades no estatales de producción y servicios.

Mientras problemas como los señalados no se resuelvan, continuarán las dificultades y las insuficiencias. Y seguirá siendo cuestión de supervivencia poder contar con la inversión extranjera directa, tan ferozmente vilipendiada durante tantos años por el “socialismo” cubano.

De ahí la necesidad imperiosa del régimen de continuar apostando muy fuerte a las inversiones extranjeras, y de ahí el llamado, casi una súplica del régimen, por 2,500 millones de dólares anuales en inversiones extranjeras.

Es imposible el crecimiento anual deseado del 5-7% del PIB con los recursos actuales de que dispone el país. “Esto demanda un necesario financiamiento externo con el que hoy el país no cuenta”, dijo el inefable Marino Murillo. Al menos, comenzar a comprender y reconocer un problema puede ser una etapa positiva para su futura solución. Pero el “zar de las reformas” no aclaró por qué, entre otras cosas, ese mismo país que clama por tantas inversiones está atenazado por la necesidad de gastar casi 2,000 millones de dólares anuales en importar alimentos, la mayoría de los cuales podrían producirse en Cuba si, simplemente, no se pusieran tantas trabas a todos los productores, privados, usufructuarios, cooperativistas y estatales. Y si se eliminaran todas las causas que provocan los problemas, que pueden resumirse fundamentalmente en mala gestión administrativa, corrupción, burocratismo, desorganización e indisciplinas.

Si entran inversiones extranjeras por un lado, pero el país sigue destruyendo riqueza por el otro, sin acabar de adoptar todas las medidas necesarias para que la economía nacional pueda verdaderamente crecer, con la inversión extranjera solamente no se podrán resolver los problemas de todos los cubanos, y ni siquiera los de la camarilla en el gobierno.

¡Triste paradoja la de estos perdedores! Confiscaron sin compensación y después destruyeron todas las inversiones extranjeras en el país, con el propósito de construir el socialismo.

Para ahora, más de medio siglo después, tener que implorar y clamar por el regreso de las inversiones extranjeras, dicen que para poder construir el socialismo en Cuba.

De momento, y aparentemente durante mucho tiempo, con tales incongruencias políticas, corrupción, falsas promesas y nepotismo generalizado, el régimen no podrá lograr en Cuba el socialismo, ni mucho menos que sea próspero o sustentable.

Sin embargo, dijo Raúl Castro hace muy pocos días que “El resultado alcanzado no nos satisface, pero tampoco nos desanima en lo más mínimo”.

Optimista y animado el general, después de más de medio siglo de fracasos. Que le sigan todos los que crean en milagros, Santa Claus o Los Reyes Magos.

Y que le pidan a Raúl Castro, Santa Claus, Los Reyes Magos, o a cualquiera que quieran, un maravilloso socialismo próspero y sustentable para Cuba.

¿Quién sabe? Si se portan bien a lo mejor se lo traen.

Cuba: ¿Por qué las “actualizaciones” raulistas tienen escasos resultados?

cubanalisis

Dr. Rolando H Castañeda

Los resultados de las “actualizaciones” raulistas para mejorar el desempeño socioeconómico de Cuba muestran, en el mejor de los casos, débiles resultados.  Como señaló recientemente Pavel Vidal las reformas no dan frutos a pesar de la sostenida y significativa ayuda venezolana durante el siglo XXI.[1]  Cuba está lejos del socialismo próspero y sostenible.  O, está en la fuácata, como comenta el laureado Leonardo Padura en su reciente novela Herejes.

 

Raúl Castro, a partir de su discurso del 26.07. 2007, ha adoptado medidas para actualizar (perfeccionar) el modelo socialista en varias áreas, con algunos cambios más amplios y profundos que los de principios de los años 1980s y 1990s, así como la eliminación de muchas prohibiciones absurdas que hacen menos pesada la vida ciudadana. Sin embargo, con base en las estadísticas oficiales, la Isla continúa con un bajo crecimiento económico, bajos niveles de inversión y atraso tecnológico, bajos niveles de remuneración real de los empleados estatales, inflación reprimida, nóminas infladas, deterioro de los servicios de educación y salud -incluso con brotes periódicos de cólera, dengue y ahora de Chikungunya-, y expansión del déficit habitacional con marcada carencia de abastecimiento de agua potable.  Ese tipo de problemas socioeconómicos eran típicos de las economías socialistas de Europa oriental, la antigua URSS y Viet Nam en los años 1980s antes que decidieran abandonar el socialismo soviético.

 

Hay pocas explicaciones convincentes del limitado resultado de los cambios en Cuba, un tema amplio y complejo.  La mayoría de las explicaciones señalan que los cambios son insuficientes, que hay que ampliarlos y profundizarlos. Sin embargo, como se verá a continuación se requiere algo más, o sea que afecten la naturaleza misma del sistema, es decir, que sean sistémicos.

 

El marco conceptual y analítico de János Kornai, destacado economista húngaro y profesor emérito de la Universidad de Harvard, presenta una explicación apropiada de los problemas que encaran los cambios cubanos.[2]  Kornai ha dedicado su extensa carrera a examinar el socialismo soviético, así como la transición del mismo al capitalismo, particularmente desde 1989.

 

Los dos sistemas

 

Kornai considera que después de la segunda guerra mundial han predominado dos sistemas económicos básicos, aunque con algunas variantes, con tres características distintivas esenciales, estrechamente interrelacionadas que se refuerzan sinérgicamente.  Esos tres atributos distintivos determinan las conductas de los agentes económicos y de los funcionarios públicos, así como los resultados del sistema.

 

El socialismo estalinista se caracteriza por: (1) El monopolio o hegemonía política del partido comunista con un abarcador y exclusivo control de las instituciones y funciones del estado. No hay poderes independientes; el legislativo y el judicial están sometidos al ejecutivo. Existe una definida intención de perpetuarse en el poder, utilizando privilegios y prebendas, concesiones y represión. Hay una cultura de intransigencia y rechazo a todo tipo de oposición, críticas y propuestas sistémicas alternativas. Las instituciones políticas no son incluyentes, no hay un estado de derecho, ni autonomía, ni pluralismo. (2) El énfasis en el control estatal del aparato productivo y el rechazo a la iniciativa y la propiedad privada. Las autoridades concentran la propiedad y la producción en empresas estatales, muchas de ellas consolidadas como oligopolios y monopolios porque son más fáciles de controlar y administrar centralmente. Tienen una relación antagónica con la iniciativa y la propiedad privada y salvo algunas excepciones minimalistas las restringen y se prescinde de la competencia. (3) La utilización de órdenes centrales y de controles y regulaciones administrativas para que el estado coordine (oriente, dirija y determine) la asignación y uso de los recursos y la actividad económica intentando fijar cantidades y precios.

 

Por su parte, el capitalismo descansa sobre tres pilares: (1) Un sistema político inclusivo, ya sea autoritario o democrático, que permita y garantice un estado de derecho para la iniciativa y la propiedad privada, provea incentivos apropiados, y efectúe la coordinación productiva por los mecanismos de mercado; (2) el predominio de la propiedad privada del aparato productivo; y (3) el empleo del mercado como mecanismo para coordinar las actividades económicas, o sea, hay libertad para iniciar y terminar actividades empresariales. Las últimas dos características, (2) y (3), suelen desarrollarse espontáneamente. El sistema es coherente y auto sostenible internamente.

 

Consideraciones sobre los sistemas

 

El funcionamiento y la dinámica de los tres componentes esenciales del socialismo soviético conducen intrínseca e inevitablemente a problemas y contradicciones prácticos, distorsiones y desequilibrios económicos insuperables. En particular a los presupuestos blandos o pérdidas de las empresas estatales que entorpecen los equilibrios económicos, la estabilidad macroeconómica y determinan una economía de escasez.  Una organización productiva cuyos gastos superan consistentemente sus ingresos por ineficiencia, despilfarro, corrupción y carencia de incentivos privados y públicos apropiados, es insostenible. Ello se acentúa por la falta de competencia que inhibe la actualización y el progreso tecnológico.

 

Por esas deficiencias, así como por la intransigencia e inmovilismo de la cultura política, Kornai concluyó que el socialismo soviético no es reformable y que se necesitan transformaciones simultáneas en las tres áreas básicas y no acciones parciales que no son efectivas. Más aún señaló que el intento de impulsar el socialismo de mercado determina un sistema incoherente, en el que hay dos componentes principales en conflicto: el predominio de la propiedad estatal y el funcionamiento efectivo de los mercados.

 

En el caso de China, y en menor grado de Viet Nam, las autoridades han sustituido la cultura de la lucha de clases por enaltecer la riqueza y el progreso; si bien han mantenido el rol hegemónico del partido, han permitido la incorporación de empresarios y profesionales privados; y han establecido los objetivos sociopolíticos de lograr la armonía, la felicidad y la dignidad individuales. Particularmente, han ampliado y transformado los espacios sistémicos de la iniciativa y propiedad privada, tanto nacional como extranjera y de los emigrados, y han empleado crecientemente los mecanismos de mercado para coordinar la asignación de los recursos y gestionar la economía con mayor flexibilidad y rapidez. En este sentido el sistema vigente en esos dos países es un sistema en transición que tiene características mixtas, particularmente sobre la propiedad e iniciativa privada y el uso de los mecanismos de mercado. Actualmente el nuevo dirigente chino XI Jinping está impulsando un programa de reformas para modernizar las empresas estatales con la participación del sector privado internacional y para dar un mayor rol a la coordinación por los mercados.

 

En su libro How China became capitalist, [3] Ronald Coase y Ning Wang consideraron que China ha desarrollado un capitalismo diferente, sui generis, limitado por la falta de un mercado de ideas independientes y críticas. La élite envía a sus hijos a realizar estudios superiores al extranjero porque China generalmente no tiene universidades de suficiente calidad (independencia intelectual crítica) y la economía es líder mundial en productos industriales pero sin marcas reconocidas a nivel internacional.

 

La importancia de utilizar los mecanismos de mercado para la coordinación de la asignación de los recursos no solo es para determinar que existan precios apropiados para mejorar la eficiencia estática sino para que los agentes económicos puedan reaccionar a ellos sin regulaciones y controles burocráticos.  Por ejemplo para que puedan entrar y salir con agilidad y flexibilidad a las actividades económicas y conseguir mejorar la eficiencia dinámica.

 

Algunas medidas de ajuste económico, como la devaluación de la moneda para mejorar la eficiencia estática al hacer la tasa de cambio realista, no son sistémicas. En contraste la introducción de la convertibilidad de la moneda sí lo es en la medida que permite la coordinación por el mercado y mejora la eficiencia dinámica.  Una reducción del número de camas de los hospitales, determinado por la burocracia no es un cambio sistémico, pero sí lo es la privatización de los servicios médicos que permita la iniciativa y la propiedad privada y brindar mejores y nuevos servicios.

 

La distinción entre cambios sistémicos y no sistémicos no necesariamente determina la importancia de los cambios en sí. Un cambio no sistémico puede ser muy importante, inevitable y urgente, como lo es la unificación y ajuste cambiario en Cuba, a fin de mejorar la eficiencia estática, mientras que algunos cambios sistémicos pueden ser menores y no tienen gran importancia en sí mismos. Sin embargo, la distinción es fundamental, porque es el conjunto y acervo de cambios en los tres componentes sistémicos lo que determina la transformación del socialismo al capitalismo.

 

Los cambios socioeconómicos en Cuba desde los años 1980s

 

El gobierno cubano comenzó a realizar cambios socioeconómicos desde principios de los años 1980s. Algunos trataron de mejorar el funcionamiento del sistema socialista, particularmente en la dirección central de la economía, la estabilidad macroeconómica mediante el más estricto control presupuestario-monetario y la descentralización a los gerentes de algunos aspectos del manejo de las empresas estatales. Dichos cambios pretendieron una mayor racionalidad, orden y disciplina económica para corregir los errores de la nefasta variante guevarista-castrista del socialismo soviético, pero no intentaron modificar el sistema en cuanto a la propiedad de los medios de producción, ni a la iniciativa privada ni al empleo de los mecanismos de mercado.  En cambio la trinidad de cambios en el sector agrícola, el trabajo por cuenta propia y la inversión extranjera sí estuvieron enfocados a realizar cambios sistémicos en cuanto a la propiedad y la iniciativa privada, así como al empleo de los mecanismos de mercado, pero aún son marginales y han avanzado lenta e incrementalmente en los últimos 34 años.

 

Específicamente Cuba ha tenido tres rondas o asaltos de cambios socioeconómicos desde principios de los 1980s, sin continuidad y con fuertes reversiones y sin ningún cambio sustantivo en el sistema político ni en su cultura totalitaria. La primera ronda fue en 1980-1985 y fue revertida por el proceso de rectificación de errores y tendencias negativas; la segunda en 1993-1996 durante el periodo especial y fue revertida a partir del 2007 por la campaña de la batalla de ideas, el socialismo es irrevocable y fue facilitada por la ayuda externa venezolana. La tercera desde 2007 ha sido realizada por Raúl Castro en forma tardía y tímida, llena de inconsecuencias y contradicciones, con el leitmotif de perfeccionar el socialismo vigente. Esta ronda impulsada por Raúl Castro ha sido para mantener la hegemonía y el control político, no para impulsar el desarrollo socioeconómico. El modelo socialista estalinista es el único congruente con la cultura implícita en la ronda raulista, y no habrá cambios sistémicos -o los anunciados no serán implementados efectivamente- mientras predomine esa cultura porque son contradictorios.

 

La falta de continuidad con las reversiones señaladas, explican por qué a pesar que Cuba comenzó los cambios socioeconómicos solo dos años después que China ha avanzado poco en las reformas individuales y en su conjunto. Asimismo, mientras en 1986 Viet Nam comenzó el proceso de reformas básicas hacia el mercado y la propiedad privada, Cuba dio marcha atrás en sus incipientes reformas.

 

A mediados de los años 1990s Cuba inició un proceso de cambios orientado a movilizar recursos externos para compensar la pérdida de la ayuda y el comercio de la URSS.  Entre ellos: la despenalización de la tenencia de divisas que facilitó la captación de remesas familiares, la promoción del turismo que se convirtió en la locomotora de la economía en los años 1990s y la inversión extranjera, importante para la expansión del turismo y la producción de petróleo y níquel. Este proceso de apertura externa resultó exitoso y permitió al país acceder a divisas y recuperarse parcialmente. Raúl Castro aún no ha emprendido ningún proceso similar tal vez confiado en el levantamiento del embargo y así atraer el turismo estadounidense y las inversiones de los cubanoamericanos.

Un ejemplo de que aún no ha habido mayor cambio en la “cultura” es la nueva ley de inversiones extranjeras, la tercera desde 1982, la comparación de los cambios de esta nueva ley con la anterior (de tomar decisiones de autorización más rápidas, ampliar los sectores de inversión y la proporción de la propiedad de las nuevas inversiones) ilustra el inmovilismo de Raúl Castro. También el control total se muestra con el carguero norcoreano que partió de las nuevas instalaciones del Mariel, presumiblemente manejado independiente del gobierno, pero que obviamente no lo es.

El entrampado socialismo cubano

 

Después de las tres rondas de los cambios señalados, el sistema socialista cubano permanece entrampado en el atraso y un bajo crecimiento por el extremismo en las tres características básicas del socialismo soviético, acentuados por el desorden desarrollado por las campañas guevaristas-castristas.  Las nefastas influencias guevaristas-castristas particularmente durante los 1960s, 1986-1990 (con el proceso de rectificación de errores y tendencias negativas) y 1997-2006 (con la batalla de ideas y el socialismo es irrevocable) insistieron en el fracasado hombre nuevo, el rechazo de los estímulos materiales, la eliminación de la contabilidad y las estadísticas, la prohibición de las pymes privadas y no dieron la autonomía efectiva a las empresas estatales, determinando así que la variante cubana del socialismo soviético sea en extremo ineficiente.

 

El sistema político es obstinado hasta el punto que no permite interpretaciones y posiciones alternativas sobre el socialismo aún dentro del partido comunista, lo que determina un sistema rígido y oscurantista, carente del indispensable pensamiento crítico e innovador para efectuar los cambios y modernizaciones efectivas. En 1996 el gobierno, con la intervención directa de Raúl Castro, purgó a los intelectuales del Centro de Estudios sobre América (CEA) que proponían reformas dentro del socialismo y 18 años después aún no los ha rehabilitado. En marzo de 2014 el gobierno impidió el encuentro conjunto de los impulsores de la oposición “leal”, o nacionalismo revolucionario, de Espacio Laical con Carmelo Mesa-Lago (CML) respetado académico y crítico moderado, hasta benigno, de las reformas en curso, ya que el gobierno no le otorgó la visa de entrada. En junio los directores de Espacio Laical renunciaron. En su libro de 2012 CML señaló que las reformas en curso están bien orientadas y que unas de las reformas administrativas exitosas es que el gobierno permite críticas dentro del socialismo, una especie de glasnost.[4] Cuba tampoco ha ratificado los Convenios de Derechos Fundamentales que suscribió el 28 de febrero de 2008.

 

Así, el sistema político-institucional no permite el disenso, ni la oposición leal, ni las críticas moderadas a las reformas en curso. Las pretendidas aperturas y aceptación de críticas y la firma de los Convenios de Derechos Fundamentales han sido campañas de relaciones públicas y retórica en vez de flexibilizar la intransigencia política. Sergio Bitar, el líder socialista chileno que visitó a Cuba en marzo de 2014, consideró patético el sistema político vigente.

 

Mientras el gobierno reduce los gastos sociales mantiene una costosa administración pública con abultados cuerpos (represivos) de seguridad y de propaganda, y asegura los privilegios y prebendas, o “las mieles del poder”, a la élite dirigente que considera los cambios imprescindibles una amenaza a sus privilegios y prebendas, aunque fueron realizados exitosamente por China y Viet Nam.

 

Con la ofensiva revolucionaria de marzo de 1968 el gobierno cubano erradicó la pequeña y mediana empresa (pymes) privada y confiscó las 55,636 unidades existentes. Esta situación persiste 46 años después a pesar de que el gobierno sabe que no puede administrar apropiadamente las pymes estatales y que la mayoría incurren en pérdidas por lo que ha recurrido al improvisado, pero burocrático, establecimiento de 246 cooperativas artificiales de producción y servicios.

 

El experimento de cooperativas artificiales constituidas y promovidas por el estado en la agricultura con la mutación de las granjas estatales en unidades básicas de producción cooperativa (UBPC), o cooperativas agrícolas, a partir de 1993, ha sido un desastre. Es parte esencial del problema existente por la falta de incentivos a los trabajadores, disciplina laboral y empresarial, y la abundancia de regulaciones y controles burocráticos.  Culminó con que el 50% de las tierras agrícolas estuvieran ociosas y cubiertas de marabú en 2007.

 

El gobierno continúa preocupado con el nivel de eficiencia de las empresas estatales, pero aún no concreta la autonomía empresarial que está en activa consideración desde principios de los 1980s y que es indispensable para mejorar la eficiencia y efectividad de las empresas estatales. Ahora la Organización Superior de Dirección Empresarial intermediará entre las empresas y los ministerios correspondientes.  En una serie de tres artículos, Eugenio Yáñez detalló y explicó la tortuosa experiencia de las empresas estatales que han sido tan afectadas adversamente por la nefasta improvisación guevarista-castrista.[5]

 

La experiencia histórica en los antiguos países socialistas de Europa y la URSS muestra que los controles sobre las empresas estatales se deterioraron con el tiempo. Posiblemente con base en una experiencia similar desde mediados de los años 1990s China decidió privatizar las empresas estatales en los sectores no estratégicos y recientemente el nuevo líder XI Jinping ha decidido alentar la participación del sector privado en las empresas estatales remanentes para mejorar su eficiencia y de la economía en su conjunto. En contraste en Cuba aún no se ha producido ese tipo de experiencia. Las pymes estatales no se han privatizado, ni se ha permitido la constitución de nuevas pymes privadas que compitan con ellas y las hagan más eficientes, tampoco se ha permitido la participación de empresas privadas internacionales en las grandes y medianas empresas estatales.

 

Actualmente las actividades privadas y semiprivadas se restringen a los pequeños agricultores, las limitadas actividades de los trabajadores por cuenta propia, las cooperativas y las empresas extranjeras que en conjunto ocupan alrededor del 20% de la fuerza laboral. Por consiguiente, predominan las ineficientes empresas estatales y la burocrática administración pública que explican por qué la economía fue tan dependiente de la ayuda soviética hasta 1990 y lo es de la ayuda venezolana actualmente.

 

Cuba carece de un mercado de trabajo, de tierras, de libertad de comercio exterior y de transacciones financieras externas porque son monopolios estatales. Como parte del bloque socialista Cuba utilizó los precios fijados por el CAME y estuvo supeditada a controles y regulaciones administrativas. La administración pública tiene un estamento de capas burocráticas (consejos de administración municipal, consejos de administración provincial, ministerios correspondientes y consejo de ministros) que dificultan decisiones ágiles y flexibles hasta para aprobar una simple cooperativa .

 

A partir del Periodo Especial en los 1990s Cuba estableció una dualidad cambiaria con un diferencial de 24 a 1 que ha distorsionado la economía (los precios y los salarios) y que ahora se pretende corregir con la unificación cambiaria gradual. Ese diferencial también se ha utilizado para que los inversores extranjeros paguen por la mano de obra nacional que contratan. Ahora Cuba enfrenta el arduo reto no solo de ajustar su sistema de cambio externo, sino también los precios y salarios para hacerlos más realistas (o sea, para que reflejen las reales escaseces y abundancias de la economía) y eliminar las ineficiencias vigentes sino también para que los agentes económicos puedan utilizarlos y reaccionen dinámicamente a ellos.

 

Mientras persista el ineficaz y negligente socialismo soviético es de esperar que la economía cubana continúe entrampada en un bajo nivel de ingreso y de crecimiento, no genere productos competitivos internacionalmente, y sea muy dependiente y vulnerable a las variaciones de la ayuda externa venezolana, que a su vez está en una difícil situación por imitar el modelo cubano. Por consiguiente, Cuba deberá emprender sin más dilaciones cambios sistémicos significativos para progresar y reducir su vulnerabilidad de la ayuda externa.

 

Cuba requiere un cambio sistémico, o una restauración capitalista, sin complejos, con un rostro y alma humana. Incluyente, fundamentada moralmente en las libertades y los derechos ciudadanos esenciales, que garantice la iniciativa y la propiedad privada, individual y asociativa, a todos los ciudadanos por igual, independiente de donde residan, así como utilice la coordinación y flexibilidad de los mercados como instrumento flexible y ágil para apoyar y sustentar el postergado progreso y el pleno reintegro a la economía internacional. El socialismo vigente, además de mantener empobrecido y estancado al país, explota, o extrae la plusvalía sin normas morales ni principios éticos, de los profesionales y técnicos que envía al exterior bajo la deplorable modalidad de contratación diferenciada, así como de los empleados por las empresas extranjeras en la Isla. Igualmente, mantiene elevados impuestos para los cuentapropistas mientras contempla exenciones tributarias hasta por ocho años para los inversionistas extranjeros, lo que es una discriminación injusta e innecesaria.

---------
 

[1] http://thecubaneconomy.com/wp-content/uploads/2014/02/Vidal-Cuba-sin-Venezuela.pdf

[2] Principalmente, János Kornai,  What the Change of System From Socialism to Capitalism Does and Does Not Mean, Journal of Economic Perspectives, Volume 14, Number 1, Winter 2000, p. 27-42.

[3] Ronald Coase and Ning Wang, How China Became Capitalist, Palgrave Macmillan: 2012.

[4] Carmelo Mesa Lago, Cuba en la era de Raúl Castro, Reformas económico-sociales y sus efectos, Madrid: Editorial Colibrí, 2012, p. 278-280.

[5] La “Empresa Socialista” Cubana, los Mitos y la Desmemoria Histórica, http://www.cubanalisis.com/ARTÍCULOS/EUGENIO%20-%20LA%20EMPRESA%20SOCIALISTA%20CUBANA,%20LOS%20MITOS%203.htm