Nicolae Ceaușescu LAST SPEECH - 21.12.1989

RoHistory

 

An Islamist democracy?

Shadow Government/ By Kori Schake

It's official: The Muslim Brotherhood rules Egypt. After a tense several months in which the Supreme Council of the Armed Forces attempted several times to reassert control over the levers of power, Egypt's electoral council today announced that Mohammed Morsi, the Muslim Brotherhood's candidate, has been elected president of Egypt.

The SCAF had assured American interlocutors during the voting that they intend to swiftly hand over power to whomsoever was elected. But they also asserted a decree making themselves arbiters of the yet-to-be-written constitution and wielders of parliamentary powers until a new parliament can be elected (Egyptian courts had dismissed parliament last week, worrying many of collusion between the military and judiciary).

It is illustrative of the tumult Egypt has experienced since protests drove Hosni Mubarak from power that electing an Islamist president seems a less worrisome outcome than the election of a secular alternative that represents the corrupt "deep state" that Mubarak and his military cabal kept Egypt submerged under for 30 years.

Mubarak argued that without his strong hand, jihadist radicals would take over Egypt.  American administrations of both parties agreed with him, or at least were fearful enough we did precious little to attenuate his grip. A speech on the inevitability of democracy here, some minor funding of political party organization there...but neither Republicans nor Democrats redeemed our universal values in Egypt.  

Presidents of either party were unwilling to risk unwelcome change in Egypt of the kind elections brought in Palestine, where a party that brought violence into politics was voted into power. But the Muslim Brotherhood in Egypt is not Hamas in Gaza. Even in Gaza, Hamas has lost significant public support because of its incapacity to govern. The desire for safe streets, good schools, and functioning sewer systems is the true universality on which democracy attenuates extremism.   

Both in Gaza and in Egypt, Islamist parties are being held accountable, not just for ideology but for governance. This is the basis for the drop in popularity of the Muslim Brotherhood in Egypt after their victory in the parliamentary elections last spring. Egyptian voters were put off by their ineffectualness, by their mendacity in committing to coalition governance then taking power on their own when it proved possible, by their claiming they would not run a presidential candidate since they controlled parliament and then entering a candidate in the presidential sweepstakes.

Voters did question their motives, take them to task for their reversals. A huge part of the appeal of Brotherhood candidates in Egypt has been their opposition during the Mubarak years. They seem to have clean hands, and that is an enormous political advantage as Egypt shakes off the tawdry hold of Mubarak's spoils system. It appears to have been enough to carry the presidential election, a stunning rebuke of the "secular" military.

There is much to be concerned about with the Muslim Brotherhood coming to power. They have been staunchly anti-American. They intend to reform the basis of society with Koranic law as its foundation. They are profoundly uncomfortable with Western mores, especially where the rights of women and religious minorities are concerned.  

But this does not mean Egypt's Muslim Brothers will be anti-democratic. In fact, they proved the more democratic force than SCAF since Mubarak's overthrow. There is little sign yet that they will refuse to play by the rules -- SCAF was more likely to bring about "one man, one vote, one time" than the Muslim Brotherhood.

Egypt's transition is disconcertingly messy. Both the process and the victors raise a serious question about how worried Americans should be about Egyptians' commitment to democracy. But with the advocates of representative government is still where we should place our bets, and offer our assistance.

La falacia de Cuba

PJMedia/ By Jaime Daremblum

phi2010hnrs.blogspot.com

Ustedes seguramente han oído esto ya muchas veces: “El embargo de los Estados Unidos contra Cuba es la razón más importante por la cual Washington y La Habana no mantienen buenas relaciones. Si queremos que la nación cubana se convierta en una democracia, debemos levantar las sanciones y emprender una política de cooperación activa”.

El razonamiento es simple y atrayente, lo cual explica por qué tanta gente lo ha adoptado. Pero, desafortunadamente, se basa en una lectura falaz de la historia y en una interpretación simplista de la dictadura cubana.

En las últimas cuatro décadas, todos los presidentes norteamericanos que intentaron llegar a una seria reconciliación con La Habana —Gerald Ford, Jimmy Carter, Bill Clinton, Barack Obama— quedaron igualmente decepcionados. Cada vez que Estados Unidos ha hecho una propuesta de paz, el régimen de Castro ha respondido con actos tan patentes de agresión en el extranjero (dando, por ejemplo, apoyo militar a las fuerzas comunistas en África o matando a cuatro pilotos cubano-estadounidenses) o de represión interna (encarcelando, por ejemplo, a un ciudadano norteamericano por falsos cargos de espionaje) que en efecto arruinó toda posibilidad de disminuir las tensiones.

Un buen ejemplo es la experiencia del presidente Obama. En abril de 2009, Obama disminuyó las sanciones de Estados Unidos con respecto a los viajes y los envíos de dinero a Cuba. Pocos días después, en su discurso de apertura de la Cumbre de las Américas celebrada en Trinidad y Tobago, el presidente norteamericano destacó su sincera determinación de mejorar las relaciones bilaterales con la isla. “Estados Unidos busca un nuevo comienzo con Cuba”, dijo Obama. “Estoy dispuesto a que mi gobierno trabaje de manera conjunta con el gobierno cubano en una amplia gama de asuntos —desde las drogas, la migración y las cuestiones económicas hasta los derechos humanos, la libertad de expresión y las reformas democráticas. Ahora, para ser completamente claro, no me interesa hablar sólo por hablar. Pero creo que podemos dar una nueva dirección a las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos”.

Los hermanos Castro tenían otros planes. En diciembre de ese mismo año, Alan Gross, un contratista de USAID que trabajaba en Cuba, fue arrestado bajo la acusación de espionaje. Su verdadero “delito” fue el haber dado asistencia a la diminuta población judía de la isla para que obtuviera acceso al Internet. El año pasado, Gross fue sentenciado a 15 años de prisión y sigue encarcelado hoy día, a pesar de la intensa campaña de los Estados Unidos para conseguir que lo dejen en libertad. De acuerdo con su abogado, Gross, que tiene 63 años, “camina ahora con gran dificultad; además, le ha salido un gran bulto detrás del omóplato derecho”. Victoria Nuland, portavoz del Departamento de Estado norteamericano, afirmó que Gross “ya no es capaz de caminar ni siquiera dentro de su celda”. (Hace unos diez días, el gobierno cubano puso por fin a disposición de la prensa la historia clínica de Gross.)

Gross se ha convertido esencialmente en un rehén —un ser humano usado por Raúl Castro y compañía como moneda de cambio para extraer concesiones de parte de los Estados Unidos. El ex gobernador de Nuevo México Bill Richardson, que ha tratado de negociar la puesta en libertad de Gross, afirma categóricamente que La Habana estaría dispuesta a dejar en libertad a Gross a cambio de varios agentes de inteligencia cubanos que están presos actualmente en los Estados Unidos. Pero no queda claro aun si el régimen de Castro estaría en efecto dispuesto a ratificar un tal intercambio de prisioneros. Además, desde su propia perspectiva, Estados Unidos sentaría un terrible precedente si entregara a varios agentes extranjeros que realizaban actividades ilegales de espionaje a favor de una dictadura antinorteamericana a cambio de un solo ciudadano estadounidense que hacía trabajo humanitario y que fue arrestado de manera injusta y vergonzosa.

Continuar leyendo  Aqui >>

Viva la Democracia, ¿Pero cual? (Version completa -6 partes)

Eugenio Yáñez y Juan Benemelis en  Cubanalisis >>

’Putinization’ spreading in Europe, US group warns

By F. Brinley Bruton, msnbc.com

LONDON -- The leaders of Hungary and Ukraine are following in the footsteps of Russian President Vladimir Putin and imperiling the young democracies, U.S.-based non-governmental organization Freedom House said in a report on Wednesday.

"Hungarian Prime Minister Viktor Orban and Ukrainian President Viktor Yanukovych, under the pretext of so-called reforms, have been systematically breaking down critical checks and balances," Freedom House's president David Kramer said in a statement.

"They appear to be pursuing the 'Putinization' of their countries, which is ironic, given that in Russia itself Putinism has been largely discredited over the past year, as ordinary Russians increasingly seek guarantees of government accountability and transparency," he added. 

A wave of demonstrations have swept through Russia in recent months, with citizens protesting corruption and the Putin government's growing power.

On Wednesday, Russian lawmakers voted through a controversial bill that dramatically increases fines for those accused of participating in banned public protests. The bill was proposed in response to big public rallies against Putin's second term as president.

Hungary president quits in plagiarism scandal

The autocratic tendencies seen in the post-communist democracies pointed out in the Nations in Transit 2012 report risk taking root elsewhere among the European Union's newest members and aspiring members, Freedom House warned. Five other EU members in the region -- Bulgaria, the Czech Republic, Lithuania, Romania, and Slovakia -- also have seen a decline in democratic practices and traditions over the past five years, according to Freedom House.

Alexey Nikolsky /Ria Novosti /Pr / EPA

Russian President Vladimir Putin (R) talks to Ukrainian President Viktor Yanukovych (L) during their bilateral talks in Moscow, Russia, on May 15.

Hungary's anti-democratic lurch, made worse by the economic downturn, was deemed the worst in the region by Freedom House. 

The report cited a swift dismantling of democratic checks in Hungary, made easier by a weak opposition and the ruling supermajority in parliament. 

Huge rally in Prague against austerity measures, alleged corruption

"Hungary’s precipitous descent is the most glaring example among the newer European Union members," the report added. "Its deterioration over the past five years has affected institutions that form the bedrock of democratically accountable systems, including independent courts and media.  More >>

"La pase Mamey"/ Espinaxiones

No seria cientifico lo que afirmo pero es la impresion que tengo.
Sin profundizar mucho y en la superficie de los cubanitos que contacto en la escuela, en el centro de Hialeah, hay muchas cosas que no contribuyen a pensar que un cambio de lo que sufrimos les pueda interesar.
"Vine de Cuba", "voy a Cuba", "tengo a mi abuelita", "la pase mamey", "todo ha cambiado", "como gozamos", son de las cosas que se escuchan sin el menor espiritu critico. Si a mi no me pisan el callo que siga el mundo como hasta ahora es la idea detras de las actitudes.
Las emisoras de radio y television mas que una filosofia, principios o politica editorial van navegando al ritmo que les dictan los anunciantes.
Las tres cadenas de television con las que mas convivo, donde tenemos al mexicano Jorge Ramos y al chileno Don Francisco (canal 9 para mi), no pierde oportunidad para reclamar abierta o sutilmente mas penetracion de mexicanos e indocumentados en la politica USA, los cubanos bien gracias. El canal 12, con Carlos Otero, aunque se disfracen de alguna manera es donde constantemente se presenta la penetracion de todos los enviados al supuesto intercambio cultural, ahora tenemos a Gustavito, estamos presenciando, la noche del sabado de la TV cubana, bonco quiñongo, la chusmeria, las groserias, la actitud acritica de no importa cual crimen. Alli tambien estuvo el cantante Alfredito, otro comico Ulises Toirac, acaba de llegar. Llenando la jaba de dolares y regresando a disfrutar de lo que nada ha estado pasando en estos 50 años ni en los proximos 50 y muchos preocupados y hasta indignados por los "5 heroes" y que la "mafia de miami" pueda lograr algunas restricciones al desparpajo de los viajes a Cuba. Alexis Valdes es de lo mejorcito en el canal 22 pero por alli tambien tienen cabida los artistas que "no son politicos" sobre todo para indignarse ante los crimenes pasados y presentes del kaxtrizmo. A continuacion en el 22 Jaime Bayly que es furibundo anti-chavista.
Las agencias de viajes y paquetes promoviendo el envio de cuanto se pueda imaginar en cantidad, tamaño y calidad y gozando con el Hussein que reina en la casablanca.
Para un Dr Biscet, Dr Darsi Ferrer y algunos otros muchos con los cuales podriamos tener diferencias y opiniones que tanto de su vida y su tiempo han entregado a una Cuba diferente tal vez el "no vale la pena" puede tener bastante sentido.
Es triste, desesperanzador y hasta deprimente el sacrificio de tantos muertos dignos.

VIVA LA DEMOCRACIA, ¿PERO CUÁL? (IV)

Cubanálisis El Think-Tank/ Eugenio Yáñez y Juan Benemelis

Yoan Capote/ gerrypinturavisual.blogspot.com

Cuba y la democracia post-castrista

La consideración de cómo se puede producir e implementar en Cuba el modelo democrático político con una economía de mercado, conlleva un análisis complejo, a partir de la experiencia que tuvo lugar en el ex bloque soviético. Mucho se ha escrito sobre el tema, e incluso, muchos modelos y programas se han articulados para ser implementados.

El caso cubano tiene varios componentes de los cuales no se puede prescindir a la hora de meditar sobre la democracia. El país contiene dos elementos históricos: el del modelo llamado de “socialismo real” que se ejecutó en Eurasia, de centralización burocrático-totalitaria y economía de plan, y la tradición de su acontecer republicano-latinoamericano, con su carga de caudillismo clientelar militarista. Prescindir de cualquiera de los dos módulos es disponer de un esquema a medias y realizar pronósticos amputados.

Es pueril idear esquemas y bocetos a priori, para llevar como pilotos a la Isla, a la hora de la transición, considerando ilusoriamente que allí existe un vacío que permitiría calzar cualquier medida. La experiencia de los países que llevaron a cabo la transición del comunismo al capitalismo en nada tuvo que ver con la forma en que el capitalismo se desarrolló en Europa y América a partir del siglo XVII, sobre todo. La primera lección es que no existía un patrón que forjase paso a paso el llevar un país del comunismo al capitalismo, de la economía de plan a la economía de mercado, del totalitarismo a la democracia.

Los ejemplos de Estados Unidos, Inglaterra, Francia o Alemania en nada sirvieron. Allí, en cada uno de esos países, se impusieron su historia, sus costumbres; y el capitalismo democrático que se ha ido consumando ha sido diferente en cada uno de los casos. Nada que se pronosticó de antemano sucedió luego. Lección que debemos aprender para nuestro caso.

Ninguno de esos países, que en el siglo XXI admiran por sus conceptos de democracia y libertad, fueron perfectos en sus comienzos. Estados Unidos arrancó proclamando que todos los hombres tenían determinados derechos inalienables concedidos por el Creador, como la vida, la libertad, y la búsqueda de la felicidad, pero tal concepto universal excluía a los negros. El derecho al voto se defendía con uñas y dientes, pero no incluyó a las mujeres hasta el siglo XX. Fue necesaria una cruenta guerra civil para eliminar la esclavitud casi un siglo después de la independencia, y cien años después de la guerra civil una gigantesca movilización, que costo sangre, sudor y lágrimas, por los derechos civiles.

Inglaterra y Francia establecieron modelos de democracia en sus países, y al mismo tiempo bochornosas caricaturas en sus colonias. La “pérfida Albión” daba alimentos salados , pero no agua, a Jomo Kenyata cuando estaba en la cárcel tras la rebelión de los “mau-mau”, para horas después darle botellas de ginebra, con la intención de alcoholizar a quien posteriormente sería el líder de la naciente nación independiente de Kenya. La Francia de la “liberté, egalité y fraternité” expandió el código napoleónico por Europa, pero sus verdades no aplicaban para el Haití independizado en el Caribe. Ambas potencias defendían determinados derechos humanos en sus propios países, pero aplastaban con mano de hierro, a sangre y fuego, y sin misericordia, cualquier intento de obtener algo aunque fuera parecido en sus colonias.

Alemania, cuando Marx y Engels escribieron El Manifiesto Comunista en 1848, todavía no era una nación unificada, y después de serlo “aportó” a la historia universal, además del autoritarismo extremo y sus impresionantes logros de ingeniería y tecnología, entre otras cosas, dos guerras mundiales, las cámaras de gases, y el holocausto judío.

Italia vino a unificarse hace más o menos siglo y medio, y debió pasar, entre otras cosas, por su Duce, su ridículo imperio colonial y su fascio para llegar a la actual democracia. España y Portugal son en estos momentos democracias, sí, pero con menos de cuarenta años de historia en su versión moderna. Bélgica y Holanda, modelos democráticos actuales, se horrorizarían de simplemente imaginarse si en sus propios territorios se vivieran las masacres que sus tropas coloniales impusieron en el Congo e Indonesia.

Entonces, si a las cuatro “lumbreras” del mundo occidental, y a sus “periferias” europeas más pequeñas, pueden señalarse esos pecados, ¿qué nos lleva a creer que los cubanos, por obra y gracia del espíritu santo, resolveremos milagrosamente todos nuestros problemas y disfrutaremos de una democracia perfecta e inmaculada tan pronto como salgan de esta vida los dos hermanos Castro? Si para construir un marco constitucional ejemplar en 1940 tuvimos que pasar por las mil y una noches de conflictos, caudillos y “revoluciones”, y solamente nos duró doce años, nada perfectos, por cierto, con la acción de pandilleros y ladrones en paralelo con nuestro ¡constitucionalismo” de orgullo, ¿por qué vamos a pensar ahora que vamos a resolverlo todo muy rápidamente tras Fidel y Raúl Castro, sin dificultades, zig-zags, marcha atrás, fracasos, decepciones y frustraciones?

Además, habría que ir más atrás de 1940-Constitución, para recapacitar aquellos aspectos propios de la nación que se comenzó a construir en 1900 que quedaron inconclusos, aquellos que derivaron efectivos, y los que condujeron a errores. Un punto de inicio debería ser estudiar las opiniones y debates que llevaron a forjar la nación; en especial los que tuvieron lugar en torno a la constitución de 1901 para la inauguración de la República en 1902.

Y, lamentablemente, más allá de un grupo de historiadores y algunos estudiosos, ¿cuántos cubanos en la Isla o el exilio han estudiado los debates que condujeron a la proclamación de la Constitución de 1901? Más aún, ¿cuántos han podido leer los de la Constitución de 1940? Independientemente del interés o la vocación de los cubanos dentro de la Isla, el acceso a las actas de la Constituyente que desembocó en la Constitución de 1940 no es público ni libre, sino que está restringido a quienes tengan las autorizaciones de “los niveles correspondientes”. Incluso la misma Constitución de 1940 no es de fácil acceso en el país, y la de 1901 es rara avis entre el vulgo, solamente significativa para los entendidos. (Ambos documentos, la Constitución de 1901 y la de 1940, así como la Enmienda Platt que lastró el nacimiento de nuestra primera República, puede consultarlos el lector de Cubanálisis-El Think-Tank en nuestra sección “Documentos para conocer la historia de Cuba).

Pensar exclusivamente en la Constitución de 1940 es partir del falso supuesto de la existencia de una nación. Verla desde 1900 es tener en cuenta que se debe construir una distinta nacionalidad. Pues eso es lo que sucedió en todo el ex bloque soviético. Allí no fue sólo un mero cambio de modelo económico y político, sino que ante el desmembramiento territorial, étnico, y el entronizar una formación socio-económica diferente, se tuvieron que edificar nuevas naciones.

1900 nos permitiría entrar en el debate ante un horizonte transformado. Allí se discutió si era plausible un sistema parlamentario o no, una presidencia fuerte o débil, un Estado laico o religioso; y se llegó a la salomónica conclusión de que lo esencial resultaba fortalecer las instituciones administrativas, financieras y judiciales en especial. Aunque esto pueda parecer muy poco, gestar el nacimiento de una nación con principios de esa naturaleza es algo que no todas las sociedades pueden mostrar en la historia de sus naciones.

La República en 1958 aún se hallaba en pleno período formativo; estaban pendientes asuntos como la necesidad de consumar la incorporación de la población negra a las instituciones y la sociedad civil, desniveles económicos regionales, un horizonte político que aún no había cuajado en los ideales democráticos, un Estado cuasi benefactor que aupaba la corrupción, bolsones de pobreza, extensas áreas ausentes de servicios como escuelas, electricidad, carreteras, acueductos y alcantarillados, una desigual distribución de la riqueza y las tierras, desempleo, analfabetismo y muchos problemas más.

A todo ello, el mundo moderno globalizado ha incorporado como imprescindibles en nuestros tiempos un grupo de actividades económicas, sociales y políticas que antaño, cuando fue proclamada la Constitución de 1940, no se tenían en cuenta, pero que ahora se va considerando “incivilizado” o “subdesarrollado” ignorar, como la ecología, los derechos por sectores (etnia, género, edad, preferencias sexuales), la protección del medio ambiente, de la flora y la fauna, la conexión digital, y demás.

Entonces, no tiene sentido pretender que la Constitución de 1940 resultaría una especie de “ungüento de la Magdalena” que resolvería milagrosamente todos los problemas de la nación. No se trata de que tal documento constitucional sea algo inservible o bochornoso, o que no nos aporte nada, sino que hay que verlo como un elemento más del gran reto que tendremos por delante, y no necesariamente como el único ni el perfecto, desconociendo a todos los demás.

Cuba a la luz de las transiciones post-comunistas

Los regímenes del bloque soviético no eran bloques monolíticos ausentes de pugnas intestinas, de corrientes políticas diversas, de pugnas de grupos de intereses que iban desde los socialdemócratas reformistas hasta los estalinistas ortodoxos, y de conflictos nacionalistas, étnicos y religiosos que no siempre salían a la superficie. La visión de la sociedad uniforme estalinista no se logró repetir en todo el bloque soviético ni en el “socialismo real”. El marxismo, a su vez, no logró uniformar la sociedad, ya que siempre existieron diversas y contradictorias interpretaciones de ese pensamiento.

En esas sociedades “socialistas” siguieron existiendo grupos de intereses diversos, como pequeños propietarios, pequeña burguesía urbana, comerciantes, gitanos, musulmanes, minorías nacionales. Se debatía o se ignoraba el debate acerca de cómo desarrollar la economía, de cuál tipo de educación necesitaba la sociedad, de cuál debía ser la posición del Estado ante la cultura, de cuáles debían ser las prioridades presupuestarias, de cuál la política pública hacia la sociedad. Demasiadas preguntas quedaban sin respuestas. Precisamente el mundo de la economía ilegal o del mercado negro gestó y consolidó esas capas sociales, a pesar del partido único, la centralización extrema y el estado leviatánico empeñado en proletarizar a toda la sociedad. Esos estratos tenían una cultura política que divergía con la oficial, y que cada vez era más amplia, más grande y más fuerte.

Por muchos años los estudios “occidentales” sobre el sistema comunista (incluido el cubano) se centraban sólo en la cúpula del poder o en las personalidades políticas relevantes, en los caudillos tipo Mao, Tito, Ceaucescu y Castro, sin concederle peso a los estratos sociales contrarios a la concepción oficial, a los grupos dentro del entramado del poder. Solamente unos pocos visionarios lograron vislumbrar el peso del crecimiento de las poblaciones musulmanas en la desintegración de la Unión Soviética, o el papel del campesinado y de los “chinos de ultramar” en el despegue vertiginoso y crecimiento acelerado de la economía china.

Las tendencias económicas y sociales dentro de la sociedad, aparte de la oficial, o las características de las regiones dentro de un país, no fueron tomadas en consideración, pero son las que han prevalecido en las transiciones post-comunistas.

Ninguno de los partidos comunistas del antiguo bloque soviético, incluyendo el cubano, resultaba una maquinaria disciplinada de arriba a abajo, sin criterios, y manipulada totalmente desde la cúpula. Esa es una visión generalizada durante la guerra fría y extraída de la colectivización forzosa estalinista y del terror masivo del maoísmo. El proceso dentro de cada uno de tales partidos conllevaba una pugna intensa por acomodar intereses regionales, de grupos a veces ingobernables, de interacción de intereses económicos regionales, y de intereses enfocados exclusivamente en corrupción y enriquecimiento ilegal.

Las pugnas y políticas durante la NEP, la desestalinización en la URSS (elegantemente llamada “deshielo”), el levantamiento húngaro, el “sectarismo” y la “microfracción” cubana, la Primavera de Praga, las reformas húngaras, no son cambios estratégicos introducidos por la cúpula, sino resultados de presiones internas de grupos con diferentes horizontes políticos.

En Cuba se vio no solamente en la micro-fracción, sino también en la pugna por los estímulos morales o materiales, en las diversas posiciones entre una estrategia azucarera o la vía de la industrialización, en los choques entre el “sistema de financiamiento presupuestario” guevarista y el “cálculo económico” clásico-soviético, en el nuevo y fresco marxismo de enfoque “guerrillero” y “occidental”, coqueteando con la “nueva izquierda” norteamericana y el marxismo-no-leninismo con guiños al trotskismo y al marxismo “tercermundista”, propugnado desde los predios de Filosofía de la Universidad de La Habana y la revista “Pensamiento Crítico”, en “el castrismo y la larga marcha de América Latina” frente al tradicionalismo soviético de los partidos comunistas anclados en la Tercera Internacional y las órdenes desde Moscú, en los esfuerzos por introducir la descentralización en la economía en la década de los setenta, y en los intentos de establecer un nuevo sistema de dirección y planificación de la economía tras la debacle de la zafra de los diez millones, entre otros ejemplos, reflejando cada uno de ellos una lucha muy solapada entre corrientes y fracciones, muchas de las cuales fueron liquidadas por las que lograron imponerse y prevalecer, casi siempre las que tenían la bendición de Fidel Castro.

La historia del bolchevismo, donde se desechó sistemáticamente la democracia interna y los conceptos del consenso y la negociación para sustituirlos por el funesto “centralismo democrático” y la imposición de un grupo prevaleciente sobre los demás, es una interminable cronología de pugnas intestinas intrapartidarias, de grupos que no sólo reflejaban la ambición de poder sino formas dispares de cómo construir la sociedad comunista. Los países del antiguo bloque europeo oriental también resultan un corolario semejante. El maoísmo no está lejos de tal esquema, y los años finales con la subsiguiente reforma económica china dan prueba de esta sociología.

La perestroika y el glasnost de Gorbachov eran nada más y nada menos que las mismas posiciones enarboladas por la “oposición de izquierda” de León Trotski, y por el modelo de sociedad y economía socialistas que defendían Nicolás Bujarin o Evgueni Preobrazhenski ante el estalinismo en la década de los veinte. Las reformas económicas introducidas por Deng Xiaoping en China eran una resurrección de las posiciones que defendía el “revisionista” Li Li Sang contra Mao Zedong en los inicios del Partido Comunista chino. La “institucionalización” cubana de los años setenta, o la “actualización” del modelo que propugna Raúl Castro en estos momentos, tienen sus orígenes en las críticas y el pensamiento de los “micro-fraccionarios” cubanos detenidos y aplastados en 1968, y de los “tecnócratas” defenestrados por Fidel Castro tras el tercer congreso del partido comunista cubano en 1986.

El sistema comunista encerraba grupos de intereses contrarios, que manifestaban los intereses de diferentes clases y estamentos de tal sociedad (elite política, burocracia, nueva clase media, campesinos y pequeños propietarios privados) así como diferentes consideraciones ideológicas sobre el marxismo (centralización-descentralización, estatalización total-estatalización solo de los puntos claves de la economía, integración al mundo capitalista-aislamiento del mundo capitalista, unipartidismo-multipartidismo).

Al igual que podemos explicarnos la socialdemocracia del siglo XX y XXI en Europa occidental y el extinto euro-comunismo como un desprendimiento del marxismo leninista propugnado por Moscú, una visión diferente de cómo debe ser la sociedad socialista en Europa occidental, dentro del ex bloque soviético existieron infinidad de variantes de cómo establecer tal sociedad, abanderadas por diferentes grupos y personalidades. En estos regímenes existían las tendencias grupales capaces de reformar los mismos desde su interior. El que hayan sido abortados en sus intentos no exime su posibilidad, como lo han demostrado los húngaros y los eslovacos en su actual transición, que se encuentran entre las más exitosas del post-comunismo europeo.

La incapacidad de aprehender esta dinámica grupal en el interior de tales sociedades llevaría a conclusiones generales que serian incapaces de pronosticar las tendencias predominantes y la actual situación de las transiciones en el anterior bloque soviético. Por eso, la forma en que se desplomaron los regímenes del “socialismo real”, y en que se han desarrollado las transiciones, luego de la euforia inicial, ha sorprendido a los politólogos, porque muchos grupos relacionados con la cúpula de poder de antaño al final lograron sobrevivir a la caída del comunismo y se transformaron en fuerzas políticas o económicas dentro de la actual transición en sus respectivos países.

La “cultura guerrillera” en el totalitarismo cubano

El castrismo constituye un ejemplo saliente de polarización y colisión generacional, de facciones y clanes, que se han regenerado y remodelado al paso del tiempo, y están presentes, agazapados, esperando su momento propicio. Varias cofradías se dibujan en este retablo cubano, con agendas difusas y estrategias de supervivencia, aglutinados alrededor de una figura política poderosa, de antiguos jefes guerrilleros, de caciques ministeriales, de generales y jefes de ejércitos, y de secretarios provinciales del PCC y líderes territoriales, en medio de una constante puja, y conspiraciones, y donde las estructuras y cargos del poder formal o las relaciones familiares representan mucho menos que las lealtades forjadas al calor de la cultura guerrillera.

Estas posiciones de grupos han pesado en la política interna y externa del castrismo, y mucho más aún tras la enfermedad y desplazamiento de Fidel Castro y el surgimiento del neocastrismo bajo la dirección de Raúl Castro, y se harán sentir con mayor intensidad en cualquier transición. Las máximas figuras en la élite castrista se han movido siempre dentro de las instituciones, pero a la vez dentro de sus propios feudos -territoriales o socio-sicológicos- , acompañados de “su” clientela, sus fieles y adeptos, al estilo de los patricios romanos.

La preocupación fundamental en la élite cubana es la sucesión política y si ella podrá realizarse a partir de los débiles instrumentos legales y constitucionales existentes en el país o deberá establecerse por la fuerza y la represión. Porque en ningún momento esa élite vislumbra un escenario democrático, donde la voluntad “del pueblo” vaya a ser tenida en cuenta a la hora de distribuirse poderes, territorios, privilegios y espacios económicos. Por eso la crisis dentro del régimen devendrá aguda, pues la transición postcastrista puede tener lugar en medio de una lucha brutal entre los grupos e individualidades para ampliar sus espacios de poder y sus agendas políticas. Dentro de los nuevos tecnócratas y burócratas ministeriales y empresariales existe la inclinación hacia una reforma económica y una renovación política que se hará más patente en una transición, mientras que los “guerrilleros” y los “históricos” mantienen su mentalidad de atrincherarse a partir de “columnas”, “frentes”, y de “¿en que fecha fue que tú te alzaste?”.

Todo indica que en su período inicial, la eventual transición en Cuba no tiene formas ni mecanismos para escapar a una crisis. La débil historia democrática del país, la violencia política, la presencia de grupos en pugna dentro de la esfera del poder y de las fuerzas armadas y las instituciones de la seguridad, el caudillismo, la militarización de la sociedad, las presiones “desde afuera” de un exilio que puede decidir muy poco como entidad en “la hora de los hornos”, la vasta cantidad y la debilidad de organizaciones internas de oposición y disidencia contra el régimen, la limitada aceptación del papel de la Iglesia en un eventual proceso de negociación, la falta de una visión general del camino a seguir (donde hasta ahora está más claro para todos lo que no se desea que lo que verdaderamente se desearía), el aislamiento del país con respecto a sus vecinos, que los dificulta para una circunstancial mediación a tiempo, los diferentes y dispares grupos internacionales con intereses en Cuba y en su futuro, y el desconocimiento general sobre el retablo político interno, más allá del casi moribundo Fidel Castro, son elementos que no contribuyen para nada a que se pueda pensar que se podría producir fácilmente una transición pacífica.

La sucesión en Cuba debería ser una preocupación importante de la política de Estados Unidos hacia América Latina, y de la seguridad regional para todas las naciones del continente. La postura que adopte Estados Unidos frente a una transición que comience podría tener derivaciones trascendentes en el proceso de sucesión, en especial en la formación y consolidación de grupos, en los alineamientos de coaliciones pro-democráticas, y en los principales líderes, tanto los existentes como los que puedan surgir potencialmente. Si Estados Unidos no logra situarse a la altura de las circunstancias en el momento decisivo, no para intervenir y ordenar, sino para colaborar y facilitar, la transición puede resultar una sorpresa muy desagradable en la región.

Es un sinsentido en el escenario cubano considerar que la democracia resurgirá simplemente porque “muerto el perro se acabó la rabia”, y que sería cuestión de algunos meses o cuando más de un par de años para restaurar una democracia, con elecciones transparentes y multipartidistas, que, por otra parte, ni era perfecta ni fue siempre respetada, y como si no hubieran existido “manengues”, robo de urnas, incendios provocados en juzgados para hacer desaparecer los registros electorales, pucherazos y golpes de estado.

Desde el momento mismo de la desaparición física de Fidel y Raúl Castro, tan pronto terminen los grandiosos funerales, existirá un período, que puede tomar años, donde se va a determinar quién o quiénes van en definitiva a regir los destinos de la nación, pero que de seguro no van a ser personas que residan en Miami y que serían llamadas con urgencia para regir los destinos de la futura nación; y esa definición del futuro nacional va a tener lugar en medio de una lucha brutal entre los grupos para imponer su hegemonía de poder en la nación y definir su programa político, que no por ser de un grupo o una camarilla tiene que estar más claramente definido que el de cualquiera de sus adversarios.

Existen, por tanto, razones para juzgar la eventual transición hacia la democracia en Cuba desde el mismo ángulo de complejidad e incertidumbre: porque es parte de la cultura política del país, por cualquier razón; ya que esa ha sido la historia del castrismo; puesto que el régimen castrista (y sus instituciones, incluyendo las armadas) está actualmente plagado de grupos en intensa querella; porque el exilio y la disidencia interna (lo que hoy percibimos como la parte más moderna de nuestro quehacer político) responden al mismo esquema de intensas pugnas de partidas (no partidos) y caudillos.

La transición no se va a circunscribir a un proceso de reforma económica hacia una economía más o menos mixta, de mercado, o de cualquier otro modelo, y a la eliminación de vetustas restricciones “políticas” leoninas, como los “permisos de salida” y la flexibilización de infames regulaciones, como los mecanismos de “peligrosidad pre-delictiva”. Esa transformación de la realidad económica cubana será el aspecto más sencillo y, a la vez, el que más rápidamente comience a mostrar sus resultados a favor de la población y sus niveles de vida, fundamentalmente en lo referente a la alimentación, vestuario, transporte y condiciones de vivienda (en ese mismo orden precisamente).

La transición resultará un escenario de batalla política donde el desplazamiento hacia una agenda de economía abierta se realizará con más rapidez que en la política. Aquí, las alianzas políticas tendrán más peso que el argumento de si la economía militar de las fuerzas armadas se halla en un proceso más flexible y experimental que el resto de la economía nacional. Y no habría que sorprenderse si en un plazo relativamente breve se impone determinada laxitud a los mecanismos de autorización de la inversión extranjera y la creación de empresas mixtas, incluyendo la participación de capitales de exiliados cubanos. Pero todo esto, siempre, desde el punto de vista de acelerar las “reformas económicas”, quedando pendiente de solución la compleja gama de todos los aspectos jurídicos y legislativos que deberán acompañar estos procesos, y cuya velocidad y profundidad dependerán de cómo se diriman las pugnas por el poder dentro de la élite.

De todas maneras, la casta militar cubana se halla en el poder, y no solamente dentro de las estructuras y mecanismos de las fuerzas armadas y el ministerio del interior, y la “solución militar” a la sucesión, es decir, el control directo desde el ejército sobre el gobierno, implica mayor peligro que si esas fuerzas armadas fuesen sólo árbitro de grupos civiles en disputa. Lo que tenemos entonces en realidad, en el contexto de la eventual sucesión, es desde ya mismo una sucesión en crisis con todas sus complejidades y eventualidades.

Para tener una aproximación a la hipotética transición, es necesario analizarla desde un prisma de luchas de grupos que tiene lugar en la cúpula del poder, en las fuerzas armadas y el ministerio del interior, en la disidencia y la oposición, en el exilio. En su período inicial, y que puede abarcar años, la transición en Cuba no tiene formas ni mecanismos para escapar a tal destino.

Casi todos los análisis políticos sobre el futuro de Cuba se han hecho soslayando este elemento decisivo. Para eso se impone esclarecer los entresijos del poder político del castrismo y el neocastrismo, identificar no solamente los viejos grupos (los llamados “sospechosos habituales”), sino también los nacientes, y los posibles. Es necesario distinguir las personalidades con verdadero poder, sus inclinaciones políticas y sus alianzas, y no confundirles con los ejecutores visibles de ese poder, que pueden haber disfrutado o disfrutar de sus quince minutos de fama, o tener cierto “name recognition” y aparentar un poder que no vas más allá del vicariato, es decir, poder que pueden ejercer “en representación de” pero no por derecho propio, y que se les puede cercenar de un momento para otro, porque no disponen de liderazgo efectivo ni de ningún poder de convocatoria, ni disfrutan verdaderamente de ningún poder real, sino exclusivamente vicarial.

Así ha sido en Cuba desde 1959 hasta ahora, y así será, con o sin los hermanos Castro en vida, mientras la “cultura guerrillera” y las individualidades “históricas” que la sustentan se mantengan, mientras siga imperando como principal y en casi todas las ocasiones el único mecanismo de legitimación la ya anteriormente mencionada famosa pregunta de “¿en que fecha fue que tú te alzaste?”.

Interrogante a la que nunca podían responder esos delfines ungidos por Fidel Castro, como Carlos Lage, Felipe Pérez Roque, Carlos Valenciaga, Otto Rivero o Hassan Pérez Casabona. Ni tampoco pueden ahora responder Alejandro Castro Espín o su hermana Mariela, ni “Fidelito” Castro Díaz-Balart o “Tony” Castro Soto del Valle, de ahí que todos ellos (tanto los “tronados” como los que están en el actual “hit parade”) puedan ocupar determinados cargos de gobierno o espacios en los medios de difusión y llamen la atención de la prensa extranjera y la academia despistada, pero nunca serán los verdaderos herederos del poder ni tienen la más mínima posibilidad de serlo, por mucho que los “expertos” juren cualquier cosa en contrario. No es lo mismo heredar la mansión con piscina y muchas comodidades, el yate o los viajes al extranjero, por ser el vástago de un personaje histórico, que heredar las riendas del poder, reservadas única y exclusivamente para los guerrilleros que en las sierras han sido.

A partir de estos criterios, hay que seguir los pasos a los grupos e individualidades con verdadero poder en Cuba, mezclados y confundidos en la política general del país, y seguir su desarrollo, los choques internos, las movidas de alianza. Y eso solamente se puede lograr analizando fríamente, sin prejuicios ni ideas preconcebidas, sin querer o tener que aceptar el mito de la “unidad monolítica del liderazgo revolucionario” o el de la “fidelidad eterna” de los “históricos a esta o aquella personalidad. Las lealtades de 1959 o hasta las del 2006, no son las mismas en estos momentos, ni tienen por qué serlo. Figuras encumbradas del liderazgo han fallecido o han perdido su protagonismo por diversas causas, y otras que años atrás no despuntaban tanto se encuentran ahora en las cimas de la élite.

Y nada sería más falso que creer que a la muerte de los hermanos Castro, y principalmente la del Comandante en Jefe “aquello se desmorona como un merengue en la puerta de un colegio”. Aferrarse a esos criterios solamente demuestra una tozudez rayana en la irresponsabilidad, una ignorancia digna de antología, o ambas cosas a la vez.

Sólo a partir de un enfoque realista y frío es que podrían identificarse con mayor certeza la opción u opciones de la transición; cómo se va a desarrollar la misma; qué intereses internacionales puede afectar cada una de ellas; qué modalidad política le espera al país; qué problemas de seguridad regional se van a gestar. Sólo a partir de ello es que se puede considerar de qué manera es posible influir, desde ahora, y desde dónde, en una solución no traumática para el pueblo de Cuba y afín a la ética política, seguridad e intereses de los países de la región.
                                                                                                                                                                          (continuará)

Democracia [Propaganda, ciencia e ingenuidad]

Desde el sitio de  Ichikawa

 

Emilio Ichikawa

Los votos de par de cubiches “de bajo nivel cultural” valen más que el voto del poeta Miguel Barnet. Porque 2 es más que 1. Eso es democracia. Como diría Churchill: Los cubiches ignorantes me resultan el peor sistema del mundo… hasta que miro a Barnet. Según las reglas de cualquier variante de aristocracia política esto no sería así, pues quizás el voto de Barnet, a pesar de ser 1, valdría más porque él ha escrito libros, viajado, dirigido instituciones. O, sencillamente, su voto contaría mientras que el de los otros no.

Más democracia es lo que casi todo el mundo dice querer para Cuba. Desde el gobierno, que asegura que la democracia ya existe en la isla (aunque en un modo diferente y singular); hasta los opositores y los observadores.

Como “democracia” es una locución, un “sonido” o nombre que en nuestros días indica “algo que está bien”, ha rebasado como valor de uso lingüístico los límites de lo político y ha inundado parcelas donde deben regir más bien las “perspectivas excluyentes”. Por ejemplo la ciencia y la investigación.

Se puede decidir por mayoría (democrática) si el político bajo cuyo mandato se construyó un puente o una presa debe ser confirmado o depuesto en la próxima elección. Pero la construcción de esas instalaciones no se puede efectuar con arreglo a la opinión de la mayoría. Ni debe elegirse el arquitecto según patrones de afabilidad o desempeño en el diálogo. Es decir, de popularidad.

Lo que sucede en el caso cubano es que como no se hace política real, sino actividades de cultura y retórica que se tienen como tales (escribir, hablar en eventos, declarar en radio y televisión, etc.), se empiezan a usar patrones de comportamiento político democrático (de 2 vale más que uno) donde no son pertinentes: en física, politología, química e historiografía. Al final, no solo se carece de una política eficaz, sino también de una ciencia verdadera; para hablar de forma simple.

La Iglesia Católica cubana ha deslindado y manejado prudentemente los niveles anteriores. Excepto en la conferencia del Cardenal Ortega en Harvard. El error del Cardenal Ortega fue creer que (o conducirse un minuto como si…) la Universidad contemporánea fuera todavía un recinto donde se podía decir o intentar decir “verdad”. Y es que el foro a que asistió el Cardenal no era esencialmente científico: era político; por lo que no se pueden decir cosas impopulares. Lo que dijo el Cardenal en Harvard fue sencillamente que “1 vale más que 2”. Que es también lo que piensa la mayoría de los Ilustrados cubanos; elitistas, racistas y clasistas, como Ilustrados que son.

La Iglesia Católica no quiere arriesgarse a experimentar con que 2 votos de personas de “bajo nivel cultural” (los delincuentes no votan, aunque creo que los exhibicionistas sí) valen más que 1 voto de un antropólogo. Porque siguiendo la lógica Ilustrada (“¡Sapere aude!”) también cree que la carencia de luces obedece a una falta de voluntad (vagancia), o una insuficiencia grupal (racial) o individual; lo que ya puede tener malas consecuencias administrativas (de orden) para un Estado. Una desventaja que puede ser salvable, por supuesto, pero que en el momento en que rige hay que inmovilizar. ¿Por qué esa Iglesia no lo dice claramente? No puede decirlo porque, aunque es verdadero, es “impopular”; no es político. Se le ha ido al Cardenal Ortega en Harvard y ya vimos la reacción. Ese es otro de los problemas por los que atraviesa el espíritu cubano en la actualidad: no puede salir de un estado de cosas instaurado sobre la mentira esgrimiendo la verdad porque la verdad no es simpática y tiene demasiados detractores. Por demás es ingenuo ceñirse a la verdad cuando el adversario usa la mentira con destreza (propaganda) y ventaja.

Por el momento, la opción vigente es combatir la mentira dominante (en Miami o La Habana) con una mentira (o media verdad) alternativa. Y eso obliga a seguir reciclando actitudes otra buena temporada.
---------------------------------------------

-NOTA: Burke. Cocimiento sobre revolucionarios. Entre los estudiosos que conocí en Cuba, el poeta Carlos Alberto Aguilera lo atendía con regularidad.

Viva la Democracia, ¿Pero cual? ( I I I )

Cubanálisis El Think-Tank/ Eugenio Yáñez y Juan Benemelis

La democracia de los conceptos y los muchos conceptos de democracia

La abundancia material en una parte del mundo que impone su cultura al resto del planeta, es decir, el núcleo de los países desarrollados que se ha dado en llamar G-8, no sólo ha prefijado nuestras necesidades extra-biológicas (de supervivencia) sino que ha traído como contraparte una rigidez de los mecanismos de búsqueda de una nueva dirección a la existencia humana, de la forma rapaz en que aún está organizada la economía planetaria, la tendencia a la coacción institucional hacia los agentes de transformación, incluso en las democracias, y la paralización de la conciencia en arquetipos mecanicistas.

El inmovilismo no es necesariamente exclusivo del totalitarismo, aunque es donde se expresa mucho más cómoda y fácilmente, sino la condición “natural” del “orden establecido”, cualquiera que sea. Ha sido debatible, pero no deja de tener un ángulo lógico, que el totalitarismo (de cualquier vertiente) ha sido y es un producto de la Revolución Industrial. El aspecto discutible parte del hecho histórico del totalitarismo tanto en la Antigüedad como en el Medioevo euro-islámico. Podría decirse que en la época moderna, la estructuración de la producción en gran escala, en establecimientos fabriles y agrícolas, facilitó su implantación.

El automatismo y uniformismo de la sociedad industrial (caricaturizado hasta el extremo genial y jocoso por Charles Chaplin en la película “Tiempos Modernos”), con sus tergiversados valores acerca de la liberación humana e institucional, bloquea cualquier alternativa válida que busque transcenderla. Basta ver de cerca una línea de ensamblaje en una fábrica de automóviles -aun las robotizadas- o el trabajo de las cajeras en un supermercado de Estados Unidos, para darse cuenta que esa llamada liberación humana e institucional necesita mucho más que una relativa abundancia material o un automóvil propio esperando al empleado en el parqueo de su centro de trabajo.

Lo cual no quiere decir, ni de broma, que el “escape” a esa alienación o a esa angustia cuasi kafkiana lo haya descubierto “el joven” Marx en sus escritos o Che Guevara en sus aventuras. Ni tampoco que el camino sea el mismo en Massachussets que en Tiflis, Valparaíso o Tombuctú. Ni tampoco dudamos de la superioridad civilizadora del capitalismo contemporáneo sobre cualquier otro sistema, sobre todo cuando se conjuga con la democracia política. 

No existe algo como un orden científico puramente racional, ni siquiera en las ciencias puras o la más excelsa tecnología, pues la racionalidad tecnológica es un proceso político donde la razón como pensamiento conceptual y forma de conducta se supone que tiene que ser y es necesariamente un mecanismo de control y dominación. Si se ha demostrado que las matemáticas no son exactas, y la física no da pie con bola en el mundo cuántico, ¿cómo es posible que consideremos cualquier modelo económico u orden social (incluso el democrático y la economía de mercado) como el “perfecto”, si la naturaleza no lo es, y el humano está muy lejos de ser una especie “modelo”?

Es una falacia considerar que la etapa tecnológica por sí sola trae aparejada la generalización de la libertad, y que ello la diferencia de la era pre-tecnológica. La ex República Democrática Alemana (RDA), puntera tecnológica no solamente de la materialización del “socialismo real”, se caracterizó también, sin embargo, por un sofisticado nivel de coacción y una maquinaria represiva impresionante, encarnada en su perfección por la STASSI, que nada tenía que ver con las libertades humanas, sino precisamente con todo lo contrario. La única diferencia de fondo entre la GESTAPO hitleriana y la STASSI del comunismo este-alemán radicaba en que esta última era mucho más sofisticada y tenía menos límites morales, si es que tenía alguno.

En ambas fases del desarrollo social, tanto en la industrial y la informativa, como antes en la agraria pre-industrial, la sociedad se organiza de forma tal que, pese a ser superior en términos generales respecto a las sociedades pre-industriales, el disfrute de la libertad no deja de ser también elitista; aunque de manera indirecta, el pensamiento se ajusta a las reglas del control y la dominación, y el libre albedrío de las masas no adquiere su total implementación: se altera sólo en la forma.  

Los grandes conglomerados, independientemente de donde se encuentren y la época de que se trate, están despojados de una verdadera existencia humana libre. En los aspectos esenciales, no hay demasiadas diferencias entre New York, Shangai, Sao Paulo o Lagos. “Liberté, Egalité, Fraternité” sigue siendo un bello postulado, pero no una realidad masiva en nuestro planeta todavía, ni tras lo que fue el “telón de hierro” ni en el “mundo libre”. 

En el estadio preindustrial de tipo feudal o burocrático-militar se redistribuyen los magros productos de su economía en una forma que siempre es más convuls­iva y alienante que la tecnológica, con su franja de beneficios y beneficiados más amplia. Naturalmente que hay diferencias, y nadie en su sano juicio discute que las formas de subyugación pre-tecnológicas y tecnológicas sean diferentes, pero en realidad lo son sólo en el procedimiento de la subordinación y no en la esencia: aquella es física, ésta es de tiempo.

La razón de la fuerza y la fuerza de la razón

Nuestra civilización en su conjunto sigue siendo aún aquella de la dominación y la fuerza, y la razón del pensamiento sigue respondiendo a la supremacía grupal (sea por razas, naciones o intereses políticos), y a la protección de las ordenanzas sociales establecidas en su momento, y no necesariamente a lo puramente “lógico” o racional, y mucho menos a lo que utópicamente podría considerarse “justo”.

Al disponer de la naturaleza como objeto de elaboración, el racionalismo tecnológico expresado en las sociedades capitalistas occidentales y Japón, y que comienza a expresarse también en la China contemporánea de las sorpresas y los gatos sin color, establece el andamiaje social por donde se verá encauzado inexorablemente el individuo, ofreciendo un abanico de opciones específicas, pero limitadas por estar gestadas y enmarcadas por su estructura mercantil, fijando cuáles son las necesidades y las apetencias “aceptables” y “razonables”, y por lo tanto las aceptadas y razonadas, designando los límites de acceso a los bienes, indicando el marco ético de los valores espirituales, donde el pensamiento y los símbolos están súper-impuestos y siempre en última instancia en función de actividades económicas.

Podrá pensarse que Marx tenía razón en estos aspectos y que “revolucionó” el pensamiento social en este sentido, pero eso solo sería válido decirlo si se parte de una pretendida “cultura occidental” y se intenta desconocer que varios siglos antes, y con un lenguaje mucho menos sofisticado, lo expresó Ibn Jaldún durante sus periplos por el desértico norte africano. Tal vez si el ilustre filósofo francés Jean Paul Sartre hubiera podido leerse a Ibn Jaldún no hubiera sido tan condescendiente con el “materialismo histórico” marxista como lo fue en los años sesenta del siglo pasado, de haber sabido que no traía nada nuevo bajo el Sol, más allá de sus errores.

Reinamos sobre una población de máquinas que conquista de forma avasallante a la naturaleza, a la vez que cada vez la pone más en peligro, y somete a esquemas de servidumbres, mucho más sofisticados que los anteriores, pero servidumbres al fin, a otros humanos. Podría decirse que la mecanización ha implicado una invalidación de su premisa, la individualidad, sostenida por un puritanismo religioso, que tiene al trabajo como una actividad moralizador­a y deber insoslayable, teniendo como base, en última instancia, el pecado original y el “ganarás el pan con el sudor de tu frente”. Aquello de que “el que no trabaja no come” no fue original de Vladimir I. Lenin ni mucho menos, aunque siempre le gustó mucho más que las versiones originales a los “camaradas” en el poder, en cualquier país donde lo alcanzaron.

Los ideólogos y filósofos que promovieron las revoluciones y los estados modernos, como François-Marie Arouet de Voltaire, Jean Jacques Rousseau, John Locke, el Barón de Montesquieu, y otros, realizaron una simbiosis que entonces parecía la perfección, aunque históricamente resultaría desacertada, entre la razón y la libertad, en función de sus visiones e intereses como grupos sociales, y se aferraron a ver el progreso tecnológico como único instrumento para obtenerla. Ello no niega que el progreso tecnológico puro, ha sido progresivamente un liberador del humano ante su medio planetario, pero no puede proclamarse la victoria total tecnológica liberadora del humano. Aún ello está muy lejos de lograrse.

Aún arrastramos principios y mecanismos obsoletos, como el concepto de partido político y de clase social, que serán una renovación de las nociones corporativas anteriores quebradas por la revolución industr­ial, donde su pregonada pero nunca cumplida misión histórica rememora la mística profética judeo-cristiana. Nuestra sociedad informativa digital, en especial de las democracias, requiere de nuevos instrumentos sociales-gubernativos-electivos, capaces de reflejar la opinión y selección directa individual, en cuanto a las leyes, regulaciones, cargos gubernamentales, y demás.   

Se da la posibilidad de excluir lo que define a la sociedad tecnológica, ejemplificada en el concepto jacobino, donde una minoría se abroga el derecho a sustituir justificadamente a un pueblo inmaduro para establecer el reino de la razón y la justicia, donde su papel social es conceptualizado en términos de poder político, cuyo ejercicio moldea la sociedad. Salvando el aspecto represor, ¿Qué diferencia existe entre este concepto “burgués” y el derecho que se abroga una supuesta vanguardia de sustituir a las masas para establecer el paraíso del proletariado, el reino de los humildes, por los humildes y para los humildes, conceptualizado en el estado totalitario comunista en cualquiera de sus versiones y sin que cambie su esencia para nada cualquier “reestructuración” y “actualización” del modelo que se pretenda?

La teoría de la revolución pasa por alto los aspectos más importantes de la vida social: supone festinadamente que no necesitamos buenos individuos sino buenas instituciones, y más que individuos educados, “masas” educadas y disciplinadas, y “cuadros” apropiados para dirigirlas. Su absoluto fracaso se demuestra en la actualidad con los dirigentes del castrismo, supuestamente la representación de “el hombre nuevo”, devenido en un corrupto aferrado por la fuerza al poder.

Sólo hay dos tipos de instituciones gubernamentales

Sólo hay dos tipos de instituciones gubernamentales, independientemente del nombre con que se pretenda llamarlas o de las justificaciones jurídicas que se busquen para legitimarlas: las que permiten un cambio de gobierno sin violencia y con determinada periodicidad, y las que no lo permiten. Son las instituciones que se han denominado democráticas, a pesar de las deficiencias que se le puedan señalar, quienes permiten a los gobernados ejercer cierto control efectivo sobre los gobernantes, obligando a los malos gobernantes a hacer lo que los gobernados consideren de su interés, aunque en ocasiones la demagogia, el populismo, o ambas cosas a la vez, lleven a pueblos a apoyar a malos gobernantes, aunque esto, afortunadamente, no es eterno.

Todo lo demás que se pretenda argumentar sobre este tema no son más que sofismas, trabalenguas y diversionismo: no es problema de izquierdas o derechas, liberalismo o socialismo, presidencialismo o parlamentarismo, monarquía o república, sino pura y simplemente de que los gobernados den el consentimiento a los gobernantes para gobernar durante un determinado período, con la obligación de someterse a la voluntad de los electores cuando ese período termina.

No creemos necesario discutir términos y seudo-problemas tales como el significado verdadero o esencial de “democracia”, que ya eso se ha hecho sobradamente en todo el mundo durante mucho tiempo, y bastantes crímenes se han cometido en su nombre, escondiendo en el fondo métodos no democráticos. El nombre no importa para qué tipo de gobierno; lo esencial es que cualquier gobierno, cuando sea inefectivo, o cuando se cumpla el período predeterminado que se le ha claramente señalado, pueda ser desplazado sin violencia; lo esencial del verdadero problema es la distinción entre los dos tipos de instituciones. Todo lo demás es paisaje.

Los castristas, y la izquierda chic internacional nunca piensa en términos de individuos e instituciones, sino de “clases”, “intereses económicos”, “pueblos”, etcétera. Pero las clases y los pueblos nunca gobiernan, como no gobiernan las naciones. Los gobernantes son siempre individuos, no importa la clase a la que pertenezcan o de la que provengan: una vez que son gobernantes pertenecen a la clase gobernante. Marx, Engels, Lenin, Fidel Castro, Che Guevara, Raúl Castro, ninguno de ellos provenía de la “clase obrera” ni del “campesinado”, pero se abrogaron a sí mismos y muy graciosamente su representación, como los verdaderos intérpretes y defensores de “sus intereses”.

Fidel Castro demostró que el principio utilitarista de la “mayor felicidad” resultó una conveniente excusa para una dictadura totalitaria. Así lo hicieron Lenin, Hitler, Mussolini, Juan Domingo Perón, Hugo Chávez. Lo necesario para poder escapar en Cuba de esa trampa de más de medio siglo es saber reemplazar esta utopía por un principio mucho más modesto, preciso y realista: que la lucha contra la miseria y por la igualdad de oportunidades sea un objetivo de la política pública y de políticos aceptados y consentidos por los gobernados a través de elecciones libres y directas, y con predeterminada periodicidad, y de esta manera el incremento de la felicidad quedará en manos del individuo, sin tener necesidad de caudillos iluminados.

La individualidad, al menos en el mundo occidental, está sostenida en estos tiempos por un puritanismo procedente de la vertiente religiosa, que concibe al trabajo como ocupación moralizadora (esa moral protestante magistralmente definida por Max Weber y que no se aplica automáticamente en el mundo latino) y deber insoslayable (basado en última instancia en el mensaje bíblico, que ya hemos mencionado). Si bien ello resultó superior a los países eminentemente agrarios-comerciales, y aún lo es comparado con casi todo el resto del planeta, no deja de estar inmersa en regulaciones municipales, condales, estatales e internacionales, que indudablemente requieren la cesión de una porción de las libertades individuales.

La vida humana moderna se divide en tres fases: (1) preparación educacional y social para el trabajo, (2) cada vez más largo período de ocupación productiva fabril y reproductivo familiar y (3) la etapa que se inicia con el desahucio individual del aparato productivo y del marco público, y se espera resignadamente la muerte biológica, proceso que en dependencia de los recursos de cada país, los acumulados durante la vida por cada quien, y los apoyos reales y prácticos de los gobiernos y las sociedades a “la tercera edad”, resulta más o menos aceptable y digno.

Si bien una mayor porción de la sociedad, comparado a épocas pasadas, escapa a esta trampa total, aún resulta una minoría la que logra espacio en la elite que disfruta autoridad política o económica, o bien se aventura en la creación espiritual.

El concepto de partido político y clase social será una renovación de las nociones corporativas feudales quebradas por la revolución industrial, como ya hemos mencionado anteriormente. Esta pregonada misión histórica de los partidos y vanguardias ideológicas rememora la mística profética. Si donde cohabitan diferentes partidos esa imagen es clara, cuando existe solamente un partido único la imagen se hace más aburrida e insoportable que nunca. Nada más parecido a la narrativa judeocristiana que las permanentes promesas de paraísos, sociedades perfectas y hombres nuevos (¿es que no habrá nunca mujeres nuevas?) que nos regalan continuamente los aparatos ideológicos de las “vanguardias de la clase obrera”.

Los intereses de la élite gobernante se presentan como los intereses de la nación: “nuestro pueblo no está dispuesto a…” cuando es la élite la que no está dispuesta a… “Mis electores quisieran saber”, cuando es el señor diputado o congresista el que quisiera saber. Los peligros de la élite se expresan como los peligros de la nación: “los imperialistas nos quieren destruir”, como si quisieran destruir a la nación completa; o “estamos al borde del precipicio y caeremos en él si no cambiamos”, como si fuera a caer algo más que la camarilla dirigente.

Las políticas creadas por la camarilla se presentan como nacionales o populares: “lo que no pueden perdonarnos los imperialistas es…”, como si no se tratara de un choque de la dirigencia totalitaria con “los imperialistas” o como si éstos tuvieran algo que perdonarle a la población, “la mafia de Miami pretende quitarle a los cubanos…”, como si quedara alguna cosa que la mafia del Palacio de la Revolución no le haya quitado ya a los cubanos. Por otra parte, se tremendiza la caída de los detentadores del poder como si fuera la caída del cielo o de la nación: “después de mí, el diluvio”, “si la revolución fuera derrotada…”, “como si no valiera la pena que el mundo se hundiera antes que vivir en la mentira”.

Sin embargo, la vida nos enseña otra cosa. Cada cuatro años hay que reelegir al presidente en Estados Unidos o elegir un nuevo, y eso sucede desde hace más de dos siglos sin que nunca haya dejado de salir el sol. Inglaterra es una muy sólida democracia moderna que sin embargo tiene una vetusta monarquía pero no una constitución escrita, y no por eso en Londres deja de llover. Un primer ministro de una nación escandinava no tiene mucho más poder que un director de una empresa privada, y posiblemente disfrute de menos privilegios, sin que sus pueblos piensen en “emigrar” a la busca de mejores condiciones de vida. Treinta y tres naciones “socialistas”, de las treinta y cinco que existieron en el siglo XX, lograron sacudirse de tal tragedia, y a cada una le va mejor o peor, pero en ninguna de ellas se ha producido el diluvio universal ni el Armagedón.

Todo el ordenamiento vigente del Estado-nación de soberanía absoluta heredada de los siglos europeos XVI y XVII está en desuso en un mundo que ya hace mucho tiempo que no es euro-centrista. Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, son en cierto sentido (por una relativa herencia fundacional) parte de esa cultura euro-centrista, aunque no sean naciones geográficamente europeas, pero eso no vale para Japón, China, India, Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Nigeria, Sudáfrica, Irán, Qatar, y mucho menos para los países menos desarrollados del “tercer mundo” o los del “cuarto mundo” que no se menciona, pero existe, y muy real. No resulta descabellado pensar que ese hegemónico ordenamiento euro-centrista tienda a desaparecer: la pregunta ahora ya no es si desaparecerá, sino cuándo. La expansión social y económica ha significado, hasta el momento, expropiar territorios de otros, y la solidaridad humana se ha asentado en perfiles raciales, culturales y de proximidad física. Cada vez es más difícil continuarla de esa forma.

La soberanía nacional en tiempos de globalización y sociedad de información se ve erosionada por la tecnología y por el poder creciente de las entidades supra-nacionales de tipo políticas, militares y económicas. Cada vez van teniendo más peso e importancia práctica en la vida de las personas los gobiernos locales y las agrupaciones supranacionales que los “Estados nacionales” que hemos conocido en los últimos cinco siglos en la cultura “occidental”, como ya lo habían anticipado hace más de dos décadas Alvin Tofler y Peter Drucker. Tanto la democracia representativa, sea presidencialista o parlamentaria, como los sistemas totalitarios, las monarquías y las tiranías, han sido la respuesta de las élites desde el poder a la limitación de desplazamiento del individuo en la era del transporte animal y de sus conocimientos limitados, o del transporte mecánico, pero con rémoras de la etapa anterior. El poder del gobierno se supone que emana del pueblo, pero sin embargo, ese mismo poder del gobierno le impide el ejercicio de elección y sólo le permite la soberanía por delegación, con fines muy específicos, dictando y gobernando en su representación. Da igual si hablamos de parlamentarios ingleses que de diputados al Soviet Supremo.

En la sociedad tecnológica el concepto de elección democrática se define en términos de selección de candidatos impuestos y limitados que entran en competencia para funciones públicas, pero donde el electorado, en términos realistas, es “persuadido” por los símbolos y lenguaje, y no ejerce el control terminante de la representación. En no pocas ocasiones el voto del ciudadano se dirige más hacia el más carismático en vez del más capaz, y en otras circunstancias funciona en sentido negativo, como voto de castigo, y no se entrega al mejor, sino al “menos malo”. Y uno de los “candidatos” más votados muchas veces es la abstención, manera del elector de expresar que ninguno de los aspirantes lo motiva ni lo convence suficientemente.

Realmente, en ambas fases, pre y post-industrial, la sociedad se organiza de forma tal que el disfrute de la libertad es exclusivo y limitado, y estrechamente relacionado con el verdadero poder adquisitivo, la fama creativa o militar y las posiciones de poder, donde los cada vez más espaciosos conglomerados humanos están despojados de una existencia libre. Encontrar bolsones de libertad individual en Addis-Abeba (Etiopía), Bombay (India), El Cairo (Egipto), Lima (Perú), Netzahualcoyo (México DF), o Soweto (Sur África) no es nada fácil, no importa lo que declaren los gobernantes cuando hablan en Naciones Unidas o por televisión.

El ejercicio del libre albedrío político del individuo común queda reducido a la opción de escoger -o en muchas ocasiones de votar en contra de- candidatos u ordenanzas originados en el cuadro establecido, y sobre los que no se tendrá ninguna dirección o control después que sean elegidos, a menos, en el mejor de los casos, que cometan iniquidades, transgresiones o delitos de tal magnitud que no puedan dejarse pasar, y aun así no siempre se les puede imponer el castigo que merezcan. Aunque, de nuevo, se supone que el poder de la élite emana del pueblo, esta élite, sin embargo, le impide a ese pueblo el ejercicio de elección, y sólo le permite soberanía por delegación, con fines muy específicos, dictando y gobernando en su representación.

En Chile o en Finlandia, en Estados Unidos o en Japón, en Marruecos o en Canadá. Esa realidad, supuestamente, fue lo que pretendió modificar el libio Muamar el Khadafi con su Jamahirya Árabe Popular Socialista, que en la práctica no fue más que una satrapía-manicomio, laguna petrolera sin ningún rastro de un Estado de derecho, o el sueño difuso e incoherente de un trasnochado Hugo Chávez con su socialismo del siglo XXI, que ni él mismo puede explicar, y que no resulta para nada diferente a cualquier caudillismo populista latinoamericano.

Hay muy diversos medios por los cuales la opinión pública queda moldeada y condicionada: los medios masivos de comunicación (que más exactamente deberían llamarse de transmisión de información, porque a pesar de los comentarios que desde fechas relativamente recientes se permiten en mucha prensa digital, generalmente el movimiento de información resulta unidireccional), las ideologías grupales, la “cultura” establecida, o la devoción religiosa. La pauta tecnológica que asumen los medios de prensa tradicionales y digitales establece un molde dominante sobre los símbolos del pensamiento social; construyen sistemáticamente, con un lenguaje acrítico, una funcionalidad vacía de cualquier evaluación cognoscitiva. Lo importante es lograr lectores, oyentes, televidentes: “ratings” y “hits”, y gracias a eso, ingresos, mientras más mejor. Y si, además, hay premios y reconocimientos, y acceso a las élites, pues mucho mejor.

Los fundamentos de la libertad

Así, los fundamentos de la libertad se hallan tergiversados por esa propia libertad; la libertad de prensa permite expresar libremente las ideas y propuestas sin temor a represalias, pero también da cabida a barbaridades lingüísticas, falsedades, falta de ética y estupideces. La imposición de necesidades espirituales y de consumo, verdadera o falsamente sublimadas, está protegida por la ignorancia, cada vez mayor y más masiva en la sociedad “del conocimiento”, el fatalismo de una realidad que no controlamos, la estructura del estado-nación, los juicios de soberanía política.

La supuesta “cultura” a que pertenecemos, y la insensatez llamada nacionalidad, -cuya aberración más acabada es el nacionalismo extremo que expresa claramente un Evo Morales con su Pacha Mama y la sublimación de la cultura precolombina, de cinco mil años de duración exactamente, ni uno más ni uno menos- que mantienen embargadas la eventualidad de modelar una escala de valores humanos diferentes y modernos, y acorde con ello la reorganización de los recursos materiales e intelectuales planetarios en favor de toda la humanidad y de su futuro, pero sin el tremendismo catastrófico, oportunismo, demagogia o politiquería barata estilo Fidel Castro y sus “reflexiones”, que tanto la izquierda carnicera como la caviar, y hasta algunos trasnochados de derecha, consideran genialidades y excelentes muestras del pensamiento de un líder visionario.

El sistema industrial eliminó la familia extendida como unidad productiva, transformando el papel que jugó en las sociedades agrarias, y consolidó la familia nuclear, mucho menor, aunque a la vez más calificada, y multiplicada en miles y millones de núcleos familiares diferentes con la masividad de la producción industrial y las mega-ciudades de nuestros días, pero sobre todo en el llamado Tercer Mundo. Para la sociedad industrial menos desarrollada sólo contaba el padre como asalariado: la madre e hijos eran elementos incidentales. Si bien la familia perdió su gestión productiva, retuvo su función como agente de procreación y, muy importante, como apoyo emocional, y amplió su función como unidad consumidora.

El conglomerado hogareño, más que el individual, es aún el coro céntrico de la economía de consumo: la casa, el automóvil, la computadora, el celular, los efectos electro-domésticos, la adquisición de alimentos. Pero las nuevas realidades no permiten limitarse al salario del patriarca, y da espacio al trabajo femenino y de los hijos en edad laboral, así como a los núcleos familiares de un solo miembro: si este modelo “clásico” de familia cesa como singularidad donde se juntan más de un salario, las secuelas en la economía y en el status de clase serían devastadoras. En realidad, ya lo van siendo, aunque no nos demos cuenta.

El individuo resguardado en su edificio de apartamentos o su casa, con una cuenta bancaria privada y una conexión de internet para establecer múltiples interconexiones y resolver múltiples problemas, se siente poderoso y a salvo de las miradas indiscretas, aunque en realidad va siendo cada vez más visible a la sociedad, ante el escrutinio de un mundo interconectado electrónicamente. Pero la ausencia de privacidad ha sido una constante a lo largo de la historia humana.

En lugar de discutir sobre la “naturaleza” de la ética o sobre el bien máximo, y otros temas de ese corte que ya resultan desfasados históricamente, se debe pensar muy seriamente acerca de esas fundamentales cuestiones éticas y políticas que plantean que la libertad política es imposible sin la igualdad ante la ley, o que el desarrollo de la economía garantizará automáticamente, más tarde o más temprano, el desarrollo de la democracia y las libertades individuales.

La gran ironía de la historia, y lo que demuestra lo falso de las teorías conspiracionales, de clase, y de malvados monopolios imperialistas, es que en el caso de los marxistas, y de los “revolucionarios progresistas” casi siempre compañeros de viaje de “los duros”, enfrentados a la realidad incuestionable del fracaso general de las sociedades que han querido remodelar, sólo les queda recomenzar de nuevo el lento proceso de la evolución humana, para llegar a la civilización del capitalismo que destruyeron, desarrollarlo, y entonces pensar si sería posible un socialismo, algún tipo de socialismo, prácticamente cualquiera, y si vale la pena y si pudiera resultar mejor que ese capitalismo desarrollado.

Pero ojo, no porque lo quieran “los duros”: tendrían que someterse a las urnas y ganarse el derecho al experimento apoyados por el voto popular en elecciones verdaderamente libres, justas y competitivas. De lo contrario, todo sería la misma mierda que hasta ahora.

Si el ser humano del siglo XXI combina su actual irracionalidad, proveniente de las sociedades primitivas, con el frío cálculo financiero y la centralización del poder, y no es capaz de crecer como ser humano y como espiritualidad a la vez, ese homo industrial, en posesión de un dominio científico y tecnológico descomunal, no cambiará el sino cruel de nuestra civilización.

----------------

Sin embargo, no pretendamos ser tan generalizadores y abstractos para referirnos al planeta y a la civilización humana en su totalidad y a lo largo de la historia, y limitémonos a deliberar (ya no nos gusta tanto utilizar el verbo “reflexionar”, se imaginarán por qué) cómo debería y cómo podría ser la organización política de la Cuba que deseamos, y que será necesario construir ¿desde cero? a partir de “el día después”, cuando finalice la pesadilla totalitaria de más de medio siglo.

Lo cual no puede estar limitado a lo que pensemos nosotros dos. Por lo tanto, invitamos a nuestros lectores a ofrecer ideas y sugerencias que consideren convenientes y oportunas sobre el tema, sin preocuparse para nada si estamos de acuerdo o no con lo que propongan, pues todos los criterios son legítimos.

Para evitar que algún lector vaya a sentirse presionado si le interesa el tema y decide participar, esta vez no exigiremos que se identifique con su nombre real, como hacemos en el caso de las contribuciones para publicar en El Think-Tank. Más bien, al contrario, a no ser que el lector solicite que se publique su nombre, utilizaremos las ideas más que las identificaciones, aunque dejando muy claro cuando son aportes de los lectores: no pretendemos apropiarnos de nada que no nos corresponda.

------------------------------------------------ 

1ra Parte >> , 2da Parte >>

Para hacernos llegar criterios y opiniones es muy fácil, simplemente escribiendo a: correo@cubanalisis.com.

La próxima semana no publicaremos la cuarta parte y final de este trabajo, sino lo haremos en dos semanas, para dar tiempo a que puedan llegar criterios de lectores interesados en participar en este análisis. Están todos invitados.