La finca de Fidel y Raúl Castro en 519 páginas

Cuba Encuentro

Eugenio Yáñez

Del tema de moda ya todos hemos escrito, desde todas las posiciones, y algunos comienzan a repetirse. Tampoco me interesa especular ahora sobre por qué Fidel Castro todavía no ha dado señales de vida tras “su” victoria con los cinco espías frente al “imperio”, que ahora se llama “vecino del norte” en la cantaleta oficial. Volveremos a eso más adelante, cuando se disponga de más información. De manera que me echo a un lado de momento, y vuelvo al tema que trataba antes que el pasado 17 de diciembre ocurriera algo más que la veneración de San Lázaro por los cubanos.

El 14 de diciembre tuve el honor de presentar en el Primer Festival de Arte y Literatura Independiente de Miami el libro Cuba, el socialismo y sus éxodos, de Armando Navarro Vega, cubano de los buenos, que fue profesor en la Universidad de La Habana y reside en España hace más de veinte años.

La memoria de Armando Navarro es el hilo conductor del libro, que sin aferrarse a un orden cronológico de los acontecimientos recrea lo humano y lo divino de los ya casi 56 años de “revolución”, desde los temas más profundos y complejos de la fundamentación teórica del totalitarismo castrista para perpetuarse en el poder hasta la fórmula de los cubanos de a pie para fabricar desodorante casero en medio de las penurias y escaseces en que Fidel y Raúl Castro han sumido al país durante más de medio siglo.

No trate nadie de encontrar en este libro lenguaje rebuscado, innecesario academicismo, expresiones sofisticadas, o visiones sensacionalistas lanzadas desde una inaccesible torre de marfil donde se esconde el autor, sino todo lo contrario: con lenguaje sencillo —no simplista ni populista— se abordan profundos temas de la realidad cubana de manera que los lectores, cubanos, españoles o de cualquier nacionalidad, puedan comprender los mitos, pretextos y contextos de la Cuba de los hermanos Castro y la forma en que los cubanos enfrentan su tragedia y buscan y encuentran maneras de subsistir mientras los dictadores se consumen en sus fraudes y su propia salsa hasta que reciban la visita de la barca de Caronte, haciendo mientras tanto el mayor daño posible a una población que una vez creyó en ellos, pero ya no más.

Cualquiera pensaría que un libro titulado Cuba, el socialismo y sus éxodos, escrito por un economista, vendría cargado de cifras, tablas y cuadros estadísticos que abruman al lector, pero no es el caso. Porque lo valioso de este fascinante texto no son estadísticas, que no abundan en sus páginas porque no son necesarias, sino la peculiar e interesante interpretación de las realidades cubanas —que no se modifican con los más recientes acontecimientos— que Navarro lleva a cabo mientras da respuesta a un conjunto de preguntas que él mismo se plantea, entre las que merecen destacarse, entre muchas otras: ¿Contribuyó realmente el triunfo de la revolución a mejorar la vida de los cubanos?; ¿Qué aportó el socialismo y cuál es el saldo actual en comparación con el punto de partida?; ¿Por qué los cubanos permanecen callados y no denuncian los atropellos del régimen, incluso después de haberse ido del país?; ¿Hay cambios reales en Cuba? En caso de haberlos ¿cuáles son y cómo se manifiestan?; o ¿Es la legitimación de la dictadura castrista y el olvido piadoso de sus crímenes, la mejor hoja de ruta para instaurar la democracia en Cuba? Los lectores pueden pensar en estas preguntas y respuestas viéndolas incluso después de la anunciada “normalización” de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.

Basta con ver el título de algunos capítulos o acápites para darse cuenta de la diversidad de temas que se abordan: Una pacífica y reconfortante invasión de “mariposas”; El síndrome de indefensión adquirida y la banalización del mal; El socialismo es reversible; De la sovietización a la supervivencia; El angustioso tránsito entre el capitalismo y el capitalismo; Aviso: se buscan socios capitalistas para construir el socialismo; La farsa del cambio y el VI Congreso.

Si algo queda perfectamente claro en el libro es que, a pesar de toda la propaganda y los obscenos esfuerzos del régimen para confundir corazones y mentes, la única y verdadera gran transformación ocurrida en nuestro país con la “revolución” es que su población, nunca propensa a emigrar y que, al contrario, recibía sonriente a inmigrantes en la Isla, se haya convertido en una gigantesca masa donde la principal perspectiva o vía de escape o subsistencia para muchos sea poner pies en polvorosa y alejarse, cuanto más mejor, hacia cualquier punto de la geografía planetaria donde no gobiernen los hermanos Castro. El éxodo de los cubanos se ha instalado en nuestra cultura y nuestra sociedad tanto como el piropo, el choteo, el baile, la doble moral, la simulación, o cualquiera de los más sólidos y profundos componentes de nuestra nacionalidad.

Con este excelente libro de Armando Navarro los lectores podrán experimentar un cambio metodológico sustancial en su manera de pensar y razonar las realidades de los cubanos, la dictadura, y la Cuba de los Castro. Porque después de leer sus 519 páginas, el rechazo al castrismo y desprecio a todas sus fábulas, mentiras, justificaciones y falsas promesas, de ahora y de siempre, deja de ser cuestión de posicionamiento ideológico o instinto de libertad, para convertirse en algo absolutamente elemental, lógico, y aplastantemente necesario.

Armando Navarro Vega demuestra con su libro que el rechazo a Fidel y Raúl Castro no solamente es lo más decente y positivo que puedan hacer los cubanos, sino que es además lo más lógico y natural del mundo.

Aunque se normalizaran las relaciones con Estados Unidos.

Armando Navarro Vega: Cuba, el socialismo y sus éxodos. 519 páginas. Editado por Palibrio. 1663 Liberty Drive, Suite 200, Bloomington, IN 47403. Para adquirirlo, puede solicitarlo en ventas@palibrio.com

The World in 2015 Hangout: What does the year ahead hold?

The Economist

Emilio Ichikawa » La transición “a la española” no solo está en marcha en Cuba: hasta deja ver resultados

Emilio Ichikawa 

Durante su recién terminada visita a Cuba, el lunes 24 de noviembre (2014), el Ministro de Relaciones Exteriores de España José Manuel García Margallo ofreció una conferencia en el Instituto Superior de Relaciones Internacionales (ISRI) de La Habana titulada “Vivir la transición. Una visión biográfica del cambio en España”. La “vision” que de este evento presentó el Ministro español estuvo llena de lugares comunes e ingenuidades impresentables en el debate español actual.

El mensaje general para cubanos (donde con picardía demasiado obvia usa la palabra-código “grupúsculos”) de la Conferencia de García Margallo fue un “elogio centrista” (ni de derecha ni de izquierda, sino de ambas cosas a la vez) de una Transición “productora de centro”. Según afirmó, el objetivo y principal logro de la Transición fue “acabar con el secular enfrentamiento entre las dos Españas”. De aquellos pactos, conciliaciones, consensos y “concordias” salió una Constitución que garantizó unos “Años en que los centristas, los socialistas y los populares nos hemos alternado con absoluta normalidad”.

La triada de García Margallo es engañosa y engañadora, porque el proceso de la Transición no es la configuración de una izquierda, un centro y una derecha, algo más propio de la democracia consumada. Como mismo dice en entrevista Rafael Ansón, uno de los autores que García Margallo cita en su conferencia en el ISRI, “La transición terminó realmente en 1977, a partir de entonces ya hubo un Congreso, un Senado y un proceso constituyente. El verdadero milagro de pasar de una dictadura a una democracia se hizo en ese año que va de julio de 1976 a junio de 1977.”

La Transición -”el paso”- es en verdad el sacrificio y/o marginación sincronizada de la derecha franquista y de la izquierda antifranquista, en aras del triunfo de una franja ideológicamente amorfa donde las diferencias de rango filosófico se disuelven en una medianía o mediocridad (centro) engullidora de la diversidad real, que son los polos del espectro.

Ese esquema de cambio, ese modelo de Transición que tira por el medio-centro anulando los extremos ideológicos, legibles pero demasiado doctrinarios para que sean buenos en el establecimiento de consensos, está en marcha en Cuba donde ya tiene resultados fehacientes.

La fuerza motriz de la Transición cubana se conforma a través de un proceso que incluye el desgajamiento hacia la corriente central (desideologizada) de representantes del castrismo y del anticastrismo.

El fichaje de grupos y personalidades castristas para el centro transicional tiene como subcapítulo implícito la ruptura de la unidad entre los “moderados de izquierda” y los otrora compañeros del castrismo; que con esta división quedarán excluidos como fuerza obsoleta, esclerosada y rígida, carente de flexibilidad para negociar.

Un proceso análogo a este se da en la zona anticastrista, donde aparecerán anticastristas de mejor tono que los intratables “derechistas”; que por el momento quedarán a la zaga de la historia o la moda política. Como Oscar Elías Biscet en Cuba y Lincoln Díaz-Balart en Miami.

Continuar leyendo Aqui >>

Rodiles y Cancio sobre la visita del canciller espanol Garcia Margallo

EstadodeSats

The World in 2015

The Economist

España: "Podemos", puede

cubanalisis

Armando Navarro Vega

Podemos, el movimiento liderado por el joven profesor Pablo Iglesias, puede acceder al poder en las próximas elecciones generales tras situarse entre las dos o tres opciones más votadas. Esta afirmación no pretende ser un pronóstico de lo que ocurrirá, sino una hipótesis acerca de lo que puede ocurrir en función de la evolución de los hechos, tendencias y acontecimientos que dominan el escenario político, económico y social en España y Europa.

Iglesias tiene madera de líder. Es inteligente, egocéntrico, ambicioso, vanidoso, tiene hambre de poder, y parece poseer la determinación necesaria para llevar a cabo su empresa. Si a ello se añade un auténtico sentido de misión, ello le convierte en un fanático de su obra.

Domina como ningún otro político español el arte de la comunicación de masas. Pero sobre todo, está pertrechado con un “complejo, completo y estructurado método del conocimiento y de transformación de la realidad” inspirado en lo que V. I. Lenin describió como “la tres partes del marxismo”:

• el materialismo dialéctico e histórico o filosofía marxista;
• la economía política marxista, fundamentada en la teoría de la plusvalía, y
• el socialismo científico, expresión teórica de la lucha de clases.

El marxismo en este caso, más que un guión pautado y rígido, es para Iglesias y sus compañeros una herramienta metodológica para entender y decodificar las actuales circunstancias históricas concretas de España y Europa.

Pablo Iglesias ha recibido un aluvión de críticas desde todos los partidos, la prensa y los agentes sociales. En su inmensa mayoría son críticas vulgares dirigidas a desacreditarle y a equipararlo “con los miembros de la casta”, fundamentadas en cálculos electoralistas, o en el afán de notoriedad de algunos formadores de opinión.

Pero mientras estos insisten en protagonizar escaramuzas y batallitas dialécticas en las tertulias televisivas, que usualmente solo sirven para reforzarlo y divulgar su ideario, Pablo Iglesias tiene una estrategia y un método de acción para “tomar el cielo por asalto”, como acaba de declarar triunfalmente en el congreso fundacional de su agrupación, en clara referencia a las palabras de elogio a los revolucionarios franceses escritas por Karl Marx, en carta dirigida a Ludwig Kugelmann el 12 de abril de 1871.

Iglesias conoce perfectamente el contenido y la intención de esas palabras, a través de las cuales Marx le recuerda a su destinatario que ya, en el último capítulo de su obra “El Dieciocho Brumario” expone “…como próxima tentativa de la revolución francesa no (solo) hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y ésta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular…” 

O sea, la demolición del viejo orden político, económico, jurídico, institucional y social como condición previa para la consolidación del poder político del nuevo régimen. Nadie que conozca mínimamente la doctrina marxista leninista puede decir que Iglesias no está poniendo con claridad las cartas sobre la mesa. Pero sus críticos mayoritariamente adolecen de dicho conocimiento.

El discurso y la acción del líder de Podemos parte de la identificación en la España actual de lo que Lenin denominó una “situación revolucionaria”, caracterizada por los siguientes rasgos:  [1]

 

1)      La imposibilidad para las clases dominantes de mantener su dominio en forma inmutable… Para que estalle la revolución no basta que “los de abajo no quieran” vivir como antes, sino que hace falta también que “los de arriba no puedan vivir” como hasta entonces.

 

2)      Una agravación, superior a la habitual, de la miseria y las penalidades de las clases oprimidas.

 

3)      Una intensificación considerable, por las razones antes indicadas, de la actividad de las masas, que en tiempos “pacíficos” se dejan expoliar tranquilamente, pero que en épocas turbulentas son empujadas, tanto por la situación de crisis en conjunto como por las “alturas” mismas, a una acción histórica independiente.

No en todos los casos la presencia de dichas premisas conduce directamente a la revolución. Según Lenin:

“… la revolución no surge de toda situación revolucionaria, sino solo de una situación en la que a los cambios objetivos antes enumerados viene a sumarse un cambio subjetivo, a saber: la capacidad de la clase revolucionaria para llevar a cabo acciones revolucionarias de masas lo bastante fuerte  como para destruir (o quebrantar) al viejo gobierno, que jamás “caerá”, ni siquiera en las épocas de crisis, si no se lo “hace caer”.

Esa capacidad para llevar a cabo acciones revolucionarias recaería en Podemos, devenido en “partido de vanguardia”, y en su máximo líder, Pablo Iglesias.

¿Es posible afirmar que existe una situación revolucionaria en España, que situaría a Podemos con su discurso ya desde la línea de salida como claro vencedor? Examinemos la existencia de las “condiciones objetivas y subjetivas” para ello.

El economista turco Daron Acemoglu, profesor del M.I.T, y Jim Robinson, profesor de la Universidad de Harvard, coautores del libro “Por qué fracasan los países: el origen del poder, la prosperidad y la pobreza”, han acuñado el término “élite extractiva” para referirse a “un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población”. Sistema que también ha practicado con notable éxito la clase política española, devenida en un “grupo de interés particular” que pretende mantenerse por siempre jamás a costa de los contribuyentes.

Un grupo que, como señala el también economista César Molinas, se reproduce mediante un sistema electoral que no permite la elección de candidatos sino de partidos, lo que posibilita que las cúpulas de los mismos controlen los poderes del estado y los órganos de vigilancia.

Los recortes los sufren las rentas productivas de los ciudadanos y empresas privadas vía impuestos, mientras se mantienen las improductivas. Surgen fundaciones de todo tipo, empresas públicas deficitarias, aeropuertos fantasmas, suntuosos palacios de congresos, centros de salud y deportivos sobredimensionados y/o inacabados, carreteras que conducen directamente a un río,  y un larguísimo etcétera, de las cuales se beneficia solo la élite extractiva.

Los partidos políticos crearon y mantuvieron la burbuja inmobiliaria, porque la misma era su particular instrumento de financiación para sí mismos y para sus ayuntamientos, camuflando sus verdaderas intenciones en evidentes carencias legales que no solo no ignoraban, sino que impidieron resolver. Ellos diseñaron planes urbanísticos, recalificaron suelos a placer, y estimularon la concesión de créditos imprudentes gracias a su control sobre las cajas de ahorro.

Atendieron con esmero su vasta red clientelar de estómagos agradecidos, y no repararon en gestos y en gastos para contentarlos a través de subvenciones que terminaron pagando los sufridos contribuyentes, y los impotentes usuarios de unos servicios monopólicos, como en el caso de las subvenciones a las energías renovables. Compraron conciencias, voluntades y algo más por una razón muy poderosa: porque podían.

¿Cuál es el rasgo cualitativamente diferente de la situación actual, y que le pone en bandeja a Podemos una oportunidad histórica sin precedentes? Nuevamente es V. I. Lenin, en su obra “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo” quién explica la diferencia:

“La ley fundamental de la revolución, confirmada por todas ellas, y en particular por las tres revoluciones rusas del siglo XX, consiste en lo siguiente: para la revolución no basta con que las masas explotadas y oprimidas tengan conciencia de la imposibilidad de vivir como antes y reclamen cambios, para la revolución es necesario que los explotadores no puedan vivir ni gobernar como antes. Solo cuando las “capas bajas” no quieren lo viejo y las “capas altas” no pueden sostenerlo al modo antiguo, solo entonces puede triunfar la revolución. En otros términos, esta verdad se expresa del modo siguiente: la revolución es imposible sin una crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores)”.

Dicho con una expresión que está de moda en los telediarios, se trata de “la tormenta perfecta”, y eso es lo que está ocurriendo delante de nuestros ojos.

La crisis económica es una manifestación y una consecuencia de la crisis institucional generada por la existencia misma de la élite extractiva y de sus políticas diseñadas para la propia satisfacción de sus necesidades. De mercados y sectores enteros regulados y controlados por ella.

La oligarquía gobernante en España, en Europa o en Estados Unidos es el fruto del maridaje entre las élites extractivas y el poder económico, donde la posición hegemónica se intercambia según las condiciones particulares concretas en cada país. Si el sector financiero presenta todas las características propias de un oligopolio (un mercado sin competencia real, dominado mayoritariamente por un pequeño número de prestadores de servicios, y en el que ninguno de ellos puede imponerse del todo porque generaría un monopolio) es gracias al control de aquellas, a través de las políticas dictadas por la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y/o específicamente el Banco de España. Políticas que determinan las condiciones de ingreso en ese selecto grupo, el precio del dinero, o las normas para conceder los préstamos, entre otras.

Gracias a ese maridaje los estados han crecido enormemente hasta ahora. Como advierten los economistas liberales, el problema de España y de Europa no es precisamente la falta de gasto público, sino un exceso propiciado por un endeudamiento galopante.

El estado sobredimensionado a través de estructuras que se reproducen a escala (estado central, comunidades, mancomunidades, ayuntamientos, consejerías, delegaciones provinciales) dilapida sin miramientos la riqueza que genera el aparato productivo.

El estatismo exacerbado, lejos de ser la solución como reclama la izquierda y la derecha, es la causa del problema. El origen de la tormenta no radica en un capitalismo salvaje que no existe por demás en ningún sitio (desde luego no en España), sino en un estatismo desatado, defendido con uñas y dientes por la élite extractiva. El estado es hoy en día más grande en términos absolutos y relativos que antes de la crisis.

Pero ¿acaso no es precisamente eso, más intervención, más estado, más controles, lo que propone Podemos? ¿Por qué entonces puede tener más oportunidades que otros partidos de convencer a un electorado de que él es la salvación y la única alternativa de regeneración política? La respuesta puede resumirse en una receta de coctelería: un explosivo combinado de descrédito, hartazgo y crisis, con unas gotitas de amargura y una ramita de ingenuidad.

El conocimiento público de los casos de corrupción en condiciones de crisis (no la crisis que analizan los economistas en sus despachos o los diletantes mientras degustan una relaxing cup of café con leche, sino la crisis que afecta la propia supervivencia de muchas familias) ha producido el mayor descrédito que ha sufrido jamás la élite extractiva. No es que antes no fuesen corruptos, ni siquiera que no afloraran informativamente los hechos, sino que importaba menos en la medida en que no existía la percepción del expolio al llenar el carro de la compra por menos de cinco mil pesetas. Es triste, pero es así.

Felipe González perdió las elecciones frente a Aznar por apenas un puñado de votos, a pesar del rosario de escándalos que se destaparon entonces: la trama española del caso Flick, Kio, los fondos reservados, Rumasa, Filesa y las subtramas del AVE y de Seat, los casos del hermanísimo Juan Guerra y del cuñadísimo Francisco Palomino, Cesid, Ibercorp, Urbanor, Sarasola, Urralburu, Bardellino, Godó, los casos BFP, Tibidabo, Estevill, Turiben, Salanueva, Expo 92´, Roldán y Paesa, Banesto, el Gal, Petromocho, Naseiro, la PSV, Hormaechea, el llamado caso de la minería y el caso Sóller.

Estaban pringados los partidos, los sindicatos, los funcionarios, la policía, la Guardia Civil, los órganos de la seguridad del estado y de la inteligencia, los bancos, o los jueces, en una colección exhaustiva de delitos: financiación ilegal, evasión de impuestos, robo, pagos fraudulentos, desvíos de dinero público para uso privado, enriquecimiento personal, sobornos mediante pago de sobresueldos y gratificaciones, cohecho, fraude, escuchas ilegales, tráfico de influencias, malversación de fondos, prevaricación, usurpación de funciones, gestión irregular, estafa, alzamiento de bienes, y hasta la creación y financiación ilegal de una red terrorista.

Fuimos testigos del procesamiento y/o  la entrada en prisión casi simultáneamente del Director de la Guardia Civil, del Presidente del Banco de España, del Secretario de Estado de Seguridad, del presidente de una importante entidad bancaria como Banesto. El propio Presidente del Gobierno fue señalado insistentemente como “El señor X”, el máximo responsable del entramado Gal, aunque el aseguraba que se enteraba de todo por la prensa. Y la vida siguió igual.

La situación actual es distinta, porque las esperanzas de cambio dentro del sistema se han esfumado. Ocho años de gobierno de Aznar, otros tantos de Zapatero, y casi tres años de Rajoy, lejos de resolver aquellos problemas los han agravado. Solo la insolvencia del Partido Popular ha impedido que desapareciera el Partido Socialista Obrero Español de la escena política. Peor aún, en determinados momentos ha hecho buena la gestión política de Zapatero.

El Partido Popular es el campeón mundial absoluto de dilapidación de capital político. Los españoles le dieron una mayoría holgada que nunca mereció, visto lo visto. Ha incumplido minuciosa y concienzudamente su programa electoral, y ha traicionado tanto a sus bases como a los ciudadanos que creyeron en sus promesas.

Su programa económico es el mismo que posiblemente hubiese aplicado el Partido Socialista de haber ganado las elecciones generales, porque es en buena medida una continuación del comenzado por Zapatero en las postrimerías de su gobierno. Ha renunciado a unos valores y a unos principios liberales que se les suponían (no se sabe muy bien por qué). El diccionario de la RAE debería mostrar una foto de Mariano Rajoy para ilustrar la definición del vocablo “pusilánime”, y otra de grupo del Consejo de Ministros para representar gráficamente el término “ineficacia”.

Toda la esperanza de recuperación de la credibilidad perdida del PP está depositada por su máximo líder en una hipotética mejora de la economía, que posibilite que los ciudadanos le perdonen sus pecados. Pero hay muchos indicios de que eso no va a ocurrir.

Europa y España siguen en crisis, porque el guión adoptado hasta ahora para impulsar la recuperación indica justo lo contrario de lo que hay que hacer. Mercados más libres y más flexibles versus burocracias maquinales y estados cada vez más sobredimensionados; extorsión fiscal, endeudamiento y déficit público indetenibles, ajustes a cuenta del sector privado y aumento de las regulaciones. Cualquier diseño de política económica empeñado en perpetuar estos errores está condenado al fracaso por muy sofisticado que parezca, porque constituye de hecho la “respuesta perfecta al problema equivocado”.

Pero el Partido Socialista solo aventaja al Partido Popular en que no gobierna. A pesar de la ayuda inestimable de éste, el PSOE no genera ilusión alguna, y mantiene su bien ganada fama de pésimo gestor. En la convocatoria de las últimas elecciones autonómicas andaluzas, el entonces presidente Manuel Chávez estuvo muy acertado en la estimación de los tiempos, porque la mayoría necesaria para gobernar no la ganó la izquierda en esa región, sino que la perdió la desidia del PP a escasos meses de ganar las generales.

El PSOE ha perdido su centro de gravedad y ha renunciado a sus principios socialdemócratas en beneficio de un discurso de improbable aplicación  en lo económico, fragmentado en lo relativo a la cuestión nacional, rancio y guerra civilista. Su Secretario General, Pedro Sánchez, se muestra errático y ya acumula un buen número de rectificaciones a sus propias palabras, lo que le otorga una cierta aureola de improvisación y de inseguridad.

Se equivoca si piensa que le va a pasar por la izquierda a Podemos y a Pablo Iglesias, aunque adopte su “look” juvenil y despreocupado. En “progresía” a éste no le gana nadie. Quizás haya algún día un debate entre ambos, pero por ahora Sánchez ha declinado la invitación. Hace muy bien porque, desde luego, no tiene nada que hacer mientras se empeñe en convertirse en una mala copia de Iglesias. Sánchez es también muy joven, pero dirige un partido con mucho pasado, mientras que Iglesias solo tiene futuro.

Izquierda Unida, al igual que los partidos mayoritarios, carga con una pesada mochila a la espalda. El enorme peso específico del Partido Comunista dentro de esa agrupación le convierte en un proyecto ideológico anclado en el siglo XIX, y muy desprestigiado por su nostalgia por la hoz y el martillo. Su crecimiento posterior, luego de estar a punto de desaparecer hace algunos años del Congreso de los Diputados, no fue tanto un mérito suyo, como la consecuencia de un castigo de los votantes del ala izquierda del PSOE. Además, también está contaminado por los escándalos de corrupción más recientes (y alguno que otro no tan reciente) y forma parte por derecho propio, como socio de gobierno o como partido electo, de la élite extractiva.

Las tensiones territoriales en esta España invertebrada, acosada desde siempre por los particularismos, cuya propia existencia es en palabras de Rodríguez Zapatero “discutida y discutible”, vienen a añadir más tensión aún si cabe. Las fuerzas centrífugas actuantes la convierten en un “vasto sistema de exclusión”.

En resumen, las condiciones objetivas y subjetivas para que exista en España una situación revolucionaria tal como la definió Lenin están dadas, y Podemos las ha identificado correctamente:

·         En la situación actual de prolongación de la crisis económica en Europa, agravada en el caso de España por unas características estructurales que la convierten en un problema crónico, de sobredimensionamiento creciente del estado, de endeudamiento y déficit galopante, de incremento de la presión fiscal hasta límites intolerables, de ajustes que recaen siempre sobre las espaldas del sector privado, de descrédito absoluto de los partidos políticos, de los bancos, de los empresarios, de la justicia y de prácticamente todas las instituciones, la élite extractiva no puede mantener su dominio sobre la sociedad española tal y como lo ha ejercido hasta ahora.

·         La crisis económica española no tiene solución en el corto, en el mediano y en el largo plazo, por la sencilla razón que no se están aplicando las soluciones requeridas. Una parte cada vez mayor de la sociedad no está dispuesta a continuar sufriendo las consecuencias de un eventual empeoramiento de la misma, ni una contracción indefinida de un nivel de vida que quizás no se correspondía con sus posibilidades reales, pero del cual disfrutó en algún momento anterior, cada vez más lejano.

·         Todo ello, unido a la percepción por parte de amplios sectores de la sociedad española de que los partidos, los sindicatos y el resto de las instituciones están corrompidas hasta el tuétano, provoca una necesidad de “hacer algo”, de cambiar las cosas, de movilizarse, de realizar esa “acción histórica independiente” a la que alude Lenin. 

Pablo Iglesias ha comprendido perfectamente la situación, y está en disposición de liderar un cambio. Solo falta comprobar si está en capacidad de hacerlo. Más aún, conoce las claves y los resortes psicológicos y sociológicos que le permitirán capitalizar el descontento.

Solo hay que leer las conclusiones de un estudio realizado por la Fundación BBVA con el título “Valores político económicos y la crisis económica” dado a conocer en abril de 2013, basadas en 15,000 encuestas realizadas en diez países de la Unión Europea. Algunas de esas conclusiones le otorgan un margen de actuación considerable desde la perspectiva de lo que conocemos acerca del ideario de Podemos:

·         Si bien existe en España un bajo nivel de asociacionismo y una baja vinculación con el espacio público por parte de la ciudadanía, el perfil del español que se moviliza o participa en acciones sociales y políticas es un individuo con estudios, de izquierdas, que lo hace fundamentalmente a través de manifestaciones, huelgas e Internet, y que lee el periódico regularmente.

·         Los españoles valoran desfavorablemente el funcionamiento de la democracia. Perciben que su capacidad individual de influencia en las decisiones políticas es muy limitada, y que los políticos prestan más interés por sus propios asuntos que por lo generales.

·         Los españoles desconfían fundamentalmente de los jueces, los militares, los empresarios, los religiosos y los políticos, y expresan un nivel de confianza más bajo que el resto de los europeos en sus instituciones, en particular respecto al gobierno, los bancos y los sindicatos.

·         El nivel de identificación con el capitalismo es el más bajo de la U. E. Un 74% de los encuestados lo rechaza, y sólo un 11% se identifica con este.

·         El 31% de los encuestados se declara de ideología socialista.

·         España, después de Italia, es el país de la U.E. donde un mayor porcentaje de la población (el 74,1%) considera que “el Estado debe ser responsable de asegurar un nivel de vida digno”, mientras que el resto de Europa apuesta por que cada persona se haga responsable de su vida.

·         Un 85% de los encuestados españoles (más de 20 puntos por encima de la media europea) cree que el Estado debe ocuparse directamente de temas como la sanidad o las pensiones.

·         También los españoles encuestados son partidarios de que el estado controle los beneficios de las empresas, los precios o los salarios. Mientras que para Europa la economía de libre mercado es “el sistema más conveniente”, para los españoles es “la causa de las desigualdades sociales”.

·         España, según esta encuesta, es el único país de la unión donde los ciudadanos reclaman que los ingresos sean igualitarios “aunque eso perjudique a quiénes trabajan más”.

·         En España sólo uno de cada cinco ciudadanos aboga por los recortes, y cuatro de cada cinco quiere mantener el Estado de Bienestar. También hay un elevado consenso (con una puntuación de 7,7 sobre 10) de aumentar los impuestos “a quienes más ganan por sus inversiones”, y con una puntuación de 7,1 de aumentar los impuestos “a quiénes más ganan por su trabajo”. Eso sí, solo merece una puntuación de 1,2 sobre 10 la subida del IVA.

·         Por último, otras medidas reclamadas por los españoles encuestados son limitar los ingresos de los ejecutivos de bancos, regular la banca, reducir los tipos de interés, y aumentar la inversión pública. En cambio no están de acuerdo, como sí lo están el resto de los europeos, con reducir el número de funcionarios, flexibilizar el mercado de trabajo, reducir el gasto público, o inyectar capital a los bancos con problemas.

Este es el resultado de treinta y seis años de ideario falangista y de paternalismo franquista, de casi treinta años de “trabajo ideológico” de gobiernos socialistas, y de siglos de exaltación católica de la pobreza y del sufrimiento como pasaporte al paraíso.

Nada que objetar, salvo que si se aplica ese programa España se alejará definitivamente de cualquier solución medianamente racional a sus problemas actuales, porque ese fue precisamente el nivel de pensamiento en el que fueron creados.

Si efectivamente hay una masa social lo suficientemente significativa que está dispuesta a suscribir los resultados de esta encuesta como suyos; si sienten el ideario de Podemos como algo propio, si el PP y el PSOE no inician ya un gran pacto de estado para acabar con las lacras que padece España, si el resto del electorado que no conecta con Podemos se desmoviliza, Pablo Iglesias puede ser el próximo Presidente del país. Al final, Podemos puede.

Ya a estas alturas solo me intriga cómo pretende Pablo Iglesias emprender la tarea de “tomar el cielo por asalto” para desmontar el “Ancien Régime”. Si lo hará al estilo de la Dictadura del Proletariado (lo que sería una torpeza que me resisto a atribuirle a priori) o instaurando algo similar a lo que existe en su amada República Bolivariana de Venezuela (algo a lo que también aspira el neocastrismo en Cuba). Un capitalismo monopolista de estado o corporativo, dirigido con un estilo autoritario y clientelar. Un sistema político basado en el odio de clases y la confrontación social; una economía subsidiaria centralizada, controlada por corporaciones estatales o mixtas, con la complicidad de sindicatos verticales y organizaciones empresariales, sectoriales, gremiales y profesionales afines al nuevo régimen; sustentado en el secuestro de las libertades, de los medios de comunicación, de las instituciones, de los poderes públicos, y de consejos electorales que fijan reglas de juego ad hoc, para incumplirlas después según convenga. Que toleran a una oposición light mientras la puedan instrumentalizar, pero que convierten a sus adversarios reales en peligrosos enemigos pro imperialistas que han de ser destruidos por todos los medios, incluidos los peores; cuya máxima aspiración es mantener ad infinitum su mandato y el de su partido con las leyes en la mano, constitucionalmente y mediante elecciones disimuladamente averiadas, para que nadie pueda cuestionar su “legitimidad democrática”.

La primera opción es el comunismo, prácticamente descartada por inviable, aunque nunca se sabe lo que puede llegar a votar el pueblo soberano. La segunda se llama fascismo (de manual) o Socialismo del Siglo XXI, según la práctica bolivariana.

Pero no hay que irse demasiado lejos para comprobar la vocación fascista de Podemos. Sólo hay que echarle un vistazo al programa con el que se presentó Falange Española de la JONS (Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista) a las elecciones municipales de 2013, para verificar las coincidencias ideológicas en cuanto a los diagnósticos y las propuestas de soluciones.

Otro dato en esta dirección es el encendido entusiasmo con el que Ricardo Sáenz de Ynestrillas (destacado político y militante fascista) reivindicó hace pocos días públicamente, a través de las redes sociales, la identificación del discurso de Podemos con la “genuina Falange de José Antonio (Primo de Rivera)”.

En cualquier caso, una verdadera tragedia para España.

-------

[1] Lenin, Vladimir I.- “La bancarrota de la II Internacional”, mayo-junio de 1915

Dos países del ALBA ensayan pragmatismo

cubanalisis
Antonio Arencibia

Entre las noticias más destacadas de España en estos días están la amenaza de ruptura independentista en Cataluña, la recuperación de la enfermera Teresa Romero tras su contagio atendiendo a un paciente con ébola, y las acusaciones o investigaciones por corrupción de decenas de políticos de todo pelaje, empresarios y sindicalistas. Pero la que más me ha llamado la atención, aunque no ha salido en primera plana, es el periplo por América Latina del eurodiputado español Pablo Iglesias, en el que fue recibido por los presidentes de Uruguay y Ecuador y el vice-presidente de Bolivia. (1)

Iglesias, -que fuera miembro de una comisión de asesoramiento al gobierno de Hugo Chávez-  es el líder de una novedosa y peligrosa fuerza de izquierda, el movimiento Podemos, que aspira  a alcanzar suficiente respaldo electoral en el futuro como para desplazar no solo al PSOE y el Partido Popular que han gobernado en las tres últimas décadas, sino también a minimizar a Izquierda Unida, de tendencia comunista.

Las entrevistas que sostuvo el joven político español con José Mujica, García Linera, y especialmente con Rafael Correa, le deben haber alumbrado, porque a su regreso cambió la consigna de “no pagar la deuda externa” de España -copiada de la demagógica campaña castrista de finales de los años 80- y ahora pide solamente la auditoría y reestructuración de la deuda, como pedía Correa en Ecuador en sus campañas presidenciales. Con ese y otros ajustes puntuales de su programa, Iglesias está buscando que Podemos se perciba como un movimiento reformista de amplia base y no como una amenaza revolucionaria.

Es obvio que parte de la izquierda latinoamericana y la española buscan nuevos discursos y programas, más acordes con los tiempos, y que les permitan no solo llegar al poder por vía parlamentaria, sino mantenerse gobernando, como lo han demostrado las reelecciones de Correa en el 2013 y la de Evo Morales el pasado 12 de octubre. Por ser Ecuador y Bolivia miembros del ALBA, la alianza más estrecha que tiene el régimen de La Habana en el continente americano, conviene hacer una revisión sumaria de lo que en ellos ha ocurrido, para explicarnos por qué unos miembros de ese bloque tienen más éxito que otros.

En vez de balas, votos; en vez de revolución, reformas

En primer lugar, y aunque parezca algo resabido, en los países “albistas” (excepto Cuba y Nicaragua), la izquierda radical ha desechado la vieja estrategia guerrillera para la toma del poder, y ha optado por la vía electoral. Eso se inició en 1998 con el triunfo de Hugo Chávez sobre los candidatos de los partidos tradicionales en las elecciones presidenciales venezolanas. Con su partido “Movimiento V República”, y el apoyo de otras agrupaciones de izquierda, el ex militar y antiguo golpista dio inicio a un proceso ideológico y social al que llamó “revolución bolivariana”.

Casi de manera simultánea, en Bolivia, el indígena boliviano Evo Morales, combativo líder sindical de la federación de cultivadores de coca de Cochabamba, asumía la reestructuración del Movimiento al Socialismo (MAS), y era elegido diputado al Parlamento. Cuando perdió las elecciones presidenciales del 2002 por escaso margen, se convertía en líder de la oposición, y al siguiente año su movimiento, junto a otras organizaciones sindicales y civiles, tomaban las calles y forzaban la renuncia del presidente Sánchez de Losada, y después la de su vicepresidente y sustituto.

En diciembre del 2005 se realizan las elecciones presidenciales adelantadas y supervisadas por el Presidente del Tribunal Supremo, en las que triunfa la candidatura del MAS, con Evo Morales y el sociólogo Álvaro García Linera como vicepresidente. El 1 de mayo del 2006, el nuevo mandatario decreta la nacionalización del petróleo y gas del país, manteniendo las empresas mixtas del sector, pero con un control mayoritario en manos del estado boliviano. Por segunda vez en el 2009, y por tercera vez en octubre del 2014, Morales y García Linera son reelectos como presidente y vicepresidente de Bolivia, al lograr contener la inflación, alcanzar un crecimiento superior al de Colombia y Perú, y haber mejorado la situación de las capas más desposeídas, al volcar en gasto social más de 8,000 millones de dólares en los últimos años y creando una incipiente clase media que incluye a muchos indígenas. Pero quizás el factor más importante es el acercamiento del gobierno al poderoso sector empresarial del este, donde están los departamentos más productivos y de mayor  población euro-descendiente de Bolivia.

Desde fuera se percibe a Evo Morales como un líder aimara que hace declaraciones insensatas sobre distintos tópicos, lo que hace dudar sobre su capacidad de conducción, pero un análisis más a fondo de lo que dice su vice García Linera demuestra que hay un equipo, donde este último cumple un rol importante en la divulgación del programa del gobierno entre la población no indígena. El pasado 12 de octubre, tras depositar su voto en las elecciones presidenciales, García Linera fue quien anunció que si Morales era reelecto estaba dispuesto a restablecer relaciones plenas con Estados Unidos.

El tercer ejemplo de la izquierda al poder por vía electoral en Suramérica es el del economista ecuatoriano Rafael Correa, que fuera brevemente ministro de economía en 2005 en el gobierno de Alfredo Palacio, hasta que renunció porque el FMI se oponía a su propuesta de destinar el 80% del dinero obtenido por el petróleo ecuatoriano a la población y solamente el 20% al pago de la deuda externa. Correa fundó Alianza PAÍS en el 2006, que lo llevó de candidato a la presidencia en los comicios de ese año, en los que triunfó en segunda vuelta con el apoyo de los comunistas y otros partidos de izquierda, así como del movimiento indigenista Pachakutik.

En las elecciones del 2009 Correa fue reelecto como presidente en primera vuelta, y cuando declaró el cese de pagos del 70 por ciento de la deuda pública, los acreedores vendieron en el mercado los bonos de la deuda muy por debajo de su valor. Entonces el presidente, de forma secreta, empleó 800 millones de dólares para recomprar bonos por valor de 3,000 millones, pero el país se ha vuelto a endeudar, ahora con China, a la que se le deben 6,300 millones de dólares.

Tras convocar a asamblea constituyente, como hicieran Chávez y Morales, Correa ha sido reelecto a la presidencia por tercera vez en el 2013, por un período que debe culminar en el 2017. Ha dicho que su “revolución ciudadana” se inspira por una parte en el legado del líder liberal Eloy Alfaro, y por otra en el llamado socialismo del siglo XXI, donde el estado juega un papel principal en la economía, pero sin nacionalizar todos los medios de producción. De hecho, el país ha estado creciendo a un ritmo del 5 por ciento, aunque para este año el gobierno plantea que será algo menor, debido a “retrasos en el financiamiento chino para la construcción de una refinería en el Pacífico”. (2)

Al inclinarse por la vía parlamentaria la nueva izquierda latinoamericana se ha desmarcado de lo prescrito por Marx y Lenin de solo utilizar el parlamento como tribuna, y tomar el poder mediante la violencia insurreccional. Es por eso que desde hace años los grupúsculos estalinistas y maoístas han acusado a los chavistas de estar utilizando al “estado burgués” en vez de cumplir el deber revolucionario de “destruir su maquinaria”. (3)

Como hemos visto, los gobernantes de esa nueva izquierda, han proclamado revoluciones de diversos nombres, ya sea bolivariana, ciudadana o plurinacional, según sus discursos, pero al mantener las principales estructuras del mal llamado estado burgués -y haciendo cambios en ellas que les otorguen más cuotas de poder- lo que están llevando a cabo son grandes reformas nacionales en alianza con las fuerzas armadas tradicionales, y en Ecuador y Bolivia con un acercamiento a algunos sectores empresariales.

Una más amplia alianza brinda mayor estabilidad económica y más apoyo de la población, lo que explica los triunfos electorales. Es verdad, como dicen sus críticos, que juegan desde una posición ventajosa, como el empleo de recursos estatales, de medios de comunicación, inaugurando obras de última hora, y repartiendo dinero o productos, pero eso lo hacen los políticos en muchos lugares. El problema es que las constituciones nacionales no incluyen la reelección indefinida y no se pueden estar haciendo asambleas constituyentes a la medida de los gobernantes. Por otro lado, la selección y preparación de sucesores es un problema que lleva a rivalidades entre los aspirantes, como se ha visto en Venezuela, y los caudillos populistas solo lo hacen cuando no pueden continuar al timón.

Para el semanario británico The Economist, el triunfo electoral de Correa y Morales significa que los gobernantes del ALBA más exitosos son los más pragmáticos. (4) Como el pragmatismo postula que “sólo es verdadero aquello que funciona”, esos gobernantes saben que no se puede abolir el sistema financiero global, por ejemplo, dejando de pagar definitivamente la deuda pública, pero pueden tratar de que las finanzas cumplan más normas de transparencia. Y también deben saber, o aprender, que una vez rebasada la etapa de las grandes reformas, los partidos de izquierda en el poder se tienen que desembarazar de la ultraizquierda y ampliar su base moviéndose hacia el centro.

El “modelo” castrista y dos copias imperfectas

La primera copia del castrismo fue la Revolución Sandinista, que parecía tener todo a su favor cuando el 19 de julio de 1979 entraban en Managua las guerrillas triunfantes del FSLN y reemplazaban a la Guardia Nacional como núcleo del nuevo ejército de Nicaragua. Como en Cuba, el Directorio Nacional del FSLN, integrado por nueve comandantes, ejercía el verdadero poder, y no la llamada Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional. Pero había un gran factor en contra: mientras la radicalización de la Revolución de 1959 en Cuba fue una sorpresa para el gobierno de Washington, ahora estaba en guardia y reaccionó rápidamente ante los estrechos vínculos de los sandinistas con Fidel Castro y la Unión Soviética. Para impedir la expansión revolucionaria a otros países centroamericanos, en 1981 el presidente Ronald Reagan impuso el embargo económico de Nicaragua y financió a la “contra”.

El candidato del FSLN, Daniel Ortega, era electo presidente en 1984, y se iniciaban la reforma agraria y la Cruzada de Alfabetización, copiándose también los CDR de Cuba con los llamados Comités de Defensa Sandinista. Para enfrentar las acciones militares de la contra Ortega tiene que promulgar el servicio militar obligatorio y declarar el estado de excepción en el país, aunque nunca llegó a prohibir el diario opositor La Prensa, ni los programas de las emisoras radiales de la iglesia católica. Ante la gravedad de la situación de guerra, y a propuesta de México, Colombia, Panamá y Venezuela, se logró que los gobiernos centroamericanos se reunieran en 1986 y llegaran un año después a la firma de los acuerdos de Esquipulas para la pacificación de la región.

A partir de entonces, se llevaron a cabo negociaciones en Nicaragua entre los diferentes partidos políticos, que culminaron en las elecciones presidenciales de 1990, en las que fue electa Violeta Barrios de Chamorro, candidata de una coalición electoral de 14 partidos opositores. Esas elecciones, como advirtiera Castro a los comandantes del Directorio del FSLN, marcaron el fin de su Revolución, pero antes de abandonar el poder aquellos “revolucionarios” se repartieron villas y haciendas en la escandalosa “piñata” sandinista.

Lo que ha sobrevenido después es la clásica farsa: a pesar de que Ortega sufrió otras dos derrotas electorales en 1996 y 2001, con tal de volver a la presidencia ha hecho concesiones sin límite a la iglesia católica, por lo cual el sandinismo se ha dividido. Al fin, en el 2006, tras una campaña con música de John Lennon, alabanzas a Dios, declaraciones de paz, promesas de respeto a la propiedad privada y las libertades civiles, y aceptación del Tratado de Libre Comercio de Estados Unidos con América Central y República Dominicana, Daniel Ortega Saavedra volvía a la presidencia de Nicaragua. Pero a pesar de que, según el artículo 147 de la Constitución de Nicaragua, ese debería ser su último gobierno, la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema, (donde predominaban simpatizantes del presidente), consideró legal su candidatura a las elecciones del 2011.

En ellas, Ortega ganó con gran mayoría, gracias a la estabilidad económica del país, su última presidencia, y empezó la etapa final del “orteguismo”, corriente política caudillista que encabezó un ex revolucionario trasmutado en demagogo, y que dejará un recuerdo de chanchullos y triquiñuelas como cualquier otro político corrupto.

El fallido intento de copia del modelo castrista en Venezuela fue obra de Hugo Chávez, y consistió en tratar de lograr crear un partido hegemónico, el control de la prensa, sindicatos obedientes, el control del mercado y de la empresa privada por el estado, y muy especialmente utilizar la riqueza petrolera venezolana para pagar por las nacionalizaciones y financiar alianzas políticas dentro y fuera del país. En su sentir “bolivariano”, Chávez llegó incluso a proponer a los Castro una unión estatal de Venezuela con Cuba, pero la muerte no lo dejó avanzar mucho en sus proyectos. En lo que sí fue capaz de igualar a su mentor Fidel Castro fue en copiar el estilo de gobierno de los déspotas, improvisado y caótico, y así dilapidó y descuidó los recursos de su país. Por eso su inhábil sucesor enfrenta los casi imposibles retos  de remediar la caída del PIB en este año y el próximo y aplacar el malestar de la sociedad venezolana por la inflación y el aumento del desempleo. (5)

En el último cierre semanal el precio promedio del petróleo venezolano sufría un descenso de 3.17 dólares por barril en comparación con la semana anterior. El gobierno de Nicolás Maduro achaca la caída de los precios a un conjunto de factores externos como la desaceleración de la economía mundial, que conlleva a un decrecimiento en la demanda del crudo. Señala también que los productores de la OPEP, en vez de reducir la extracción de crudo, están incrementándola en más de 30 millones de barriles, en momentos en que el dólar se ha fortalecido frente a las demás monedas.

Pero los economistas destacan que la dependencia del petróleo se ha incrementado desde la época de Chávez, cuando se pactaron ventas masivas a China a largo plazo, y ahora ha llegado un momento crítico, porque Estados Unidos, su segundo gran comprador, ha incrementado su producción nacional, y también apuntan que hay problemas internos responsabilidad de PDVSA, como es la caída de la producción de los pozos nuevos en la faja del Orinoco. (6)

Como los problemas de Venezuela son de toda índole, Nicolás Maduro ha dicho que para frenar la violencia se ha visto obligado a cambiar una decisión de Chávez, y por eso ha empezado a desarmar a los “colectivos”. Creados tras el fallido golpe de estado de abril del 2002, esos grupos están integrados por simpatizantes chavistas que operaban muchas veces bajo jefatura de notorios delincuentes. En aquel entonces eran una alternativa paramilitar en caso de otro intento golpista por algún sector de las FANB, y también han servido de instrumento de presión política, agresión y crímenes contra la oposición venezolana. Maduro ha iniciado un programa de “desarme voluntario” de esos grupos, en medio de protestas de muchos de sus integrantes, que han sido reprimidas por la fuerza pública.

Un grave episodio de ese enfrentamiento fue el turbio asesinato del diputado oficialista Robert Serra, que ha sido proclamado “mártir” de la Revolución Bolivariana. Pero según escribe el periodista Manuel Malaver, el supuesto mártir era un político chavista imprescindible en la capital venezolana, al “conectarse, ligarse, asesorar, e incluso, participar en los “colectivos armados” que, ya desde el 2003 y 2004 tenían una presencia importante en el área metropolitana”. (7)

La realidad es que las FANB han exigido la eliminación de esas fuerzas irregulares, y Maduro ha aceptado que la represión a la oposición política o social se lleve a cabo solo por parte de las fuerzas del orden. Esto, que significa el fortalecimiento de la alianza entre las fuerzas armadas y el PSUV y la marginación de los elementos ultraizquierdistas, no puede verse como un gran avance, aunque sí es un paso positivo. Son demasiado grandes los retos que tiene el actual sucesor de Hugo Chávez como para pensar que pueda permanecer al frente de la “revolución bolivariana” por muchos años.

La isla en calma chicha

Ha quedado para el final el modelo castrista. Tras el derrumbe del socialismo real en Europa Oriental y la URSS, se acabó un modelo que se basaba en el reparto de papeles: al castrismo le tocaba la subversión y a Moscú la subvención. No era un sistema pragmático, pero funcionaba, hasta que a la larga las deudas con sus satélites casi quebraron la economía soviética. Cuando ese parasitismo llegó a su fin, a los Castro se les acabó la ideología y solo les quedó el empecinamiento.

Aunque luego fueron hábiles en la búsqueda de alternativas a la mesada soviética, hoy no tienen mucho que mostrar a sus aliados, como no sea la eficacia de su aparato de seguridad, y la colaboración de suficientes especialistas en educación y salud pública como para asesorar en esas esferas, pero para la economía solo un ignorante podría contratar especialistas cubanos. Casi medio siglo después de la Ofensiva Revolucionaria, están ahora tratando de revivir la gestión privada que fuera borrada del mapa, mediante la participación de cuentapropistas y cooperativistas.

Siguen machacando con la primacía del plan sobre el mercado, pero el resultado es carestía y una inflación sin paralelo pues no hay ingreso legal en el sector estatal que permita vivir con decoro. Por eso ha quedado claro desde hace mucho tiempo entre los miembros del ALBA que todos hablarían de vía socialista, pero que cada uno haría “su propio socialismo” y sería problema de cada cual seguir o no las recomendaciones del régimen de La Habana.

Las soluciones que ha planteado Raúl Castro, como la unificación de la moneda, la liberación del mercado y el aumento de la productividad para incrementar los salarios, se toman con tanta lentitud que si la Isla fuera una nave estaría en calma chicha, porque parece que nada la mueve. Los viejos guerrilleros no tienen prisa, porque mientras sigan en simbiosis con el post-chavismo de Maduro y comparsa, la tubería petrolera no dejará de fluir combustible desde Venezuela.

Ahora han arreciado la campaña para el levantamiento del embargo, pues piensan erróneamente que Obama, un presidente saliente, puede tomar decisiones que afecten al candidato demócrata a la Casa Blanca. Pero como se demuestra en el libro Black Channel to Cuba, el cartero norteamericano ha tocado más de dos veces en la puerta del régimen con propuestas, y nunca han querido abrirle.

Por eso parece haber consenso entre los políticos de  Washington en esperar más tiempo por la solución biológica y no darle un triunfo a quienes han actuado y siguen actuando como sus enemigos jurados desde hace 55 años. Teniendo en cuenta el compromiso de colaboración en África con los militares de Estados Unidos para combatir el ébola, a lo más que pueden aspirar es a que el actual inquilino de la Casa Blanca los saque de la lista de los países que apoyan al terrorismo.

Como son varias las generaciones de cubanos defraudados por la tiranía a nadie puede extrañar que con pasaporte, con dinero o en balsas, decenas de miles de compatriotas se sigan marchando del país, la mayoría con destino a Estados Unidos o España pero otros hacia Ecuador o Bolivia, o cualquier lugar donde trabajar por un verdadero salario y ser un poco más libres. A pesar de las promesas de Raúl Castro, desde el 2007 en que asumió la Sucesión y este año, entraron de forma ilegal en puestos fronterizos norteamericanos 94,000 cubanos, y otros 10,000 lograron hacerlo por vía marítima al pisar suelo de Estaos Unidos. (8) El promedio anual de ilegales asciende a unos 13,000, a los que hay que añadir las 20,000 visas que otorga la SINA.

Esos 33,000 cubanos que entran anualmente en la nación del Norte, junto a los que van a otras partes del mundo, están votando democráticamente con los pies, en un aluvión de repudio permanente al régimen. Eso también es pragmatismo.

Ya somos millones, y la cuenta sigue y seguirá, porque, a pesar de las promesas, ni ha cambiado el perro, ni ha cambiado el collar.

NOTAS

(1) Olga Rodríguez, La gira latinoamericana de Pablo Iglesias, eldiario.es, Octubre 2 de 2014; Conferencia de Pablo Iglesias (Podemos) y del Vicepresidente Álvaro García Linera, 23 de Septiembre, 2014. https://www.youtube.com.    

(2) Ecuador recorta a 4% su expectativa de crecimiento económico en 2014, AFP, 16 de agosto del 2014.

(3) En La "enfermedad infantil" y el cretinismo parlamentario, Revolución Proletaria, 2 de diciembre de 2011, se decía: “es necesario que el Partido Comunista combine el trabajo legal con el ilegal, concretado ello en la posibilidad de participar en algunas instituciones burguesas (sólo para tribuna, al estilo de K. Liebknecht o los bolcheviques, y no para su gestión: eurocomunistas, bolivarianos, reformistas pintados de marxistas-leninistas)”.

(4) The more successful of Latin America’s populists have become more pragmatic, The Economist, Oct 18th 2014.

(5) FMI pronostica desaceleración del PIB venezolano, EFE, octubre 7, 2014.

(6) Jorge Retana Yarto, Economía venezolana: los asuntos urgentes, Revista Contralínea, octubre 28 de 2014.

(7) Manuel Malaver, ¿Quiénes y por qué mataron a Robert Serra?, analítica.com, 6 de octubre de 2014.

(8) Datos calculados a partir del artículo de Wilfredo Cancio Isla, Cifras de la estampida: 134,758 cubanos llegaron por vías ilegales a EEUU en la última década, Café Fuerte, octubre 15 de 2014.

Editorial: Cubanálisis-El Think-Tank, ocho años después

www.zonu.com

Cubanálisis-El Think-Tank
Dr. Eugenio Yáñez

Fue el 6 de noviembre del 2006 cuando estuvimos on-line por primera vez. Era tanta nuestra inexperiencia y falta de conocimientos en el mundo digital, que comenzamos a “subir” la página a las 11:45 PM del día 5 de noviembre, con la intención de que estuviera accesible a los lectores a las 12:00 AM.  Sin embargo, solo logramos terminar ese nuestro primer intento, después de aprender innumerables maneras de como NO debería hacerse lo que pretendíamos, muy cerca de las 6:00 AM, cuando finalmente estuvo disponible a los lectores la primera edición de Cubanálisis-El Think-Tank.

De entonces hasta ahora podemos contar ocho años de trabajo continuo, nada fáciles, pero de los cuales podemos sentirnos muy satisfechos, ya que, a pesar de todas las dificultades, limitaciones, insuficiencias y quebrantos de salud, cada uno de estos 2,922 días Cubanálisis-El Think-Tank ha estado on-line, a pesar de que no contamos con colaboradores profesionales ni personas dedicadas a nuestra página web a tiempo completo, algo que no es muy común en las páginas digitales o blogueros dedicados al tema cubano, en la isla o fuera de ella.

En el 2013, cuando celebrábamos nuestros primeros siete años, señalamos: “Al comenzar solamente contábamos con una férrea voluntad de hacerlo, un sólido deseo de mantener siempre el compromiso con el rigor profesional y el análisis desapasionado, y una autoimpuesta obligación de ganar la confianza de los lectores en base a la seriedad de nuestro trabajo y una inquebrantable disciplina para estar presentes cada día en la lucha diaria por la comunicación responsable y por hacer una diferencia entre reproducir noticias y analizar información”. Nada ha cambiado en este último año, en el que ya cumplimos ocho… y seguimos.

A lo largo de estos años, en ocasiones quisieron chantajearnos. En otros momentos, amenazarnos y castigarnos con la excomunión, el diluvio universal y el caos. Si no se llegó a la noche de los cuchillos largos no fue por falta de intenciones ni de cuchillos, sino de oportunidades. En algunos otros casos, de endulzarnos la píldora con proyectos y utopías para finalmente pretender comprarnos, desviarnos del camino y convertir a Cubanálisis en una variante de revista del corazón y la nostalgia ridícula, o un raquítico modelo de “revistica” de superficialidades, farándula frívola, horóscopos, modas y recetas de cocina, a cambio de un supuesto soporte para la publicación.

Afortunadamente, nuestras ideas y objetivos estaban perfectamente definidos desde antes de comenzar en este proyecto, y ni las represalias, las amenazas o las manzanas envenenadas lograron desviarnos de nuestros propósitos y compromisos. 

A pesar del oleaje de esos tiempos borrascosos logramos seguir adelante, concientes de que nuestro destino es la libertad y la democracia en nuestra Patria, y la establecimiento y pleno funcionamiento de un Estado de derecho.

Por eso creemos que lo positivo no ha sido solamente mantenernos on-line durante todos estos años, sino el haberlo hecho sin ceder en los principios fundacionales que nos establecimos desde el primer momento.

Y habernos mantenido, además, con actualización diaria de nuestro sitio digital a través de “La noticia sobre Cuba que se debe seguir hoy”, y renovando cada semana los trabajos de fondo que se publican habitualmente en la sección “Análisis en El Think-Tank”, que ya en estos momentos suma más de 950 publicaciones de nuestros colaboradores, análisis que se mantienen todos disponibles para los lectores a través de un simple click en la barra “BUSQUE AQUÍ TODO LO PUBLICADO EN EL THINK-TANK”.

Además de los análisis de fondo, también actualizamos semanalmente el contenido de las secciones “Cuba en la prensa mundial”, “Periodistas independientes desde Cuba”, “Section in English” y “Castrismo”, donde se presentan diferentes selecciones de lo más significativo que se publica sobre el tema cubano en todo el mundo, en español y en inglés, y no solamente desde una perspectiva crítica e incisiva de la realidad cubana, sino también desde las percepciones y posiciones de los simpatizantes del régimen o desde la candidez de quienes pretenden hablar y escribir sobre Cuba sin tener ni los suficientes conocimientos ni las suficientes experiencias sobre las realidades de nuestro país.

No siempre reproducir un material en algunas de esas secciones implica reconocimiento de la calidad de un trabajo. En ocasiones representa todo lo contrario, pues en algunos casos lo hacemos para que los lectores puedan comprobar la cantidad de distorsiones, despistes y sandeces que se escriben sobre nuestro país en muchas partes del mundo, fundamentalmente a causa de la ignorancia,  la falta de información, o el servilismo al régimen.

Mucho más satisfactorio, a pesar de todo lo mencionado anteriormente, es el hecho de que hemos mantenido invariable, desde el primer día, nuestra política editorial, basada en el irrestricto respeto a la opinión de los autores que publicamos, la inmediata y precisa identificación de las fuentes de los trabajos que reproducimos, y nuestra capacidad de aceptar y respetar opiniones diferentes a las nuestras, siempre que se expresen de manera respetuosa y profesional.

Como dijimos desde el primer día, “El Think Tank de CUBANÁLISIS no compite contra nadie, ni en Internet ni en los medios tradicionales, ni pretende ser sustituto para nada. Simplemente, un complemento para el estudio del drama cubano y la búsqueda de soluciones.

El Think Tank de CUBANÁLISIS tiene su compromiso permanente solo con la nación cubana y su destino, la democracia y el Estado de derecho. Afortunadamente, no somos dueños de la verdad, y mucho menos en exclusiva. Concedemos espacio a todo razonamiento, sin etiquetas anacrónicas de derecha o izquierda, progresista o reaccionario, made in USA, Cuba, Europa, América Latina o cualquier parte del mundo. Consideramos opiniones alternativas como verdaderas herramientas para acercarse a conclusiones más acertadas, por lo que no necesitamos rechazarlas ni defendernos de ellas”.

Así lo hemos mantenido durante estos ocho años: no hemos ido contra nadie, en ninguna circunstancia, ni siquiera contra aquellos que han ido contra nosotros. Algunos nos atacan porque consideran que deben actuar así para de esa manera hacer prevalecer sus puntos de vista, y otros para ver si les respondemos y así pudieran recibir algún protagonismo que no tienen en el complejo mundo de las ideas alrededor del tema cubano.

Afortunadamente, desde el mismo comienzo de nuestro esfuerzo tuvimos claro que el contrincante al que nos enfrentábamos estaba representado por el poder dictatorial que se ejerce desde la Habana, sus brigadas de respuesta rápida, sus propagandistas disfrazados de periodistas oficialistas, los secuaces y jenízaros del régimen en todo el mundo, sus agentes de influencia, fundamentalmente en Estados Unidos, sus provocadores de a tres por un centavo que pululan en todo el territorio americano desde Key West hasta Alaska, incluyendo Hawai y Puerto Rico, y las inocentadas de sus tontos útiles en todo el mundo.

Nunca fueron contrincantes, ni lo son, ni lo serán, quienes se enfrentan a la dictadura de los hermanos Castro en cualquier campo y forma de combate, sea en las calles de la Isla, o en un humilde blog digital, en una modesta hoja de papel mimeografiada, o en algún evento académico o de asociaciones profesionales, en las páginas en español o inglés de alguna que otra publicación periodística impresa o digital en cualquier parte del mundo, de mayor o menor prestigio, o tras una cámara de televisión o un micrófono de radio.

Lo que no significa que tengamos que estar de acuerdo con todo lo que dicen o proponen esas personas en los medios de que disponen o que puedan utilizar. En este sentido callar no es otorgar, porque cuando todos aquellos que expresan sus puntos de vista no se están dirigiendo específicamente a nosotros, no tenemos que sentirnos obligados a saltar a la palestra cada vez que se diga algo que no sea de nuestro agrado o que no compartamos como punto de vista. Lo que, por otra parte, aun si deseáramos hacerlo, que no es el caso, sería imposible de lograr, dada la colosal cantidad de información y opiniones que continuamente se mueve alrededor del tema cubano.

También hemos sido consecuentes, desde el inicio, con el principio que proclamamos de que no “se repudia la percepción desde el lado contrario: será bienvenida si realmente es un análisis maduro y respetuoso. Pero rechazamos los insultos y ataques personales como forma de debate en este espacio cibernético. La crítica al régimen cubano no es razón suficiente para publicar en El Think Tank: barricadas y aquelarres no tienen oportunidades aquí”.

Continuar leyendo en Cubanálisis-El Think-Tank >>