La vía cubana al capitalismo

Diario de Cuba

Fernando Mires

'Hay quienes creen que con el acercamiento de EEUU a Cuba, el auge de un capitalismo dependiente llevará a la disolución de la clase militar dominante. No hay razones para pensar así.'

Alguna vez habrá que teorizar acerca del tema. Lo cierto es que hasta ahora todas las vías proclamadas para la construcción del socialismo han culminado en la construcción del capitalismo donde este no existía, o existía sobre fundamentos muy primarios.

Aunque no guste a los marxistas ortodoxos, el socialismo hasta ahora ha sido solo la expresión del fenómeno que Hegel denominaba "astucia de la razón". Como es sabido, según Hegel la razón de la historia no se rige por la de sus actores sino por una lógica suprahumana (Lecciones para una Filosofía de la Historia Universal). En sentido hegeliano, el socialismo como medio para la construcción del capitalismo también sería una astucia de la razón histórica.

Ya Lenin en 1920 a través de la NEP (Nueva Política Económica) levantó la tesis de que la tarea del "partido del proletariado" debería ser desarrollar el capitalismo de Estado en la URSS hasta el momento en que las fuerzas productivas estuvieran tan evolucionadas como en los países del "capitalismo avanzado".

El socialismo fue así concebido por Lenin como la fase capitalista del comunismo (idea que nunca pasó por la cabeza de Marx). La llamada "nomenklatura" sería la clase dominante del capitalismo estatal soviético.

El Partido Comunista chino siguió esa lección. Durante Mao tuvo lugar un proceso forzado de "acumulación originaria" (Smith, Marx) que sentaría las bases para el desarrollo de un agresivo capitalismo estatal. La primicia fue que, en lugar de estatizar todo, como hizo Stalin, la nomenklatura china abrió un espacio de reproducción del capital en donde sus actores gozan de amplias libertades económicas.

Bajo la protección del Estado "comunista" han aparecido en China magnates a quienes son otorgadas facilidades para su enriquecimiento pero bajo la condición de no cuestionar jamás a la clase dominante organizada en el Partido.

Dicho sin ironía: en China, en nombre del socialismo, ha sido creado un capitalismo perfecto. Un capitalismo sin derechos humanos, sin movimientos sociales y sin huelgas. No extraña así que muchos tecnócratas occidentales se sientan fascinados por el modelo chino. El socialismo chino no es el paraíso de los trabajadores pero sí es, o ha llegado a ser, el de los capitalistas.

En el modelo chino Raúl Castro encontró una posibilidad de sobrevivencia para la clase dominante cubana y de igual modo intenta crear las bases para un —así lo llamaremos—  "capitalismo concesionario". Pero hay dos diferencias. Una: mientras en China el núcleo del Estado está formado por una burocracia muy eficiente, en Cuba está formado por el Ejército. En Cuba el Partido es el Ejército y el Ejército es el Estado.

La segunda diferencia es más importante: mientras en China el lugar de la reproducción del capital es ocupado por un empresariado nacional, en Cuba es y será ocupado por el capital internacional, particularmente en la industria turística.

No obstante, la condición para el  surgimiento de un "capitalismo concesionario" es la misma en ambos casos. Las libertades regirán en la economía pero no en la política. Y eso significa lo siguiente: el poder de la nomenklatura cubana no deberá ser cuestionado.

Hay quienes creen que con el acercamiento de EEUU a Cuba, el auge de un capitalismo dependiente llevará a la disolución de la clase militar dominante. No hay razones para pensar así. El capitalismo no tiene contradiciones "naturales" con ningún sistema político. Puede funcionar tan bien o tan mal en naciones fascistas como en naciones comunistas.

Eso quiere decir que las libertades políticas no serán instauradas en Cuba por concesiones económicas al "capital". Esas libertades solo serán posibles gracias a la lucha democrática de sus ciudadanos. No hay otra posibilidad.

---

Fernando Mires, chileno, es profesor jubilado de Política Internacional de la Universidad de Oldenburg, Alemania.

Teatro bufo: Cuesta Morua y la Democracia Deliberativa

el socialdemocrata disidente leal cuesta morua de visita en argentina para presentar su libro “Ensayos progresistas desde Cuba” [el libro se puede descargar aqui en formato PDF], publicado por CADAL y que cuenta con prologo de haroldo dilla, ha sido prodigo en entrevistas donde exhibe como un presdigitador primer mundista, un proyecto de transicion del regimen totalitario a una sociedad democratica, mediante la construccion de una esquematizada ruta irresponsable, colaboracionista e ilusiorio, que tiene como pilar la concepcion de la Democracia deliberativa. cuesta morua persigue el protagonismo por el contraste con otros lideres disidentes y opositores, algunos con menos bagaje conceptual ciertamente, pero con una consecuencia practica asentada en las realidades concretas que distingue a la problematica cubana. buen candidato nos ha salido el "profe" para miembro de la comision de asuntos juridicos de la asamblea nacional. 

sin citar la experiencia de paya, a la que el regimen respondio con la modificacion de la constitucion declarando el caracter eterno y sacrosanto del caracter socialista -eufemismo de castrismo- del pais, cuesta morua se atiene a la recogida de 10 mil firmas validas para procurar una modificacion constitucional. 
carlos pous en su personaje del "negrito" picaro y populachero que inmortalizo en el teatro marti era al menos popular y autentico. y nada que ver con el color de la piel, por favor.

-----------------------------

Infobae

Martín Felipe / AFV.

“Nací hace 52 años, después de la revolución. Fui formado por la revolución cubana. No conozco nada de lo anterior más que por los libros”. De esta forma se presenta Manuel Cuesta Morúa. Historiador y ex militante comunista, hoy es uno de los referentes de la disidencia al desempeñarse como vocero del socialdemócrata Arco Progresista, grupo que integra Espacio Abierto.

Su camino al lado del régimen de Fidel y Raúl Castro duró poco. El día que Irak invadió a Kuwait en 1991 marcó el punto decisivo de inflexión. “Me habían enseñado que había que luchar contra los países que intentaban destruir a otros, apropiarse de sus recursos y pulverizar su soberanía. Nos habían enseñado que Estados Unidos quería engullirse a Cuba. Pero no hubo una reacción política del régimen y eso me pareció una inconsistencia”, recuerda.

“Si uno tiene convicciones claras y logra contrastarlas con la realidad, no es difícil darse cuenta de que lo que dice y ha dicho el discurso oficial no coincide con lo que está pasando con la realidad”, asegura Cuesta Morúa a Infobae durante su visita a Buenos Aires, adonde viajó para presentar su libro “Ensayos progresistas desde Cuba”, invitado por Cadal.

Por eso, sostiene que el acuerdo para restablecer las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos rompe con la “narrativa del enemigo externo” y afirma que es una oportunidad para la oposición que le permitirá erguirse como una verdadera alternativa democrática, que introduzca cambios en el país.

A diferencia de otros sectores de la disidencia cubana, usted se mostró a favor de la normalización de las relaciones entre los Estados Unidos y Cuba, ¿qué es lo que destaca?

La narrativa del régimen ha sido muy sólida contra el enemigo externo, que es Estados Unidos. El peso histórico de Estados Unidos en determinar en cómo ha sido y cómo podría haber sido el destino del país es muy fuerte y está metido en las venas. Y sobre esa carga, el gobierno cubano construyó un enemigo formidable para enmascarar un régimen autoritario. Este cambio destruye por primera vez en la historia de Cuba la narrativa del enemigo externo. Para nosotros, los demócratas cubanos, es fundamental la caída de ese muro narrativo para poder articular ante la comunidad internacional, en especial América Latina, y ante la ciudadanía cubana una agenda y un discurso alternativo de cambio democrático. Este es un momento en que la mayoría del pueblo cubano pide cambios, de uno u otro matriz. La elite minoritaria sabe que tiene que cambiar.

¿A qué atribuye la decisión de Raúl Castro de acercarse a este país que por décadas calificó de enemigo?

Creo que no esperaba que el gobierno de Barack Obama le hiciera una oferta de esta naturaleza. Y aceptó porque no podía vender a la comunidad internacional una negativa a no establecer relaciones cuando la otra parte de su narrativa ha sido quejarse de que Estados Unidos era quien ponía condiciones y no quería tener relaciones. Tampoco podía ser vendible la idea de rechazar las negociaciones y seguir denunciando el embargo norteamericano. No se han negado, pero han tratado de ralentizar el acercamiento porque no tienen la capacidad para administrar la oferta norteamericana. Y Estados Unidos quiere el acuerdo antes de la Cumbre de las Américas, en abril, y el régimen no quiere otorgarle esa victoria.

¿Y del lado de los Estados Unidos?

Hay varias motivaciones. Por un lado, el cansancio con una política que si bien ayudó a poner de relieve el tema de los derechos humanos en Cuba, al final no ha tenido el éxito que pretendía. Medio siglo de fracaso es demasiado tiempo. La segunda razón es un tema estricto de seguridad nacional. Cuba está en una crisis que se profundiza. La salida tradicional a las crisis de Cuba ha sido invadir la frontera sur de los Estados Unidos. Un Estado fallido en el Caribe tan cerca de los Estados Unidos también es problemático, no solo en lo que respecta a la trata ilegal de personas, sino también al narcotráfico. Y hay un elemento de naturaleza geopolítica: las relaciones de EEUU con América Latina continuaban deteriorándose por la relación con Cuba. Todas esas razones se unen par que ellos ensayen otro enfoque de acercamiento.

¿Cuál cree que será el impacto de la apertura en el estilo de vida del pueblo cubano?

Tiene un impacto psicológico, porque entonces los Estados Unidos no son el enemigo. Un segundo impacto es que van a fluir más reservas de cubanos hacia sus familiares en el país. Eso también ayuda a aliviar una situación difícil, porque la cubana es una economía totalmente improductiva, con una estructura económica obsoleta. Las expectativas que se han creado el 17 de diciembre fueron muy altas. El problema es que el régimen cubano no crea los mecanismos para que fluya coherente y consistentemente cualquier ayuda y apoyo de los Estados Unidos a los cubanos. Un caso en discusión ahora mismo es que no hay un mecanismo para que los particulares cubanos reciban créditos norteamericanos para emprender en Cuba.

Distintas empresas multinacionales, como Amazon o Netflix, tienen previsto instalarse en la isla o ya lo hicieron, ¿es el fin del modelo comunista en Cuba o es una mutación?

Marca el fin del comunismo castrista, aunque el fin de este modelo se viene produciendo de antes de esta afluencia, de la entrada masiva de la economía de consumo. Significa el fin del modelo, pero no el fin del régimen. Son dos cosas distintas. Pero el modelo está herido de muerte.

Ante estos cambios, ¿cuál es su proyección de acá a 10 años?

Tengo un miedo y es que de aquí a 10 años Cuba se convierta en una provincia autónoma rebelde de la Unión por la falta de visión estratégica del gobierno cubano. No han pensado un proyecto de país, no tiene una visión de Estado, solo tiene una visión de poder. Y por eso, con tal de mantener el poder, puede llegar a permitir que Cuba sea un apéndice económico de los Estados Unidos si ello les garantiza su poder. El país, para bien o para mal, no tiene la maldición de las materias primas porque prácticamente no tiene nada para ofrecer más que servicio y turismo. Pero podríamos ser una economía abierta, conectada con el mundo, con Estados Unidos y América Latina; un país que puede autoabastecerse.

¿Cambió la situación de la disidencia cubana después del 17 de diciembre?

Sí, cambia en dos sentidos clave. El primero es que ya la disidencia en Cuba se ve obligada esa fase de resistencia para tratar de convertirse en una opción política. Obliga a un replanteo acerca de cuáles son las estrategias más apropiadas para lograr la democratización. Cambia también que ahora debemos legitimarnos tanto dentro como fuera del país como una propuesta política. La oposición está obligada a redefinirse. Por otro lado, nos obliga a tratar de trabajar juntos en una sola dirección productiva. Hasta ahora no hemos estado divididos, pero sí fragmentados, lo que ha impedido que se presente una propuesta clave. Actualmente, estamos trabajando para crear una agenda conjunta y concreta. Hay un nuevo escenario y un nuevo desafío para la oposición en Cuba.

¿Cómo es ese trabajo de la oposición para una propuesta única?

Un grupo de organizaciones y personalidades estamos ya trabajando en esa propuesta única y ese mismo grupo está negociando y avanzando con otros grupos y segmentos. Ese grupo es Espacio Abierto, que es una mesa de diálogo de diversos actores de la sociedad civil que hemos decidido juntarnos, consensuar y discutir estrategias comunes.

¿En qué consiste la iniciativa que impulsa de ley electoral y de legalización de asociaciones de partidos?

La democratización del país debe ser empujada desde la ley y hacia una ley que se base y fundamente en un Estado de derecho en Cuba. En Espacio Abierto hemos hablado de la necesidad de reformas constitucionales y legales, de una manera gradual. Estas son las dos que vamos a impulsar. La ley de asociaciones de partidos con la que se reconozca la rica diversidad de las organizaciones de la sociedad civil y a la menos rica pluralidad de partidos políticos. Ya hay abogados que están trabajando para presentarla ante la Asamblea Nacional. Y lo segundo es una nueva ley electoral que refleje esa pluralidad política que se ha vertebrado ya como parte de la Cuba real, no de la Cuba oficialista.

En 2002, el fallecido disidente Oswaldo Payá y otros sectores encabezaron una propuesta de reforma similar, el Proyecto Varela, que fue tratado y rechazado por el Congreso cubano, ¿por qué piensa que será distinto con esta otra iniciativa?

El Proyecto Varela es un antecedente importante; fue uno de los primeros movimientos en hablar de la necesidad de reformar la ley electoral. Partimos de esa herencia y de experiencia. Hemos aprendido cómo se debe empujar un proyecto de ley electoral. Si uno se atiene a la ley cubana, recoge 10.000 firmas y lo presenta a la Asamblea, con eso se debería garantizar que esa propuesta sea discutida. Pero no solo debemos trabajar en esa cifra legal, sino también en la cifra política, que es la masa crítica de ciudadanos que necesitamos de apoyo. El Proyecto Varela fue en otro contexto, pero en el actual el castrismo no puede desoír las voces de la ciudadanía, ni desentenderse de esta propuesta si tiene ese apoyo.

En el segundo semestre del año pasado, la oposición denunció una menor cantidad de detenciones arbitrarias, ¿a qué lo atribuye?

Desde hace un tiempo, el régimen viene tolerando, aunque no siempre, los encuentros cívicos bajo techo. Pero en ningún caso tolera a aquellos que creen que se puede reproducir algo así como una primavera árabe en Cuba. En términos analíticos, la oposición de divide entre quienes creemos que se puede hacer política en reuniones cívicas, trabajando con la ciudadanía, y quienes creen que hay que tomar el poder desde las calles. Las detenciones en este último tiempo están dirigidas a ese grupo. El régimen tiene un miedo atroz a lo que llaman desestabilización, que no es más que el cambio.

Mas en La Nacion >>
CADALTV 

Cuba Officially Supports Subversion of Democracy in Venezuela

capitolhillcubans

Last week, Venezuelan leader Nicolas Maduro traveled to Cuba to receive instructions from his mentors, Fidel and Raul Castro.

Upon returning, Maduro intensified repression against the Venezuelan people and ordered the violent and arbitrary arrest of the Mayor of Caracas, Antonio Ledezma.

All of this under the noses of the Obama Administration and its Congressional allies, who wish to ignore the fact Cuba continues to actively subvert democratic institutions in the Western Hemisphere.

Instead, they seek to continue rewarding the Castro regime for its nefarious activities -- a misguided strategy that will prove to have negative consequences for the entire region.

From Cuba's state media:

Cuba Confirms Solidarity with Bolivarian Revolution in Venezuela

Cuba condemned the coup attempt, assassination attempts and conspiracies denounced by the government of Venezuelan President Nicolas Maduro, while it confirmed its total support for the Bolivarian Revolution.

The Republic of Cuba has expressed its invariable solidarity and support for the people and government of the Bolivarian Republic of Venezuela and its legitimate president, Nicolas Maduro Moros, according to a statement from the Ministry of Foreign Affairs (MINREX).

The MINREX criticized the economic and media warfare waged against the Maduro government, and strongly rejected "statements and interference by the United States and the Organization of American States (OAS), which encourage and promote internal subversion, violating the sovereignty, independence and free determination of the Venezuelan people."

The MINREX's press release ratified that the Cuban collaborators working in Venezuela, as part of the different social missions, will remain in the country "in compliance with their duties under any circumstances, for the benefit of the brother, friendly and noble Venezuelan people."

US: Unclear after Cuba talks if new policy works

Estado de Sats: Lanzamiento del Foro por los Derechos y Libertades

EstadodeSats

Lanzamiento del Foro por los Derechos y Libertades que propone Hoja de Ruta para todo proceso politico relacionado con nuestro pais. 15 de Enero de 2015.

Charles Krauthammer: Obama’s Cuba strategy: Give them everything, hail breakthrough

www.jewishworldreview.com

National Post

Charles Krauthammer

There’s an old Cold War joke — pre-pantyhose — that to defeat communism we should empty the B-52 bombers of nuclear weapons and instead drop nylons over the Soviet Union. Flood the Russians with the soft consumer culture of capitalism, seduce them with Western contact and commerce, love bomb them into freedom.

We did win the Cold War, but differently. We contained, constrained, squeezed and eventually exhausted the Soviets into giving up. The dissidents inside subsequently told us how much they were sustained by our support for them and our implacable pressure on their oppressors.

The logic behind U.S. President Barack Obama’s Cuba normalization, assuming there is one, is the nylon strategy. Fifty years of containment didn’t bring democracy. So let’s try inundating them with American goods, visitors, culture, contact, commerce.

It’s not a crazy argument. But it does have its weaknesses. Normalization has not advanced democracy in China or Vietnam. Indeed, it hasn’t done so in Cuba. Except for the U.S., Cuba has had normal relations with the rest of the world for decades. Tourists, trade, investment from Canada, France, Britain, Spain, everywhere. An avalanche of nylons — and not an inch of movement in Cuba toward freedom.

In fact, one could argue that this influx of Western money has helped preserve the dictatorship, as just about all the financial transactions go through the government, which takes for itself before any trickle-down crumbs are allowed to reach the regime-indentured masses.

My view is that police-state control of every aspect of Cuban life is so thoroughly perfected that outside influences, whether confrontational or co-operative, only minimally affect the country’s domestic trajectory.

So why not just lift the embargo? After all, the unassailable strategic rationale for isolating Cuba — in the Soviets’ mortal global struggle with us, Cuba enlisted as a highly committed enemy beachhead 90 miles from American shores — evaporated with the collapse of the Soviet empire. A small island with no significant independent military capacities, Cuba became geopolitically irrelevant.

That’s been partially reversed in the last few years as Vladimir Putin has repositioned Russia as America’s leading geopolitical adversary and the Castros signed up for that coalition too. Cuba has reportedly agreed to reopen the Soviet-era Lourdes espionage facility, a massive listening post for intercepting communications. Havana and Moscow have also discussed the use of Cuban airfields for Russia’s nuclear-capable long-range bombers.

This in addition to Cuba’s usual hemispheric mischief, such as training and equipping the security and repression apparatus in Venezuela.

No mortal threat, I grant. And not enough to justify forever cutting off Cuba. But it does raise the question: With the U.S. embargo already in place and the Castros hungry to have it lifted, why give them trade, investment, hard currency, prestige and worldwide legitimacy — for nothing in return?

Obama brought back nothing on democratization, a staggering betrayal of Cuba’s human rights crusaders. No free speech. No free assembly. No independent political parties. No hint of free elections. Not even the kind of 1975 Helsinki Final Act that we got from the Soviets as part of detente, granting structure and review to human rights promises. These provided us with significant leverage in supporting the dissident movements in Eastern Europe that eventually brought down communist rule.

If Obama insisted on giving away the store, why not at least do it item by item? We relax part of the embargo in return for, say, Internet access. And tie further normalization to serial relaxations of police-state repression.

Oh, what hypocrisy, say the Obama acolytes. Did we not normalize relations with China and get no human rights quid pro quo?

True. But that was never a prospect. The entire purpose was geopolitical and the payoff was monumental: America walked away with the most significant anti-Soviet strategic realignment of the entire Cold War, formally breaking up the communist bloc and gaining China’s neutrality, and occasional support, in the half-century struggle to dismantle the Soviet empire.

From Cuba, Obama didn’t even get a token gesture. Not even a fig leaf such as, say, withdrawal of secret police support in Venezuela. Or extradition of American criminals now fugitive in Cuba, including a notorious cop killer. Did we even ask?

Obama seems to believe that the one-way deal was win-win. A famous victory — the Cuba issue is now behind us. A breakthrough.

Indeed it is. You know how to achieve a breakthrough in tough negotiations? Give everything away. Try it. You’ll have a deal by noon. Every time.

No Matter How You Spin It, Obama Betrayed Freedom-Loving Cubans

capitolhillcubans

By Guillermo Martinez in The Sun-Sentinel:

No matter how you spin it, Obama betrayed Cuban exiles

One thing is absolutely clear in my mind: I am delighted that Alan Gross is free and back in the United States with his family.

The American contractor jailed for the last five years for taking satellite equipment to the small Jewish community in Cuba did not deserve the punishment he got, for what he did is not a crime in a civilized world.

How his freedom came about is another story. They say he was released for humanitarian reasons. But attached to his freedom came many unsavory agreements.

The much-ballyhooed agreement for Cuba and the United States to re-establish diplomatic relations brings more questions than answers to mind.

For example:

Why now? Why President Barack Obama waits for the day after Congress ends its session to make the announcement of the new opening in relations with Cuba?

Why now when the price of oil is putting Venezuela and Russia in dire economic straits?

How much has Cuba really given to achieve this agreement? It has promised to listen respectfully to American demands in future negotiations — listen, nothing else.

Obama gave Cuba everything the island nation wanted, and in return got the release of a handful of political prisoners, a long-time intelligence agent that nobody knew anything about, and the promise it would listen to American demands — listen, nothing else.

It is obvious the answers to the questions raised explain clearly why the announcement came now, and give us an indication of what we can expect in the future.

President Obama waited until Congress finished its session so it would have time to create a lobby for his actions before the new Republican-dominated Congress convenes on Jan. 6. He wants to give the U.S. Chamber of Commerce, which is desperate to start selling products to Cuba, time to convince the Republican Congress it is in their best interest to open relations with Cuba.

Cuba accepted the deal now because Venezuela's economy is rapidly deteriorating and won't be able to continue providing cheap oil too much longer.

Raúl Castro is not as charismatic as Fidel, but he is a wise old man and he clearly understood that unless he allowed the U.S. to give him a helping hand, Cubans would be desperate for their basic needs.

It is important to note most of the dissidents in Cuba have criticized the new deal between Cuba and the United States. They know better than anyone else that Cuban security agents will not stop beating them up for demanding the right to free association and free speech. They cannot forget that less then a week ago, they were beaten for trying to gather on the day the United Nations celebrates Human Rights Day.

Now let's look at what comes next.

The U.S. Congress is going to have to approve the nomination of a new ambassador to Cuba. With all Cuban-American representatives and senators opposed to the new agreement, that will not be an easy task.

It is also going to be hard to get Congress to finance opening a new embassy in Havana and consulates throughout the island. It will closely study the new proposals to see if they violated the Helms-Burton law passed in 1996 under the Clinton Administration.

This reminds me that we have to talk about the relatives of the four Brothers to the Rescue members who were shot down by Cuban Migs in international waters over the Florida Straits. Brothers to the Rescue watched for rafts floating from Cuba so the U.S. Coast Guard could pick them up and prevent them from drowning.

To the relatives of Brothers to the Rescue, to the veterans of the Bay of Pigs, to the many Cubans who were infiltrated back into the island to fight the Castro regime, to the thousands of people who have been killed by the communists in Cuba, to the many tens of thousands of former political prisoners and to all decent Cubans, what President Obama has done is unacceptable. He has betrayed the exile community and the people of Cuba.

Did Obama Lie to Cuban-Americans?

capitolhillcubans

By Russ Sloan in The Daily Commercial:

Lies and politics are close cousins in the White House

“Lying can never save us from another lie” is probably the most famous quote from Vaclav Havel, the first president of the Czech Republic. In politics we have often been subjected to political spin, half truths, exaggeration and downright lies. But when political lies consistently follow one after another, at what point can we believe anything that source says?

On May 23, 2008, then-candidate Barack Obama was speaking to the Cuban-American Foundation’s annual Cuban Independence Day luncheon, where he said the following: “My policy towards Cuba will be guided by one word, liberty. The road to freedom for all Cubans must begin with justice for Cuba’s political prisoners, the right of free speech, a free press, freedom of assembly, and it must lead to elections that are free and fair. This is my commitment.”

He stated that he would not begin to “normalize” relations with Cuba until all political prisoners are released. To all of the political prisoners still in Cuba, President Obama’s promise must ring very hollow today based on his decision to renew relations with the Castro brothers’ oppressive regime. To those of us who know what he said in 2008, it is just one more significant lie piled on a continuous stack of presidential lies.

One wonders how any politician today, knowing that there exists volumes of recorded utterances, can so blatantly ignore what they promised and now do the exact opposite. Apparently the president shares the beliefs of Jonathan Gruber, the MIT professor who scoffed that the American people were stupid as they drafted and passed Obamacare.

I ask myself, how many times can anyone lie before you recognize that this person is no longer trustworthy? The entire litany of President Obama’s lies would exceed my column space, but the important ones would be his 30-plus promises that you could keep your health care plan, doctor and save money, or his 20-plus utterances that he could not ignore a significant portion of our immigration laws since he was a president not an emperor.

Obama campaigned against the spending of George Bush, only to make Bush look like a miser. He said Bush was un-American for adding $4 trillion to our national debt over eight years, only to see his administration run up $7.4 trillion more debt during his six years. He states that he has issued fewer executive orders than previous presidents but does not mention that his numerous presidential proclamations virtually amount to the same thing. This was just a deliberate half truth. We’re making progress.

Throughout his administration, over 20 times, he has promised that Iran would not get nuclear weapons. Does anyone now believe that? Iran has played Secretary of State John Kerry and President Obama like novices in a high stakes poker game. It is one thing to disagree with the president based on an honest difference of opinion, but to constantly be inundated with lies is dumbfounding.

Vaclav Havel was correct, “Lying can never save us from another lie.” For the past six years, we have been subjected to a series of major lies that can all be fully documented by the president’s very own words.

Doce demandas para la movilización de amplios sectores sociales dentro de Cuba

Diario de Cuba

Juan Antonio Blanco

La artista Tania Bruguera ha convocado a realizar un audaz performance en la Plaza de la Revolución el próximo 30 de diciembre —"Yo también exijo"— para que los ciudadanos cubanos puedan acudir allí a expresar sus anhelos y exigencias. Es de agradecer esta iniciativa a la que me sumo por vía digital, consciente de que en nuestro mundo global toda acción local se expande en el ciberespacio.

Al hacerlo he estudiado y tomado en cuenta las demandas de amplios sectores de la sociedad cubana, así como de la disidencia, la oposición y el exilio. No hablo a nombre de nadie que no sea yo mismo y a partir de ahora estas exigencias pertenecen a cualquiera que desee apoyarlas. A quien las considere desmesuradas le recuerdo que son reclamos de derechos universales e inalienables por los que hay que luchar, no limosnas que respetuosamente se solicitan al poder que los viene pisoteando desde hace medio siglo.    

Como cubano veo la necesidad de abordar y contribuir a resolver la esencia interna del conflicto que el Estado cubano ha desarrollado contra los derechos de la nación  por más de medio siglo. El bilateral entre Cuba y Estados Unidos —en el que han participado otros actores externos como la URSS y Venezuela— no es otra cosa que la internacionalización de ese conflicto interno.

La normalización de relaciones entre La Habana y Washington no deja resueltas las causas de nuestro gran diferendo nacional. Con relación a esto último solo los cubanos podemos y tenemos derecho a definir nuestras perspectivas, demandas y prioridades. Tendremos que luchar para hacerlos realidad.

Entonces, en respuesta a la invitación de Tania Bruguera, hago constar que yo, como ciudadano cubano, también exijo el fin de la beligerancia del Estado contra la voluntad popular y que acepte la inevitabilidad de avanzar hacia la normalización de relaciones del Estado con la nación cubana. Para ello es imprescindible el levantamiento de las medidas gubernamentales de su bloqueo interno al ejercicio de derechos universales básicos y al libre desarrollo de la creatividad y prosperidad general de la sociedad cubana.

Este listado de demandas representa lo que a mi juicio son las condiciones mínimas necesarias para poder recuperar y ejercer la soberanía nacional. Constituye una posible hoja de ruta para poder llegar a elegir libremente a un nuevo gobierno. Una vez alcanzado ese momento fundacional, Estado y nación podrán enfrentar juntos la herencia que nos dejará el pasado y asumir el desafío de construir un nuevo país: moderno, libre, soberano, equitativo, plural, tecnológicamente avanzado y próspero. Ese proyecto, cuando sea factible, requerirá de una nueva hoja de ruta.

En el contexto actual creo necesario exigir de inmediato, entre otras medidas,  las siguientes:

1) Fin de la Ley Mordaza y de la criminalización de la libre expresión personal, intelectual o artística. Derogar de inmediato la Ley Mordaza, titulada Protección de la Independencia Nacional y la Economía de Cuba (Ley 88), así como cualquier otra ley o regulación que coarte el derecho de libre expresión. Ordenar el cese inmediato de todas las actividades policiacas y parapoliciales contra las personas, académicos, periodistas,  intelectuales y artistas  que ejercen su derecho a acceder  y diseminar información o a expresar pacíficamente —de forma privada o pública, individual o colectiva— su opinión sobre cualquier tema.

2) Fin de los actos de repudio. Paralizar y desautorizar públicamente de inmediato los llamados "actos de repudio" contra cualquier ciudadano o grupo de la sociedad civil que libremente haya expresado sus criterios políticos, sociales o económicos en público o privado.

3) Amnistías. Liberar de inmediato a los presos políticos —incluyendo a los que están bajo licencia extrapenal— y decretar también una amnistía general a favor de todo el exilio político para que todos puedan acceder con garantía suficiente de seguridad a la patria y, si lo desean, residir en ella nuevamente. Una vez concluida la reforma del Código Penal se procederá a decretar una amnistía general adicional para todas las personas que fueron encarceladas por acciones que de ahora en adelante se descriminalizarían.

4) Ratificación e implementación de pactos y convenios internacionales de derechos. Ratificar de inmediato y sin reservas los dos Pactos Internacionales de DDHH (Políticos y Civiles; Económicos, Sociales y Culturales) y suscribir el Protocolo Adicional del Pacto contra la Tortura permitiendo la constante supervisión de prisiones del Relator Especial, y comenzar una reforma sustantiva del sistema constitucional y jurídico (Código Penal y otros) para alinearlos con los principios de estos instrumentos internacionales.

5) Libre sindicalización y contratación laboral. Cumplimiento irrestricto e inmediato de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), de la que Cuba es miembro, sobre derechos laborales y sindicales. Debe cesar de inmediato el monopolio estatal de contratación de la fuerza de trabajo para servir a empresas y gobiernos extranjeros y de ese modo evitar que el Estado se apodere de la mayor parte de sus salarios y favorezca a los que desea privilegiar.

6) Libre acceso a internet. Autorizar de inmediato la conexión a internet a cualquier ciudadano en precios adecuados al nivel salarial del país y disponer también de inmediato el cese de toda persecución contra aquellas personas que acceden a internet o a estaciones de radio y TV extranjeras por medios propios.

7) Libertad de medios de comunicación. Decretar una nueva Ley de Medios que comience a regir de inmediato y ofrezca garantías a la libertad de expresión pública y privada, al derecho de acceder y diseminar información como individuos o como institución, y a la cesión de horarios de los medios de comunicación de TV y radio estatales a diferentes, iglesias, instituciones y grupos ciudadanos no gubernamentales.

8) Plebiscito sobre el actual sistema electoral. Se ha de celebrar un plebiscito antes de cualquier nueva elección del Poder Popular para reconocer el derecho soberano de la nación cubana de derogar el artículo 5 de la actual Constitución que otorga el poder supremo al Partido Comunista de Cuba y exigir en su lugar la celebración de elecciones libres, secretas, universales, plurales, directas e internacionalmente supervisadas para elegir al próximo gobierno. El nuevo parlamento que resulte electo se hará cargo de culminar la aprobación definitiva de la reforma constitucional y legal que se requiere en acatamiento de los Convenios y Pactos Internacionales ratificados.

9) Libertad de movimiento nacional e internacional de los cubanos. Decretar de inmediato la plena libertad de movimiento tanto para fijar residencia entre municipios y provincias como para entrar y salir de la Isla en favor de todos los ciudadanos cubanos, sin que ello se requiera de permisos estatales de ningún tipo. Reconocimiento de la doble ciudadanía a aquellos cubanos que así lo soliciten.

10) Igualdad de derechos económicos de todos los cubanos. Decretar una Ley para la Inversión, Producción, Comercio y Desarrollo Nacional que equipare los derechos de los cubanos donde quiera que tengan su residencia actual con los que se ofrecen hoy a los inversionistas extranjeros.  Entre esos derechos se ha de incluir la simplificación y agilización de trámites para registrar legalmente y operar una empresa privada nacional sea personal o cooperativa, el cese de la lista restrictiva de actividades autorizadas, la autorización a los nacionales para invertir y participar en cualquier área de la economía nacional, el levantamiento de las restricciones a los profesionales para ejercer sus especialidades de modo privado, el otorgamiento de privilegios y facilidades fiscales en la etapa de amortización de la inversión inicial y el derecho de contratación libre y directa de la mano de obra por empresas extranjeras y nacionales por igual.

11) Cese del monopolio de comercio y producción estatal. Tanto en la Ley para la Inversión Extranjera como en esta nueva Ley para la Inversión, Producción, Comercio y Desarrollo Nacional se introducirán cláusulas que reconozcan y den garantías a la propiedad privada y se complementará con un código mercantil y un sistema moderno de arbitraje y apelaciones. Dicha ley anularía el monopolio estatal sobre la producción y servicios en cualquier sector económico, así como sobre el ejercicio del comercio nacional y exterior, autorizando a partir de ese momento la participación en todas esas actividades de empresas privadas nacionales y extranjeras. Se derogarán de inmediato las últimas disposiciones de la Aduana para la importación de diferentes medios requeridos para el desarrollo personal y del sector privado.

12) Libertad de asociación.  Decretar una nueva Ley de Asociaciones que las libere del patronato estatal para ser registradas y no incluya clausulas discriminatorias por razones de raza, género, orientación sexual, creencias religiosas o políticas, así como que puedan tener sus propios medios de comunicación y se les permita ser autosustentables por iniciativas económicas propias, cotización de miembros o donaciones. La nueva Ley de Asociaciones debe reconocer también el derecho de libre sindicalización y las organizaciones de esa naturaleza que los trabajadores puedan querer darse a sí mismos.

La mayor parte de estas demandas son escuchadas a diario en la Isla. Muchas de ellas fueron formuladas por grupos disidentes u opositores en sus programas e iniciativas. Su materialización no reclama la unidad de todos en un solo partido u organización. Basta con que cada sector de la nación se empeñe proactivamente en alcanzar aquellas reivindicaciones que le son más cercanas para que se geste un movimiento general emancipador.

Cuando se asiente el polvo de las desmedidas expectativas surgidas al calor de los recientes acuerdos entre la Casa Blanca y el general presidente Raúl Castro, cristalizará  con mucha mayor nitidez una visión genuinamente realista y pragmática. Las ansias de libertad y progreso hay que asentarlas en las exigencias y movilización de los más amplios sectores sociales y no en las dádivas que la elite de poder esté dispuesta a conceder en algún congreso del PCC ni en las transacciones a las que aquella llegue con los actores externos del conflicto cubano. 

Mario Vargas Llosa: Cuba y los espejismos de la libertad

EL PAÍS

FERNANDO VICENTE

Mario Vargas Llosa

El restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos después de más de medio siglo y la posibilidad del levantamiento del embargo norteamericano ha sido recibido con beneplácito en Europa y América Latina. Y, en el propio Estados Unidos, las encuestas dicen que una mayoría de ciudadanos también lo aprueba, aunque los republicanos lo objeten. El exilio cubano está dividido; en tanto que entre las viejas generaciones prevalece el rechazo, las nuevas ven en esta medida un apaciguamiento del que podría derivarse una mayor apertura del régimen y hasta su democratización. En todo caso, hay un consenso de que, en palabras del presidente Obama, “el embargo fue un fracaso”.

La lectura optimista de este acuerdo presupone que se levante el embargo, conjetura todavía incierta, pues esta decisión depende del Congreso que dominan los republicanos. Pero, si se levantara, sostiene esta tesis, el aumento de los intercambios turísticos y comerciales, la inversión de capitales estadounidenses en la isla y el desarrollo económico consiguiente irían flexibilizando cada vez más al régimen castrista y llevándolo a hacer mayores concesiones a la libertad económica, de lo que, tarde o temprano, resultaría una apertura política y la democracia. Indicio de este futuro promisor sería el hecho de que, al mismo tiempo que Raúl Castro anunciaba la buena nueva, 53 presos políticos cubanos salían en libertad.

Como hemos vivido en las últimas décadas toda clase de fenómenos sociales y políticos extraordinarios, nada parece ya imposible en nuestro tiempo y, acaso, todo aquello podría ocurrir. Sería el único caso en la historia de un régimen comunista que renuncia al comunismo y elige la democracia gracias al desarrollo económico y la mejora del nivel de vida de sus ciudadanos debido a la aplicación de políticas de mercado. El fabuloso crecimiento de China no ha traído la delicuescencia del totalitarismo político sino más bien, como acaban de experimentar los estudiantes de Hong Kong, su reforzamiento. Lo mismo se podría decir de Vietnam, donde la adopción de ese anómalo modelo —el capitalismo comunista— a la vez que ha impulsado una prosperidad indiscutible no ha mermado la dureza del régimen de partido único y la persecución de toda forma de disidencia. El desplome de la Unión Soviética y sus satélites centroeuropeos no fue obra del progreso económico sino de lo contrario: el fracaso del estatismo y el colectivismo que llevó esa sociedad a la ruina y al caos. ¿Podría ser Cuba la excepción a la regla, como espera la mayoría de los cubanos y entre ellos muchos críticos y resistentes del régimen castrista? Hay que desearlo, desde luego, pero no creer ingenuamente que ello está ya escrito en las estrellas y será inevitable y automático.

Las dictaduras no caen nunca gracias a la bonanza económica sino a su ineptitud para satisfacer las más elementales necesidades de la población y a que ésta, en un momento dado, se moviliza en contra de la asfixia política y la pobreza, descree en las instituciones y pierde las ilusiones que han sostenido al régimen. Aunque el medio siglo y pico de dictadura que padece Cuba ha visto aparecer en su seno opositores heroicos, por el desamparo con que se enfrentaban a la cárcel, la tortura o la muerte, la verdad es que, porque la eficacia de la represión lo impedía o porque las reformas de la revolución en los campos de la educación, la medicina y el trabajo habían traído mejoras reales en la condición de vida de los más pobres y adormecían su deseo de libertad, el régimen castrista no ha tenido una oposición masiva en este medio siglo; sólo una merma discreta del apoyo casi generalizado con que contó al principio y que, con el empobrecimiento progresivo y la cerrazón política, se ha convertido en resignación y el sueño de la fuga a las costas de la Florida. No es de extrañar que, para quienes habían perdido las esperanzas, la apertura de relaciones diplomáticas y comerciales con Estados Unidos y la perspectiva de millones de turistas dispuestos a gastar sus dólares y de empresarios y comerciantes decididos a invertir y a crear empleos por toda la isla, haya sido exaltante, la ilusión de un nuevo despertar.

Me alegra el acuerdo entre Obama y Castro; me entristece si eso aleja la recuperación de la libertad

Raúl Castro, más pragmático que su hermano, parece haber comprendido que Cuba no puede seguir viviendo de las dádivas petroleras de Venezuela, muy amenazadas desde la caída brutal de los precios del oro negro y del desbarajuste en que se debate el Gobierno de Maduro. Y que la única posible supervivencia a largo plazo de su régimen es una cierta distensión y un acomodo con Estados Unidos. Esto está en marcha. El designio del Gobierno cubano es, sin duda —siguiendo el modelo chino o vietnamita—, abrir la economía, un sector de ella por lo menos, al mercado y a la empresa privada, de modo que se eleven los niveles de vida, se cree empleo, se desarrolle el turismo, al mismo tiempo que en el campo político se mantiene el monolitismo y la mano dura para quien aliente aspiraciones democráticas. ¿Puede funcionar? A corto plazo, sin ninguna duda, y siempre que el embargo se levante.

A mediano o largo plazo no es muy seguro. La apertura económica y los intercambios crecientes van a contaminar a la isla de una información y unos modelos culturales e institucionales de las sociedades abiertas que contrastan de manera espectacular con los que el comunismo impone en la isla, algo que, más pronto o más tarde, alentará la oposición interna. Y, a diferencia de China o Vietnam, que están muy lejos, Cuba está en el corazón del Occidente y rodeada por países que, unos más y otros menos, participan de la cultura de la libertad. Es inevitable que ella termine por infiltrarse sobre todo en las capas más ilustradas de la sociedad. ¿Estará Cuba en condiciones de resistir esta presión democrática y libertaria, como lo hacen China y Vietnam?

Mi esperanza es que no, que el castrismo haya perdido del todo la fuerza ideológica que tuvo en un principio y que en todos estos años se ha convertido en mera retórica, una propaganda en la que es improbable que crean incluso los dirigentes de la Revolución. La desaparición de los hermanos Castro y de los veteranos de la Revolución, que ahora ejercitan todavía el control del país, y la asunción de los puestos de mando por las nuevas generaciones, menos ideológicas y más pragmáticas, podrían facilitar aquella transición pacífica que auguran quienes celebran con entusiasmo el fin del embargo.

¿Hay razones para compartir este entusiasmo? A largo plazo, tal vez. A corto, no.

¿Hay razones para compartir este entusiasmo? A largo plazo, tal vez. A corto, no. Porque en lo inmediato quien saca más provecho del nuevo estado de cosas es el Gobierno cubano: Estados Unidos reconoce que se equivocó intentando rendir a Cuba mediante una cuarentena económica (el bloqueo criminal) y ahora va a contribuir con sus turistas, sus dólares y sus empresas a levantar la economía de la isla, a reducir la pobreza, a crear empleo; en otras palabras, a apuntalar al régimen castrista. Si Obama visita Cuba será recibido con todos los honores, tanto por los opositores como por el Gobierno.

No es para alegrarse desde el punto de vista de la democracia y de la libertad. Pero la verdad es que ésta no era, no es, una opción realista en este preciso momento de la historia de Cuba. La elección era entre que Cuba continuara empobreciéndose y los cubanos siguieran sumergidos en el oscurantismo, el aislamiento informativo y la incertidumbre; o que, gracias a este acuerdo con Estados Unidos, y siempre que termine el embargo, su futuro inmediato se aligere, gocen de mejores oportunidades económicas, se les abran mayores vías de comunicación con el resto del mundo, y, —si se portan bien y no incurren por ejemplo en las extravagancias de los estudiantes hongkoneses— puedan hasta gozar de una cierta apertura política. Aunque a regañadientes, yo también elegiría esta segunda opción.

Época confusa la nuestra en la que ocurren ciertas cosas que nos hacen añorar aquellos tensos años de la guerra fría, donde al menos era muy claro elegir, pues se trataba de optar “entre la libertad y el miedo” (para citar el libro de Germán Arciniegas). Ahora la elección es mucho más arriesgada porque hay que elegir entre lo menos malo y lo menos bueno, cuyas fronteras no son nada claras sino escurridizas y volubles. Resumiendo: me alegro de que el acuerdo entre Obama y Raúl Castro pueda hacer más respirable y esperanzada la vida de los cubanos, pero me entristece pensar que ello podría alejar todavía un buen número de años más la recuperación de su libertad.

#YoTeInvito a Nuestra Plaza el 30 a las 3 #YoTambienExijo

YoTambienExijo Plataforma

La idea es conversar pacíficamente sobre lo que nos preocupa a los cubanos en estos momentos. Que estemos juntos dejando saber a los demás qué pensamos y por qué, en un ambiente de tolerancia y respeto. Que haya diversidad de opiniones y de temas a conversar y a hablar entre todos. Sería un honor que estés. El 30 a las 3 p.m. nos vemos en la Plaza! Otra Plaza, la nuestra! #YoTambienExijo porque #YoNoTengoMiedo

Aparecio el petroleo de Erick Sanchez

Rincon Cubano

varela blog: EN LA LUCHA SOMOS MUCHAS

en un reciente post varela lista el presupuesto que national endowment for democracy asigna a un grupo de organizaciones opositoras al regimen de la habana. el listado que me resulta incompleto puede apreciarse aqui >>

Culture matters when thinking about China's future

globalguerrillas

China is in the process cracking down on democracy protesters in Hong Kong. 

It's important to remember that China is a dictatorship.  It's almost always been a dictatorship.  It also has a long history of extreme insularity and xenophobia.

That's why it's important to consider this when investing in Chinese companies.  

As a dictatorship, China can nationalize all assets and shut its borders tight overnight.  It's done it many times before.  

This isn't ancient history.  Forty years ago, this government engaged in ruthless social engineering that killed an estimated twenty million people.

This and more is why investments in China, in particular the amazing valuation given to Alibaba ($200 billion plus) is nonsensical given the potential downside risks ($0 valuation overnight).

In contrast, countries like the US have a long tradition of economic and personal freedom.  It's one of the best features of American culture.  

How many countries have demonstrated that for 200 years plus?  

Very, very few.

Culture matters.  Don't discount it.  

Falleció Adolfo Suárez, padre de la transicion democratica en España

lapatilla

Adolfo Suárez, primer presidente del gobierno durante la transición democrática en España tras el fin del franquismo, murió este domingo a los 81 años en una clínica de Madrid, anunció el portavoz de su familia.

“Adolfo Suárez ha muerto”, declaró el portavoz Fermín Urbiola a los medios de comunicación.

Aquejado de la enfermedad de Alzheimer desde hacía más de una década, Suárez estaba hospitalizado desde el lunes debido a una infección respiratoria.

El viernes, su hijo Adolfo Suárez Illana había anunciado, en una rueda de prensa convocada de urgencia, que el estado de salud de su padre se había degradado muy rápidamente y que el desenlace era “inminente”.

El rey Juan Carlos había sido la primera persona informada del deterioro de salud del hombre con quien compartió los primeros y difíciles años de la transición a la democracia.

Antiguo hombre del aparato franquista, Suárez había sido encargado por el monarca en 1976 de formar el segundo gobierno de su reinado. Coronado el 22 de noviembre de 1975, dos días después de la muerte de Franco, Juan Carlos había mantenido en el poder al jefe del gobierno franquista Carlos Arias Navarro durante unos meses.

El mandato de Suárez fue ratificado después por las urnas en las primeras elecciones democráticas, el 15 de junio de 1977.

Se convirtió así en una de las figuras más emblemáticas del delicado periodo de transición que permitió a España pasar página de una dictadura iniciada en 1939 tras tres años de Guerra Civil.

Durante su gobierno se llevaron a cabo las principales reformas para que España se convirtiera en una democracia, como la legalización de todos los partidos políticos -incluida la polémica legalización del Partido Comunista-, una amnistía a los presos políticos y la redacción de la Constitución y su aprobación por referéndum en 1978.

Sin embargo, a partir de 1979, año de su segunda victoria electoral, emprendió un declive debido a problemas en su partido, la crisis económica, la agitación militar, el problema de la autonomía de las regiones españolas y los atentados de la organización armada independentista vasca ETA.

Estas dificultades, a las que se unió la retirada del apoyo del rey, le llevaron a dimitir por sorpresa en enero de 1981, días antes del intento de golpe de Estado militar del 23 de febrero, que fue aplacado por el monarca. AFP

Funestos récords cubanos

Diario de Cuba

Roberto Álvarez Quiñones

Algo que los gobernantes latinoamericanos debieron tener en cuenta antes de acudir a la última Cumbre de la CELAC y darle un espaldarazo a la única dictadura militar del continente, fue que en materia política y social, Cuba es un funesto recordista internacional. De sus casi 112 años de república independiente, durante 73 de ellos ha estado sometida por tiranías. No hay ni siquiera un caso parecido en todo el hemisferio occidental.

Igualmente impresionante es la plusmarca impuesta por Fidel Castro, a quien varios de los presidentes presentes en la Cumbre de La Habana fueron a rendirle pleitesía. El achacoso comandante aparece ya como el dictador que más tiempo ha gobernado en toda la historia moderna: 52 años y tres meses (enero de 1959 a abril de 2011). Por si fuera poco, los cubanos tenemos otro record continental imbatible: hace 66 años que no elegimos a nuestro jefe de Estado.

Lo cierto es que durante dos terceras partes del tiempo transcurrido desde que Cuba dejó de ser colonia de España (406 años) y territorio ocupado por Estados Unidos (1898-1902), ha sufrido bajo las botas de cuatro dictadores: Gerardo Machado, Fulgencio Batista (dos períodos diferentes), Fidel y Raúl Castro.

De esas plagas, las tres primeras (18 años) fueron dictaduras "normales" —como las tantas habidas en Latinoamérica—, pero la cuarta ha sido un cataclismo socioeconómico y humano que devastó la sociedad. Algo único en las Américas.

En el otro tercio de vida republicana hubo ocho presidentes electos democráticamente, cinco de ellos antes de 1929, y tres entre 1940 y 1952. Los últimos comicios presidenciales tuvieron lugar en 1948.

'Chispazos' de democracia

Los períodos o "chispazos" de democracia en Cuba suman 36 años. Los otros tres años que completan los 112 corresponden a una intervención de Washington de 1906 a 1909. Gobernaron la Isla William Taft (más tarde presidente de EEUU), por unos días; y luego Charles Magoon, hasta enero de 1909, fecha en que entregó el poder a José Miguel Gómez, general de la Guerra de Independencia, electo Presidente en septiembre de 1908.

Después fueron electos Mario García Menocal (1913-1921), también general de la Guerra de Independencia, por los dos períodos consecutivos que permitía la Constitución de 1901; Alfredo Zayas (1921-1925); y otro general independentista, Gerardo Machado, en 1925.

En el gobierno constitucional de este último se realizaron importantes obras, incluyendo la Carretera Central (que con 1.139 kilómetros de largo sigue siendo hoy la única que une el occidente con el oriente del país), el Capitolio Nacional, acueductos y hospitales, mientras la economía avanzaba aceleradamente.

Machado

Pero al cumplir su mandato de cuatro años, en 1929, Machado se negó a entregar el poder y estableció la primera dictadura, caracterizada por la represión, el asesinato de opositores políticos y una gran corrupción, en medio de una profunda recesión derivada del desplome del precio del azúcar con motivo de la crisis económica internacional y la Gran Depresión en EEUU.

Ante la rebelión popular encabezada por sindicatos y organizaciones revolucionarias, y las presiones de Washington apoyadas por el general Alberto Herrera, jefe del Ejército, Machado huyó. El 12 de agosto de 1933, con el país paralizado por una huelga general iniciada una semana antes, el dictador viajó a Bahamas. Se dice que al subir al avión, expresó: "Después de mí, el caos".

Efectivamente, hubo un caos político y social —con saqueos y hasta linchamientos— de tres semanas, y el 4 de septiembre de 1933 el sargento Fulgencio Batista tomó el poder al frente de una sublevación de suboficiales a la que se unieron luego unos 100 oficiales del Ejército. Fue designada una pentarquía de gobierno que Batista, ya ascendido a coronel, no quiso integrar para ostentar el verdadero poder político como Jefe del Ejército. La presidencia colegiada duró seis días y el 10 de septiembre quedó como único Presidente uno de sus integrantes, Ramón Grau San Martín.

Batista

El gobierno de corte socialdemócrata y nacionalista de Grau duró 127 días. En enero de 1934, con el apoyo de EEUU, Batista forzó la renuncia de Grau. Comenzó la segunda dictadura cubana, aunque Batista era ya el "número uno" desde septiembre. Durante más de seis años el golpista de hecho dirigió el país, aunque las apariencias fueron cubiertas con el nombramiento o la elección de seis presidentes de la República (Carlos Hevia, Manuel Márquez Sterling, Carlos Mendieta, José A. Barnet, Miguel Mariano Gómez y Federico Laredo Bru), todos subordinados, de una manera u otra, al "hombre fuerte" de Columbia.

En 1940 Batista fue electo presidente democráticamente con una plataforma populista y el apoyo del Partido Unión Revolucionaria Comunista (luego llamado Partido Socialista Popular). Dos dirigentes comunistas, Juan Marinello y Carlos Rafael Rodríguez, fueron nombrados ministros sin cartera.

En 1944, Batista le entregó el poder a Grau, electo presidente, su enemigo político. Carlos Prío ganó las elecciones en 1948. Fue el último presidente legítimo de Cuba. El 10 de marzo de 1952, a tres meses de unas elecciones en las que el candidato Batista iba detrás en las encuestas, y nuevamente con el apoyo de Washington, este dio un golpe de Estado e inició su segunda dictadura —y tercera del país—, que duró seis años y nueve meses.

El día de Año Nuevo de 1959, acosado por una rebelión nacional, y ya sin el apoyo de EEUU —que le decretó un embargo de armas a su gobierno—, Batista abandonó el país. Tomó el poder Fidel Castro, jefe del Ejército Rebelde, quien lejos de convocar elecciones como había prometido desde la Sierra Maestra asumió todos los poderes públicos el 16 de febrero de 1959.

Aquel día de febrero fue equivalente al 18 de Brumario (9 de noviembre de 1799), el golpe de Estado de Napoleón Bonaparte que liquidó al Directorio, el gobierno de la Revolución Francesa. El Bonaparte caribeño estableció la cuarta dictadura militar cubana, que dura hasta hoy.

El diluvio castrista

El daño causado a Cuba y los cubanos por el régimen castrista semeja los efectos catastróficos de un diluvio bíblico letal. Por eso muchos en la Isla incluso "perdonan" a Machado y Batista, con el razonamiento de que los dos fueron sangrientos y represivos, pero no controlaron la vida de cada ciudadano, no empobrecieron al pueblo ni asfixiaron el desarrollo del país. Además, en derramamiento de sangre los Castro fueron más lejos que sus dos colegas.

Sumados los opositores políticos fusilados con los caídos en combate en África, Medio Oriente y Latinoamérica, y los miles de balseros devorados por tiburones o ahogados en el estrecho de la Florida, son decenas de miles las víctimas mortales del castrismo. Machado y Batista mataron y pisotearon los derechos humanos, pero no tocaron a la gallina de los huevos de oro que crea las riquezas en este mundo: el sector privado y la libertad económica de los ciudadanos. Y Cuba progresó.

Los Castro también matan y violan los derechos humanos, pero encima implantaron el comunismo, borraron del mapa al sector privado, expulsaron de la Isla el know how y el capital humano más capacitado, y han destruido el aparato productivo nacional. Para colmo, al retirarse por enfermedad, Fidel no convocó elecciones, sino que le entregó el poder a un hermano.

Continúa así el castrismo, que ha hecho miserable la vida de un pueblo que en 1958 tenía uno de los más altos niveles de vida en Latinoamérica y hoy es uno de los más pobres. No hay nación en Occidente que haya sufrido un desastre socioeconómico, político, tecnológico, humano, cultural, ético y antropológico, como Cuba en el último medio siglo.

USAID cut out of Cuba programs

MiamiHerald.com

By Juan O. Tamayo

The U.S. Agency for International Development (USAID) has been left out of the $17.5 million appropriated for Cuba democracy programs this fiscal year, amid complaints over partisan political fighting and agency mishandling of the programs.
Instead, the funds will go to the State Department’s Bureaus of Democracy, Human Rights, and Labor (DRL) and Western Hemisphere Affairs (WHA), as well as the National Endowment for Democracy (NED), a non-profit in Washington.
Rep. Mario Diaz-Balart, a member of the House Appropriations committee, said Congress approved cutting USAID out of Cuba funds for the fiscal year that ends Sept. 31 “because there was agreement that USAID frankly needed to get its act together on the Cuba program.”
USAID’s pipeline has $60 million to $70 million in unspent funds for Cuba programs, Diaz-Balart said. He added that it has spent Cuba-tagged money on other programs and granted $3.4 million to a group with little experience, the Foundation for Human Rights in Cuba.
The Miami Republican has long been critical of the grant to the Miami non-profit, founded and still closely linked to the leadership of the Cuban American National Foundation (CANF), which backs President Barack Obama.
USAID spokesperson Karl Duckworth said that a report last year by the Government Accountability Office highlighted the agency’s improved management and oversight of the Cuba programs and contained no recommendations for further changes.
The agency “is proud of the recent reforms recognized by the GAO that isolate the grant selection process from political influence, ensure fair and transparent competition for resources, and focus program impact on the island,” Duckworth said in an email to El Nuevo Herald.
CANF President Jose “Pepe” Hernandez said that if there’s any truth to reports Diaz Balart was a key force behind the decision to leave USAID out of the money, “then Mario has done a great favor to the Cuban regime.” Diaz-Balart noted that both House and Senate approved the change.
Hernandez added that cutting USAID out of the $17.5 million throws away the agency’s 18 years of experience with Cuba programs, launched in 1996 to support civil society and dissident groups in the communist-ruled island.
The Obama administration also did not object strongly to cutting the agency out of the programs because of its own complaints about USAID’s handling of the Cuba programs and the imprisonment of USAID subcontractor Alan Gross in Havana, the sources added.
Secretary of State John Kerry tried to cut spending on the programs when he chaired the Senate Foreign Relations Committee, arguing they are useless and unnecessarily risky. Gross is serving a 15-year prison sentence for delivering communications equipment to Cuban Jews.
In a stunning security lapse, USAID last year used an unencrypted line to send U.S. diplomats in Havana documents on proposals for assisting Cuban dissidents. Cuban laws make it illegal to cooperate with the U.S. democracy programs.
The omnibus appropriations bill for Fiscal Year 2014 that USAID is to get none of the $17.5 million set aside for Cuba programs. NED is to get no less than $7.5 million and DRL and WHA are to get no more than $10 million, it adds.
The sum is $2.5 million less than the previous fiscal year’s appropriation, wrote Tracey Eaton, a Florida journalist who was the first to report on the agency’s exclusion on his Web page, Along the Malecon.
Four USAID grants totaling $13.1 million over three years will expire on Sept. 31. They went to the Foundation for Human Rights in Cuba, the Pan-American Development Foundation, International Relief and Development and the National Democratic Institute.
Another three programs totaling $10.3 million have grants that will run until Sept. 31 of 2015. They are run by the New American Foundation, International Republican Institute and Grupo de Apoyo a la Democracia, a Miami non-profit run by exiles.
Diaz-Balart said he hopes USAID can improve its record on Cuba, and perhaps get new money for the next fiscal year.
The Cuba programs have long been surrounded by complaints of waste and political cronyism, but a report last year by the Government Accountability Office gave USAID a good grade but noted that the State Department must improve the handling of its own programs.
DRL is charged with promoting rights around the globe, including religious freedom and labor rights. WHA handles relations with South and Central America and the Caribbean. NED, which already receives funds for Cuba programs, is a non-partisan non-profit founded in 1983 to assist democratic institutions abroad, including political parties, unions and independent news media.

Read more here: http://www.miamiherald.com/2014/02/12/3930627/usaid-cut-out-of-cuba-programs.html#storylink=cpy

The Hill: Latin America Has Democracy, But Lacks Democrats

capitolhillcubans

By Mauricio Claver-Carone in The Hill:

Latin America has democracy, but lacks democrats

Latin America's democratically elected leaders paraded through the last remaining dictatorship in the Western Hemisphere and paid homage to its totalitarian rulers.

They were in Havana for a summit last week of the Community of Latin American States (CELAC, in Spanish), an anti-U.S. concoction of deceased Venezuelan President Hugo Chavez. Currently the organization’s rotating presidency is held by Cuban dictator, Gen. Raul Castro.

Seemingly these elected leaders were neither interested nor concerned that Cuba’s government had threatened, beaten and arrested hundreds of the island’s democracy advocates who had tried to plan and hold a parallel summit to discuss the lack of freedom and human rights in Cuba.

In regards to Brazilian President Dilma Rousseff and Uruguayan President Jose Mujica, this would seem to be particularly unfortunate. Both were once themselves victims of military dictatorships and scorned dignitaries who coddled their repressors.

So why would Latin America's democratically elected leaders willingly participate in such a hypocritical charade? What does Cuba's morally, politically and economically bankrupt regime offer them that they would stake the loss of credibility by attending?

Some take part in these charades of diplomacy because they fear left-wing agitators back home; others simply attend to pursue business deals without transparency and some simply want to show they are anti-American.

Of course the main reason for their irreverence is that, despite being democratically elected, they lack democratic zeal and conviction. Venezuela's Nicolas Maduro, Ecuador's Rafael Correa, Bolivia's Evo Morales, Argentina's Cristina Fernandez de Kirchner and Nicaragua's Daniel Ortega have all evidenced authoritarian ambitions. Others hide them better.

What inhibits them is the institutionalization of "representative democracy" as the backbone of hemispheric relations, as was agreed upon in the 2001 Inter-American Democratic Charter signed by 34 of the 35 countries of the Western Hemisphere. To skirt the Charter, they try to manipulate laws and institutions and exert greater executive control while maintaining a facade of democracy.

The biggest deterrent to breaking their public commitments to "representative democracy" is the omnipresent economic isolation of Cuba as the result of U.S. sanctions. So these leaders pay homage to Castro and engage in fiery rhetoric, but tip-toe around serious aggression.  They are keenly aware that they need the United States to survive economically. A case in point is Venezuela, whose struggling economy is entirely dependent on exporting oil to the United States.  Thus U.S. sanctions on Cuba serve as “the stick” to “the carrot” of the Inter-American Democratic Charter and obeisance, if not enforcement, of its principles.

It's precisely the authoritarian underbelly of these Latin American leaders that makes them such zealous lobbyists for the end of U.S. sanctions on Cuba.  It's for this reason that they want to see the Castro regime embraced and "fully integrated" into inter-American system despite its blatant disregard for representative democracy. Such a U.S. policy change would allow them to accelerate their own authoritarian tendencies and free their zeal for absolute power.

If U.S. sanctions toward Cuba are lifted and Castro's dictatorship is "fully integrated" -- what's to keep a return to the Latin American dictatorships of the 20th Century?

The people of the Americas can’t afford a return to the dictatorships -- whether leftist or rightist -- that once ruled Latin America. Some of those governments may have seemed to be “good” for business at their time, but would be severely damaging to the national interests of the United States and the Western Hemisphere in the 21st century.

For the United States to “normalize” relations with Cuba's dictatorship without political reforms or a rule of law opens a Pandora's Box that can lead to history repeating itself.  Sadly there are plenty of Latin American “leaders” who would gladly seize the opportunity to permanently close the door on democracy.  Let’s not hand them the opportunity.

-----------------
Claver-Carone is a director of the U.S.-Cuba Democracy PAC and host of "From Washington al Mundo" on Sirius-XM's Cristina Radio. He is an attorney who formerly served with the U.S. Department of the Treasury and has served on the full-time faculty of The Catholic University of America's School of Law and adjunct faculty of The George Washington University's National Law Center.

Democracy vs. Inequality

By Daron Acemoglu and James Robinson

President Obama’s State of the Union address promised a renewed focus on economic inequality in the last two years of his administration. But many have already despaired about the ability of American democracy to tackle increasing economic inequalities. Indeed, wage and income inequality have continued to rise over the last four decades during both periods of economic expansion and contraction. But these trends are not unique to the United States. Many OECD countries have also experienced increasing wage income inequality over the last several decades.

That these widening gaps between rich and poor should be taking place in established democracies is puzzling. The workhorse models of democracy are based on the idea that the median voter will use his democratic power to redistribute resources away from the rich towards himself. When the gap between the rich (or mean income in society) and the median voter (who is typically close to the median of the income distribution) is greater, this redistributive tendency should be greater.

Moreover, as Meltzer and Richard’s seminal paper emphasized, the more democratic is a society (meaning the wider is the voting franchise), the more redistribution there should be. This is a simple consequence of the fact that with ae wider franchise, expanded towards the bottom of the income distribution, the median voter will be poorer and thus keener on redistributing away from the rich towards herself.

These strong predictions notwithstanding, the evidence on this topic is decidedly mixed.

Our recent paper, joint with Suresh Naidu and Pascual Restrepo, “Democracy, Redistribution and Inequality” revisits these questions.

Theoretically, we point out why the relationship between democracy, redistribution and inequality may be more complex, and thus more tenuous, than the above expectations might suggest.

First, democracy may be “captured” or “constrained”. In particular, even though democracy clearly changes the distribution of de jure power in society, policy outcomes and inequality depend not just on the de jure but also the de facto distribution of power. This is a point we had previously argued in “Persistence of Power, Elites and Institutions”. Elites who see their de jure power eroded by democratization may sufficiently increase their investments in de facto power, for example by controlling local law enforcement, mobilizing non-state armed actors, lobbying, or capturing the party system. This will then enable them to continue their control of the political process. If so, we would not see much impact of democratization on redistribution and inequality. Even if not thus captured, a democracy may be constrained by either other de jure institutions such as constitutions, conservative political parties, and judiciaries, or by de facto threats of coups, capital flight, or widespread tax evasion by the elite.

Second, democracy may lead to “Inequality-Increasing Market Opportunities”.  Nondemocracy may exclude a large fraction of the population from productive occupations, for example from skilled occupations and entrepreneurship, as starkly illustrated by Apartheid South Africa or perhaps also by the former Soviet Union. To the extent that there is significant heterogeneity within this population, the freedom to take part in economic activities on a more level playing field with the previous elite may actually increase inequality within the excluded or repressed group and consequently within the entire society.

Finally, consistent with Stigler’s “Director’s Law”, democracy may transfer political power to the middle class—-rather than the poor. If so, redistribution may increase and inequality may be curtailed only if the middle class is in favor of such redistribution.

So theory may not speak as loudly as one might have first thought.

What about the facts? This is where the previous literature has been pretty contentious. Some have found inequality-reducing effects of democracy and some not.

We argue that these questions cannot be easily answered with cross-sectional (cross-national) regressions because democracies are significantly different from nondemocracies in so many dimensions.

Instead, we provide evidence from panel data regressions (with fixed effects) from a consistent post-war sample.

The facts are intriguing.

First, there is a robust and quantitatively large effect of democracy on tax revenues as a percentage of GDP (and also on total government revenues as a percentage of GDP). The long-run effect of democracy is about a 16 percent increase in tax revenues as a fraction of GDP.

Second, there is also a significant impact of democracy on secondary school enrollment and the extent of structural transformation, for example as captured by the nonagricultural share of employment or output.

Third, and in stark contrast to these results, there is a much more limited effect of democracy on inequality. Democracy just doesn’t seem to affect inequality much. Though this might reflect the poorer quality of inequality data, there is likely more to this lack of correlation between democracy and inequality. In fact, we do find heterogeneous effects of democracy on inequality consistent with the theories mentioned above, which would not have been possible if the poor quality of inequality data made it hard to find any empirical relationship.

Overall, our results suggest that democracy does represent a real shift in political power away from elites and has first-order consequences for redistribution and government policy. But the impact of democracy on inequality may be more limited than one might have expected.

Though our work does not shed light on why this is so, there are several plausible hypotheses. The limited impact of democracy on inequality might be because recent increases in inequality are “market induced” in the sense of being caused by technological change. But equally, this may be because, as in the Director’s Law, the middle classes use democracy to redistribute to themselves.

But the Director’s s Law is unlikely to explain the inability of the US political system to confront inequality, since the middle classes have largely been losers in the widening inequality trends.

Could it be that US democracy is captured? This seems unlikely when looked at from the viewpoint of our typical models of captured democracies. But perhaps there are other ways of thinking about this problem that might relate the increasingly paralyzing gridlock in US politics to capture-related ideas.