La vía cubana al capitalismo

Diario de Cuba

Fernando Mires

'Hay quienes creen que con el acercamiento de EEUU a Cuba, el auge de un capitalismo dependiente llevará a la disolución de la clase militar dominante. No hay razones para pensar así.'

Alguna vez habrá que teorizar acerca del tema. Lo cierto es que hasta ahora todas las vías proclamadas para la construcción del socialismo han culminado en la construcción del capitalismo donde este no existía, o existía sobre fundamentos muy primarios.

Aunque no guste a los marxistas ortodoxos, el socialismo hasta ahora ha sido solo la expresión del fenómeno que Hegel denominaba "astucia de la razón". Como es sabido, según Hegel la razón de la historia no se rige por la de sus actores sino por una lógica suprahumana (Lecciones para una Filosofía de la Historia Universal). En sentido hegeliano, el socialismo como medio para la construcción del capitalismo también sería una astucia de la razón histórica.

Ya Lenin en 1920 a través de la NEP (Nueva Política Económica) levantó la tesis de que la tarea del "partido del proletariado" debería ser desarrollar el capitalismo de Estado en la URSS hasta el momento en que las fuerzas productivas estuvieran tan evolucionadas como en los países del "capitalismo avanzado".

El socialismo fue así concebido por Lenin como la fase capitalista del comunismo (idea que nunca pasó por la cabeza de Marx). La llamada "nomenklatura" sería la clase dominante del capitalismo estatal soviético.

El Partido Comunista chino siguió esa lección. Durante Mao tuvo lugar un proceso forzado de "acumulación originaria" (Smith, Marx) que sentaría las bases para el desarrollo de un agresivo capitalismo estatal. La primicia fue que, en lugar de estatizar todo, como hizo Stalin, la nomenklatura china abrió un espacio de reproducción del capital en donde sus actores gozan de amplias libertades económicas.

Bajo la protección del Estado "comunista" han aparecido en China magnates a quienes son otorgadas facilidades para su enriquecimiento pero bajo la condición de no cuestionar jamás a la clase dominante organizada en el Partido.

Dicho sin ironía: en China, en nombre del socialismo, ha sido creado un capitalismo perfecto. Un capitalismo sin derechos humanos, sin movimientos sociales y sin huelgas. No extraña así que muchos tecnócratas occidentales se sientan fascinados por el modelo chino. El socialismo chino no es el paraíso de los trabajadores pero sí es, o ha llegado a ser, el de los capitalistas.

En el modelo chino Raúl Castro encontró una posibilidad de sobrevivencia para la clase dominante cubana y de igual modo intenta crear las bases para un —así lo llamaremos—  "capitalismo concesionario". Pero hay dos diferencias. Una: mientras en China el núcleo del Estado está formado por una burocracia muy eficiente, en Cuba está formado por el Ejército. En Cuba el Partido es el Ejército y el Ejército es el Estado.

La segunda diferencia es más importante: mientras en China el lugar de la reproducción del capital es ocupado por un empresariado nacional, en Cuba es y será ocupado por el capital internacional, particularmente en la industria turística.

No obstante, la condición para el  surgimiento de un "capitalismo concesionario" es la misma en ambos casos. Las libertades regirán en la economía pero no en la política. Y eso significa lo siguiente: el poder de la nomenklatura cubana no deberá ser cuestionado.

Hay quienes creen que con el acercamiento de EEUU a Cuba, el auge de un capitalismo dependiente llevará a la disolución de la clase militar dominante. No hay razones para pensar así. El capitalismo no tiene contradiciones "naturales" con ningún sistema político. Puede funcionar tan bien o tan mal en naciones fascistas como en naciones comunistas.

Eso quiere decir que las libertades políticas no serán instauradas en Cuba por concesiones económicas al "capital". Esas libertades solo serán posibles gracias a la lucha democrática de sus ciudadanos. No hay otra posibilidad.

---

Fernando Mires, chileno, es profesor jubilado de Política Internacional de la Universidad de Oldenburg, Alemania.

Un Manga recorre el mundo — Iván de la Nuez

Iván de la Nuez

La editorial Herder acaba de publicar El capital, obra cumbre de Marx, en versión Manga; es decir, en el estilo de los dibujos japoneses. Ante el acontecimiento, recibo una encuesta del diario digital El Confidencial, realizada por el periodista Carlos Prieto. La encuesta, a la que también responden César Rendueles y Eloy Fernández Porta, se preocupa por conocer si esta reconversión en icono pop acabaría por licuar la envergadura teórica o subversiva del filósofo o, por el contrario, aumentaría su presencia en la cultura contemporánea.

Obviamente, están ocurriendo las dos cosas. En uno u otro sentido, algo ya hemos abordado en el blog, junto a otras recreaciones dedicadas a Orwell o Bertrand Russell.

En su día hemos recordado la versión del Manifiesto comunista ilustrado por Fernando Vicente y editado por Nórdica. O el Marxism Festival de Londres. O el curso online sobre El Capital dirigido por el geógrafo David Harvey. O la versión del Manifiesto Comunista hecha con trozos de Walt Disney que corre por Internet.

Un poeta cubano, Carlos Aguilera, es autor de un poemario titulado Das Kapital. Y Capital es la reciente novela de John Lanchester sobre el Londres del siglo XXI. Remontando las décadas, el caricaturista mexicano Rius puede ser visto como un precursor de la relación entre cómic y marxismo, con su Marx para principiantes, publicado a mediados de los setenta en Grijalbo.

 

Es inevitable apuntar que, en lo que toca a la banalización de Marx, esta comenzó bajo el Comunismo, donde sus libros e ideas sufrieron la canibalización de los manuales, y se dejó a un lado su complejidad en aras de la uniformidad.

Por lo que respecta a su conversión en icono pop, esto es un asunto imparable. Y no hace otra cosa que confirmarlo a él mismo como mercancía, la cual definió como fetiche por excelencia de la sociedad de mercado. Claro que todavía Marx no ha alcanzado la influencia de Wittgenstein en la novela ni la de Orwell en el cine. Aún así, su impacto en la cultura contemporánea va creciendo. No sé si por meritos propios o porque ante una crisis de esta magnitud no resulta difícil echar mano del crítico más ilustre que ha tenido el capitalismo.

UnderstandingSociety: What about Marx?

UnderstandingSociety

By Daniel Little
At various points since the death of Karl Marx in 1883 his work has been regarded as a dead issue -- no longer relevant, too ideological, methodologically flawed, too rooted in the nineteenth century. And yet each of these periods of extinction has been followed by a resurgence of interest in Marx's ideas, as new generations try to make sense of the tough and often cruel social conditions in which they find themselves. What are the important dimensions of theory that Marx presented through his writings? And how can any of these be considered valuable in trying to come to grips with the global, capitalist, turbulent, unequal, violent world that we now inhabit?

We might say that there are a small handful of key theoretical frameworks that Marx advocated.

Materialism as a methodology for social science. Social change is driven by material circumstances, the forces and relations of production. This encompasses the property system and the ensemble of technologies present in a given level of society. Materialism denies that ideas and thought drive social change; so religion, patriotism, nationalism, and ideologies of patriarchy are epiphenomena rather than originating causes.

Emphasis on the primacy of property and class. Sociologists and historians want to explain processes of social change. Marx puts it forward that the economic interests created by the property system in a given society create powerful foundations for collective social action.  Those who occupy positions of advantage within a given set of property relations want to do what they can to preserve those relations; and those who are disadvantaged by the property relations have a latent interest in mobilizing to change those relations. Persons who share a location in the property system constitute a class, and their interests are systematically different from those in other such positions.

A sketch of a theory of consciousness and culture. Institutions of consciousness and culture play a role in stabilizing and attacking the most important relations of domination in a society. Educational institutions, it is argued, prepare young people for their specific roles in society -- workers, managers, elites, sub-proletarians. So struggles over the content and form of the institutions of enculturation can be expected to be polarized along class lines. Less directly, Marxists like Gramsci have postulated that worldviews reflect life experiences; so elites create cultural worlds that are quite distinct from those imagined by subordinate groups.

A diagnosis of social ills including exploitation, alienation, and dehumanization of social relations. Exploitation has to do with the flow of wealth and material goods through the property system from producers to property-owners. Alienation has to do with the loss of autonomy and self-control that individuals have within a capitalist structure. Marx's distinctive addition to this idea is that this loss of autonomy has psychic consequences -- disaffection, lack of self-respect, depression. The dehumanization of social relations follows from the structure of the capitalist workplace -- workers and bosses, each related to the other through the workings of a command system. Wittgentstein got it right when he described the "slab" language game: the boss says "slab", and the worker produces a slab. There is nothing "I-thou" about this relation (Buber, I and Thou).

A theory of several distinct modes of production. Marx believes that history takes the form of a succession of separable and structurally distinct modes of production: ancient slavery, feudalism, and capitalism differ by the structure of the production system, the property system, and the technologies that each embodied. Marx's most extensive analysis of social formations is his treatment of the capitalist mode of production in Capital: Volume 1: A Critique of Political Economy and the writings that were posthumously edited and published as volumes 2 and 3 of Capital.

A common thread through these framing ideas is the perspective of critique: a critical intelligence trying to understand why modern society produces such human misery. But even from the perspective of critique -- the perspective that tries to diagnose and understand the systemic flaws of contemporary society -- Marxism leaves quite a bit of terrain untouched: gender relations, racism, nationalism, and religious hatred, for example. Marxism doesn't do a good job of explaining a regime of sexual violence (rape in India); it doesn't have much to contribute to the rise of fascism; it doesn't have resources for understanding Islamo-phobia and hatred.  So Marxism is not a comprehensive theory of modern social failings; and we might say that its emphasis on economic conflict eclipses other forms of domination in ways that are actually harmful to our ability to improve our social relations.

Geoff Boucher takes up the issue of the continuing relevance of Marx in the contemporary world in Understanding Marxism. Here is how he opens the book:

Today, radical thinking about social alternatives stands under prohibition. According to defenders of the neoliberal transformation of every facet of human existence into a market, Marxism has failed…. Marx is dead; Marxism is finished -- and it must stay that way. (1)

But Boucher rejects this neoliberal consensus.

Marxism as an intellectual movement has been one of the most important and fertile contributions to twentieth-century thought. The influence of Marxism has been felt in every discipline, in the social sciences and interpretive humanities, from philosophy, through sociology and history, to literature. (2)

Here are the core reasons that Boucher offers for thinking that Marxism is still relevant in the twenty-first century:

1. Marxism is the most serious normative social-theoretical challenge to liberal forms of freedom that does not at the same time reject the modern world.
2. Marxism is the most sustained effort so far to think the present historically and to reflexively grasp thought itself within its socio-historical context. (2)

And later:

Marxism is a distinctively historical theory that normatively challenges liberalism in a way no other modern theory does. (3)

Much of Boucher's book contributes to one of two intellectual aims: to give a clear exposition of the most important of Marx's theoretical ideas; and to explicate the several "Marxisms" that followed in the twentieth century. The successive Marxisms take up the bulk of the book, with chapters on Classical Marxism, Hegelian Marxism, The Frankfurt School, Structural Marxism, Analytical Marxism, Critical Theory, and Post-Marxism. So the book provides very extensive explication of the theoretical ideas and developments that have grown out of the Marxist tradition.

What Boucher doesn't really provide is a clear rationale, based on contemporary sociology and history, for the conclusions he wants us to share about the continuing utility of Marxism as a framework for understanding the present and future. We don't get the reasoning that would support the affirmative ideas expressed above. The best rebuttal to the neoliberal triumphalism mentioned above is a compelling collection of sociological studies grounded in the perspectives mentioned above. Michael Burawoy's sociology of factories is a good example (e.g. Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism). But this isn't an approach that Boucher chooses to pursue.

So what about it? Is Marxism relevant today? Yes, if we can avoid the dogmatism and rigidity that were often associated with the tradition. Power, exploitation, class, structures of production and distribution, property relations, workplace hierarchy -- these features certainly continue to be an important part of our social world. We need to think of Marx's corpus as a multiple source of hypotheses and interpretations about how capitalism works. And we need to recognize fully that no theoretical framework captures the whole of history or society. Marxism is not a comprehensive theory of social organization and change. But it does provide a useful set of hypotheses about how some of the key social mechanisms work in a class-divided society. Seen from that perspective, Marxist thought serves as a sort of proto-paradigm or mental framework in terms of which to pursue more specific social and historical investigations.

Marx y la crisis de la cubanología

 

eichikawa

Las disciplinas sociocientíficas son prácticas sociales antes que reservorios de ideas y arrastran la carga pesada tanto de las instituciones como del mercado. Aquí y allá el género marxista se devaluó, pero quienes se educaron por entre filosofías marxistas hicieron al menos la calistenia intelectual que hoy sirve para criticar a quienes vienen de farol y piensan que el debate consiste en mirar a los demás por encima del hombro. Muchas veces queda zanjada la discusión con el magister dixit sacado del último libro que alguien leyó, esto es: con el mismo argumento que permitía saldar cualquier cosa con una cita de «los clásicos». La falla epistemológica estriba en que los cubanólogos no reflexionan sobre lo que están haciendo y así la práctica va separándose del discurso sobre ella.

El debate presupone cierto «régimen de verdad» por aplicación de la lógica al campo específico de cada disciplina. Marx nos ayudó al menos en que la verdad es un problema práctico —ante todo develar la mentira— y la lógica enseña que debe darse razón suficiente a todo. No hay que agarrarse al autor o «giro» filosófico de moda, como sucedió en la estela del «giro lingüístico». Muchos historiadores, por ejemplo, decidieron que el imaginario y las representaciones configuraban el campo encimero de investigación, porque no hay acceso a la verdad más acá ni más allá del lenguaje. A la postre, este deslumbramiento con la filosofía fundacional de turno tuvo su correctivo.

El positivismo exigía cierto lapso para hacer ciencia histórica, pero la cubanología suele hacer historia del presente sin que el recorte del intervalo temporal se compense con algo que permita diferenciar al cubanólogo del periodista o del «analista político». Así cunden los expertos del farol y del forro, que arrastran con ligereza la carga de déficits de lectura. Y lo peor: cunden las claques en torno a tales o cuales nodos cubanalógicos para tachar las críticas como ataques personales o ademanes de escalamiento.

--------------------------
-Foto © Heinrich Heidersberger

Obama to officially launch campaign on Karl Marx's birthday

By Matthew Burke

Obama will officially launch his 2012 re-election campain, and no I'm not kidding, on  Karl Marx's birthday, May 5th!  First, we learn that Earth Day was started on the birthday of Vladimir Lenin, the Communist butcher and founder of the USSR, now we learn that Barack Obama, America's first Marxist president, is launching his campaign on the father of communism's birthday?  Come on, now.  This is just too appropriate!  How fitting!

Coincidence?  Stupid oversight?  Or, an intentional middle-finger in the face of the American people?

The Marxian Worm

In ancient Norse myth the universe was a tree at whose roots a worm gnawed. When the worm brought the tree down, the ultimate battle between good and evil would happen.
Lately I’ve been wondering if they were mostly right.

Our own civilization is a sort of tree, with its roots in property rights and the rule of law, and its branches lifting the rarefied heights of science, technology, arts, and literature.

For the last forty years in the U.S. — longer in other places –  a worm has been gnawing at the roots and sickening the tree. That worm is the philosophy of Karl Marx.

Karl Marx is described as a nineteenth century philosopher (which is true) but also as an economist, a historian, and a sociologist (which are only true if prefaced with “very bad.”)

Marxist theory is now applied to all those fields and more. (In the 70s, in Portugal, I studied it in history, sociology, economics, literature, art, and philosophy. They were only waiting for the proper choreography to teach Marxist interpretive dance in Phys Ed). Because of its many permutations, and how it has been interpreted, it would take me a small tome to take Marx to the woodshed properly and cut through the Gordian knot Marxists have woven around his thought. (These disciples now, like a restaurant changing its name after a case of food poisoning, call themselves Marxian, instead of Marxist.)

FULL STORY...

Asesor de Obama: Leyendo a Marx se aprende más que del 95% de los economistas

Leyendo a Marx en la Casa Blanca

El Manifiesto Comunista en .... munequitos

Ingratitud marxista

La calle Carlos Marx en la bellisima ciudad balneario de Gijon-Asturias aunque me resista a nombrarla de ese modo, para mi es Gijon a secas; lugar donde puedes deleitarte con los perceves, la paella asturiana -sin comparacion con la valenciana sin que mis amigos de Valencia se insulten, aunque sea imposible- y ese encanto de ciudad anclada justo entre la modernidad y las tradiciones; cercada al norte por el mar y al sur por la Cordillera Cantabrica y donde ademas te puedes encontrar con un lugar donde por mas de 500 anos la misma familia ha venido haciendo turrones de manera artesanal. LaAsturia orgullosa que nunca fue conquistada por los moros.

Pero no es el momento para hablar de Gijon, hoy 14 de marzo se cumplen 126 anos del fallecimiento en Londres de Carlos Marx y ninguno de los libelos de moda como Cubadebate, Kaos en la red y el mismisimo Granma hacen referencia al hecho.

Como el Granma refleja el aniversario de la muerte de Marx

No hay nadie en Cuba que puede escribir algo sobre Carlos Marx en el 125 aniversario de su muerte? Se les olvido a Valdes Vivo y a Hart? No esta en el plan de efemerides a celebrar del Dpto Ideologico del coronel Rolando Alfonso?