La Teología de la Liberación, Cuba y el Papa peronista

cubanalisis

Diego Trinidad, PhD

¿Que es la Teología de la Liberación? En realidad, la pregunta debía ser ¿que fue la Teología de la Liberación? 

Pero gracias al nuevo Papa peronista, esa insidiosa doctrina ha sido resucitada y está vigente de nuevo. Antes de proceder, debo prevenir a los lectores que entrar en temas de teología es algo confuso y hasta peligroso. Confuso porque, como he escrito en otras ocasiones, estas cuestiones ni me interesan mucho ni tengo los conocimientos necesarios para siquiera opinar sobre ellas. Peligroso porque, como muchos bien saben, la religión es un tema divisivo y como involucra la fe y las creencias, no se puede aplicar la razón y muchos reaccionan emocionalmente.  Pero como mi explicación estará basada en la historia -y en eso si tengo competencia y conocimientos suficientes- trataré de explicar algo sobre esta doctrina que ahora otra vez surge para confundir y desinformar a los incautos.

Contrario a lo que escribe el ex-General Ion Pacepa, quien fuera jefe de los servicios de inteligencia rumanos, en su magnífico libro Disinformation (2013), la Teología de la Liberación (TL) NO fue inventada por la KGB, aunque SÍ fue penetrada, influenciada y utilizada no solo por la KGB, sino también por la DIE rumana y la DGI cubana, para sus fines malvados en Centro y Sur América.

El régimen castrista se benefició mucho gracias a esta falsa doctrina porque la utilizó hábilmente para subvertir no solo a miles de curas católicos y ministros protestantes en el mundo de habla española, sino a quizás millones de sinceros creyentes para confundirlos y malinformarlos. 

La Teología de la Liberación tiene en realidad su origen en el Segundo Concilio Ecuménico Vaticano en 1962. El entonces nuevo Papa Juan XXIII abrió las puertas a estas ideas cuando el Concilio llamó a la Iglesia a involucrarse en las luchas de los pobres por la justicia social. Unos años después, durante la Segunda Conferencia del Consejo Episcopal Latinoamericano (CELAM) en Medellín, Colombia, en 1968, el cura dominico peruano Gustavo Gutiérrez (ahora profesor de teología en la Universidad de Notre Dame, Indiana, EEUU), instó a la Iglesia a enfatizar la lucha activa contra la pobreza en América Latina.

Tres años después, Gutiérrez escribió el libro La Teología de la Liberación, y es generalmente considerado como el padre de la doctrina. Pero las ideas vienen de mucho antes, con el desarrollo de la teología política de pensadores alemanes como Jurgen Moltmann, Johann Metz y Dorothee Solle en los 1950s, todos profundamente influenciados por el marxismo.

Gutiérrez además tuvo varios “colegas” desde el principio. Por ejemplo, el educador brasileño Paulo Freire, quien escribió Pedagogía de los Oprimidos en 1968, proponiendo la “concientización” de los pobres y predicando que los oprimidos deben liberarse por si mismos. Otros prominentes teólogos de la Liberación incluyen al jesuita uruguayo Juan Luis Segundo, el franciscano brasileño Leonardo Boff y el también jesuita salvadoreño de origen español Jon Sobrino. Los arzobispos católicos Hélder Cámara, de Recife, Brasil, y Oscar Romero, de San Salvador, fueron figuras importantes. Algunos prominentes protestantes como el argentino José Miguel Bonino (metodista) y el brasileño Rubem Alves (presbiteriano) también han contribuido a la Teología de la Liberación.

Pero ¿que es la Teología de la liberación?

Recuerdo a los lectores que este ensayo es descriptivo, solamente una narrativa histórica extremadamente breve de lo escrito por Gustavo Gutiérrez y los demás. Pero de ninguna manera entraré en debates teológicos. Para repetirlo, no me interesan.

Gutiérrez, según mi entendimiento de su doctrina, propone que el desarrollo económico no ha funcionado para resolver las causas de la pobreza y sus raíces, porque ha dejado intactas las estructuras de la explotación. Gutiérrez entonces opta por el enfoque de la “liberación” que llama a un cambio estructural radical de la sociedad.  Esto incluye el uso de la violencia para traer los cambios necesarios, ya que los conceptos de violencia “buenos” (ejercidos por los opresores) y los “malos (ejercidos por los oprimidos contra los opresores), deben ser rechazados.

Gutiérrez también propone la acción en lugar de la fe para poder eliminar la pobreza. Los fundamentos de toda su doctrina tienen un fondo admitidamente marxista, como también lo tienen las modificaciones de los varios autores y proponentes de la doctrina ya citados. Esto debería ser suficiente para explicar la TL de una manera muy básica, lo cual estoy seguro que será rechazado como demasiado “simplista” por los defensores de la doctrina, y quizás así sea.  No soy experto ni me tomo atributos de serlo.

Ahora bien, tanto Gutiérrez como los demás proponentes de la doctrina de la Liberación han cambiado y variado sus prédicas en las últimas cuatro décadas. Es por esto que muchos defensores del Papa peronista insisten en que hay otras (y muchas) corrientes de la TL que son “democráticas”. De cierta manera puede ser verdad. Pero ¿y que?  El hecho sigue siendo que estas “corrientes” no marxistas de la doctrina son de la izquierda, casi siempre de la extrema izquierda.

Los que apoyan esas “corrientes” generalmente se auto-describen como “socialdemócratas”. Es decir, son socialistas. En la práctica, es lo mismo. Mucho más importante, la TL ha sido enormemente dañina, sobre todo en Iberoamérica, y ha contribuido a causar miles de muertes innecesarias en todo el continente, mientras que difícilmente ha contribuido a levantar a un solo pobre de sus condiciones de miseria. 

Ese es el problema con la insidiosa y falsa doctrina: el daño que ha hecho. Pero antes de continuar describiendo ese daño, que es lo importante de este ensayo, es necesario regresar a lo que sucedió después que Gutiérrez publicó su libro en 1971, especialmente cuál fue la reacción del Vaticano a la Teología de la Liberación.

Como era de esperar, la reacción del Vaticano no tardó. En 1972, después de la muerte de Juan XXIII, el nuevo Papa era Pablo VI y el nuevo presidente de CELAM era el Obispo de Puebla, México, Alfonso López Trujillo. Los dos trataron de frenar los avances de la TL en Iberoamérica, pero no fue hasta la tercera reunión de CELAM en Puebla, en 1979, que la posición oficial de la Iglesia cambió. Gustavo Gutiérrez NO fue invitado a Puebla.

Juan Pablo II y Benedicto XVI

El nuevo Papa, Juan Pablo II, quien presidió la conferencia, aunque expresó la preocupación de la Iglesia por la injusta condición de los pobres en Iberoamérica, también mostró su preocupación creciente (porque la TL nunca ha sido oficialmente condenada por la Iglesia, a pesar de las censuras personales de los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI) por el radicalismo de la TL, declarando que el concepto de Cristo como una figura política, un revolucionario, el subversivo de Nazaret, no concordaba con el catecismo de la Iglesia.

Pero un grupo de 80 teólogos seguidores de Gutiérrez, desde un seminario cercano, produjeron un documento de 20 páginas refutando al mismo Papa. Algunos críticos consideraron que quizás un 25% del contenido de la declaración final de CELAM III fue escrito por el grupo pro-Gutiérrez, endosando la idea de la preferencia de Dios por los pobres como parte de la búsqueda de la justicia, y criticando a las dictaduras de América Latina.

En los próximos años tanto el Papa Juan Pablo II como Benedicto XVI (cuando era el Cardenal Joseph Ratzinger), criticaron enérgicamente la TL y específicamente a algunos de sus más destacados patrocinadores, como el cura nicaragüense de la Orden Maryknoll Miguel d’Escoto. D’Escoto, nacido en EEUU, fue uno de los principales sandinistas (uno de los 12 comandantes originales) y llegó a ser Ministro de Relaciones Exteriores en el régimen de Daniel Ortega desde 1979 hasta 1990.

El Papa Juan Pablo II lo requirió repetidamente por sus actividades políticas, y en 1985 le ordenó, junto con los hermanos curas Ernesto y Fernando Cardenal, quienes también trabajaban para el régimen sandinista, que renunciaran a sus puestos. Cuando no obedecieron, fueron suspendidos por el Vaticano (no excomulgados).

Todavía en diciembre del 2009, ya siendo Papa, Benedicto XVI, en una visita a Brasil, hizo una de las críticas más severas a la TL, la cual siempre fue muy fuerte en ese gran país de Suramérica. Benedicto, además de enfatizar -una vez más- que algunos teólogos de la Liberación se basaban mucho en conceptos marxistas, también describió las ideas de la TL como “engañosas”.

La posición oficial de la Iglesia hasta el 2013 fue de desaprobación a la TL, aunque nunca la condenó. Pero en ese año el nuevo Papa Francisco invitó a Gustavo Gutiérrez y a Miguel D’Escoto a Roma, y ambos fueron agasajados. D’Escoto fue reintegrado a la Iglesia y a sus funciones de sacerdote. Gutiérrez -y su TL- fueron celebrados por el periódico semioficial del Vaticano, L’Osservatore Romano. En un trabajo publicado tras la visita de Gutiérrez, el periódico señaló que después de la elección de un Papa de América Latina, la TL “no podía ya permanecer más en las sombras en las que había quedado relegada por muchos años”. El Papa peronista había abrazado oficialmente la Teología de la Liberación.

Después de CELAM II en 1968, y especialmente después de la publicación del libro de Gutiérrez (y de otro similar escrito por Paulo Freire), la TL se extendió rápidamente por Centro y Suramérica.

Como había una escasez de curas en el interior de casi toda Iberoamérica, se crearon las llamadas Comunidades Eclesiásticas de Base (CEB), especialmente en Brasil, donde comenzaron desde los años 1950s. Las CEB son agrupaciones religiosas de barrios (en los pueblos) y de aldeas (en el campo) que usualmente se reúnen en casas particulares y son dirigidas por catequistas laicos.  Se enfatiza la participación y la igualdad de todos los miembros. Se predican los “evangelios concientizadores”, se instruye a la comunidad en cómo tomar el control de sus vidas y en resolver problemas locales. Se adoctrina a la comunidad con ideas de la izquierda más radical y extrema. Y se disemina la Teología de la Liberación.

Nada de esto en sí es particularmente peligroso o dañino. Es más, en aquellos años, los enormes abusos, injusticias, depredaciones y barbaries cometidas por muchos regímenes en Centro y Suramérica contra la población campesina eran atroces, e indudablemente se necesitaban reformas.

La “obra ” de la Teología de la Liberación

Pero el “remedio” de la TL fue mucho peor que la enfermedad. Como señaló el renombrado filósofo católico  americano Michael Novak en su libro Will It Liberate?, los proponentes de la Teología eran “notoriamente ambiguos en sus propuestas para políticas prácticas, las cuales, de ser adoptadas, llevarían las economías nacionales al suelo más rápido que Fidel Castro”. El resultado de esta proletarización fue que en muy pocos años cientos de curas y catequistas laicos habían convertido a miles y miles de campesinos a la Teología de la Liberación.  La tierra había sido abonada para lo que se avecinaba.

Lo que se aproximaba eran dos décadas de lucha armada, guerrillas en los campos y selvas, terrorismo urbano en ciudades grandes y pequeñas, a través de todo el continente americano. Todas y cada una de ellas planeadas, propiciadas, financiadas y armadas por el régimen castrista cubano, con la ayuda y cooperación de la Unión Soviética por medio de la KGB (y otros servicios secretos como la Stassi de Alemania Oriental, la DIE rumana y agencias del gobiernos checo, búlgaro y chino).

Todavía antes que Gustavo Gutiérrez escribiera su libro en 1971 y de CELAM II en Medellín en 1968, el cura renegado comunista Camilo Torres comenzó su prédica, que mezclaba el catolicismo y el socialismo a las guerrillas del Ejército de Liberación Nacional en las montañas de Colombia. Se unió a las guerrillas en 1965 y pidió al Cardenal Luis Concha Córdoba, quien lo había criticado fuertemente, que lo redujera al estado laico, lo cual se le concedió. Un año después murió en uno de los primeros encuentros de la guerrilla con tropas del ejército nacional colombiano.

Pero Colombia solo fue el inicio de las largas “guerras de liberación nacional” en todo el continente (todavía las FARC siguen la lucha en Colombia casi medio siglo después). Además, en Colombia había una guerra civil desde mediados de los 1940s, que se incrementó después del “Bogotazo” en 1948. Luego entonces es difícil saber exactamente cuanta importancia tuvo la TL en los movimientos guerrilleros. Torres y su proselitismo, al igual que el de otros religiosos, contribuyeron a la guerrilla. Pero la ideología marxista y la influencia del castrismo cubano fueron mucho más importantes.

Otros movimientos revolucionarios en Nicaragua (Sandinistas en los 1970s), Perú (Sendero Luminoso en los 1980s), y El Salvador (Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional en los 1980s), pronto siguieron a la insurrección en Colombia, que tomó otro rumbo con el surgimiento del narcotráfico y los carteles de Medellín, controlado por Pablo Escobar, y de Cali, por los hermanos Rodríguez Orejuela.

Mientras tanto, grupos terroristas urbanos como los Tupamaros en Uruguay, los Montoneros en Argentina, y Vanguardia Armada en Brasil, azotaron a regímenes dictatoriales en esos países. Actuaron hasta los Macheteros en Puerto Rico.

Sin embargo, con las excepciones de Camilo Torres en Colombia y de varios curas jesuitas, franciscanos y de la orden Marykoll en Nicaragua, no se puede decir que ninguna de las demás citadas guerrillas fueran influenciadas ni tuvieran vínculos con la TL, la cual, como se ha explicado, junto con los CEBs, sirvieron mayormente para preparar al campesinado y hacerlo receptivo a las actividades de las guerrillas, además de brindarles apoyo y amparo. En verdad, todos estos grupos guerrilleros no tenían creencias religiosas. Al contrario, todos eran abiertamente marxistas y Cuba era su principal patrocinador.

Pero la Teología de la Liberación se mezcló con la ideología marxista y la influencia cubana para impulsar todas las “guerras de liberación nacional” en Iberoamérica, desde mediados de los 1960s hasta fines de los 1980s. Ese fue el daño tremendo que hizo la TL.

Entonces, antes de entrar en el caso del Papa peronista, y regresando al principio de este trabajo, aunque no es correcto lo que el General Pacepa escribe de que la KGB creó la TL, SÍ la utilizó formidablemente junto con Cuba en su plan maestro para subvertir este continente y ganar la Guerra Fría.

Es más, en Nicaragua la KGB comenzó a trabajar muy temprano, poco después del triunfo de la revolución cubana. Es verdad que desde 1959 Tomás Borge y otros líderes sandinistas viajaron a La Habana buscando ayuda. Pero en aquel entonces Cuba solo pudo ofrecer promesas. De manera que la KGB se involucró directamente, y en 1960 la rezidentura en Ciudad Mexico le entregó dinero a dos nicaragüenses, Edelberto Torres y Manuel Andara y Ubela, para que organizaran grupos terroristas de sabotaje y eventualmente guerrillas en Nicaragua. Hacia 1964, habían recibido más de $30,000.  Pero el primer intento de establecer una guerrilla en las selvas de Nicaragua fue un fracaso total en 1963.

En 1979, las condiciones habían cambiado drásticamente. A pesar de que en casi 20 años la subversión auspiciada por el castrismo cubano había fracasado mayormente en Iberoamérica debido a la brutal represión de las fuerzas militares de las dictaduras en el poder, en ese año fatídico de 1979 (cuando también ocurrió la revolución islámica en Irán), en buena parte gracias a las erradas políticas de la administración de Jimmy Carter y al fracaso y bancarrota de la política de détente de EEUU hacia la Unión Soviética, la revolución sandinista triunfó. 

En la década de los 1980s la violencia se extendió por Centroamérica, y quizás medio millón de personas, casi todos civiles y campesinos inocentes, murieron en el holocausto. La responsabilidad de la Teología de la Liberación y su colaboración con los movimientos revolucionarios de la época no pueden menospreciarse. Ese debe ser el juicio final.

El Papa Francisco

Ahora el Papa. ¿Por qué el Papa peronista? Bueno, hace varios meses, una noche, durante una reunión en casa de amigos argentinos, uno de ellos se refirió al Papa como “peronista”. Para mi pareció una broma. Pero no, nada de eso. Conversando con él y con otros, algunos de los cuales conocieron al entonces Cardenal Jorge Bergoglio personalmente en Buenos Aires, me di cuenta que el mote era en serio. Y el asunto es bien serio.

Ya poco después de su elección, otro amigo argentino que también lo conoció, me envió algunos de sus escritos, y casi enseguida el Papa hizo varias declaraciones en defensa y alabanza de los pobres, y atacando a los ricos y productores de riqueza; al “capitalismo inmoral y salvaje”, esas frases que tanto deleitan a la Izquierda Eterna. Naturalmente, encontré sus palabras alarmantes, pero a la vez, decepcionantes, pues me había agradado la elección de este Papa que al parecer era un hombre justo y lleno de buenas intenciones.  Debí haber visto una gran bandera roja. Seamos librados de los que traen buenas intenciones y recordemos que el camino al infierno está empedrado precisamente de buenas intenciones.

Entonces en diciembre del 2014 se conoció que el Papa había estado íntimamente involucrado en las conversaciones secretas entre EEUU y Cuba para resolver las diferencias históricas y renovar las relaciones diplomáticas. El Papa luego recibió -y reivindicó públicamente- a los curas Miguel D’Escoto y Gustavo Gutiérrez, ambos plenamente identificados con la Teología de la Liberación, y oficialmente acogió de nuevo en el seno de la Iglesia esa “teología”.

Más recientemente, el Papa ha anunciado su próximo viaje a Cuba, después de recibir con honores al dictador cubano Raúl Castro en el Vaticano y de anunciar su apoyo a un estado palestino.

Mi última gota fue leer un importante artículo del prominente escritor español César Vidal, que entre sus tres títulos, tiene un doctorado en Teología. El Dr. Vidal publicó su artículo el 15 de mayo y es realmente revelador.

Resulta que en 1998 se publicó el libro Diálogos entre Juan Pablo II y Fidel Castro poco después de la visita de Juan Pablo a La Habana. El prólogo del libro, de casi 50 páginas de largo, según César Vidal, “achacaba los males de Cuba no a la dictadura comunista sino… al bloqueo de Estados Unidos; cargaba… contra el sistema capitalista… y, finalmente , afirmaba que el sistema político y social más cercano a la doctrina social de la iglesia católica  era un socialismo como el cubano, siempre que se le añadiera la idea de Dios”.

¿El autor del prólogo? El Cardenal Jorge Bergoglio, ahora Papa Francisco. Vidal concluye en su brillante artículo del 15 de mayo pasado (que puede leerse al final de este ensayo) que “poca duda podía haber de que su autor simpatizaba con la dictadura cubana y no sentía un especial afecto por la democracia liberal”. El reconocimiento del estado palestino siguió poco después.

Esperemos daños adicionales con la próxima Encíclica sobre el clima mundial. Su tono será de aceptación completa, por ser “políticamente correcto” de las falacias y mentiras de los “científicos” que afirman que estos cambios climatológicos destruirán nuestro mundo -y pronto- y que como son producidos por los humanos, solo enormes gastos de dinero que únicamente EEUU puede producir (creado artificialmente por la Reserva Federal, ya que ni aquí en EEUU existen remotamente las cantidades requeridas para esas demenciales políticas) pueden resolver.

¡Como si fuera posible hacer algo respecto al clima! Recordando lo escrito hace más de un siglo por el gran escritor americano Mark Twain, todos hablan del clima y nadie hace nada al respecto. Bueno, quizás Dios. Y el Papa, siendo quien es, posiblemente deba pedirle a Dios, y no a los contribuyentes americanos, que haga algo por controlar el clima.

Pero en resumidas cuentas, uno se puede preguntar ¿que importa que el Papa sea peronista? Me parece que miles de argentinos nos recordarían que SÍ importa, y mucho.  Después de todo, cuando Juan Domingo Perón tomó el poder en Argentina en 1946, Argentina era una de las naciones más prósperas del mundo, y aunque ya no ocupaba el décimo lugar económicamente en el que estaba en los 1920s, todavía era quizás la nación con la mejor economía en Iberoamérica (junto con Uruguay y Cuba). 

Desde que Perón, con sus políticas populistas, la destruyó, todos sabemos la situación de Argentina en el último medio siglo. De manera que SÍ importa mucho que el Papa sea peronista, y para mí lo es. Las políticas que el Papa Francisco está promoviendo son enormemente destructivas, han fracasado donde quiera que se han implementado, y solo pueden traer más miseria y producir más pobres en todo el mundo.

El Papa peronista alaba a los pobres de tal manera que parece considerar la pobreza una virtud. Pero tiene un problema muy serio no solo con la humanidad, sino con Dios.  Porque desafortunadamente para el Papa peronista, según uno de los evangelios más importantes en el Nuevo Testamento (Mateo 26:11), “Cuando los discípulos increparon indignados a una mujer que le puso perfume a Jesús en la cabeza diciendo ‘que desperdicio; ese perfume se podía vender a un buen precio y con el dinero se podía ayudar a los pobres’. Pero Jesús les respondió ¿Por qué están atacando a esta mujer? Ha hecho algo bueno por mí. Los pobres siempre estarán con ustedes, pero no siempre me tendrán a mi”. Si el mismo Jesús que poco después, al resucitar como Jesucristo, dijo esto de los pobres ¿quien es el Papa peronista para contradecirlo?

Muy desgraciadamente, las palabras, pero peor, las acciones de este Papa, no traerán buenas consecuencias para nadie, mucho menos para los pobres a quien tanto quiere ayudar.

Quizás sea mejor idea algo que me contó un amigo hace poco. Años atrás, cuando su compañía tenía negocios en Argentina, había un Cardenal (no recuerda su nombre, pero puede haber sido el que fungía antes de Bergoglio) que aparentemente estaba asociado con el grupo Opus Dei.  En lugar de pedir limosnas, el grupo recogía contribuciones y las invertía en diversos negocios, todos los cuales beneficiaban a los pobres. Ignoro si eso es verdad, pero no tengo por qué dudar lo que me cuenta mi amigo.

Pero ¡que diferencia a las políticas que el Papa peronista favorece! Otra buena idea, además de reformar la burocracia en el Vaticano (lo cual el Papa Francisco está tratando de hacer), puede ser vender o subastar al mejor postor una buena parte de las riquezas del Vaticano. De cualquiera de esas maneras indudablemente se podría ayudar mucho a los pobres del mundo, aunque mejor sería promover las políticas que crean riquezas.

Después de todo, no importa lo que diga o piense el Papa peronista (si es por ignorancia es malo, si es porque en verdad cree en esas demenciales ideas, mucho peor), el hecho es que la pobreza en el mundo ha disminuido notablemente en las dos últimas décadas, a pesar de la crisis económica mundial (de acuerdo con datos del Banco Mundial, la pobreza, expresada en términos relativos de ganar el equivalente a $1.25 diario, ha disminuido del 50% al 20% desde 1980). ¿Por qué ha ocurrido esto? Porque se han adoptado cada vez más en todo el mundo las ideas de libertad económica que producen riqueza. 

Eso es lo único que funciona.

 

ANEXO:

EL PAPA, EL DICTADOR Y EL PRESIDENTE PALESTINO

César Vidal, Interamerican Institute for Democracy, Miami

  

Esta semana pasada ha estado rezumante de noticias de interés que, de manera bien destacada, pasaban por los últimos pasos dados por la diplomacia vaticana.  Si la semana comenzó con el encuentro del papa Francisco con el dictador cubano Raúl Castro concluyó con el anuncio del reconocimiento del estado palestino. No hay que ser un avezado analista para captar el desconcierto, incluso malestar, que semejantes acciones han provocado en amplios sectores de la población mundial. Ese desconcierto ha sido mayor si cabe entre los católicos. En el curso de las líneas siguientes, desearía señalar que, en contra de lo que se pueda pensar, ambas acciones son notablemente coherentes, no guardan una relación especial con el presente pontífice y, lejos de causar confusión, deberían llevarnos a afinar nuestra percepción de la realidad mundial. 

Aunque para muchos, la iglesia católica es simplemente una religión - la única verdadera para centenares de millones de habitantes de este planeta - la realidad es diferente y más compleja.  En realidad, la iglesia católica es imposible de desvincular de la existencia de un estado concreto reconocido como tal por el derecho internacional, el así llamado Estado Vaticano.  A decir verdad, la cabeza de la iglesia católica - el papa - es, a la vez y comprensiblemente, jefe del Estado Vaticano. Este estado presenta características muy específicas. Por ejemplo, es, junto a la república islámica de Irán, una de las pocas teocracias que siguen existiendo en el globo. Por añadidura, su forma política es la de una monarquía electiva, como antaño lo fue la visigótica en España o la polaca, donde sólo la aristocracia participa en la elección del nuevo monarca. La legitimación de tan peculiar - y arcaica - forma de estado es espiritual, pero semejante forma de legitimación estuvo muy extendida hasta bien entrado el siglo XIX. De manera que sólo puede calificarse como natural, ese estado Vaticano, como todos los estados por otra parte, tiene intereses muy concretos y, a pesar de las declaraciones de principios, esos intereses no son espirituales sino, fundamentalmente, políticos, sociales y económicos. Quien comprenda esta sencilla circunstancia captará sin problemas los caminos de la diplomacia vaticana mientras que quien se aferre a la idea de que la Santa Sede no se mueve más que por principios de carácter espiritual estará condenado a la perplejidad perpetua.  Enunciado este punto de partida permítaseme entrar en los dos episodios concretos a los que me refería al inicio de este artículo. Comencemos por el cubano.

Corría el año 1998 cuando se publicó un libro titulado Diálogos entre Juan Pablo II y Fidel Castro. La obra consistía en realidad en una recopilación de las homilías pronunciadas por el papa durante su visita a Cuba y de los discursos que, en respuesta, había pronunciado el dictador caribeño. Partiendo de esa base, el libro no presentaba mayor interés en la medida en que se limitaba a recoger textos de circunstancias. Sin embargo, sí resultaba más que llamativo su prólogo. A lo largo de casi medio centenar de páginas, aquel preámbulo presentaba una visión de Cuba ciertamente notable.

Achacaba sus males no a la dictadura comunista sino a lo que denominaba el bloqueo de Estados Unidos; cargaba después contra el sistema capitalista basándose incluso en algunos de los textos pontificios de Juan Pablo II y, finalmente, afirmaba que el sistema político y social más cercano a la doctrina social de la iglesia católica era un socialismo como el cubano siempre que se le añadiera la idea de Dios. Al concluir la lectura del prólogo, poca duda podía haber de que su autor simpatizaba con la dictadura cubana y no sentía un especial afecto por la democracia liberal. El autor de aquel prólogo, por añadidura, no era Leonardo Boff, Gustavo Gutiérrez, Jon Sobrino o algún otro de los teólogos de la Liberación. Se llamaba, en realidad, Jorge Mario Bergoglio y era arzobispo de Buenos Aires.  Hoy todo el mundo lo conoce como el papa Francisco.

Más de un católico bienintencionado se preguntará cómo ha sido posible que un prelado con semejantes antecedentes haya sido elegido papa y cederá al impulso de alguna teoría conspirativa. A decir verdad, hay que responderle que Bergoglio fue elegido por sus pares como cabeza de la iglesia católica por la sencilla razón de que fue contemplado como el personaje más adecuado para hacer avanzar sus intereses internacionales. 

La elección del papa Francisco estuvo vinculada a dos objetivos bien definidos. El primero es contener el avance extraordinario de las iglesias evangélicas en Hispanoamérica, un avance que ha resultado imparable en los últimos cuarenta años y que amenaza con convertir a la iglesia católica en la segunda confesión del continente en tan sólo un par de generaciones socavando así las bases de un poder que sigue siendo extraordinario en ámbitos como el social, político y económico.  Ese retroceso resultaría especialmente perjudicial en la medida en que el subcontinente hispanoamericano es el único lugar del mundo en que la iglesia católica no es testimonial, como en África o Asia, o se ve sometida a un abandono masivo de la sociedad sobre la base de la secularización, como en Europa.  

El segundo objetivo - muy relacionado con el anterior - es mantener buenas relaciones con las dictaduras del denominado socialismo del siglo XXI acerca de las cuales el Vaticano considera que durarán décadas.  Finalmente, a esos dos objetivos se suma el deseo de mantener unas relaciones lo más cordiales posibles con el mundo islámico en la medida en que se aprecia su pujanza agresiva y en que su presencia en Europa es creciente.  El papa que sucediera a Benedicto XVI tenía que ser una persona idónea para enfrentarse con esos desafíos y no, por ejemplo, como cabría esperar, con legislaciones cada vez más laxas en materia de aborto o eutanasia o con la extensión de la influencia del lobby gay.

Pasar por alto la existencia de esa agenda vaticana, ha dado lugar a anécdotas no exentas de comicidad.  Por ejemplo, apenas unas horas antes de la elección de Bergoglio como pontífice, el bloguero católico español más relevante, Francisco José de la Cigoña, se permitió escribir un artículo abiertamente injurioso contra el entonces cardenal acusándole de numerosas vilezas e incluso calificando su mirada como torva. De la Cigoña - que, ocasionalmente, se presenta crítico con la labor de algún prelado - no podía entender que el Espíritu Santo bendijera a semejante sujeto con la elección papal. Quizá no fue el Espíritu Santo a fin de cuentas, pero Bergoglio fue elegido y De la Cigoña volvió a publicar al día siguiente su injurioso artículo aunque añadiendo una coletilla afirmando que el Espíritu Santo había hablado y lanzando vivas al mismo personaje al que había vilipendiado apenas unas horas antes.  

El autor de las líneas que leen ustedes ahora partió para analizar la futura elección papal de un punto de partida totalmente distinto del expresado por De la Cigoña o la mayoría de los católicos.  Fue el de los intereses reales del estado Vaticano.  Así, en un artículo publicado, antes de la elección del actual papa, publicó un retrato robot del futuro pontífice que sólo permitía dos opciones o un papa de transición que permitiera encajar la salida de Benedicto XVI o un cardenal que encajara a la perfección con esos intereses ya señalados. El perfil que dio entonces encajaba como un guante en el actual papa Francisco: un papa hispano - pero no étnico sino de aspecto europeo - que pudiera neutralizar el avance de las iglesias evangélicas y llevarse bien con las denominadas dictaduras del socialismo del siglo XXI. No deseo jactarme lo más mínimo, pero creo que los hechos han demostrado que no me equivoqué un ápice en mi análisis. A decir verdad, desde su llegada al trono pontificio, el papa Francisco ha intentado neutralizar el avance evangélico recurriendo a la adulación de determinados personajes de relevancia y, en paralelo, es el gran valedor secreto y eficaz de las dictaduras de izquierdas en Hispanoamérica.  De hecho, uno de los resultados más relevantes de la ayuda brindada a los dictadores que oprimen a millones de hispanoamericanos ha sido la aceptación por parte de la Casa Blanca de las conversaciones con la dictadura cubana. A su vez, el resultado más decepcionante para la Santa Sede ha sido que la Casa Blanca no haya sido igual de receptiva a los consejos del papa Francisco de que se siente a dialogar con Maduro.  Sin embargo, la agenda papa es obvia hasta el punto de que, como le dijo a Raúl Castro, sus encíclicas provocan la satisfacción de los dictadores siempre, eso sí, que sean de izquierdas.  No resulta, pues, casual que en Cuba, la nación con normativa más represiva en términos de libertad de expresión, los medios únicos que no pertenecen al Partido Comunista sean de la dictadura chavista y de la iglesia católica. La horrenda dictadura caribeña sabe a la perfección quiénes son sus amigos y valedores. De hecho, en el futuro, la Santa Sede no dejará de dar pasos en favor de esas dictaduras en la  convicción de que obedece a los intereses no de sus fieles, pero si del estado Vaticano.

Pasemos ahora al reconocimiento del estado palestino. Como en el caso del prólogo, poco conocido, pero iluminador, de Bergoglio, la referencia histórica vuelve a ser obligada.  En este caso el año que corría era el 1904. En esa fecha, el papa Pío X concedió una audiencia al judío Theodor Herzl, fundador del sionismo moderno. La intención de Herzl era conseguir el respaldo de la Santa Sede para la creación de un estado judío.  Sin embargo, el papa Pío X, tras escuchar a Herzl, le dijo, de manera tajante, que la iglesia católica no podía reconocer al pueblo judío ni sus pretensiones de establecer un estado en Palestina puesto que, literalmente, los "judíos no han reconocido a nuestro Señor". La actitud del Vaticano en contra del establecimiento, primero, y del reconocimiento después del estado de Israel se mantuvo firme en el curso de las décadas siguientes.  En 1917, la Santa Sede se manifestó contraria a la Declaración Balfour que reconocía el derecho de los judíos a un hogar nacional en el mandato de Palestina alegando que era inaceptable que los "Santos lugares" pudieran encontrarse bajo gobierno judío.  Voy a pasar por alto la actitud más que discutible de Pío XII ante el nazismo y el trágico periodo del Holocausto, pero sí debo hacer hincapié en que, al decidir la ONU la división del mandato británico de Palestina en 1947 en dos estados, uno judío y otro árabe, el Vaticano insistió en que Jerusalén no estuviera situado en ninguno de los dos sino que fuera una zona libre.   Israel estaba ciertamente interesado en el reconocimiento por parte del Vaticano, pero todavía en 1964, cuando el papa Pablo VI visitó Tierra Santa no pronunció ni una sola vez la palabra Israel en sus discursos subrayando la negativa de la Santa Sede al reconocimiento del estado judío. La razón fundamental de esta conducta que chocaba con el derecho y la realidad internacionales era el deseo del Vaticano de mantener buenas relaciones con los países árabes.  Ni siquiera la aprobación durante el concilio Vaticano II de la Declaración Nostra Aetate en la que, por primera vez en la Historia, la iglesia católica afirmaba que no se podía culpar a todos los judíos del pasado ni tampoco a los de hoy de la crucifixión de Jesús cambió esa situación diplomática.  A decir verdad, la Santa Sede no comenzó a modificar su posición hasta que, después de la primera guerra del Golfo en 1991, la OLP reconoció al estado de Israel al igual que lo hicieron potencias como China o India. Semejantes cambios en el tablero internacional amenazaban con dejar aislada en tan delicada situación a la Santa Sede y Juan Pablo II dio órdenes para iniciar negociaciones que permitieran el reconocimiento del estado de Israel.   En 1994, efectivamente, el Vaticano reconoció al estado de Israel, pero también a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) como representante de los palestinos y, de hecho, estableció relaciones diplomáticas con las dos instancias a pesar de su disparidad jurídica. De manera bien significativa, la Santa Sede había dado semejante paso después de naciones como España que se negaron durante décadas a no reconocer al estado de Israel por influjo vaticano, después de China e India e incluso después de naciones árabes.  Por añadidura, lo había hecho a la vez que reconocía a la OLP. 

Partiendo de ese contexto histórico no puede sorprender que, apenas unas horas después del encuentro entre el papa Francisco y Raúl Castro, el Vaticano anunciara su intención de reconocer el estado palestino.  De hecho, la Santa Sede ha anunciado la próxima firma de un tratado bilateral que define a Palestina como Estado. La noticia no puede considerarse una sorpresa ya que durante su visita a Tierra Santa, el papa Francisco siempre se refirió al "Estado palestino", aun a sabiendas de que la expresión implicaba un desaire diplomático para Israel. El anuncio del acuerdo, que se firmará en un "futuro próximo", coincide además con la confirmación de que el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abás, sería recibido por el papa Francisco el sábado coincidiendo con la canonización de dos monjas nacidas en territorio palestino. 

No cabe, sin embargo, engañarse.  El tratado implica un intercambio de beneficios ya que, si bien implica el reconocimiento del estado palestino, también regulará "aspectos esenciales de la vida y la actividad de la Iglesia católica en Palestina". Por añadidura,  tampoco es consecuencia de un papa Francisco supuestamente trastornado sino directamente de un acuerdo suscrito ya en febrero de 2000 entre la Santa Sede y la OLP.

El que la diplomacia vaticana se rija no de acuerdo a unos principios morales impuestos sobre sus fieles sino por intereses muy concretos además humanos explica que la Santa Sede rechazara durante décadas el reconocimiento del estado de Israel por considerar intolerable que algunos santos lugares estuvieran bajo administración judía y, sin embargo, en estos momentos, no tenga ningún inconveniente en que eso suceda si la administración es palestina y, presumiblemente, musulmana. No se trata, por otro lado, de una postura nueva ya que la Santa Sede reconoció, de manera muy discutible jurídicamente hablando, representación diplomática a la OLP al mismo tiempo que al estado de Israel.   

La solución de los dos estados es la única que respetaría la Resolución 181 de las Naciones Unidas que establecía la fundación del estado de Israel y también la de un estado árabe.  Sin embargo y no cabe engañarse al respecto, no da la sensación de que la Santa Sede se abrace ahora a esa posibilidad movida por principios morales. De hecho, durante décadas, el Vaticano distó mucho de mantener una posición imparcial ya que se mostró absolutamente contrario al reconocimiento del estado de Israel a la vez que asumía posiciones favorables a los estados árabes.  Sólo el temor a quedar aislado en el plano internacional lo arrastró al reconocimiento del estado de Israel unido, eso sí, al de la OLP que ya había dado ese mismo paso.

Ahora, tras la última maniobra de la diplomacia vaticana, se encuentra más bien un intento de sintonía con algunas naciones europeas y, por encima de todo, un guiño claro al islam que ha sido definido por el papa Francis de manera no poco discutible como "una religión de paz". Al final, como siempre, este nuevo paso diplomático de la Santa Sede es fácil, muy fácil de comprender si se tiene en cuenta un sencillo planteamiento: la iglesia católica pregona determinados principios, pero actúa siempre de acuerdo a sus intereses como estado.

A nadie que conozca la Historia debería sorprenderle esta situación. A fin de cuentas, en 1929, el Vaticano firmó con el dictador fascista Mussolini los pactos de Letrán que le concedían unos privilegios de los que sigue disfrutando a día de hoy; en 1933, la Santa Sede suscribió un concordato con el dictador nacional-socialista Hitler que proporcionó a éste una notable legitimidad en el plano internacional y en 1945, esa misma Santa Sede puso en funcionamiento la denominada popularmente Ruta de las ratas que permitió escapar a numeroso criminales de guerra nazis hacia Hispanoamérica.  En todos y cada uno de los casos, el Vaticano no dudó en tener como interlocutor a dictadores terribles e incluso en ayudarlos de manera más que dudosa moralmente en la medida en que, aunque no defendía principio moral alguno, sí avanzaba sus intereses económicos y políticos.  El papa Francisco no es, pues, un innovador sino un continuador de una asentada tradición de siglos.  La única diferencia es que ahora los dictadores no se llaman Mussolini y Hitler sino Castro y Maduro.  Pero no debería extrañarnos. 

La vía cubana al capitalismo

Diario de Cuba

Fernando Mires

'Hay quienes creen que con el acercamiento de EEUU a Cuba, el auge de un capitalismo dependiente llevará a la disolución de la clase militar dominante. No hay razones para pensar así.'

Alguna vez habrá que teorizar acerca del tema. Lo cierto es que hasta ahora todas las vías proclamadas para la construcción del socialismo han culminado en la construcción del capitalismo donde este no existía, o existía sobre fundamentos muy primarios.

Aunque no guste a los marxistas ortodoxos, el socialismo hasta ahora ha sido solo la expresión del fenómeno que Hegel denominaba "astucia de la razón". Como es sabido, según Hegel la razón de la historia no se rige por la de sus actores sino por una lógica suprahumana (Lecciones para una Filosofía de la Historia Universal). En sentido hegeliano, el socialismo como medio para la construcción del capitalismo también sería una astucia de la razón histórica.

Ya Lenin en 1920 a través de la NEP (Nueva Política Económica) levantó la tesis de que la tarea del "partido del proletariado" debería ser desarrollar el capitalismo de Estado en la URSS hasta el momento en que las fuerzas productivas estuvieran tan evolucionadas como en los países del "capitalismo avanzado".

El socialismo fue así concebido por Lenin como la fase capitalista del comunismo (idea que nunca pasó por la cabeza de Marx). La llamada "nomenklatura" sería la clase dominante del capitalismo estatal soviético.

El Partido Comunista chino siguió esa lección. Durante Mao tuvo lugar un proceso forzado de "acumulación originaria" (Smith, Marx) que sentaría las bases para el desarrollo de un agresivo capitalismo estatal. La primicia fue que, en lugar de estatizar todo, como hizo Stalin, la nomenklatura china abrió un espacio de reproducción del capital en donde sus actores gozan de amplias libertades económicas.

Bajo la protección del Estado "comunista" han aparecido en China magnates a quienes son otorgadas facilidades para su enriquecimiento pero bajo la condición de no cuestionar jamás a la clase dominante organizada en el Partido.

Dicho sin ironía: en China, en nombre del socialismo, ha sido creado un capitalismo perfecto. Un capitalismo sin derechos humanos, sin movimientos sociales y sin huelgas. No extraña así que muchos tecnócratas occidentales se sientan fascinados por el modelo chino. El socialismo chino no es el paraíso de los trabajadores pero sí es, o ha llegado a ser, el de los capitalistas.

En el modelo chino Raúl Castro encontró una posibilidad de sobrevivencia para la clase dominante cubana y de igual modo intenta crear las bases para un —así lo llamaremos—  "capitalismo concesionario". Pero hay dos diferencias. Una: mientras en China el núcleo del Estado está formado por una burocracia muy eficiente, en Cuba está formado por el Ejército. En Cuba el Partido es el Ejército y el Ejército es el Estado.

La segunda diferencia es más importante: mientras en China el lugar de la reproducción del capital es ocupado por un empresariado nacional, en Cuba es y será ocupado por el capital internacional, particularmente en la industria turística.

No obstante, la condición para el  surgimiento de un "capitalismo concesionario" es la misma en ambos casos. Las libertades regirán en la economía pero no en la política. Y eso significa lo siguiente: el poder de la nomenklatura cubana no deberá ser cuestionado.

Hay quienes creen que con el acercamiento de EEUU a Cuba, el auge de un capitalismo dependiente llevará a la disolución de la clase militar dominante. No hay razones para pensar así. El capitalismo no tiene contradiciones "naturales" con ningún sistema político. Puede funcionar tan bien o tan mal en naciones fascistas como en naciones comunistas.

Eso quiere decir que las libertades políticas no serán instauradas en Cuba por concesiones económicas al "capital". Esas libertades solo serán posibles gracias a la lucha democrática de sus ciudadanos. No hay otra posibilidad.

---

Fernando Mires, chileno, es profesor jubilado de Política Internacional de la Universidad de Oldenburg, Alemania.

Emilio Ichikawa » Hazte Rey

Emilio Ichikawa » Hazte Rey

 

Emilio Ichikawa

Cuando en el anuncio de su abdicación el Rey Juan Carlos I de España dijo “he querido ser Rey de todos los españoles”, abría más (sin proponérselo, claro) la posibilidad interpretativa de una recomendación que según la leyenda le habría hecho Felipe González a Fidel Castro.

Cuentan que durante la II Cumbre Iberoamericana de 1992 celebrada en Madrid, González y Castro sostuvieron el siguiente intercambio:

CASTRO: Me he hecho Realista…

GONZALEZ: Aprovecha entonces porque tienes por delante 12 meses para convocar elecciones libres… Hazte Rey y convoca elecciones de Primer Ministro.

Si miramos el consejo de Felipe González a través de la confesión del Rey Juan Carlos, Fidel Castro podría haber escuchado lo siguiente: olvídate de gobernar y “conviértete en el representante de todos los cubanos”.   

Posicionarse como un Rey por encima de las clases, exilios, emigraciones, grupos y títulos, de modo que se pueda actuar como equilibrador de las desavenencias sociales, es una aspiración recurrente entre los compatriotas cubanos de mayor autoestima. Recuerdo que hace unos años el cubanólogo Juan Antonio Blanco se auto-propuso para mediar en una aparente disputa entre Oscar Elías Biscet y Jorge Luis García Pérez Antúnez; y casi como ayer el trovador Silvio Rodríguez ha pretendido mediar en un subcapítulo abierto a propósito de la querella cubana de Panamá.

Como todo el mundo sabe, dos grupos de cubanos se liaron a golpes e insultos en el panameño Parque Porras, durante la celebración de la VII Cumbre de las Américas. Un Rey Cubano quizás hubiera podido detener la trifulca; pero por razones históricas la monarquía no ha cuajado en la preferencia de las élites políticas de la isla; quizás porque esas mismas élites encontraron contornos tratándose de diferenciar de una metrópolis que parecía gravitar más hacia esa forma de  Estado que hacia la República.

Consta que Fidel Castro desobedeció a Felipe González y no se hizo Rey. Insistió en seguir sentado delante del gabinete y no del trono; con lo que su influencia y su experiencia solo vale para una de las partes cubanas en el Parque Porras (o El Porrazo). Raúl Castro hubiera podido parar la bronca si retiraba a sus púgiles; pero no amansando con su palabra y autoridad a los dos grupos de cubanos, como hubiera hecho un gran Rey. Un Soberano.

Al Cardenal Jaime Ortega Alamino tampoco le alcanza como alzarse, equidistando, entre rivales cubanos. Más que “ser”, porque su voluntad de unir es sincera, se le “percibe” corrido favorablemente hacia uno de los polos del diferendo. Aunque igual tiene la excusa de que él es solo el Pastor del rebaño católico, y en Panamá había guerreros de varios Dioses. Y por supuesto ateos. Por cierto, en una de las legiones en fragua se encontraba un espiritista muy motivado.

Resumiendo: en este momento los cubanos (de dentro y de fuera de la geografía insular) no poseemos ninguna figura espiritual (ni un poeta, ni un místico, ni un cantor, ni un maestro, ni un escritor, ni un deportista) que equidiste razonablemente de los frentes en batalla, para que pueda convertirse en un sanador nacional.

Ese vacío no deja muchas opciones respecto a la neutralidad. Se pudo no haber estado en Panamá, pero una vez allí, no había otra opción natural que la de reclutarse en uno de los dos bandos. Intentar mediar era imposible por lo que he dicho: No hay en este momento una figura nacional que merezca reconocimiento simultáneo de las partes.

Por demás, ponerse a mediar en una valla donde los rivales están echando el resto, es cuando menos una descortesía. El que va ha de batallar. La otra alternativa es no ir; o hacer como los resbalosos miembros de Cuba Posible: vas… pero te vas echando a “ejercitar la prosa digital”, para tomar una frase de un texto de Iroel Sánchez relacionado con estos eventos.

Por último el punto más sensible. La llamada “solución cubana” existe como la tentación que siente una parte de aplastar definitivamente a la otra. Una pulsión por pisotear el cadáver del vencido que es visible hasta en algunos grupos que han hecho del diálogo, los puentes y el intercambio entre cubanos el núcleo o marketing de su agenda.

El problema de fondo es que no se puede lograr una salida integradora para Cuba. Así, la perdurabilidad del encono está planteada… a menos que… A menos que intervenga un arbitraje extranjero.

Un arbitraje extranjero que no se parcialice con una de las fuerzas cubanas en pugna; que tenga buena fe. Para lo que es necesario que a ese árbitro le convenga la solución del conflicto intra-cubano y no su agravamiento, que parece es lo que le resulta útil a la mayor parte de la prensa que cubre los acontecimientos cubanos.

-----------------
-IMAGEN: Tomada de “elsol.com.ar”

Why Petrostates Make Bad Allies

catoinstitutevideo

In what the Obama administration describes as a “years-long” coalition effort to “degrade and destroy” ISIS, the United States has reentered conflict in the Middle East. The White House heralds its close cooperation with Arab allies, including a number of petrostates such as Saudi Arabia and Qatar, describing their cooperation as vital to the success of the campaign.

But petrostates are unlikely to be good allies for the U.S. campaign in Iraq and Syria. The reliance of those countries on oil and gas revenues distorts both foreign policy decisions and their implementation. First, petrostates have weak foreign policy institutions, producing policy that is of poor quality and strongly driven by personalities. Second, the vast flow of oil income enables the states to back nonstate actors in conflicts, but their weak civil service cannot control the flow of arms or funds. Third, oil income also enriches private citizens, some of whom directly fund terrorist organizations such as ISIS. Thus, largely through ineptitude, those states have helped to foster Syria’s civil war, indirectly facilitating the rise of ISIS.

The idiosyncrasies of oil-rich states make them poor partners for the United States in this instance and in future conflicts. As allies, petrostates are especially likely to draw America into unnecessary and intractable conflicts.

In particular, Washington should largely disentangle itself from the Saudi alliance and from reliance on Saudi intelligence and diplomatic services. Keeping Saudi Arabia at arm’s length will help to minimize involvement in Middle East conflicts that are not vital to U.S. interests.

Un socialismo nada próspero ni sustentable

cubanalisis

Dr. Eugenio Yáñez

Raúl Castro y la camarilla en el poder repiten constantemente los supuestos propósitos de construir un socialismo próspero y sustentable para Cuba.

Con independencia de que esas fueran sus verdaderas intenciones, lo que no hay por qué aceptar ciegamente, sería muy interesante poder definir primero lo que se entendería por parte del régimen como socialismo próspero y sustentable, para entonces poder comparar las realidades con el modelo ideal y comprobar en qué medida se cumplen los objetivos o no.

Sin embargo, eso sería demasiado pedir: la dictadura no tiene interés en explicar lo que se definiría como socialismo próspero y sustentable, como tampoco tiene ningún interés en explicar prácticamente nada a los cubanos.

En el caso que nos ocupa, además de esa falta de respeto consuetudinaria hacia la población, la modorra del régimen tiene una base mucho más sustantiva y real esta vez: ni Raúl Castro ni quienes le rodean, incluido el buró político del partido, el consejo de ministros y la recua de asesores del gobernante, tiene idea de qué cosa es y qué sería ese socialismo tan aséptico, insípido, incoloro, inodoro e inocuo que se menciona como futuro deseado, pero que resulta más lejano, abstracto y desentendido de la realidad de la isla como puede ser cualquier planeta ubicado en otra galaxia del universo.

Y mientras más tiempo transcurre, más evidente resulta que quienes dirigen el país no tienen la más mínima idea de hacia dónde desean ir y cómo hacer para lograrlo, porque lo único que en realidad interesa a todos, o al menos a los más beneficiados con la situación, es mantenerse en el poder a toda costa el mayor tiempo posible: todo lo demás resulta secundario.

Y esa tarea se hace cada vez más difícil cuando la situación económica y política en Venezuela se va deteriorando cada día más, producto de las absurdas medidas del gobierno del inepto Nicolás Maduro y la rebeldía de la población venezolana, que rechaza abiertamente un gobierno de corruptos y ladrones, que la reprimen salvajemente mientras se enriquecen escandalosamente y refuerzan sus alianzas con los más oscuros intereses del narcotráfico.

Y para más complicaciones, el comportamiento de los precios del petróleo, descendiendo continuamente y sin perspectivas de un rápido cambio en la tendencia, dificulta más aun la gestión del gobierno venezolano, y amenaza la factibilidad de poder mantener los suministros a La Habana, pero también, y quizás más importante todavía, puede afectar la infinidad de contratos de servicios, como los médicos cubanos enviados y otras prestaciones que representan miles y miles de millones de dólares para el régimen neocastrista.

De manera que en La Habana, y sobre todo en La Rinconada, aunque no se hayan asustado, seguramente surgieron preocupaciones ante los escenarios que se vislumbraban. Convencidos de que la perspectiva de que la población cubana aceptara sin que estallara la olla volver a vivir un segundo “período especial”, con todas las miserias y carencias que conllevaría, eran prácticamente mínimas, por no decir nulas, las eminencias grises del “raulismo”-y que nadie dude que las hay- se concentraron en buscar alternativas que posibilitaran a la dictadura sobrevivir de la mejor manera posible en caso de un colapso en Caracas.

Ya era evidente que las posibilidades de obtener petróleo submarino en breve plazo y a bajo costo era una quimera por el momento, de manera que el escenario de una Cuba petrolera exportando millones de barriles se desvanecía por minutos, y había dejado de ser una alternativa realista a corto plazo. Era imprescindible disponer de otras opciones para hacer funcionar la maltrecha economía de la Isla.

Y así comenzaron los más recientes grandes proyectos económicos del régimen, que aunque se anuncian “sin prisa pero sin pausa” en realidad se producen a la desesperada, para la búsqueda de una varita mágica, o del ungüento de La Magdalena, mientras el marabú continúa siendo el verdadero rey de los campos de Cuba, la agricultura y la ganadería siguen estancadas o en descenso, el transporte público cada vez está peor y garantiza menos servicios a la población, y el fondo de viviendas del país continúa derrumbándose y deteriorándose cada vez más.

Por si fuera poco, la educación en todos los niveles se ha reducido a niveles ya casi tercermundistas en ocasiones, las deficiencias en los servicios de salud a la población resultan cada vez más alarmantes y chocantes por la carencia de personal especializado que es enviado al exterior, la ineptitud de la burocracia en el poder es inocultable e insoportable, y la corrupción y el robo de recursos del Estado se extienden sin que puedan ser controladas y derrotadas, y por el contrario, continuamente se siguen multiplicando y generalizando más.

Acaban de ser detenidos 19 trabajadores en La Habana y sus alrededores por haberse robado nada menos que ¡ocho millones de huevos! ¡Todos de acuerdo para robar al todopoderoso Estado, sin que nadie “cante” mientras se lleva a cabo el escandaloso robo! Sin embargo, ladrón que roba a ladrón, en Cuba por lo menos, y en la mentalidad del hombre nuevo, tiene más de cien años de perdón. Por eso en el gobierno cierran alegremente los ojos y se continúa “avanzando” como si no hubiera prisa, pero con bastantes retrocesos, además de las pausas.

Hace poco más de un año, con la inauguración en enero del 2014 del súper-puerto de El Mariel, administrado por una compañía asiática especializada en esos menesteres, nos anunciaron a bombo y platillos un absolutamente promisorio futuro, pues las perspectivas que vislumbraban los alabarderos del régimen podrían hacer pensar a quien no estuviera suficientemente informado que puertos como Singapur, Shangai, Rotterdam o New York palidecerían ante la pujanza y el volumen de actividad del nuevo competidor cubano.

Sin embargo, desde entonces y hasta ahora, y no es primera vez que se dice, la única noticia interesante sobre El Mariel fue que el primer buque que recibió procedía de Estados Unidos y venía cargado de contenedores de pollos congelados, lo que dejaba muy mal parado el discurso oficial sobre “el criminal bloqueo imperialista”. Todavía a estas alturas desde ese súper-puerto que se fosiliza, no hay noticia que valga la pena ni siquiera en la prensa especializada sobre transporte marítimo.

Tres meses después de la inauguración de El Mariel, hubo un nuevo alboroto mediático por la aprobación de una nueva ley de inversiones extranjeras, gracias a la cual, nos decían, iban a mejorar mucho las cosas, pues se facilitaría la llegada a Cuba de unos 2,500 millones de dólares anuales en capital foráneo, lo que posibilitaría alcanzar un 5-7% de crecimiento anual, que era la clave porcentual para poder construir ese socialismo… si, así mismo, próspero y sustentable.

Y como esa nueva ley de inversión extranjera -pues de inversiones de los cubanos en Cuba, nada de nada- se conjugaría con la muy dinámica Zona Especial de Desarrollo de El Mariel (ZEDM), que se establecía en consonancia con el nuevo súper-puerto, muy pronto se vería a la ZEDM recibiendo millones y millones de dólares del extranjero, y al puerto cargando y descargando contenedores que entrarían y saldrían del país con materias primas para producir infinidad de productos para la exportación y el consumo nacional, y exportando productos terminados cubanos que se caracterizarían por su frescura, calidad, diseño y precios competitivos.

Como siempre, todo quedó en fanfarrias y sueños de una noche de verano. Hasta el día de hoy, un año después de la aprobación de la ley, solamente se ha conocido de una empresa de capital mexicano interesada en producir en la ZDEM, a la cual el régimen ya habría autorizado a desarrollar sus operaciones en ese territorio, aunque se desconocen muchos detalles todavía del acuerdo y de las condiciones establecidas para su funcionamiento.

 

El resto de las torrenciales inversiones que pronosticaban que aparecerían quedaron en las páginas del periódico Granma y las imágenes del Noticiero Nacional de Televisión, junto con los sobrecumplimientos de planes alimentarios y el entusiasmo de los cubanos para seguir construyendo el socialismo durante cincuenta y seis años más.

Posteriormente, a partir de la segunda quincena de diciembre del pasado año, se olvidó momentáneamente tanto el súper-puerto como la ley de inversiones extranjeras, y toda la atención se concentró en el anuncio simultáneo de Barack Obama y Raúl Castro sobre el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba y el proceso de normalización de relaciones entre ambos países, con liberación de espías y acciones muy “humanitarias” hacia el detenido americano Alan Gross, que regresaría a su país mientras los espías de la Red Avispa aterrizaban en La Habana.

Se desataron las alarmas en todo el mundo, se comenzaron a recoger los perros de la guerra, y se dispararon nuevamente las expectativas descabelladas, aunque es muy justo señalar que esta vez los dislates surgieron no solamente del corrillo neocastrista y sus alabarderos, sino también entre la propia población cubana -demasiado mal informada, porque eso es lo que le interesa al régimen- la que de pronto imaginó que todas sus tribulaciones y dificultades desaparecerían de la noche a la mañana.

También exageraron en las expectativas empresarios extranjeros que no profundizaron demasiado en sus análisis, políticos que se suponen que lo sean a tiempo completo, así como profesionales, y académicos y “expertos” en el tema cubano, algunos de los cuales serían incapaces de llegar de 12 y 23 al Palacio de la Revolución sin utilizar un GPS o un mapa o sin preguntarle a todo el que le pase por al lado. De personajes de este tipo hemos visto comparecencias públicas y televisivas, declaraciones, conferencias, explicaciones y análisis que darían deseos de reír si no tuvieran que ver con un tema tan importante y tan trágico como el destino de los cubanos y de la nación cubana.

De estos problemas escribí recientemente varios trabajos aquí en Cubanálisis, titulados “Estrategias y tácticas contra el enemigo equivocado”, “Alarma en La Habana… y oportunidades que se desperdician”, “Políticos, académicos y hombres de negocios despistados sobre Cuba”, y “Del neocastrismo al postcastrismo”, remarcando la aparente inconsistencia de muchos criterios que se leían y se escuchaban, que destacaban perspectivas exageradas que no se ajustaban a la realidad. Lo hice tratando de alertar a quienes tienen falsas esperanzas sobre el peligro de aferrarse a tantas metas irreales y sin fundamento, y que se prepararan para enfrentar las frustraciones que se derivarían de confrontar la realidad cuando esos proyectos ilusorios fracasaran.

Sobre el mismo tema escribí en Cubaencuentro el pasado jueves un artículo titulado “La falacia del mercado interno cubano”, que se reproduce en esta edición de Cubanálisis en la sección “Cuba en la prensa mundial”, donde insistí en las dificultades reales para poder desarrollar un mercado interno cubano partiendo simplemente de que finalizaran todas las restricciones que el embargo de EEUU impone contra los hermanos Castro.

La idea central del trabajo era que los eventuales consumidores cubanos no estaban en condiciones de desarrollar una demanda real por el simple hecho de que tuvieran necesidades insatisfechas, porque no tenían los recursos necesarios para satisfacerlas.

Destaqué que con los salarios y las pensiones que el Estado cubano otorga, aunque se le sumen las remesas del exterior que reciben una parte de los cubanos de la Isla, los ingresos de una parte de los cuentapropistas autorizados que se van muy por encima del ingreso promedio de los cubanos, y los ingresos que logran otros cubanos -o los mismos-a través de la sustracción de recursos del Estado para consumo personal y familiar o para vender, no son lo suficiente para que pueda crecer de inmediato un mercado relativamente grande que posibilite el desarrollo y crecimiento económico que tanto necesita el país, por lo que sería muy conveniente ajustar las expectativas desquiciadas y considerar esas nuevas realidades.

Aunque no lo mencioné explícitamente esta vez como lo he hecho en tantas ocasiones, dejé claro que el problema no se limitaba a las relaciones económicas, sino que estaba presente fundamentalmente la voluntad política del régimen de mantener a los cubanos en condiciones de depauperación y necesidades extremas, y que eso no lo podrían resolver las empresas estadounidenses por muy buena voluntad que tuvieran, porque no era ni un problema económico o comercial, ni social, sino eminentemente político.

Varios servidores del castrismo, sospechosos habituales en todos los comentarios en Cubaencuentro, tratando de hacer lo mejor posible la tarea que les exigen sus amos, saltaron inmediatamente, desbarraron contra mi trabajo y mi persona, llamándome inculto y desconocedor de la economía, y prácticamente gritando que era un insulto a la inteligencia (no a la de ellos, que no tienen) publicar trabajos míos en esa página digital.

La ignorancia siempre es osada, y si esa ignorancia es castrista resulta además grosera, difamadora y mal intencionada, porque ese es su modus operandi: esconder insuficiencias intelectuales y gramaticales bajo lenguaje de guapo de barrio diciendo cualquier cosa que desvíe la atención del tema principal, aunque sea por un momento.

La intención de quienes atacaban tan burdamente pretendía, al no poder desestimar el mensaje expresado, difamar al mensajero para quitar validez a sus ideas, y así poder propagar la versión de que las dificultades que se mencionaban en mi análisis eran falsas, porque estaban creadas todas las condiciones para ahora sí avanzar a pasos agigantados, sin prisa pero sin pausa, y poder desarrollar el país para llegar al… sí, ustedes ya lo saben, al socialismo próspero y sostenible.

Como es natural y lógico, además de ser mi costumbre, no respondí a comentarios de ese tipo y de tan poca monta y clase, y al final fueron los demás comentaristas del artículo quienes terminaron poniendo las cosas en su lugar. Hay elementos con los que no se discute, porque hacerlo supone darles un protagonismo que no se merecen, y además no resulta más que una pérdida de tiempo, pues su coeficiente intelectual difícilmente supera la suela de sus zapatos.

No hago referencia al tema porque me hayan molestado especialmente ni mucho menos esos comentarios malintencionados, que ya después de tantos años simplemente no hacen ni cosquillas, sino por el hecho de que ese mismo día apareció un trabajo de Victoria Guida en “Político”, el sitio digital en inglés que se concentra y especializa en temas de política estadounidense, bajo el título de “For U.S. businesses, road to Cuba fraught with uncertainties”, que trataba sobre el mismo tema.

(El trabajo completo de Victoria Guida en inglés en “Político” se publica en esta edición de Cubanálisis en la sección “En El Think-Tank”, y una versión en español del mismo, traducción de Rolando Cartaya, de Martínoticias, se ofrece en la sección “Cuba en la prensa mundial” bajo el título “Los escollos que empresas de EEUU enfrentarían en Cuba”).

Victoria Guida casi al inicio de su trabajo expresa una realidad lapidaria muy concreta,  con la que no es nada difícil poder coincidir plenamente:

 

“Aunque el Congreso levantara mañana el embargo que ya lleva décadas, los obstáculos al comercio en La Habana no desaparecerán inmediatamente”.

Subraya una serie de problemas que deberán enfrentar las empresas estadounidenses que deseen mantener relaciones comerciales con Cuba.

Entre ellos, destaca problemas cubanos en las cadenas de suministros y abastecimientos; la excesiva burocracia en actividades portuarias; las insuficiencias en telecomunicaciones y con la Internet, herramientas que resultan vitales en el comercio internacional en todo el mundo en nuestros días; los problemas con la doble moneda en el país; la insuficiente cantidad de divisas de que dispone Cuba para poder efectuar todas las transacciones comerciales que se necesitarían; y la falta de credibilidad del régimen para que se le otorguen créditos, cuando la calificadora Moody’s hace menos de un año degradó al país al nivel CAA2, equivalente a muy alto riesgo.

Aborda también como obstáculo cuestiones que son más de política doméstica que de economía en el sentido estricto del término. Destaca la oposición en el Congreso al levantamiento del embargo, pues aunque hay muchos senadores y representantes que son favorables a por lo menos aliviar las restricciones, parece que todavía no tienen los votos suficientes para lograr un cambio dramático en la situación, al menos por el momento.

Destaca además Victoria Guida la oposición de los congresistas cubanoamericanos a cualquier alivio de las restricciones del embargo si no se producen cambios en Cuba a favor del respeto a los derechos humanos y  a la democracia, y que en esta posición no parecen dispuestos a ceder en lo más mínimo bajo ninguna condición.

Además de todos los factores señalados, la autora del trabajo enfatiza que todo lo que ha mencionado y analizado se refiere fundamentalmente a temas de carácter económico y comercial, y hace referencia a su conversación con un  abogado de Estados Unidos que trabaja en este tema y aclara que ninguna de esas cuestiones mencionadas ni los esfuerzos de las empresas americanas podrían influir en que el gobierno cubano se decidiera a abrir algunos espacios políticos en el país, como ejercer menor represión sobre los disidentes o permitir espacios públicos para el debate, porque el régimen consideraría decisiones de ese tipo como una señal de debilidad.

En definitiva, lo que queda claro tanto en nuestros análisis publicados en las últimas semanas como en este que presenta la página web “Político”, es que del régimen cubano podrán esperarse tal vez determinadas aperturas económicas que alivien en parte la situación de la economía cubana y de los cubanos, pero nada en lo que se refiera a las aperturas políticas tan necesarias, imprescindibles, para que la sociedad cubana pueda evolucionar positiva y adecuadamente, y superar el más de medio siglo de atraso que, en definitiva, ha resultado la dictadura de los hermanos Castro para el país.

De manera que todo en Cuba seguirá de ilusión en ilusión, de promesas en promesas, de cuentos en cuentos, de alborotos en alborotos, y de indiscutibles victorias y progresos solamente en las páginas de los periódicos de la dictadura y en las imágenes de sus noticieros de televisión. Ahí solamente, nunca en la realidad del país.

Por lo demás, todo, siempre, como hasta ahora, continuará sin prisa pero sin pausa, como ya se ha dicho tantas veces. Para algún día, no se sabe cuándo ni cómo, llegar a construir ese tan ansiado y abstracto socialismo que debería ser próspero y sustentable.

Aunque todos sabemos que en realidad el socialismo de los hermanos Castro no puede ser, ni será nunca, ni próspero ni sustentable.