Analizando los cambios en Cuba

Cuba Encuentro

Rolando H. Castañeda

La revista The Economist considera que hay un cambio generacional en la Isla y que los nuevos dirigentes apoyan los cambios aunque no lo manifiesten públicamente.

Con el replanteamiento, inicio de la normalización, o “deshielo” de las relaciones entre EEUU y Cuba, la Isla se ha puesto de moda, muchos gobernantes y empresarios la visitan y se espera que esto se intensifique con el nombramiento de los embajadores de EEUU y Cuba, y la visita del papa Francisco en setiembre. En su edición del 16-22/5/2015, The Economist (Ec) le dedica tres interesantes artículos, lo que es realmente inusual, a comentar temas críticos sobre la situación de la Isla, los problemas y las oportunidades existentes, y el incierto futuro inmediato.

Ec considera que la Isla está experimentando algunos cambios indudables, como la rápida expansión de los hospedajes privados para extranjeros y los paladares, pero que aún son insuficientes para superar el lento crecimiento económico de los últimos años. La Isla ha quedado atrasada con respecto a muchos de sus países vecinos, con salarios muy bajos para los empleados de las empresas estatales y la administración pública (el 80 % de fuerza laboral) que se estima son menores al 30 % de los salarios reales existentes en 1989, y la población continúa emigrando por vías normales e irregulares.

El deshielo ha significado un importante cambio en las expectativas de la población, el turismo estadounidense se ha expandido de inmediato y se estima que contribuirá a aumentar el PIB en cerca de 1 % en 2015. El déficit fiscal aumentaría al 6 % del PIB en 2015, el mayor de los últimos años, en parte debido al aumento de algunos salarios públicos en sectores clave (empleados de la salud y el azúcar). Sin embargo, Ec ignora dos variables principales que refuerzan el análisis que presenta, la reducción de la ayuda venezolana a la mitad del nivel anterior, país que continúa de mal en peor, y el efecto adverso de las fuertes lluvias de mayo que ha hecho evidente el deterioro de la infraestructura urbana y de las viviendas, particularmente en La Habana.

Ec considera que Cuba deberá hacer reformas con mayor audacia y rapidez para aprovechar las nuevas posibilidades que ofrece el deshielo y concretar el mejoramiento de las expectativas de la población; hasta ahora han ocurrido pocos cambios y la dirigencia ha brindado escasa información y fechas especificas sobre los cambios futuros. Concretamente, Ec sugiere liberalizar el trabajo por cuenta propia para emplear el valioso capital humano nacional, pasando de la restrictiva lista de las 201 actividades autorizadas a una lista más amplia con sólo actividades prohibidas; así como desarrollar mercados mayoristas que abastezcan apropiadamente las actividades permitidas. Reconsiderar la nueva ley de inversiones extranjeras y los procedimientos administrativos vigentes que son vagos y arbitrarios y exigen la contratación de los empleados a través del Estado, lo que restringe en vez de alentar la expansión de la inversión extranjera. Ec se refiere en detalle a las demoras en efectuar, aunque sea gradualmente, la difícil unificación cambiaria, el llamado día cero, que terminaría con el subsidio a las empresas estatales y que prolonga las distorsiones y corrupción existentes, tal como Pavel Vidal ha señalado en una entrevista recientemente. Ec aprecia que habrá muchos días cero.

Ec considera que se está realizando un cambio generacional y que los nuevos dirigentes, parecen apoyar los cambios aunque no se manifiestan públicamente a favor de ellos. Muchos de los nuevos dirigentes son modernizadores y utilizan computadores y otros aparatos electrónicos nuevos.

Ec presenta interesantes observaciones sobre los dilemas e inquietudes existentes que ameritan reflexión entre los cubanos, sobre los que tengo algunas acotaciones que señalo con peros. Ec comenta que los dirigentes temen que los cambios le resten control como sucedió en Europa del este, pero los están haciendo en forma similar a los fracasados cambios de esa región en los años 1980 y durante la perestroika en la URSS. Raúl Castro desea mostrar progresos en Cuba para cubrirse de los riesgos de una futura administración republicana que pretenda revertir el deshielo,pero la marcha de cambios “sin prisa pero sin pausa” no lo está consiguiendo; además deberá enfrentar con los limitados logros alcanzados el Congreso del Partido de abril de 2016.

Ec menciona que las autoridades rechazan los conceptos de reformas y privatización, pero ambos constituyen acciones imprescindibles. Señala que las autoridades pretenden crear prosperidad sin ciudadanos prósperos y posiblemente no lograrán ni lo uno ni lo otro. Cita a Rafael Hernández, el Director de la Revista Temas, respecto a que la dirigencia y la población quieren y apoyan los cambios, aunque éstos se trancan al pasar por la burocracia. Hay el peligro, lo que realmente es un pretexto, de que los cambios pondrían en peligro los logros sociales de la revolución, pero se ignora que se requiere una economía más robusta para sostenerlos y que la insuficiencia de cambios está perpetuando los retrocesos sociales de la revolución como expongo en el párrafo siguiente. Ec comenta que Dagoberto Valdés (DV), el prominente líder católico, señala que el deshielo hace evidente ante los intelectuales que el problema de la Isla no es el embargo sino el sistema vigente; DV y Manuel Cuesta Morúa han emplazado a la ciudadanía para que se involucre, opine y participe activamente con propuestas sobre las reformas imprescindibles a fin de influenciarlas y encauzarlas para lograr la sociedad que anhelan.

Las observaciones anterior se deben analizar en el contexto del mito de que Cuba está muy avanzada socialmente, o sea que posee un muy elevado índice de desarrollo humano. Ocupa la posición 44 entre 187 países a nivel mundial, solo superada en América latina por Chile, lo que se basa en tres parámetros: la expectativa de vida al nacer, la tasa de escolaridad de la población y el producto por habitante que en el caso cubano siempre se ha sobreestimado por vías indirectas, la última con base en un cálculo de la CEPAL. Sin embargo, la posición relativa de la Isla cae bastante cuando se utiliza el más riguroso e inclusivo Índice de Progreso Social que abarca el desempeño en 52 parámetros en tres áreas principales: las necesidades humanas básicas (entre ellas: la vivienda), los fundamentos del bienestar o equipar a los ciudadanos para mejorar su calidad de vida (entre ellos: la sustentabilidad del ecosistema y el acceso a la información y las comunicaciones) y brindar oportunidades (entre ellas: los derechos personales, y la libertad personal y de elección). Entonces Cuba ocupa la posición 84 entre 133 países, por debajo de los otros países de América latina debido al muy bajo desempeño en las categorías de los fundamentos del bienestar y brindar oportunidades. Este en un tema fundamental que no debe ser ignorado y demuele las excusas para no hacer cambios.

Emilio Ichikawa » La transición “a la española” no solo está en marcha en Cuba: hasta deja ver resultados

Emilio Ichikawa 

Durante su recién terminada visita a Cuba, el lunes 24 de noviembre (2014), el Ministro de Relaciones Exteriores de España José Manuel García Margallo ofreció una conferencia en el Instituto Superior de Relaciones Internacionales (ISRI) de La Habana titulada “Vivir la transición. Una visión biográfica del cambio en España”. La “vision” que de este evento presentó el Ministro español estuvo llena de lugares comunes e ingenuidades impresentables en el debate español actual.

El mensaje general para cubanos (donde con picardía demasiado obvia usa la palabra-código “grupúsculos”) de la Conferencia de García Margallo fue un “elogio centrista” (ni de derecha ni de izquierda, sino de ambas cosas a la vez) de una Transición “productora de centro”. Según afirmó, el objetivo y principal logro de la Transición fue “acabar con el secular enfrentamiento entre las dos Españas”. De aquellos pactos, conciliaciones, consensos y “concordias” salió una Constitución que garantizó unos “Años en que los centristas, los socialistas y los populares nos hemos alternado con absoluta normalidad”.

La triada de García Margallo es engañosa y engañadora, porque el proceso de la Transición no es la configuración de una izquierda, un centro y una derecha, algo más propio de la democracia consumada. Como mismo dice en entrevista Rafael Ansón, uno de los autores que García Margallo cita en su conferencia en el ISRI, “La transición terminó realmente en 1977, a partir de entonces ya hubo un Congreso, un Senado y un proceso constituyente. El verdadero milagro de pasar de una dictadura a una democracia se hizo en ese año que va de julio de 1976 a junio de 1977.”

La Transición -”el paso”- es en verdad el sacrificio y/o marginación sincronizada de la derecha franquista y de la izquierda antifranquista, en aras del triunfo de una franja ideológicamente amorfa donde las diferencias de rango filosófico se disuelven en una medianía o mediocridad (centro) engullidora de la diversidad real, que son los polos del espectro.

Ese esquema de cambio, ese modelo de Transición que tira por el medio-centro anulando los extremos ideológicos, legibles pero demasiado doctrinarios para que sean buenos en el establecimiento de consensos, está en marcha en Cuba donde ya tiene resultados fehacientes.

La fuerza motriz de la Transición cubana se conforma a través de un proceso que incluye el desgajamiento hacia la corriente central (desideologizada) de representantes del castrismo y del anticastrismo.

El fichaje de grupos y personalidades castristas para el centro transicional tiene como subcapítulo implícito la ruptura de la unidad entre los “moderados de izquierda” y los otrora compañeros del castrismo; que con esta división quedarán excluidos como fuerza obsoleta, esclerosada y rígida, carente de flexibilidad para negociar.

Un proceso análogo a este se da en la zona anticastrista, donde aparecerán anticastristas de mejor tono que los intratables “derechistas”; que por el momento quedarán a la zaga de la historia o la moda política. Como Oscar Elías Biscet en Cuba y Lincoln Díaz-Balart en Miami.

Continuar leyendo Aqui >>

Emilio Ichikawa » CUBA: Cambios en el cambio de régimen

Emilio Ichikawa

A las 6:22 de la tarde del 31 de julio del año 2006 Fidel Castro hizo seis “Delego con carácter provisional mis funciones como…” que mostraron el inicio de un traspaso de poder hacia Raúl Castro que se consumó el 24 de febrero de 2008, con la proclamación oficial de este como Presidente de Cuba por la sesión constitutiva de la VII Legislatura de la Asamblea Nacional del Poder Popular.

En su discurso de aceptación ese mismo día, entre llamados a la “unidad” y al respeto de la “institucionalidad”, Raúl Castro apostaba por iniciar un proceso de “desregulación” que comúnmente hemos llamado, por economía del lenguaje, “reformas raulistas”.

Un proceso “desregulador” bismarkiano, lanzado desde arriba como programa de gobierno, podía interpretarse justificadamente como un proceso de “cambios en Cuba” desde cualquiera de las definiciones de partida que se tuviera del fidelismo: Dictadura, sistema totalitario, democracia atípica, tiranía, comunismo, caudillismo, etc.   

El estrenado Presidente Raúl Castro dijo entonces frases como “En diciembre hablé del exceso de prohibiciones y regulaciones, y en las próximas semanas comenzaremos a eliminar las más sencillas.” Curiosamente, como texto, es una reivindicación de “derecha” que puede suscribir el Tea Party.

Por supuesto, los anuncios de cambios y la posibilidad de reformas desreguladoras no dejaron de despertar recelos y escepticismo, ya que el propio Raúl Castro insertaba en sus anuncios frases desalentadoras como esta: “La supresión de otras regulaciones, aunque a algunos pueda parecer sencillo, tomará más tiempo debido a que requieren un estudio integral y cambios en determinadas normativas jurídicas, además de que influyen en algunas de ellas las medidas establecidas contra nuestro país por las sucesivas administraciones norteamericanas.”

Más que sobre la liberalización de la economía, hubo sospechas sobre la reforma migratoria, que efectivamente fue más tardía. En fin de cuenta la introducción del capitalismo en un contexto comunista tenía antecedentes en la historia del bolchevismo en el poder y de la propia Revolución Cubana; donde constaba, con mucha certeza, que podía ser reversible.

En el 2008 la campaña crítica hacia las llamadas reformas o cambios en Cuba estuvo dirigida, creo que correctamente, a crear dudas sobre la capacidad e incluso la honestidad de Raúl Castro acerca de dichas reformas. Sirvió para eso el levantamiento del pasado radical del hermano menor, a quien se considera el verdadero anti-capitalista, antinorteamericano y comunista del Movimiento 26 de Julio. ¿Cómo iba a ser Raúl Castro, precisamente él, quien avalara un proceso de acumulación originaria del capital en el Primer Territorio Libre de América? (Es los dos sentidos del título).

Se trataba de una situación de libro de texto: Raúl Castro estaría impedido por definición de hacer reformas y permitir la acumulación de bienes entre una parte de la población, porque eso sería una bomba de tiempo contra el comunismo austero. El que empieza ganando mil dólares quiere ganar 10 mil, luego cien mil y más tarde millones. Y un millonario en una sociedad comunista es el más contundente de los disensos.

Ahí están todavía a mano, en la memoria, los “viejos” pero cercanos proyectos de creación y estímulo de micro empresas y micro créditos para quitar “pausa” y revertir la reforma raulista contra sus propios gestores.

Sin embargo, al cabo de más de seis años hemos podido asistir al parto y exhibición en sociedad de un sector empresarial relativamente exitoso (en términos cubanos). Un grupo “proto clasista” que acumula inmuebles, viaja por el mundo, colecciona arte, abre cuentas bancarias, rueda autos o carros cómodos, cena fuera de casa varias veces a la semana, conoce y bebe vinos de marca, practica deportes exóticos, etc.

No sería exacto calificarles como kiosqueros, timbiricheros o meroliqueros. Son propietarios de medios de producción y servicios (el capital lo hacen básicamente en la esfera de la circulación) y empleadores de mano de obra. Lo mismo camareros, choferes, mucamas, que informáticos recién graduados en la UCI.

Pero ese sector empresarial exitoso, “triunfador” en el escenario de las reformas raulistas, no ha evolucionado políticamente según lo previsto. Lejos de ser un grupo tendiente a socavar los pilares de la sociedad comunista, su misma racionalidad económica lo ha llevado a concluir que en vez de contestar el status quo, es preferible adaptarse a él.

No busca desplazar al funcionario comunista, sino establecer relaciones y pactos con él.

A diferencia de los magnates de Boris Eltsin que pretendieron hacerse con el poder político del Partido; el empresario de las reformas raulistas se conforma con que el funcionariado le ampare.

Aunque se les ha visto desfilar en la Plaza de la Revolución el 1ro de Mayo, un ejemplo más reciente lo da el periodista  Antonio Raúl Oliva Leyva en un artículo publicado el jueves 3 de julio (2014) en Periódico 26. 

 Resulta que los “portadores de capitalismo” del negocio de la renta de inmueble en Las Tunas, lejos de conspirar contra el establishment comunista, participan en plenos de la CTC, se sindicalizan y hasta intercambian regularmente con el Secretario Provincial del Partido Comunista.

¿Qué consiguen a cambio? Uno de los entrevistados por Periódico 26 lo dice claramente: “se han eliminado conflictos con Vivienda e Inmigración”.

Ojo con la precisión de este singular pragmatismo: “Vivienda” e “Inmigración”, las dos oficinas esenciales para quien desea desarrollar un negocio de hotelería o renta habitacional en Cuba.

En resumen: Todo parece indicar que el nuevo empresario cubano, emergente de las reformas raulistas, no va a contribuir de momento a la consumación de un cambio de régimen en la isla.

¿Significa esto que la introducción de formas de capitalismo en Cuba no generó al sujeto o actor que potencialmente pueda servir para cargarse a la Revolución Cubana, al “continuismo”, el castrismo o como se le quiera llamar?

De ningún modo. Ese sujeto de cambio de régimen está efectivamente en la empresa capitalista emergente… Solo que no se trata del dueño, del pequeño o mediano empresario-propietario, sino de sus empleados o sus desahuciados.

Es decir, el sujeto de cambio de régimen que aporta la reforma raulista no es el “triunfador” sino la “víctima” de la reforma, el “escachao”, el desplazado en la competencia o desactivado por el gardeo fiscal de la ONAT.

Por eso no es raro encontrar que los mismos defensores del naciente empresario capitalista cubano de hace seis años, se reciclen ahora como defensores de la mayoría menos beneficiada; o perjudicada. De “los pobres”, que es el socionazgo que erotiza a la retórica cubana.

Este proceso obliga a un ajuste propagandístico en la definición del rol de Raúl Castro dentro de su propia reforma. Si Raúl Castro fue vendido hace 6 años como el enemigo de la clase empresarial capitalista emergente en Cuba, ahora deberá ser redefinido como su cómplice.

Es decir: Habría que trabajar la imagen de Raúl Castro y el “nuevo rico” cubano como los grandes explotadores, e intentar tirarle “las masas” encima.

¿Puede esto tumbar o cambiar el régimen castrista? No necesariamente. Pero sin dudas podría provocar el vuelo de eso que el empresario Carlos Saladrigas llamó en su conferencia del 28 de junio (2014) en FIU los “cisnes negros”: unos acontecimientos incontrolados, que precipiten una serie de efectos que puedan conducir (al costo que sea) al objetivo deseado.

EXCURSO sobre la Iglesia Católica: Ha transcurrido un lustro. Los estudiantes de cursillos de economía y administración de negocios promovidos por el Centro Cultural Félix Varela de la Arquidiócesis de La Habana, por la Universidad de Murcia, la Universidad de La Habana, etc., se han graduado. Supongamos que no solo se han graduado, sino que hasta han triunfado en los negocios que ellos mismos han creado o asesorado.

Como señalé anteriormente, ese éxito lejos de provocar un “cambiazo” en la estructura de poder en Cuba la ha consolidado. Digo “cambiazo” porque otros cambios de menor nivel y expectativa, efectivamente se han producido.

No caben dudas que los invitados de la Arquidiócesis de La Habana con el pretexto del “grupo para-editorial” Espacio Laical jugaron un papel en todo este proceso. Un proceso que dio lo que podía dar y ahora cierra. La Iglesia Católica estaba condenada a realizar la misma  apreciación que la gran mayoría de los observadores. Fue elitista, pensó que los empresarios capitalistas eran el elemento democratizador o aperturista de la política cubana, cuando en verdad se trataba del trabajador de fila y el “lumpen” asociado a la nueva economía de mercado.

La Iglesia Católica, que durante casi una década apostó por contribuir a los cambios en Cuba a través de académicos, escritores, disidentes de lujo, empresarios cubanoamericanos, etc., sabe que ahora el proceso es más de base, más humilde y popular. Ya no necesita laicos sacando Maestrías y Doctorados sino activistas sensibles en los barrios, en los campos, en las ciudadelas de oriente. Su desvelo dejan de ser los viajes a Cuba para ocuparse mejor de las viejas en Cuba.

El llamado “truene” a los antiguos comisionados de Espacio Laical no fue obra de Caridad Diego, de José Ramón Balaguer, o del Cardenal: Fue un menester de la época histórica.

What Drives Innovation: Permission or Freedom?

MercatusCenter
By Adam Thierer

Los dictadores no deben morir en el poder. Deben morir en la cárcel

Terra México

JORGE RAMOS ÁVALOS

Cuba en cámara lenta

Aquí en Miami matan a Fidel Castro varias veces al año. Hace un par de semanas oí que se había muerto, alguien tuiteó que había soldados resguardando las calles de la Habana y, como siempre ocurre, a los pocos días Fidel reapareció (en este caso, en una fotografía con una de las hijas de Hugo Chávez). Como dice la canción: "No estaba muerto, andaba de parranda". Ya perdí la cuenta de las veces que lo han declarado muerto.

No es ningún secreto que muchos medios de comunicación en Estados Unidos ya tienen listo el obituario y sus planes de cobertura cuando muera el dictador de 87 años de edad. La sospecha es que no podrá existir castrismo sin Fidel y que, tras su muerte, habrá una inevitable apertura democrática en la isla. Pero eso no es seguro. Muchos creían que no habría chavismo sin Chávez y Nicolás Maduro ha demostrado que sí es posible (aunque se lleve a Venezuela a la ruina y al despotismo).

Fidel, su hermano Raúl y su experimento mueren en cámara lenta. El capitalismo poco a poco se ha colado en la isla. Sus habitantes, por fin, pueden salir si consiguen una visa. Y por más que la dictadura intente bloquear internet, las redes sociales y las señales de televisión, el ingenio de los cubanos se impone sobre las absurdas prohibiciones.

La verdad es que desde hace 20 años el régimen cubano ha estado buscando la manera de que el mundo los reconozca como legítimos. Pero no es fácil. Una dictadura es una dictadura.

Tras la desintegración de la Unión Soviética, en 1991, a los hermanitos Castro se les movió el piso. Y hay pruebas de que en 1994 buscaron acercarse a Estados Unidos para normalizar relaciones. Checoslovaquia, Polonia y varios países de la órbita soviética habían dejado atrás su totalitarismo comunista. Y el siguiente en caer, se suponía, era Cuba.

En una comida en la casa del escritor William Styron, en Martha's Vineyard, Massachusetts, en septiembre de 1994 el presidente Bill Clinton resistió la presión del propio Styron, del escritor mexicano Carlos Fuentes y del Nobel colombiano Gabriel García Márquez para restablecer relaciones con Cuba, según recordó en un artículo para The New York Times el productor de cine, Harvey Weinstein, quien también estuvo en el almuerzo. Clinton no cedió.

Lejos de eso, el propio Clinton me dijo el año pasado que no eran ciertos los rumores de que él le había pedido a García Márquez en esa comida que hablara con Fidel para facilitar un encuentro. El caso es que García Márquez se convirtió en un canal informal de comunicación entre Cuba y Estados Unidos.

En mayo de 1998, García Márquez fue a la Casa Blanca a ver al jefe de gabinete de Clinton, Mack McLarty, con un mensaje confidencial de Fidel. El dictador cubano estaba dispuesto a cooperar con Estados Unidos en una investigación de terrorismo, según recordó hace poco en un artículo el propio McLarty.

De esos acercamiento no surgió nada. La comunidad cubanoamericana del sur de la Florida es muy fuerte políticamente y sigue siendo impensable que el Congreso en Washington levante el embargo estadounidense. Además, el derribo de dos avionetas de la organización Hermanos al Rescate en 1996 aisló aún más a Cuba, no sólo de Estados Unidos, sino también de la Unión Europea. El mensaje fue claro: nada con Cuba hasta que mejore su criminal récord de derechos humanos, democratice su sistema político y abra espacios a la prensa y a la disidencia interna.

Desde luego, eso no ocurrió. Y así llegamos a este 2014. Cuba es una de las naciones más cerradas del planeta. Sus dos dictadores aún mantienen el control a base de miedo y de un aceitado sistema represivo. Pero el régimen ya no da más.

No me atrevo a pronosticar el pronto fin del castrismo porque los Castro han enterrado cualquier señal de optimismo. Todos los que han dicho "nos vemos el año nuevo en la Habana" se equivocaron o están muertos.

Mientras, sigo oyendo -y dese- chando- rumores sobre la inminente muerte de Fidel. Pero soy de los que creen que Fidel no tiene que morirse para que Cuba cambie. No, los dictadores no deben morir en el poder. Deben morir en la cárcel.

Cuba: El Dr. Oscar Elías Biscet explica el "Proyecto Emilia"

72pantalla2

No Castro, “More Problems”

Cuba Encuentro

Arnaldo M. Fernández

Al filo de otro aniversario del fenómeno histórico denominado revolución cubana, los expertos dictaminaron ya que “Raúl Castro está cuidadosamente preparando la sucesión de su hijo Alejandro Castro Espín.” También se comenta que “Mariela Castro tiene más poder [que] un general [mientras] Antonio Castro puede tratar[lo] como si fuera un soldado.”

Estos disparates reflejan ante todo la falsa premisa con que se montó la ley Helms-Burton (1996). Entre sus requisitos para convalidar un gobierno de transición se exige “que no incluya a Fidel Castro ni a Raúl Castro” (Sección 205.7). No se previó que el castrismo duraría tanto que otra generación llegaría al liderazgo.

Pero sobre todo estos disparates rebajan la dictadura castrista a una telenovela de clan dominante y se apartan del debido enfoque sistémico del Estado totalitario: partido único, ideología oficial (ajiaco al gusto con Marx, Martí y el propio Fidel), aparato de represión política y monopolio de las armas, los medios fundamentales de producción y los medios de comunicación masiva.

Estas claves sistémicas pueden seguirse pulsando sin tener el apellido Castro. Fidel y Raúl han pasado más de medio siglo entrenando a mucha gente para preservar post mortem los pilares del castrismo. Así como rodaron Lage y Pérez Roque, como antes Aldana y Robaina, subieron a su tiempo Díaz Canel y Bruno Rodríguez, Murillo y Adel Yzquierdo.

Ni siquiera hace falta provenir del generalato. La dictadura castrista no es familiar ni militar, sino de partido. Y la guerra ya no es cosa de Estado Mayor, sino del Consejo de Defensa Nacional. A sabiendas de que nunca será regular, la guerra se entrelaza constitucionalmente con movilización general y estado de emergencia, ya sea por desastres naturales o por circunstancias que “afecten el orden interior, la seguridad del país o la estabilidad del Estado” (Artículos 67 y 101). No en balde la primera visita de Raúl Castro en el pasado ejercicio estratégico Bastión 2013 fue al órgano de seguridad y orden interior para enseguida ir al órgano económico social.

La situación

La Asamblea Nacional realizó su última sesión ordinaria bajo el panorama de la contracción financiera y de las importaciones, así como la disminución del suministro de petróleo por la crisis en Venezuela. El período especial prosigue con descapitalización y desabastecimiento, pero sin apagones.

Habría que pensar que la contracción provoca apertura para solucionar o paliar, pero no se columbran tales intenciones. Al contrario, muchas joint-ventures de los 90 vienen cerrándose. Ya se prescribió que las firmas inmobiliarias no serán renovadas al término de vigencia ni es prioridad iniciar nuevas obras.

Desde luego que subsistirán las empresas mixtas y contratos de administración vinculados al turismo, pero salvo la minería y el petróleo, los sectores industriales tienen sus asociaciones económicas internacionales en remojo.

Hay tantos apologistas como detractores del parque industrial que se oferta con matices de zona libre en Mariel. El primer obstáculo es la moneda, no sólo por su dualidad, sino porque no acaba de dilucidarse si quienes vengan a producir allí tendrán, para sus pagos internos, que esperar por Certificados de Liquidez (CL) como quienes tan solo venden en el mercado interno.

Hay otro obstáculo: una zona con propósito esencial de exportación no tiene mercado seguro adónde exportar. Aquí se complican hasta las navieras: ¿quién se atrevería a mandar buques a Mariel que luego no pueden tocar puerto estadounidense por seis meses? Vale poco que, por el servicio de contenedores, Mariel se promueva como Singapur del Caribe, máxime si las capacidades portuarias de Miami, Panamá y México se están ampliando.

El porvenir

Ninguna de las teorías clásicas de conflicto político, cambio estructural-funcional y reacción socio-psicológica parece dar curso a la [contra] revolución anticastrista.

Las privaciones cotidianas no parecen ser factores desencadenantes de la [contra] revolución cubana. Ni siquiera Douglas Hibbs pudo atribuirles semejante papel al dar a imprenta Mass Political Violence (1973), luego de revisar los más diversos desórdenes políticos en 108 países (1948-67).

James C. Davies reanimó la esperanza con su J-Curve: la revolución estalla cuando se torna insoportable la disonancia entre las expectativas de satisfacción de las necesidades y las realidades frustrantes. Solo que nadie puede aventurar cuánto aguantarían los cubanos dentro de la Isla. Han pasado más de dos décadas desde aquella euforia por el “ya viene llegando.”

Tampoco puede predecirse la respuesta violenta. Según Chalmers Johnson, el desequilibrio social no es mensurable y la estabilidad política suele mantenerse tanto por salidas gubernamentales constructivas a las crisis como por apretón de las clavijas represivas. Menos aún puede augurarse que los traumas psicológicos individuales determinen violencia masiva.

Otra clave [contra] revolucionaria sería que el descontento llegara al extremo de que grupos de intereses compitieran por el poder. Sin embargo, Ralf Dahrendorf señala que la comunicación intragrupal y la disponibilidad de recursos son determinantes para emprender acciones colectivas contra el orden represivo. Esa doble premisa es aún privativa de quienes están arriba y demasiado extraña a los de abajo en la oposición, disidencia o resistencia.

La fórmula de Neil Smelser: tensión social más responsabilidad del gobierno más intransigencia más debilidad es igual a golpe de Estado, ya sea reformista o radical, parece exigir también un “golpe de suerte” que cierre la brecha entre activistas y apáticos. Robert Goodinn y Charles Tilly consideran tal cierre como decisivo para que otros grupos políticos entren a competir frente al gobierno.

El castrismo demostró ya cierta pericia para mantener el abismo entre activismo y apatía. El quid del Maleconazo (agosto 5, 1994) no estuvo en los manifestantes, sino en tanta gente al acecho sobre o junto al muro del Malecón. Y Castro mismo advirtió bien temprano —en el juicio contra Hubert Matos— que “después del día primero de enero [de 1959] ingresaron muchos que no habían peleado [y] de buenas a primeras el Ejército Rebelde tenía más de 30 000 [efectivos]. Ingresaron hombres de todos los grupos y muchos que no pertenecían a ningún grupo.”

Coda

Y como el pueblo cubano nunca se arriesgará a subirse en un carro que no sea de la victoria, la tradición de presentar cualquier barbaridad como proyecto opositor seguirá sirviendo de consuelo frente a la triste realidad de que no hay proyecto.

La crítica del castrismo ya está agotada (se sabe al detalle todo lo que tuvo, tiene y tendrá de malo), pero no acaba de encontrársele salida (que es cuestión de acciones cuerdas, no de críticas apasionadas). Así que cuando no haya Castro alguno ni en el Buró Político ni en los consejos de Estado ni de Ministros, quienes estiraron el culebrón de Fidel y Raúl a sus hijos tendrán tantos problemas para explicar la continuidad del régimen, que se verán obligados a despacharlo como misterio.

EstadodeSats: Prensa y nuevos medios en el I Encuentro Internacional sobre derechos humanos y Pactos ONU

EstadodeSats

Panel Prensa y nuevos medios en el I Encuentro Internacional sobre derechos humanos y Pactos ONU realizado bajo fuerte represion y cerco policial el 10 de diciembre 2013 en la sede del proyecto independiente Estado de Sats en Miramar, La Habana, Cuba.

El problema cubano: una cronología despiadada

Cuba Encuentro

Arnaldo M. Fernández

Gotta look this world in the eye
Curtis Stigers, This Life (2008)

El 14 de enero de 1960, el Consejo de Seguridad Nacional de EEUU discutió “el problema cubano como el más difícil y peligroso en toda la historia de nuestras relaciones con América Latina.” El subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, Dick Rubottom, explicó que desde junio de 1959 se había decidido tumbar a Castro y el 31 de octubre, el Departamento de Estado y la CIA acordaron un programa de apoyo a la oposición interna.

Foto: ©Javier Roche / www.chabifotografia.es

El 15 de febrero de 1961, el sucesor de Rubottom, Thomas Mann, se opuso a la Operación Pluto porque la invasión provocaría, antes que alzamiento popular, más bien que la brigada de asalto 2506 quedara abandonada a su suerte o forzada a coger pa´l monte. Mann subrayó que tumbar a Castro presuponía la intervención militar de EEUU, pero el castrismo sería más útil al mundo libre como modelo socioeconómico fracasado que como héroe o mártir de la guerra.

El jefe de operaciones de la CIA, Richard Bissell, replicó que la brigada 2506 era la última oportunidad de EEUU para derrocar a Castro sin intervención militar directa ni bloqueo a cal y canto. Si Castro no caía por la invasión, se vendría abajo con la guerra civil subsiguiente.

Transición de la mentira a la hipocresía

El 16 de marzo de 1961, la CIA rindió informe “de inteligencia” que estimaba el apoyo popular a Castro por debajo del 20 % y la deserción de los milicianos en 75-80 % nada más que estallara la guerra. Ni por asomo era así y el fiasco de Bahía de Cochinos obligó a elaborar otro plan el 8 de julio de 1961. El asesor presidencial Arthur Schlesinger lo tachó de sinsentido político, por invertir recursos “en la gente menos capaz de generar amplio respaldo dentro de Cuba.”

No obstante, la Operación Mangosta echó a andar hacia “la rebelión abierta y el derrocamiento del régimen comunista,” que se previeron para octubre de 1962, pero correrían la misma suerte que la Operación Pluto. El 20 de agosto de 1962, el General Maxwell Taylor puntualizó al presidente Kennedy que tumbar a Castro era posible ya solo con la intervención militar directa de EEUU.

Esta posibilidad se desvanecería con el entendimiento Kennedy-Jruschov, que resolvió la Crisis de los Misiles. Hacia la Navidad de 1963, el oficial de la CIA George Joannides aconsejó al secretario general del Directorio Revolucionario Estudiantil (DRE) anticastrista Luis Fernández-Rocha: “Get out of politics, go back to school, and get on with your life.” Otro león tusado de la CIA, Howard Hunt, se encargaría de juzgar la hipocresía de la Casa Blanca: “Washington should put Castro in the file and forget basket, and make clear to Cubans still clinging to their dreams here that we didn't have the cojones to follow through (…) and we aren't going to do a reprise” (The Miami Herald, 28 de junio de 2001).

El ilusionismo sociopolítico

El 15 de enero de 1963, Fidel Castro soltó en el Teatro Chaplin que la Crisis de los Misiles no estaba resuelta: “Se evitó una guerra, pero no se ganó la paz (…) No creemos en las palabras de Kennedy.” La invasión armada de los americanos sería el extremo de la cuerda sociopolítica con que Castro produciría el efecto ilusorio más propicio para reafirmarse en el poder.

El 11 de marzo de 1965, sus tropas liquidaron la maltrecha columna de Blas Tardío en el Escambray. Salvo algún que otro papeleo, la guerra civil había terminado. El 28 de enero de 1973, el ex líder anticastrista José Miró Cardona resumía: “La única alternativa que les queda a los exiliados es el terrorismo.” Y el terrorista —según el FBI— “número uno de Miami,” Orlando Bosch, pondría la lápida: “Eso esta muerto ya (…) El cubano que te dice que va a hacer eso es un mentiroso. Hay cubanos valientes pero no sé quienes son. La prueba es que ninguna organización está en eso” (La Vanguardia [Barcelona], 16 de agosto de 2006).

El 28 de septiembre de 1965, Castro anunció que habilitaría “un puertecito en algún lugar” y desde entonces maneja la demografía como clave política en tiempos de paz, al extremo de revertir a su favor el ajuste cubano. Quienes componen sueños con flujos de información hacia Cuba pasan por alto que los juegos políticos se ganan con flujos de personas.

El 21 de diciembre de 2010, el censo de la población residente EEUU arrojó 1 785 547 cubanos, que en su abrumadora mayoría entran en sinergia con la industria castrista de viajes y remesas, paquetes y llamadas por teléfonos. Así y todo, la cubanología anda todavía con que “los cubanoamericanos representan un grupo mucho más subversivo que los turistas [americanos],” como si los “viajes de la comunidad” desde 1979 hubieran surtido algún efecto democratizador.

El 28 de enero de 1976, el ex preso político Ricardo Bofill abrió “la fisura en el vallado de caña,” como acuñaría Reinaldo Bragado, al fundar el Comité Cubano Pro Derechos Humanos (CCPDH). El 20 de junio de 1988, el CCPDH se renombró Partido Pro Derechos Humanos de Cuba (PPDHC) y extendió la lucha del plano horizontal de la política (por los derechos) al plano vertical (por el poder). Para el 6 de noviembre, el PPDHC largaba su Declaración de La Habana con llamado a recoger firmas en convocatoria a plebiscito nacional y asamblea constituyente.

El 24 de febrero de 1996, el gobierno cubano atacó a cohetazos dos avionetas desarmadas de Hermanos al Rescate y cortó así el ademán del exilio en apoyo a la disidencia interna que se organizaba en Concilio Cubano. El 25 de junio de 1996, el Congreso de EEUU pasó como ley (22 USC § 6046) su “condena del ataque [como] asesinato a sangre fría” y exigió a la Casa Blanca “llevar a la Corte Internacional de Justicia este acto de terrorismo de Fidel Castro.” Ni el presidente de turno ni los siguientes hicieron nada.

Eso sí: al amparo del artículo 109(a) de la Ley Helms-Burton (1996) principiaron las asignaciones de fondos federales para promover la transición pacífica a la democracia en Cuba. Lo que jamás se pudo lograr con la CIA se previó hacerlo ahora con la USAID. Diecisiete años y 225 millones de dólares después prevalece aquel sinsentido político que advirtió Schlesinger en 1961 y el jefe de la Oficina de Intereses de EEUU en Cuba, Jonathan Farrar, ratificó el 15 de abril de 2009: “A pesar de que [los líderes de la disidencia] alegan representar a miles de cubanos no tenemos pruebas de ello [ni] vemos plataformas diseñadas para atraer a un amplio sector (…) Hay que buscar en otro lado, incluso dentro del propio gobierno.”

La transición pacífica de los cubanos a la democracia es el otro extremo ilusorio de la cuerda sociopolítica nacional, pero su efecto es contraproducente. La transición no requiere, como el poder, trucar la realidad, sino cambiarla. Y a tal efecto, la oposición tiene que enfrentar a un grupo político que alcanzó y preservó el poder ganando la(s) guerra(s).

De este grupo no puede esperarse otra cosa que posiciones consecuentes con el ejercicio del poder, por ejemplo: “Tendrían que expulsarnos, declararnos unos imbéciles y unos incapaces, si nos dedicamos a atender o hacer aquí un debate parlamentario porque diez mil personas lo deseen, o pueden ser cien mil.” (Fidel Castro, Biografía a dos voces, Debate, 2006, página 392).

Sin la fuerza del número en contexto vital, no en entradas a un blog o seguidores en Twitter, los proyectos y llamados, demandas y querellas, campañas y otras tantas cosas son actos de prestidigitación que intentan pasar como arte de lo posible (política), pero son apenas artes escénicas del ilusionismo sociopolítico. Tendrían que expulsarnos, declararnos unos imbéciles y unos incapaces si nos creemos que así se allana el camino. Por el contrario, se consolida un presente que no es transición, sino que ha llegado a detenerse en el tiempo.

¿Qué hacer?

El 1ro de agosto de 2012 salió al ciberespacio el “Llamamiento urgente por una Cuba mejor y posible,” que con la socorrida recogida de firmas ocultaba la realidad de que ya no se puede recoger dinero entre los exiliados para sostener la causa de la transición. Hay que recurrir a fondos de otros.

El 15 de abril de 2009, Farrar aclaró también que los opositores en Cuba tienen la misma preocupación cardinal que los familiares de aquel “grupo mucho más subversivo” inventado por la cubanlogía: “ir tirando en el día a día.” De ahí que la prioridad siguiente de los opositores sea “limitar o marginar las actividades de sus otrora aliados, para retener poder y acceso a los escasos recursos.” Digámoslo en buen romance: ripiarse entre ellos.

El 12 de noviembre de 2013, Cuba fue elegida miembro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. No pudieron impedirlo ni tres premios Sajarov, ni hablar con el Papa y el Presidente de EEUU, ni las giras por ultramar, ni las bloguerías ni los twitteos, ni los programas de radio y televisión, ni las notas de prensa ni tantas otras cosas que tampoco han servido ni servirán para sumar seguidores.

Los líderes de la oposición se desfogan en convocatorias a plebiscitos, paros nacionales o diálogos con el poder sin haber conseguido antes ni siquiera que la gente del barrio salga en masa a defenderlos contra los actos de repudio. El único líder opositor que congregaría a la gente en Cuba es el hambre y para eso no hacen falta ni programas de la USAID ni disidentes.

Siempre quedará el consuelo de hacer lo que se puede y entonces cualquier cosa —hasta el acceso a Internet— se considera vehículo de la transición. Y de paso cunde la misma idea castrista de que “nada podrá detener la marcha de la historia.” Solo que, en vez de jugársela con “el tiempo opositor,” parece más lógico cabildear desde ya con el único poder real frente al Estado totalitario castrista: los Estados Unidos, para resolver cuanto antes el problema cubano en términos soportables.

A partir de 2018 el eslogan No Castro, no problem se retorcerá, como el ajuste cubano, contra el bando anticastrista. Y será mayor el riesgo de que un presidente demócrata, si contara con bancadas mayoritarias en el Senado y la Cámara, certifique la llegada al poder en Cuba de un gobierno democrático, normalice las relaciones y tumbe así todas las escaleras de la disidencia interna y del exilio solidario con ella, dejando a una y otro colgados de la brocha con que vienen pintando en el aire su transición a la democracia.

Cuba: disidencia de salón

Desde La Habana

Iván Garcia

Nunca la disidencia cubana la ha tenido tan fácil. Hace 15 o 20 años, publicar un documento político era un pasaje seguro a la cárcel. La que te caía.

Si eras un intelectual -me recuerdo del profesor Ricardo Boffill, el poeta y periodista Raúl Rivero o la poetisa María Elena Cruz Varela-, no bastaba con descalificarte con un vitriólico editorial de Granma.

Perdías tu trabajo y hasta los amigos te negaban el saludo. Comenzabas a vivir de manera clandestina. El acoso de los cowboys de la Seguridad del Estado te convertía en un tipo paranoico. Era desquiciante. Te citaban a cualquier hora, recibías llamadas telefónicas groseras en plena madrugada y el poder omnímodo con el que cuentan les permitía detenerte cuantas veces le diera la gana.

Es cierto, aún flota en el aire de la República la absurda Ley Mordaza, un instrumento jurídico mediante el cual el gobierno puede sancionarte a 20 años o más de prisión, solo por escribir una nota periodística al margen del control estatal. Pero de 2010 a la fecha, el 95% de las detenciones son de corto plazo, de horas o días.

Por supuesto, contra la disidencia se siguen utilizando los golpes de kárate propinados por policías vestidos de paisanos, palizas y linchamientos verbales frente a tu casa.

Ser disidente en una autocracia y apostar por la democracia y libertades políticas tiene su costo. Recibir insultos y amenazas a tu vida nunca resulta grato. Pero los disidentes cubanos lo asumen.

Y aunque el comportamiento de los represores parezca salvaje e intimidante, que lo es, 50 años atrás, por lo mismo que se hace ahora, te podían condenar a la pena capital. Un poco, pero se ha avanzado. La disidencia en la isla tiene el reconocimiento de naciones democráticas.

En el exterior hoy son más visibles. Se comunican mediante blogs, webs, Twitter y Facebook, entre otras herramientas digitales. Algunos han sido premiados por su activismo. Y desde enero de 2013, pueden viajar y hacer lobby en instituciones estadounidenses e internacionales. Charlan y se tiran fotos con políticos.

También pueden pasar cursos que les permiten  elevar sus conocimientos. Es positivo. Pero las actuales coyunturas dentro de la sociedad cubana reclaman algo más que discursos, denuncias periódicas sobre violaciones de derechos humanos o reuniones de salón entre disidentes.

La oposición local debiera intentar ponerse de acuerdo entre sí y elaborar un programa político coherente, inclusivo y moderno. A un lado deberían  quedar las discrepancias, egos y protagonismos.

Todos los que disienten están de acuerdo en un punto: Cuba debe cambiar. Entonces, se debe trabajar a partir de ese enfoque común. Me parece  que ya es el momento de aunar voluntades y encaminar el trabajo hacia dentro del país.

Ocho de cada diez personas con las cuales converso están en desacuerdo con el régimen. Hasta en blogs de periodistas oficiales, al estilo de Alejo, Paquito el gay o Elaine Díaz, las críticas a instituciones antes sagradas, demuestran el descontento dentro de la sociedad.

Los puntos de coincidencia de la oposición con un amplio sector de la ciudadanía son abrumadores. Igual que un obrero o profesional, los disidentes sufren las mismas carencias materiales provocadas por la mala gestión gubernamental.

En nuestros barrios las cañerías están rotas y las calles llenas de baches. Los edificios donde residimos necesitan reparaciones capitales. Los hospitales donde nos atendemos están  desvencijados. Y en las escuelas de nuestros hijos la baja calidad educacional es palpable.

Por tanto, se debiera priorizar el trabajo dentro de  la comunidad y el vecindario. A pesar de que un alto por ciento de la gente está en sintonía con el discurso de la disidencia, es evidente el divorcio entre población y oposición.

Debido a la propaganda negativa del gobierno hacia la disidencia, muchos cubanos de a pie no confían en los opositores. Los ven como unos oportunistas y demagogos.

El proselitismo político de los activistas disidentes debe llegar a los ciudadanos de a pie. De nada vale publicar un documento en un diario extranjero, ofrecer declaraciones en Radio Martí o dar una charla en una universidad de Estados Unidos, cuando al interlocutor que debemos convencer lo tenemos en la puerta de al lado o en la acera de enfrente.

Otro punto que la disidencia debe enfocar sin complejos es el tema del dinero o ayudas que instituciones foráneas les brindan. La transparencia es primordial. Es saludable detallar en qué se utiliza cada centavo y recurso recibido.

En sitios oficiales del gobierno de Estados Unidos,  usted puede informarse de las contribuciones de agencias estadounidenses a la oposición cubana. Estoy de acuerdo con esas ayudas. Pero en desacuerdo con el silencio de los disidentes que la reciben a la hora de notificar su uso.

También la disidencia local debiera aprender a buscar mecanismos propios de financiación. Por ejemplo, montar negocios particulares autorizados, que les pudieran servir para sufragar su trabajo y ayudar a otros ofreciéndoles empleos.
A veces, la dependencia a instituciones extranjeras  engendra compromisos no deseados. La disidencia de salón es necesaria. Pero, creo, llegó la hora de salir a ganar adeptos en la calle.

Capitol Hill Cubans : How Obama Can Be "Creative" on Cuba Policy

Capitol Hill Cubans

Kudos to U.S. President Barack Obama for graciously meeting and embracing Cuban pro-democracy leaders Berta Soler, of The Ladies in White, and Guillermo Farinas, of the Cuban Patriotic Union (UNPACU).

Both Soler (through The Ladies in White) and Farinas are past recipients, 2005 and 2010 respectively, of the European Parliament's Sakharov Prize for Freedom of Thought.

This simple encounter has sent a message of hope and encouragement to all those risking their lives for freedom and democracy in Cuba.

Unfortunately, in Washington, D.C., this important encounter has been overshadowed by speculation regarding some open-ended remarks by President Obama on U.S. policy toward Cuba.

Here's what the President said, verbatim:

"[W]e’ve started to see changes on the island. Now, I think we all understand that, ultimately, freedom in Cuba will come because of extraordinary activists and the incredible courage of folks like we see here today. But the United States can help. And we have to be creative. And we have to be thoughtful. And we have to continue to update our policies. Keep in mind that when Castro came to power, I was just born. So the notion that the same policies that we put in place in 1961 would somehow still be as effective as they are today in the age of the Internet and Google and world travel doesn't make sense.

And I think that partly because we're of the same generation, we recognize that the aims are always going to be the same. And what we have to do is to continually find new mechanisms and new tools to speak out on behalf of the issues that we care so deeply about."

Fair enough. Here are four simple recommendations:

I. Don't hurt the "extraordinary activists" that you recognize will ultimately achieve freedom in Cuba.

Both Soler and Farinas have made it very clear that the U.S. should not lift sanctions towards Cuba. This would provide the Castro regime with a spigot of economic relief at a time when its Venezuelan subsidies are steadily declining and it's desperately seeking a new foreign bailout for its failed policies.

Moreover, it would provide a pipeline of hard currency to the Castro regime's totalitarian apparatus, as political arrests and repression spike. This would further uneven the playing field for these democracy activists.

As Farinas said about the meeting, "it was an opportunity to express to the U.S. President that there have been cosmetic economic changes in Cuba, that the repression has increased and that he must not let himself be carried away by siren songs."

Last month alone, nearly 1,000 activists were arbitrarily arrested. This increase in repression is perhaps the most dramatic "change" taking place in Cuba today. It should not be rewarded.

II. Focus on updating access to technology.

One aspect of U.S. policy that should continue to be updated in this "age of the Internet and Google" is -- simply -- finding ways to help the Cuban people access the Internet and Google. That is what American development worker, Alan Gross, was doing when he was taken hostage by the Castro regime in December 2009.

Technology has been the key to the growth and strength of Cuba's democracy movement in recent years. The impact of President Bush's 2008 regulations authorizing the non-commercial export of cell phones to Cuba, extended by President Obama, have proven to be transcendental.

The Obama Administration should now launch an initiative to help the Cuban people gain free, uncensored access to the Internet, perhaps through satellite WiFi transmissions -- call it e-Marti.

In the "age of the Internet and Google" this is eminently doable.

III. Ensure current U.S. travelers help the Cuban people, not the Castro regime.

In 2011, the Obama Administration authorized a category of non-degree seeking, educational trips to Cuba, known as "people-to-people" travel. These trips are essentially organized "tourism junkets", whereby travelers stay in the Castro regime's five-star hotels, dine at its restaurants and party at its nightclubs.

Let's stress this important point: 100% of current U.S. "people-to-people" travelers stay in the Cuban military's luxury hotels.

That is absurd.

Why doesn't the Obama Administration require current "people-to-people" travelers stay at "casa particulares," which are private homes that rent rooms to foreigners?

Why not require "people-to-people" travelers to solely dine at "paladares," which are small restaurants run out of private homes (excluding the fancy ones run by the Ministry of the Interior)?

It seems this would be a more "creative" way to help the Cuban people, rather than increasingly feeding the coffers of the Cuban military (which was recently caught violating international sanctions by proliferating weapons to North Korea).

After all, the President's stated purpose for these trips was to help "promote the [Cuban people's] independence from the authorities."

These trips do the exact opposite.

IV. Stop granting visas to human rights violators.

In 2011, the Obama Administration launched a broad initiative to prohibit the issuance of visas to human rights violators throughout the world.

Yet, it seems Cuba has been the exception.

Castro regime officials, including its jailers, torturers and other state security officials keep popping up unexpectedly on the streets of Miami.

Imagine how Cuba's "extraordinary activists" feel seeing the same people that harass, beat and imprison them being rewarded with U.S. visas.

It's incredibly disheartening and sends a message to these human rights violators that there are no consequences for their reprehensible actions.

In other words, it doesn't "help" Cuba's democracy activists, as President Obama acknowledged the U.S. should do.

Cuba: Documental "La generación del cambio" 1ra parte (2013)

72pantalla2

Cuba: Documental "La generación del cambio" 2da parte (2013)

72pantalla2

Cuba: Documental "La generación del cambio" 3ra parte (2013)

72pantalla2

Cuba: Transición y máquina de Nozick

Cuba Encuentro

Arnaldo M. Fernández

El turismo de aventura cubanológica congregó el viernes 4 de octubre a dos alemanes, tres exiliados y un disidente visitante en el auditorio del campo Wolfson (Miami Dade College) para la Segunda Conferencia sobre Reconciliación y Cambio, que la institución sede y el Grupo Cuba Study ensamblaron con el Instituto de Estudios Cubanos de la Universidad Internacional de la Florida (FIU).

Para esta ocasión, el exopositor germano-oriental Günter Nooke y el profesor Dieter Dettke (Universidad Georgetown), el empresario Carlos Saladrigas y la profesora Marifeli Pérez-Stable (FIU), el reverendo episcopal Leo Frade y el intelectual católico Dagoberto Valdés se engolfaron en la experiencia alemana con ánimo de sacar lecciones para Cuba.

A casi veinticinco años de la caída del Muro de Berlín, la aventura cubanológica anda todavía por el monte de las analogías, sin haber dado jamás con ningún atajo hacia el cambio democrático en la Isla ni con salidas prácticas para el proceso de reconciliación entre cubanos.

Este alejamiento de los contextos vitales se explica por el experimento mental que el filósofo estadounidense Robert Nozick (1938 – 2002) describió en Anarchy, State, and Utopia [Anarquía, estado y utopía] (Basic Books, 1974).

La máquina de las experiencias

Para imprimir giro ético al problema cartesiano de “pienso, luego existo,” Nozick concibió una máquina hipotética que proveía flujos de experiencia conforme a las decisiones tomadas por cada sujeto para ser feliz.

Si la felicidad radicaba, por ejemplo, en ser un líder político querido y admirado, el sujeto se conectaba entonces a la máquina de la forma preconfigurada para recibir las experiencias derivadas de aquella condición. Igual ocurre con quienes son felices como cubanólogos en virtud de las experiencias que fluyen desde los medios de comunicación, eventos académicos y otros por el estilo.

El problema de razón práctica que planteó Nozick estriba en si es preferible la felicidad por sensaciones ilusorias antes que arrostrar experiencias vitales mucho menos placenteras. El régimen estuvo enchufado a una máquina de Nozick que suministraba teoremas del marxismo-leninismo junto con subsidios soviéticos para propiciar las ilusiones de construcción simultánea del socialismo y el comunismo, formación del hombre nuevo, zafra de diez millones y todo lo demás que desembocaría en un país hecho leña. El turismo de aventura cubanológica se enchufa hoy a una máquina similar, siempre en ultramar, para que algunos se sientan políticos o politólogos.

La transición a la democracia y la reconciliación entre cubanos parece haberse complicado con otro problema, que el escritor inglés Aldous Huxley (1894-1963) reflejó en la novela Brave New World (Chatto & Windus, 1932) y el genio de Woody Allen recreó en la película Sleeper (1973). Tras haber demorado menos de una década, en cada caso, para zafarse de Machado y Batista, el pueblo de Cuba viene comportándose con suma docilidad por más de medio siglo con los Castro, como si estuviera enchufado a otra máquina de Nozick.

Coda

Será difícil desconectarlo de esa máquina si quienes se encargan de estudiar el problema cubano se enchufan a otra generadora de ilusiones mediáticas o académicas. Y lo que es peor: si quienes asumen la misión de movilizarlo se enchufan a máquinas de experiencias ilusorias (desde premios Sajarov hasta menciones en Radio Martí) sobre la oposición política dentro de la Isla.

Nada puede objetarse a que sean felices así, en sus nichos de mercado, salvo que se empeñen en vender el mismo género de experiencias a quienes rehúsan conectarse.

Economic change in Cuba: Inching forward [The Economist]

The Economist

Intelectuales piden a Raúl Castro que consulte sus próximas reformas con la ciudadanía

Diario de Cuba

De izquierda a derecha: Arturo Arango, Jorge Luis Acanda y Rafael Hernández. Foto: Isbel Díaz Torres

Un grupo de escritores y académicos propuso que el general Raúl Castro consulte con la ciudadanía sus próximas reformas económicas, ya que las anteriores fueron puestas en vigor por decreto y sin debate, informa AFP.

"¿Alguien nos ha dicho qué cambios son esos, cuándo, si son tan importantes y profundos, seguramente incidirán en nuestras vidas de cubanos?", dijo el laureado escritor Leonardo Padura, uno de cinco intelectuales que participaron en un debate sobre las reformas, convocado por la revista católica Espacio Laical.

"Hay que abrir las opciones para que exista un control popular, real, no ficticio (...), sobre la administración de los recursos del Estado", dijo por su lado el escritor Arturo Arango, mientras el antropólogo Dmitri Prieto abogó por una "enorme ampliación del debate público y de la libertad de expresar criterios".

Los cinco intelectuales que participaron en el debate son muy conocidos en la Isla y, aunque hacen críticas punzantes, no se consideran disidentes.

Las reformas se basan en más de 300 "lineamientos" aprobados por el VI Congreso del Partido Comunista (único) en abril de 2011. Pero estos lineamientos son directrices generales, por lo que cada medida concreta solo es conocida cuando el gobierno publica el decreto respectivo.

Así ocurrió en enero con la nueva impositiva. Se trata de "una ley tributaria de las más leoninas del mundo, (pues) al ganar 50.000 pesos en un año, o sea 2.500 CUC (dólares) debes pagar al fisco el 50% de las ganancias", lamentó Padura.

Es "algo que muchos cuentapropistas (trabajadores privados, que suman 400.000) todavía no saben y que a fin de este año les caerá encima como un tsunami", agregó el novelista, según el texto publicado en el sitio web de la revista.

El politólogo Hiram Hernández subrayó que "ayudar a los cambios entraña incorporar en el debate público el mayor número de opiniones".

"A nuestra república le faltan mecanismos de control ciudadano", agregó.

El filósofo Jorge Luis Acanda dijo que para hacer eficiente la economía cubana es necesario "garantizarle a la ciudadanía la dirección común de todos los bienes y asuntos colectivos".

Acanda (59 años) es profesor de historia del pensamiento marxista en la Universidad de La Habana; Dmitri Prieto (41) es investigador del Instituto de Antropología y edita un blog de temas sociales; Hiram Hernández (39) es profesor de teoría sociopolítica de la Universidad de La Habana; y Arturo Arango (58) es ensayista y guionista, y profesor de la Escuela Internacional de Cine y Televisión.

Aunque Raúl Castro se ha pronunciado contra el "secretismo", las reformas son diseñadas por una comisión oficial encabezada por el vicepresidente Marino Murillo y el general Leonardo Andollo, y puestas en vigor sin debate público.

Padura afirmó que entre los cambios "necesarios y hasta urgentes" está "el de la política de secretismo oficial respecto a los destinos del país y de los ciudadanos".

Unos días antes, el analista Jorge Gómez Barata, exfuncionario del Departamento Ideológico del Partido que controla a la prensa, escribió en internet: "¿Hasta dónde se puede avanzar con un estilo que para salvar la discreción excluye la participación social?".

Cuba: Cuesta Morua explica en Miami su proyecto "Nuevo Pais'

Cuba: La eternidad del cambio

Cuba Encuentro

nieblaeterna.blogspot.com

Alejandro Armengol

El problema fundamental que encara el Gobierno cubano, ante la necesidad de llevar a cabo reformas que alivien la crítica situación del país, es la respuesta a esta pregunta: ¿puede permitirse la actividad privada, aunque sea en una escala reducida, sin poner en peligro al socialismo?

La respuesta del marxismo-leninismo a la anterior cuestión es negativa: la pequeña propiedad mercantil engendra capitalismo, de forma constante y sin detenerse.

Respuesta demasiado simple, en especial en lo que atañe a la situación actual del país, ya que tampoco pueden eludirse otras dos preguntas. La primera lleva a cuestionarse si realmente existe socialismo en la Isla y la segunda tiene una urgencia creciente: ¿qué hacer entonces para detener esa crisis perpetua, con la amenaza latente de un estallido social?

Desde hace varios años subsisten dos modelos económicos en Cuba: uno fundamentado en los medios de producción estatales y otro que se asienta en la propiedad privada. Hablar de socialismo tiene sus limitaciones, particularmente en el sentido económico. No se puede resolver la cuestión con una afirmación tajante: decir que en la Isla el socialismo no existe desde hace décadas —si alguna vez existió— y que lo que hay es sencillamente un capitalismo de Estado, o más sencillamente un régimen totalitario mercantilista, incluso una especie de sultanato caribeño.

Si una argumentación de este tipo puede resultar apropiada para ciertos aspectos de la discusión política, a la hora de tener en cuenta modelos productivos, formas de distribución de mercancías y servicios, fuerza laboral y procesos de comercio mayorista y minorista —para citar solo algunos aspectos— surge la necesidad de reconocer que hay en el país una enorme estructura económica socialista —anquilosada e inútil— que sobrevive gracias a ejercer una suerte de fagocitosis sobre otro núcleo empresarial, que obedece a las leyes de capitalismo más salvaje, y a explotar un mecanismo rentista y también parasitario sustentado en ingresos provenientes tanto de aliados como de supuestos contrarios o ex enemigos: los subsidios chavistas y las remesas de los exiliados.

Con un éxito relativo, el régimen de La Habana ha logrado mantener separadas a las dos esferas productivas, gracias a una estrategia dirigida tanto a reducir la esfera de producción privada nacional como a concentrar la inversión extranjera —y a las empresas conjuntas con capital privado (extranjero)— en un número limitado de corporaciones.

Sin embargo, esta solución ha llevado a un debilitamiento social y económico del control gubernamental.

Al hablar de la situación actual en la Isla, hay que reconocer que se han ido produciendo cambios en el país. La totalidad de estos no ha sido dirigida por el Gobierno. Algunos han sido espontáneos pero permitidos, muchos en respuesta a diversas presiones.

Uno de los principales fue la detención del proceso de retroceso, hacia una mayor centralización económica, en que estaba empecinado el ex gobernante Fidel Castro.

Otro es el de permitir, dentro de determinados moldes, la formulación de críticas y las opiniones en favor, precisamente, de “reformas”.

El tercero —y no menos importante— es el intento aún limitado de restringir la esfera burocrática nacional.

En este último radica una contradicción fundamental. A ella se enfrenta Cuba y por la misma pasaron la desaparecida Unión Soviética y los países de Europa del Este, antes de que desapareciera el socialismo en ellos.

Mientras que el sector privado crece de forma “espontánea”, y más allá de lo previsto cuando se posibilita la menor reforma, la burocracia —que es también resultado espontáneo y natural de la economía socialista— aumenta a pesar de los esfuerzos por reducirla.

En la práctica son dos modelos de supervivencia en competencia. Las economías socialistas clásicas, pre reformistas, combinan la propiedad estatal con la coordinación burocrática, mientras las economías capitalistas clásicas combinan la propiedad privada con coordinación de mercado.

Uno de los aspectos negativos de la mezcla de ambos sistemas, en una misma nación, es el aumento del desperdicio de recursos.

A la vez que el sector privado vive constantemente amenazado en un sistema socialista, se beneficia de un aumento relativo de ingresos. Eso se debe a que puede fácilmente satisfacer necesidades que el sector estatal no cubre.

Sin embargo, estos artesanos o propietarios de restaurantes no tienen un mayor interés en cultivar a sus clientes y tampoco en acumular riqueza y darles un uso productivo.

Debido a que la existencia prolongada de su empresa es bastante incierta, la mayoría emplean sus ingresos en un mejoramiento de su nivel de vida mediante un consumo exagerado.

Esta actitud y conducta no difiere de la del burócrata, que sabe que sus privilegios y acceso a bienes y servicios escasos dependen de su cargo.

A este problema se enfrenta el actual Gobierno cubano, al tratar de buscar una mayor eficiencia en la economía nacional: ¿cómo alentar y al mismo tiempo restringir al sector formado por “cuentapropistas”, campesinos propietarios de tierras y dueños de negocios familiares como “paladares”?

Tanto el limitado sector privado como el amplio sector estatal están en manos de personas que conspiran contra esa eficiencia, por razones de supervivencia.

La fragilidad del llamado “socialismo de mercado” es que su sector privado, si bien en parte es regulado por ese mercado, en igual o mayor medida obedece a un control burocrático.

Este control burocrático lleva a cabo muchas de sus decisiones a partir de factores extraeconómicos: políticos e ideológicos principalmente. La contradicción se convierte en estancamiento.

Una solución parcial a este dilema sería aumentar el papel del mercado y concederles mayor espacio a la esfera económica privada, de forma legal y dejando la vía abierta a la competencia y la iniciativa individual. Solo que, entonces, el éxito en el mercado tendría un valor superior a la burocracia, y multiplicaría la pérdida de poder del Estado.

Esto es lo que algunos temen en la Isla y otros ansían.

Al ritmo que el gobernante Raúl Castro está conduciendo los cambios, necesitaría vivir unos doscientos años para llevar a cabo una transformación en Cuba, y en ese caso limitada sólo a una mejora del nivel de vida de los ciudadanos. Así y todo, esta reforma estaría encerrada dentro de los parámetros dados por la necesidad inherente al régimen de mantener la escasez y la corrupción como formas de control. Son precisamente la represión, la escasez y la corrupción, los tres pilares en que se fundamenta el Gobierno cubano.

A la vez que el régimen de La Habana continúa exigiendo una actitud de aceptación absoluta e incondicionalidad a toda prueba —que no es más que abrir la puerta a oportunistas de todo tipo—, se aferra a un concepto medieval del tiempo: confundir el presente con la eternidad.

Dos son las actitudes que parecen determinar la conducta de quienes están al frente del Gobierno en la Isla. Una es un afán desenfrenado en ganar tiempo, para mantenerse en el poder por lo que les queda de vida. Cae dentro de esta actitud su reverso: sobrevivir a la espera de la muerte natural de Fidel Castro y su hermano, para a partir de ese momento establecer alianzas de todo tipo —las que no excluyen a una parte de la comunidad exiliada— y poder participar dentro de la nueva élite de poder.

La otra actitud parece ser el reflejo de un gran temor a mover lo mínimo, no vaya a ser que se tambalee todo. Una especie de efecto mariposa insular.

El general Raúl Castro aparenta estar interesado en lograr una mayor eficiencia en la economía. Pero tanto el limitado sector privado como el amplio sector de la economía estatal están en manos de personas que conspiran contra esa eficiencia, por razones de supervivencia.

Una y otra vez ha pedido a los cubanos “trabajo” y “paciencia”. El trabajar más siempre ha sido una burla compartida, una especie de chiste entre los hermanos Castro y la población de la Isla. La paciencia, sin embargo, es algo más serio. Forma parte de la eternidad impuesta en una fecha: primero de enero de 1959. Ellos, los Castro, los de entonces, siguen siendo los mismos.

Emilio Ichikawa » ¿Por qué Yoani no llevará la democracia a Cuba?

Emilio Ichikawa

redcocolake.deviantart.com

La frase, referida a las tropas de Castro: “Y la guerrilla se vistió de yarey”, es premonitoria. Los movimientos y partidos políticos cubanos no deben centrarse en la militancia intelectual, libresca, en “la ciudad letrada” o en la “patria textual” (como creyera Eliseo A. Diego), por muy inteligente que parezca. Lo más sano y leal de Cuba está lejos de la Ilustración y principalmente en “el interior” del país (en provincias) y no en La Habana. Los cubanos no debieran creer en quienes escribimos libros: crean en sus músicos, en sus caricaturistas, en sus peloteros y sobre todo en los bar-persons. Creer en la jinetera y el pinguero natural, no en los falsos eruditos.

Para no ir muy lejos: fíjense los trabajadores del Canal 41 América TV de Miami en la humildad, la elegancia en el uso del idioma y la lealtad de sus colegas de Puerto Padre y Jobabo, y compárenlo con la crápula habanera que les dirige con una segueta en la mano. Hagan lo mismo los de Radio Martí: comparen la degeneración habanera, con la bondad de los matanceros y los cienfuegueros que les asisten. La culpa no es de Yoani Sánchez. Yoani es una persona valiente, ambiciosa y acometedora, pero rodearse de una base social compuesta por curas, profesores y escritores mediocres le puede dar unos cuantos premios más, pero no relevancia política en un país como Cuba. Para tener éxito político en Cuba el líder (Castro fue matemático en esto) debe fichar sus seguidores entre las putas, los bisneros, los campesinos, las cabareteras, los tortilleros y las mariconas, los estibadores de los astilleros, el lumpen… Yoani ha preferido rodearse de Iluministas y políticos hipócritas, y por eso no va a llegar a ningún lado. En política, quiero decir.