Epitafio para enterrar a Lee Kuan Yew - Montaner

El Blog de Montaner

Carlos Alberto Montaner

Acaba de morirse a los 91 años. Fue una de las personas más influyentes del planeta en la segunda mitad del siglo XX. Se llamó Lee Kuan Yew y era un abogado chino formado en Londres.

Transformó su pequeña e imposible isla, Singapur, en un emporio de riqueza y desarrollo que le sirvió de modelo e inspiración a los reformistas chinos tras la muerte de Mao y el fin de ese asesino experimento colectivista que le costó la vida a millones de personas.

Por eso es importante. Lee cambió el destino de Singapur y, sin proponérselo, le trazó el camino a la China continental. Deng Xiaoping, el inconforme sucesor de Mao, no tuvo que devanarse los sesos para averiguar cómo rescatar de la miseria a sus compatriotas. Todo lo que hizo, fundamentalmente, fue inspirarse en la exitosa experiencia de Lee.

Lee, además, no era un ideólogo opuesto a las supersticiones del marxismo, sino un tipo práctico que durante años repitió un lema humilde: “imitemos a Japón”. El desarrollo era la consecuencia de la educación intensa y universal, con el acento puesto en la mujer, porque una madre instruida es la garantía de hijos bien educados. El principal capital es el humano.

La acumulación de riquezas luego surgía de la tecnología que le agregaba valor a los bienes y servicios, de la propiedad privada de los medios de producción, de la apertura a la inversión extranjera, de los impuestos bajos, de la seguridad jurídica y de medidas de gobierno inteligentes y sensatas.

Singapur, una excrecencia geológica de apenas 700 kilómetros cuadrados, en la que viven hacinados cinco millones y medio de personas, carente de recursos naturales, incluso de agua potable (que debe importar de Malasia), demostró cómo en un par de generaciones, por medio de la libertad económica, se puede pasar de los harapos y la desesperanza a la creación de una franja de prosperidad que alcanza al 85% de la población, hoy incluida en los grupos sociales medios.

Los chinos continentales, que venían del desastre comunista, habían visto cómo en el vecindario asiático habían surgido los cuatro “tigres” de Asia, pero Taiwán era un enemigo innombrable que había surgido a la sombra del Kuomintang, Hong Kong era una colonia británica y Corea del Sur un país con una cultura parcialmente diferente y, a ratos, hostil.

Singapur era el ejemplo perfecto para Pekín, incluso por las malas razones: el país vivía bajo la hegemonía de un partido de mano dura liderado por un patriarca que no creía en las virtudes de la tolerancia y la pluralidad, aunque en el parlamento hoy existe alguna oposición y el gobierno reconoce que “sólo” lo apoya el 60% del censo.

En la isla existían cuatro minorías, la etnia dominante era la china, y a Lee y al pequeño grupo de colaboradores con el que fundó el Partido de Acción Popular, les correspondía la gloria de haber roto, primero, con Gran Bretaña, y luego con Malasia, hasta constituir una república, inicialmente temblorosa y pobre, que fue generando riqueza al punto de alcanzar $65 000 dólares anuales de PIB per cápita, ($15 000 más que Estados Unidos), un índice de desempleo del 3%, el menor nivel de criminalidad del mundo, y una administración pública en la que la corrupción es casi desconocida y está colocada al servicio de una sociedad educada y con buenos cuidados de salud que posee el 87% de las viviendas que habita.

Esta deslumbrante aventura se inició en 1959, precisamente cuando otra isla situada en las antípodas, Cuba, pese a comenzar su andadura en mejores condiciones que Singapur, inauguró una revolución de signo contrario, colectivista, basada en los errores conceptuales del marxismo-leninismo y en los caprichos del Comandante, logrando exactamente lo opuesto a Singapur: los revolucionarios cubanos destruyeron una gran parte de la riqueza previamente creada, demolieron las ciudades, mataron y encarcelaron profusamente, provocando una permanente miseria que desató el éxodo del 20% de la población.

La contraposición de estos dos ejemplos no es fortuita. Sirve para eliminar la perversa suposición de que el desarrollo de Singapur pudo lograrse gracias a la mano pesada de Lew Kuan Yew, que rechazaba las críticas, perseguía en los tribunales a los enemigos, azotaba a los mascadores de chicle y fusilaba a los traficantes de droga. En Cuba sucedían cosas más graves y los resultados económicos fueron infinitamente peores.

Lee fue mucho más benévolo con su pueblo que Fidel Castro, y si tuvo un impresionante éxito en el terreno económico, no fue por su lamentable autoritarismo, sino a pesar de ese rasgo reprochable de su conducta política.

Si yo escribiera el epitafio de la tumba de Lee lo despediría con una frase sencilla, llena, pese a todo, de admiración: “Fue muy grande porque creyó en la libertad económica. Hubiera sido aún mucho mayor si hubiera creído en la libertad política”.

Carlos A. Montaner sobre el Comunismo en Cuba

elblogdemontaner
WGBHForum

Montaner - Libro «El verano en que Dios dormía» de Ángel Santiesteban-Prats

Wenceslao Cruz

El karma de la baja productividad en América Latina

El Blog de Montaner

por Manuel Hinds
Ex Ministro de Finanzas de El Salvador y co-autor de Money,
Markets and Sovereignty (Yale University Press, 2009).

(elcato.org) La fuente primordial de riqueza es el conocimiento, que, cuando aplicado a la producción, potencia a los trabajadores para que produzcan un alto valor agregado por sus salarios —es decir, para que tengan una alta productividad. Esto, a su vez, permite que las empresas paguen salarios altos y aún así sean rentables y acumulen capital. La revista británica The Economist publicó hace poco un artículo sobre el estancamiento de la productividad en Brasil con una gráfica similar a la adjunta. El problema, sin embargo, no sólo es de Brasil. Es de América Latina entera.

Como se ve en la gráfica, América Latina tiene dos problemas con la productividad. Uno, es que es baja con relación a la de los países desarrollados. El otro es que, con la modesta excepción de Chile, no ha estado aumentando en los últimos treinta años. Digo modesta porque, aunque claramente distinguible, no se compara con el crecimiento de la productividad de Corea (mostrado en la gráfica), Singapur y Hong Kong (no mostrados) que fueron los únicos países que salieron del subdesarrollo en los últimos cien años. En realidad Chile ha logrado empatar con México en el primer lugar de la región latinoamericana, pero eso representa apenas el 56 por ciento de la productividad de Corea y el 32 por ciento de la de EE.UU.

Mucha gente se sorprenderá por tres cosas más mostradas en la gráfica. Una es que la productividad de Rusia es casi igual a la de Chile y México (apenas un poco arriba de la de Costa Rica, que no se muestra). El comunismo dejó a Rusia bien armada pero bastante subdesarrollada.

Otra es que Brasil tiene apenas la mitad de la productividad de México, y apenas ha crecido en los últimos treinta años. Lo que es inexplicable es que, como resultado de un boom en productos primarios, tanta gente haya creído hace unos años que estaba a punto de convertirse en el motor de la economía mundial.

La tercera sorpresa es que la productividad de China es tan baja como la de Brasil. Sin embargo, está creciendo rápidamente y promete dejar atrás a América Latina en algunos años si ésta no despierta de su largo letargo —que The Economist, refiriéndose a Brasil, llamó "la siestecita de cincuenta años".

En realidad la siestecita no es de cincuenta años. Por dos siglos hemos sido la región que está a punto de desarrollarse. Pero no lo hemos hecho porque todavía no entendemos que la base del desarrollo es la productividad, y que ésta está basada en el conocimiento. En vez de entender esto, seguimos creyendo que la riqueza no requiere trabajo ni estudio sino sólo un milagro que haga que todos seamos ricos sin tener que trabajar.

Es la misma razón por la cual Latinoamérica no ha podido salir de la primitiva etapa de los caudillos que ha dominado su política desde la independencia. La idea es que un caudillo vendrá que hará que nos desarrollemos sin tener que trabajar. Hemos probado a cientos de ellos que nos han estafado al entregar dictaduras en vez de las riquezas que han prometido, desde Juan Manuel de Rosas y el Dr. José Gaspar Rodríguez de Francia hace doscientos años en Argentina y Paraguay, a Anastasio Somoza, Juan Domingo Perón, Fidel Castro, Hugo Chávez, los Kirchner, Evo Morales, Daniel Ortega y similares en nuestros días, y todavía creemos que el siguiente aspirante a caudillo de verdad nos dará esa riqueza sin tener que educarnos y producir un alto valor agregado.

Nuestro karma es que vamos a tener que pasar de malos a peores caudillos hasta que aprendamos cuales son las verdaderas causas del desarrollo y dejemos a los caudillos en el ridículo en donde debieron estar siempre.

Though Raúl has a hard noggin, he will eventually come to the same conclusion. As his brother Fidel used to say — and their teacher, Father Llorente, once revealed — “This boy is not very bright.”

Montaner - Libro «El verano en que Dios dormía» de Ángel Santiesteban-Prats

Wenceslao Cruz

Contra la reconciliación incondicional entre Cuba y EEUU

Diario de Cuba

Carlos Alberto Montaner 

Un grupo de prominentes ciudadanos norteamericanos —entre los que se encuentran varios notables empresarios de origen cubano—, le ha escrito una carta pública al presidente Barack Obama solicitándole que suavice las medidas encaminadas a agravar la difícil situación económica de la dictadura comunista de los hermanos Castro.

La carta no es el resultado de una oscura maniobra de La Habana, aunque el régimen y sus servicios de inteligencia la vean con deleite porque coincide con sus intereses, sino la consecuencia de una indiscutible verdad: nadie sabe cómo acelerar desde fuera el fin de una dictadura como la cubana o la de Corea del Norte. Sus autores están convencidos de que la antigua estrategia norteamericana está equivocada.

Es un viejo debate. Quienes redactaron la carta —presumiblemente los empresarios cubanoamericanos— piensan que la estrategia de abrazar al enemigo e intentar fortalecer a la sociedad civil redundará en el debilitamiento de la tiranía.

¿Logrará su propósito esa carta? No lo creo. No debiera por las siguientes siete razones:

1. La incoherencia tiene sus límites, más allá de los cuales hay que hablar de esquizofrenia. Washington acaba de declarar oficialmente que el Gobierno cubano es terrorista y Raúl Castro le ha dado la razón enviándole a Corea del Norte armas de guerra camufladas bajo toneladas de sacos de azúcar. ¿Por qué abrazar a un régimen terrorista cuando se aprueban sanciones contra Rusia o Venezuela por comportamientos antidemocráticos?
2. En el momento en que se divulgaba la carta de marras, el coronel Alejandro Castro Espín, hijo del dictador Raúl Castro, firmaba un acuerdo de cooperación en Moscú con los servicios de inteligencia de Putin. Luego pasó por La Habana el Jefe del Estado Mayor del ejército chino, presumiblemente a formalizar una gestión parecida. En el pasado, Fidel Castro, en Teherán, había advertido que todos juntos podían poner de rodillas al enemigo imperialista.
3. Según afirma Raúl Castro, una y otra vez, y reiteran sus más altos funcionarios, las "reformas" económicas,tienen como fin perfeccionar la dictadura comunista de partido único. ¿Por qué Estados Unidos debe cooperar con una vieja y fallida tiranía que intenta superar las dificultades y consolidarse en su peor momento económico y psicológico, cuando toda la estructura de poder en la Isla sabe que el marxismo-leninismo es un fracaso?
4. El régimen cubano es un enemigo tenaz y permanente de Estados Unidos. Sus líderes están convencidos de que todo lo malo que sucede en el planeta es culpa de Washington. No se cansan de decirlo. En el pasado, La Habana pactó con la URSS y hasta pidió el bombardeo atómico preventivo durante la Crisis de los Misiles. Hoy Cuba se pone de acuerdo con Irán, Corea del Norte, Rusia y los países del llamado Socialismo del Siglo XXI para perjudicar a sus vecinos. ¿Tiene sentido un trato benevolente con semejante gobierno? 
5. Existe, también, el ángulo ético. Durante todo el siglo XX, con razón, Estados Unidos fue acusado de indiferencia moral por el buen trato que le daba a dictaduras como la de Trujillo, los Somoza, Batista o Stroessner. Ahora está en el lado correcto de la historia. En Cuba se violan los derechos humanos brutalmente. El año pasado se duplicaron las detenciones a los disidentes. Los cubanos no tienen acceso a Internet. A las tres horas de haber aparecido 14ymedio, el diario digital de Yoani Sánchez, bloquearon la señal dentro de Cuba. Estados Unidos no debe volver a la indiferencia moral que tanto afectó la buena imagen del país.
6. Hay que tomar en cuenta la razón electoral. La Casa Blanca debe escuchar a los legisladores cubanoamericanos y no necesariamente a los empresarios. De alguna manera, expresan el sentir mayoritario de los cubanos radicados en EEUU. El importante senador demócrata Bob Menéndez, los senadores republicanos Marco Rubio y Ted Cruz, los congresistas demócratas Albio Sires y Joe García, y los congresistas republicanos Ileana Ros y Mario Díaz Balart, discrepan en muchas cosas, pero están de acuerdo en mantener una política de firmeza frente a la dictadura.
7. El objetivo de Estados Unidos debe ser que en Cuba se instaure una democracia plural y próspera que deje de expulsar a sus ciudadanos hacia el vecino del norte, con la cual desarrollar unas relaciones respetuosas y normales. El sentido común indica que eso no se logra ayudando a la tiranía de Raúl Castro en medio de una crisis.

Y tres razones cubanas para oponerse a la reconciliación incondicional de EEUU y Cuba:

1. A los cubanos demócratas no les interesa ni conviene que la dictadura de los Castro se salte a la oposición y entable una negociación política con Estados Unidos. El problema esencial de Cuba no es la rivalidad entre los dos gobiernos, sino el hecho de que en la Isla existe una dictadura de partido único de corte estalinista que no escucha a la sociedad. Las transiciones comienzan cuando el poder reconoce la existencia de opositores legítimos. El paso previo a la reconciliación EEUU-Cuba debe ser la admisión de que en la Isla existen unos cubanos que tienen derecho a opinar sobre el destino del país.
2. La reconciliación incondicional entre EEUU y Cuba envía una poderosa señal internacional que confirma que la dictadura de Raúl Castro es un gobierno normal con el que se debe y puede establecer cualquier tipo de vínculo. Tras la normalización de los lazos entre los dos países vendrán diversos tipos de ayudas y subsidios económicos impulsados por intereses que carecen de resortes morales. Esto reforzará la permanencia de la dinastía militar en el poder.
3. Esa cordial entente entre los dos países dejaría aún más solos a los disidentes, presos políticos y, en general, a los demócratas de la oposición que desean y buscan un cambio político pacífico, pero real. Lo verían como una traición a los ideales de la libertad y el respeto por los Derechos Humanos que Estados Unidos dice defender. Es esencial que la dictadura ratifique oficialmente el compromiso de respeto a los Derechos Humanos que en el 2007 hizo con la ONU el entonces canciller Felipe Pérez Roque. Entonces se comprometió a que el Gobierno cubano suscribiría el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos aprobado en 1976 por Naciones Unidas. Sería una débil señal de rectificación, pero por algo se comienza. En todo caso, hasta que la disidencia democrática no dé su visto bueno, Washington no debe moverse. Es lo que les conviene a los norteamericanos y a los cubanos.

Cuba conoce perfectamente la vida privada de Maduro

Oscar Suarez

Los 70 años de 'Camino de Servidumbre'

El Blog de Montaner

Carlos Alberto Montaner

uel-peru.blogspot.com

Hace exactamente 70 años el economista austriaco Friedrich Hayek publicó Camino de servidumbre. El libro, un best seller en su tiempo, conserva (casi) toda su vigencia en esta América Latina nuestra que no aprende de sus errores ni olvida sus peores comportamientos. Tres décadas después de publicar su obra más conocida, la academia sueca le otorgó el Premio Nobel de Economía en 1974.

¿Qué dijo Hayek en su famoso libro? Algo muy importante: que la planificación centralizada por el Estado va en contra de las libertades y del progreso. Nos empobrece espiritual y materialmente.

¿Por qué? En esencia, aunque no lo explicó Hayek de esa manera, porque la libertad es el ejercicio pleno de la facultad que tenemos de tomar decisiones y construir con ellas nuestras vidas de acuerdo con nuestros valores, intereses y querencias.

Cuando el Estado decide por nosotros lo que supuestamente nos conviene, además de empobrecernos, nos genera un profundo malestar. Ese tipo de Estado deja de ser un conjunto de instituciones a nuestro servicio y bajo nuestras órdenes, y pasa a convertirse en nuestro amo y señor. Nos somete a la más vil servidumbre.

Sucedió en Cuba, como ha ocurrido siempre en los Estados totalitarios, cuando el gobierno estableció los libros que debíamos leer y los que debían ser destruidos. Cuando unos revolucionarios iluminados decidieron las verdades que ya habían sido establecidas y hasta el modo en que nos debíamos ganar la vida.

Incluso, escogieron las personas a las que debíamos querer o detestar, como ocurrió cuando se dio la orden de interrumpir los lazos con los “gusanos” que habían abandonado el país y se rompieron parejas, y padres, hijos y hermanos dejaron de hablarse. O cuando se persiguió a los homosexuales porque el Estado, cruelmente, había hecho metástasis a la zona afectiva y había decidido controlar las emociones de las personas para hacerlas felices y obligatoriamente “normales” mediante la reeducación que se lograba maltratándolas en los campos de caña.

Al margen de lo que Hayek escribió en Camino de servidumbre, hay un elemento esencial que mantiene la vigencia de la obra siete décadas después de haberse publicado. Del texto se desprende el rol que debe desempeñar el Estado en su relación con la sociedad, y, sobre todo, el que no debe jugar porque todos acabamos perjudicados.

No es verdad que el Estado, una entelequia manejada por personas, como todas, que tienen sus intereses, preferencias y clientelas políticas, es capaz de definir el “bien común” y actuar eficientemente y con sentido de la justicia. Lo demostró otro Premio Nobel de economía de la misma cuerda de Hayek, James M. Buchanan, con sus estudios sobre la “elección pública”.

No es verdad que el Estado debe elegir "triunfadores” y “fracasados” o asumir la función de repartidor de bienes para igualar los resultados del trabajo. Suele hacerlo mal, distorsiona y reduce el proceso de creación de riquezas y demoniza los logros económicos como si fueran actos vergonzosos.

Entre las decisiones sesgadas de los funcionarios convertidos en comisarios, supuestamente transformados en píos agentes de una improbable justicia social, y el mercado, conformado por las decisiones libres de millones de personas, el mejor resultado, el que suele conducir al desarrollo y eleva el nivel de vida de toda la sociedad, es el que se deriva del mercado que es, sin duda, una expresión de la libertad.

Al principio de esta nota subrayé que Camino de servidumbre conserva casi toda su vigencia. ¿En qué falla? Tal vez en suponer que el socialismo conduce inevitablemente al totalitarismo. No siempre es cierto. Los socialistas inteligentes aprenden de la experiencia y pueden rectificar.

Lo hicieron los suecos ante la crisis económica de los años noventa provocada por los excesos del Estado de Bienestar. Termino con un párrafo de Mauricio Rojas, un chileno del socialismo carnívoro que llegó a Suecia exiliado tras el golpe de Pinochet, allí adquirió un doctorado en economía, evolucionó intelectual y emocionalmente, y llegó a ser miembro del parlamento sueco representando al partido de los liberales.

Dice Rojas, hoy de regreso en Chile, muy preocupado por las medidas que está tomando la señora Bachelet:

“Sería muy lamentable emprender un camino, el del gran Estado-patrón, que otros han tenido que desandar. Se puede construir un Estado del bienestar distinto, que una la fuerza creativa de la competencia, la diversidad y el capitalismo con un profundo compromiso solidario, pero para ello no hay que dejarse llevar por las consignas de quienes creen tener la razón por el simple hecho de gritar más alto”.
-----------------
José Manuel González

Chile: ¿para qué imitar a Venezuela cuando se puede emular a Suiza?

Diario de Cuba

Carlos Alberto Montaner 

La presidente chilena Michelle Bachelet quiere reducir la desigualdad. Me sospecho que se refiere a la desigualdad de resultados, que es la que mide el coeficiente Gini. Pero es posible que en su afán nivelador acabe desplumando a la gallina de los huevos de oro.

Corrado Gini fue un brillante estadístico italiano de principios del siglo XX, fascista en su juventud, quien, fiel a sus orígenes ideológicos, propenso a estabular a las personas en estamentos, dividió a la sociedad en quintiles y midió los niveles de ingresos que percibía cada 20%.

En su fórmula matemática, cero correspondía a una sociedad en la que todos recibían la misma renta, y cien a aquella en la que una persona acaparaba la totalidad de los ingresos. De su índice se colegía que las sociedades más justas eran las que se acercaban a O, y las más injustas, las que se aproximaban a 100.

Como suelen decir los brasileros, Gini tenía razón, pero poca, y la poca que tenía no servía de nada. Chile, de acuerdo con el Banco Mundial, tiene 52.1 de desigualdad (mejor que Brasil, Colombia y Panamá, por cierto), mientras Etiopía, la India y Mali andan por el 33. Es difícil creer que estos tres países son más justos que Chile.

Es verdad que los países escandinavos, los mejor organizados y ricos del planeta, se mueven en una franja entre 20 y 30, pero Kenia exhibe un honroso 29 que solo demuestra que la poca riqueza que produce está menos mal repartida que la que muestra Sudáfrica con 63.1, uno de los peores guarismos del mundo.

Es una lástima que, pese a su experiencia como jefe de gobierno, la señora Bachelet no haya advertido que su país logró ponerse a la cabeza de América Latina, y consiguió reducir la pobreza de un 45% a un 13%, no repartiendo, sino creando riqueza.

Cuando la señora Bachelet examina a las sociedades escandinavas observa que hay en ellas un alto nivel de riqueza e igualdad junto a una tasa impositiva cercana al 50% del PIB y supone, equivocadamente, que los tres datos se encadenan. Incurre en un non sequitur.

Sencillamente, no es cierto. La riqueza escandinava, como la de cualquier sociedad, se debe a la laboriosidad y la creatividad de todos los trabajadores dentro de las empresas, desde el presidente hasta el señor de la limpieza, pasando por los ejecutivos.

Supongo que ella entiende que donde único se crea riqueza es en actividades que generan beneficio, ahorran, innovan e invierten. Es decir, en las empresas, de cualquier tamaño que sean.

¿Y por qué está mejor repartida la riqueza en Escandinavia que en Chile? 

Los socialistas suelen pensar que es el resultado de la alta tasa impositiva, pero no es verdad. La falacia lógica parte de creer que la consecuencia se deriva de la premisa, cuando no es así. Sucede a la inversa: el alto gasto público es posible (aunque no sea conveniente) porque la sociedad segrega una gran cantidad de excedente.  Carlos Alberto Montaner

Lo que genera la equidad en las sociedades prósperas y abiertas es la calidad de su aparato productivo. Si una sociedad fabrica maquinarias apreciadas, objetos con alto contenido tecnológico, medicinas valiosas y originales, o suministra servicios sofisticados por medio de su tejido empresarial, será recompensada por el mercado y podrá y tendrá que pagarles a los trabajadores un salario sustancial de acuerdo con sus calificaciones para poder reclutarlos y competir.

Si Bachelet desea reducir la pobreza chilena y construir una sociedad más equitativa, no debe generar una atmósfera de lucha de clases y obstaculizar la labor de las empresas, sino todo lo contrario: debe facilitarla.

¿Cómo? Propiciando las inversiones nacionales y extranjeras con un clima económico y legal hospitalario; agilizando y simplificando los trámites burocráticos, incluida la solución de los inevitables conflictos; facilitando la entrada al mercado de los emprendedores; estimulando la investigación; creando infraestructuras (puertos marítimos y aéreos, carreteras, telefonía, electrificación, Internet) que aceleren las transacciones; multiplicando el capital humano y cultivando la estabilidad institucional, la transparencia y la honradez administrativa.

Es verdad que ese tipo de gobierno no gana titulares de periódicos ni el aplauso de la devastadora izquierda revolucionaria, pero logra multiplicar la riqueza, disminuye la pobreza y aumenta el porcentaje de la renta que recibe la clase trabajadora.

Lo dicho: ¿para qué imitar a Venezuela cuando se puede emular a Suiza? Casi nadie sabe quién es el presidente de Suiza, pero hacia ese país se abalanza el dinero cada vez que hay una crisis. Por algo será.

Zunzuneo e hipocresía - Montaner

El Blog de Montaner

La AP lo reveló hace unos días. Estados Unidos, por medio de USAID, creó una red para que los cubanos pudieran comunicarse por medio de Internet. (¡Bravo!) Esa red, llamada Zunzuneo, estuvo funcionando hasta hace un par de años y alcanzó cierto éxito. Unos 68 000 cubanos se vincularon a ella. La dictadura de los Castro protestó ofendida ante la noticia. Aparentemente, se había violado su soberanía.

Hay una gran hipocresía en todo esto. Es cierto que Estados Unidos ayuda a los demócratas de la oposición proporcionándoles algunos medios pacíficos para tratar de inducir cambios en ese régimen. ¿Qué menos puede hacer contra un tenaz enemigo situado a 90 millas de sus costas, que lleva 55 años perjudicando sus intereses, desacreditando su modelo de sociedad y asociándose con todos los elementos que pretenden destruir el tipo de Estado que libremente se ha dado la mayoría de los estadounidenses?

La dictadura cubana confiscó numerosas empresas norteamericanas sin compensar a sus propietarios. Envió guerrillas y terroristas a medio planeta, esfuerzos subversivos que comenzaron desde 1959 con la expedición a Panamá, antes de que Washington reaccionara auspiciando a los invasores de Bahía de Cochinos y luego algunos sabotajes y operaciones encubiertas.

El gobierno de los Castro conspiró con los “panteras negras”, con los “macheteros” de Puerto Rico y con los narcotraficantes que inundaban de droga el territorio americano. Convirtió a Cuba en un peligroso satélite soviético, y en 1962, durante la Crisis de los Misiles, Fidel le pidió al Premier soviético que enviara los misiles nucleares contra Estados Unidos.

Desde que se instaló la revolución, más de un 20% de la población cubana se ha trasladado a Estados Unidos. Durante el éxodo de Mariel, cuando escaparon de la Isla 125 000 personas, el gobierno comunista camufló entre ellas unos 20 000 delincuentes, psicópatas y criminales sacados de las cárceles, a sabiendas de que asesinarían a muchas personas inocentes.

Ante semejante vecino, ¿qué menos puede hacer Estados Unidos que tratar de inducir cambios para que en la Isla se instale un gobierno amistoso que deje de comportarse de la manera en que lo hace Cuba? Un gobierno sereno y razonable, como sucede con casi toda América Latina, con el cual se pueda tener una convivencia normal.

¿No se debe intentar erradicar a un régimen capaz de enviarle armas y municiones nada menos que a Corea del Norte, o que se asocia con Irán y Venezuela para revivir una nueva versión de la Guerra Fría y perjudicar a Estados Unidos? ¿O es que la no injerencia sólo es válida para paralizar a las democracias?

Se podrá esgrimir “el derecho a la libre determinación” de los países, o el de “no injerencia en los asuntos internos de las otras naciones”, pero la verdad es que el gobierno cubano ha proclamado su derecho a ejercer el “internacionalismo revolucionario”, de donde se desprende que debe existir el derecho al “internacionalismo democrático”.

Si el gobierno de La Habana se arroga el derecho a  instalar en el poder a radicales enemigos de Estados Unidos, ¿no tiene Washington la obligación moral de tratar de hacer lo mismo con sus tenaces adversarios? Cuba no puede operar con unas reglas y esperar que su adversario suscribe otras diferentes, mucho más benignas.

Además, ¿cómo puede condenarse el hecho de que Estados Unidos ayude a los cubanos a informar y a informarse, si se admite la existencia universal del derecho a la libertad de expresión? Lo que es realmente vergonzoso es que ningún país latinoamericano auxilie a los demócratas cubanos. Eso sí es triste.

No hay delito alguno en propiciar el zunzuneo de los cubanos. El delito, cometido por el gobierno de los Castro, está en negarles el acceso a Internet, en prohibirles que vean la televisión internacional –persiguen las antenas—o que escuchen la radio de onda corta. El delito está en la dictadura totalitaria. Y también, claro, en la hipocresía.

La oposición venezolana arrasa - Montaner

El Blog de Montaner

A Nicolás Maduro le salió muy mal la primera ronda de conversaciones en el palacio de Miraflores. No sólo de consignas vive el hombre. Él, su gobierno, y media Venezuela, por primera vez debieron (o pudieron) escuchar en silencio las quejas y recriminaciones de una oposición que representa, cuando menos, a la mitad del país.

El revolucionario es una criatura voraz y extraña que se alimenta de palabras huecas. Era muy fácil declamar el discurso ideológico socialista con voz engolada y la mirada perdida en el espacio, tal vez en busca de pajaritos parlantes o de rostros milagrosos que aparecen en los muros, mientras se acusa a las víctimas de ser fascistas, burgueses, o cualquier imbecilidad que le pase por la cabeza al gobernante.

El oficialismo habló de la revolución en abstracto. La oposición habló de la vida cotidiana. Para los espectadores no dogmáticos el resultado fue obvio: la oposición arrasó.

Es imposible defenderse de la falta de leche, de la evidencia de que ese pésimo gobierno ha destruido el aparato productivo, de la inflación, de la huida en masa de los venezolanos más laboriosos, de las pruebas de la corrupción más escandalosa que ha sufrido el país, del saqueo perpetrado diariamente por la menesterosa metrópoli cubana, del hecho terrible que el año pasado fueron asesinados impunemente 25 000 venezolanos por una delincuencia que aumenta todos los días.

¿Por qué Maduro creó esa guarimba antigubernamental en Miraflores? ¿Por qué pagó el precio de dañar inmensamente la imagen del chavismo y mostrar su propia debilidad dándole tribuna a la oposición?

Tenía dos objetivos claros y no los logró. El primero era tratar de calmar las protestas y sacar a los jóvenes de las calles. El “Movimiento Estudiantil” –la institución más respetada del país, de acuerdo con la encuesta de Alfredo Keller—había logrado paralizar a Venezuela y mostrar las imágenes de un régimen opresivo patrullado por paramilitares y Guardias Nacionales  que se comportaban con la crueldad de los ejércitos de ocupación y ya habían provocado 40 asesinatos.

El segundo objetivo era reparar su imagen y la del régimen. Las encuestas lo demostraban: están en caída libre. Ya Maduro va detrás de la oposición por unos 18 puntos. Lo culpan (incluso su propia gente) de haber hundido el proyecto chavista y de ser responsable del desabastecimiento y de la violencia. Casi nadie se cree el cuento de que se trata de una conspiración de los comerciantes y de Estados Unidos. La inmensa mayoría del país (81%) respalda la existencia de empresas privadas. Dos de cada tres venezolanos tienen la peor opinión del gobierno cubano.

Ese fenómeno posee un alto costo político internacional. Ciento noventa y ocho parlamentarios sudamericanos de diversos países, encabezados por la diputada argentina Cornelia Schmidt, se personaron ante la Corte Penal Internacional de La Haya para acusar a Maduro de genocidio, torturas y asesinatos.  Eso es muy serio. Puede acabar enrejado, como Milosevic.

Ser chavista sale muy caro. Lo comprobó el candidato costarricense José María Villalta. Esa (justa) acusación lo pulverizó en las urnas. En una encuesta realizada por Ipsos en Perú se confirmó que el 94% del país rechaza a Maduro y al chavismo. Eso lo sabe Ollanta Humala, quien hoy pone una distancia prudente con Caracas. Ni siquiera al popular Lula da Silva le convienen esas amistades peligrosas. Sólo Rafael Correa, quien padece una notable confusión de valores y no entiende lo que son la libertad y la democracia (en Miami se empeñó en defender a la dictadura de los Castro), insiste en su inquebrantable amistad con Maduro.

La oposición, como dijo Julio Borges, va a seguir en las calles y, por supuesto, continuará dialogando con el régimen. ¿Hasta cuando? Hasta que suelten a los presos políticos, incluidos los alcaldes opositores, restituyan sus derechos a María Corina Machado y Leopoldo López. Hasta que el régimen renuncie al tutelaje vergonzoso e incosteable de La Habana, configure un Consejo Nacional Electoral neutral y le devuelva la independencia al Poder Judicial. Hasta que el gobierno desista de la deriva comunista y admita que los venezolanos no quieren “navegar hacia el mar cubano de la felicidad”. En definitiva, hasta que celebren unas elecciones limpias, con observadores imparciales y se confirme lo que realmente quiere el pueblo: que se vayan Maduro y sus cómplices.

Sobre el libro «Antología de chistes y otras expresiones humorísticas cubanas»

Wenceslao Cruz

Mandela era amigo de Castro ¿y qué? Y qué. Ha dicho. ¿Y qué? Cómo que y qué/ Juan Abreu

Juan Abreu

blog.panampost.com

En el barullo de la muerte de Mandela la prensa occidental, siempre tan siniestra (en la primera acepción de la palabra) oculta y minimiza todo lo que puede la amistad de Mandela con los Castro y el apoyo de Mandela a la dictadura de los Castro.

Cuando mencionan esta relación, a todas luces degradante para Mandela, suelen echar mano de la “fidelidad” de Mandela. Sí, un Castro, pero es que Mandela era tan fiel a sus amigos. Hay que comprenderlo, era tan fiel, bendito. Es decir convierten la canallada de ser amigo de los Castro y de apoyar a Castro en una mota de polvo en la inmensidad moral de Mandela.

Hasta mi estimado Carlos Alberto Montaner, eterno aspirante a la presidencia de Cuba, y periodista notable, ha dicho que sí, que Mandela era amigo de Castro ¿y qué? Y qué. Ha dicho. ¿Y qué? Cómo que y qué. Ese apoyo y esa amistad y esa complicidad hacen de Mandela otro hombre. Otro hombre menos admirable y menos honrado, naturalmente. ¿Le parece poca cosa? ¿Qué hubiera pasado si Mandela, ese ídolo, ese faro moral de la humanidad, públicamente, hubiera denunciado la crueldad de las cárceles castristas y el horror de casos como el de Mario Chanes de Armas o Ernesto Díaz Rodríguez? Si le hubiera dicho a su amigo Castro, agradezco tu ayuda, pero no puedo ignorar el sufrimiento de esos hombres. Me rebaja, humanamente, ignorarlo. Qué. Qué hubiera pasado. ¿Los hubiera salvado o al menos aliviado de alguna manera? No lo sabemos. Pero Mandela tenía el imperativo moral de intentarlo.

Es un hecho innegable que la integridad de Mandela se resquebraja ante la evidencia de que ignoró el horrible destino de presos como él en circunstancias más duras y humillantes que las suyas, simplemente por conveniencia o por complicidades ideológicas.

Es decir por politiquería y por oportunismo.

El narcisista politico/ Carlos Alberto Montaner

Wenceslao Cruz

Castro y Rasco: vidas paralelas

José Ignacio Rasco, sentado, en la presentación de su libro 'Acuerdos, desacuerdos y recuerdos'. Detrás suyo, Uva de Aragón y Carlos Alberto Montaner. Miami, septiembre de 2012. (WENCESLAO CRUZ)

Carlos Alberto Montaner/
José Ignacio Rasco acaba de morir en Miami. Tenía 88 años, setenta de ellos dedicados a la lucha cívica, siempre junto a las mejores causas. Fundó el Movimiento Demócrata Cristiano en La Habana en 1959 y desde entonces fue el abanderado de esa corriente política. Al menos en ese momento, cuando comenzaba la revolución, y durante pocos meses, para lograr el desarrollo armónico de Cuba no parecía delito proponer un camino diferente al de Fidel Castro, su excondiscípulo y todavía amigo. Rasco creía en la Doctrina Social de la Iglesia.

Pero, casi enseguida, Rasco tuvo que pasar a la clandestinidad y luego al exilio tras buscar la protección de una embajada. Era (y sigue siendo) la maldita hora de la unanimidad revolucionaria. La única forma de no ser execrado y perseguido era suscribir la cosmovisión, la ideología y las medidas de gobierno impuestas por Fidel Castro y su cohorte de violentos ignorantes. Rasco supo que tenía que huir cuando un diario publicó un titular con un juego de palabras idiota y primitivo: "Rasco da asco". Comenzaba la costumbre del "asesinato de la reputación" que desde entonces no han dejado de practicar. Del fusilamiento moral al físico no había más que un paso.

Belén los une

José Ignacio y Fidel tenían unas cuantas cosas en común. Ambos procedían de familias pudientes de origen español. La de Rasco, muy católica y urbana, se había enriquecido moderadamente en La Habana, en actividades comerciales y profesionales. La de Fidel, había tenido éxito en el mundillo rural de la caña. En términos estrictamente económicos, el padre de Fidel era más rico que el de Rasco. El de José Ignacio, en cambio, tenía un mayor reconocimiento social. 

Las dos familias, con mentalidad muy española, pensaron que la educación de los jesuitas era la mejor del país y ambas matricularon sus hijos en el Colegio Belén.

José Ignacio y Fidel se conocieron y se convirtieron en amigos en Belén. Coincidían en algunos aspectos. Los dos eran buenos atletas. Fidel, a quien entonces sus compañeros le llamaban "El Guajiro" por su origen rural, se destacaba en béisbol, baloncesto y campo y pista. José Ignacio, flaco y musculoso, también corría como un galgo y fue campeón de salto con garrocha.

Pero ya había rasgos muy preocupantes en la conducta de Fidel totalmente diferentes a los de José Ignacio. Mientras Rasco era un adolescente respetuoso de las normas y esencialmente prudente, lo que le ganó el reconocimiento de las autoridades escolares, Castro era un tipo temerario capaz de lanzarse a toda velocidad contra una pared montado en una bicicleta para ganar una apuesta, acción que le provocó una conmoción cerebral. Fidel, ya en quinto año de bachillerato, portaba una pistola con la que intimidaba a los estudiantes, arma de la que fue despojado por un horrorizado profesor.

No obstante, ambos eran inteligentes y buenos estudiantes, pero por distintas vías. Rasco porque era metódico, perseverante y estudioso. Fidel, porque tenía una memoria prodigiosa. Como los dos estaban entre los mejores y pertenecían a un club de debates que operaba dentro de la escuela, alguna vez protagonizaron un duelo verbal en el que discutieron un asunto que entonces enfrentaba a la opinión pública cubana: las ventajas de la educación privada frente a la estatal o viceversa.

Curiosamente, a José Ignacio le tocó defender la educación pública y a Fidel la privada. No se trataba necesariamente de establecer quién tenía razón, sino de utilizar el diálogo, la racionalidad y las destrezas oratorias como forma de solucionar los conflictos sociales. Fue la primera vez que el nombre de Castro apareció en los diarios. El periódico Hoy, el de los comunistas, lo insultó por su posición. Nada dijeron, sin embargo, de la argumentación de Rasco.

Continuar leyendo en Diario de Cuba >>

La funesta manía de pensar

elblogdemontaner

Carlos Alberto Montaner/

Index Librorum Prohibitorum

Si mañana un cataclismo, o un virus racista, destruyera todas las universidades de América Latina y España, la cultura planetaria apenas sufriría un imperceptible arañazo, especialmente en el terreno de la ciencia y la técnica, pero también en el de las humanidades y los estudias sociales.

El asunto es muy triste. Las universidades iberoamericanas no están entre las 150 mejores del planeta. Aunque son varios millares, son muy escasas las que figuran entre las 500 mejores del mundo. Las menos malas son algunas brasileras, chilenas, colombianas, argentinas, mexicanas y españolas. Las caribeñas y centroamericanas apenas comparecen en la lista, con la excepción de la costarricense en alguna facultad privilegiada.

¿Cómo lo sabemos? Porque anualmente se compilan varios índices de calidad universitaria en distintas latitudes y todos concuerdan en las conclusiones. Los más conocidos son los que confecciona el diario The Times de Londres, la Universidad Jiao Tong de Shanghái, la revista U.S. News and World Report de Estados Unidos y el Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid.

Para medir la excelencia de las instituciones tienen en cuenta las publicaciones en revistas acreditadas, la presencia en Internet, las veces que los artículos, libros o autores son citados, el número de profesores con Premios Nobel o Medallas Fields (matemáticas), el desempeño de los graduados y las opiniones de expertos. No se trata de ensalzar a algunos países y denigrar a otros. Intentan establecer cierta jerarquía. Sólo eso.   

Es una pena, porque la primera universidad que se fundó en el Nuevo Mundo fue la de Santo Domingo en 1538, prácticamente un siglo antes de Harvard. Poco después se crearon las de México y Lima en 1551. La de La Habana tiene casi 300 años y antecede en 20 a la de Princeton. Esa tradición ha servido de muy poco. Tal vez, incluso, ha sido una rémora.

Cuando comenzaron nuestras universidades en Hispanoamérica, todas legitimadas por la Corona española y operadas por frailes, el método de enseñanza y la filosofía que lo animaba se basaban en la Escolástica. Todas las verdades ya habían sido descubiertas por las autoridades religiosas. La labor del docente y del alumno (literalmente, “el nutrido”) era llegar a ese conocimiento mediante ejercicios memorísticos o juegos retóricos.

La universidad era para repetir, no para innovar. Recuérdese que uno de los delitos perseguidos por la Inquisición era la innovación. Todavía a menudo se cita la increíble frase del rector de la Universidad de Cervera, en Cataluña, al rey Fernando VII: “lejos de nosotros, majestad, la funesta manía de pensar”.

Naturalmente, se trata de un problema cultural. En nuestro mundillo iberoamericano no abunda, como en otras latitudes, la voluntad de cambiar, de innovar, de progresar, de encontrar nuevas y mejores formas de hacer las cosas. Vivimos en una cultura reiterativa, no transformativa.

Para nosotros una persona culta no es la que es capaz de modificar nuestro presente, sino la que retiene una asombrosa cantidad de información sobre el pasado. Vivimos dándole vueltas a lo que ocurrió hace mucho tiempo, lo que, por cierto, no nos ha salvado de cometer los mismos o parecidos errores una y otra vez, desmintiendo la inútil advertencia de Jorge Santayana (“Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo”). Los latinoamericanos lo recordamos y lo repetimos.

No quiero decir, por supuesto, que las universidades latinoamericanas son inservibles. Eso sería una estupidez. Muchas de ellas gradúan personas  muy competentes. De algunas egresan magníficos médicos, abogados, dentistas, periodistas, economistas, ingenieros, expertos en cuestiones empresariales, y así hasta el medio centenar de profesionales valiosos, absolutamente indispensables para el buen funcionamiento de las sociedades.

Ese no es el problema. La consecuencia negativa del fenómeno de las culturas reiterativas es que viven parasitariamente a remolque de centros creativos radicados fuera de su perímetro. En gran medida, la extensión de nuestra vida y cómo la vamos a vivir, se dicta en esos sitios intelectualmente densos y generadores de ideas. De una forma perversa, sin darnos cuenta, continuamos calificando de “funesta manía” la actividad de pensar con nuestra propia cabeza. Y así nos va.

Nelson Bocaranda entrevista a C.A. Montaner

RunrunEstudio

Una charla con Guillermo Fariñas (entrevista Carlos A. Montaner)

Wenceslao Cruz

Cuba: El inventor y el capataz

El Blog de Montaner

Carlos Alberto Montaner

(FIRMASPRESS) Los agarraron en el Canal de Panamá con las manos en los misiles. El castrismo no cambia. La complicidad de Cuba con Corea del Norte lo demuestra. Lo había advertido en La Habana el Jefe del Estado Mayor norcoreano, el general Kim Kyok Sik: “Visito a Cuba para encontrarme con los compañeros de la misma trinchera, que son los compañeros cubanos”. Dios nos coja confesados.

Además, Raúl Castro está muy molesto. El país es un desastre. Lo dijo públicamente hace unos días. Los cubanos son ladrones y vulgares, especialmente los jóvenes, que  sólo se dedican a perrear y al reguetón. Había prometido que todo el mundo se podría tomar un vaso de leche y no lo ha conseguido. Ni siquiera eso.

Hay menos huevos, menos carne, menos pollo. No hay manera de acabar con el racionamiento ni de ponerle fin al truco de las dos monedas. El Estado paga con la mala, la que no tiene valor, y vende en la buena, la que vale mucho. Raúl Castro sabe que perpetra una estafa de juzgado de guardia, pero se resiste a ponerle fin al delito.

Nada de esto es nuevo. Hace unos 25 años, Raúl Castro comenzó a darse cuenta de que el comunismo cubano era radicalmente improductivo. Fue entonces cuando mandó a algunos de sus oficiales a tomar cursos de gerencia en varios países capitalistas. Creía que era un problema administrativo. Acababa de leer Perestroika, el libro de Gorbachov, y estaba deslumbrado.  

En ese momento, todavía Raúl no era capaz de entender que el marxismo era una disparatada teoría que siempre conducía a la catástrofe. Fidel agravaba el problema con su ridículo voluntarismo, su inflexibilidad, sus iniciativas absurdas y su ausencia de sentido común, pero no generaba el desastre. El mal comenzaba en las premisas teóricas.

Hoy es diferente. A estas alturas, Raúl Castro, que ya no teme a Fidel y ha eliminado de su entorno a todos los acólitos de su hermano, con siete años de experiencia como gobernante, ya sabe que las recetas colectivistas y la cháchara del materialismo dialéctico sólo sirven para mantenerse en el poder.

Pero aquí viene la paradoja. A pesar de esa certeza, Raúl Castro quiere salvar un sistema en el que ya no creen ni él ni ninguno de sus más próximos subordinados. ¿Por qué ese contrasentido? Porque no se trata de una batalla teórica. Cuando Raúl declaró que no llegaba a la presidencia para enterrar el sistema, realmente lo que quería decir era que no sustituía a su hermano para perder el poder.

En todo caso, ¿cómo Raúl pretende salvar a su régimen? Lo ha dicho: cambiando la forma de producir. Inventando un robusto tejido empresarial socialista que sea eficiente, competitivo y esté escrupulosamente manejado por unos cuadros comunistas transformados en gerentes honrados que trabajarán incansablemente sin buscar ventajas personales. Ya que no ha podido crear hombres nuevos, Raúl quiere crear burócratas nuevos.   

O sea, estamos ante una variante de los delirios desarrollistas de su hermano Fidel. Mientras Fidel era el inventor genial, siempre a la búsqueda de una vaca lechera prodigiosa alimentada de moringa con la que solucionaría todos los problemas, Raúl es el capataz riguroso, convencido de que es un tipo pragmático, organizado y con la mano dura, que puede darle la vuelta a la tortilla a base de controles y vigilancia.    

Ese vigoroso aparato estatal raulista coexistiría junto a un débil y vigilado sector privado –empresas bonsai les llama el economista Oscar Espinosa Chepe—, cuya función sería prestar pequeños servicios y ser el desaguadero de la mano de obra excedente del sector público. Ahora los cuentapropistas están bajo ataque porque algunos, supuestamente, ahorran y se hacen ricos. Raúl quiere un capitalismo sin capital. Algo así como pretender que la madama sea virgen y pudorosa.

¿Cuánto tiempo demorará Raúl Castro en descubrir que su reforma tampoco funcionará porque es tan irreal como las locuras agropecuarias de su hermano? A Gorbachov le tomó unos cinco años admitir que el sistema no era reformable y no había otro camino que demolerlo. A Raúl, aunque es duro de entendederas, eventualmente, le ocurrirá lo mismo. Su hermano Fidel siempre lo decía, como reveló el padre Llorente, maestro de ambos: este muchacho no es muy brillante.

Emilio Ichikawa » POLEMORREA: Montaner vs. CEA: Una nostalgia de la “glasnocita” cubana de Carlos Aldana y Armando Hart

buena parte de la intelligentsia kubiche aislada, retirada, cuasi critica, emigrada o [auto]recluida es resultado de esa propia educacion universal y su “distanciamiento” con el regimen es condicional y se deriva solo de que fue excluida de sus parcelitas de poder seudo intelectual-burocratico. tal es el caso del cea de donde proviene el sr dilla, donde efectivamente coexistieron un grupo de talentosos profesionales [no decir que agentes de influencia y recopilacion y procesamiento de informacion de inteligencia y no solo academica], que fueron apartados de plumazo por el poder al que servian. muchos de ellos pretendian y se creian con derecho “intelectal” a ser miembros de la alta nomenklatura que sucederia a los historicos ya en los 90, coincidentemente poco despues de la caida del muro. sonaban desde ese momento con ser hoy los diaz-canel y bruno rodriquez.
ah!, sobre la educacion universal, lo que no cuesta no se aprecia.
 ----------------------------------------
Emilio Ichikawa

La polémica Carlos Alberto Montaner-Haroldo Dilla de la que me habla un amigo es, como me ha hecho ver él mismo, una nostalgia de la “glasnocita” cubana de Carlos Aldana y Armando Hart. Pero es menos que las polémicas cubanas de fines de los ‘80 y principios de los ‘90, porque está sujeta a diseño. Es plástica. Claro que la discusión no tiene un motivo científico, ni siquiera un motivo ideológico: Se trata solo de una necesidad editorial combinada con la satisfacción del ego de los implicados.

Eso de que muchas polémicas cubanas se inventaban por editores sagaces lo conocí a través de Jesús Díaz, fundador de Encuentro de la Cultura Cubana. Jesús (el nuestro) siempre se reservó polémicas elevadas para sí mismo; contra Raúl Castro y Abel Prieto, por ejemplo. Quienes jamás le contestaron. Por eso, porque las polémicas son necesarias a las revistas, y porque las polémicas necesitan interlocutor, fue que Jesús Díaz tuvo que bajar sus expectativas y lograr una de las polémicas cubanas más mitificadas en un tiempo por los socialistas anticastristas: La que sostuvo con Aurelio Alonso en el evento de LASA celebrado en Miami a principios de la pasada década, creo que en el 2001. Uno de los primeros empujoncitos para la leyenda lo dio Rafael Rojas, muy cercano por entonces a Jesús Días, quien aseguró en Miami (exactamente en Kendall, en casa del profesor Jorge de la Fuente, comentando ese LASA) que después de que los contrincantes (Aurelio y Jesús) expusieron sus diferencias respecto a la concepción socialista y recordaron sus días con la revista Pensamiento Crítico, “se saludaron y hasta se tomaron juntos un café”.

Otros temas estaría fuera de tiempo evocarlos: demasiado tarde para auditores y demasiado temprano para historiadores.

Una vez fallecido Díaz, su estilo quedó vigente en instituciones desovadas de su genio organizativo, como Encuentro en la red y Diario de Cuba. Igual que la polémica Montaner-Dilla, o Unión Liberal Cubana-CEA, en esos sitios se han inflado polémicas entre Rojas y Ernesto Hernández Busto, para mover a Rojas a la izquierda y, aprovechando el anticastrismo del editor del blog Penúltimos Días, mejorar su percepción (la de Rojas) en los círculos intelectuales de La Habana. Y también se diseñó la polémica Rojas VS. Arturo López-Levy con un doble propósito: para dar a conocer al segundo y, bajo el error o falsa premisa de que López-Levy es un vocero del gobierno cubano, abultar a Rojas como uno de sus principales contendientes. Para mejorar la percepción de Rojas no ya en La Habana sino en círculos del exilio histórico, básicamente de Miami y Madrid.

La pseudo-polémica entre Montaner y Dilla es de beneficio para ambos. Dilla, que más que un nostálgico del socialismo es un  nostálgico de su época como funcionario adjunto al Comité Central del Partido Comunista (PCC), envía la señal a La Habana de que es capaz de mostrar desacuerdos con alguien que, como Montaner, en la isla presentan como terrorista y Agente de la CIA (Montaner es tan Agente de la CIA como López Levy Agente de la Inteligencia Cubana o el Mossad). Dilla cobra caché adicional al mostrar a la izquierda radical y de paso a la “oposición” y la “disidencia” cubana que se enfrenta a los anticastristas históricos en su propio terreno: “afuera”. Montaner, en cambio, aprovecha la escaramuza con Dilla para repetir una vez más los fundamentos del pensamiento liberal; algo necesario en un periodista (Montaner jamás ha ejercido la docencia o las armas) cuyo “liberalismo” de introducción a las Ciencias Económicas no se conoce ni en la más discreta de las Universidades de Americana Latina. Ni hablemos de la academia norteamericana o el mundo universitario europeo. El poder de Montaner brota de su activismo en cenáculos dadores o restadores de fama y celebridad. Es riguroso en el manejo de sus “relaciones” y en el ejercicio de esa facultad, igual que “ayuda” con gentileza puede pulverizar con inclemencia a cualquiera.

A raíz del reciente fichaje de Montaner por Jaime Suchlicki para el ICCAS, por los corrillos de Miami se comenta que Suchlicki estaría buscando un “socialista crítico” para su institución. Los nombres que han sonado son Juan Antonio Blanco (descartado), Domingo Amuchástegui (improbable) y Haroldo Dilla.

Tanto para liberales como para socialistas nunca está de más esta sentencia de Hayek, que seguramente suscribiría un pensador como Keynes y no me canso de repetir: “La polémica es un ejercicio intelectual sobrestimado”.

-HAROLDO DILLA: “Ya de hecho hay cambios políticos ya que están operando cambios de poder en las instituciones (cubanas-ei) que cuando se realicen darán lugar a nuevas relaciones de política y poder, de poder político”. (Hotel Kohly. Febrero 14 de 1996)

-IMAGEN: Denzel Washington en “The Great Debaters“: ecarson