Argentina: Diputado Omar de Marchi: "Dejen de ser soldados de la Sra.y transformense en soldados de los ciudadanos"

debieran pasarselo hasta que se les incruste en el hipotalamo a los diputados de la asamblea nacional de focas amaestradas del neocastrismo vergonzante. 

-------------------

La Gazeta Federal

Mar del Plata: un submarino emergió en plena competencia de veleros

Leer en diariouno.com.ar >>

Medidas del populismo socialista contra el desarrollo económico

Dr. Antonio Morales Pita

David Zakaria, en el conocido programa de CNN “Global Public Square” el 12 de enero del corriente plantea cinco medidas emprendidas por el gobierno de Argentina que  probablemente darán al traste con la ya tambaleante economía de ese país. Este planteamiento recoge los principales puntos de un artículo publicado en www.ign.com/blogs/zubenel/2014/01/04 que se refiere al caso de Venezuela.

 

Los cinco pasos para arruinar cualquier país son los siguientes:

 

1. Atacar a los grandes negocios alegando altos precios, que son reducidos de inmediato para ganar simpatías en la población.

2. Promover hiperinflación aumentando el dinero en circulación por encima de los incrementos de la oferta.  Por ejemplo, un injustificado incremento salarial conllevará altos costos de producción, consecuentemente altos precios de los productos.

 

3. Inducir una crisis monetaria. Puesto que la inflación reduce el valor de la moneda, una solución a primera vista lógica sería apreciar el valor de la moneda o reducir el volumen del dinero en circulación.  El aumento en el valor de la moneda autóctona con respecto al valor de otras monedas afectaría el volumen de exportaciones afectando el balance comercial, lo cual es negativo para la economía en líneas generales.

 

4.  Subsidiar, especialmente con fines políticos, cuando el estado de la economía deja de estar en buenas condiciones para evitar erupciones sociales. El aumento de los subsidios incrementa el volumen del dinero en circulación sin el correspondiente aumento de la producción, lo cual alimenta la inflación.

 

5. Convertirse en una dictadura atacando la prensa, limitando las libertades civiles, concentrando los tres poderes en el ejecutivo, nacionalizando el banco central.

 

Analizando los planteamientos sobre Argentina y Venezuela, pude verificar que la misma situación tuvo lugar en Cuba cuando Fidel Castro tomó el poder, como se muestra en la siguiente tabla.

Continuar leyendo en cubanalisis >>

Muere en su celda el dictador argentino Jorge Rafael Videla

Libertad Digital

El dictador argentino Jorge Rafael Videla ha fallecido a los 87 años en su celda, según informa el diario Clarín. Videla, responsable de la desaparición de 30.000 personas durante la dictadura militar argentina, cumplía cadena en una cárcel común, donde fue trasladado en 2012. Fue condenado a 50 años de cárcel por el robo de bebés, además de varias condenas a a cadena perpetua por crímenes de lesa humanidad.
Según ha confirmado el diario argentino, el dictador falleció por muerte natural esta mañana a las 6:30 de la mañana, mientras dormía.
Videla fue el primer gobernante de la dictadura argentina condenado a prisión perpetua, cuando en 2010 la Justicia le declaró culpable del fusilamiento de una treintena de presos políticos en 1976.

Cecilia Pando, esposa de un militar y conocida en Argentina por su defensa de los mandos que actuaron durante la dictadura, confirmó en la radio la noticia.
"Me enteré por la esposa de un detenido que estaba en el penal con Videla. Anoche no se sentía bien. Lo llevaron al hospital que hay dentro del penal, pero no tenía nada y lo volvieron a llevar a su celda. Esta mañana cuando hicieron el recuento de los detenidos, no estaba y cuando fueron a ver a su celda lo encontraron muerto", dijo.

SinConvicciones

Control de precios: Una tendencia preocupante en América Latina

Libremente
Por Steve Hanke

Argentina (en inglés), Venezuela (en inglés) y ahora incluso Ecuador (en inglés) se han adherido a la desafortunada, aunque familiar, moda económica que actualmente atraviesa la región —los controles de precios. En un intento mal concebido de “suprimir” la inflación, sus respectivos gobiernos han intentado fijar los precios a niveles artificialmente bajos. Como cualquier economista que merezca el título sabe, esto eventualmente derivará en escasez.

Considere a Venezuela, donde el gobierno fija el precio de una serie de productos, incluyendo la gasolina, cuyo precio está fijado en solamente 5,8 centavos por galón. Como el gráfico adjunto muestra, 20,4% de los productos simplemente no se encuentran disponibles en las tiendas.

Mientras que los controles de precios probablemente mantienen los precios de los productos bajos en los mercados oficiales, finalmente conducen a repisas vacías, privando a muchos consumidores del acceso a productos esenciales (como el papel higiénico, en inglés). Esto, a su vez, conduce a una inflación “reprimida” —dados los controles de precio que existen, la tasa de inflación “real” es mantenida en un nivel bajo, o reprimida mediante la intervención estatal al estilo soviético. Como el gráfico adjunto muestra, la tasa implícita de inflación anual de Venezuela (utilizando variaciones en el mercado negro –enlace en inglés– del tipo de cambio entre el bolívar fuerte y el dólar) ubica a la tasa de inflación “reprimida” en un 153%.

De igual forma, Argentina se enfrenta a un dilema similar (ver gráfico adjunto).

Además de la escasez y la inflación reprimida, los controles de precio pueden conducir a consecuencias políticas no intencionadas en el futuro. Una vez que los controles de precio son implementados es muy difícil removerlos sin generar una agitación popular —solo considere las revueltas de 1989 en Venezuela (en inglés) cuando el presidente Carlos Andrés Pérez intentó remover los controles de precio.

Ojalá Ecuador —que, gracias a la dolarización (en inglés), está experimentando una inflación anual de solamente 3%— comprenda este sinsentido y abandone su experimento con los controles de precio.

Si los gobiernos de países como Venezuela están realmente interesados en mantener la inflación bajo control, deberían seguir el ejemplo de Ecuador —simplemente descartar su moneda doméstica y “dolarizar” (en inglés).

El Papa, el pasado y el cambio

Cuba Encuentro

Con padres y hermanos. Al fondo 2do de izq-der

/ NBC

Alejandro Armengol

Es posible que con la elección del cardenal argentino Jorge Mario Bergoglio se inicie un pontificado con importantes cambios en la Iglesia católica. Pero muchos de estos cambios no serán los que la mayoría de la población —creyente y no creyente— espera, ni los que la prensa ha comenzado a destacar desde la elección del nuevo obispo de Roma.

No se trata solo de falta de información y tampoco se limita a la adopción de una determinada postura ideológica. Es que cuando se topa con la Iglesia, los problemas terminan siempre resumiéndose en una interrogante bastante simple: ¿cómo reformar una institución que cuenta con más de dos siglos para demostrar su capacidad de sobrevivir? Mejor eficiencia, a la hora de conservar el poder, no la ha establecido ningún otro sistema, gobierno e ideología, y la Iglesia es todo ello y mucho más.

Así que al final es mejor simplificar un poco la cosa. Dejar a un lado la palabrería barata de considerarlo un “defensor de los pobres”, aunque sea dicha por el presidente Obama; no darle mayor importancia a la elección del nombre, que la que tiene un golpe publicitario —decidido seguramente desde hace varios años— y considerar que la opción en favor de un latinoamericano no es más que una necesidad impuesta por las leyes del mercado en época de crisis: si el mayor número de clientes proviene de esa región, lo mejor es buscarse a alguien de allí. Además, ya Bergoglio había sido “finalista” con anterioridad. Como en los concursos, en el Cónclave lo que cuenta es que se presente la oportunidad.

elcomercio

Los cambios

El primer cambio importante que el papa Francisco tiene que acometer ya fue iniciado por su predecesor. Antes de su partida, Benedicto XVI nombró presidente del banco del Vaticano al barón Ernst Von Freyberg, caballero de la poderosa Orden de Malta y constructor de buques de guerra. Un nombramiento para que no quedaran dudas: todo el poder de la Edad Media y el capitalismo simbolizado en un aristócrata alemán nacido en Ginebra.

Con eso de los nombres nunca hay que fiarse en el Vaticano. Bajo la piadosa inscripción de Instituto para las Obras de Religión se encuentra una ponderosa institución financiera, que en más de una ocasión ha sido cuestionada por supuestos vínculos con la mafia, crímenes y lavado de dinero.

También se ha dicho que, a través de dicho banco, el Vaticano tiene o ha tenido importantes paquetes de acciones en compañías como General Motors, Shell, Gulf Oil, General Electric, Betlehem Steel, TWA, RCA, así como estrechas relaciones con importantes bancos internacionales: Rothschild en Francia e Inglaterra, Hambro's Bank, Chase Manhattan Bank de Nueva York, el Morgan Bank y la Bakers Trust Company. No poco a la hora de contradecir esa afirmación de la curia, cuando afirma que sus miembros forman parte de una “Iglesia pobre”.

Si embargo, el aspecto fundamental en este sentido es que, al tiempo que ha tratado de reducir su pasado de iglesia imperial, a la existencia de un legado fabuloso de obras de artes en sus museos y catedrales, el trono de San Pedro no se limita a un poder espiritual. El Papa es también un jefe de Estado, desde la concesión otorgada por Mussolini a Pío XI, a cambio de su apoyo al fascismo.

No fue solo la creación de un Estado, ese país minúsculo pero poderoso encerrado en una ciudad que es el Vaticano. Cuando Mussolini dio como indemnización a Pío XII casi 2.000 millones de liras, el Papa nombró como administrador del dinero al banquero Bernardino Nogara, quien al parecer fue un genio que supo multiplicar prodigiosamente esos fondos. Desde entonces, surgió ese fervor casi religioso por una banca propia, más allá de países y banqueros.

No todos los “banqueros de Dios” han sido igualmente geniales. Al igual que ocurre con cualquier institución financiera, se han sucedido épocas de grandes ganancias con épocas de grandes pérdidas, sin olvidar los grandes escándalos. Sin embargo hay una contradicción en proclamarse una iglesia de los pobres y vivir con un boato que no es una herencia —como las obras de arte de los Museos del Vaticano, adquiridas de acuerdo a los métodos de la época— sino un derroche cotidiano de pompa y esplendor.

De esta manera siempre ha existido una tensión potencial —en muchos casos real, como ocurrió durante el último papado— entre el guiar a las almas y el administrar el dinero.

Con su último acto importante de poder —el nombramiento del barón Ernst Von Freyberg—, Benedicto XVI le cerró la llave del dinero a su enemigo, el secretario de Estado monseñor Tarcisio Bertone, pero también impuso una decisión a su sucesor, destinada a prevenir la repetición de viejos errores.

Falta por ver quién será el secretario de Estado del nuevo Papa. Lo que no hay duda es que, en la administración de los bienes de la Iglesia sí se producirá un cambio fundamental.

Desde hace años los jesuitas vienen reclamando una mejor administración y mayor transparencia. Lo hicieron incluso públicamente, en la revista Civilta Cattolica de los jesuitas italianos, durante los años 70 del pasado siglo. Ahora les ha llegado su turno.

No es que se vaya a cumplir el reclamo —hecho en diversos momentos por millones de católicos— de que el Vaticano haga públicos sus balances económicos, que diga a los fieles cuánto dinero posee y cuáles son sus verdaderas riquezas, pero al menos se ganará en control administrativo.

Un papa jesuita

La elección de un papa jesuita, por primera vez en la historia, pude considerarse una victoria frente al sector más reaccionario dentro del catolicismo. En las últimas décadas, entre otros grupos, este sector ha estado representado por el todavía poderoso Opus Dei y el ya menguado Legionarios de Cristo, organizaciones que sirvieron de apoyo al reaccionario Juan Pablo II en su lucha contra la Teología de la Liberación.

Con su política de una de cal y otra de arena —mediante la cual disminuyó el poder de este sector ultraconservador, pero al mismo tiempo lo utilizó— Ratzinger le ha hecho un gran favor a Bergoglio. A partir de ahora el nuevo Sumo Pontífice podrá practicar un conservadurismo moderado, que enfatice la necesidad de una mayor justicia social y dedique declaraciones en contra del hambre y en defensa de los pobres.

El retroceso de este sector reaccionario, en la promoción y decisiones de poder que lleva a cabo el Vaticano, no viene acompañado de un avance progresista, tanto ideológico como en normas religiosas e incluso políticas.

Dentro de la Iglesia, los sacerdotes jesuitas fueron los que más se identificaron con la Teología de la Liberación y una acción más directa de lucha contra la pobreza. Incluso desde posiciones agresivas, más que dinámicas.

Jorge Mario Bergoglio, por entonces la figura máxima de su orden en Argentina, no estuvo entre los jesuitas que se destacaran por apoyar esos esfuerzos sino por lo contrario: hizo lo posible por reprimirlos.

Junto a la noticia de la elección del papa Francisco, apareció su historial durante la época de la dictadura argentina, cuando era provincial de los jesuitas.

Es una historia conocida y ha sido investigada a profundidad y publicada por el periodista argentino Horacio Verbitsky. Aparece también en Foreign Policy y en el diario español El País.

Dos curas jesuitas, Orlando Yorio, ya fallecido, y Francisco Jalics, que vive en un monasterio de Alemania y ha hecho voto de silencio, habían decidido vivir en un barrio marginal, para mantener un mayor contacto y compromiso con los pobres, una actitud que no era del agrado de las autoridades de la Iglesia.

“Mucha gente que sostenía convicciones políticas de extrema derecha veía con malos ojos nuestra presencia en las villas miseria”, cuenta Jalics en su libro Ejercicios de meditación, de 1995. “Interpretaban el hecho de que viviéramos allí como un apoyo a la guerrilla y se propusieron denunciarnos como terroristas. Nosotros sabíamos de dónde soplaba el viento y quién era responsable por estas calumnias. De modo que fui a hablar con la persona en cuestión y le expliqué que estaba jugando con nuestras vidas. El hombre me prometió que haría saber a los militares que no éramos terroristas. Por declaraciones posteriores de un oficial y 30 documentos a los que pude acceder más tarde pudimos comprobar sin lugar a dudas que este hombre no había cumplido su promesa sino que, por el contrario, había presentado una falsa denuncia ante los militares”, escribió Jalics, según el diario El País.

Ese hombre era Bergoglio, ahora el papa Francisco, según contó Yorio en una carta de 1977 al asistente general de la Compañía de Jesús, que obtuvo Verbitsky. Años después, tras el fin de la dictadura, Yorio también comentó a otros sacerdotes que Bergoglio no los había “entregado”, pero sí delatado.

Los hechos son los siguientes: el 23 de mayo de 1976, Yorio y Jalics fueron secuestrados por miembros de la dictadura argentina. Durante cinco meses estuvieron encerrados en la Escuela Mecánica de la Armada, uno de los principales centros clandestinos de detención y tortura del régimen. Un interrogador le dijo a Yorio que sabían que no era guerrillero, pero que con su trabajo en la villa unía a los pobres y eso era subversivo, según reconstruyó Verbistky. La Iglesia argentina, cuya jerarquía colaboró con la dictadura, mientras un reducido grupo de sacerdotes se opuso, intercedió para que los liberasen y así fue. Ambos fueron arrojados drogados en un terreno húmedo y cenagoso de una ciudad cercana a Buenos Aires, Cañuelas, un 24 de octubre.

En el libro El jesuita, de 2010, Bergoglio contestó a las acusaciones: “Nunca creí que estuvieran involucrados en actividades subversivas como sostenían sus perseguidores, y realmente no lo estaban. Pero, por su relación con algunos curas de las villas de emergencia, quedaban demasiado expuestos a la paranoia de caza de brujas. Como permanecieron en el barrio, Yorio y Jalics fueron secuestrados durante un rastrillaje. La misma noche en que me enteré de su secuestro, comencé a moverme. Cuando dije que estuve dos veces con [el dictador Jorge] Videla y dos con [el jefe de la Armada, Emilio] Massera fue por el secuestro de ellos”.

Bergoglio también ha dicho que durante aquellos años protegió, escondió y ayudó a exiliarse a perseguidos por el régimen.

Una tradición lamentable

La actuación de Francisco no es un excepción dentro del papado. Más bien la norma. El caso más notable fue el de Pío XII. En la relación de este Papa con el nazismo y sus derivados hay muchos puntos oscuros. Los investigadores han llegado a mencionar 45. Entre ellos están su silencio ante la atrocidad conocida como la “Noche de los cristales rotos”, el 9 de noviembre de 1938, que marcó decisivamente la persecución contra los judíos en Alemania. Se señala igualmente que no condenó las leyes racistas del gobierno colaboracionista francés de Pétain, así como su recibimiento, en 1943, al caudillo fascista croata Ante Pavelic, responsable de campos de exterminio donde murieron cientos de miles de serbios, judíos y gitanos.

Pío XII también permitió que miembros de la Iglesia, e incluso prelados del Vaticano, dieran refugio a judíos y perseguidos por los nazis.

Al igual que durante el pontificado de Pío XII, se ha señalado que una actitud más firme de la Iglesia durante la dictadura argentina hubiera frenado los crímenes. Es difícil que en ambos casos ello hubiera ocurrido. Queda entonces el juicio moral. En este sentido, la Iglesia católica sistemáticamente se ha colocado del lado de la reacción. En ambos casos, se puede decir que si bien la Iglesia no apoyaba los métodos, compartía algunos de los objetivos.

El Papa y la presidenta

ferriz.com.mx

Con el gobierno de la presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner el nuevo papa ha mantenido dos disputas, una social y otra política. La social tiene que ver con la fuerte condena de Bergoglio al homosexualismo y a los matrimonios entre parejas del mismo sexo, oficializados en Argentina.

La política se refiere a su rechazo al populismo, que cada vez más intensifica la mandataria, que por cierto es heredera de ese peronismo que también ayudó a los nazis, se aprovechó de ese régimen (la famosa leyenda o realidad del tesoro nazi trasladado al país sudamericano) y brindó refugio y apoyo a 90.000 nazis y miles de genocidas croatas, entre ellos Pavelic.

En lo que respecta a Cuba —y aquí se incluye el dato casi como una nota de humor— lo más significativo aparecido en las redes, tras conocer la elección de Bergoglio, ha sido el sacar a relucir que fue el coordinador del libro Diálogos entre Juan Pablo II y Fidel Castro, publicado en 1998. Para los católicos, solo queda rezar, para que los furibundos del exilio de Miami no se enteren del dato.

Francisco tiene por delante una larga tarea, no solo como figura máxima de una ideología desde hace años en decadencia, sino también como jefe de un Estado en problemas. Nada nuevo para una Iglesia que surgió de la cruz y ha predicado con la espada, cuando lo ha creído necesario y posible.

Sucesion: Conclusion

Cristina se aloja en el hotel más caro del mundo (Fotos)

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner arribó  a Emiratos Árabes Unidos para iniciar una gira por Asia que también incluirá visitas Indonesia y Vietnam, donde se reunirá con sus pares y empresarios de esos países.

Cristina se alojará en una de las suites de último piso del Emirates Palace, el hotel que costó tres mil millones de dólares, el más caro del mundo. Puro oro y mármol, con habitaciones que van entre los 1.400 y 17.000 dólares por noche. Sin impuestos. Consultados Presidencia y el hotel sobre quién pagaba los gastos, ninguno respondió a Clarín.

Continuar leyendo en lapatilla >>

Violentos enfrentamientos en Argentina por el caso Marita Verón

ActualidadRT

Susana Trimarco con un retrato de su hija, Marita Verón

En Argentina se desarrollan protestas contra el fallo judicial que absolvió a los acusados del secuestro y explotación sexual de Marita Verón. El camarógrafo de RT que cubría las manifestaciones fue inexplicablemente agredido por la Policía.

Violentos enfrentamientos con la Policía empezaron cuando los manifestantes atacaron con piedras la Casa de Tucumán ubicada en Suipacha 140 de la capital argentina. El camarógrafo tomaba imágenes cuando fue herido por la infantería que reprimía a los manifestantes. Él sufrió un fuerte golpe en la cabeza. Actualmente es atendido por los médicos.

Manifestantes se reúnen frente a la casa de la provincia de Tucumán para expresar su repudio por la absolución de los 13 imputados en la causa y para protestar contra "la justicia prostituyente". Numerosas protestas, que se realizan en todo el país, dejaron varios heridos y detenidos.

Los 13 acusados por el secuestro y sometimiento de la joven a la prostitución, seis mujeres y siete hombres, fueron absueltos en un fallo unánime en la Sala II de la Cámara Penal de los Tribunales de la provincia de Tucumán con el argumento de la "falta de pruebas". El polémico fallo ha provocado una gran indignación en la sociedad argentina.

Detalles del caso: Marita Verón, secuestrada hace diez años en Argentina por una red de trata de blancas

------------------------------

Foto:  rionegro.com.ar

Warning signal from Venezuela: The harassment of Jorge Lanata

By Chris Simmons

Jorge Lanata

by Robert Cox, in today's Buenos Aires Herald

Secret Police Target Lanata

The harassment in Venezuela of Jorge Lanata, the journalist who has become an unofficial leader of the political opposition to the government of President Cristina Fernández de Kirchner is more significant than it might seem at first sight.

Lanata, who was travelling with a camera crew to cover the presidential elections for the Clarín Group, was detained for questioning by state intelligence agents both going into and out of Caracas. The procedures used to harass him and his colleagues are familiar, reminding me of the time when I travelled to Cuba to represent a human rights non-governmental organization at a United Nations conference in Havana.

Upon arrival, I had my first encounter with the men from the Minint, the somewhat sinister name given to the Ministry of Interior. They wanted to send me back to Miami. But as a condition for holding the conference in Havana, which gave Castro-Communist Cuba a token of international prestige, the United Nations secured a guarantee that everyone from organizations affiliated with the UN must be allowed into Cuba to attend the conference. A journalist who travelled on the same plane was sent back because his US passport revealed that he had been born in Cuba.

Once in Cuba, I was followed and harassed in ways both picaresque and menacing. A colleague from the human rights organization got the jitters and left early.

When I finally left Havana my bags were searched and my notes and documents reporting the human rights situation were seized at the José Martí international airport.

It was routine police state procedure and it was exactly what Lanata and the other Grupo Clarín journalists were subjected to at the Simón Bolívar airport in Caracas. (How galling it is that two countries that restrict freedom of expression have airports named after genuine advocates for freedom.) Lanata, José Gil Vidal and Nicolás Wiñazki, of Clarín, and Gabriel Conte, editor of MDZOL, a digital newspaper in Mendoza, were given special attention by secret police who erased their reportage from their electronic equipment, alleging espionage, a charge that was not followed up.

The significance of this quasi-totalitarian attempt to restrict freedom of information by the Bolivarian National Intelligence Service is that it is an indication of what could happen in Argentina if President Cristina Fernández de Kirchner should decide to imitate her friend President Hugo Chávez by trying to silence dissident voices and establish state control of the media.

It was clear from the start that the late president Néstor Kirchner and his widow viewed a free press as an enemy. Both the Kirchners set out to continue on the national stage the same policies restricting freedom of information that were imposed in their native province of Santa Cruz, which Néstor Kirchner dominated for almost two decades.

In my view, this caudillo-like attitude has kept the Kirchner administrations in the dark. Without a free flow of information from varied media outlets, any government is bound to lose touch with reality.

Freedom of information is not the same as freedom of expression. In Argentina today there is no limit on the latter, but there is a severe lack of public information. Instead of interplay between the government and the press, which requires not only frequent news conferences called by the President and her ministers, but also access to them by individual reporters, Cristina, like her husband, speaks over the heads of journalists. Instead of allowing the press to be a bridge to the people, the Kircher style of government bypasses the media. Without an established right to know, similar to that secured by the US Freedom of Information Act, the press and the people are locked out. Another consequence of the Kirchner “dog in a manger” attitude is a deepening estrangement from mainstream international thought. That is partially explained by the refusal of the President to give interviews to foreign correspondents. Their requests are not even acknowledged.

President Fernández de Kirchner pays lip service to freedom of expression but does not “walk the walk” by encouraging an exchange of views. The result has been a polemical cacophony of sound and fury signifying nothing.

Because of the lack of leadership and no identified common cause that brings politicians together, the place that, in a democracy, is occupied by the political opposition has been filled by journalists.

The opposition press, which prefers to call itself the independent press, has become like a political alliance, a coalition that has formed around key issues that the traditional parties have so far failed to communicate effectively to the public. These issues are, in no particular order but in line with my own preference: the defence of democracy; indignation over corruption; and concern about personal safety.

The star role has been filled by Jorge Lanata, who, in response to the government’s programme 6,7,8, came up with Periodismo para todos (“Journalism for everyone” which is also a jibe at the government’s Fútbol para todos, which provides free coverage of Argentine Soccer League matches.) Lanata has assumed the leading role in opposing the government with his popular Sunday night programme. It is a mixture of stand-up comedy, which Lanata does fairly well, exposure of corruption, which he does brilliantly, and saucy satire at the expense of official idiocy.

The satire is delivered by Fátima Florez, who does a devastating impersonation of Cristina Fernández http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=IE-OCDexYrU&feature=endscreen and Martin Bilyk, who is hilarious as former Cabinet chief Aníbal Fernández and as Hugo Chávez. Florez reminded me of Tina Fey’s exquisite send-up of Republican vice-presidential candidate Sarah Palin on Saturday Night Live.

I have followed Lanata’s career from afar since 1983 when he was the founder with Gabriel Levinas of the magazine El Porteño, which was the first serious journalistic challenge to the military dictatorship.

Returning for four months every year since 2010, I was here when he announced on the eve of his 50th birthday that he had decided that he would celebrate his half century by speaking out, never holding anything back.

He has been able to keep that promise with even greater effectiveness by joining the Clarín Group, which has provided the resources that have allowed him to reach a larger audience.

He has been critical of Grupo Clarín which, while far from being a monopoly, became the biggest media organization in Argentina by buying up newspapers and buying out radio and television stations. However, in a country where the state owns radio and television networks, no rival can ever achieve a monopoly. Additionally, the Kirchner administration has built up a network of private media that support the government.

Ten years ago, the expansion of Grupo Clarín was a problem because independent media were being squeezed out. Today the problem is the expansion of media that is either state-controlled or aligned totally with the government.

The fact that Jorge Lanata was targeted in Venezuela and that the Argentine ambassador sided with the secret police should serve as a warning that totalitarianism is a temptation that authoritarian governments and their officials find hard to resist.

That is why it is important to defend both media and journalists that oppose the imposition of a quasi-totalitarian state like Venezuela or a totally totalitarian state like Cuba, both of which would probably get an “I like” on their Facebook pages from many in the Kirchner administration.

Bobc59@gmail.com

Sra. Presidenta ...

  

Sra Presidenta, la próxima vez que interrumpa nuestra programaciòn habitual de la TV argentina, para hablar de pobreza, desnutriciòn, mortalidad infantil, los sin techo...etc.; por favor, tenga la amabilidad de quitarse el ROLEX "Lady Datejust" con diamantes, valorado en 42.000 dolares. Muchas Gracias,  Y además, no deje que le dicten el discurso por blue tooth en la oreja.

De la "justicia social" al terrorismo: El terrorista mas "buscado" de Argentina

Enrique Gorriarán Merlo - Wikipedia [1941-2006]

By afyappa2009

What’s the Matter with Argentina?

Why Nations Fail/ By Daron Acemoglu and James Robinson

One hundred years ago Argentina was one of the richest countries in the world. For fifty years it rode a wave of favorable market opportunities and experienced one of the most successful periods of extractive growth in world history (sharing these honors with the Soviet Union and contemporary China or Sinagpore).

“I’m a head of state and not a hoodlum.”

But extractive growth can’t last and in Argentina it didn’t. When you have a combination of extractive political institutions but somewhat inclusive economic institutions as Argentina did (and China does now) there are two ways to go, but only one leads to sustained economic growth. You can open the political system and try to move towards an inclusive society, or you can go in reverse and clamp down on the inclusivity in economic institutions giving up prosperity for power.

Argentina did the latter. Around the time of the First World War the traditional elites in Argentina made hesitant steps towards opening the political system, but they quickly decided they did not want to run the risk of losing power. In 1930 came the first military coup. Opening the political system was off the table. Then came a series of coups, and the one in 1943 brought a military officer named Juan Domingo Perón to power as Minister of Labor. Perón used this position to build an extraordinary political machine which has dominated Argentina politics more or less ever since. There is only one effective political party today in Argentina, the Peronists (official name: Partido Justicialista). The Peronists were not the traditional elites. Quite the contrary. But they seized control of the society and its economic institutions, and have been every bit as extractive as the traditional elites.

This is a pattern we called, following the sociologist Robert Michels, the Iron Law of Oligarchy. Extractive economic institutions always create struggles for control, and they tend to attract would-be elites bent on extraction, and whoever comes to power takes over a system without checks on their power. The outcome is to re-creation of extractive institutions under a different guise.

In Argentina in the 1940s, the Peronists won the struggle for power and are still on top. And the extraction still continues (even if it often takes the form of distorting economic institutions to hold on to power rather than just for personal enrichment).

Latest evidence: this week the Peronist government under Cristina Fernández de Kirchner seized a 51% share in the oil company YPF, previously majority owned by the Spanish energy company, Repsol YPF. The government immediately ousted the Chairman Sebastián Eskenazi and replaced him with the Peronist Minister of Planning. A tribunal will be formed to decide on the level of compensation!

                                       “I’m a head of state and not a hoodlum.”

Insecure property rights are actually a well known phenomenon in Argentina. Grabbing the oil company is actually small potatoes compared to “El Corralito” in 2001 when the government effectively expropriated 75% of people’s savings in banks (as we discuss in Chapter 13 of Why Nations Fail).

The failure to make the transition towards inclusive economic institutions condemned Argentina to a century of economic stagnation.

Will the same thing happen in China? Singapore?

La otra agenda de la Cumbre y Cristina vs. Repsol

tomografia axial computarizada, but nadie se cree nada, cada uno a lo suyo, los politicos y el capital a rentabilizarse cada uno a su manera. eso que llamamos latinoamerica o america latina o lo que sea, tiene un patron cultural conductual que en los ultimos 200 anos para solo considerar el periodo 'republicano' que explica hasta el hastio porque las naciones no logran alcanzar esa cota minima necesaria para caer, nunca se han levantado y echado a andar como en otro sentido pedia ese otro buen ejemplar de una de las manifestaciones del idiota latinoamericano que fue el che guevara. en la doctrina militar clasica una guerra se gana cuando se ocupa el territorio enemigo, pero vi por ahi que en las falklands todos los esfuerzo los argentinos fue enviar una fragata por 1820 luego de ser abandonada por espana en 1811 reclamando su sucesion 'legitima', viven unos 29 gardelitos muy contentos por cierto con sus trabajos, dineros, y status  de ingleses de ultramar. el tal vernet que disfrazado de comandante argentino luego de seguramente haber huido de la liberacion de hamburgo de la anexion napoleonico por las tropas rusas de bennigsen, ya se habia puesto el traje gaucho-peronista y se dedico a torpedear lo unico que funcionaba alli que era el cluster ballenero. y es que mas facil para los idiotas con cualquier apellido entorpecer que crear fuentes de empleo, infraestructura, valores, instituciones, sociedad y riqueza. 
luego para ser consecuente con el esquema de la estupidez humana que se viene aplicando durante dos siglos, la orden fue torpedear la cumbre con el aporte criollo de cada uno, malvinas por aqui, pataletas de maduro por alla, santos mediadores y 'reflexiones'.
no llega a alcazar el status de letrina, es un excusa'o y ya sabemos que la porqueria mientras mas se revuelve mas apesta. es mejor dejarlo todo asi, que se atraganten con ella. para una vision mas detenida de las islas falkland se puede consultar los siguientes sitios  Falkland Islands Government    y  Falkland Islands: Welcome 

----------------------------------------------

Cubanálisis El Think-Tank

Antonio Arencibia/

El objetivo de las Cumbres de las Américas al iniciarse en 1994 fue impulsar el libre comercio en momentos de dificultades económicas para muchos países de América Latina. Con el paso del tiempo, los principales países del hemisferio han superado aquella etapa; basta mirar a Brasil, Chile y Perú para darnos cuenta del avance.

En vísperas de la Sexta Cumbre, la de Cartagena, Colombia, los funcionarios norteamericanos habían venido destacando que en el 2011 las exportaciones de Estados Unidos a la región crecieron en un 17 por ciento, un incremento mayor que el que hubo hacia cualquier otra parte del mundo. Es cierto, como lo es también que la inversión estadounidense directa en América Latina ha bajado a la mitad ente el 2000 y el 2010, cayendo de un 32 a un 16 por ciento, mientras las inversiones asiáticas en el hemisferio se han incrementado sustancialmente.

Por eso, aunque Obama llegó a Colombia con el Tratado de Libre Comercio entre los dos países finalmente aprobado por el Congreso, el bloqueo de los demócratas a ese acuerdo durante muchos años afectó al país, considerado el más fuerte aliado norteamericano del continente. Eso explica por qué el gobierno de Juan Manuel Santos se acercó a China, buscando una inversión multimillonaria para la construcción de un ferrocarril que una puertos de la región del Caribe y del Pacífico, evitando el Canal de Panamá.

Hay, por lo tanto, un acumulado de acciones y omisiones en la política norteamericana respecto a América Latina que ayudan a entender por qué muchos países aprobaron la formación de la CELAC, donde no están ni EEUU ni Canadá.

Después que se instituyeron las Cumbres de las Américas, se creó un bloque de países aglutinados por la subvención petrolera del gobierno venezolano de Hugo Chávez, que han hecho del “anti-yanquismo” su carta de presentación en esas reuniones de mandatarios de Estados Unidos, Canadá, Latinoamérica y el Caribe.

En la agenda oficial de la Sexta Cumbre se incluían asuntos como la erradicación de la pobreza y la lucha contra el tráfico de drogas, temas que pueden ser objeto de incesantes debates en cualquier evento internacional, aunque por su complejidad terminan obligadamente en grandes declaraciones y acuerdos de difícil implementación. Algunos países habían adelantado la idea de despenalizar la posesión de drogas para el consumo, pero eso era inaceptable para Estados Unidos, porque repercutiría en su seguridad nacional.

La reunión de Cancilleres en Cartagena debía acordar el texto base a aprobar por los mandatarios, pero terminó el viernes sin acuerdo, porque se trató de imponer una agenda no oficial. El venezolano Nicolás Maduro y el argentino Héctor Timerman querían un párrafo aceptando la inclusión de la dictadura de los Castro en el cónclave de dirigentes democráticamente electos de las Américas, y otro donde se apoyara a Argentina en sus reclamos de soberanía sobre Las Malvinas. Ante la negativa de Estados Unidos y Canadá no hubo consenso para un texto, y eso anunciaba serios debates en las sesiones de los jefes de estado y gobierno.

Ya Dan Restrepo, asesor del presidente Obama para la región, había advertido que la posición de la Casa Blanca seguía siendo que si La Habana quería participar tenía que mejorar su historial de derechos humanos y respetar la democracia. Eso mismo dijo el mandatario norteamericano al llegar a Cartagena, y lo repitió durante las plenarias de Jefes de Estado, sabiendo que tal condición es de imposible cumplimiento por los Castro, así que el tema Cuba se pospone hasta el 2015, cuando Panamá sea sede de la próxima cita continental.

El Presidente norteamericano Barack Obama no dejó dudas de su posición al respecto cuando dijo:

“Cuba no ha hecho la transición a la democracia, no respeta aún los derechos humanos. Tenemos la esperanza de que una transición se dé” (…) “como se lo indiqué al presidente [colombiano Juan Manuel] Santos y otros líderes sentados alrededor de la mesa [de debates de la cumbre], quizás habrá una oportunidad en los próximos años de admitir plenamente a Cuba en estos foros en la medida que Cuba empiece a considerar el camino que debe recorrer para ofrecerle a su pueblo libertad y prosperidad”.

 

“Es mi esperanza que Cuba vea lo que ha pasado en países como Colombia, Brasil y Chile. Cuando eso pase va a tener los brazos abiertos en Estados Unidos” (…) “Quiero que el pueblo de Cuba se integre en el continente, que sus ciudadanos se expresen, que puedan criticar a sus líderes”

Rafael Correa no iba a acudir a Cartagena, en protesta por la no invitación a sus aliados cubanos, pero se ignoraba qué iba a hacer Hugo Chávez. Eso se aclaró el viernes 13 de abril, cuando habló en un acto en Caracas por el aniversario de su regreso al poder tras el fallido golpe del 2002. Chávez, siguiendo los viejos trucos de su maestro en demagogia, dijo primero que para asistir a la reunión de Cartagena debía contar con la aprobación de sus médicos, y a continuación “preguntó al pueblo” qué opinaba. La multitud formada por sus seguidores bien aleccionados, gritó ¡Reposo! Cuando Chávez anunció que iría a Cuba a seguir la radioterapia, pero quizá pasaría primero por Cartagena, estaba claro para muchos que no se proponía asistir a la reunión de mandatarios.

La luz la daban sus palabras al cierre de aquel acto en Caracas, con las que desnudaba el plan de boicot a las Cumbres por parte de los países de la Alianza Bolivariana:

Si estos dos gobiernos, Estados Unidos y Canadá, se niegan a discutir temas tan profundamente consustanciados con el ser de América Latina y el Caribe, como Cuba (...) o las islas Malvinas, para qué más Cumbre de las Américas, habría que acabar con esas cumbres.

Con Raúl Castro excluido, Correa y Chávez ausentes, parecía que de la ALBA solo asistirían a Cartagena Evo Morales y Daniel Ortega para protestar y amenazar con la retirada en bloque de las Cumbres. Pero a última hora el nicaragüense, en una decisión de la que casi nadie se enteró, declaró no asistir en solidaridad con los Castro, y se declaró representado en el encuentro, nada menos que por su “elocuente” homólogo boliviano

Después de Cartagena, los principales países de América Latina y el Caribe mantendrán contactos bilaterales, o asistirán a reuniones colectivas sistemáticas con las grandes potencias. Por su parte, los países más pequeños seguirán asistiendo a las Cumbres de las Américas para poder interactuar con el Premier de Canadá y con el presidente de Estados Unidos, la nación más importante del hemisferio americano y del planeta.

En cuanto a los “Albistas”, son ellos los que no tendrán posibilidad de reunirse fuera de las Cumbres ni con el presidente de Estados Unidos ni con el jefe de gobierno de Canadá. Se duda que personajes como los arriba mencionados sean invitados a la Casa Blanca o a la residencia oficial del Primer Ministro canadiense en Ottawa. Por eso el boicot a las Cumbres a quien aísla es a los países de la Alianza Bolivariana.

Las dos sesiones de la Sexta Cumbre a nivel de jefes de estado y gobierno que se desarrollaron a puertas cerradas concluyeron sin Declaración Final por falta de consenso. Como se veía venir desde la fallida reunión de cancilleres, no hubo acuerdos ni en la despenalización de tenencia de drogas, ni en la inclusión de Cuba, ni en el tema de Las Malvinas. Así claramente lo declaró a la prensa el presidente Santos:

“No hay declaración porque no hay consenso”.

Lo que llamó la atención fue la posición favorable a admitir en la próxima Cumbre de Panamá a la dictadura de los Castro por parte de importantes mandatarios de la región que no son miembros de la Alianza Bolivariana, como los de Argentina, Brasil y el del país sede, Colombia. Gústenos o no nos guste, esto último se tiene que tomar en consideración.

No fue la primera Cumbre de las Américas sin declaración final: ya había sucedido igual en el 2005. Es que, como dicen muchos analistas, lo que no está acordado previamente de forma bilateral no se logra por presión en las reuniones internacionales

Pescado y petróleo: Cristina frente a Gran Bretaña y España

La cumbre de Cartagena podrá haber terminado, pero los temas de la agenda populista-izquierdista latinoamericana siguen vigentes. A pesar de las llamadas de la OEA y de las Cumbres Iberoamericanas a la negociación entre Gran Bretaña y Argentina sobre el tema de las Malvinas, la situación ha empeorado.

A treinta años de la guerra por aquellas islas que se inició con una invasión organizada por la junta militar que gobernaba Argentina, se reaviva el nacionalismo en ese país. Las críticas a Estados Unidos no son solo por el recuerdo de su apoyo entonces al Reino Unido, en contra de los compromisos asumidos al firmar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca.

Ahora el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que quería incluir en el temario de la Sexta Cumbre la reivindicación de la soberanía argentina sobre Malvinas, tiene un nuevo agravio: las cancillerías de Canadá y Estados Unidos no lo aceptaron. Se dice que la marcha de la presidenta a su país antes de la clausura del cónclave hemisférico fue muestra de su enojo.

Para entender mejor la situación de Malvinas hay que saber que después de la derrota argentina el gobierno pro-británico de las islas (Falkland Island Government, o FIG, en inglés), se convirtió en autogobierno en todos los órdenes, excepto en política exterior, que es potestad del Reino Unido.

Por eso el FIG (Gobierno de las Islas Falkland) abandera barcos propios y de empresas mixtas para distintos propósitos. Entre ellas se encuentra parte de la flota pesquera española con base en el puerto de Vigo, en Galicia, que faena en aguas del Atlántico Sur.

A propuesta de Argentina, que considera propios esos recursos, en diciembre del 2011 MERCOSUR acordó no permitir atracar en puertos de los países miembros a barcos que enarbolen la bandera de las Falkland. Eso está trayendo serias consecuencias para los pesqueros gallegos abanderados por el FIG, que no pueden acceder a puertos suramericanos. Para tener una idea del impacto sobre la flota de pesca de España y la economía española: en aguas de las islas se captura la mitad de todo el calamar que se consume en la Unión Europea.

Otro litigio con España es el de la producción petrolera en Argentina. La Repsol española compró en 1999 más del 57 por ciento de la argentina YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales) por más de 13,000 millones de euros, lo que la convertía además en el primer contribuyente al fisco y uno de los primeros empleadores extranjeros de Argentina, con 13,500 trabajadores en nómina. La compra fue una operación brillante para los españoles, que aprovecharon que el barril de petróleo valía un promedio de 15 dólares. Solo un año después Repsol subía al octavo puesto entre los productores de petróleo del mundo, y llegaría a convertirse en el primer inversor extranjero de Argentina.

En los últimos meses distintos gobiernos provinciales argentinos le han retirado la concesión de prospección petrolera a su filial YPF por dejar de capitalizar en sus instalaciones, aunque la empresa española asegura que realizó inversiones récord. Lo que hay en el núcleo del diferendo, como señala EL PAÍS, es que YPF

“constituye la mitad de la producción de Repsol, (…) algo menos de la mitad de sus reservas (…) y un tercio del beneficio bruto”.

Algunos especialistas opinan que quizás lo más importante para proyectar la incautación de la petrolera sea la significación estratégica que tiene el descubrimiento que hizo Repsol-YPF en el país hace un año. Se encontró el tercer yacimiento del mundo de gas no convencional, lo que supone triplicar las reservas nacionales, y asegurar la autosuficiencia energética de Argentina.

El gobierno de Mariano Rajoy ha puesto el grito en el cielo ante la posibilidad de una nacionalización total o parcial. No han faltado enemigos políticos del gobernante Partido Popular que critiquen lo que califican de una reacción exagerada deliberadamente, para que la opinión pública española se distraiga de los grandes recortes presupuestarios.

La vicepresidenta primera, Soraya Sáenz de Santamaría, tras asegurar que no le consta que se haya tomado la decisión nacionalizadora, advirtió que si llega a tomarse,

“el Gobierno estará obligado a defender los intereses de España”.

Previamente había hablado el Ministro de Industrias José Manuel Soria, que acababa de regresar de Buenos Aires como parte de las gestiones del gobierno español por evitar la intervención de Repsol. Aseguró que “si hay gestos de hostilidad, estos traerán consecuencias”. En otra muy fuerte declaración el secretario de Estado español para la Unión Europea, Iñigo Méndez, recordaba a la Casa Rosada que

“romper las reglas de juego tiene un coste y Argentina se va a convertir en un apestado internacional”·

El respaldo a España de la Unión Europea fue inmediato, con la advertencia del portavoz del Ejecutivo comunitario al gobierno de Cristina Fernández, de que presionará a favor de los intereses españoles si nacionaliza la petrolera.

El viernes 13, después de una reunión entre la presidenta y los gobernadores de las provincias argentinas productoras de petróleo, se pospuso tomar una decisión sobre la intervención de la YPF hasta al menos el lunes 16, cuando regresaría la mandataria de la Cumbre de Cartagena. El influyente diario La Nación señalaba que según altas fuentes del gobierno, la causa del freno al anuncio de estatalización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales se debió a dos razones:

“hubo presiones internacionales [en referencia a la Unión Europea] y no hubo acuerdo entre los gobernadores”.

A petición de la delegación norteamericana se celebró un encuentro previo a la Cumbre entre Barack Obama y Cristina Fernández, donde el presidente de Estados Unidos solicitó a su colega argentina que negocie con España el diferendo petrolero. Esa repentina “mediación” se explica mejor cuando se sabe que varios consorcios de Estados Unidos son dueños del 20 por ciento de YPF, y se verían afectados si Buenos Aires declara de “interés público” la intervención de la compañía.

Todo esto indica que sobre la mesa de la presidenta hay varias opciones que según lo profundas que sean puede traer serias repercusiones para las relaciones argentino-españolas. Ya el canciller español García Margallo ha dicho que

“la ruptura de una negociación entre España y la Argentina no sería una ruptura sólo en términos económicos, sería la ruptura de una relación fraternal que hemos tenido en mucho tiempo”.

Y añadió que ese sería el “peor de los escenarios”.

Claro, que la cosa no es tan sencilla como para que España se lo juegue todo a una ruptura con Argentina en caso de que nacionalice a Repsol. En el país austral hay invertido capital español por más de 23,000 millones de dólares, ya que España es el primer inversionista extranjero en Argentina. La gran banca española, como Santander y BBVA, y empresas como Telefónica, Endesa o Gas Natural FENOSA, afincadas allí, correrían demasiado riesgo si la reacción de España por el caso Repsol fuera excesiva.

Por otro lado la situación tampoco es simple para Argentina, ya que además de los intereses españoles y norteamericanos, la intervención de Repsol-YPF también afectaría a Colombia y México, que controlan cerca del 10 por ciento del consorcio petrolero. Y la aceptación o el rechazo de un decreto del gobierno argentino depende de la fórmula que se escoja para ser aplicada, que puede ser expropiación, incautación, o absorción parcial, sin descontar otras fórmulas similares.

Por cierto, hablando de Cumbres, hay que ver como va a repercutir este diferendo hispano-argentino en la XXII Cumbre Iberoamericana, que se celebrará en Cádiz a mediados de noviembre.

Por ahora tanto el gobierno español como el argentino se han preparado para alcanzar sus propósitos en una crisis que, como hemos visto, rebasa a los dos países. Esta coyuntura nos permitirá también medir la actuación del régimen de La Habana.

Si se guía por la realpolitik, Raúl Castro debería considerar que Repsol ha enfrentado muchos obstáculos para asegurarle la mejor tecnología posible en la exploración y explotación de hidrocarburos en aguas profundas de la Zona Económica Exclusiva de Cuba en el Golfo de México.

Por otra parte, la tentación de jugar la carta ideológica tiene una tradición muy fuerte en la Cuba de la dictadura militar-guerrillera. No olvidemos que Fidel Castro pasó por alto incluso los asesinatos y torturas de miles de izquierdistas y comunistas a manos de la junta militar que gobernaba Argentina en 1982 y respaldó su aventurera y desastrosa invasión a Las Malvinas. Por eso es casi seguro que el anciano déspota lance sus diatribas contra la actuación de españoles y británicos en el Cono Sur, y apoye a Cristina Fernández de Kirchner en cualquier enfrentamiento contra esos intereses.

El anciano Comandante, que ya se burló en dos artículos de la reunión de Cartagena, va a seguir azuzando el odio contra los grandes países occidentales mediante otras “Reflexiones” destinadas al consumo de la izquierda latinoamericana y el nacionalismo argentino.

Raúl Castro, por su parte tendrá que ser mucho más medido en sus declaraciones. Está obligado a inspirar confianza en todos los inversionistas extranjeros. Tiene que convencerlos de que la norma del neocastrismo no es la de las nacionalizaciones. Les dirá que en Cuba no tienen cabida proyectos como los del gobierno argentino. Que deben confiar en su socialismo de mercado a la criolla, que aunque avanza despacio y con mucha cautela, va a beneficiar también al capital extranjero que se invierta en la Isla.

Solo faltará que se lo crean.

La corrupta Hebe de Bonafini financia la campana de Cristina Fernández

ELPAÍS

Hebe de Bonafini niega declaraciones de su exapoderado de que la organización financiara la campaña de la presidenta argentina...Leer >

Artscape - Singing with Murderers

Uploaded by AlJazeeraEnglish on Jun 25, 2011

An Argentinian prison choir is transforming the lives of its violent inmates.

El corrupto apoderado de las Madres de la Plaza de Mayo [Hebe de Bonafini]

Sergio Schoklender en una de las manifestaciones de las Madres de Plaza de Mayo

 

10 Junio 11 - Madrid - E. V.

Sorbo a sorbo. Sorpresa tras sorpresa, a cada cual más impactante. Como si de una macabra tortura se tratara, la sociedad argentina se levanta cada día, desde hace dos semanas, con una nueva entrega del mayor escándalo de los últimos tiempos: el de Sergio Schoklender, un  “arribista” de la causa de las víctimas que, mientras se aferraba al brazo de las incansables Madres de Plaza de Mayo, amasaba una fortuna amparado por los resquicios del poder.

Sergio Schoklender era el apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo, la asociación que reivindica la memoria de las víctimas de la dictadura argentina, hasta que el pasado 26 de mayo tuvo que dimitir acuciado por un entonces “supuesto” escándalo de malversación de fondos y la sospecha de que había aprovechado este dinero para enriquecerse.

Las últimas revelaciones periodísticas apuntan a que lo hizo de una forma desaforada, con todo tipo de excesos, haciendo gala de una vida de nuevo rico protegido por el poder y exento de cualquier obligación de rendir cuentas con Hacienda.

Y lo más terrible: desmontan la versión oficial del Gobierno de Cristina Kirchner de que se trataba de una suerte de estafador solitario y metódico que burló no solo a la asociación que preside Hebe de Bonafini, sino sobre todo al Gobierno, el encargado de suministrar las subvenciones que supuestamente él ha desviado.

Retiraba millones de pesos en ventanilla

Continuar leyendo   Aqui...

Duros testimonios de dos ayudantes de los Kirchner

SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ   

Sergio Massa, ex jefe de gabinete de Cristina Fernández, confió a diplomáticos norteamericanos que la presidenta remitía casi todos los asuntos oficiales a su marido

Duros testimonios de dos ayudantes de los Kirchner

Virolo, por fin nos cagaremos en tu sepultura