El inicio de una verdadera nueva era EEUU-Cuba

cubanalisis
Dr. Eugenio Yáñez

Tanto se repiten frases como “nueva era” o “acontecimiento histórico” que ya muy pocos prestan atención a ese lugar tan común del que en ocasiones abusan personas que se dicen, o hasta se creen, analistas o escritores. Sin embargo, los acontecimientos que se han desarrollado vertiginosamente desde el 17 de diciembre del 2014, cuando el Presidente Barack Obama y Raúl Castro anunciaron públicamente el inicio del restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba, junto a un dudoso intercambio de espías y la liberación de un rehén estadounidense en poder del régimen de La Habana, conforman un conjunto que muy bien merecería ser definido como una nueva era en las relaciones entre ambos gobiernos, o como un acontecimiento verdaderamente histórico en cuanto a las relaciones entre ambos países, y no solamente en el terreno de las relaciones diplomáticas.

Lista de países patrocinadores del terrorismo

En el momento que escribo estas líneas se cumplieron los cuarenta y cinco días de que el presidente Obama avisara al Congreso de EEUU su intención de borrar a Cuba de la lista de países patrocinadores del terrorismo, por lo que de hecho ya el Secretario de Estado anunció que el régimen ha sido retirado de la lista, le guste o no a cubanos de diferentes tendencias o criterios políticos. La salida será oficial cuando se publique dentro de pocos días en el Registro Federal de EEUU, el equivalente a la Gaceta Oficial cubana. Después de la salida de Cuba, en esa lista negra permanecerán solamente Irán, Siria y Sudán.

Durante los cuarenta y cinco días que debían transcurrir desde la notificación oficial del Presidente al Congreso, para dar oportunidad al cuerpo legislativo a expresarse en contra en caso de considerarlo procedente, no ocurrió nada por el estilo: los congresistas que  son tan aplaudidos por los invencibles gladiadores de la Calle Ocho de Miami y por la División Moto-mecanizada de Aplanadoras de música pro-castrista, no han hecho otra cosa que sostener su posición minoritaria con un par de flojas declaraciones sin demasiada sensatez.

Aunque en eso de acciones inútiles que enajenan el discutible apoyo popular que pudieran tener algunos de los “iluminados”, habría que señalar a los que han declarado ofendidos porque el Presidente Obama visitó la Ermita de la Caridad, en Miami, que ha devenido referente religioso y símbolo de los exiliados cubanos en Estados Unidos, porque lo habría hecho mientras ignora al exilio cubano con sus acercamientos al régimen. Aunque pocas acciones “verticales” se acercarían tanto al límite kafkiano o llegarían tan lejos en el surrealismo como la reciente protesta (de cinco personas) contra la institución bancaria floridana que aceptó como cliente a la Oficina de Intereses de Cuba en Washington.

La lista de países patrocinadores del terrorismo, creada en 1979, incluyó en su momento al Irak de Sadam Hussein, la Libia de Muamar el-Khadafi y la Corea del Norte de la dinastía Kim. Irak fue retirado en 1982 y vuelto a incorporar en 1990, hasta que su situación cambió radicalmente tras la invasión norteamericana del 2003, pero las otras dos naciones mencionadas, sorprendentemente, fueron retiradas en su momento, a pesar de no existir demasiadas evidencias palpables de una desvinculación total al terrorismo internacional: Libia en 2006 y Corea del Norte en 2008.

Ambas decisiones se tomaron y se hicieron efectivas en tiempos de la administración de George W Bush y no de Barack Obama. Sin embargo, mientras las decisiones de Bush Jr. no provocaron tanto escozor, la de Obama con relación a La Habana ha quitado el sueño a muchos que, si de ellos dependiera, no modificarían ni un ápice la política de Estados Unidos hacia Cuba durante el último medio siglo, aunque seguirían acusando al gobierno de los hermanos Castro de inmovilista, reaccionario y de no evolucionar con la historia.

Entre los más esforzados rechazando la decisión del Presidente está Jeb Bush, más que evidente aspirante a candidato presidencial republicano, aunque todavía no ha hecho pública explícitamente esa decisión, quien -para que todo quede en familia-  imita a su hermano mayor en cuanto a la política hacia Cuba, al declarar:

“La remoción de Cuba de la lista de Estados Patrocinadores de Terrorismo y las concesiones unilaterales a La Habana antes que cambie sus formas autoritarias y deje de negar al pueblo cubano sus derechos humanos básicos, es un error (…)”. “Las noticias de hoy son una mayor evidencia de que el presidente Obama parece más interesado en capitular ante nuestros adversarios que en confrontarlos”.

Si estas palabras recuerdan las declaraciones del mismo corte que han repetido todos los aspirantes a candidatos presidenciales, o los candidatos mismos, durante el anterior medio siglo, haya sido tomando café cubano en el Versailles, almorzando en La Esquina de Tejas, visitando un Palacio de los Jugos, o en cualquier establecimiento de propiedad de cubanos en Miami, no es pura coincidencia ni mucho menos.

El problema es que los tiempos han cambiado -y con ellos la correlación de fuerzas y los posicionamientos políticos de los votantes-, por lo que además de tratar de quedar bien con la parte más “intransigente” del Miami anticastrista, un candidato presidencial debe tratar de granjearse el apoyo no solamente de un grupo de constituyentes como los exiliados cubanos, que por muy importante que puedan resultar en la Calle Ocho o en La Pequeña Habana, no deja de ser una representación minoritaria y muy bien localizada geográficamente dentro del padrón electoral nacional.

La Caja de Pandora

El 17 de diciembre del 2014 se desataron una serie de acontecimientos que serían muy  difíciles de visualizar para tan corto plazo inclusive por avezados estudiosos de las relaciones entre los dos países. Porque ese anuncio simplemente señalaba que se abría la Caja de Pandora, de la cual aún no ha salido todo lo que pueda contener.

Después de varias reuniones en Washington y La Habana entre delegaciones que declaran y declaran, pero aparentemente sin verdadero poder de decisión, por lo que tienen que limitarse a cumplir estrictamente las instrucciones recibidas desde sus respectivos gobiernos -en el caso cubano desde Raúl Castro personalmente-, las cosas han avanzado, a pesar de que al final de cada una de esas reuniones bilaterales no se anuncian resultados  concretos, sino ambigüedades tales como que las conversaciones resultaron productivas, respetuosas y útiles, y que serán continuadas en plazos no determinados.

Sin embargo, es evidente que la conversación entre Barack Obama y Raúl Castro en Panamá, en ocasión de la Séptima Cumbre de Las Américas, preparó condiciones para todas las acciones que se han ejecutando recientemente, y que no se limitan a relaciones diplomáticas, pues incluyen también intercambios sobre correos, transporte, tecnologías electrónicas y de telecomunicaciones, acceso a Internet, ferries, personajes que podrían ser sujetos a procesos de deportación de ambos lados, llegada de diferentes compañías estadounidenses y multinacionales a Cuba, vuelos aéreos, facilidades bancarias, libertades y restricciones de movimientos del personal diplomático acreditado en ambos países, intercambios culturales y deportivos, ventas de productos agropecuarios, ampliación de categorías que pueden utilizar los estadounidenses para ir a Cuba sin “violar” las restricciones del embargo, autorizaciones a cuentapropistas para exportar determinados productos a Estados Unidos, y otras más, que de conjunto constituyen un evidente relajamiento de las tensiones imperantes por más de medio siglo y desatan no solamente amplias expectativas, sino también las especulaciones más fantasiosas, algunas de las cuales sobrepasan hasta los mismísimos absurdos surrealistas que harían palidecer al Macondo de García Márquez.

Aparentemente, el restablecimiento de relaciones diplomáticas no tardará demasiado. Es posible que el anuncio se produzca mientras este análisis esté “on-line”, pues todo parece indicar que, por razones que no conocemos completamente, hay apuro por ambas partes en lograrlo, y las exigencias desmedidas que se gritan y repiten continuamente desde el lado cubano parecen ir más encaminadas a tranquilizar a la caverna socialista cubana convencida de las posibilidades y prodigios de alcanzar mediante la “actualización” un paraíso cargado de maravillas prósperas y sostenibles dentro de la Isla, en el espíritu del siempre invencible Moringuero en Jefe y de la mano del inefable José Ramón Machado Ventura y sus cavernícolas partidistas y burócratas estatales, que a plantear escollos infranqueables sobre las mesas de negociaciones. Y no se trata de que Machado Ventura no sea leal a Raúl Castro, porque indudablemente lo es a toda prueba, sino que sus neuronas y su corazoncito no dan para más nada que para el burocratismo estalinista que ha conocido desde hace mucho tiempo y que siempre ha practicado.

De manera que no debería ser sorpresa el anuncio de la inauguración de embajadas en La Habana y Washington en cualquier momento, e incluso tampoco debería serlo que se anunciara que el Secretario de Estado de Estados Unidos iría a La Habana para la inauguración de la de su país.

El pataleo resurgiría en el Congreso rápidamente, aunque mucho más en el Senado, donde aspirantes a la candidatura presidencial republicana tendrían que demostrar al público, fundamentalmente a los asiduos al restaurant Versailles, que son realmente “duros” y no transan con ninguna de esas acciones del presidente Obama.

Más allá de eso, sin embargo, podrán lograr muy poco desde el punto de vista práctico: si bloquearan la designación de un Embajador americano en La Habana, ya que es prerrogativa del legislativo confirmar a los embajadores designados, y un solo Senador que lo intentara tendría facultades para ello, y se ha hecho anteriormente en otros casos, el presidente de EEUU podría nombrarlo tan pronto el Congreso entre en receso veraniego, o en cualquier otro receso de los muchos que disfruta ese cuerpo legislativo. Mientras tanto, si el embajador designado fuera el actual Jefe de la Sección de Intereses de EEUU en La Habana, adquiriría automáticamente el rango de “Encargado de Negocios a.i.” (ad interim, es decir, provisionalmente).

Y aunque tampoco se aprobara un presupuesto para la Embajada en La Habana, algo que un Congreso con mayoría republicana en ambas cámaras pudiera intentar y lograr, tal Embajada podría funcionar con el presupuesto de la actual Sección de Intereses de EEUU en Cuba, que opera bajo el paraguas de la Embajada Suiza en La Habana, de la misma manera que lo hace en Washington la Sección de Intereses de Cuba en EEUU.

De manera que los intentos de torpedeo en el poder legislativo, además de no poder lograr impedir definitivamente el curso de los acontecimientos, podría llevar a los torpederos  a correr el riesgo de perder apoyo popular, habida cuenta las opiniones de la mayoría de la población americana -no solamente la cubana, y no solamente la de Miami- favorables al proceso de normalización.

Exigencias y flexibilidades

De las exigencias de Raúl Castro para una completa “normalización” hay algunas que podrían presentarse como si se negociaran, y otras que no parece que vayan a prosperar durante mucho tiempo, aunque siempre quedarían para el alboroto partidista en la Isla y para llenar páginas de Granma y minutos del Noticiero Nacional de Televisión o de La Mesa Redonda. Pretender, por ejemplo, que Estados Unidos deje de contribuir a la capacitación de cubanos que pudieran desempeñarse como periodistas independientes, o que renuncie a las transmisiones de Radio Martí hacia la Isla, parecen temas en los que La Habana no logrará avanzar demasiado.

Estados Unidos podría, si quisiese aparentar “flexibilidad” en las negociaciones, ofrecer cerrar las transmisiones de Televisión Martí, a cambio de algunas demandas favorables a Washington en asuntos que no se han logrado destrabar. Washington no perdería nada concreto en este caso, pues TV Martí ni se ve ni se ha visto nunca en Cuba, desde el primer día de transmisiones.

La Habana sabe perfectamente el impacto que tendrían imágenes de esa emisora en el pueblo cubano, imágenes que cada una de ellas valdría mucho más que las mil palabras que refiere el proverbio, lo mismo fueran de un carnaval en la Calle Ocho que de un supermercado en Hialeah, un “mall” repleto de tiendas y “boutiques”, una calle o autopista cualquiera en las horas pico del tráfico, o el rostro vivo de algunas “no personas” que el régimen siempre menciona como “mercenarios” o “terroristas”, pero sin nunca haber mostrado el rostro de esos “fantasmas”.

Por eso desde antes del primer día de transmisiones de Televisión Martí Fidel Castro había ordenado que se hicieran todos los esfuerzos, sin reparar en gastos ni recursos, para que TV Martí no pudiera verse en Cuba, y así ha sido hasta nuestros días. Radio Martí puede escucharse aunque sea con interferencias, pero en ningún lugar de la Isla pueden verse las transmisiones televisivas, que, por otra parte, cuestan decenas de millones de dólares anuales a los contribuyentes estadounidenses.

Reclamaciones por confiscaciones, daños y perjuicios

Las reclamaciones por supuestos daños y perjuicios del “criminal bloqueo imperialista” no deberán prosperar mucho en los primeros momentos, habida cuenta de las deudas del régimen con los propietarios extranjeros y cubanos confiscados sin compensación desde 1959.

Según cifras serias, los activos confiscados aparecen claramente en 5,911 reclamaciones de compañías y ciudadanos estadounidenses a causa de la confiscación de propiedades y otros bienes, intervenidos por el Decreto-Ley 851 del gobierno revolucionario, con fecha 6 de julio de 1960.

Estas expropiaciones están certificadas actualmente por la FCSC (en español, Comisión de Adjudicación de Reclamos Extranjeros), y alcanzan un valor de 1,800 millones de dólares de aquella época, a los que si solamente se le consideran el interés simple que se calcula en estos casos, 6% anual, llegarían a una cifra acumulada muy cercana a los ocho mil millones de dólares. Y eso solamente considerando los intereses que deberían añadirse, sin tener en cuenta en este cálculo el valor actual del dólar en comparación con los dólares de 1960, época de las confiscaciones.

Eso en lo referido a las propiedades de extranjeros confiscadas por el Decreto-Ley 851, que ya de por sí es un tema complejo. Sin embargo, habría que añadir a este enmarañado tema, aunque de momento no esté entre los prioritarios para la normalización de las relaciones y ni siquiera esté claro hasta donde el Washington se siente comprometido a fondo dentro de sus intereses globales, el Decreto-Ley 890, que por esas mismas fechas confiscó sin compensación algunas muchas propiedades de cubanos. Se considera que el 95% aproximadamente (en cantidades, no en valores) de los bienes intervenidos y confiscados por el régimen pertenecía a propietarios cubanos, grandes, medianos y pequeños.

Si se les suma las confiscaciones arbitrarias y sin compensación aplicadas desde entonces y hasta la llamada ofensiva revolucionaria de marzo de 1968, aparecen centenares de miles de cubanos afectados, que podrían considerarse con todo derecho a reclamar a un gobierno cubano que estuviera negociando con Estados Unidos compensaciones por sus propiedades confiscadas en la década de los sesenta. Y aunque es difícil poder arribar a números exactos en este sentido, se calcula que un 60% de esos cubanos continúan viviendo en la Isla en estos momentos.

Además, aun en el dudoso caso que una administración estadounidense intentara avanzar algo en este sentido a corto plazo, tropezaría de inmediato con el escollo prácticamente insuperable de que las verdaderas cifras serían imposibles de conocer, dado el tradicional y legendario desorden e inexactitudes de la contabilidad “revolucionaria” cubana, además de que una buena parte de todas esas propiedades confiscadas, debido al paso del tiempo y la absoluta ineficiencia castrista, no existen en la actualidad o se mantienen de pie en un deplorable estado que los cubanos llaman de “equilibrio milagroso”, nueva categoría de la arquitectura revolucionaria del régimen.

Prófugos y deportables

Hay otros problemas que parecen de muy difícil solución, aun si se intentara abordarlos a fondo para tratar de buscar soluciones. Uno de ellos es el de los prófugos de la justicia estadounidense que residen en La Habana con todas las facilidades de una persona libre, hasta donde se puede ser libre en el paraíso de los hermanos Castro. Este inefable grupo de estadounidenses, cubanos y otros extranjeros está compuesto por una variopinta selección de delincuentes de toda laya, desde estafadores a los sistemas públicos de salud estadounidenses hasta asesinos sanguinarios y asaltantes violentos.

Declarar festinadamente que no pueden ser devueltos porque algunos de ellos han recibido asilo político del gobierno cubano, y otros porque al ser ciudadanos cubanos no pueden ser deportados, de acuerdo a lo que establece la Constitución, constituye una salida demasiado simplista e irresponsable con la que no se puede avanzar mucho cuando se desea negociar en serio.

El derecho de asilo tiene que ver con personas que alegan persecución o temores de persecución por hechos que no se consideran regularmente delitos comunes, pero no puede cubrir a quien asesina policías en plena carretera o a quien asalta a mano armada camiones transportando dinero y valores, manejados y custodiados por personas que solamente realizan su trabajo.

De igual manera, diga lo que diga la constitución cubana, que al fin y al cabo el régimen la viola o la modifica cuando le conviene, los estafadores contra los sistemas de salud estadounidenses de Medicare y Medicaid, quienes roban y estafan impunemente con tarjetas de crédito falsificadas, o individuos dedicados al lavado de dinero, bajo el pretexto de dirigir compañías de cambio de cheques, no pueden ser protegidos con el pretexto de que por ser ciudadanos cubanos no pueden ser extraditados.

Si no lo fueran, la única manera de que el régimen pudiera quedar bien ante el gobierno de Estados Unidos y otros países del mundo, así como ante ese ente inútil y abstracto que se conoce como la opinión pública internacional, sería desarrollando juicios públicos y transparentes contra esos delincuentes cubanos, incorporando explícitamente en los mismos información aportada por instituciones estadounidenses de aplicación y refuerzo de las leyes, y en caso de ser hallados culpables confiscar absolutamente todos sus recursos mal habidos e imponiendo y haciendo cumplir sentencias de prisión que no dejaran dudas de la seriedad y severidad de la justicia cubana frente a los implicados en estos delitos. En caso contrario, la posición del régimen quedaría muy debilitada y poco creíble en estos asuntos, como ha sucedido hasta ahora.

La contraparte de esta situación es la cantidad de cubanos viviendo en Estados Unidos que tienen órdenes de deportación, que no se han ejecutado porque La Habana se niega a aceptarlos, pues no los quiere de regreso. Aunque la cantidad total de potenciales deportados se dice que se acerca a los cuarenta mil, en ese listado se incluyen personas que han cometido desde delitos graves hasta contravenciones de tráfico o delitos de menor cuantía, y no todos deberían recibir un rigor uniforme y despersonalizado cuando se analizaran sus casos, a los que habría que darle solución de una manera o de otra.

La Base Naval de Guantánamo

El tema de la Base Naval de Guantánamo ha salido a la palestra últimamente, aunque a primera vista parecía que cuando Raúl Castro lo planteó por primera vez en la Cumbre de la CELAC en San José de Costa Rica no tendría demasiadas posibilidades de prosperar en los análisis. “El problema de Guantánamo no está sobre la mesa en estas conversaciones”, se declaró oficialmente por la parte americana. Pero no obstante que Estados Unidos haya señalado reiteradamente que ese tema no está en el contenido de las negociaciones que se llevan a cabo en estos momentos para la reapertura de embajadas, no debería sorprendernos si más adelante se comienza a discutir sobre el mismo, o si se incluye oficialmente en las agendas de negociaciones futuras.

Las posiciones sobre ese tema en Estados Unidos son variadas. Los políticos tienen sus puntos de vista, y tienen además la extraordinaria presión que significa la presencia en la Base de la prisión para enemigos combatientes capturados en la guerra contra el terrorismo, que Obama prometió eliminar en un año en cuanto asumió su primer mandato en enero del 2009, y que sigue estando ahí y sin señales evidentes de que se sepa qué es lo que habría que hacer para darle solución a ese espinoso problema político.  

Los militares, por su parte, analizan la Base desde el punto de vista militar y estratégico, y saben que lo que se podría hacer desde esa Base desde el punto de vista estrictamente militar podría hacerse igualmente contando, como se cuenta, con bases en Florida y Puerto Rico, y con portaaviones, submarinos nucleares y la Cuarta Flota en la región. De manera que, desde una óptica estrictamente militar, la Base Naval de Guantánamo podría ser sacrificada por Estados Unidos en una negociación, algo que sería totalmente diferente a entregársela al régimen incondicionalmente, como pretende Raúl Castro.

James Stavridis, ex comandante supremo del Comando Sur de EEUU y posteriormente de la OTAN, que se encuentra retirado y es ahora decano de la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Universidad Tufts, dijo recientemente que

“es probablemente inevitable que vamos a tener que regresarla de nuevo a Cuba, pero se necesitaría una gran cantidad de trabajo diplomático pesado”.

Consideró el territorio  “estratégico y de gran utilidad” como centro logístico para la Cuarta Flota y para operaciones antinarcóticos y humanitarias, y centro de detención para inmigrantes interceptados en el mar, proyectando el poder de EEUU en la cuenca del Caribe, además de estar muy cerca de Haití, que muchas veces necesita ayuda. Pero dejó bien claro que una gran operación militar en nuestros tiempos nunca se lanzaría desde una instalación como la Base Naval de Guantánamo.

Sobre este tema, los tremendistas alegan que sería peligrosa cualquier negociación con la Base de Guantánamo, pues existiría el peligro de que Estados Unidos la entregara al régimen y éste, de inmediato o en breve plazo, se la arrendara a Rusia. Como si no hubiera ninguna diferencia entre una negociación entre potencias militares y un partido de dominó. Son los mismos que alertaban sobre la supuesta “posibilidad” de que el régimen entregara de nuevo a Rusia la base de espionaje electrónico de Lourdes, en las afueras de La Habana, convertida hoy en Universidad de Ciencias Informáticas (UCI), sin tener en cuenta las sustanciales diferencias tecnológicas entre los medios de espionaje radio-electrónico de hace veinticinco o treinta años con los existentes en la actualidad. Pero, en fin, para agitar fantasmas y aparecer en la fotografía, cualquier medio o cualquier declaración parece ser conveniente o aceptable para algunos.

Lo de la Base Naval de Guantánamo no ha terminado, ni mucho menos. Apenas comienza. Y los veremos en los próximos meses, una vez que se reabran las embajadas en Washington y La Habana.

El embargo

Otros dos temas que flotan sobre el proceso de “normalización” de las relaciones tienen un peso específico diferente.

Uno de ellos es el embargo, llamado “bloqueo” por el régimen, o más bien “criminal bloqueo imperialista” por la propaganda castrista.

Hay que reconocer que, de hecho, la batalla propagandística sobre “el bloqueo” la ganó el régimen hace bastante tiempo. Durante más de veinte años, anualmente, la Asamblea General de Naciones Unidas aprueba por aplastante mayoría una resolución estableciendo la “necesidad” de poner fin a esa acción por parte de Estados Unidos, y los únicos votos en contra de la resolución, además del de Estados Unidos, corresponden al siempre fiel y seguro aliado Israel -no siempre correspondido recíprocamente por la administración Obama cuando esa pequeña pero brava nación se enfrenta a las amenazas y agresiones del terrorismo árabe- y dos o tres diminutas naciones en medio del Océano Índico, que más que por convicción o geopolítica lo hacen por no enajenarse la imprescindible ayuda de Estados Unidos para poder sobrevivir.

Contra “el bloqueo” se manifiestan comunistas, terroristas sin trabajo, narcotraficantes, guerrilleros en activo, tontos nada útiles, farsantes, oportunistas, frustrados, vividores, acomplejados, y muertos de hambre políticos y sociales. Pero también lo hacen muchos intelectuales, artistas, profesores universitarios, hombres de negocios, políticos serios, hombres de ciencia, religiosos, funcionarios internacionales, burócratas de lujo, deportistas de renombre, y muchísimas personas, sean de a pie, de a guagua o de a automóvil, pero que fundamentalmente pueden definirse como personas decentes antes que todo.

Y eso es, sencillamente, nos guste o no, porque Fidel Castro ganó la batalla sobre “el bloqueo”, mientras los anticastristas vivían convencidos que la maldad de los Castro era tan evidente que debería actuar como axioma para rechazar al régimen. Y aun hoy, cuando tantas cosas se desmoronan, algunos siguen sin entender la realidad.

En su discurso sobre el Estado de la Unión, tal vez el más importante discurso que debe pronunciar cada año un Presidente de Estados Unidos, Obama pidió al Congreso que comenzara a trabajar para lograr el levantamiento del embargo al régimen de los Castro, que no es un embargo contra Cuba ni mucho menos, sino contra la dictadura que la oprime hace ya más de medio siglo.

La tranquilizadora melodía celestial de que el levantamiento del embargo es potestad del Congreso y no del Poder Ejecutivo, lo cual es cierto, podría resultar consuelo de tontos para quienes piensen que debido a esa condición el embargo será eternamente inamovible y duradero.

Aunque la mayoría del Congreso en ambas cámaras está en manos de los republicanos en estos momentos, eso no garantiza que siempre lo estará, ni que el Congreso actuaría siempre sobre bases ideológicas y morales exclusivamente, o que el establishment no funciona si se trata de intereses demócratas, republicanos o independientes, cuando es precisamente todo lo contrario.

No hay que pensar que el Congreso decidiría ignorando, por ejemplo, los intereses de los productores agropecuarios norteamericanos, desesperados por vender sus productos al potencial mercado cubano que necesita urgentemente alimentos de calidad a precios asequibles, o los de productores industriales interesados en colocar nuevas tecnologías o piezas de repuesto en la Isla, o los de empresas de telecomunicaciones capaces de copar rápidamente ese mercado en Cuba, o los de grandes empresas del turismo a las que les interesaría poseer o controlar instalaciones recreacionales en aquella isla paradisíaca, o los de compañías financieras y bancarias que saben que el mercado cubano, aunque al comienzo pueda ser tan pobre como tan virgen, tendrá muchas posibilidades de desarrollo -y pingües beneficios- en la medida que todas las restricciones del embargo se vayan flexibilizando y el país se vaya incorporando a la dinámica de los mercados globales.

Sin olvidar, además, que el Presidente de Estados Unidos tiene facultades para aliviar o modificar algunas de las restricciones del embargo, y que de acuerdo a lo que se ha visto hasta ahora, dentro de su política de hacer concesiones importantes en las negociaciones para demostrar buena voluntad -tanto hacia Cuba como hacia Irán- Barack Obama podría perfectamente flexibilizar determinadas restricciones, como las de las categorías de viajeros autorizados a visitar la Isla legalmente, o de acomodar políticas que faciliten al régimen acceder a créditos a pesar de su desastroso historial crediticio y de pagos.

Compensaciones a damnificados por el régimen que viven en EEUU

Finalmente, un tema extremadamente complejo tiene que ver con las compensaciones a damnificados por el régimen desde el comienzo de la “revolución” hasta nuestros días. Sobre todo a partir de 1996, tras el derribo de avionetas civiles de “Hermanos al Rescate” en aguas internacionales, los tribunales han asignado a demandantes compensaciones que en ocasiones alcanzan cifras tan astronómicas como los miles de millones de dólares, y en otras de cientos o decenas de millones.

El problema, concretamente, es que tal cantidad de dinero del régimen no existe en Estados Unidos, aun si se pudiera disponer libremente de los dineros del Estado cubano que se mantienen en territorio estadounidense desde hace mucho tiempo, hasta más de medio siglo en ocasiones.

¿Cuál sería, entonces, la posibilidad real de que esas sentencias judiciales se pudieran materializar? Y siempre considerando que tales sentencias hubieran sido balanceadas y sujetas a derecho, de acuerdo a los agravios juzgados, lo que podría reclamarse que se sometieran a consideración nuevamente en caso de algún intento por resolver estas y otras seguras desavenencias en estos temas.

Más que conclusiones, criterios iniciales para el análisis

Como puede verse, son muchos y muy complejos los temas que están o estarán en el tintero dentro de poco, y no se trata de cuestiones que puedan ser resueltas con una consigna desde La Habana, pero tampoco con una buena taza de café cubano o sabrosas croquetas en La Carreta, y que requerirán de mucho talento, análisis y paciencia, más que de declaraciones emotivas en la radio y la televisión, sean en La Mesa Redonda habanera,  la televisión en español del sur de Florida, o la prensa de estanquillo en New Jersey o Los Ángeles.

Por consiguiente, además de aceptar en este análisis que estamos ante un verdadero cambio de época en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos,  hemos empezado a enunciar aspectos importantes y complejos que se han puesto sobre la mesa de negociaciones y sobre los que tendremos que estar pensando profundamente durante muchos meses por delante.

Realmente, es imposible poder decir ahora lo que deberíamos hacer y cómo hacerlo, pero al menos podemos, con seguridad, saber lo que no deberíamos hacer. Y la clave es muy sencilla, demasiado: las estrategias y tácticas utilizadas hasta el 17 de diciembre del 2014, en Washington, La Habana o Miami (utilizando “Miami” como definición genérica para todo el exilio cubano, radique donde radique, en cualquier lugar del mundo) simplemente no funcionarán.

Por lo tanto, es imprescindible buscar y encontrar otras nuevas que resulten no solamente adecuadas, sino también realistas, posibles y, por lo tanto, efectivas.

La alternativa es quedar superados por la historia, aquí, allá y acullá.

Los hechos tendrán, como siempre, la última palabra.

Rubio Comments On Obama’s Latest Concession To Castro Regime

enatorMarcoRubio

capitolhillcubans

Rubio Comments On Obama Administration’s Latest Concession To Castro Regime 

Washington, D.C.– U.S. Senator Marco Rubio (R-FL), the chairman of the Senate Foreign Relations Committee’s Subcommittee on Western Hemisphere, issued the following video statement (click here to watch) regarding the Obama Administration’s latest concession to the Castro regime by de-listing Cuba from the United States’ State Sponsors of Terrorism List:

“President Obama and his administration continue to give the Cuban regime concession after concession, in exchange for nothing that even remotely resembles progress towards freedom and democracy for the Cuban people, or assurances that the regime will discontinue working against America’s national security interests. I simply don’t understand how the President can, in good conscience, continue these giveaways to the Castro regime and how he can be thinking of sending an ambassador to Cuba when there are still many unanswered questions and security gaps that will affect their safety and their ability to do the job that our ambassadors all over the world are being asked to do.”

On Cuba's Removal From the State-Sponsors of Terrorism List

capitolhillcubans

During a recent Senate Foreign Relations Committee hearing, U.S. Assistant Secretary of State for the Western Hemisphere, Roberta Jacobson, acknowledged that Cuba's claim it has "never" supported terrorism was untrue.

Yet, in its "Rescission Memo to Congress" on Cuba's removal from the state-sponsors of terrorism list, the Obama Administration accepted the Castro regime's "assurances" that it will not support terrorism in the future -- a legal requirement for de-listing -- in the same breath as it's claim that it has "never" supported terrorism.

As such, the Obama Administration has accepted a lie, in order to further another lie.

The Obama Administration also certified that Cuba has not supported terrorism "in the last six months" -- the other legal requirement for de-listing.  Meanwhile, a scandal is brewing in Colombia over a ship that was intercepted on February 28, 2015 -- just three months ago -- with over 100 tons of heavy weapons being smuggled by a shadow company of the Cuban military ("Tecnoimport"), seemingly for FARC terrorists.

Cuba's removal from the terrorism list, while questions linger about this illegal weapons shipment is highly irresponsible.

It is evidently clear that the Obama Administration's removal from the terrorism list has little do with the facts, but was instead compelled to meet a key demand of the Castro regime for the establishment of diplomatic relations.

The hasty removal of Libya (2006) and North Korea (2008) from the terrorism list has proven -- time and again -- that such concessions do not dissuade rogue regimes to change their behavior. To the contrary.

Thus, Congress must keep the important U.S. leverage the Obama Administration seeks to give-away without merit. It must maintain -- and strengthen -- the underlying sanctions associated with the terrorism legislation, which remain codified in law.

Obama's Cuba Team Are Worst Negotiators Ever

capitolhillcubans

This week, we posted the litany of concessions the Obama Administration has already made to the Castro regime, in order to establish diplomatic relations.

We also highlighted the three remaining obstacles for the establishment of diplomatic relations -- namely the restrictions on U.S. diplomat's movement; the inspection of diplomatic pouches for the mission; and the Castro regime's police cordon to intimidate Cubans. 

Thus, the question remained whether the Obama Administration would also cave to those demands from the Castro regime.

The answer came before the negotiations even started.

According to Article 26 of the Vienna Convention on Diplomatic Relations, "the receiving State shall ensure to all members of the mission freedom of movement and travel in its territory."

Yet, even before the fourth round of negotiations began yesterday, the lead Obama Administration negotiator, U.S. Assistant Secretary of State Roberta Jacobson, publicly agreed to accept restrictions on U.S. diplomats, similar to those in China and Vietnam.

Instead, she stated the U.S. only seeks to "minimize" them.

(On a side note: Why do U.S. diplomats still have restrictions in China and Vietnam despite decades of normalized relations, trade and investment? Clearly, a failure of our engagement policy.)

The Castro regime is surely delighted to know this beforehand.

Of course, it is absurd for the U.S. to accept such restrictions on our diplomats anywhere in the world, specially in the Western Hemisphere, where it is unprecedented.

The Obama Administration is opening a Pandora's Box, which will result in a great disservice to U.S. regional interests.

How long do you think it will be before Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua and other Castro allies begin requiring similar restrictions on U.S. diplomats in those countries?

The U.S. should have made it absolutely clear that any such restrictions were unacceptable.

But clearly the U.S. team is at a negotiating disadvantage.

Mayo: mes de flores y procesiones

cubanalisis

Antonio Arencibia

Empezó en España este mes de mayo (que pronto se acaba) con la conmemoración del Día del Trabajo. En Estados Unidos, donde se originaron los sucesos que marcan la fecha, se pasó a septiembre para apartarla del recuerdo de aquel mayo de 1886 en Chicago, cuando en medio de una manifestación pacífica por la jornada de 8 horas se lanzaron bombas que mataron a siete policías y cuatro civiles y llevaron a la horca a cuatro acusados. Sin minimizar el altísimo nivel de desempleo que aún aqueja a los españoles, aunque ese primer día del mes hubo actos con reivindicaciones laborales en varias ciudades, no tuvieron la contundencia de otras épocas, en gran parte por la caída de prestigio del liderazgo sindical debido a su participación o negligencia en los fraudes multimillonarios a los cursos de capacitación a trabajadores andaluces.

  

También el primer domingo de mayo en la Península y en Canarias fue el Día de la Madre, (así, en singular), a diferencia de Cuba y EEUU en que cae en el segundo domingo del mes y se escribe en plural. Quizás sea por coincidencia o por copia a la Iglesia Católica, que dedica el mes de las flores a la madre de Jesús, basándose en una tradición medieval que arranca desde que Alfonso “el Sabio”, rey de Castilla, escribiera las “Cantigas de Santa María”. De todos modos, cualquiera que sea el día, sirve para tributar gratitud a la madre humana (o divina); en muchos lugares con regalos y cenas, y el 10 de mayo en Cuba, con sencillas tarjetas de felicitación o una flor ante su foto.

En mayo también hay brotes de partidos en Europa

Cuando llega mayo todo florece, hasta los nuevos partidos que han estado creciendo por algún tiempo en España y Reino Unido (R.U.). Primero eran semillas y después plántulas, pero ya salen a la palestra política con sus nuevos colores. Algunos se han hecho muy visibles gracias al abono separatista, como el “CiU” de Cataluña y el “SNP” de Escocia. Otros, como el “UKIP” británico, aspiran a separar el país de la Unión Europea, lo que unido al crecimiento del independentismo escocés en las elecciones del pasado jueves 7, podría llegar a conseguir no solo una “Pequeña Bretaña” sino también una “Pequeña Europa” (1).

A pesar de las encuestas que pronosticaban un empate con los laboristas, el partido conservador del Primer Ministro David Cameron obtuvo la mayoría parlamentaria y enseguida llegó la reacción de los mercados, con la mayor subida en seis años de la libra esterlina frente al euro, pero durante su campaña electoral el inquilino del No. 10 de Downing Street se comprometió a un referendo dentro de dos años sobre la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. Es decir, por ahora hay calma, pero no se descarta que con el otorgamiento de nuevos poderes a sus partes integrantes, el reino llegue a convertirse en un estado federal (2), y además la posible salida del país de la UE tendría consecuencias geopolíticas muy graves en una Europa enfrentada al expansionismo ruso.

En España acaban de entrar en el escenario nacional “Ciudadanos” y “Podemos”, el primero desde el centro-derecha y el segundo desde una izquierda que se quiere camuflar, y cada uno por su lado están restando votantes al Partido Popular y al Partido Socialista Obrero Español, los dos partidos que se han alternado en el gobierno por tres décadas. No obstante, todo parece indicar que en las elecciones municipales del próximo 24 de mayo el bipartidismo no será aplastado, aunque saldrá muy debilitado, y que el partido más votado en los comicios generales de fines de año tendrá que aceptar pactos para formar gobierno, incluso con fuerzas políticas de signo contrario en lo ideológico o lo nacional. Eso debilitará la gobernabilidad con mayoría absoluta que han tenido los Populares en este mandato, y puede frenar el ritmo del crecimiento económico del país. Para conjurar las fuerzas centrífugas y el creciente regionalismo de las quince comunidades autonómicas, los políticos españoles están obligados a reinventar su discurso y sus proyectos y a buscar consenso para modificar la constitución.

Quienes vivimos fuera de Cuba constatamos que la entrada en el escenario político de nuevos partidos de todas las tendencias en estos dos países europeos no frena, sino dinamiza los respectivos procesos democráticos. Es un nuevo ejemplo del papel que juega el multipartidismo, en contraste con el absurdo sistema dictatorial de partido único que elimina la participación ciudadana de la discusión y aprobación de programas, planes y propuestas de leyes.

Por eso repugna la frivolidad, ignorancia o descaro de que hicieron gala algunos medios extranjeros que cubrieron las recientes “elecciones” en la Cuba neocastrista. No solo porque dieran cobertura al hecho de que dos opositores al régimen estuvieran entre los 27.000 candidatos de la lista única oficialista, sin ser apaleados y detenidos, sino porque dan pie con ello a crear ilusiones o idea de cambio en quienes no conocen el nivel represivo del régimen dictatorial cubano, cuya magnitud es tal que a veces no requiere de la violencia física, porque le basta el descrédito público de sus oponentes para lograr la intimidación de la ciudadanía. No en balde Cuba y Venezuela siguen en la lista negra del informe anual publicado este mes por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) (3).

Flores para soldados de un país que no existe pero quieren revivir

No había que ser adivino para pronosticar, como hice a inicios de este año (4), que el general-dictador Raúl Castro asistiría a los festejos por el 70 aniversario de la victoria sobre el fascismo el 9 de mayo en la Plaza Roja. Así fue, y como también era de esperar, entre los asistentes estaba Nicolás Maduro, su compañero en la lista latinoamericana de violadores de los derechos de sus conciudadanos. Pero tengo que confesar que el alcance del repudio a Vladimir Putin por la invasión de Ucrania fue mucho mayor que el esperado, pues los líderes de Estados Unidos, Alemania, Francia, Reino Unido, España, Italia y Polonia rehusaron participar en las celebraciones de Moscú, e incluso Aleksander Lukashenko -el dictador de la vecina Bielorrusia- se sumó al boicot.

Como era de esperarse, hubo un gigantesco desfile militar y se hizo alarde de los nuevos medios de guerra, como el novísimo tanque Armata, el carro de combate blindado Kurgánets-25, el sistema de misiles antitanque Kornet-D, el transporte blindado Bumerang, y el obús autopropulsado Koalitsiya-SV. Al día siguiente, el gobernante cubano estuvo entre los Jefes de Estado y de Gobierno que honraron con ofrendas florales la Tumba del Soldado Desconocido de la desaparecida Unión Soviética en la II Guerra Mundial.

Antes de partir hacia Roma a verse con el Papa Francisco, Raúl Castro repitió la visita al Patriarca Cirilo I de Moscú, como hizo tras su elección en el 2009 como jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Se trata de un aliado clave para el arraigo en la población del chovinismo gran-ruso que ha revivido Putin, y que se manifiesta en las actuales fronteras de Rusia con agresiones y provocaciones a varios países de la antigua Unión Soviética. Como consecuencia de la exacerbación nacionalista, se vuelven a erigir en Rusia bustos de Stalin y se restablecen prácticas comunistas abolidas, como es la autorización a miembros del partido gobernante, “Rusia Unida”, de patrullar uniformados las calles de Moscú con poderes policiales para reprimir el tráfico de drogas y a quienes perturben el orden público (4).

El camino de Raúl no es el de Saulo

A Roma llegó Raúl Castro para ser recibido primero por el Papa Bergoglio y luego por el Primer Ministro de Italia, Matteo Renzi. Tenía razones para estar eufórico, pues en sólo diecisiete años tres Papas habrán visitado la Isla, ya que Francisco irá a Cuba del 19 al 22 de septiembre y viajará a las provincias de La Habana, Holguín y Santiago de Cuba. Si no es un record es un buen average para el Vaticano y los Castro.

Quizás esa euforia llevó al visitante a una declaración tan exagerada que nos deja esta duda: ¿Sentirá Raúl Castro lo que dijo en Roma sobre su retorno al catolicismo si el Papa Francisco “sigue así”, -es decir-, por el camino que lleva, o es un nuevo engaño? La historia de los conversos de todas las religiones es compleja; por ejemplo, en la España de los Reyes Católicos y sus descendientes, la mayoría de los judíos y musulmanes que lo hicieron fue para evitar la deportación y la incautación de sus bienes.

Sin dudas, la conversión más importante que se conoce entre los cristianos fue la de Saulo de Tarso, un cobrador de impuestos para el Imperio Romano, que perseguía a los seguidores de Jesús, hasta que cayó del caballo en el camino de Damasco, cegado por una revelación. Convertido, llegó a ser, con el nombre de Pablo, el segundo apóstol en importancia de la entonces nueva religión. Pero el camino de Damasco del menor de los Castro no parece conducir a la fe, sino al bunker de Bashar al-Assad, apuntalado por armamentos y asesores de Putin y los ayatolas iraníes.

Además, otro problema que tiene Raúl Castro es que, aunque quiera, no se puede “caer del caballo”, todavía. No tiene tiempo suficiente para romper el círculo vicioso de la dependencia con quien sigue siendo el líder histórico de un sistema fracasado que está obligado a remendar, pero que no puede ni quiere liberalizar. Prueba de esa dependencia es que el Granma no ha publicado la “declaración de fe” de quien es -nominalmente- el Primer Secretario del Partido Comunista de Cuba.

Las recientes procesiones habaneras

En marzo y abril, cuando se celebraba la Semana Santa, llegaron a La Habana en procesión solemne varios altos funcionarios políticos de países democráticos, para discutir nuevas relaciones con la dictadura al calor de la apertura iniciada por Obama. El primero en llegar en marzo de la Unión Europea fue el Ministro de Exteriores de Italia, luego el secretario de Estado de Comercio de Francia, y cerró el mes la jefa de la diplomacia de la Unión Europea (UE), Federica Mogherini. En abril arribaron el secretario de Estado de Comercio de España, y el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo. Entonces llegó el mes de mayo con un cortejo de dos cancilleres, (el de los Países Bajos y el de Japón), y un presidente, el de Francia, François Hollande, en la primera a Cuba de un mandatario galo.

Casi todas las delegaciones de países que llegaron a Cuba en esos tres meses tuvieron carácter político-económico y estaban integradas por representantes de importantes empresas nacionales. Por ejemplo, Hollande se hizo acompañar por directivos de la afamada Pernod Ricard, la hotelera Accor, el grupo de supermercados Carrefour, la aerolínea Air France, el grupo Orange de telecomunicaciones, y representantes de varios bancos.

Por cierto, después de su elección, las encuestas sitúan siempre a Hollande por debajo de los demás políticos franceses. Así lo reflejó Prensa Latina en un despacho que publicó el blog oficialista Cubadebate hace un año, aunque ahora solo tienen para él frases laudatorias. Que el jefe de Estado más impopular de la actual Quinta República de Francia se haya convertido en el primero de la historia francesa en visitar Cuba, no sería un problema tan grave si Hollande hubiese tenido el recato de abstenerse de elogiar a Fidel Castro tras visitarlo. Para un análisis concienzudo sobre ese tema recomiendo leer el artículo de Eugenio Yáñez en Cubaencuentro, Monsieur le Président y su “momento histórico”.

Aparte de esa improcedente guataquería, la comitiva oficial y empresarial francesa venía a lo concreto: fomentar el comercio y ampliar inversiones; y eso han acordado en diferentes campos, aunque también entraron a formar parte de una empresa mixta que participará en el proyecto del Mariel, una prioridad del régimen de dudosas perspectivas mientras se mantenga el embargo.

Cuba-EEUU: relaciones diplomáticas (y más exigencias)

No podemos cerrar este panorama del mes sin plantear que se ha generalizado la idea de que el 29 de mayo es la fecha clave para el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Washington y La Habana. Es cierto que ese día se cumplirá el término del tiempo establecido desde que Obama notificó al Congreso que recomendaba la salida de Cuba de la lista de países promotores del terrorismo, y no se han dado pasos para aprobar una ley en contra. En el breve tiempo que falta no se espera una oposición de la mayoría republicana en el Congreso a esa decisión presidencial.

Hace unos días Raúl Castro declaraba a la prensa que “una vez nombrados los embajadores, restablecidas las relaciones diplomáticas... tendremos relaciones…”. Pero la cosa no es tan simple, y como se verá en la reunión bilateral del 21 de mayo en Washington se requerirá de más tiempo. El primer paso, y quizás el más difícil, es, precisamente, el nombramiento de embajadores.

En la Cuba dictatorial, si aún no está decidido quien será designado, eso se resuelve por decreto en unas horas. Pero en la gran nación del norte cualquier propuesta presidencial para ocupar el cargo de embajador tiene que pasar por la confirmación del Senado. Ese trámite está en manos del Comité Senatorial de Relaciones Exteriores, y aunque es un proceso algo más simple cuando se trata de diplomáticos de carrera, siempre es lento. Ahora bien, cuando el presidente hace un nombramiento político, la confirmación puede estancarse, como está ocurriendo ahora mismo, afectando las relaciones diplomáticas óptimas con numerosos países. Como planteaba un artículo del pasado noviembre de la prensa de Costa Rica, “más de la cuarta parte de los 169 países donde Estados Unidos tiene embajadas, desde Afganistán hasta Malawi, están a la espera de que llegue el embajador que se les ha designado. Eso no se debe al recorte del presupuesto federal ni a graves situaciones de política exterior, sino es culpa de las luchas partidistas en Washington” (5).

En el año en curso el Departamento de Estado envió al Senado las propuestas presidenciales de embajadores estadounidenses en Surinam, Haití, Estonia, Togo, Mongolia, Republica Centro Africana, Tailandia, Camboya, Nepal, Croacia, Maldivas, Benín, Rumania, Chipre, Georgia, Pakistán, Guyana y Kosovo. Todas estaban pendientes de aprobación al escribirse estas líneas (6).

Hay que esperar a ver  a quien propone Obama como embajador en La Habana, y hay que considerar también la presencia en el Comité de Relaciones Exteriores de Marco Rubio y Bob Menéndez, dos de los tres senadores cubano-americanos en el Congreso. Por eso es prematuro poner fecha de mayo a la restauración de relaciones. Dicho esto, ya sea con un Embajador, o más probablemente con un Encargado de Negocios norteamericano, el restablecimiento de relaciones a nivel de embajadas solo depende de la Casa Blanca y el Palacio de la Revolución, y se puede hacer en cualquier momento.

En la calle Calzada, en el Vedado, está el edificio de la Sección de Intereses de EE.UU. (SINA) lleno de funcionarios, y el Jefe de Misión de la SINA, Jeffrey DeLaurentis, es un diplomático de carrera con rango de embajador en el Servicio Exterior de su país. Por otra parte, desde que se estableció en 1977, durante el mandato de Jimmy Carter, la Sección de Intereses ha estado autorizando cientos de miles de visas, especialmente aquellas del Programa Cubano de Reunificación Familiar (CFRP en inglés). Como lo hemos visto en otros países, la presencia de un embajador norteamericano no es imprescindible para que funcione la embajada, aunque le da a las relaciones diplomáticas el máximo nivel.

Por todo eso, esperamos el acto oficial de inauguración de embajadas con las siguientes dudas: ¿Irá el Secretario de Estado Kerry a la reconversión en embajada del edificio de la calle Calzada? ¿Cómo gesto de reconciliación, restaurarán los neocastristas el águila emblemática del monumento a las víctimas del “Maine”, o desmantelarán el llamado bosque de banderas y el protestódromo de sus alrededores? ¿Hará alguna Reflexión al respecto el Anciano en Jefe?

De lo que no hay dudas es que antes de restaurarse oficialmente las relaciones, el régimen hace nuevas exigencias que van más allá de la eliminación del embargo. En enero, en la Cumbre de la CELAC, Raúl Castro pedía como parte de la normalización una compensación por los daños que este ha causado, y además la retirada de la Base Naval de Guantánamo. Y el 12 de mayo revelaba a la prensa otras “preocupaciones” que había planteado a Obama en la Cumbre de las Américas del pasado abril:

Lo que le manifesté a ellos (Estados Unidos), al presidente concretamente que lo que más me preocupa es que continúen haciendo cosas ilegales (...) por ejemplo, graduando periodistas independientes. (…) Les dan (a disidentes) no sé cuántas clases, en pantalla, teleconferencias de los propios Estados Unidos. No sé si les dan título y por supuesto la correspondiente mesada (7).

Es por eso que, en opinión de algunos comentaristas, al “general-presidente” le sigue la euforia por su reciente viaje a varias capitales y las visitas de alto nivel que está recibiendo, y por eso no cesa de hacer a Obama exigencias que están fuera de su competencia. Dicen que se ha creído vencedor y reta a quien le está poniendo oxígeno a su régimen despótico como si fuera el personaje de dibujos animados Elpidio Valdés que tras alguna victoria gritaba “!Yanquis, nos vemos en la próxima aventura!”.

Yo, por mi parte, creo que actúa así porque tiene prisa y quiere recoger lo más que pueda lo antes posible, porque sabe que tanto él como su hermano tienen cerca la fecha de vencimiento. Sabe que hay grandes intereses que han apostado por una apertura de Cuba al mundo, y que van a tener que pagar un precio político muy alto si eso fracasa. Raúl Castro, tras la visita al Vaticano, puede pensar que a lo mejor ocurre un milagro y recibe algo de lo que exigiendo sin dar -como hasta ahora- nada a cambio.

NOTAS

(1) Francisco de Borja Lasheras, Pequeña Bretaña, pequeña Europa, El Mundo, mayo 6, 2015.

(2) Timothy Garton Ash, Bienvenidos al Reino Federal de Gran Bretaña, El País, mayo 9 de 2015

(3) Silvia Ayuso, Venezuela y Cuba continúan en la lista negra de derechos humanos, El País, mayo 7 de 2015.

(4) Antonio Arencibia, Suenan Tambores de Guerra (y un bongó castrista) en Europa, Cubanalisis, febrero 9 de 2015.

(4) Druzhinniki Volunteer Police Patrols, a Staple of Soviet Era, Revived in Russia, www.interpretermag.com, May 13, 2015.

(5) Larry Luxner, Costa Rica not alone as it waits for a new US ambassador, The Tico Times, Nov. 24, 2014.

(6) American Foreign Service Association, List of Ambassadorial Appointments, Updated May 7, 2015.

(7) Nelson Acosta, Raúl Castro, preocupado por actividad "ilegal" en misión diplomática estadounidense en Cuba, Reuters, mayo 12 de 2015.

Congressman Mario Diaz-Balart: Obama’s Cuba Policy Is Enabling a Dictator | TIME

TIME

Congressman Mario Diaz-Balart

Congressman Mario Diaz-Balart represents Florida’s 25th Congressional District and is Chairman of the Transportation, Housing and Urban Development Subcommittee of the House Committee on Appropriations.

All eight Cuban-American senators and congressmen from both sides of the aisle strongly disagree with Obama

President Barack Obama continues to appease brutal dictatorships while gaining precious little in return. He conflates the Cuban dictatorship with the Cuban people when in reality, their interests are diametrically opposed. With sweeping arrogance, President Obama acts as though he stands above history with wisdom that surpasses every American president since Dwight D. Eisenhower, the first to impose sanctions on the Fidel Castro regime. Obama’s foreign policy is radical even compared to his own party. President John F. Kennedy imposed many of the first stringent sanctions against the Castro regime, and President Bill Clinton signed into law the LIBERTAD Act, which codified sanctions that Obama now opposes.

All eight Cuban-American senators and congressmen from both sides of the aisle, strongly disagree with him. One would think that he might consult with us.

The Cuban people simply want to gather peacefully, speak their minds, practice their faiths, access the Internet, and enjoy the fruits of their labor. The ailing octogenarians that run Cuba would never allow those simple liberties. A key point often overlooked is that, under current law, the president can lift sanctions once free, fair elections are scheduled, political prisoners are released, and independent press, organized labor, and political parties are legalized in Cuba. The Cuban people deserve no less, yet Obama abandoned the U.S. commitment to those basic goals when he abandoned his most significant leverage to advance them.

Obama’s capitulation to dictators apparently has no bounds. In 2001, five Cuban spies were convicted for conspiracy to commit espionage. One of those five convicted spies, Gerardo Hernandez, was additionally serving two life sentences for the murders of innocent Americans and a legal permanent resident in the shoot-down of civilian aircraft over international waters. Obama’s State and Justice Departments arranged, while Hernandez was in federal prison, to help him have his wife in Cuba artificially inseminated. Shortly thereafter, in another striking concession, Obama commuted his sentence and ordered his release. When has any president been so embarrassingly eager to appease a brutal, anti-American, repressive dictatorship?

Obama’s policies also hurt the Cuban people by emboldening a regime already ready to oppress them. Since the president’s Dec. 17, 2014 announcement, there have been approximately 1,300 political arrests in Cuba. During the Obama administration, five pro-democracy activists have died – Orlando Zapata Tamayo, Juan Wilfredo Soto Garcia, Laura Pollan, Oswaldo Payá and Harold Cepero. The Castro regime exports its brand of violence abroad to Venezuela, where it subverts democratic institutions and helps to repress the Venezuelan people. And just recently, with the president’s implicit blessing, the Castro dictatorship brazenly flexed its impunity at the summit in Panama by beating pro-democracy activists, including American citizens, and ejecting an American journalist from an international press conference. Three days later, the regime was rewarded for those human rights abuses with another monumental concession: removal from the state sponsors of terror list.

Removal from the terrorism list is especially disturbing when the Castro regime continues to provide safe harbor to one of the FBI’s most wanted terrorists, Joanne Chesimard, terrorist bomb-maker William Morales, and more than 70 other fugitives from U.S. justice. It also has ties to ETA and FARC terrorists, supports other rogue states including Syria, Iran, Venezuela, and North Korea, and provides support to Hamas and Hezbollah. In July 2013, Panamanian authorities discovered that the North Korean ship Chong Chon Gang was carrying military weapons that it had loaded from Cuba. A UN panel of experts determined that the shipment was the biggest violation of those international sanctions to date. Further, the Castro regime maintains an extensive espionage network against the United States. Ana Belen Montes (Defense Intelligence Agency analyst, serving a 25-year sentence for conspiracy to commit espionage), the five convicted “WASP” network spies, Walter and Gwendolyn Myers (State Department analyst and his wife serving sentences for conspiracy to commit espionage), Elsa and Carlos Alvarez (Florida International University professor and his wife, serving sentences), and Marta Rita Velazquez (USAID, indicted but fled to Sweden) are a few examples of those who have spied on the Castros’ behalf against the U.S. in the past 15 years.

Obama’s strategy has been an abysmal failure wherever it has been tried. During the horrific slaughter of Iranian protesters during the summer of 2009, President Obama was nowhere to be found throughout most of that turmoil. When he finally decided to speak, he declared, “the United States respects the sovereignty of the Islamic Republic of Iran, and is not interfering with Iran’s affairs.” Defending liberty is hardly “interference,” whether referring to the mullahs in Iran or the Castro brothers. Instead, it is the minimum required from those of us living in freedom. As President Obama negotiates with the murderers in Tehran and Havana, he has excised those regimes’ terrorism abroad and atrocities at home – points any U.S. president should find salient – from the negotiating table.

One thing is clear: The president will barrel along with his failed foreign policy agenda regardless of the harm to American security interests, damage to pro-democracy movements, and the diminishing trust of our allies. Obama’s foreign policy is an aberration in America’s long and proud history of supporting freedom across the globe. The U.S. Congress continues to stand with the oppressed people of the world struggling for freedom, and will do all it can to keep the president from bargaining away every ounce of leverage we have to the world’s worst actors.

Speaker Boehner: House Will Respond to Obama's Cuba Policy

capitolhillcubans

In an interview today on Sunday Morning Futures with Maria Bartiromo, Speaker of the House John Boehner (R-OH) discussed Cuba policy:

On the President’s Recent Actions Toward Cuba & the House’s Response:

“The president keeps giving, and giving, and giving and I want to see what the Castro brothers are giving.  They’ve done nothing.  I think this is unwise, unhelpful, and I think will lead to almost nowhere... There’s an appropriation process that’ll be started here by the end of the month and I expect when it comes to the appropriation bills there will be riders added that will freeze the president’s ability to do a lot of the things that he says he’s going to do. It’ll be a hotly contested issue here in the House and the Senate.”

On the President’s Executive Overreach:

“Presidents have the ability to take executive action but they don’t have the ability to change the law. And whether it was immigration, where I believe the president clearly overreached. Whether it was the 38 changes to ObamaCare that the president made, I think those – most of those – exceeded his authority to do. And we’re in litigation on both of those issues. But when it comes to some of the issues with regard to Cuba he has the ability to do some of this. But, the Congress has an ability to speak as well, and we will probably through the appropriation process.”

Precisa Díaz-Canel demandas de Cuba a EEUU

agencias

El primer vicepresidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, reafirmó hoy en La Habana la voluntad política de la isla en avanzar en un diálogo "constructivo" con Estados Unidos, desde el respeto bilateral y sin afectar a la soberanía del país caribeño. "Nosotros hemos expresado toda una voluntad política para avanzar en el diálogo y que sea un diálogo constructivo. Siempre desde una posición bilateral de respeto y sin afectarnos" como Estado soberano, dijo Díaz-Canel en declaraciones a la prensa tras votar en los comicios municipales que celebra este domingo la isla para designar a delegados locales (concejales).

"En la medida en que esto vaya fluyendo se podrá llegar a una etapa de restablecimiento de relaciones diplomáticas", agregó. También recordó que después de esa fase, que culminaría con la apertura de embajadas, habrá que "avanzar" a una etapa de normalización de relaciones, una negociación donde Cuba plantea temas como el levantamiento del embargo económico, comercial y financiero y la devolución del territorio donde se asienta la Base Naval de Guantánamo.

También "habría que sentarse a discutir sobre el tema de las transmisiones ilegales de radio y televisión de EE.UU. a Cuba y habría que hablar también de mecanismos de compensación al pueblo cubano por los daños que desde el punto de vista humano y económico ha ocasionado el bloqueo", señaló.

Sobre la decisión del presidente estadounidense, Barack Obama, de sacar a Cuba de la lista de países patrocinadores del terrorismo, el "número dos" del Gobierno de Raúl Castro destacó que estar en esa relación era una injusticia que ha provocado "acciones discriminatorias" en materia financiera y comercial a la isla. "Un país que manda médicos y no soldados a conflictos
internacionales para resolver los problemas de la gente no es un país terrorista. Era injusto que nos mantuvieran en esa lista", declaró.

Eliminar a Cuba de ese listado "tenía que pasar", según Díaz-Canel, quien añadió que esa decisión resolvería además el problema financiero de la Sección de Intereses de La Habana en Washington, sin banco desde hace un año.

Senador Marco Rubio: “No veo nada que vaya a cambiar la situación política dentro de Cuba.”

Univision Noticias