WSJ: Springtime for Dictators

capitolhillcubans

By Daniel Henninger in The Wall Street Journal:

Springtime for Dictators

Not everyone gets an hour-long audience with the pope, as Raúl Castro did this past Sunday at the Vatican. But Raúl Castro isn’t everyone. Raúl is the president of Cuba and the heir to his brother’s half-century-old Communist dictatorship. And right now, Raúl is hot.

Raúl Castro is taking meetings with everyone from President Barack Obama in Panama last month to Pope Francis in Rome last weekend. Then he returned to Havana for a meeting with President François Hollande of France, who flew in to see him and Fidel. How good can it get?

“President” Castro is in some sense an honorific title. When Raúl ran for president of Cuba for the first time in 2008, he was the only candidate. And while the Communist Party isn’t the only party in Cuba, the others can’t campaign, and political speech is forbidden. One might argue that the Castros’ Cuba is the model for how Vladimir Putin has reset the Russian political system.

A beaming, star-struck Mr. Hollande on Monday received a one-hour audience (there is no other word) with the 88-year-old Fidel. The French president said, “I had before me a man who made history.”

“Bienvenido!” said Pope Francis to Raúl Sunday when they met at the Vatican. “Welcome!” The Vatican press office didn’t release details of the meeting, other than to describe it as “very friendly.”

Photographs of the meeting between the president of Cuba’s inhabitants and the leader of the world’s Catholics suggest they hit it off, with both men aglow in smiles. In fact, Raúl seems to have thought he’d died and gone to heaven. Baptized into Marxism while in college, he announced he might rejoin the Catholic Church. But let Raúl explain his sudden reconversion:

“I read all the speeches of the pope, his commentaries, and if the pope continues this way, I will go back to praying and go back to the church. I’m not joking.” Who could doubt it?

When he says, “if the pope continues this way,” we assume the Cuban president is referring to Francis’ criticisms of capitalism, as when he wrote in 2013: “Some people continue to defend trickle-down theories which assume that economic growth, encouraged by a free market, will inevitably succeed in bringing about greater justice and inclusiveness in the world.” Francis described this theory as an “opinion, which has never been confirmed by the facts.”

Raúl was so excited after his meeting with the pope Sunday that he said when Francis visits Cuba this September, “I promise to go to all his Masses.”

Let us return to earth.

For starters, we posit a hypothetical: Let us assume that instead of being the pope, Francis was just a guy in Cuba named Jorge Mario Bergoglio, living in Havana. If this guy no one had heard of summoned the courage to say something in public as harsh about Castro’s communist system as the pope did about capitalism, Raúl would do any number of things to Jorge Mario Bergoglio.

Raúl would have the Cuban police grab him off the street and drive him far outside Havana, where they would beat him up and abandon him. Or they would dump Jorge in prison, where he’d get beaten some more and better not get sick because medical treatment for political dissidents is hard to come by. Or a mob might show up to scream obscenities at him anytime he showed up in public.

 

Shaming, harassment and humiliation is what Raúl and Fidel have done to, among many others, the Ladies in White, who are wives of jailed dissidents, and who march in Havana to—of all things—Sunday Mass. What they find on the way to Mass is not fellow communicant Raúl but his mobs or police, which routinely attack them.

We know this because Raúl’s brutal modus operandi for critics of Cuba’s system is described at length in reports by the U.S. State Department and Human Rights Watch. But the Castros’ celebrity status with international elites transcends anything they do, and so Cuba is a member of the U.N. Commission on Human Rights.

Sophisticated opinion holds that Barack Obama’s December “opening” to Cuba means the market and tourists will change the place—for example, Raúl’s release of 53 political prisoners. According to Hablemos Press, which operates inside Cuba, some of those 53 have been rearrested. Other post-“opening” dissidents have been beaten. How come? They tried to meet with an opposition group, Movement for a New Republic.

Last weekend German Chancellor Angela Merkel went to Russia to honor the Russian soldiers who died in World War II. But while in Moscow, Ms. Merkel, who grew up in East Germany, said directly to Vladimir Putin: “I would like also to recall that the end of World War II did not bring democracy and freedom for all of Europe.”

Would that one of these men of the world had the guts to say that to Fidel’s face in Havana.

#Cuba "Yo también exijo" - NormiQueen

Normi Queen

Cuba y la libertad desarmada

Neo Club Press

Lincoln Díaz-Balart

Desde su gestación y desde sus primeros pasos ya en el poder, el castrismo tuvo claro que su proyecto totalitario, inspirado y alimentado por sus fuentes estalinistas y mussolinianas, tenía que utilizar todas las armas para conseguir el poder y para su consolidación y permanencia. Y todas debían emplearse sin escrúpulos. Cuando para justificar sus paredones, sus robos y arbitrariedades Castro afirmaba que la revolución, es decir, su poder omnímodo, era fuente de todo derecho, también estaba advirtiendo que lo era de toda ética. En otras palabras, todo vale, todo es legítimo siempre que sirva a la tiranía. Y en pura lógica castrista, nada lo es si contraría su poder. Y, por supuesto, semejante vara de medir o “principio” castrista, es aplicable a la cultura: “dentro de la revolución todo, contra la revolución nada”.

La batalla cultural, o por el control de las mentes, es para el totalitarismo tan o más importante que cualquier otra. Estos tiranos saben que necesitan de los cañones, de los calabozos y de las fustas, saben que necesitan controlar todos los recursos económicos, pero saben que ante todo necesitan controlar las mentes, las almas de los esclavos. El objetivo mayor es que los esclavos se sientan regocijados con su condición, que aplaudan sus cadenas. Al menos que no concienticen su condición de esclavos. No por gusto Castro se hizo con el control de la educación y de la prensa casi al unísono e incluso antes que del resto de las empresas privadas. Muy pronto, desde los aciagos y confusos primeros días de 1959, las hordas “revolucionarias” se lanzaron al asalto de la Universidad, de las escuelas privadas y de la prensa, la radio, la televisión y el cine. Finalmente, amarraron corto a todo tipo de creador intelectual y artístico con el engendro de la UNEAC. Quedaba así consumado el desarme absoluto de la libertad. El desarme de la libertad al interior de Cuba, pero también dirigido al exterior, porque la tiranía albergaba ambiciones sin fronteras, sobre todo en lo que consideraba su principal esfera de influencia: América Latina.

Y así, paradójicamente, utilizaría todos los recursos de la libertad para conspirar contra ella. Por eso, el financiamiento de la violencia, del terrorismo, de las guerrillas y de todo posible mecanismo de desestabilización, y por todas las vías a su alcance, sean estas abiertas o encubiertas. Los servicios de inteligencia castristas han contado desde el principio con todos los recursos y nunca les ha detenido nada. En este arsenal de medios empleados por décadas ha ocupado un lugar de privilegio el empleo de todos los medios y subterfugios para la propaganda, la influencia y el chantaje. La guerra cultural, sin duda, ha ocupado un lugar de privilegio en la estrategia totalitaria.

No es casualidad que entre las primeras acciones para la subversión y la propaganda sucia y descarada, estuvieran la creación de Prensa Latina y Radio Habana Cuba, así como el apoyo y el financiamiento de publicaciones y programas por diversos medios, para lo cual se han servido de testaferros, agentes de influencia y personajes afines en diversos países. Nunca ha faltado para estos menesteres ni dinero ni recursos. Detrás, siempre diligentes, los servicios de inteligencia, el tenebroso Departamento América del Comité Central, así como organizaciones pantalla como el Instituto de Amistad con los Pueblos, la Casa de América, las llamadas organizaciones de solidaridad y, más recientemente, los programas supuestamente benéficos como las misiones educativas o médicas.

Pero el mundo continuaría su desarrollo más allá de los lindes de la cerrada y oscura finca castrista. Y surgieron internet y las llamadas redes sociales. Una verdadera explosión de libertad de difícil control. El régimen se topó con una realidad que no podía ignorar. Y entonces, como siempre, buscó el remedo y la trampa. Por un lado, impedir el libre acceso a internet, bloquear páginas indeseables y encarecer el acceso a la red. Por otro, la creación de redes alternativas perfectamente controladas. Pero por una rara inversión ética, esto, que es un escándalo en sí mismo y que debiera ser objeto permanente de denuncia por parte de responsables políticos en los países democráticos, así como por periodistas, intelectuales y personas decentes en todo el mundo, es olvidado o tratado superficialmente, mientras se muestra una exquisita sensibilidad ante cualquier intento por burlar la censura y buscar vías para que el pueblo cubano pueda ejercer su derecho a la libre información y comunicación. Así, recientemente, muchos se han rasgados las vestiduras por la existencia de programas como Zunzuneo o Piramideo, que han buscado hacer llegar la libertad de internet al pueblo cubano, y que lo lamentable realmente ha sido su limitada eficacia. Cuando la verdadera indignación debería estar dirigida a las causas que les han motivado.

Lo evidente es que la tiranía no puede soportar el más mínimo resquicio de libertad, por más piruetas y visajes que ensaye de cara a la galería. Continúa con sus felonías de siempre, dentro y fuera de Cuba, aun cuando se vea precisada a realizar variaciones tácticas. Enquistada y convertida en rutina, la canallada se ha tornado casi invisible y casi aceptable para muchos. Y hasta hay quienes quieren advertir “cambios” en lo que no son más que muecas circunstanciales y tramposas. Se produce así una especie de adormilamiento ético que conduce al acomodamiento y tranquila coexistencia con el mal. Queda entonces la libertad desarmada.

Lo que se impone es que armemos a la libertad, que la defendamos cada día. Que apoyemos a quienes luchan por ella en claras condiciones de desventaja y precariedad. No escatimemos esfuerzos ni recursos para ello. No nos dejemos intimidar ni camelar por los enemigos de la libertad. Nada de posiciones vergonzantes respecto a la defensa y promoción de la libertad. Frente al enemigo liberticida inescrupuloso, todo en defensa de la libertad.

Venezuela es una copia fascista del régimen de Cuba

Oscar Suarez

Cuba: El totalitarismo corriente

Cuba Encuentro

Eugenio Yáñez

“Nosotros sencillamente le vamos a dar una paliza. La paliza que se merecen”, dice en Cuba un jefe de pandilla preparando a sus pandilleros revolucionarios para lanzarse contra opositores, según un video que circula en estos días.

Que el muy energúmeno no sepa hablar ni lo que es la concordancia gramatical no demerita su liderazgo: todo lo contrario. Mientras más bruto mejor. “No vamos a discutir con nadie. Nosotros no tenemos que discutir aquí con nadie. Además no le vamos a convencer a ninguno de ellos. A los mercenarios no se les convence”. Son mercenarios, no seres humanos. Ese es el súmmum de la arenga a sus canallas, expresa la superioridad del castrismo sobre todas las demás ideas políticas en todo el mundo y todas las épocas.

Infame dictadura que recurre a miserables y cobardes muertos de hambre morales para imponerse con excesos y golpizas, incapaz de apelar a razones y resultados positivos para ganar corazones y mentes. Tras más de medio siglo prometiendo el paraíso y llamando a formar el hombre nuevo, ese es el gran legado que deja a las generaciones futuras eso que todavía algunos llaman “la revolución cubana”.

Ya no es cuestión de nivel de vida, proteínas y calorías, cifras, estadísticas, derrumbes de viviendas, demoras del transporte, precio de los alimentos, coeficientes, hacinamiento, jineteras, remesas, venta de autos, salarios insuficientes, mafia de Miami, vertederos de basura, profesores emergentes, falta de higiene, jubilados sin recursos, prisiones repletas, bloqueo-embargo, actualización de modelo, cuentapropismo, marabú, reforma migratoria, detenciones arbitrarias, chispa’etrén, falta de urbanidad, sino “sencillamente” imponer el sometimiento a palos y golpes a quien no desee seguir siendo un esclavo apabullado o explotado en la enorme finca de los hermanos Castro.

Moral de prostíbulo, disciplina de presidio, lenguaje de potrero, bajas pasiones, honor de proxenetas, amenazas, chantajes, paroxismo, insultos, descalificaciones, patadas a mujeres, abusos como norma, delaciones, falsas acusaciones, indolencia ante problemas sin resolver, desprecio a la población, envidia, bajeza, alarmas infundadas, tergiversación, tremendismo, prensa amañada, gobierno tramposo, privilegios inmorales, discursos huecos, promesas vacías. Cada día peor que el anterior. Y sin perspectivas de mejorar.

Todo eso y más es lo que ha logrado el general-presidente casi ocho años después de adueñarse del poder. Mientras continúa sin aprender: un país no se dirige como se manda un campamento. Mucho menos como se maneja un burdel en el Caribe.

Sus esbirros en Cuba y el mundo, incluidos los de foros digitales, acorde con esa moral prostibularia del régimen, continúan tergiversando información, denigrando e insultando a quienes no pueden defenderse, ocultando realidades, falsificando noticias, mintiendo, amañando juicios, desviando la atención hacia problemas de todos los demás en todo el mundo, para que no se observen, mucho menos se señalen, los bochornos de la dictadura.

Hablarán de unidad en la diversidad en la Conferencia de CELAC, mientras detenían arbitrariamente a cientos de opositores por pensar diferente. Pedirán “respeto” a la Unión Europea mientras no respetan opiniones opuestas a las de La Habana. Dirán de pobrezas, hambre y miseria en países desarrollados, mientras en Cuba cada vez escasean alimentos y los precios se elevan sin límites. Se rasgarán las vestiduras por abusos policiales en Estados Unidos si alguien maltrata a un detenido o dispara contra un delincuente armado. Y ocultarán que ese alguien será investigado y sancionado si se le prueba responsabilidad en abusos o excesos. O que nunca podrá justificarse diciendo que el delincuente era un mercenario, aunque lo fuera.

¿Cuántos represores han sido sancionados en Cuba por golpear opositores, por patear Damas de Blanco? ¿Cuántos han respondido ante los tribunales por participar en un mitin de repudio, lanzar excremento, piedras o pintura contra la vivienda de un opositor? ¿Cuántos trabajadores salen del trabajo, o estudiantes de sus aulas, incluso niños, para participar “espontáneamente” en un infame mitin de repudio? Esa es la moral socialista. Así actúan los hombres nuevos.

Nunca sancionados, los bestias al servicio de los intereses más bajos de la tiranía son los “duros” que defienden al “pueblo” frente al enemigo. No reciben demasiados estímulos, porque no son parte de la camarilla en el poder; tal vez una vaga promesa de resolverles en algún momento un problemita material, lo que nunca ocurrirá, naturalmente. Sin embargo, en su oprobio compartido, se conformarán con recibir de algún seguroso de tercera categoría una palmadita en la espalda, o una cajita con un poco de congrí frío y pescado al horno para “ir tirando” mientras gritan e insultan durante horas a sus semejantes, sin saber ni a quién gritan ni por qué: simplemente porque se les ordenó.

Cada dictadura tiene los esbirros que merece. El totalitarismo cubano corriente no cambiará y continuará dando palizas y abusando de los cubanos.

Hasta el día en que a los esbirros y los dictadores les llegue la justicia que se merecen.

Joan Antoni Guerrero Vall 

El escándalo de Cuba

ABC.es

carbajo&rojo

ESPERANZA AGUIRRE*

RAÚL Castro, presidente de Cuba por la gracia de su hermano y por esa irresistible propensión que los comunistas tienen a crear dinastías de tiranos, clausuró el pasado miércoles en La Habana la III Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac).

Esta Celac, cuya primera cumbre tuvo lugar en Caracas en diciembre de 2011, agrupa a todos los estados de América, excepto Estados Unidos y Canadá. Y aunque está fundada sobre las buenas intenciones habituales (impulsar el desarrollo y la cooperación de los países americanos), esta Celac actúa de hecho como un grupo de presión contra los Estados Unidos. Esto se puede comprobar con la Declaración de La Habana que acaban de aprobar, en la que lo más sustancial es el rechazo del embargo de Estados Unidos sobre Cuba o la protesta por el hecho de que Cuba figure en la lista negra que Washington tiene de los países que apoyan el terrorismo. Mientras que en esa declaración no hay ni una línea que denuncie la dictadura castrista ni un mínimo gesto hacia los cubanos que se juegan la vida, la libertad y la subsistencia por defender un cambio democrático en la isla.

Pero lo verdaderamente asombroso de esta cumbre es la naturalidad con la que casi todos los dirigentes de los países participantes han rendido su tributo de admiración a la dinastía de dictadores que sojuzga Cuba desde hace 55 años. Incluso con visitas al siniestro patriarca que implantó el régimen comunista que ha arruinado la República, ha arrebatado la libertad a los cubanos y los ha condenado a la pobreza, cuando no a la miseria.

En una época como la nuestra, en la que todos los dirigentes políticos del mundo quieren hacer gala de su carácter democrático y en la que, al menos de boquilla, todo el mundo abjura de las dictaduras, esa complacencia, cuando no admiración, hacia la dictadura castrista resulta verdaderamente escandalosa.

Y solo se explica por la benevolencia con la que en el mundo libre y democrático se sigue contemplando al comunismo. A pesar de que está archidemostrado que el comunismo es el sistema político más nefasto que ha inventado la Humanidad, a pesar de que ya conocemos con detalle muchos de los horrores que el comunismo ha producido, desde Lenin y Stalin en Rusia hasta Pol Pot en Camboya o la Revolución Cultural en China, a pesar de que ya no se pueden esconder las siniestras y excéntricas barbaridades de los Ceaucescu en Rumanía y de los Kim en Corea del Norte, todavía hay dirigentes democráticos que dedican sus sonrisas y sus afectos a un comunista como Fidel Castro.

¿Alguien puede imaginarse a un jefe de Estado o de Gobierno de un país libre yendo a rendir visita y homenaje a alguno de los dictadores no comunistas que en América han tenido, como Pinochet o como Stroessner? No se atrevería ninguno porque la prensa libre de sus países democráticos los crucificaría. Y con razón. Sin embargo, visitar a un tipo como Fidel y sonreír a su lado no solo les sale gratis a los dirigentes que van a hacerle la ola, sino que, probablemente, van a verle, precisamente, porque creen que una foto con ese anciano con chándal les da réditos electorales en sus países de origen. Y lo triste es que quizá sea así.

Es una batalla ideológica de largo alcance, la que todavía hay que librar para acabar con ese plus de legitimidad que sigue teniendo el comunismo en la opinión pública de los países libres. Un plus de legitimidad que lleva a homenajear y honrar a dictadores como Fidel o a mirar con una injusta benevolencia los desmanes de los muchos regímenes comunistas que han oprimido a sus semejantes.

O que nos lleva, como nos pasa en España, a criticar cualquier recuerdo positivo de la dictadura franquista y a no decir nada de los crímenes de los comunistas españoles en el pasado de nuestra Patria. Un pasado, precisamente, sobre el que ellos más que nadie insisten una y otra vez en volver.

A la vista de este tipo de comportamientos en los países libres, no queda ninguna duda de que la lucha por la libertad aún tiene mucho camino que recorrer.

-----------------

*ESPERANZA AGUIRRE es presidenta del PP de Madrid

El Foquismo Electoral: «Rescatando la Democracia en América Latina»

Wenceslao Cruz

Palabras de Obama a los opresores durante funeral de Mandela

Joel García

Carlos Sanchez Berzain - Presentación del Libro «La Dictadura del Siglo XXI en Bolivia»

Wenceslao Cruz

El narcisista politico/ Carlos Alberto Montaner

Wenceslao Cruz

Muere en su celda el dictador argentino Jorge Rafael Videla

Libertad Digital

El dictador argentino Jorge Rafael Videla ha fallecido a los 87 años en su celda, según informa el diario Clarín. Videla, responsable de la desaparición de 30.000 personas durante la dictadura militar argentina, cumplía cadena en una cárcel común, donde fue trasladado en 2012. Fue condenado a 50 años de cárcel por el robo de bebés, además de varias condenas a a cadena perpetua por crímenes de lesa humanidad.
Según ha confirmado el diario argentino, el dictador falleció por muerte natural esta mañana a las 6:30 de la mañana, mientras dormía.
Videla fue el primer gobernante de la dictadura argentina condenado a prisión perpetua, cuando en 2010 la Justicia le declaró culpable del fusilamiento de una treintena de presos políticos en 1976.

Cecilia Pando, esposa de un militar y conocida en Argentina por su defensa de los mandos que actuaron durante la dictadura, confirmó en la radio la noticia.
"Me enteré por la esposa de un detenido que estaba en el penal con Videla. Anoche no se sentía bien. Lo llevaron al hospital que hay dentro del penal, pero no tenía nada y lo volvieron a llevar a su celda. Esta mañana cuando hicieron el recuento de los detenidos, no estaba y cuando fueron a ver a su celda lo encontraron muerto", dijo.

SinConvicciones

Manual del perfecto dictador/ Enrisco

Diario de Cuba

www.lailuminacion.com

Enrisco 

—No pares de invocar al pueblo. Alguno que otro se sentirá aludido.

—Promete mucho pero sobre todo castigar a los ricos (los más obedientes se convertirán en pobres honorarios).

—Búscate un enemigo externo en nombre del cual aplastar a la oposición interna.

—No importa lo que digas: recuerda que tus grandes enemigos son tus escrúpulos y tu conciencia. Deshazte de ellos de inmediato.

—Preserva con mimo a tus mejores aliados: la envidia, el rencor, el miedo y la esperanza. Sobre todo los tres primeros. La esperanza NO es lo último que se pierde.

—No tengas miedo que cometer cualquier crimen siempre que tengas el cuidado de acusar a tus contrarios de tus propias intenciones.

—Recuérdalo: tus intenciones siempre han sido buenas. Son los otros los que te impiden llevarlas a efecto.

—El pueblo nunca te dará la espalda pero habrá ocasiones en que no esté a la altura de tus sueños. Ya tendrá tiempo de Madurar.

—Los discursos son buenos pero recuerda que el pueblo madura mucho más rápido a golpes.

—La función de los discursos es explicar por qué los que reciben golpes se los merecen, por qué no son pueblo.

—Por supuesto que detestas la violencia. Son los otros los que no te han dejado otra opción.

—Convence a todos de que buscas el bien para toda la humanidad. Si luego hay quienes renuncian a su condición humana porque prefieren ser gusanos, escuálidos, pitiyanquis, escoria, majunches, oligarcas o traidores no es culpa tuya.

—Evita las elecciones. Aunque las ganes son peligrosas porque propagan la idea perversa de que no todos te adoran.

Who Speaks for the Cuban People?

capitolhillcubans

By Elliott Abrams of the Council on Foreign Relations:

Last week the Castro brothers announced the name of the man who, they said, will succeed Raul Castro when–or if–he retires at the end of the new five-year term as president to which he has just appointed himself.

The name is Miguel Diaz-Canel. He’s an apparatchik in the best Soviet style: thirty years in the Communist Party, starting with its youth groups. He’s not particularly well-known on or off the island, which may have recommended him to the Castros: previous heirs apparent sometimes got too big for their britches and had to be dumped. Of course, Canel may be dumped too, at any moment. He has no power base, and no apparent close ties with the Army and security services–who will be critical once the Castros are dead. The day Raul or Fidel is tired of him will be the day his “elevation” is undone. It will be interesting to see whether, in his new post as vice president, Canel is handed any real responsibilities by the Castros. This much is clear: nothing this man has ever done in his life suggests he believes in freedom, democracy, or human rights–or the Castros would never have selected him.

Meanwhile another Cuban is in the news: Yoani Sanchez.  She has achieved international recognition as a young (37 years old) blogger whose blog, Generation Y, is followed in 17 languages.

Here’s what President Obama had to say to Yoani in 2009:

"Congratulations on receiving the Maria Moore Cabot Prize award from the Columbia University Graduate School of Journalism for coverage of Latin America that furthers inter-American understanding. You richly deserve the award. I was disappointed you were denied the ability to travel to receive the award in person.

Your blog provides the world a unique window into the realities of daily life in Cuba. It is telling that the Internet has provided you and other courageous Cuban bloggers with an outlet to express yourself so freely, and I applaud your collective efforts to empower fellow Cubans to express themselves through the use of technology. The government and people of the United States join all of you in looking forward to the day all Cubans can freely express themselves in public without fear and without reprisals."

Recently Yoani was permitted to travel, and after a visit to Brazil is now in the Czech Republic. She is thhankling the Czech government for its support of human rights in Cuba. She will also be coming to America on this trip.

Yoani has posted a comment on the Diaz-Canel selection, and here it is:

"The designation of the number two man in the Cuban nomenklatura has probably been more commented on and discussed outside the Island than inside. In part because for several months the national media has already been suggesting — with constant allusions to this 52-year-old engineer — that he could become the successor to Fidel Castro. So few were surprised when the former Minister of Higher Education became, as of Sunday, yesterday, the “dauphin” of the Cuban regime. Their biological clock has the octogenarians governing the Greater Antilles at a crossroads: either establish the inheritance now or forever lose the chance seems to be dictating the hands of history. So the line of succession has been left to a much younger figure. They have based their choice on their confidence in the fidelity and manageability of Diaz-Canel, trapped between a commitment to his superiors and a conviction of how limited his real power is.

History shows us that the behavior of these dauphins while they are being observed by their bosses is one thing, and something else entirely when those bosses are no longer around. Only then will we discover who the real man is who yesterday became number two in Cuba. However, I have hopes that the fate of our country will not be decided by this Council of State, nor by this presidential chair. I have hopes that the era of the olive-green monarchs, their heirs and their entourage is ending."

North Korea and Cuba: Not so different

babalublog

By Alberto de la Cruz

Sophie Schmidt, the daughter of Eric Schmidt, one of Google's founders, accompanied her father and Gov. Bill Richardson on a trip to North Korea. She took some amazing photographs and amongst her many observations documented on a site she created, this one in particular sounds eerily familiar:

It's impossible to know how much we can extrapolate from what we saw in Pyongyang to what the DPRK is really like. Our trip was a mixture of highly staged encounters, tightly-orchestrated viewings and what seemed like genuine human moments. We had zero interactions with non-state-approved North Koreans and were never far from our two minders (2, so one can mind the other).
The longer I think about what we saw and heard, the less sure I am about what any of it actually meant.

Sounds a lot like those "people-to-people" contact Cuba vacations made possible by the Obama administration, doesn't it?

Here's another observation:

Looks great, right? All this activity, all those monitors. Probably 90 desks in the room, all manned, with an identical scene one floor up.
One problem: No one was actually doing anything. A few scrolled or clicked, but the rest just stared. More disturbing: when our group walked in--a noisy bunch, with media in tow--not one of them looked up from their desks. Not a head turn, no eye contact, no reaction to stimuli. They might as well have been figurines.
Of all the stops we made, the e-Potemkin Village was among the more unsettling. We knew nothing about what we were seeing, even as it was in front of us. Were they really students? Did our handlers honestly think we bought it? Did they even care? Photo op and tour completed, maybe they dismantled the whole set and went home.

Of course, the communist propaganda favorite; The Potemkin Village. We have plenty of those in Cuba as well.

Read Sophie Schmidt's entire report HERE.

Cuba in The World's Most Repressive Societies of 2012

freedomhouse.org

Doug Bandow*

This article appeared in American Spectator (Online) on December 31, 2012.

Americans live privileged lives. So do Europeans. And Japanese. As well as the citizens of a handful of other states. We all live in nations that are prosperous and democratic, that enforce the rule of law and protect human rights. Many other people around the world are not so lucky.
Freedom House has released a depressing report, “Worst of the Worst 2012: The World’s Most Repressive Societies.” According to the New York-based organization, “Autocratic rule remains widespread and persistent” even in what is supposed to be a new, enlightened age. Nearly a quarter of the world’s population, more than 1.6 billion people, “live in countries with the worst records of political and civil rights, and these countries have suffered under brutal dictatorships for decades.”

marcmasferrer.typepad.com

The good news is that nothing is forever. Even communism largely disappeared, other than in Cuba and North Korea. China has morphed into something more akin to a fascist system, with much greater personal autonomy than before. Moreover, noted Freedom House, “events in several countries during the last year have raised further prospects for greater freedom.”
Still, today, at least, one-fourth of humanity suffers under severe oppression. These people, observed Freedom House, “have no say in how they are governed and face severe consequences if they try to exercise their most basic rights, such as expressing their views, assembling peacefully, and organizing independently of the state. Citizens who dare to assert their rights in these repressive countries typically suffer harassment and imprisonment, and often are subjected to physical or psychological abuse.”
The Worst of the Worst are a motley crew. Eleven governments and territories are at the bottom, where “political opposition is banned, criticism of the government is met with retribution, and independent organizations are suppressed.” The miscreants: Equatorial Guinea, Eritrea, North Korea, Saudi Arabia, Somalia, Sudan, Syria, Tibet, Turkmenistan, Uzbekistan and Western Sahara.
Another eight rate just a bit higher, but nevertheless “severely suppress opposition political activity, impede independent organizations, and censor or punish criticism of the state.” This depressing group is made up of: Belarus, Burma, Chad, China, Cuba, Laos, Libya, and South Ossetia.
There is no unifying feature of the 19 other than ruthless repression of liberty. In Somalia the oppression occurs in a failed state. In the others brutal dictatorships enforce their will. Explained Freedom House: “The common thread among these countries is an individual or collective dictatorship that rests on a very narrow elite and uses extreme forms of repression to hold on to power.”
Most of the oppressors have been busy for a very long time. “North Korea has stayed at the very bottom of the ratings scale” since the institute began its Freedom in the World survey. Somalia has been at or near the bottom over the same period. Nearly three-quarter of the others have spent more than 25 years on the list.
The ruling elites in these states have proved to be deeply entrenched: “These regimes have endured on average for 37 ½ years without any transfer of power between competing political parties or forces.” Such longevity could be achieved only through repression which “is integral to their survival. These regimes have managed to stay in power for decades by eliminating effective political opposition, severely circumscribing civil society, and silencing their critics.”
The prospects for change remain cloudy. Historically, repression is down. Noted Freedom House: “From a peak of 38 such countries in 1984, the number declined to 15 countries in 2003, and stood at 16 in 2011.” This process was driven by the collapse of communism and move away from authoritarianism in the Third World. Over the last year progress was evident in Burma and Libya, though in both the ultimately outcomes remain in doubt.
On the other hand, there is substantial bad news. China “has committed increased resources to internal security forces, engaged in systematic enforced disappearances of dozens of human rights lawyers and bloggers, and enhanced controls over online social media.” It is even worse in Tibet, where “authorities have continued to restrict basic freedoms and impose harsh security measures.” Cuba responded to the impending visit of Pope Benedict XVI by detaining dissidents. Sudan “launched a harsh crackdown on any sign of dissent.” Worst of all was the brutal attempt by the al-Assad regime to retain power in Syria.
The Freedom House report includes a summary of the 19 countries and territories. In Belarus dictatorial President Alyaksandr Lukashenka responded to public protests over another stolen election with “an extensive crackdown on all forms of dissent.” Prison was meted out even to protesters who stood wordlessly clapping their hands.
Burma was a relative bright spot, with the release of opposition leader Aung San Suu Kyi and other political prisoners, and relaxation of controls over the media. Whether the military is prepared to accept genuine civilian rule, and end its brutal campaigns against ethnic minorities, is as yet unknown.
In Chad fraudulent elections maintained control by the ruling party. Moreover, “Freedom of expression is severely restricted, and self-censorship is common.”
China, the world’s most populous nation with the world’s second largest economy, is regressing. The ruling Communist Party, which just moved through its long-awaited leadership transition, has increased its “efforts to restrict public discussion of political, legal, and human rights issues.” At the same time, Beijing “stalled or even reversed previous reforms related to the rule of law, while security forces resorted to extralegal forms of repression.” The latter included the disappearance of human rights lawyers and bloggers.
Although the Cuban government released some political prisoners in an agreement with the Catholic Church, Havana also detained a number of human rights activists in advance of the Pope’s visit. The government separately has relaxed some economic restrictions.
Equatorial Guinea long has been one of Africa’s most oppressive nations. The country held a fraudulent constitutional referendum. When it hosted the 2011 African Union summit, the government launched a crackdown, with “security forces reportedly detaining hundreds of suspected dissidents,” reported Freedom House.
Eritrea is another state known mostly for its brutal repressiveness. The rulers have never held elections in the almost 20 years since the country’s successful secession. Unfortunately, “The Eritrean government’s suppression of the basic political rights and civil liberties of its citizens continued.” Independent media is not simply restricted; it is banned.
Laos remains a communist throwback in which there is no political or media freedom. Libya, in contrast, improved with the overthrow of Moammar Gaddafi, though the country’s ultimate fate remains to be decided.
North Korea probably is the most repressive, misgoverned nation on earth. So far the death of dictator Kim Jong-il has led to no relaxation of the regime’s totalitarian controls. The only reform might be the issuance of designer hand-cuffs in prison. The North is an issue for more than its own oppressed people because it is developing nuclear weapons and threatening South Korea with war.
Saudi Arabia is a totalitarian Muslim state. Supposedly an important U.S. ally, Riyadh grew more repressive with “new restrictions on the media and public speech as well as the severe treatment of religious minorities, including crackdowns on Shiite Muslim protests.”
Somalia may be the closest example of anarchy on earth today. Noted Freedom House: “The Somali state has in many respects ceased to exist, and there is no governing authority with the ability to protect political rights and civil liberties.”
South Ossetia has declared independence from Georgia but has not implemented democracy. Rather, the outgoing president “jailed and threatened opposition figures and changed legislation to prevent the registration” of opposition candidates.
Sudan has never been a free society. Unfortunately, there was “a surge in arrests of opposition political activists and leaders, the banning of a leading political party, the violent response to public demonstrations in Khartoum and other cities, and a crackdown on the activities of journalists.” The situation could worsen with the potential of conflict after the secession of South Sudan.
Syria saw a significant deterioration with increased government repression and the slide into civil war. Beijing continued to maintain its harsh rule in Tibet. Turkmenistan “took greater repressive measures against human rights activists inside and outside the country.”
Uzbekistan is another Central Asian dictatorship. That nation’s government “suppressed all political opposition and restricted independent business activity.” Moreover, “the few remaining civic activists and critical journalists in the country faced prosecution, hefty fines, and arbitrary detention.”
Western Sahara, the former Spanish colony conquered by Morocco, saw a decline in liberty “due to the inability of civil society groups to form and operate, as well as serious restrictions on property rights and business activity.” Unfortunately, native “Sahrawis continued to be denied basic political, civil, and economic rights.”
It would be comforting to believe that the world was steadily and inevitably moving toward greater liberty. However, while there are moments of great progress—such as the collapse of communism—there also are moments of great despair.
Some day freedom may come to the Worst of the Worst. However, so far repression has proved to be brutally resilient. While the U.S. cannot turn into a crusader state attempting to liberate all these peoples by force, Americans and other people of good will around the world should do what they can to embarrass and challenge regimes which oppress.
-------------------------
* Senior Fellow at the Cato Institute.

Cumpleaños 54 de la dinastía

diariodecuba 

Roberto Álvarez Quiñones

Cuando hace apenas unas horas se celebró en todo el mundo la llegada del día de Año Nuevo de 2013, en Cuba hubo poco que festejar. Hoy se cumplieron 54 años de la dictadura más prolongada y nefasta en la historia del país y de toda América Latina.

En sus bunkers y mansiones alejadas de la vista pública, Fidel, Raúl Castro y la élite de la nomenklatura celebraron la toma del poder manu militari hace más de medio siglo y el haber impuesto y mantenido férreamente un régimen ilegítimo, pues ninguno de los dos ha tenido jamás el decoro de someterse al escrutinio popular.

Como postuló Jean-Jacques Rousseau en su Contrato Social, 27 años antes de que estallase la revolución francesa, el único gobernante legítimo es el que ha recibido su mandato por voluntad popular. La soberanía de un país, afirmaba el pensador franco-suizo, radica en el pueblo, que elige y legitima mediante el sufragio universal a los gobernantes que estarán a su servicio.

En Cuba esa soberanía del pueblo no se ejerce desde 1948, cuando fue electo presidente Carlos Prío Socarrás, derrocado en 1952 por Fulgencio Batista. De eso hace 64 años. Son pocos los cubanos con 85 años de edad, como mínimo, que participaron en aquel ejercicio democrático.

El poder político actual en la Isla es patrimonio familiar de un par de iluminados, sustentados por generales y coroneles que viven como millonarios con el dinero del erario público.

Muy pocos recuerdan ya —ha pasado demasiado tiempo— que semanas después de Castro hacer su entrada triunfal en La Habana (8 de enero de 1959) al frente del Ejército Rebelde, al asumir el cargo de Primer Ministro, declaró que lo hacía solo provisionalmente. "Yo no soy un aspirante a presidente de la República... no me importa ningún cargo público, no me interesa el poder", dijo el 16 de febrero de 1959 en el Palacio Presidencial.

Aparentemente despojado de cualquier ambición personal, Castro anunciaba que no participaría en las elecciones presidenciales a celebrarse pronto, tal y como había prometido desde la Sierra Maestra.

Poderes absolutos

Pero la hipocresía de sus palabras afloró con fuerza unas semanas más tarde, cuando puso en práctica la Ley Fundamental, redactada por él mismo el 7 de febrero de 1959, con la cual echó abajo la Constitución de 1940, una de las más avanzadas del continente. Convirtió en ornamental el cargo de presidente de la República y arrebató al Congreso las funciones legislativas, que puso en manos del Consejo de Ministros que él presidía. Es decir, Castro devino verdadero emperador omnipotente, a cargo de los tres poderes del Estado y de las Fuerzas Armadas. Entonces lanzó la consigna de ¿elecciones para qué? Nunca las hubo.

Paralelamente, desde mediados de enero de 1959 ya había dicho que si "algo" le sucedía, su sucesor sería su hermano. O sea, estaba adelantando que iba a instaurar una dinastía. Para institucionalizarla, el 13 de febrero —tres días antes de asumir como Primer Ministro— designó a Raúl como segundo hombre más poderoso del país, al nombrarlo Jefe de la Comandancia General de las FAR.

Con tal encumbramiento, Raúl Castro le pasó por encima al comandante Camilo Cienfuegos, el héroe más destacado en la guerra contra la dictadura batistiana, quien tomó el emporio militar de Columbia y consolidó la victoria militar del Ejército Rebelde, del cual era su Jefe de Estado Mayor. Por sus méritos y cualidades, su carisma y capacidad de liderazgo, era a Cienfuegos a quien le habría correspondido asumir tal responsabilidad.

También fueron ignorados el Che Guevara y otros comandantes con más capacidad política e intelectual y más méritos que Raúl, quien en la Sierra Cristal realmente no combatió, sino que se dedicó a cobrar "impuestos de guerra" a los campesinos. (Por cierto, tras la victoria rebelde, Ramiro Valdés le echó en cara más de una vez al Castro menor su falta de historial combativo.)

Estaba claro que para afianzarse en el poder de forma vitalicia Fidel necesitaba como guardián y eventual sustituto a su hermano, inepto, pero siempre sumiso a su voluntad, mangoneado desde niño, tal y como sigue siendo.

Monarquía marxista

Continuar leyendo en diariodecuba >> 

Cacique Democracy

Why Nations Fail

Imelda Marcos kisses the coffin of her late husband, 

the dictator Ferdinand-randomsalt.wordpress.com

Daron Acemoglu and James Robinson

Let’s set aside culture and return to the colonial history of the Philippines and how it influenced institutions. One of the most influential analyses of this is due to the political scientist Benedict Anderson, whose 1988 article in the New Left Review “Cacique Democracy in the Philippines: Origins and Dreams” laid out a theory of the political economy of the Philippines. Like Fallows’s article (which we discussed here) , Anderson’s was written in the wake of the People’s Power Movement that had ousted Ferdinand Marcos. Everyone was trying to come up with forecasts for where the Philippines was going. Fallows’s answer was: nowhere, because, he argued, the real problem was not Marcos but Filipino culture. Anderson’s answer was also nowhere, but from a very different perspective.

As we noted in our first post on the Philippines, though the country was a Spanish colony and even shared the same specific institutions as Spain’s American colonies, there were important differences. There was little settlement by Spaniards, and as a result the Church essentially ran the colony. They invested little in education, and at the time of US occupation probably no more than 5% of the population spoke Spanish. In the 19^th century after the collapse of the Spanish empire in the Americas, commercial restrictions were gradually lifted on the Philippines and a non-Spanish economic elite, often of Chinese descent, emerged. They gradually acquired education and spearheaded the nationalist movement that ousted the Spanish shortly before the US invasion. Yet the behavior of the US administration was to turn this elite into a real oligarchy.

First, they expropriated about 400,000 acres of land that had been church estates and auctioned it off. It was the elite that had money to buy this land.

Second, right from the beginning they staffed the administration with locals, but these were positions that the educated elite was best placed to fill. In addition, meritocratic criteria were not applied for recruitment into this administration, so the oligarchy could easily dominate them, as Anderson puts it:

Here is the origin of the ‘political dynasties’ —among them the Aquinos and Cojuangcos—which make Filipino politics so spectacularly different from those of any other country in Southeast Asia.

Third, they introduced elections first at the local level for provincial governors in 1902, then for the lower house of the legislature in 1907, then a bicameral assembly in 1916, and finally for the executive in 1935. Though this sequencing of elections, with local ones coming first appears like a good idea in the abstract, in practice it allowed the newly entrenched oligarchy to dominate local politics and then to build on the skills they honed at this level to capture the successive democratic institutions that were opened up (albeit with a very restrictive property franchise).

As a result of all of this, from the start the Philippines was a captured democracy, even if the elites who were doing the capturing were different from the elites of Latin America — they owed their power more to the way the US had structured their colony.

Nevertheless, elite dominance had the same effects in the Philippines as in Latin America — most notably extractive economic institutions and poor economic growth. After independence in 1945 they maintained this dominance. Indeed, the first serious attempt to break it was by, none other than, Ferdinand Marcos who after his election in 1965 introduced marshal law and suspended the constitution in 1972. He then ruled in this fashion until ousted in 1986 by Corazon Aquino and People’s Power.

Marcos went down in history as a run-of-the-mill kleptocratic dictator, but actually there was more to it than that. If you read his 1974 book Notes on the New Society of the Philippines you’ll see that his diagnosis of the root cause of the problems of the Philippines is precisely that it is dominated by an oligarchy. So, Marcos justified his policies by the attempt to break the oligarchy’s control over the economy and the polity!

And why was Anderson so pessimistic in 1988 about the future of the Philippines?

Precisely because, though he did not consider the Marcos dictatorship a success, it was followed after 1986 by the return of the oligarchy. So Anderson argues:

the truth is that the President, born Corazon Cojuangco, is a member of one of the wealthiest and most powerful dynasties within the Filipino oligarchy… Her marriage to Benigno Aquino, Jr., at various periods Governor of Tarlac and Senator, linked her to another key dynasty of Central Luzon.

So People’s Power overthrew the dictator Marcos in order to reinstate the oligarchy….

El avance del chavismo hacia la perfecta dictadura constitucional

La Razón /  Manuel Malaver

articulo350.blogspot.com

La diferencia de la dictadura constitucional con relación a la clásica, tradicional o inconstitucional es que no odia, ama las elecciones; no tolera sino que le son necesarios “ciertos” tipos de libertad de expresión, no está en guerra sino que puede bypasear el sistema de partidos, puede convivir con la sociedad civil si logra limarle sus garrar más punzantes y enconosas y practica un selectivo “respeto” por los derechos humanos donde resultan presos, exilados, heridos o muertos solo aquellos grupos o individuos que califica taimadamente de “enfermos”, “incontrolados”, “desintegrados” o “irredentos”.

En cuanto a derechos más sofisticados como el respeto pleno y generalizado a la propiedad privada (ínsito a toda democracia real), o la tutela de los derechos a las minorías, la protección del medio ambiente y de los que piensan distintos sea en lo ideológico, cultural o religioso, no se piense que los “dictadores de la democracia constitucional” no han tomado sus previsiones, pues para ellos se han cocinado recetas mixtas donde los bienes son expropiados dejándoles a sus legítimos dueños una ínfima parte de los mismos para “su” usufructo, las minorías son medio respetadas solo si participan en el partido o la ideología oficial, los parques o zonas protegidas deben ceder sus espacios a las llamadas políticas sociales y las iglesias universales aceptar la competencia de sectas nacionales que por lo general irrespetan sus doctrinas y cultos.

En nada, sin embargo, son tan idóneos y eficaces los “dictadores constitucionales” como en la construcción de sistemas, maquinarias y eventos electorales, batallas para las que se dotan de armas con tecnologías de última generación (máquinas Smartmatic, captahuellas y cuadernos electorales, por ejemplo), usan del poder del Estado para amedrentar, aventajar, engañar, apabullar y amenazar al adversario) y, lo que es más criminal, para pervertir el derecho del voto comprándolo a través de un clientelismo atroz donde se reparten cocinas, celulares, neveras, tabletas, lavadoras, blackberrys, casas a medio construir, minilaptos, muebles, carros de bajo costo, computadoras y dinero líquido contante y sonante.

De modo que, ¡no sueñen señores teóricos ingenuos devotos del marcusianismo residual y del postmodernismo tardío: la “revolución chavista” es una furiosa promotora del consumo que usa como otra de sus tantas herramientas electorales!

Como también usa las llamadas “misiones” (tan alabadas por cierta oposición) puntal de la seudo política social donde una precaria asistencia a las urgencias de los pobres es pretexto para el control político que después resulta ideal para saber nombres, direcciones, preferencias e historiales de los votantes que luego serán remolcados a las mesas de votación para que sufraguen por el Jefe.

Y aquí llegamos al Eje o Centro de la dictadura constitucional en camino a la perfección, como es la maquinaria electoral chavista, un sistema que ejecuta los “fraudes” en los procesos de elaboración del REP, en el ventajismo sin tregua ni control durante la campaña, la amenaza de dirigentes opositores y votantes, unas autoridades electorales sumisas porque son miembros del partido y funcionarios oficiales, y unos poderes públicos (AN, Defensoría del Pueblo, TSJ y Fiscalía General de la República) que solo atienden abusos si son cometidos por la oposición.

Y last, but not least, la participación de cuerpos de la Fuerza Armada Nacional, como la llamada Guardia Nacional Bolivariana, que actúa cada vez menos desembozadamente en el proceso electoral y durante las votaciones, para cumplir las tareas que le asignen las autoridades civiles o militares chavistas o el Comandante en Jefe en persona.

En otras palabras: que si los votos que cuentan las máquinas de votación se validan aislándolos de los perversos y sinuosos ductos por los que llegaron, seguro que no hay fraude, en cambio que, si se revisan las cañerías y las cloacas, la putrefacción deja al desnudo la ilegalidad de la dictadura constitucional.

Sin forzar un símil: es que como una pelea de boxeo donde uno de los contendores va con una mano amarrada a la espalda, un ojo parchado, y sin protector y recibe, por tanto, un KO fulminante en el primer segundo del primer round con un adversario en plenitud de condiciones. Desde luego que ya en la lona, el réferi no le toca sino contarle los 10 al perdedor y alzarle la mano al ganador ¿pero podría hablarse o admitirse de una victoria legítima, de un campeón que accede a un nuevo record en el ranking porque se impuso a un contrario que combatió de igual a igual? Pienso que no.

La gran pregunta es: conociendo, sabiendo y aun siendo víctima del perverso y corrupto sistema electoral de la “dictadura constitucional” ¿debe la oposición democrática venezolana negarse a participar en él, abstenerse por remilgos de contaminación y no involucrarse en los eventos electorales donde la naturaleza del sistema le permite también conquistar espacios políticos, preservarlos y aun aumentarlos?

Desde luego que la respuesta es “NO”, sobre todo si entendemos que la dictadura constitucional no es un sistema cerrado, al uso de las dictaduras totalitarias de izquierda o derecha, marxistas o fascistas, nazis o polpotistas que asolaron el planeta durante el siglo XX, que su propia naturaleza la obliga al riesgo de perderlo todo por guardar las formas, y que en la capacidad de la oposición de obligarla a que las cumpla, está la fórmula de su éxito, de su triunfo.

De ahí que el error de la oposición no consista en participar en elecciones interferidas, trucadas y maquilladas, sino en pensar que no lo son y, lo que es peor, hacerle creer “a otros” que no lo son.

A este respecto, es indispensable no pensar que los espacios democráticos conquistados se logran solo porque en esas coyunturas los dictadores constitucionales le hicieron a la oposición la concesión graciosa de cedérselos, sino porque la oposición estaba dispuesta a hacer respetar sus votos a dentellada limpia.

Si se me permitiera una definición de la situación de una oposición y de un gobierno en un sistema de dictadura constitucional diría que es de “intimidación mutua”, el de un continuo acecho, en el cual pierde el que se siente más propensos a aceptarle emboscadas, e incluso, bondades al enemigo.

Sin ser fanáticos, ni intolerantes, ni irracionales (nada más lejos de la cultura y el talante democráticos), los demócratas deben comprender que hay situaciones en las cuales la firmeza, la valentía, el coraje y aun la fuerza (que no la violencia) son indispensables para defender la democracia.

En este orden, hay que aceptar que Hugo Chávez ha resultado todo un maestro, pues ni siquiera en las elecciones que perdió en el referendo de diciembre del 2007 fue capaz de aceptar, a posteriori, los resultados.

Todo lo contrario, los aceptó de palabra, y después hizo un referendo o enmienda constitucional ilegal y espúrea, para negarlos y que nunca debió ser admitido por la oposición

La oposición, de otro lado, no ha aceptado la tesis de denunciar en toda su amplia extensión a la “dictadura constitucional” (sistema político que no es nuevo, pero cuyos laberintos, abismos, honduras y cuevas no han sido del todo explorados), y mucho menos de participar en “sus” elecciones sino bajo protesta, denunciando sus ilegalidades y negándose a aceptar sus resultados.

La conclusión aterradora es que día a día la hemos ido convalidando y construyendo en torno a ella la difícilmente franqueable barrera de la legitimidad.

Pero hacer política es, básicamente, aprender y aprender para no cometer los mismos errores.

En este sentido, creo que las elecciones presidenciales del 7-O, si bien es cierto que no nos podían permitir ganar la presidencia de acuerdo a las reglas de la “dictadura constitucional perfecta”, si nos dejaron la guía para derrotarla dentro de poco tiempo y ello se dará en función de estudiarla, descubrirla, denunciarla, y participar, no para que nos engañe, sino para que la engañemos.

Las elecciones del 16 de diciembre serán una excelente oportunidad para demostrar lo que hemos aprendido y ello se dará en la medida de que los electores democráticos voten masivamente, conservemos las emblemáticas 8 gobernaciones y conquistemos otras más.

Cuba in a Nutshell

Capitol Hill Cubans

mivos.wordpress.com

From "Castro's Island of Broken Dreams" in Haaretz:
The Communist system has succeeded in reducing the people who live on the island of Cuba to a state of abject poverty, with incredibly low wages, a sky-high number of underemployed workers and a depressingly low GDP. It's funny to hear the impressions of tourists who return from Cuba with stories of happy people salsa dancing in the streets. This is not the reality. Maybe they saw a couple drunks drowning their sorrows in the cheap government-provided rum, which serves as an opiate for the masses. Cuba is really a country of downtrodden people who live in a frightening police state, never knowing if their neighbor is also a police informer.

Noción dictatorial: estado de emergencia (La ráfaga politológica del huracán Sandy)

 

Desde el sitio de Ichikawa

Pedro Pablo Bilbao

El ejercicio dictatorial del poder es una de las letanías de discusión sobre el problema cubano. Da pie a que los cubanólogos jueguen con prenociones de totalitarismo, autoritarismo, sultanismo y otras por el estilo, así como a inventar soluciones como elección directa del presidente de la república y otras boberías constitucionales. Sin embargo, la carga práctica del ciclón Sandy al pasar por el oriente cubano hizo columbrar de nuevo que, por debajo de la dictadura corriente, discurre otra en estado latente, que aflora en situaciones críticas y está institucionalizada en la jefatura de Estado y Gobierno con doble facultad de presidir el Consejo de Defensa Nacional y declarar el Estado de Emergencia sin tener que dar cuenta de inmediato, sino «tan pronto las circunstancias lo permitan» a la Asamblea Nacional o al Consejo de Estado» (Artículo 93.h,i). Así como en guerra, en estado de emergencia el Consejo de Defensa Nacional dirige el país y por ello «se constituye y prepara desde tiempo de paz» (Artículo 101).

La dictadura es clave cultural de Occidente —por lo menos desde Roma— para encarar situaciones de aguda crisis. Hasta un comentarista político tan moderado como Walter Lippmann (1889 –1974) consideró esencial el uso de dictatorial powers para enfrentar la Gran Depresión (Ronald Steel, Walter Lippman and the American Century, Little, Brown and Company, 1980, página 300). El orden constitucional cubano formula el estado de emergencia con bastante laxitud para que emerja también un poder dictatorial sans phrase que los cubanalógos —por suerte— no han abordado. El jefe de Estado y Gobierno tiene potestad para declarar estado de emergencia —«en todo el territorio nacional o en una parte de él»— no sólo «en caso o ante la inminencia de desastres naturales o catástrofes», sino también en «otras circunstancias que por su naturaleza, proporción o entidad afecten el orden interior, la seguridad del país o la estabilidad del Estado». Así pueden incluso regularse «de manera diferente» los derechos y deberes fundamentales (Artículo 67).

El Consejo de Defensa Nacional esparce puntualmente semejante poder dictatorial a través de los consejos de defensa provinciales y municipales, así como de las zonas de defensa y los consejos militares de los ejércitos (Artículo 119). En estado de emergencia aflorarían esos dictadores locales que ya se insinúan, como cabezas parlantes con cierto conocimiento del contexto, por entre las coberturas mediáticas de desastres naturales, por ejemplo: el paso de Sandy.

La praxis social disidente no ha generado aún tal reacción dictatorial ni siquiera cuando el Maleconazo (agosto 5, 1994), que Castro mismo calificó como «el único tumulto que se ha creado» (Biografía a dos voces, Debate, 2006, página 303). Las demás situaciones que vienen revolviéndose con frenesí mediático —huelgas de hambre, recogidas de firmas, protestas de cocheros, brotes de cólera o conjuntivitis y tantas otras— han ido resolviéndose con parsimonia. Pero si llegara el estado de emergencia, la reacción del poder dictatorial distará mucho de aprehenderse desde la perspectiva pueril que recircula por la televisión de Miami y concita hasta poses de experto o expertos en pose: ¿Sacará Raúl los tanques a la calle?

Ante las llamadas «situaciones excepcionales» [guerra, movilización general y estado de emergencia], el poder se concentra en el Consejo de Defensa Nacional, formado por el jefe de Estado y Gobierno, el vice presidente primero del Consejo de Estado y cinco miembros más, que son designados por el Consejo de Estado a propuesta del jefe de Estado y Gobierno (Ley 75 – 1995, artículo 26). Así queda concentrado el poder y se vió ya, tras el paso de Sandy, que un gobierno de emergencia —noticiado, con ajuste a objeto, Órgano Económico y Social del Consejo de Defensa Nacional— tomó acuerdos (octubre 25) que son de estricto cumplimiento para el gobierno al que estamos acostumbrados y como tal fueron chequeados en sesión (octubre 27) del Consejo de Ministros. Y al antedicho foco primario de poder —siete personas— acompaña una guirnalda tendida por todo el país con focos locales listos a encenderse.

-Ilustración: José A. Díaz-Peláez, Relámpago (1986) © Museo de Bellas Artes