'Innocent mistake': UK’s nuclear weapons web data routed through Ukraine

UK traffic diverted through Ukraine included nuclear weapon maker AWE http://t.co/Df15sVUsDg pic.twitter.com/8BvpsbwR6w
— Dyn Research (@DynResearch) marzo 13, 2015

Read >>

Suenan tambores de guerra (y un bongó castrista) en Europa

cubanalisis

Antonio Arencibia

questiondigital.com

No quiero exagerar, pero en estos momentos el mundo visto desde España es mucho más amenazador que el que observan mis amigos desde las playas floridanas. Ellos están casi a un tiro de piedra de Cuba, y viven con intensidad cualquier detalle que repercuta en la Isla, en especial todo lo que cambie en las relaciones entre Estados Unidos y el régimen de La Habana. Por mi parte, 70 años después de la derrota nazi, veo venir un choque militar que puede involucrar no solo el conflicto en Ucrania, sino a los países del Báltico miembros de la Unión Europea, debido a nuevas provocaciones rusas, como fuera el envío de dos bombarderos nucleares al Canal de la Mancha.

Todos los gobiernos del viejo continente están alarmados, pero no aceptan la propuesta de Estados Unidos de dar ayuda militar al gobierno de Kiev, aunque Rusia ha dotado a los separatistas de de tanques, transportes blindados para infantería, cohetería reactiva móvil y sistemas de defensa antiaérea De ahí que este fin de semana se haya producido una reunión de urgencia en Moscú entre Ángela Merkel, François Hollande y Vladimir Putin para frenar los combates entre los pro-rusos y las tropas gubernamentales ucranianas, mediante el despliegue entre ambas fuerzas de un contingente de cascos azules.

Raúl Castro repite las mentiras de Putin

Lo que es seguro es que ningún país de la Unión Europea puede aceptar estas palabras del dictador cubano Raúl Castro en la III Cumbre de la CELAC:

Reiteramos la preocupación por los enormes y crecientes gastos militares impuestos al mundo por Estados Unidos y la OTAN, así como el intento de extender la agresiva presencia de esta hasta las fronteras de Rusia, con la cual tenemos históricas y fraternales relaciones, mutuamente provechosas. Declaramos enérgica oposición a la imposición de sanciones unilaterales e injustas contra esa nación. (1)

No hay mejor respuesta a esa falacia del anciano general sin batallas que un extracto del artículo del profesor Thimothy Garton Ash, que ha sido ampliamente difundido por la prensa mundial:

Vladímir Putin es el Slobodan Milosevic de la antigua Unión Soviética: igual de malvado, pero más grande. Detrás de una cortina de mentiras, ha renovado su empeño en crear un seudo-estado marioneta en el este de Ucrania. En el puerto de Mariupol, en el mar Negro, mueren inocentes. En la asediada Debaltseve, una mujer recoge agua de un charco enorme en la carretera. Los escombros de lo que era el aeropuerto de Donetsk evocan una escena propia de la atribulada Siria. En este conflicto armado han muerto ya alrededor de 5.000 personas, y más de 500.000 han tenido que dejar sus hogares. Europa, preocupada por Grecia y la eurozona, está dejando que se produzca otra Bosnia ante sus propias puertas. Despierta, Europa. (2)

Es importante señalar que las opiniones de Castro sobre Rusia y la OTAN no recibieron apoyo alguno en la Declaración de la Cumbre de Costa Rica. Fue un solo de bongó y no un tambor de guerra, porque de veras aquellos tiempos de aventurerismo militar han pasado. Por cierto, tampoco se toca en la declaración ni el tema de la devolución de la base de Guantánamo, ni el disparatado reclamo de indemnización por el embargo.

Como dice mi colega y amigo Eugenio Yáñez, esos temas eran “para La Caverna en la Isla: los “come-candela”, los “patria o muerte”, los de “pa’lo que sea, Fidel, pa’lo que sea”…” (3). Yo creo como él, que “[n]inguno de los dos hermanos Castro es suicida como para rechazar, en medio del caos cubano creado por ellos mismos, la oportunidad de mantenerse en el poder con dólares de EEUU”. (3)

Lo conversado en secreto con los norteamericanos durante 18 meses no se puede torpedear con un discurso aunque en el mismo se hagan nuevas exigencias desproporcionadas. Con Washington no cabe la marcha atrás, so pena de recibir la retirada de lo ya acordado. Ni los políticos ni el pueblo norteamericanos pueden aceptar que le escupan a su presidente la bandeja de las ofertas, como le hicieron a George W. en Mar del Plata.

Eso sí, por otro lado, las críticas del jefe del régimen a la Unión Europea por sus sanciones a Rusia añaden nuevas asperezas al ya viciado ambiente de la tercera ronda de negociaciones con la Unión Europea, -ya pospuesta por dos meses-, porque se trata de negociar un acuerdo de diálogo político y cooperación que tiene que ver con derechos y libertades para los cubanos, y eso la dictadura cubana ni lo va a abordar en serio, ni puede hacerlo sin renunciar a su esencia. No es que vayan a hacer descarrilar el diálogo pero los europeos deben saber que lo que se les pide son inversiones y donativos y que de lo otro, nada, ni a Washington, ni a Bruselas.

El error de diseño de la CELAC

En los últimos 15 años los gobiernos latinoamericanos han seguido un rumbo que los aparta de Estados Unidos. Todo comenzó en la IV Cumbre de las Américas de noviembre del 2005 en Mar del Plata, con el rechazo a la propuesta de George W. Bush de constituir un Área de Libre Comercio de las Américas. El apoyo de unos y el silencio de otros le hicieron el juego a Lula da Silva, Hugo Chávez y Néstor Kirchner, y aunque el gran instigador, Fidel Castro, estaba ausente, vio cumplido su sueño al saber que el presidente de los Estados Unidos era ninguneado en una reunión hemisférica.

Desde entonces, todo ha seguido “cuesta abajo” como en el tango. Los gobernantes regionales, no contentos con un embrión de integración en Mercosur, después crearon Unasur, y actualmente están agrupados en numerosas coaliciones subregionales. Una de ellas, el ALBA, empezó una política de subsidios a cambio de respaldo político a posiciones antinorteamericanas, y hoy existen más de diez bloques de todo tipo en el hemisferio. La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) con 33 miembros es la mayor de todas, pero cinco años después de haberse constituido aún no se ha estructurado para la integración económica.

La CELAC tiene un error de diseño por excluir a Estados Unidos y Canadá, por eso la verdadera cumbre hemisférica no es la que acaba de terminar en Costa Rica, sino la de las Américas que auspicia la OEA, y que se celebra generalmente cada tres años. Eso se corrobora por la importancia que dan todos los países del continente a la VII Cumbre de Panamá que se celebrará los días 10 y 11 del próximo mes de abril, y en la que se espera que coincidan Raúl Castro y el presidente Obama. Estados Unidos, con un crecimiento mayor que todos los demás de Occidente, que junto a Canadá y México tiene en estos momentos un potencial energético superior al de la Península Arábiga, por su cercanía y su poderío es insustituible en América.

Por eso la gran nación norteamericana mantiene un sistema de Tratados de Libre Comercio con un gran número de sus vecinos y sigue dando nuevos pasos en la cooperación, como la “Iniciativa de Seguridad Energética para el Caribe”, cuya reunión cumbre se celebró a fines de enero en Washington y a la que acudieron varios primeros ministros caribeños, la vicepresidenta de República Dominicana y el del Fondo Monetario Internacional.

En esta reunión el vicepresidente Biden anunció que un grupo de inversionistas norteamericanos con respaldo gubernamental va a invertir en junio 90 millones de dólares en un proyecto de energía eólica en Jamaica, y la USAID va a hacer un donativo de otros 10 millones para el abastecimiento energético de ese país. También dijo que la agencia de Comercio y Desarrollo de EEUU va a hacer tres nuevos donativos a la República Dominicana en apoyo a sus planes energéticos. (4)

Pero, ¿saben una cosa? Según el presidente de Venezuela, ese no fue el verdadero propósito de la reunión de energía celebrada en Washington. Como recoge la BBC: “hablando en cadena nacional de radio y televisión, Maduro dijo que Joe Biden expresó a mandatarios y primeros ministros de países latinoamericanos y del Caribe que el gobierno venezolano sería derrocado”. (5)

No hay que ser muy mal pensado para imaginarse que esa reacción del sucesor de Chávez tiene que ver con que la crisis por la que pasa la “revolución bolivariana” le impide cumplir las promesas de subsidio petrolero de Petrocaribe.  Por eso Nicolás Maduro le sube la parada al perro del hortelano: ni come, ni deja comer, y además le enseña los dientes al que trae más comida.

¿Es un fantasma, o es un cadáver lo que recorre Europa?

Diosdado Cabello no solo es considerado rival político de Maduro, sino que compite favorablemente en disparates con el elegido por el difunto Hugo Chávez. El triunfo de la coalición radical Syriza en las elecciones griegas del 25 de enero, y las encuestas favorables en España al nuevo partido Podemos, le hicieron declarar eufórico:

“Ahí está lo que pasó en Grecia, ahí está lo que va a pasar en España más temprano que tarde. Eso es el chavismo, que anda dando la vuelta al mundo entero” (6).

Exagera el  antiguo golpista y ahora presidente de una Asamblea Nacional bastante unánime en la bancada oficialista, y no debería poner en evidencia a sus camaradas españoles que están empeñados en  negar que su programa oculto incluye un gobierno de corte chavista en La Moncloa. Solo las graves consecuencias sociales de la fuerte crisis económica de la que ya está emergiendo España pueden explicar la ceguera de quienes más que militantes son devotos de Podemos.

Dentro y fuera de la península se debe divulgar que tanto su líder máximo, Pablo Iglesias, como sus principales colaboradores, han recibido la acogida y el apoyo material de los gobiernos de izquierda de Venezuela, Ecuador y Bolivia, y con la exagerada retribución por sus actividades “académicas” en esos países, han financiado la fundación de su partido.

Pero no solo hubo apoyo venezolano a Podemos: desde septiembre del 2010 el entonces embajador del gobierno de Chávez en Grecia y hoy el líder de Syriza y del gobierno, Alexis Tsipras, se relacionaron para impulsar en el país heleno la campaña “Manos fuera de Venezuela”. Según el periodista Nelson Bocaranda, Tsipras y otros izquierdistas griegos

“fueron financiados desde Venezuela por recomendación de Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias Turión, asesores en ese momento del presidente venezolano”. (7)

Como apunta el periodista venezolano, debido a esa estrecha relación han ocurrido otras intromisiones en esos catorce años transcurridos:

“Hasta un busto de Chávez colocaron en una calle de Atenas (…) el nuevo premier es Alexis Tsipras quien con razones de financiamiento ha estado exageradamente agradecido al gobierno venezolano y lo usa como ejemplo de revolución socialista comunista. Su razón tenía para asistir al funeral del desaparecido caudillo y dejarse fotografiar compungido”. (7)

Rusia necesita una Europa débil

Para sorpresa de muchos que piensan que Moscú es proclive a financiar a los partidos de izquierda, como en los tiempos soviéticos, esto ha cambiado. Hay varios partidos de derecha como La Liga Norte de Italia y el Ataka de Bulgaria que tienen fuertes lazos con el gobierno de Putin, y más allá de esos vínculos el partido Jobbik de Hungría está siendo investigado por supuesto financiamiento de Rusia.

Pero quizás el ejemplo más notable es que un banco vinculado al Kremlin ha hecho un préstamo al partido Frente Nacional de Francia por valor de 9 millones de euros (10,3millones de dólares). Recordemos que este es un partido de extrema derecha que tiene un programa antiinmigrantes y euro-escéptico, y que en las elecciones de mayo pasado al Parlamento Europeo se consagró como el primer partido de Francia con un 25% de los votos. Aunque Marine Le Pen, la presidenta del Frente, lo desmiente, hay otros dirigentes de su partido que aseguran que este es solo un primer préstamo, y que ese banco va a otorgar una suma total de 40 millones de euros (45 millones de dólares) a lo largo de 30 meses para que el partido alcance la mayoría en las elecciones regionales del 2016 y en las presidenciales francesas del 2017. (8)

Ya sean fuerzas de izquierda o de derecha, una Europa débil es lo que Rusia necesita para sus planes de volver a las viejas fronteras soviéticas. Para lograrlo, Vladimir Putin no dudará en emplear todos los medios, incluidos los financieros, aunque eso signifique que siga decayendo el nivel de vida de la población rusa, afectada ya por la caída del precio del petróleo, la devaluación del rublo y las sanciones de la Unión Europea por la agresión a Ucrania. Ya el premier Tsipras está buscando el apoyo de Moscú para aliviar la enorme deuda de Grecia, y ha anunciado la intención de viajar allí en mayo para la conmemoración del 70 aniversario de la derrota del fascismo.

No sería sorpresa que se encuentre allí con Raúl Castro, cuyo nuevo viaje a Rusia será este año, según ha revelado el viceministro de exteriores ruso. ¡Qué mejor ocasión para congraciarse con el generalato ruso que ver el desfile desde el Mausoleo de Lenin junto a sus ancianos camaradas de espionaje, amenazas nucleares e intervenciones armadas!

¡Cómo no va a saludar el endurecimiento del gran merengue soviético que se desinfló!

Por su edad, aquellos tiempos no volverán para él, pero es mucho más importante que no vuelvan nunca jamás, ni para los cubanos ni para los europeos.

----------------------

NOTAS

(1) Discurso pronunciado por el General de Ejército Raúl Castro en la III Cumbre de la Celac, Granma, 28 de enero de 2015.´

(2) Debemos parar a los matones de Putin, Timothy Garton Ash, El País, 4 de febrero de 2015.

(3) El gran alarde de Raúl Castro, Eugenio Yáñez, Cubaencuentro, febrero 5 de 2015. 

(4) Remarks by Vice President Biden on the Caribbean Energy Security Initiative, Office of the Vice President, January 26, 2015.

(5) Nicolás Maduro acusa a Joe Biden de liderar campaña para derrocarlo, BBC Mundo, 2 de febrero de 2015.

(6) Venezuela equipara a Syriza y Podemos con el chavismo, Ewald Scharfenberg, El País, 3 de febrero de 2015.

(7) Nelson Bocaranda Sardi, Runrunes. El Universal 03.02.2015.

(8) Gianluca Mezzofiore, From Russia with Loan: Marine Le Pen's Front National Does Murky Deal with Kremlin Bank. International Business Times, November 28, 2014.

Goodbye, Putin: Why Putin's Days Are Numbered

Foreign Affairs

The longer the Russian war against Ukraine continues, the more likely it is that President Vladimir Putin’s regime will collapse.
Despite Putin’s bluster, the authoritarian regime he has constructed is exceedingly brittle. At the center stands Putin; surrounding him, the power-hungry loyalists he has folded into his inner circle. Some, called the siloviki, belong to powerful institutions such as the secret police or the army. Others, formally affiliated with various government agencies, are loyal only to Putin. In such a system, sycophantism is rewarded above good governance, empire-building runs rampant, policy loses its effectiveness, and corruption becomes routine.
The neo-tsarist ideology of Russian imperialism, Orthodox revival, and anti-Western Slavophilism that Putin has constructed has limited appeal to the cynical men who help him run Russia. Therefore, Putin’s ability to retain their loyalty rests primarily on his control of the country’s financial resources. Thanks to the record-high energy prices that accompanied his assumption of power in 1999, Putin was able to personally purloin some $45 billion and still have enough money to raise the country’s standard of living, strengthen the Russian military, and keep his cronies happy. No longer. Oil prices have collapsed and are likely to stay low; Western sanctions are hitting hard; and the Russian economy is on the downswing.
Sooner or later Putin will be forced to make some cuts, but it is hard to know where that money will come from. Given the ongoing war in Ukraine and his anti-Western ideological crusade, reducing military funding will be unfeasible. And Putin’s popularity would take a serious hit if he were to roll back support to the lower classes. The only option, therefore, may be to stop his cronies from dipping into state coffers, even if doing so will alienate them.

Putin has an image problem—and he knows it.

For 15 years, Putin’s record of success won him enormous public support. He crushed the Chechen rebellion, presided over military reforms, built infrastructure, improved the lives of ordinary Russians, and regularly outwitted the West. And then, just after the Sochi Olympics, he blew it all. The Crimean annexation has been an unmitigated economic disaster. The Russian war in eastern Ukraine has killed Russians by the thousands. Ukraine, which was well on its way to becoming a Russian vassal state under former President Viktor Yanukovych, has turned against the Kremlin. The ruble, along with the Russian economy, is in free fall, as Western sanctions bite. Putin, Russia’s “Man of the Year,” is now routinely compared to Adolf Hitler.
Beyond his policy mistakes, Putin also has an image problem. Fifteen years ago, Putin could pass himself off as a charismatic leader who, despite his diminutive size, was man enough to chase down Chechen rebels—in his own words—“even in the outhouse.” That tough-guy image was essential to Putin, who claimed that he could reestablish Russia’s imperial glory and needed to look the part. Now 62 years old, Putin looks tired, his face distended, and it’s hard to imagine that the two leggy singers who once sang, “I want a man just like Putin,” would still feel that way today.
Putin knows he’s in a tough spot. He started the war in Ukraine, and now it’s up to him to bring about some satisfactory conclusion, even though it’s clear from his erratic behavior that he lacks a strategy. He has no way to crush Ukraine without unleashing a global conflict. He has no way to erode Ukraine’s economy without simultaneously destroying Russia’s. Ironically, the one thing Putin could do easily—declare victory in the Donbas and withdraw his troops—is off limits for him, not because it’s politically unfeasible (most Russians would be delighted to get out of this mess), but because his own cult of personality forbids him from blinking.
OUSTING THE PRESIDENT
All signs point to the eventual collapse of Putin’s regime.
Although 85 percent of Russians currently support the president, an Orange Revolution in Moscow—a city that has seen a series of mass anti-Putin demonstrations in the past few years—is not out of the question. Such a movement need not encompass the entire country to be effective. Demonstrations in the capital, like past displays of “people power” in Cairo, Kiev, and Manila, can effect regime change.
A coup d’état is another possibility. The siloviki, like all Praetorian guards, are a mixed blessing. They can keep him in power by crushing political opposition, but they can also stage a coup should they conclude that Putin’s policies are undermining their own security and wealth. Putin knows that he replaced Boris Yeltsin (and that Leonid Brezhnev replaced Nikita Khrushchev) in just this fashion.
Even if Putin is not ousted by popular revolution or by a coup, he will be crippled by unrest in Russia’s non-Russian regions. Much of the North Caucasus, for example, has already spun out of Moscow’s control, as the recent terrorist attacks in Chechnya and the continued violence in Ingushetia and Dagestan demonstrate. As the regime visibly decays and Putin loses his sheen, militant non-Russians may emulate Putin’s invocation of Russians’ right to self-determination in southeastern Ukraine and pursue their own separatist agendas—with mass protests when possible, and violence when necessary. The Crimean Tatars, whose frustration with increasingly oppressive Russian rule in their homeland is growing, could be the first to act out violently. The Volga Tatars and Bashkirs, both of whom have large reserves of oil in their regions, could easily follow, as they did in the 1990s, with demands for greater autonomy or independence.
RUSSIA AFTER PUTIN
Will Russia and the world be better off without Putin? Yes, but only if Putin’s successor ends the war and comes to a rapprochement with the West.

All signs point to the eventual collapse of Putin’s regime.

Putin’s successor, whenever he takes power, is likely to be a hardliner; even so, his first priority will have to be to clean the mess created by Putin. Chances are that the new president will be more inclined to end the war and more likely to adopt a conciliatory tone vis-à-vis the rest of the world.
If Putin’s successor is not a hardliner, those chances will be even better. This is a small but real possibility: Russia’s democrats might just be able to take control of the country at a time of chaos and instability, especially if they succeed in forging coalitions with the increasingly disgruntled Russians whose sons are dying in Ukraine and with non-Russian minorities, as Boris Yeltsin did in the waning days of the Soviet Union. Besides, if history is any indication, Russia’s next leader is anybody’s guess. The awful Lenin was succeeded by the dreadful Stalin, but Stalin was followed by the decent Khrushchev, who was replaced by the worse Brezhnev, who was succeeded by the good Gorbachev. And Gorbachev handed over power to the pretty good Yeltsin, who was ousted by the dreadful Putin.
In the meantime, the West should do all it can now to support Ukraine and encourage Putin to deescalate the war. The West can also limit the fallout from a possible regime collapse by supporting Russia’s neighbors—especially Belarus, Kazakhstan, and Ukraine—economically, diplomatically, and militarily. When the rotten Russian dam breaks, as it inevitably will, only strong and stable non-Russian states will be able to contain the flooding, shielding the rest of the world from Putin’s disastrous legacy of ruin.

Emergency shutdown at Ukraine’s largest nuclear power plant

Follow The Money

http://rt.com/news/218199-ukraine-nuclear-reactor-shut/

One of the reactors at the Zaporizhia Nuclear Power Plant was automatically shut down after a glitch. This was the second halt in operations in recent weeks at the plant in Ukraine’s southeast, which covers at least one fifth of the country’s power needs.

“Unit 6 at Zaporizhzhya NPP was disconnected from the network by the automatic system that prevents damage to the generator. The reactor is running at 40 percent of nominal power,” the plant’s official website says stressing that radiation at the facility is equal to the natural background, which is 8-12 microroentgen/hour.

This accident took place on Sunday morning at 05:59 am local time (03:59 GMT). Causes are still being investigated, while the Energy Ministry hopes to restart the unit in the coming days. The remaining five reactors continue to generate an estimated 4,530 MW.

Late on Sunday, the problem had been fixed and the power plant’s sixth power block had been plugged back into the network, the plant said on its website.

“Unit №6 was plugged back in after an error was corrected…At this moment all six power blocks are working,” the statement said.

The previous incident at Zaporizhia NPP happened on November 28, but the fact went public five days later, when Ukraine’s Prime Minister Arseny Yatsenyuk revealed it during the first session of his new cabinet.

Vladimir Putin's Year in Review

TIME

Chernobyl's new shell

The Economist

 

El Ebola y el vuelo MH-17: Una hipotesis conspiratoria

la hipotesis conspiratoria que propone EL ROBOT PESCADOR  acerca que el derribo del boeing 777 de malaysia airlines en los alrededores de la villa de grabovo en la region ucraniana de donetsk envuelta en una guerra civil entre las autoridades de kiev y los separatistas rusos y apenas a 40 kms de la frontera con rusia, habria permitido unir "diversos intereses en diferentes asuntos, algo así como una oportunidad para matar varios pájaros de un tiro” , no se sostiene argumentalmente, pues aceptando la tesis de la conveniencia de eliminar fisicamente al consultor de la oms glenn thomas, existen mil maneras distintas de cumplir con ese objetivo puntual sin necesidad de sacrificar la vida del resto de las 297 personas entre pasajeros y tripulantes y abrir una investigacion internacional sobre el derribo en una zona que en ese momento era una de las mas volatiles y convulsas del mundo.

--------------------------

EL ROBOT PESCADOR

Cada vez parecen encajar más piezas en este diabólico puzzle.

Glenn Thomas, consultor de la OMS en Ginebra, experto en sida y, sobre todo, experto en el virus del Ébola, volaba a bordo del Boeing 777 de Malaysia Airlines (el vuelo MH-17), abatido sobre Ucrania este julio de 2014.
Glenn Thomas era uno de los portavoces de la OMS y estuvo involucrado en una serie de investigaciones acerca de las operaciones de prueba con el virus del Ébola en el laboratorio de armas biológicas en el hospital de Kenema, Sierra Leona.

Universidad de Tulane

Este laboratorio estaba asociado con la Universidad de Tulane, en Nueva Orleans y colaboraba también con el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EEUU (US Army Medical Research Institute of Infectious Disease)

Recordemos también que en dicho laboratorio trabajaba el doctor Shiekh Humar Khan, el máximo experto en Ébola de Sierra Leona y considerado un héroe nacional por su lucha contra la enfermedad y que murió el pasado 29 de julio tras ser infectado por el virus.

Shiekh Humar Khan

Ahora que este laboratorio ha sido clausurado por orden del Gobierno de Sierra Leona, emergen detalles sobre los posibles intereses que se ocultan tras su gestión.
Bill y Melinda Gates tienen conexiones con el laboratorio de armas biológicas ubicado en Kenema, y ahora, después de la apertura de una investigación informal, aparece también el nombre de George Soros, que a través de su Fundación, estaría financiando estos laboratorios de armas biológicas.

Glenn Thomas era consciente de las evidencias que demostraban que el laboratorio había manipulado diagnosticos para que dieran positivo para el Ébola (en nombre de la Universidad de Tulane), con el fin de justificar la aplicación de un tratamiento médico obligatorio sobre la población. El objetivo final de esta maniobra sería aplicar una vacuna experimental contra el Ébola que, de hecho, infectaría con el virus a los pacientes.

Glenn Thomas

Glenn Thomas se había negado a participar en este encubrimiento y esa podría ser la razón por la que Glenn Thomas habría sido asesinado (Nota: suponemos que el derribo de dicho avión uniría diversos intereses en diferentes asuntos, algo así como una oportunidad para “matar varios pájaros de un tiro”)
Los medios de comunicación oficiales nunca han informado sobre la presencia del laboratorio de armas biológicas en Kenema, y mucho menos de la disposición de cerrarlo con el fin de detener las pruebas con el Ébola por parte de la Universidad de Tulane.

El multimillonario George Soros, a través de la Fundación Soros Open Society, ha invertido significativamente y durante muchos años en el ahora conocido como el “triángulo de la muerte del Ébola” formado por Sierra Leona, Liberia y Guinea.
Por lo tanto, Soros sería uno de los principales interesados en acabar con la vida del portavoz de la OMS Glenn Thomas, con el fin de impedir que se propagara a través de los canales oficiales la noticia de que el brote de Ébola fue creado realmente en un laboratorio de armamento biológico.

George Soros

Esto coincidiría con las denuncias de la población local, que acusaron al centro médico de Kenema de expandir artificialmente el virus, hasta el punto de atacarlo durante el verano, hecho que condujo al Ministerio de Salud de Sierra Leona a cerrarlo el pasado 23 de julio.
Quizás nunca lleguemos a conocer la verdad sobre el asunto, pero cada vez está más claro que todo lo referente al Ébola es uno de los asuntos más sucios y tenebrosos de los últimos tiempos…

Publicado por Alessandra Zavatta en Appunti Italiani
fuentes:
http://appuntiitaliani.com/morto-esperto-in-virus-ebola-sullaereo-malaysian-airlines/
http://www.informare.over-blog.it#sthash.R1VU6Qjc.dpuf
http://www.intellihub.com/italian-publication-claims-top-ebola-expert-murdered-flight-mh17-part-elaborate-cover/
---------------------------en la misma cuerda el conocido partidario de todas las conspiraciones  Alex Jones:

Leaked transcripts reveal Putin’s secret Ukraine attack

Mary Greeley

This Man Thinks He's In Charge of "Donetsk People's Republic"

TIME

La execrable “provocación insólita” de Fidel Castro

Cuba Encuentro

Eugenio Yáñez 

Por tal que nadie olvide su irrelevancia actual, Fidel Castro recurre a cualquier cosa. Desde creer que tiene la solución mágica para alimentar al mundo hasta justificar un genocidio “execrable” para agradecer la condonación de una deuda impagable.

He utilizado la palabra “execrable”, la misma que utilizó Fidel Castro en octubre de 1976, entonces con absoluta razón, para calificar el criminal atentado contra el vuelo 455 de Cubana de Aviación sobre el mar Caribe, que costó la vida a 73 personas. Execrable derribar en pleno vuelo un avión de Cubana de Aviación en 1976. Execrable hacerlo en 2011 con un avión de Malaysia Airlines, que costó la vida a 298 personas. Execrable derribar en 1983 al vuelo 007 de Korean Airlines sobre la Unión Soviética, donde murieron 269 personas. Execrable colocar la bomba que en 1988 derribó el vuelo 103 de Pan American sobre Escocia y provocó la muerte de 270 personas.

No puede ser “execrable” en unos casos sí y otros no. Los “revolucionarios” que hablen de dialéctica. Yo hablo de absoluta desvergüenza. No hay terroristas buenos y terroristas malos. Hay terroristas, genocidas, asesinos, criminales. Así de sencillo.

¿Cómo explicar la declaración de Fidel Castro de que el avión fue derribado “mientras volaba sobre el territorio de Ucrania, por la ruta bajo el control del gobierno belicista del rey del chocolate, Petro Poroshenko”? Lo de siempre: pretende desacreditar al adversario al llamarle “el rey del chocolate”. ¿Y Fidel Castro qué es? ¿El rey del marabú o el rey de la moringa?

Todavía se cree que él es “Cuba”. Cuando aun se investiga la tragedia, tuvo la procacidad de escribir: “Cuba (…) no puede dejar de expresar su repudio por la acción de semejante gobierno antirruso, antiucraniano y proimperialista”.

Sin salir de Punto Cero, solamente con noticias y papeles, sabe más que investigadores sobre el terreno y los más sofisticados sistemas de inteligencia de los países más desarrollados. Y acusa directamente a Ucrania, sin la más mínima evidencia. Dice lo que ni Putin ni sus “rebeldes” en territorio ucraniano se han atrevido a decir.

En medio de su delirio, salta al conflicto israelí-palestino, acusa a Israel y a Obama, y proclama: “conozco que un combatiente dispuesto a morir puede defender hasta las ruinas de un edificio mientras tenga su fusil, como demostraron los heroicos defensores de Stalingrado”. Lo conocerá porque lo ha leído o ha visto imágenes, porque su actuación personal como combatiente nunca fue precisamente así, sino todo lo contrario.

Y falsifica históricamente al referirse a los palestinos: “Deseo solo hacer constar mi solidaridad con el heroico pueblo que defiende el último jirón de lo que fue su patria durante miles de años”. Falso. El “pueblo palestino” y la “patria palestina” los inventó en 1967 el terrorista y corrupto Yasser Arafat. ¿Y los judíos qué? ¿Está al corriente Fidel Castro que el calendario judío va por el año 5.774? ¿Está al tanto que al comenzar la era cristiana ya los judíos contabilizaban 3.760 años de historia, sin que un solo “palestino” hubiera aparecido por algún lugar? ¿Que cuándo comenzó la expansión árabe por el mundo hace catorce siglos el calendario judío marcaba el año 4.392?

Sé perfectamente que este artículo recibirá virulentos ataques, más de los habituales. Además de los miserables al servicio del régimen, que a falta de argumentos intentan descaracterizar a quien escribe y expresa sus ideas en un país libre, se sumarán aquellos infelices, no pocos, que aunque no vivan en Cuba llevan en su alma un pequeñito Fidel Castro y les duele que señalen alguna veleidad del invencible comandante de los mil fracasos, al que identifican y confunden con “Cuba”, “los cubanos”, “la patria”, “el pueblo”, “la revolución”, y “el socialismo”.

Pretenderán también, como siempre, desviar los comentarios a temas que no tengan nada que ver con lo que se analiza: es su estilo, especializados en denigrar y acusar, odiar y envidiar, incapaces de crear riquezas, proponer ideas nuevas, resolver problemas, mostrar logros. Siempre tan repetitivos, sosos y aburridos como un discurso de Machado Ventura.

Curiosamente, nunca un “revolucionario” ha logrado ser “rey del chocolate” ni de nada positivo. Siempre reyes absolutos de la bobería, la mentira, la idiotez y la desvergüenza.

Condenemos la execrable provocación insólita. No la que pretende Fidel Castro acusando al democráticamente electo presidente de Ucrania, sin disponer de una sola prueba, de ser culpable del derribo de un avión civil sobre territorio ucraniano.

Condenemos inequívocamente el execrable intento de mentir para justificar a genocidas y criminales y defender mezquinos intereses de dictaduras sin futuro.

Que es lo que está haciendo Fidel Castro en este asunto.

Una conducta verdaderamente execrable.

Se supone que conversaciones, concesiones, NOOOO...

CNN iReport

Por Andrés Pascual

Cuando Obama “tiró el farol” (guapería oral en Cuba), contra El Assad, el criminal sirio arreció la masacre contra su pueblo y nada sucedió. El papelazo se olvidó por el control del comunismo demócrata de la media nacional; hace poco le hizo una advertencia al gobierno “que se huyó” en Ukrania y ese pueblo, que entendió el “gesto-declaración sub-amenazante” como la posibilidad de ningún apoyo al reclamo libertario, incendió la capital literalmente, como los moscovitas a Moscú cuando la invasión napoleónica, quedando demostrado que el tipo no solo es pusilánime, sino aliado de las fuerzas represoras que asolan a cualquier pueblo del mundo; que ni mete miedo ni es su intención; pero, para mal de Estados Unidos, cada vez menos de los que reconocieron a este país como suma y reflejo del destino y la esperanza de quienes buscan apoyo para recuperar la libertad perdida, creen en él. Con semejante capitán al frente no puede resolverse con justicia una bronca en kindergarten.

Parte del incremento de la pérdida de espacios de la llamada democracia es culpa de este antiamericano y comunista que habita en la ex Casa Blanca.

Los venezolanos deberían tener en cuenta el caso cubano otra vez, porque, con mil y una artimañas (tal vez le quede mejor marañas), una parte muy generosa de ambos partidos han contribuido a enquistar la tiranía dictatorial castro-comunista, tomando en cuenta que, en 55 años, han pasado 5 presidentes republicanos ¿Y?

Aunque vale la pena decirlo, por lo menos los republicanos hablan, prometen, engañan piadosamente (con intención electorera claro), a sabiendas de que nada harán por el país, como los congresistas cubanos y Marcos Rubio; pero se prefiere eso a la actividad abiertamente pro-tiranía, tal el apoyo político-económico de Obama con los viajes, las remesas, los intercambios y lo que cuelga y falta.

Venezuela no puede confiar en nadie de aquí, porque Maduro representa los intereses de algunos; otros, porque varios también tienen intereses y el resto no tiene poder para ejecutar lo único que puede salvar a Venezuela y ahorrarle más sangre inocente y corajuda: la intervención militar para expulsar al gobierno asesino que le entregó el país a un ejército de ocupación...

De Capriles: “seguirán las protestas hasta que se escuchen las demandas...”, por lo que he sabido ¿A quién se dirigió? “EL PAPA NO TIENE DIVISIONES”, ni el “raro” pacifista seguidores, digo, eso creo.

Si el objetivo INCLUYE “conversar” con quien los desconoció al pedírselo a Obama para que “no lo tumben”, esa protesta, con muertos y heridos, terminaría en un desastre; sin embargo, creo que los jóvenes en Venezuela, que no son como los de la Cuba castrista, tienen más lucidez y arrojo que los “mayores”, porque, a fin de cuentas, arriesgan más porque no tienen que buscar la comida de un hogar, y por la propia naturaleza juvenil cuando son nacionales con identidad y el sentimiento patriótico latente para luchar por su independencia y soberanía.

Esta juventud venezolana en la calle no es similar a la castrista, en Cuba no hay jóvenes: los niños nacen viejos por el ENTREGUISMO OPORTUNISTA DE SUS PADRES, QUE SE LOS OFRECEN AL CULTO POLÍTICO DE ADOCTRINAMIENTO, saltan etapas obligatorias de vida y a los 5 o 6 años escuchan “que deben ser como el Che”, sin juguetes ni televisión acorde con su edad, entonces crecen de acuerdo a la involución natural impuesta...

Hoy se inauguró en Miami un monumento solemne a la memoria de parte de los últimos niños y jóvenes que nacieron en Cuba, es un mausoleo de cálculo, porque nadie puede cuantificar cuántos jóvenes cubanos murieron en los primeros 7 años de genocidio castrista en acción, asesinados sin juicio o en paredones de fusilamiento, etapa capaz de convalidarse con el arrojo y la necesidad de la juventud venezolana en la calle, pero con muchos más muertos, presos y desaparecidos que, por la apatía o por la militancia castrista del “hombre y el joven nuevos”, han quedado en el plano de víctimas inútiles por un sueño roto: la libertad de Cuba.

Pero en Venezuela, porque el capitalismo y la sociedad de consumo se han mantenido vivos aunque en peligro, donde todavía pueden ver a los Yankees por televisión y a Miguel Cabrera con el Detroit; o comprar un juego de video que no sea la “lucha heroica de Fidel o de Chávez por el pueblo”, incluso gustos a tono con su edad como disfrutar un concierto de un nacional que viva en Estados Unidos y no sea chavista, a fin de cuentas, hay diferencias.

Sin embargo, para que no pierdan en el round 12 por TKO, deben seguir en la calle y quemar lo que vean, así provocaron la huida del sátrapa en Ukrania y obviar lo que diga el partido demócrata o quien sea, porque, si la tiranía castro-madurista cierra el candado, esa llave no la encontrarán más nunca.

Por cierto ¿Cuántos mexicanos, aquí o allá, se están solidarizando con Venezuela como "hermanos" exigen para marchas intimidantes por su “reforma migratoria”? incluso de todo Centro y Suramérica y hablo de pueblo, no de gobierno.

Joe García, que ni pinta ni da color y cuyo puesto como congresista es un apéndice para molestar al exilio y bacilar sin ninguna capacidad legistativa de efecto positivo; que nunca está en la base correcta para anotar con fly de sacrificio, sugirió lo que entendí como la política del partido demócrata, ala obamista, para resolver el problema venezolano: hace un par de días este “headknuckles” (“CABEZA HUECA”, tratamiento a lo MOCHELLE), propuso “conversar sobre la habilitación de un Ajuste Venezolano” que dirima el asunto a favor de Maduro y de Raúl, en un momento en que ese país necesita la 82 División Aerotransportada en “terreno de nadie”, por el bien de Venezuela y del resto de Hispanoamérica.

Con este tipo de elemento, con esta facción de la tiranía estadounidense que entrega el destino de la libertad del mundo, Venezuela, que ni se te ocurra...

Dr. Morales-Pita: Crisis en Ucrania

El Dr. Antonio Morales-Pita es un eminente economista y prestigioso profesor cubano que ha formado generaciones de estudiantes de pre y postgrado durante 49 anos en Cuba, Mexico y Estados Unidos. Acreedor del "Excellence Teaching Award" como profesor de Economia de la  Universidad DePaul   [Chicago] en el 2007, ha sido nuevamente propuesto para el prestigioso galardon en el presente ano en Politica Economica Internacional. El Dr. Morales-Pita realizo sus doctorados en el Instituto de Economia de la Academia de Ciencias de Ucrania.
Durante 25 anos realizo investigaciones en la industria azucarera y la programacion de la zafra, las cuales no fueron aplicadas solo por la caprichosa voluntad de un "Soberano en Jefe" quien con sus politicas la ha hecho retroceder mas de 100 anos, mientras las investigaciones de Morales-Pita hoy se emplean internacionalmente.
La academia cubana y en particular la Universidad de la Habana le deben un homenaje.

Cuba y el Síndrome Kiev-Caracas

rumbacaracas.com

Dr. Eugenio Yáñez

Si algo demuestra claramente el carácter cargadamente emocional con que los cubanos analizamos muchas cosas que ocurren en el mundo, son las conversaciones sobre Venezuela y Ucrania en las últimas semanas.

Si con la Primavera Árabe surgieron esperanzas sobre la posibilidad de replicar en Cuba procesos semejantes, a pesar de las sustanciales diferencias entre las sociedades árabes y la cubana, ahora con las noticias desde Ucrania y Venezuela vuelven a surgir parecidas expectativas.

Es normal que así sea, con tantos cubanos cansados de más de medio siglo de dictadura, pero si las extrapolaciones se realizan superficialmente es probable que esta incipiente situación, que pudiéramos llamar el síndrome de Kiev-Caracas, que comienzan a vivir muchos cubanos, lleve a frustraciones y decepciones que pueden hacernos mucho daño.

Si se plantean casi todos los temas en blanco y negro, sin grises ni matices, cualquier criterio que no coincida con lo que algunos llevan en mente, solamente merece desprecio, insultos o subestimación, en La Habana o Caracas: ¿cuál es la diferencia en el enfoque de la polémica y el trato a las opiniones diferentes?

En La Habana acusan de mercenario y en Caracas de fascista a quien no piense de manera similar a la establecida por la liturgia del poder: el maniqueísmo es la única base del razonamiento, si a eso se le puede llamar razonar, y el espectro macabro que preside todo intercambio de criterios, propuestas o acusaciones.

De tal manera que no existen tonalidades y luminosidad diferente a los extremos que se enarbolan, sean los que sean. De la forma en que se cuentan las historias en La Habana, todos los “revolucionarios” son buenos, muy buenos, y los demás son malos, muy malos. Nada diferente de la versión caraqueña: los herederos de Chávez son buenos, buenísimos, y los demás son malos, malísimos.

No tiene cabida la posibilidad de que los buenos puedan tener algunas cosas no tan buenas, o malas, o de que los malos sean capaces de algunas cosas no tan malas, o buenas. Como si alguna maldición genética impidiera salirse de categorías pre-establecidas por el maniqueísmo para clasificar las posiciones, y se tratara de situaciones inapelables o sin capacidad de evolución.

En resumen: en La Habana te pueden acusar en cualquier momento de mercenario, agente de la CIA (o del Mossad) o blandengue, y en Caracas de fascista, escuálido o guarimbero. El objetivo no es describir a nadie para poderlo entender, sino fusilarlo moralmente. Y en eso hay suficiente experiencia en ambos países.

En estas polémicas la cultura, el conocimiento acumulado y las experiencias históricas no influyen cuando los ánimos se calientan y los ataques valen más que los argumentos.

Así, en esta vorágine se puede opinar de la situación en Crimea sin haber visto nunca ni siquiera un mapa del Mar Negro, no tener idea dónde está la base naval de Sebastopol, no recordar para nada que se produjo hace más de medio milenio la toma del Paso de los Dardanelos por los turcos que obligó a Cristóbal Colón a navegar obsesionado hacia el oeste buscando la India y las especias para terminar descubriendo un insospechado mundo nuevo, o conocer la diferencia entre Tashkent, Kiev, Novosibirsk y Minsk.

Y algunos de los que polemizan a gritos en estos días no tienen ni siquiera idea, por ejemplo, de que las manifestaciones y choques más violentos de estudiantes venezolanos en estos días con las fuerzas represivas en las calles, aunque ya van por más de veinte muertes, todavía no alcanzan la magnitud, el patetismo y el drama que significaron los terribles días vividos durante el “Caracazo” en 1989 y los centenares de muertos que dejó.

Lo mismo sucede más acá: difícilmente se conozca demasiado, por parte de quienes no sean venezolanos, de la historia de Venezuela, la gesta, guerra y frustraciones de Simón Bolívar -más allá de “El general en su laberinto” de Gabriel García Márquez- o las peculiaridades específicas del caudillismo venezolano, la historia guerrillera de los años sesenta del siglo XX y el papel de las fuerzas armadas venezolanas en ese conflicto, así como las características de la actividad democrática venezolana surgida del Pacto de Punto Fijo, y su existencia y vicisitudes hasta la llegada de Hugo Chávez al poder.

Sin embargo, esas carencias no preocupan demasiado a quienes den por sentado que es imposible que no suceda lo que tanto se desea, y por eso hay quienes auguran, casi que para mañana por la tarde después del aguacero, el colapso definitivo del chavismo-madurismo, la recuperación de la democracia en Venezuela, el regreso de los exiliados venezolanos a su país, el corte radical de los regalos de petróleo con intenciones políticas a muchos países, la expulsión inmediata de los cubanos que se encuentran en Venezuela y, por efecto dominó, un nuevo período especial en Cuba que culminaría, horas antes, horas después, con un “Sedano” (así, sin la ’s al final) en el Malecón, un Navarro en La Lisa, un Publix en El Cerro y un WalMart en Guanabacoa, municipio al que quizás se podría proponer cambiar su nombre por el de Nueva Hialeah.

Por su parte, la visión oficial desde La Habana contempla en la Isla un pueblo convencido de la justeza de lo que queda de “la revolución”, y que vive feliz entre viviendas que se derrumban diariamente, salarios insuficientes para comer decorosamente la mitad del mes, transporte que requiere horas y horas para realizar los movimientos y traslados más elementales, familias divididas y fracturadas por la separación geográfica y política, y una corrupta burocracia determinada a perpetuarse en el poder, porque “el pueblo” vive feliz celebrando “los logros”, anhelando el regreso de los tres “cinco héroes”, y pendiente de la “actualización del modelo” que pretende ese socialismo sustentable y próspero que ahora se menciona, siempre a la sombra del “líder histórico” del engendro que dividió y destruyó a la nación cubana.

Visión habanera que, de la misma manera autista de interpretar las realidades políticas del día a día, y apostando siempre a que nunca se llegará al límite que hace estallar la caldera, continúa imaginando y describiendo en la prensa oficial a esos venezolanos felices de morir masacrados por la delincuencia en las calles de Caracas, Maracaibo, San Cristóbal o Puerto la Cruz, incluso cuando no existían protestas populares contra el gobierno y los malandros no realizaban tareas “políticas” como en las últimas semanas. El pasado sábado 8 de marzo la corresponsal en Venezuela del periódico español ABC señalaba que los asesinatos en Venezuela, sin ninguna relación con la violencia y los choques en las manifestaciones callejeras y las tensiones políticas de las últimas semanas, se elevaban a 2,841 en los dos primeros meses de 2014.

Como el autismo político no tiene límites racionales, La Habana oficial también los imagina socializando amistosamente en las largas colas que comienzan en la madrugada frente a los pocos supermercados con productos, para comprar harina, papel sanitario o arepas, que se contentan con observar como el bolívar se devalúa diariamente y la inflación estrangula a todos -dicen que por culpa del imperio, los ricos y “la derecha”- fundamentalmente a las capas más humildes de la población, o que aplauden prolongada y estruendosamente a sus corruptos dirigentes boliburgueses, demagogos y oportunistas que se enriquecen escandalosamente con la corrupción,  el narcotráfico, el contrabando, los terroristas de las guerrillas colombianas, y los belicosos iraníes.

Lo que tiene su reflejo en la limitada visión bilateral caraqueño-madurista, que solamente es capaz de distinguir y separar patriotas y fascistas, y considera que los estudiantes que piden tranquilidad en las calles, los venezolanos que desean trabajar en paz, o las amas de casa desesperadas pensando qué poner en la mesa a la hora de la cena, son asalariados del imperio o mercenarios al servicio de quién sabe qué oscura fuerza, como la derecha internacional (cualquier cosa que eso signifique), la injerencia imperialista, el fascismo, o el pipisigallo si fuera necesario.

¿Alguien se ha puesto a pensar que si se le preguntara a Nicolás Maduro por el origen de la palabra “fascista” o la historia del fascismo como movimiento político, probablemente no podría balbucear estúpidamente más que un par de incoherencias, si acaso recuerda algo de las clases en la escuela del Partido Comunista en Cuba?

Y que conste, y es importante señalarlo, lo peor del presidente venezolano no es que haya sido chofer de autobús, un trabajo honesto, ni que sea un ignorante, sino que resulta un perfecto idiota y arrogante, convencido de que el resto de la humanidad es más idiota y más ignorante que él y que, por lo tanto, se creerá todo lo que a él se le ocurra decir.

Sin embargo, ninguno de estos intentos de ignorar la realidad o pretender transformarla a base de retórica y no de acciones específicas que se lleven a cabo, basta para comprender determinadas situaciones y acontecimientos. De manera que deberemos intentar obtener alguna luz analizando determinados detalles que puedan ayudarnos a comprender lo que pudiera estar sucediendo, aunque no resulte necesariamente lo mismo que nos gustaría que pudiera suceder, puesto que se trata de cosas absolutamente diferentes o, en muchas ocasiones, incluso radicalmente divergentes.

Como hay que comenzar el análisis en algún lugar, comencemos con los acontecimientos de Ucrania y veamos posteriormente los de Venezuela.

Ucrania

Como es sabido, el gobierno de Ucrania se debatía hace tiempo entre las presiones para crear una firme alianza con la Unión Europea o vincularse más estrechamente con Rusia, que estaba proponiendo una unión aduanera de la Comunidad de Estados Independientes donde participarían también Belarús y Kazajstán. Aunque en principio parecía que Kiev preferiría a Bruselas y la integración en la Unión Europea, las multimillonarias ofertas rusas terminaron prevaleciendo, y el gobierno ucraniano frenó el acercamiento con la Unión Europea para vincularse mucho más económica y políticamente con Rusia.

La Ucrania dividida entre la población del occidente del país, que se considera ucraniana y se siente cercana a la Unión Europea, y la del este, que se considera rusa y ve con buenos ojos la unión con Moscú, se definió en posiciones antagónicas, y comenzaron las protestas en Kiev, la capital, contra los acuerdos favorables a Moscú, protestas que fueron creciendo en magnitud y calor.

Las demandas se radicalizaron cada vez más, así como la acción de las fuerzas represivas que pretendían impedirlas, y el gobierno ordenó disparar contra los manifestantes, con el claro resultado de decenas de muertos y heridos por parte de los manifestantes, presiones de la Unión Europea sobre el gobierno ucraniano, y el apoyo de Moscú a su aliado, alegando que grupos neofascistas y delincuentes recorrían las calles de Kiev sembrando el caos y provocando el terror, lo que obligaba al gobierno a controlar la situación.

La Unión Europea intentó soluciones diplomáticas mediando entre el gobierno y las fuerzas opositoras, lográndose un principio de acuerdo para darle solución a la crisis, que incluía conversaciones entre las partes, liberación de presos políticos y la realización de elecciones en el mes de diciembre.

Pero los acontecimientos en las calles sobrepasaron lo previsto, las protestas crecieron en la medida que aumentaba la matanza de manifestantes, y las fuerzas represivas se sentían cada vez más aisladas, pues la población se decantaba a favor de los opositores y la rebelión. Así llegó el momento en que el presidente Viktor Yanukovych, escondido, huyó de Kiev hacia Rusia, abandonando sus obligaciones como presidente.

Inmediatamente fue nombrado un gobierno provisional ucraniano, fue excarcelada la líder opositora Yulia Timoshenko, ex-primer ministra de Ucrania (acusada de abuso de poder y encarcelada por Yanukovych en una acción con evidente matiz político), y se anunció la convocatoria a elecciones en el mes de mayo, medidas todas que recibieron inmediatamente el beneplácito de la Unión Europea, que después prometió entregar hasta quince mil millones de dólares en ayuda a Ucrania, a lo que habría que sumar mil millones prometidos por Estados Unidos.

 

Sin embargo, muy pronto se cantó victoria, tal vez demasiado pronto, como si Rusia fuera a permanecer pasiva ante ese cambio brusco de escenarios, aunque no tuviera intenciones de actuar de inmediato en todos los frentes ucranianos. Porque Rusia, resucitando nostalgias de la época soviética, tal vez podría ser un imperio aun sin Ucrania, pero solamente un imperio asiático. Para ser un imperio europeo, y a la vez mundial, Rusia necesita no solamente los 46 millones de ucranianos, su industria y su economía, sino también su geografía, cultura, sentimientos, psicología e historia. Los corazones y mentes de los ucranianos miran hacia Occidente -como siempre han mirado- independientemente de lo que deseen los zares o ahora los presidentes “democráticos” de la Rusia del siglo XXI.

 

Quienes analizaban la situación más profunda y detalladamente advirtieron, con razón, que había que estar muy atentos a los pasos que daría Rusia ante esta situación, y hasta alertaron del peligro de confrontación militar Rusia-Ucrania, con las correspondientes consecuencias que eso pudiera tener para la OTAN y toda Europa.

Rusia, sin embargo, parece haber separado dos temas en este teatro de operaciones: por un lado la independencia e integridad territorial de Ucrania, y por otro, las garantías para el funcionamiento de su base naval de Sebastopol, en la península de Crimea, que le garantiza la salida de su Flota del Mar Negro a las aguas cálidas del Mediterráneo.

Crimea era un territorio ruso que en 1954 el ucraniano Nikita Krushev, entonces primer ministro soviético, entregó a Ucrania como “gesto simbólico” por el 300 aniversario de la incorporación de Ucrania a Rusia. Ahora es una República Autónoma perteneciente a Ucrania. Si en sus orígenes ancestrales tuvo fuerte presencia tártara, posteriormente surgió población rusa -que se reforzó con la expulsión de tártaros por parte de Stalin- que en nuestros días alcanza casi el 60% de su población de dos millones de habitantes.   

Las palabras de Vladimir Putin de que Rusia de momento no tenía intención militar en el este de Ucrania parecen indicar que el tema podría ser postergado y resultaría negociable con Estados Unidos y la OTAN, siempre a cambio de las correspondientes garantías por ambas partes, naturalmente.

Sin embargo, las acciones rusas en Crimea demuestran que en ese teatro de operaciones Rusia considera que no hay nada que negociar, porque se trata de asunto estratégico para sus intereses y su seguridad nacional, y en base a esa concepción ha tomado medidas drásticas y de fuerza, sin maquillarse demasiado para hacerlo.

Tropas rusas se movieron rápidamente en Crimea y aseguraron posiciones operativas para garantizar la seguridad y el funcionamiento de la base naval y sus fuerzas y medios, y neutralizaron a las fuerzas ucranianas en el territorio. Lo hicieron sin insignias ni distintivos que posibilitaran sindicarlas como rusas, en lo que constituye una burla con relación a los tratados internacionales al respecto, para presentarse como milicias ucranianas a favor del depuesto Yanukovych.

Mientras, el parlamento de Crimea -aunque no tiene facultades legislativas- proclamó su intención de unirse a Rusia y convocó un referéndum para el 16 de marzo, que debería ganar cómodamente la línea pro-rusa, con el propósito de legitimar la anexión.

Aunque la Unión Europea pide a Rusia negociar con Ucrania una solución pacífica para Crimea, la respuesta de Moscú es que el nuevo gobierno de Kiev es ilegítimo porque se impuso por la fuerza, y que el presidente ucraniano Viktor Yanukovych se encuentra en territorio ruso, donde tuvo que asilarse por la acción de las bandas de forajidos en Ucrania.

Aquí la Unión Europea y Estados Unidos la tienen muy difícil, pues estando claro que no existe voluntad de resolver el problema por la fuerza, las posibilidades diplomáticas o la amenaza de utilización de sanciones tienen pocas posibilidades de lograr demasiado, pues Rusia dispone, antes que todo, de la contramedida de controlar el suministro de gas ruso hacia Europa, escenario que ni en sus peores pesadillas querrían imaginar los gobiernos europeos.

Ya en ocasión de la guerra del 2008 en que Georgia perdió Abjasia y Osetia del Sur cuando las tropas rusas chocaron con las georgianas durante cinco días, los países europeos quisieron presionar a Moscú, pero no pudieron hacer nada mucho más allá del pataleo, porque los rusos al fin y al cabo controlan las llaves del gas hacia Europa, y no hay muchas posibilidades de que ese escenario pueda cambiar en breve plazo, aunque es evidente que Europa necesita urgentemente buscar alternativas a esta dependencia, algo nada fácil, porque una de esas alternativas sería recurrir al gas iraní, lo que desarticularía toda la estrategia occidental para lidiar con el programa nuclear de Irán.

Por si fuera poco todo lo anterior, ya China hizo público que no apoya a Estados Unidos y la Unión Europea en el tema de las sanciones contra Rusia. Una cosa son los negocios y operaciones comerciales y otra la geopolítica, y no hay por que confundirlas.

¿Cuál puede ser en estos momentos el más probable desenlace de la situación en Crimea?

Uno que sería muy bien visto en Moscú y Minsk, pero también en La Habana y Caracas, y que si se comentara en Miami como pronóstico se haría a riesgo de que algunos se pregunten si los castristas infiltrados se dedican a hacer propaganda a favor del comunismo, de Putin, o de lo que se les ocurra.

El espíritu de matar al mensajero creyendo que así no existe la noticia que no se desea escuchar no ha desaparecido todavía en muchísimos lugares, y en ocasiones hasta se ha fortalecido. De tal manera, las acusaciones de que Vladimir Putin actúa como si quisiera resucitar el espíritu soviético de la Guerra Fría e imponerse por la fuerza en lo que considera su área de influencia, se mezclan con las de acusar a cualquiera que diga algo que no resulte agradable, y se combaten con la misma intensidad -y a veces se haría hasta con el mismo armamento si pudieran- que en un teatro de operaciones militares en toda regla.

Si las cosas no cambian sustancialmente en los próximos días, Occidente no tendrá más remedio que aceptar la incorporación de la República Autónoma de Crimea a Rusia, negociando tal vez algún estatus de protección segura para las minorías ucraniana y tártara que viven en Crimea.

A su vez, a cambio de esa concesión -porque no hay dudas de que sería una concesión a Rusia- asegurar un status quo para Ucrania que garantice su independencia e integridad territorial, que impida el desmembramiento del país en dos partes, la occidental (pro-europea) y la oriental (pro-rusa), y que cree un clima de convivencia y paz que aleje el fantasma de sublevaciones populares y matanzas callejeras.

Para esto, hay que exigirle a Rusia determinadas garantías, pero también Estados Unidos y la Unión Europea deben asumir responsabilidades: no puede pretenderse apoyar a un gobierno provisional que se dice nacional y unitario y al mismo tiempo excluye de sus estructuras y mecanismos a los representantes pro-rusos de los territorios del este del país. Tal vez la solución sea la creación de un estado federal que centralice determinadas funciones y otorgue amplia independencia a sus componentes territoriales del este y del oeste en diversos asuntos, o cualquier otra fórmula que posibilite coexistir en paz a dos grupos étnicos que, a pesar de sus indudables diferencias, tienen también una historia compartida durante muchos siglos.

A manera de resumen, parece que Crimea sería incorporada a Rusia con la justificación del referéndum, la población ucraniana y tártara en la península recibiría garantías específicas en esas nuevas condiciones, mientras Rusia se comprometería a no intervenir militarmente en el este de Ucrania, y de conjunto con la Unión Europea, Estados Unidos, y el gobierno ucraniano, pasarían a buscar soluciones que garanticen la independencia e integridad territorial de Ucrania y el desarrollo de una sociedad democrática y libre donde sus habitantes convivan en paz y tranquilidad, sin que Rusia se vaya a sentir amenazada por alguna actividad militar por parte de Ucrania y sus aliados.

Venezuela

En Venezuela, por su parte, ¿cómo van las cosas? El vaso podría verse como medio lleno o medio vacío, en dependencia de los enfoques. Todos parecen estar de acuerdo en que la situación es tensa y compleja y está claro que esa violencia que se vive en sus calles no le hace bien a nadie, pero más allá de ese punto es más difícil entenderse, porque mientras algunos apuestan al colapso del gobierno de Maduro, sin desechar una intervención de las fuerzas armadas, otros consideran que las protestas y manifestaciones se pueden agotar y no lograr sus objetivos si no cambian determinadas circunstancias, y otros más entienden que los escenarios no están todavía suficientemente definidos para poder vislumbrar un claro resultado en los enfrentamientos, y que las cosas dependerán de muchos factores, algunos de los cuales ni siquiera se vislumbran todavía.

La versión oficial del gobierno venezolano, como siempre, centra las culpas en otros mientras se presenta a sí mismo como pulcro y angelical: “Los que han empezado este plan de violencia son una minoría, un pequeño grupo que pertenece a la oposición, y que ha dejado a esa oposición en una posición muy grave”.

Si algo es evidente es que tanto en Caracas como en La Habana la información que circula, se comenta y se analiza, lejos de ser panorámica y sopesada, tiende más a un lado que a otro. Mientras en Caracas y La Habana transmiten en los noticieros manifestaciones y desfiles favorables al gobierno, la televisión y la prensa de Miami hacen énfasis en la otra cara de la moneda, destacan la represión y las protestas, y los análisis pronostican los desenlaces contrarios al gobierno, aunque no siempre todos se puedan vislumbrar como los más pacíficos o democráticos.

Hay un hecho cierto, más allá de emociones y simpatías: siempre, y en todas partes del mundo, los movimientos estudiantiles constituyen detonantes de alto poder explosivo y amplia visibilidad, pero por sí solos no logran objetivos de derribar gobiernos, mucho menos cuando se trata de una dictadura que no vacila en despreciar las leyes y recurrir a la fuerza bruta cada vez que lo considera necesario.

En el caso venezolano, por una parte, las protestas estudiantiles no han mostrado todavía un liderazgo definido, y tampoco han logrado incorporar masivamente a su causa a otros grupos de población, como trabajadores manuales, intelectuales, profesionales, amas de casa, clase media, pequeños comerciantes o pobladores rurales, y eso, a pesar del valor y la perseverancia demostrados por los estudiantes, resulta una limitación a largo plazo para sus fuerzas.

Por otra parte, el liderazgo opositor, a pesar de declaraciones formales, sufre divergencias internas y no todos sus componentes apoyan estrategias y tácticas que se proclaman o señalan por los líderes más visibles. Y lo peor de todo, no se vislumbra una estrategia para atraer a sus filas no a los opositores que ya estarían incorporados, sino también a los chavistas desencantados con la corrupción y la ineptitud de la camarilla gobernante y sus cómplices, a los pobladores más humildes que se les esfuma entre las manos, entre la inseguridad, necesidades y carencias, lo que consideran que recibieron del chavismo años atrás y que ahora queda solamente en recuerdos o promesas.

Aunque no siempre se destaca tanto, es evidente que Nicolás Maduro cuenta con el apoyo de una cantidad de población, aunque no sea una mayoría aplastante ni mucho menos, o tal vez ni siquiera mayoría, pero que resulta suficiente para constituir una masa crítica de apoyo a “la revolución bolivariana”, así como también cuenta con una parte considerable de las fuerzas armadas venezolanas, fundamentalmente en los altos mandos.

El Jefe del Comando Estratégico Operacional venezolano, en clara muestra de apoyo al gobierno, declaró que los militares han contemplado “indignados” que se ha desatado “una violenta y exacerbada arremetida contra el pueblo de Venezuela, que ha cobrado la vida de compatriotas venezolanos, civiles y militares y más de un centenar de heridos”.

Siguiendo el guión escrito en Miraflores, añadió que en los últimos días “han salido siniestros personeros, casi todos viviendo fuera del país, carentes de toda moral y ética, llamando a la desobediencia y a un pronunciamiento militar”, lo que aseguró que no sucedería.

No debe obviarse que solamente la Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Bolivariana han participado en la represión de estas semanas (desde el punto de vista de los recursos institucionales del gobierno, clasificación que no incluye oficialmente a paramilitares como los “Tupamaros”, los colectivos y las bandas de malandros que actúan por su cuenta). Sin embargo, tanto el Ejército como la Fuerza Aérea y la Marina se han mantenido todo el tiempo en sus bases y cuarteles, y no han participado para nada en las convulsiones callejeras que se están produciendo desde hace casi un mes.

Parece que en ese aspecto tan sensible el gobierno venezolano -sin dudas asesorado por el régimen cubano- ha sido cuidadoso, y no parece que el castrismo recomendaría reprimir a la población con el ejército, la fuerza aérea o la marina, a pesar de que varias versiones en la prensa y la academia en Miami han hablado de tropas cubanas abiertamente visibles en Venezuela o incluso participando por centenares directamente en la represión, lo que sin embargo no han podido confirmar.

Evidentemente, el régimen bolivariano no desea dar oportunidad ni facilitar un escenario donde una insubordinación militar por negarse a participar en la represión directa a los venezolanos podría producir situaciones complejas con consecuencias muy desastrosas para el régimen y su subsistencia. Han circulados noticias de hasta tres coroneles y otros oficiales de menor rango de la Guardia Nacional que se negaron a participar en acciones represivas, pero en este aspecto también las informaciones han resultado incompletas y poco claras.

Es cierto que esos escenarios podrían modificarse sustancialmente en cualquier momento si la situación en el país evoluciona en determinadas direcciones o si las fuerzas armadas modificaran el comportamiento mantenido hasta ahora, pero por el momento el régimen venezolano no parece carecer de una fortaleza mínima imprescindible para mantenerse en el poder e incluso permitirse radicalizar sus posiciones si acaso lo considerara necesario.

Aparentemente, todavía Nicolás Maduro no lleva la peor parte en esta confrontación con los estudiantes que se acerca a cumplir un mes dentro de poco. El viernes 7 de marzo, tras más de quince horas de reunión desde el jueves en Washington, el Consejo Permanente de la OEA (Organización de Estados Americanos), con enorme presión de Caracas, aprobó una seráfica resolución expresando solidaridad con la situación que vive Venezuela (¿?), pidiendo la continuación del diálogo (¿qué diálogo?), y lamentando las muertes que han ocurrido en el país. Para tal texto no valía la pena haber estado reunidos tanto tiempo, y se hubiera podido redactar en la cafetería de la OEA.

Tan aséptica resultó la resolución sometida a votación que, aunque logró 29 votos a favor gracias a las presiones de la petro-diplomacia venezolana, que llevaba días boicoteando la convocatoria de la reunión solicitada por el gobierno panameño, que los gobiernos de Estados Unidos, Canadá y Panamá votaron en contra.

Sin embargo, la lectura de este escenario no debe conducir a equivocaciones: los gobiernos de América Latina y el Caribe no tienen ningún interés en presionar al gobierno venezolano por la situación que se vive en el país: los miles de barriles de petróleo venezolano subsidiado y a crédito que reciben doce países del área, influyen demasiado para que esos gobiernos puedan tener el más mínimo interés en votar a favor de alguna resolución que disgustara al gobierno venezolano, y la que finalmente fue votada el viernes era más que claro que le chocaba bastante.

Nicolás Maduro, por su parte, siguiendo el guión cubano, rompió relaciones con Panamá e insultó públicamente a su presidente, presentándose de “tipo duro” frente al pequeño: no hizo lo mismo no ya con Estados Unidos ni Canadá, sino ni siquiera con el canal televisivo CNN, como veremos más adelante.

Por su parte, el inefable secretario general de la OEA -que fue un látigo contra Honduras y Paraguay cuando en ambos países, a través de recursos constitucionales, fueron sacados del poder los respectivos presidentes, porque actuaron en contra de las leyes, y llamó incansablemente al resto de los países de la OEA a pronunciarse contra “los golpistas”, y a establecer bloqueos y boicots- declaró sin siquiera sonrojarse que en la situación actual venezolana no lograr ver ninguna ruptura del hilo constitucional en el país y que, por lo tanto, no considera necesario hacer algo más por parte de la organización que él tan mediocremente dirige.

En cierto sentido, similar despreocupación con la situación en Venezuela se observa en la gran prensa de Estados Unidos, obsesionada con la situación de Ucrania y la personalidad de Vladimir Putin, que no parece ni enterarse de lo que sucede en Caracas y las demás ciudades venezolanas.

La única excepción en este comportamiento hasta el momento corresponde a la CNN, esa misma emisora que, en su versión en español, Maduro pretendió expulsar del país días atrás, disgustado por la cobertura que estaba ofreciendo, aunque poco después dio marcha atrás. CNN anunció para el viernes 7 en horas de la noche la transmisión de una entrevista que realizó su galardonada periodista estelar internacional Christiane Amanpour al presidente venezolano Nicolás Maduro, que sería transmitida en inglés ese viernes y en español al día siguiente, y que se repetirían ambas en diferentes horarios, buscando el máximo posible de audiencia.

Con una periodista del prestigio de Amanpour el mundo pudo tener un poco más de información sobre la realidad de Venezuela, y no cabía ninguna duda de que a esta experimentadísima profesional de la información Maduro no podría impresionarla, confundirla, marearla, intimidarla o amenazarla como acostumbra a hacer con periodistas nacionales o extranjeros que pertenezcan a medios de prensa que no tengan la fuerza, la trascendencia o el alcance de la CNN.

La periodista comenzó la entrevista preguntando sobre la libertad para trabajar que tienen los medios de comunicación. Según respondió Maduro, en Venezuela nunca ha habido problemas para informar, ya que la prensa siempre ha sido libre para trabajar. Pero aclaró que “lo de CNN en Español” [pocos días antes anunció su expulsión del país y después retrocedió] era diferente, porque tenía un papel “nocivo” incitando “el alzamiento contra el gobierno constitucional”. Entonces, cantinfleando con relación a sus anteriores posiciones de hace pocos días, declaró que “CNN siempre es bienvenida a Venezuela y estamos muy agradecidos de que podamos comunicar con el público de Estados Unidos la verdad en Venezuela”.

Sin dudas, cosas de la dialéctica y el cinismo. Durante la entrevista, a pesar de las agudas preguntas de la periodista, Maduro continuó con sus maniqueísmos y frases hechas de siempre, palabras huecas y demagogia, dijo tener excelentes relaciones con grupos sociales en Estados Unidos, y cuando Amanpour le preguntó por las relaciones con el gobierno de EEUU, volvió a lo de siempre y a la misma cantaleta que ya los cubanos conocemos por Fidel Castro.

Para terminar una entrevista en que es difícil que Maduro pudiera salir peor parado de lo que salió, Christiane Amanpour, con su proverbial sutileza, le preguntó inocentemente al presidente venezolano, haciendo referencia a Hugo Chávez:

¿Puede contarme de nuevo la historia que contó durante la campaña electoral - cuando su espíritu volvió a usted en la forma de un pájaro?

El domingo 9 de marzo hubo nuevas informaciones que especificaban un poco más la posición de Estados Unidos sobre lo que está sucediendo en Venezuela:

En una entrevista aparecida ese día en “El Mercurio”, de Chile, el Vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden calificó de “alarmante” la situación en Venezuela y acusó a Nicolás Maduro de “inventar conspiraciones totalmente falsas y extravagantes” de Washington para  desviar la atención sobre los asuntos “realmente importantes” de Venezuela. “En lugar de eso, él debería escuchar al pueblo venezolano y mirar el ejemplo de esos líderes que resistieron la opresión en las Américas” señaló, para añadir: “El gobierno venezolano no tiene una responsabilidad básica de respetar los derechos universales, inclusive la libertad de expresión y de asamblea; de prevenir la violencia y de comprometerse a un diálogo genuino en un país que está profundamente dividido”.

Biden enfatizó que las limitaciones a la libertad de prensa y las agresiones a la oposición en Venezuela no son “lo que se espera de democracias comprometidas con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con la Carta Interamericana y ciertamente, no está a la altura de los estándares democráticos que definen a la mayoría de nuestro hemisferio”.

La respuesta de Nicolás Maduro, cargada de incoherencias gramaticales, pareció de niño pequeño, acusando a Biden de “abusador” y declarando: “No lo aceptamos. Repudiamos su agresión”. Según Maduro, Biden habla así porque “fueron derrotados en la OEA, y quiere vengarse”, agregando que “Ellos saben que se les apagó el golpe de Estado... y quiere darle ánimo a los golpistas”.

Continuar leyendo en cubanalisis >>