Censurada en Cuba periodista norteamericana

Martí Noticias

Analizando los cambios en Cuba

Cuba Encuentro

Rolando H. Castañeda

La revista The Economist considera que hay un cambio generacional en la Isla y que los nuevos dirigentes apoyan los cambios aunque no lo manifiesten públicamente.

Con el replanteamiento, inicio de la normalización, o “deshielo” de las relaciones entre EEUU y Cuba, la Isla se ha puesto de moda, muchos gobernantes y empresarios la visitan y se espera que esto se intensifique con el nombramiento de los embajadores de EEUU y Cuba, y la visita del papa Francisco en setiembre. En su edición del 16-22/5/2015, The Economist (Ec) le dedica tres interesantes artículos, lo que es realmente inusual, a comentar temas críticos sobre la situación de la Isla, los problemas y las oportunidades existentes, y el incierto futuro inmediato.

Ec considera que la Isla está experimentando algunos cambios indudables, como la rápida expansión de los hospedajes privados para extranjeros y los paladares, pero que aún son insuficientes para superar el lento crecimiento económico de los últimos años. La Isla ha quedado atrasada con respecto a muchos de sus países vecinos, con salarios muy bajos para los empleados de las empresas estatales y la administración pública (el 80 % de fuerza laboral) que se estima son menores al 30 % de los salarios reales existentes en 1989, y la población continúa emigrando por vías normales e irregulares.

El deshielo ha significado un importante cambio en las expectativas de la población, el turismo estadounidense se ha expandido de inmediato y se estima que contribuirá a aumentar el PIB en cerca de 1 % en 2015. El déficit fiscal aumentaría al 6 % del PIB en 2015, el mayor de los últimos años, en parte debido al aumento de algunos salarios públicos en sectores clave (empleados de la salud y el azúcar). Sin embargo, Ec ignora dos variables principales que refuerzan el análisis que presenta, la reducción de la ayuda venezolana a la mitad del nivel anterior, país que continúa de mal en peor, y el efecto adverso de las fuertes lluvias de mayo que ha hecho evidente el deterioro de la infraestructura urbana y de las viviendas, particularmente en La Habana.

Ec considera que Cuba deberá hacer reformas con mayor audacia y rapidez para aprovechar las nuevas posibilidades que ofrece el deshielo y concretar el mejoramiento de las expectativas de la población; hasta ahora han ocurrido pocos cambios y la dirigencia ha brindado escasa información y fechas especificas sobre los cambios futuros. Concretamente, Ec sugiere liberalizar el trabajo por cuenta propia para emplear el valioso capital humano nacional, pasando de la restrictiva lista de las 201 actividades autorizadas a una lista más amplia con sólo actividades prohibidas; así como desarrollar mercados mayoristas que abastezcan apropiadamente las actividades permitidas. Reconsiderar la nueva ley de inversiones extranjeras y los procedimientos administrativos vigentes que son vagos y arbitrarios y exigen la contratación de los empleados a través del Estado, lo que restringe en vez de alentar la expansión de la inversión extranjera. Ec se refiere en detalle a las demoras en efectuar, aunque sea gradualmente, la difícil unificación cambiaria, el llamado día cero, que terminaría con el subsidio a las empresas estatales y que prolonga las distorsiones y corrupción existentes, tal como Pavel Vidal ha señalado en una entrevista recientemente. Ec aprecia que habrá muchos días cero.

Ec considera que se está realizando un cambio generacional y que los nuevos dirigentes, parecen apoyar los cambios aunque no se manifiestan públicamente a favor de ellos. Muchos de los nuevos dirigentes son modernizadores y utilizan computadores y otros aparatos electrónicos nuevos.

Ec presenta interesantes observaciones sobre los dilemas e inquietudes existentes que ameritan reflexión entre los cubanos, sobre los que tengo algunas acotaciones que señalo con peros. Ec comenta que los dirigentes temen que los cambios le resten control como sucedió en Europa del este, pero los están haciendo en forma similar a los fracasados cambios de esa región en los años 1980 y durante la perestroika en la URSS. Raúl Castro desea mostrar progresos en Cuba para cubrirse de los riesgos de una futura administración republicana que pretenda revertir el deshielo,pero la marcha de cambios “sin prisa pero sin pausa” no lo está consiguiendo; además deberá enfrentar con los limitados logros alcanzados el Congreso del Partido de abril de 2016.

Ec menciona que las autoridades rechazan los conceptos de reformas y privatización, pero ambos constituyen acciones imprescindibles. Señala que las autoridades pretenden crear prosperidad sin ciudadanos prósperos y posiblemente no lograrán ni lo uno ni lo otro. Cita a Rafael Hernández, el Director de la Revista Temas, respecto a que la dirigencia y la población quieren y apoyan los cambios, aunque éstos se trancan al pasar por la burocracia. Hay el peligro, lo que realmente es un pretexto, de que los cambios pondrían en peligro los logros sociales de la revolución, pero se ignora que se requiere una economía más robusta para sostenerlos y que la insuficiencia de cambios está perpetuando los retrocesos sociales de la revolución como expongo en el párrafo siguiente. Ec comenta que Dagoberto Valdés (DV), el prominente líder católico, señala que el deshielo hace evidente ante los intelectuales que el problema de la Isla no es el embargo sino el sistema vigente; DV y Manuel Cuesta Morúa han emplazado a la ciudadanía para que se involucre, opine y participe activamente con propuestas sobre las reformas imprescindibles a fin de influenciarlas y encauzarlas para lograr la sociedad que anhelan.

Las observaciones anterior se deben analizar en el contexto del mito de que Cuba está muy avanzada socialmente, o sea que posee un muy elevado índice de desarrollo humano. Ocupa la posición 44 entre 187 países a nivel mundial, solo superada en América latina por Chile, lo que se basa en tres parámetros: la expectativa de vida al nacer, la tasa de escolaridad de la población y el producto por habitante que en el caso cubano siempre se ha sobreestimado por vías indirectas, la última con base en un cálculo de la CEPAL. Sin embargo, la posición relativa de la Isla cae bastante cuando se utiliza el más riguroso e inclusivo Índice de Progreso Social que abarca el desempeño en 52 parámetros en tres áreas principales: las necesidades humanas básicas (entre ellas: la vivienda), los fundamentos del bienestar o equipar a los ciudadanos para mejorar su calidad de vida (entre ellos: la sustentabilidad del ecosistema y el acceso a la información y las comunicaciones) y brindar oportunidades (entre ellas: los derechos personales, y la libertad personal y de elección). Entonces Cuba ocupa la posición 84 entre 133 países, por debajo de los otros países de América latina debido al muy bajo desempeño en las categorías de los fundamentos del bienestar y brindar oportunidades. Este en un tema fundamental que no debe ser ignorado y demuele las excusas para no hacer cambios.

Business Traveler en La Habana: Cantos para inversionistas y sones para turistas

Going to drive one of those old cars....smoke the cigars and visit the Tropicana! #cuba
— Richard Quest (@richardquest) marzo 18, 2015

Periodistas europeas son detenidas al reportar una protesta en contra del regimen

Martí Noticias

Courting the Castros - WaPo Editorial

capitolhillcubans

By The Washington Post's Editorial Board:

Courting the Castros

For all the high expectations, and deep anxieties, that surround the U.S.-Cuba thaw that President Obama announced two months ago, the reality is that the process is still in its very early days. The two countries have not agreed even on one of the simpler bilateral issues: opening full-fledged embassies in each other’s capitals. Cuban President Raúl Castro sounded an ominous note by hinting that complete normalization might depend on such far-fetched demands as the hand-over of the U.S. naval base at Guantanamo Bay or reparations for the U.S. embargo.

U.S. political leaders would be well advised not to succumb to, or foster, exuberance about the transformation in economic relations that might be at hand — much less about the pending transformation of the Cuban regime. Official contacts must not sugarcoat or lend undeserved legitimacy to a dynastic dictatorship that remains one of the most repressive on the planet.

Consider the just-concluded visits to Havana by a House delegation led by Democratic leader Nancy Pelosi (Calif.) and a three-senator group made of Democrats Mark R. Warner (Va.), Amy Klobuchar (Minn.) and Claire McCaskill (Mo.) — the tone and tenor of which were too starry-eyed by half. Ms. Klobuchar gushed that she and her colleagues “walked freely around the streets and talked with anyone we wanted,” apparently oblivious to the political surveillance within which those “free” conversations occurred. Ms. McCaskill posted charming photos of vintage cars on her Instagram account; nothing depressing, like images of Cuba’s poverty, though.

Both delegations found time to meet with regime officials, including a prestige-enhancing sit-down with Vice President Miguel Díaz-Canel, Mr. Castro’s designated successor. Yet neither saw dissidents on the island, many of whom already feel understandably concerned that Mr. Obama negotiated with the Castro regime over their heads. Instead, the U.S. lawmakers met with unidentified “civil society” representatives. This contrasts with the trip last month led by Sen. Patrick Leahy (D-Vt.) , which did include a session with prominent regime opponents .

After that delegation left Cuba on Jan. 19, the government announced it would delay any more such visits for a while because of unspecified scheduling issues. The fact that the House and Senate groups arrived as planned, and did not see dissidents, suggested to some critics of the new policy an understanding that Capitol Hill’s access to the island now depends on avoiding dissidents — who, too, would gain prestige from meeting high-ranking Americans. All of the members of Congress deny such an arrangement and told us they brought up human rights with regime officials.

Yet the timing, and the appearances it created, should remind everyone that the Castro regime remains the gatekeeper to the island, leverage it can be counted on to use for every possible advantage, political or economic. No one, not even a politically powerful American visitor, is immune to being exploited by the Cuban propaganda machine; no one is truly free on that island. U.S. lawmakers need to understand that, fully, and behave accordingly.

Conan O'Brien tapes episode of 'Conan' in Cuba

Univision

EW.com

An episode of Conan taped in Cuba will air in March, the show announced Sunday. Host Conan O’Brien was in and around Havana this weekend, according to the announcement, and the show will give viewers “a rare glimpse into the daily life of a country not often seen by American viewers.” 

Per the announcement, this makes O’Brien the first U.S. late night host to film in the country since the U.S.’s 1962 embargo against it. Jack Paar interviewed Fidel Castro at the Havana Hilton in 1959. 

The show will air March 4. 

Radio and TV Martí have roles to play as Cuba enters a new era - The Washington Post

The Washington Post

By A. Ross Johnson and S. Enders Wimbush 

A. Ross Johnson, a fellow at the Wilson Center and the Hoover Institution, was director of Radio Free Europe from 1988 to 1991. S. Enders Wimbush was director of Radio Liberty from 1987 to 1993 and a member of the U.S. Broadcasting Board of Governors from 2010 to 2012.

When the Berlin Wall came down, Eastern Europe liberated itself and the Soviet Union collapsed, the role of U.S. international broadcasting was universally recognized. In the wake of these world-changing events, Václav Havel, Lech Walesa, Boris Yeltsin and other new leaders insisted that Radio Free Europe (RFE), Radio Liberty (RL) and the Voice of America were central to the peaceful democratic transitions in their countries. Western broadcasts provided essential information to all those dedicated to change and helped accelerate that change. Cuba is approaching such a moment, and once again the United States has a powerful instrument in place to help shape the outcome.

Miami-based Radio and TV Martí was established in 1984 on the model of RFE and RL as a “surrogate” broadcaster to provide accurate information about developments in Cuba and the world otherwise denied to Cubans. The RFE/RL experience suggests that Martí’s role will become more important as diplomatic relations with Cuba are restored and cultural, educational and economic ties with the United States expand. With domestic media still tightly controlled, Cubans will turn to Martí for information on civil society, human rights protests, local opposition blogs, travel rules, economic developments, controversy within the regime — in short, for all domestic news and with a focus on voices from Cuba about Cuba.

This comprehensive surrogate media role will not be performed by CNN or other commercial media. Nor should it be viewed — as some U.S. diplomats have viewed RFE and RL from time to time — as an irritant to improved state-to-state ties. One day, when Cuba is as free and democratic as the former communist countries of Eastern Europe with their own thriving free media, Martí will not be needed. Until then, it can play a key role in fostering peaceful democratic transition in Cuba.

Martí has impact. Once derided for its unsuccessful efforts to telecast from an airplane flying just beyond Cuban airspace, TV Martí grounded that plane in May 2013. Its programs are now carried 24/7 on Hispasat satellite TV and on DirecTV, which penetrate not just Cuba but most of Latin America. Martí distributes both DVDs — 59,000 in 2014, and currently about 15,000 per month — and flash drives containing its radio and TV programs throughout Cuba, where they are copied and distributed by volunteer networks of activists, journalists, bloggers, members of opposition political parties and churches. Martí launched Reporta Cuba in May as a social platform that collects complaints and other information through dozens of citizen reporters across the island. And every day, Martí airs video packages produced on the island itself by independent video journalists denied access to Cuban media.

Martí also reaches Cubans on the Internet, almost nonexistent in Cuba only a few years ago. On the day President Obama announced his intention to reestablish diplomatic relations with Cuba, more than 27,000 visitors visited martinoticias.com for news, analysis and context. The president’s speech was broadcast live with simultaneous translation, and when prisoner Alan Gross landed on U.S. soil, his news conference was carried live to Cuba on Martí’s broadcast and Internet channels.

Martí programming is classic surrogate fare — information Cuban media would carry if it were free. Martí reports on the Cuban economy, including corruption, are among the only objective assessments anywhere. Martí provides extensive coverage of women’s issues, and it covers Cuba’s public health challenges. It devotes continual attention to the activities of dissidents and human rights advocates — such as the famous Ladies in White. News of its hemisphere — for example, protests in Venezuela — is a daily offering, and its special programming on media and a free press is extremely popular.

An indicator of Martí’s effectiveness is the efforts by the Cuban regime to block its programs. The regime continues to jam Martí radio broadcasts with some success, especially in Havana. But Martí has countered by buying time on commercial stations in Miami whose signals reach the island successfully. The regime also attempts to prevent access to the Martí Web site, which the Martí leadership circumvents by providing proxy servers.

No one should assume that Obama’s overture to Raúl Castro will result soon in a free press, any more than were Mikhail Gorbachev or Wojciech Jaruzelski ready to relax their control of Soviet and Polish media until domestic pressure forced them to do so. We should expect the Castro regime to fight tooth and nail to prevent media freedom, and it is likely that the regime will intensify measures to derail Radio and TV Martí as the broadcaster informs Cubans about the deepening crisis of the current system. Again, Radio Free Europe and Radio Liberty are precedents. Attacked and vilified by flailing regimes (Jaruzelski constantly complained to the U.S. Embassy about RFE Polish broadcasts), the Radio Frees doubled down and fulfilled their historic role.

Post-communist transitions may be protracted and suffer reversals. But we know from our experience on the front lines of U.S. international broadcasting that unforeseen events can enhance the role of surrogate free media and accelerate change. Obama’s decision to reestablish diplomatic ties with Cuba, regardless of whether it is followed by liberalization or more repression, is likely to be this kind of game-changer for Martí. This is the moment for which Radio and TV Martí were created. The White House and Congress should make available the resources necessary for Martí to provide Cubans with information that will help them gain their freedom.

CNN Rings in New Year in Havana, Cuba, Ignores Oppression of Cuban People

breitbart

by Warner Todd Huston

During CNN’s 8th annual New Year’s Eve telecast from New York City with anchor Anderson Cooper and comedienne Kathy Griffin, the cable newser featured a segment from Havana, Cuba, and, while the network expressed hope for renewed relations between the US and Cuba, anchors made no mention of the Castro regime’s arrests of pro-democracy activists this week.

While Griffin continued her annual tradition of reducing the normally staid Cooper turn to an uncomfortable, giggling mess, the hosts cut away to several different New Year celebrations in other parts of the country. To show what New Year’s was like outside New York City, CNN went to such locales as New Orleans, a cruise ship in the Bahamas, Key West, Florida, and others. One of the places the show also visited was the famed Tropicana nightclub in Havana, Cuba.

Correspondent Patrick Oppmann was on hand in Cuba, and when the cameras turned to his locale, he celebrated the fact that President Obama had reopened relations with the communist-ruled nation.

Oppmann claimed that many Cubans hope that their lives will be bettered once Americans start going to Cuba. “Recently both countries announced they intend to normalize relations. And soon Americans will be taking in amazing shows like this one in Havana,” Oppmann insisted.

Oppman did note that “regular Cubans” can’t afford to go to the Tropicana and that the place was filled with Europeans. It didn’t appear he saw any poignancy in that fact.

But one thing Oppmann studiously avoided was any mention of the fact that Cuban dictator Fidel Castro recently arrested a group of political dissidents who had planned a pro-democracy rally in Havana.

Even as far back as June, Cuban authorities had arrested almost 1,000 of the Castros’ political opponents.

So, while Obama has offered his sunny expectations of welcoming Cuba to the roster of nations, the powers behind that island nation have not slackened the oppression of those Cubans yearning to be free.

Following the President’s lead, CNN was uninterested in highlighting the oppression that the Cuban people continue to suffer.

WaPo: Obama Gives Castro an Undeserved Bailout

capitolhillcubans

From The Washington Post's Editorial Board:

Obama gives the Castro regime in Cuba an undeserved bailout

In recent months, the outlook for the Castro regime in Cuba was growing steadily darker. The modest reforms it adopted in recent years to improve abysmal economic conditions had stalled, due to the regime’s refusal to allow Cubans greater freedoms. Worse, the accelerating economic collapse of Venezuela meant that the huge subsidies that have kept the Castros afloat for the past decade were in peril. A growing number of Cubans were demanding basic human rights, such as freedom of speech and assembly.

On Wednesday, the Castros suddenly obtained a comprehensive bailout — from the Obama administration. President Obama granted the regime everything on its wish list that was within his power to grant; a full lifting of the trade embargo requires congressional action. Full diplomatic relations will be established, Cuba’s place on the list of terrorism sponsors reviewed and restrictions lifted on U.S. investment and most travel to Cuba. That liberalization will provide Havana with a fresh source of desperately needed hard currency and eliminate U.S. leverage for political reforms.

As part of the bargain, Havana released Alan Gross, a U.S. Agency for International Development contractor who was unjustly imprisoned five years ago for trying to help Cuban Jews. Also freed was an unidentified U.S. intelligence agent in Cuba — as were three Cuban spies who had been convicted of operations in Florida that led to Cuba’s 1996 shootdown of a plane carrying anti-Castro activists. While Mr. Obama sought to portray Mr. Gross’s release as unrelated to the spy swap, there can be no question that Cuba’s hard-line intelligence apparatus obtained exactly what it sought when it made Mr. Gross a de facto hostage.

No wonder Yoani Sánchez, Cuba’s leading dissident blogger, concluded Wednesday that “Castroism has won” and predicted that for weeks Cubans will have to endure proclamations by the government that it is the “winner of its ultimate battle.”

Mr. Obama argued that his sweeping change of policy was overdue because the strategy of isolating the Communist regime “has had little effect.” In fact, Cuba has been marginalized in the Americas for decades, and the regime has been deprived of financial resources it could have used to spread its malignant influence in the region, as Venezuela has done. That the embargo has not succeeded in destroying communism does not explain why all sanctions should be lifted without any meaningful political concessions by Cuba.

U.S. officials said the regime agreed to release 53 political prisoners and allow more access to the Internet. But Raúl Castro promised four years ago to release all political prisoners, so the White House has purchased the same horse already sold to the Vatican and Spain.

The administration says its move will transform relations with Latin America, but that is naive. Countries that previously demanded an end to U.S. sanctions on Cuba will not now look to Havana for reforms; instead, they will press the Obama administration not to sanction Venezuela. Mr. Obama says normalizing relations will allow the United States to be more effective in promoting political change in Cuba. That is contrary to U.S. experience with Communist regimes such as Vietnam, where normalization has led to no improvements on human rights in two decades. Moreover, nothing in Mr. Obama’s record of lukewarm and inconstant support for democratic change across the globe can give Ms. Sánchez and her fellow freedom fighters confidence in this promise.

The Vietnam outcome is what the Castros are counting on: a flood of U.S. tourists and business investment that will allow the regime to maintain its totalitarian system indefinitely. Mr. Obama may claim that he has dismantled a 50-year-old failed policy; what he has really done is give a 50-year-old failed regime a new lease on life.

A Discombobulated New York Times

capitolhillcubans

The New York Times' editorial writer, Ernesto Londoño, has written his first editorial since returning from a two-week trip to Cuba.

(In case you missed the double-standards of Londoño's trip, click here.)

His previous six editorials -- part of a self-admitted "lobbying campaign" by the NYT -- have been full of contradictions, misrepresentations and omissions.

This latest iteration contains all of the above -- plus is discombobulated.

Londoño is so determined to keep lobbying against U.S. policy -- rather than against Castro's totalitarian dictatorship -- that he's strikingly incoherent.

For example, he argues, "[Obama should make] it easier for Americans to provide start up-capital for independent small businesses. Doing that would empower Cuban-Americans to play a more robust role in the island’s economic transformation."

But then, a few paragraphs later, unwittingly recognizes, "Many of those building small businesses, such as bed-and-breakfasts, are Cubans who returned with savings earned abroad and those with relatives outside the country who provided start-up capital."

So are Cuban-Americans providing so-called "start-up capital" (unofficially, through remittances) to "small businesses" -- or aren't they?

Please make up your mind.

Londoño then admits how pursuant to the collapse of the Soviet Union in 1991, the Castro regime "was forced to allow in some foreign investment and authorize limited private-sector employment." But that in 1999, its newest benefactor, Venezuela, "gave Cuban officials the ability to retighten state control of the economy."

So amid Venezuela's imminent political and economic crisis, why not keep "forcing" Castro's regime?

After all, even Londoño admits how currently, "[Cuban] bureaucrats are throttling businesses that are doing particularly well and forcing some to become joint ventures with the state."

So why bail them out and give them the ability to "retighten state control"?

The fact remains that every single (official) foreign trade and investment transaction with Cuba must be with a state entity, or individual acting on behalf of the state. The state's exclusivity regarding foreign trade and investment is infamously enshrined in Article 18 of Castro's 1976 Constitution.

So how would lifting U.S. sanctions and formalizing trade and investment transactions with Castro's regime help independent entrepreneurs?

Want to directly help Cuba's "independent" bed and breakfasts ("casa particulares")?

Here's a simple middle-ground approach: Add a requirement to "people-to-people" licenses that U.S. travelers must stay at "casa particulares," rather than at the Cuban military's 5-star hotels, as they currently do.

However, Londoño doesn't seek any middle-ground. He only seeks to criticize U.S. policy.

Even if it entails dishonesty.

Undeterred, he again mentions a so-called "growing number of lawmakers who want to expand business with Cuba."

Really? Please document this "growing number" -- for last we checked, advocates of unilaterally lifting sanctions haven't won a vote in Congress since 2004. They've actually lost every vote in the last decade. Moreover, only 18 members of the House of Representatives co-sponsored legislation to lift sanctions this Congress.

He then states (with no explanation) how removing Cuba from the state-sponsors of terrorism list would help the island's "entrepreneurial class."

Really? How exactly would it do that? In Spanish, this is called confusing "la amnesia con la magnesia."

And yet, all of Londoño's desperate spin and discombobulation turns out to be a big waste of print, for he concludes:

"[This] type of engagement is unlikely to succeed unless the United States abandons its policy of regime change. Cuba’s economic transformation may be proceeding slowly, but it could well lead to a more open society."

In other words, the U.S. must -- first and foremost -- accept Cuba's totalitarian dictatorship.

And then -- if lucky -- we can have a China-style, Vietnam-style -- or better yet, another Pinochet-style -- dictatorship in the Americas.

As Fidel would say, "Democracia? For what?"

The Western Hemisphere's wanna-be authoritarians would be thrilled.

That's quite a (lack of) geostrategic vision.

"Los espías" del HipHop en Cuba

AmericaTeVeCanal41

The New York Times y la preparación del post-castrismo

la campana del new york times sobre cuba tiene el objetivo de poner en la agenda de obama la normalizacion de las relaciones entre los dos paises, en un contexto donde la mayoria republicana en el congreso y el senado impiden la derogacion de la codificacion de la ley helms-burton. quizas mas, darle cobertura de opinion publica a los objetivos estrategicos de los grupos poder de la centro-izquierda liberal norteamericana.

---------------------

cubanalisis
Dr. Eugenio Yáñez

La campaña del The New York Times

Difícil escribir para publicar un lunes cuando los últimos seis lunes se ha tenido que hablar del editorial del día anterior de The New York Times en defensa de las posiciones del castrismo, que se está esmerando en lograr el sueño dorado de sus últimos tiempos: consolidado el neocastrismo, crear las condiciones necesarias para materializar el post-castrismo de una manera discreta, indolora e insípida, para que todo termine felizmente (para ellos) en una sucesión light a partir del 2018, en caso de que Raúl Castro cumpliera su palabra de no mantenerse en el poder a partir de esa fecha, algo que no se puede dar por sentado automáticamente.

En cuanto a esos editoriales de The New York Times, en última instancia salir abiertamente en defensa de las posiciones del castrismo sería un derecho del periódico, pero ese apoyo lo hace utilizando el lenguaje y el estilo propio del régimen y sus secuaces habituales, algo que termina resultando patético teniendo en cuenta el legendario y bien ganado prestigio del diario neoyorquino como cátedra y referente del periodismo en idioma inglés.

Esta situación nos crea una disyuntiva que va mucho más allá de las simples opiniones de cada uno y se coloca en un plano filosófico y ético, cuando se trata de analizar el comportamiento de un medio de prensa que está planteando posiciones que evidentemente no nos simpatizan porque las vemos como lo que son, inclinadas a las simpatías y la defensa de una tiranía que ha oprimido nuestra patria por más de medio siglo, y al mismo tiempo debemos contrastar eso con el derecho a la libertad de expresión, que no solamente proclamamos y reclamamos para nosotros mismos, sino que tenemos que hacer valer también cuando esa libertad de la prensa y los demás medios de información tiene que permitir y permite a otros que piensen diferente expresar sus puntos de vista con el mismo derecho que lo hacemos nosotros. Y ese criterio, que tal vez en Estocolmo, Brisbane o Edimburgo pueda ser visto como lo más normal del mundo, no es fácilmente asimilable o compartido en Hialeah, Kendall, Miami Beach o la Calle Ocho.

Indudablemente, cuando intereses más poderosos entran en juego, los prestigios de los órganos de prensa pueden tambalearse y hasta desvanecerse, si los principios que han sustentado esos prestigios anteriormente no mantienen la misma solidez que tuvieron cuando aquellos prestigios fueron ganados, con independencia de todo lo que haya costado alcanzarlos. Y a veces, para decirlo con palabras del otro Marx, Groucho, determinados principios pueden ser proclamados por algunos, pero en caso de que no gustasen o no cayesen bien, se puede recurrir a otros radicalmente diferentes en aras de obtener lo que se persigue, aunque se pierda hasta la vergüenza.

Los buenos y los malos

Sin embargo, pretender explicar las cosas de esta manera resulta demasiado fácil, sobe todo cuando algunos elementos no pueden ser identificados.

Porque hay que preguntarse: ¿cuáles serían esos poderosos intereses en juego capaces de lograr que una publicación seria y prestigiosa como The New York Times sea capaz de publicar seis (hasta ahora) editoriales dominicales seguidos en inglés y español sobre un mismo tema, en este caso la defensa de las posiciones de La Habana? Nunca en toda su historia The New York Times se había comportado de esa manera, ni siquiera en momentos candentes de la historia de Estados Unidos, como la Segunda Guerra Mundial, la crisis de Watergate o la guerra de Vietnam.

Naturalmente, las explicaciones simplistas de pretender señalar a los multimillonarios George Soros o Carlos Slim, accionistas del periódico, como la sombra siniestra detrás de las intenciones del periódico, debido a secretas simpatías por el castrismo, o al recién incorporado a la Junta Editorial, el relativamente joven Ernesto Londoño (pero no inexperto), por algunas secretas razones que no se conocen, pecan de una combinación de ingenuidad con aventurerismo que nunca podrán conducir a nada sensato en ninguna circunstancia.

Alguien se preguntaba si esa nueva adquisición de la Junta Editorial de The New York Times habría estado de visita en Cuba en algún momento. Si nos suscribimos a la teoría de la conspiración, podría señalarse que el señor Londoño, que trabajó como corresponsal en el Pentágono y cubrió informaciones sobre Irak y Afganistán, y prestó servicios para The Washington Post, estudió su carrera de periodismo en Miami, ciudad donde, indudablemente, también podría haber sido reclutado por los servicios secretos del régimen de La Habana. Cuando ya este análisis estaba listo para ser puesto on-line, se conoció la noticia de que el señor Londoño estaba de visita en Cuba por asuntos de “trabajo”, así como se supo que la última vez que había estado allá fue hace ya once años. Así que se amplía el horizonte temporal y geográfico donde podría haber sido reclutado, en caso de que efectivamente lo hubiera sido. Pero con esa lógica casi conspirativa podría igualmente señalarse que cada uno de los miles de estudiantes de todas las instituciones universitarias de Miami-Dade y del sur de La Florida en general podría haber estado expuesto a esa misma contaminación por parte de los muchos agentes al servicio del castrismo que pululan por estas zonas, y por ese camino nos vamos acercando a pocos pasos de la paranoia.

Tampoco sirve de consuelo jugar a la zorra y las uvas, proclamando que están verdes si no se pueden alcanzar, para señalar que The New York Times es una publicación en decadencia que en estos momentos solamente le interesa leerla a las capas más liberales de la sociedad norteamericana, pero que no tiene ninguna trascendencia en el resto de la población. Primero, porque esa explicación no se corresponde con la realidad, y en segundo lugar, porque aunque fuera exacta tal afirmación, las capas “liberales” de la sociedad norteamericana no constituyen un puñado insignificante de personas, ni son grupos sin capacidad de análisis o poder de convocatoria, ni pueden ser neutralizadas con un par de gritos porque simplemente no les simpaticen a otros sectores de la sociedad estadounidense.

De manera que hay que seguir escudriñando en la información para intentar acercarnos a las causas de esta campaña propagandística de The New York Times -porque después de seis editoriales dominicales seguidos es evidente que se trata de una campaña- y es necesario saber cuáles serían los objetivos que persigue, y en interés de qué o de quienes en particular.

Por si fuera poco lo desarrollado hasta ahora en esta campaña estratégica de The New York Times para apuntalar el castrismo, hay que señalar la nada inocente jugada del periódico de este último viernes, donde presentó a los ex-editores de la publicación eclesiástica Espacio Laical, (que en la actualidad son promotores del proyecto Cuba Posible), Roberto Veiga y Lenier González, como dos figuras moderadas que “lideran una incipiente cultura de debate” en el país, abriendo espacios en los que comprobar “el apetito de los cubanos para encontrar una tercera vía”.

El diario neoyorquino considera que ambos “representan un enfoque emergente” en la política cubana, manteniendo una posición “menos beligerante” en un país donde el régimen “ha suprimido el debate durante décadas” y tanto el gobierno como los opositores “están extremadamente divididos”.

Según The New York Times, la posición de Veiga y González recibe críticas por parte de otros opositores que los consideran “tímidos”, pero en un significativo intento del diario por promoverlos, y sin aportar evidencia alguna, aunque no negamos que puedan existir, destaca que “sus esfuerzos obstinados” en la creación de diversos espacios de debate en la sociedad cubana les “han hecho ganar un seguimiento fuerte en la pequeña sociedad civil cubana”.

Asimismo, para The New York Times, en un enfoque tal vez demasiado esquemático y simplista, pero a la vez evidentemente diversionista y ¿mal intencionado? ambas personas reflejan, por una parte, “la descomposición de la política binaria de cubanos pro- y anti- Castro, que ha dominado durante décadas”, y, por la otra, “el desarrollo de un rango más diverso de opiniones, especialmente entre los cubanos más jóvenes”.

Y aunque al diario neoyorquino no le queda más remedio que dejar claro que Roberto Veiga y Lenier González “no abogan por la democracia” en la Isla, insiste en que promueven un diálogo que incorpora “el discernimiento de la cuestión de cómo avanzar hacia una democracia más plena”.

Sin negar para nada los indudables valores intelectuales, cívicos, morales y políticos de ambos compatriotas, no puede desconocerse que no son ni los primeros ni los únicos que se han movido en estos terrenos y en estas aguas turbias y han salido airosos hasta el momento. Por eso sorprende que ahora The New York Times destaque con tanto énfasis a estos dos cubanos, cuando no lo ha hecho con ninguno de todos los demás que se han enfrentado a la tiranía a la vez que “abogaban por la democracia”, y elaboraban diversas  propuestas, más o menos acertadas, y más o menos comprendidas y apoyadas, para una “democracia más plena” en nuestra patria.

El tempo del castrismo y todos sus fracasos

Entonces, con todos estos elementos, es legítimo volver a preguntarnos: ¿por qué precisamente ahora esta campaña estratégica de The New York Times? ¿Qué busca y qué pretende? ¿Quién o quienes, si alguien, está detrás de estas campañas? ¿Cuáles son los intereses que defiende The New York Times, y por qué?

Hay que señalar, de una parte, que poco a poco se han ido esfumando los espejismos que veían soluciones mágicas para la crisis económica permanente de la economía castrista en prácticamente cualquier coyuntura o sector económico que pareciera aunque solamente fuera parcialmente promisorio.

En este sentido fueron desvaneciéndose primero los proyectos más antiguos, algunos que provienen desde los tiempos de el Comandante en el poder, donde el voluntarismo se mezclaba con aparentes oportunidades en proyectos faraónicos y oníricos, y entonces se hablaba de un futuro que sería tan brillante que cegaba desde el presente, y que como era de esperar, ninguno de esos proyectos daba los resultados que se anunciaban y se proclamaban como algo a la vuelta de la esquina.

Entre esos publicitados proyectos se incluyeron, en su momento, la producción de níquel en colaboración con los canadienses, actividad que fue perdiendo fuerza cuando los precios del mineral comenzaron a deprimirse y simultáneamente aparecieron fenómenos de corrupción y malversación entre los equipos de dirección cubanos, tanto a nivel empresarial como ministerial, que terminaron con severas penas de cárcel en algunos casos.

Posteriormente las aguas fueron tomando su nivel en las producciones farmacéuticas y  biotecnológicas, donde, a pesar de innegables resultados en algunos renglones específicos muy contados, no ha sido posible la explosión productiva delirada por Fidel Castro desde los comienzos de esos proyectos, por la sencilla razón de que los productos cubanos no acumulan suficientes experiencias ni recursos de marketing para competir en el mercado internacional con productores ampliamente reconocidos por su calidad y prestigio técnico que ya se encontraban en el mercado mucho antes de que en La Habana comenzaran a soñar con estos proyectos.

Propio de la era de Raúl Castro es el rotundo fracaso de la producción agropecuaria, a pesar de haber sido declarada como un asunto de “seguridad nacional”. Las entregas de tierras ociosas en usufructo, con todas las amarras burocráticas y políticas que conlleva, no ha logrado multiplicar la producción como se esperaba.

La supuesta reorganización de las actividades estatales en la agricultura tampoco ha funcionado, Se acaba de conocer que fueron disueltas por ineficiencia absoluta y deudas acumuladas 298 Unidades Básicas de Producción Cooperativa, un invento castrista con la intención de hacer pasar como “cooperativas” formas disfrazadas de propiedad estatal, pero que no tienen nada que ver con la verdadera producción cooperativa.

La producción de arroz, viandas y vegetales, aunque crece según la información estadística oficial, no crece en las tarimas de los mercados donde se pone a la venta, y sus precios, lejos de descender como debería ser al aumentar la oferta, tienden a elevarse continuamente, haciendo cada vez más difícil y costoso para la población obtener los productos más elementales para la subsistencia. La ganadería no corre mejor suerte. La vacuna está en sus peores momentos, y continuamente mueren miles de cabezas de ganado por falta de alimentación y de agua. La porcina no logra despegar, y no debería haber razones aparentemente para ese estancamiento.

La producción lechera no se acerca ni en sueños a la promesa del general de oficinas de un vaso de leche diario para cada cubano. Solamente los huevos constituyen una fuente de proteínas más estable para los cubanos de a pie, aunque con una producción muy lejana a la de décadas anteriores. Y los productos del mar, en una isla rodeada de agua por todas partes, son escasos, caros y de mala calidad. La “economía del postre” (azúcar, café y tabaco) no logra recuperarse, y a duras penas se mantiene en niveles similares, o hasta desciendo en algunos casos, el más grave de ellos en la producción de café.

A ello hay que sumar la interminable trabazón e ineficiencia en los mecanismos de acopio y comercialización de los productos, que a pesar de más de medio siglo de ineficiencia y desorden siguen siendo la apuesta del régimen para estas actividades, a causa del pánico que le siguen teniendo a la gestión privada y cooperativa, a pesar de que han demostrado, año tras año, ser muy superiores y mucho más eficientes que las actividades estatales. Entonces, el resultado final de la producción  agropecuaria en el país sigue siendo el mismo año tras año: es necesario importar anualmente alrededor de mil ochocientos millones de dólares en alimentos para el consumo de la población, pero no para un consumo abundante y saludable, sino escasamente para un consumo limitado y de baja calidad.

La varita mágica que no funciona

Tampoco creció como se esperaba el turismo internacional. A pesar de que la oferta de sol y playa depende de la naturaleza y no del gobierno, y se mantienen como de costumbre, los fallos en el funcionamiento de las instalaciones turísticas, la baja calidad del servicio que se ofrece a los turistas, la poca variedad de las ofertas, -tanto en las “a la carta” como en las del “todo incluido”-, los “desvíos” de productos que sustraen los trabajadores de las instalaciones para resolver sus necesidades personales, la competencia de los cuentapropistas en servicios de alimentación y hasta de transportación y hospedaje, las imprecisiones con el transporte, y la poca capacidad profesional para la gestión administrativa de las instalaciones y la venta de los productos turísticos. Todo ello actuando de conjunto, se ha convertido en un tope virtual contra los planes de crecimiento de la llegada de turistas al país, y aunque se sigue insistiendo en una meta de tres millones de visitantes anuales, que aun no se ha logrado aunque se esté cerca, parece una cifra de broma cuando se conocen las cantidades de turistas que visitan países del área más pequeños en territorio que Cuba, como República Dominicana, Puerto Rico, Costa Rica, Panamá, Bahamas y las Antillas Menores.  

Las ilusiones de encontrar soluciones mágicas con el descubrimiento y producción en gran escala de petróleo en la cuenca submarina, fundamentalmente en los famosos 59 “bloques” en que fue dividida la zona noroccidental de los mares de la Isla para ofrecer a los potenciales inversionistas territorios para prospección, se fueron desvaneciendo en la medida en que, aun con la aparente certeza de la presencia del hidrocarburo en la zona, las profundidades a que se encontraría y las dificultades geológicas para extraerlo, hacen poca atractiva la perspectiva para las grandes compañías perforadoras, sobre todo cuando recientemente se han descubierto yacimientos tan grandes o mayores en otros territorios que posibilitan su explotación rentable.

Como alternativa, el régimen ha lanzado un programa de recuperación petrolera en los pozos e instalaciones ya existentes, convencido de que las ilusiones de los grandes pozos en el mar, aunque no sea necesario dejarlas sin efecto absolutamente, ni tendrán que ser aplazadas para un futuro nada cercano, lo que para un gobierno como el castrista, siempre viviendo en el filo de la navaja financiera y económica, es una noticia no solamente desalentadora, sino también catastrófica.

La otra apuesta cargada de ilusiones, con el mega-puerto de El Mariel, parece seguir estando más en las mentes de los jerarcas del régimen que en la mesa de negociaciones. A pesar de los anuncios triunfalistas -como siempre- del periódico Granma sobre todo lo promisorio de esta gigantesca (para los estándares cubanos) inversión para la creación de una zona de desarrollo económico que debería convertirse en motor para el resto de la economía, las imprecisiones en la ley de inversiones, la debilidad de la economía cubana, y las sanciones y prisiones contra inversionistas extranjeros acusados de delitos que parecen ser más temas de ciencia ficción que de jurisprudencia y derecho, no son elementos que motiven demasiado a potenciales inversionistas.

A pesar del bombo y fanfarria con que hace ya casi un año fue inaugurado el puerto, con la presencia junto a Raúl Castro de la presidenta brasileña, nación que ha financiado el proyecto con una visión muy difusa de un futuro sin embargo norteamericano contra el régimen, la noticia más importante que ha surgido de ese enclave en todos estos meses fue que el primer buque cargado de mercancías que atracó y descargó en El Mariel fue uno norteamericano cargado de contenedores de pollos congelados, provenientes de Estados Unidos. Ejemplo muy elocuente para desmentir al régimen cuando se llena la boca para hablar del “bloqueo imperialista” y pretender justificar los desastres de la economía cubana acusando a Washington como causante de todos los problemas.

La caída de los precios del petróleo

Un problema mucho más serio se le está presentando a La Habana con la disminución mundial de los precios del petróleo. En condiciones normales, la baja de los precios del petróleo es una buena noticia para los países no productores, porque representa una posibilidad muy real de disminuir el monto de su factura petrolera. Sin embargo, sabemos que la Cuba de los Castro es incapaz de vivir en condiciones normales, porque la propia “revolución” es un evento anormal en la sociedad cubana, que ha invertido todos los valores de la nación, dispersado a su población por el mundo, aniquilado todas las esperanzas y proyectos personales, e hipotecado moral y materialmente a la nación.

Entonces, la baja en el precio del petróleo representa menos ingresos para el régimen, que exporta algunas cantidades de petróleo, porque para sus necesidades en el país, que limita artificialmente, cuenta con la producción  nacional de petróleo y gas, y además recibe un generoso suministro diario desde Venezuela a precios subsidiados -en caso de que los pagara- lo que le posibilita obtener determinados ingresos vendiendo a nombre de Cuba parte del petróleo que el gobierno venezolano prácticamente regala al régimen de La Habana.

Por si fuera poco esa complicación, la otra proviene de las limitaciones materiales y la profunda crisis productiva y económica, además de la política y social, que enfrenta Venezuela. Aunque primero Hugo Chávez, y ahora Nicolás Maduro, nunca han tenido inconveniente en regalar a los castristas la riqueza nacional, el hecho cierto es que ahora, cada vez más, los recursos de que puede disponer el gobierno venezolano no bastan para mantener la estabilidad en su propio país, ayudar a La Habana con petróleo subsidiado y muy difícil de cobrar algún día, y mantener su política de hegemonía caribeña a través de vender petróleo venezolano a naciones del área, para comprar y controlar voluntades, a través de precios preferenciales del hidrocarburo, razón por la cual han podido quedar diferidas numerosas crisis sociales y económicas en todas esas naciones, que de no tener a su disposición el generoso subsidio chavista-madurista nadie puede saber a ciencia cierta qué fenómenos podrían haber ocurrido en esas sociedades. En la semana recién finalizada el precio del barril de petróleo venezolano descendió hasta $68.97. Para que se tenga una idea de la debacle que esto significa, téngase en cuenta que los economistas calculan que por cada dólar que cae el petróleo venezolano la nación deja de ingresar unos 700 millones de dólares anuales.

De manera que el peligro para La Habana no es que desde Caracas no quieran, sino que no puedan continuar con sus dádivas incontroladas, que son en buena medida las que mantienen la “revolución” a flote. Porque si bien el petróleo es el elemento más visible y comentado del proxenetismo castrista sobre Venezuela, son incontables la cantidad de convenios, acuerdos, contratos y dudosos arreglos entre ambos países en que La Habana se beneficia escandalosamente, recibiendo extraordinarios y constantes beneficios a costa de las riquezas del pueblo venezolano que el gobierno de Caracas regala inconsultamente al castrismo.

No es casual, entonces, que mientras todos estos factores mencionados están incidiendo sobre la llamada revolución cubana, y cada vez se le aprieta más el zapato a Raúl Castro, surja de repente The New York Times al rescate del castrismo, porque si bien ese periódico nunca fue de los más agresivos contra el gobierno cubano, tampoco tiene historia de lanzarse tan a fondo en defensa de una causa, como ha ocurrido con los seis editoriales publicados en apoyo al castrismo, y sin poder saberse, ahora que se escriben estas líneas, si el próximo lunes aparecerá un séptimo, váyase a saber sobre qué tema o con qué objetivos.

En la práctica, entonces, las mayores entradas de dinero fuerte para el régimen son las remesas de dinero, envío de mercancías y viajes a la Isla de cubanos que residen en el exterior, sean “asilados” o  simplemente “emigrantes” o como se les quiera llamar. Es decir, el régimen, para sobrevivir, necesita de esos dólares que provienen de aquellos “gusanos” que tantas veces ha estigmatizado en el pasado y que ahora, por estrictas necesidades de supervivencia y el más vil oportunismo, intentan presentar con otros rostros y otros colores más aceptables, para poder seguirlos explotando cada vez más.

Los cubanos de a pie, mientras tanto, han dejado de creer definitivamente en los cantos de sirena de la tiranía y no acaban de ver soluciones para sus problemas cotidianos y de largo plazo. Impedidos de cambiar pacíficamente a sus gobernantes, porque el sistema les niega la posibilidad de participar en elecciones realmente libres y competitivas, cada vez más siguen optando por votar con los pies, y tratar de salir del país por cualquier vía, y hacia cualquier destino, convencidos de que en cualquier lugar del mundo, aunque las cosas no les salgan maravillosamente bien, podrán tener mejores perspectivas y muchas más posibilidades de futuro que las que el régimen les pueda brindar en la Isla.

De ahí las crecientes cifras de salidas del país por cualquier vía, en lo que ya se considera un éxodo masivo, aunque discreto, silencioso y sin aspavientos, pero que suma decenas de miles de cubanos cada año, si se observan de conjunto todas las salidas ilegales por cualquier vía con las salidas regulares a través de obtención de visados para residir en otro país y los que se

“quedan” y deciden no regresar a su país después de haber salido con visas de turistas o para visitas familiares.

 

Los más recientes intentos de La Habana y la batalla del embargo

No es casual tampoco, y que los enamorados quieran creer en casualidades es válido, pero los profesionales no podemos cometer ese pecado, que esta campaña surja cuando La Habana está desesperada a la búsqueda de recursos para subsistir, entre ellos muchas inversiones extranjeras que puedan hacer funcionar su maltrecha y totalmente ineficiente economía.

Para lograr este tenebroso objetivo del régimen los esfuerzos se lanzan en dos frentes diferentes. En el plano internacional se hacen ingentes esfuerzos por el régimen y sus acólitos por sacar a Cuba, o más exactamente al gobierno cubano, de la lista de países patrocinadores del terrorismo, en la que ocupa un bochornoso lugar junto a repudiados forajidos internacionales como Siria, Irán y Sudán. En el plano bilateral Cuba-EEUU, la ofensiva por aliviar al menos algunas de las restricciones establecidas por el embargo sería el objetivo fundamental, y es donde aparentemente está más activo el papel de The New York Times en esta batalla.

Recientemente fue lanzada por el régimen la llamada Cartera de Oportunidades para la inversión extranjera, presentada hace pocas semanas en la Feria Internacional de la Habana FIHAV 2014, donde se ofrecieron 246 proyectos prácticamente en todas las ramas de la economía y en todos los territorios del país, que en total alcanzarían un monto, según cálculos de las eminencias económicas del régimen, de 8,710 millones de dólares. Pero, de lo que se ha podido saber hasta ahora, no se pudo concretar ni uno solo de esos proyectos en FIHAV 2014, y por el momento los inversores desesperados por arriesgar su dinero en el paraíso socialista del Caribe existen solamente en las páginas de los periódicos Granma y Juventud Rebelde y en las palabras de los locutores del Noticiero Nacional de Televisión.

Por eso también la búsqueda, casi súplica, de la autorización de Washington para que el turismo americano pueda visitar la Isla. Aunque el régimen y sus voceros no lo declaren públicamente, ellos saben que el levantamiento del embargo, independientemente de las intenciones y deseos de cualquier persona que sea la que esté ejerciendo el cargo de presidente de Estados Unidos, es algo que no se puede realizar de espaldas al congreso, y que conlleva el riesgo de grandísimas tensiones entre la rama ejecutiva y la legislativa, algo que no conviene a ningún presidente cuando ambas cámaras del congreso, el Senado y la Cámara de Representantes, están en manos del partido contrario al del presidente, como ocurre en estos momentos, o más exactamente, como ocurrirá a partir del primero de enero del 2015.

Por eso aparentemente lo que se está pretendiendo es algo extraño y sinuoso, algo así como un pseudo-mantenimiento del embargo -para calmar a las fieras- pero permitiendo determinadas fisuras en el mismo que posibilite, por ejemplo, los viajes turísticos de los ciudadanos de Estados Unidos a la Isla, y si fuera posible que eso sucediera a la vez que se lograra la eliminación de los límites de dinero que podrían gastar los turistas en esos viajes, cantidades que ahora están limitadas para los viajes de estadounidenses a Cuba.

Podría parecer, visto desde afuera, o desde lejos, que se trata de peccata minuta lo que se pretende, pero según los cálculos que se manejan, durante los primeros años en que se produzca la autorización, luego de casi medio siglo de prohibición, la avalancha de turistas de Estados Unidos a Cuba, y el nivel promedio habitual de gastos de los turistas americanos en sus viajes al exterior, permiten plantear que el turismo procedente de Estados Unidos superaría en volumen de ingresos para el régimen al volumen de ingresos de todo el turismo del resto del mundo que viaje a la Isla en esos mismos años.

Lo cual no es poca cosa, ni mucho menos. Y cuando el régimen se encuentra con el agua al cuello, y sin perspectivas realistas de que por otras vías puedan aumentar los ingresos, la autorización del turismo norteamericano a la Isla resulta un objetivo altamente prioritario.

Por otra parte, no podría descartarse, porque el alacrán nunca puede dejar de enterrar su aguijón, que si esa liberalización del turismo americano a Cuba se lograra materializar, que el régimen aplique mayores restricciones o prohibiciones, o mayores requisitos impositivos y costos más elevados de pasajes, estancias y trámites consulares para los cubanos que deseen viajar a la Isla. Podrá decirse que tal comportamiento resultaría irracional, y verdaderamente lo sería, pero no tenemos razones para pensar, después de más de cincuenta y cinco años viendo lo contrario, que el régimen no adoptaría alguna medida absolutamente racional si considerar que es necesario para afianzan o mantener su poder y su control político sobre la población.

Junto con la ofensiva por los viajes de turistas americanos a la Isla se mantiene otra con un objetivo más difícil y complejo, pero que no ha desanimado al régimen hasta ahora: la lucha por un levantamiento total o parcial del embargo a través de algún tipo de decisión presidencial, sin tener que pasar por los tamices del congreso, donde tal medida no prosperaría. No resultaría nada fácil, pero el régimen ha volcado todos los recursos de su propaganda en esa dirección, porque lo necesita imperativamente.

No por la compra de productos fabricados en Estados Unidos, a muchos de los cuales puede acceder ya en estos momentos, si son alimenticios o medicinales, gracias a las autorizaciones de relajamiento del embargo que ofreció durante su presidencia George W Bush, a condición de que tales productos fueran pagados en efectivo y por adelantado. Pero eso no es lo que le ha interesado nunca a La Habana, aunque haya tenido que utilizar esos mecanismos en función de ampliar y profundizar su lobby en función del objetivo estratégico.

Ese objetivo estratégico es, y siempre ha sido, obtener el acceso a los créditos de los organismos financieros internacionales, como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, donde Estados Unidos tiene un papel dominante e impide el otorgamiento al gobierno cubano de tales fondos, así como créditos de bancos privados en Estados Unidos para importar productos y maquinarias a Cuba.

En última instancia esos créditos serían asegurados por el gobierno de Estados Unidos -es decir, por los que pagamos impuestos, porque el único dinero del que puede disponer el gobierno es el que proviene de los así llamados “taxpayers”, aún si primero lo solicitó a préstamo- si se volviera a producir el fenómeno, que resultaba casi habitual y consuetudinario en tiempos del Comandante, de que el gobierno cubano no cumpliera con las obligaciones económicas con sus acreedores, aunque hay que señalar que esta conducta ha sido diferente bajo la férula de Raúl Castro, que ha realizado serios esfuerzos para intentar cumplir hasta donde ha podido los compromisos financieros del régimen con los prestamistas extranjeros.

Si se lograra este último súper-objetivo sería una colosal victoria política para el régimen totalitario, que lo presentaría como que doblegó al imperialismo a partir de la resistencia heroica de los cubanos y el apoyo de todas las naciones del mundo. Y comenzaría entonces la siguiente batalla “antiimperialista”, pretendiendo obligar a Estados Unidos a resarcir al régimen por la increíble multimillonaria cifra que el régimen alega que le ha costado el embargo de Estados Unidos durante cincuenta años, aun cuando ese mismo régimen es incapaz de contar creíble y adecuadamente las toneladas de papas o las cantidades de huevo que produce durante un año, y mucho menos lo que le cuesta producirlas.

Como nubarrón de ventisca debe haber visto el régimen las recientes declaraciones de Anthony Blinken, asesor adjunto de seguridad nacional del Presidente Obama y propuesto para convertirse en el “número dos” del Departamento de Estado, quien dijo claramente en una audiencia del Senado de Estados Unidos, al ser preguntado sobre “rumores” de que Barack Obama podría flexibilizar algunas restricciones del embargo, que “a no ser que Cuba sea capaz de demostrar que está dando pasos significativos, no se cómo podríamos avanzar”, aclarando que se refería a pasos “no solo económicos, sino democráticos” también.

Añadió que  el presidente “tiene ideas sobre cómo ayudar a impulsar a Cuba” por un camino democrático, y que “si tiene una oportunidad para avanzar en ello, es posible que la aproveche”. Sin embargo, insistió muy claramente enfatizando: “pero eso depende de Cuba y de las medidas que tome”, a la vez que precisó que el “injusto encarcelamiento” del contratista americano  Alan P Gross continúa siendo un obstáculo para cualquier intento de normalización de las relaciones.

Con todas estas cartas sobre la mesa, la suerte puede estar echada. No son pocos los cubanos decentes, en Cuba y fuera de Cuba, que se oponen a un levantamiento unilateral del embargo, sin que la dictadura tenga que entregar algo a cambio, lo que en el más elemental texto de relaciones internacionales se explica claramente que eso sería un intercambio no desigual, sino desastroso. Ya no son tantos los cubanos, aunque los sigue habiendo, que solamente aceptarían el levantamiento del embargo cuando lograra el objetivo de hacer claudicar a la dictadura, y no quieren ni ver la posibilidad de utilizarlo como elemento de negociación con el régimen para lograr otros objetivos políticos importantes que pudieran ser puestos sobre la mesa de negociaciones.

Peligros en el horizonte

No obstante, hay dos puntos que no deben dejarse de tener en cuenta: el primero es muy significativo. Sabemos que, a pesar del pataleo oficial, en realidad a Fidel Castro nunca le interesó seriamente el levantamiento del embargo, no solamente para justificar todos y cada uno de los desastres de la economía cubana, sino para fundamentar su política de plaza sitiada con la que justificaba la represión, las medidas draconianas y todas las arbitrariedades que imponía a los cubanos, desde el Cordón de La Habana o la vaca Ubre Blanca hasta la construcción de túneles para protegerse en caso de que al fin llegara “la invasión americana” o el “proceso de rectificación de errores y tendencias negativas” que inventó para torpedear cualquier intento de perestroika en la Isla.

Sabiéndose, como sabemos, que Raúl Castro sigue dependiendo emocionalmente de su hermano mayor, habría que preguntarse por qué esta insistencia ahora en conseguir el levantamiento del embargo, algo que nunca interesaba de verdad al Comandante. ¿Aceptó finalmente Fidel Castro la realidad de que la economía ya no solamente está al borde del abismo, sino que se está hundiendo indefectiblemente? ¿O será acaso que la salud física o mental de Fidel Castro no le permite, al menos por el momento, tener conocimiento pleno de lo que pueda estar sucediendo en el país y en las relaciones con Estados Unidos?

El otro es un peligro inminente del que no podemos descuidarnos ni por un solo instante.

Evidentemente, un levantamiento unilateral del embargo sería contraproducente y a la larga significaría una extraordinaria victoria política para la tiranía totalitaria.

Sin embargo, existe un escenario aún peor: que se mantuviera un “embargo virtual” sin que en realidad funcionaran las restricciones. Es decir, que siguiéramos creyendo que el embargo se mantiene vigente, porque el congreso no ha decidido levantarlo de acuerdo a las condiciones establecidas en la ley Helms-Burton, mientras diferentes “adecuaciones” ejecutivas permiten al régimen totalitario de La Habana recibir no solamente a turistas de Estados Unidos bajo el pretexto de la libertad de viajes para los ciudadanos americanos, sino además créditos de bancos estadounidenses y del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, bajo los supuestos de que las acciones ejecutivas que se tomaran no modifican los preceptos fundamentales de la ley, que es una prerrogativa exclusiva del poder legislativo y no del ejecutivo.

¿Parece ciencia ficción? Pues no lo es. Como también parecía ciencia ficción considerar que existiera un país comunista a 90 millas de Estados Unidos, que el presidente Richard Nixon podría visitar a Mao Zedong en China para comenzar a normalizar las relaciones entre ambos países, que el Muro de Berlín sería derribado y Alemania re-unificada sin un solo disparo ni una gota de sangre, que la Unión Soviética y el “campo socialista” desaparecerían “desmerengados” en medio de una perestroika, que China se convertiría en una potencia mundial de primer orden, o que la “revolución” cubana dependería de “la gusanera” y “el imperialismo” para subsistir.

El poeta Manuel Navarro Luna dijo una vez: “no os asombréis de nada, que es Santiago de Cuba”. A lo que podríamos añadir en estos momentos:

“No os asombréis de nada, que es la Cuba de los Castro, preparando la transición al post-castrismo”

Lo del “The New York-Castro Times” llega a aburrir

Cuba Encuentro

Eugenio Yáñez 

De nuevo la Junta Editorial del “The New York-Castro Times” ha publicado otro editorial dominical, y ya son seis, en inglés y español, defendiendo posiciones del castrismo. Nunca antes ese periódico había insistido tanto en un mismo tema a través de editoriales. ¡Ni cuando la guerra de Vietnam!

Reitero que el periódico tiene todo el derecho del mundo a publicar lo que considere oportuno. Sin embargo, resulta patético que, con la intención de defender lo que defiende, recurra a lenguaje político pobre y poco creativo, de libelos oficialistas habaneros, y que a estas alturas del siglo 21 utilice categorías tercermundistas de la guerra fría.

La publicación resulta ahora, en el tema cubano, tan aburrida como las intervenciones de los castristas habituales por estos foros, cuyos comentarios, además de insulsos, muestran incultura generalizada, desfase histórico y dogmatismo del más rancio estalinismo. La única ventaja del diario sobre tales comentaristas-sicarios verbales al servicio del régimen cubano, y es algo, es que al menos en gramática y ortografía es superior a las huestes de respuesta rápida digital en la sección de comentarios.

El más reciente editorial del “The New York-Castro Times” aborda “el programa que incentiva la migración de personal médico durante asignaciones oficiales”. Comenzando por el título, “La fuga de cerebros en Cuba, cortesía de EEUU”, tal si fuera texto de la Conferencia Tricontinental de los años sesenta del siglo pasado, utiliza jerigonza anacrónica en tiempos de globalización, tipo Las venas abiertas de América Latina, ese decadente panfleto que adoran los durísimos de las izquierdas de nuestro continente, del cual su mismo autor dijo que “No sería capaz de leerlo de nuevo. Caería desmayado”… “Para mí, esa prosa de la izquierda tradicional es aburridísima. Mi físico no aguantaría. Sería ingresado al hospital”… “intentó ser una obra de economía política, solo que yo no tenía la formación necesaria.”

Cuarenta y tres años después de la publicación de esa madre de todos los panfletos, que tanto impresionó a Hugo Chávez, vuelve el diario neoyorquino con lo de robo de cerebros. ¿Robo de cerebros en tiempos de globalización? ¿Robo de cerebros cuando ni el gobierno de Cuba ni los corruptos caudillos latinoamericanos garantizan a sus élites universitarias condiciones para ejercer sus profesiones ni remuneraciones adecuadas por hacerlo, mientras las nomenklaturas y las oligarquías del continente se enriquecen a manos llenas sobre las necesidades de sus pueblos?

¿Cómo debería llamarse la acción de prohibir a talentosos cubanos ejercer actividades profesionales porque simplemente tienen opiniones diferentes a las del gobierno? ¿O cuando impide el acceso a estudios superiores de determinadas carreras a jóvenes con creencias religiosas o considerados “no confiables” según los cánones de la camarilla? Y que no vengan ahora los sicarios del régimen a decir que ya eso no sucede. Durante decenas de años ocurrió sin que la prensa “seria” del continente lo condenara.

Aunque, realmente, a eso que hace la dictadura cubana no se le debería llamar robo de cerebros, porque no lo es, sino secuestro de cerebros, que sí lo es. Ya ven, aquí tienen los durísimos de la izquierda latinoamericana una nueva categoría con la cual escandalizar estrepitosamente, tirar pedradas y vandalizar McDonald’s en sus múltiples actividades “antiimperialistas”: secuestro de cerebros.

¡Ah! Pero ni “The New York-Castro Times” ni la izquierda carnicera hablan del secuestro de cerebros de los cubanos de a pie, sino del robo de cerebros del que son víctimas los angelicales gobernantes cubanos, que después de pagar a “sus” médicos entre 20 y 30 dólares mensuales durante por lo menos dos décadas, aumentaron recientemente sus salarios a 60 dólares mensuales. Según las cifras del diario neoyorquino, tomadas del servicio de inmigración de Estados Unidos, fueron “robados” 11 cerebros en 2006, 781 en 2007, 293 en 2008, 519 en 2009, 548 en 2010, 384 en 2011, 681 en 2012, 995 en 2013, 1.278 en 2014.

Lo cual, añado yo, hace un total de 5.490 cerebros “robados” en esos nueve años fiscales por el programa que demoniza “The New York-Castro Times”. Menos de los tres mil anuales mencionados por alguna prensa de Miami, aunque esas exageraciones ya van siendo parte del folklore. Después de la llamada reforma migratoria del régimen tales “robos” aumentaron: algo más del 41% de los declarados se produjeron en 2013 y 2014.

Habrá que seguir esperando para saber hasta donde llegará “The New York-Castro Times” en su cruzada a favor del régimen. No pienso perder mi tiempo buscando chicos malos en New York o diciendo que el señor Ernesto Londoño, recién sumado a la Junta Editorial del periódico, sea “culpable” de tal ofensiva. Si acaso, él sería un Luca Brasi a cargo de la ejecución de órdenes de El Padrino, pues nadie, como alegre cuentapropista, puede publicar seis editoriales sobre lo que le de la gana, ni siquiera uno, sin aprobación de la Junta Editorial. Y, de paso, me pregunto si Ernesto Londoño, con tal nombre y apellido, será también obra del “robo de cerebros”, o si eso para The New York Times solamente vale cuando son cubanos escapando del paraíso revolucionario de los Castro.

Por lo pronto, hay algo que no debemos pasar por alto: además de Fidel Castro, todos, absolutamente todos los órganos de prensa del régimen cubano, publicaciones subordinadas y las que simplemente fotocopian y actúan como sus propagandistas en todo el mundo, y todos los jenízaros periodísticos que defienden la tiranía en todo y por todo en todas partes, alaban generosamente la “objetividad” y “sentido común” de “The New York-Castro Times” con estos editoriales.

Lo cual ya, de por sí, aunque ellos no digan nada más, a los cubanos decentes nos debería decir mucho.