La Teología de la Liberación, Cuba y el Papa peronista

cubanalisis

Diego Trinidad, PhD

¿Que es la Teología de la Liberación? En realidad, la pregunta debía ser ¿que fue la Teología de la Liberación? 

Pero gracias al nuevo Papa peronista, esa insidiosa doctrina ha sido resucitada y está vigente de nuevo. Antes de proceder, debo prevenir a los lectores que entrar en temas de teología es algo confuso y hasta peligroso. Confuso porque, como he escrito en otras ocasiones, estas cuestiones ni me interesan mucho ni tengo los conocimientos necesarios para siquiera opinar sobre ellas. Peligroso porque, como muchos bien saben, la religión es un tema divisivo y como involucra la fe y las creencias, no se puede aplicar la razón y muchos reaccionan emocionalmente.  Pero como mi explicación estará basada en la historia -y en eso si tengo competencia y conocimientos suficientes- trataré de explicar algo sobre esta doctrina que ahora otra vez surge para confundir y desinformar a los incautos.

Contrario a lo que escribe el ex-General Ion Pacepa, quien fuera jefe de los servicios de inteligencia rumanos, en su magnífico libro Disinformation (2013), la Teología de la Liberación (TL) NO fue inventada por la KGB, aunque SÍ fue penetrada, influenciada y utilizada no solo por la KGB, sino también por la DIE rumana y la DGI cubana, para sus fines malvados en Centro y Sur América.

El régimen castrista se benefició mucho gracias a esta falsa doctrina porque la utilizó hábilmente para subvertir no solo a miles de curas católicos y ministros protestantes en el mundo de habla española, sino a quizás millones de sinceros creyentes para confundirlos y malinformarlos. 

La Teología de la Liberación tiene en realidad su origen en el Segundo Concilio Ecuménico Vaticano en 1962. El entonces nuevo Papa Juan XXIII abrió las puertas a estas ideas cuando el Concilio llamó a la Iglesia a involucrarse en las luchas de los pobres por la justicia social. Unos años después, durante la Segunda Conferencia del Consejo Episcopal Latinoamericano (CELAM) en Medellín, Colombia, en 1968, el cura dominico peruano Gustavo Gutiérrez (ahora profesor de teología en la Universidad de Notre Dame, Indiana, EEUU), instó a la Iglesia a enfatizar la lucha activa contra la pobreza en América Latina.

Tres años después, Gutiérrez escribió el libro La Teología de la Liberación, y es generalmente considerado como el padre de la doctrina. Pero las ideas vienen de mucho antes, con el desarrollo de la teología política de pensadores alemanes como Jurgen Moltmann, Johann Metz y Dorothee Solle en los 1950s, todos profundamente influenciados por el marxismo.

Gutiérrez además tuvo varios “colegas” desde el principio. Por ejemplo, el educador brasileño Paulo Freire, quien escribió Pedagogía de los Oprimidos en 1968, proponiendo la “concientización” de los pobres y predicando que los oprimidos deben liberarse por si mismos. Otros prominentes teólogos de la Liberación incluyen al jesuita uruguayo Juan Luis Segundo, el franciscano brasileño Leonardo Boff y el también jesuita salvadoreño de origen español Jon Sobrino. Los arzobispos católicos Hélder Cámara, de Recife, Brasil, y Oscar Romero, de San Salvador, fueron figuras importantes. Algunos prominentes protestantes como el argentino José Miguel Bonino (metodista) y el brasileño Rubem Alves (presbiteriano) también han contribuido a la Teología de la Liberación.

Pero ¿que es la Teología de la liberación?

Recuerdo a los lectores que este ensayo es descriptivo, solamente una narrativa histórica extremadamente breve de lo escrito por Gustavo Gutiérrez y los demás. Pero de ninguna manera entraré en debates teológicos. Para repetirlo, no me interesan.

Gutiérrez, según mi entendimiento de su doctrina, propone que el desarrollo económico no ha funcionado para resolver las causas de la pobreza y sus raíces, porque ha dejado intactas las estructuras de la explotación. Gutiérrez entonces opta por el enfoque de la “liberación” que llama a un cambio estructural radical de la sociedad.  Esto incluye el uso de la violencia para traer los cambios necesarios, ya que los conceptos de violencia “buenos” (ejercidos por los opresores) y los “malos (ejercidos por los oprimidos contra los opresores), deben ser rechazados.

Gutiérrez también propone la acción en lugar de la fe para poder eliminar la pobreza. Los fundamentos de toda su doctrina tienen un fondo admitidamente marxista, como también lo tienen las modificaciones de los varios autores y proponentes de la doctrina ya citados. Esto debería ser suficiente para explicar la TL de una manera muy básica, lo cual estoy seguro que será rechazado como demasiado “simplista” por los defensores de la doctrina, y quizás así sea.  No soy experto ni me tomo atributos de serlo.

Ahora bien, tanto Gutiérrez como los demás proponentes de la doctrina de la Liberación han cambiado y variado sus prédicas en las últimas cuatro décadas. Es por esto que muchos defensores del Papa peronista insisten en que hay otras (y muchas) corrientes de la TL que son “democráticas”. De cierta manera puede ser verdad. Pero ¿y que?  El hecho sigue siendo que estas “corrientes” no marxistas de la doctrina son de la izquierda, casi siempre de la extrema izquierda.

Los que apoyan esas “corrientes” generalmente se auto-describen como “socialdemócratas”. Es decir, son socialistas. En la práctica, es lo mismo. Mucho más importante, la TL ha sido enormemente dañina, sobre todo en Iberoamérica, y ha contribuido a causar miles de muertes innecesarias en todo el continente, mientras que difícilmente ha contribuido a levantar a un solo pobre de sus condiciones de miseria. 

Ese es el problema con la insidiosa y falsa doctrina: el daño que ha hecho. Pero antes de continuar describiendo ese daño, que es lo importante de este ensayo, es necesario regresar a lo que sucedió después que Gutiérrez publicó su libro en 1971, especialmente cuál fue la reacción del Vaticano a la Teología de la Liberación.

Como era de esperar, la reacción del Vaticano no tardó. En 1972, después de la muerte de Juan XXIII, el nuevo Papa era Pablo VI y el nuevo presidente de CELAM era el Obispo de Puebla, México, Alfonso López Trujillo. Los dos trataron de frenar los avances de la TL en Iberoamérica, pero no fue hasta la tercera reunión de CELAM en Puebla, en 1979, que la posición oficial de la Iglesia cambió. Gustavo Gutiérrez NO fue invitado a Puebla.

Juan Pablo II y Benedicto XVI

El nuevo Papa, Juan Pablo II, quien presidió la conferencia, aunque expresó la preocupación de la Iglesia por la injusta condición de los pobres en Iberoamérica, también mostró su preocupación creciente (porque la TL nunca ha sido oficialmente condenada por la Iglesia, a pesar de las censuras personales de los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI) por el radicalismo de la TL, declarando que el concepto de Cristo como una figura política, un revolucionario, el subversivo de Nazaret, no concordaba con el catecismo de la Iglesia.

Pero un grupo de 80 teólogos seguidores de Gutiérrez, desde un seminario cercano, produjeron un documento de 20 páginas refutando al mismo Papa. Algunos críticos consideraron que quizás un 25% del contenido de la declaración final de CELAM III fue escrito por el grupo pro-Gutiérrez, endosando la idea de la preferencia de Dios por los pobres como parte de la búsqueda de la justicia, y criticando a las dictaduras de América Latina.

En los próximos años tanto el Papa Juan Pablo II como Benedicto XVI (cuando era el Cardenal Joseph Ratzinger), criticaron enérgicamente la TL y específicamente a algunos de sus más destacados patrocinadores, como el cura nicaragüense de la Orden Maryknoll Miguel d’Escoto. D’Escoto, nacido en EEUU, fue uno de los principales sandinistas (uno de los 12 comandantes originales) y llegó a ser Ministro de Relaciones Exteriores en el régimen de Daniel Ortega desde 1979 hasta 1990.

El Papa Juan Pablo II lo requirió repetidamente por sus actividades políticas, y en 1985 le ordenó, junto con los hermanos curas Ernesto y Fernando Cardenal, quienes también trabajaban para el régimen sandinista, que renunciaran a sus puestos. Cuando no obedecieron, fueron suspendidos por el Vaticano (no excomulgados).

Todavía en diciembre del 2009, ya siendo Papa, Benedicto XVI, en una visita a Brasil, hizo una de las críticas más severas a la TL, la cual siempre fue muy fuerte en ese gran país de Suramérica. Benedicto, además de enfatizar -una vez más- que algunos teólogos de la Liberación se basaban mucho en conceptos marxistas, también describió las ideas de la TL como “engañosas”.

La posición oficial de la Iglesia hasta el 2013 fue de desaprobación a la TL, aunque nunca la condenó. Pero en ese año el nuevo Papa Francisco invitó a Gustavo Gutiérrez y a Miguel D’Escoto a Roma, y ambos fueron agasajados. D’Escoto fue reintegrado a la Iglesia y a sus funciones de sacerdote. Gutiérrez -y su TL- fueron celebrados por el periódico semioficial del Vaticano, L’Osservatore Romano. En un trabajo publicado tras la visita de Gutiérrez, el periódico señaló que después de la elección de un Papa de América Latina, la TL “no podía ya permanecer más en las sombras en las que había quedado relegada por muchos años”. El Papa peronista había abrazado oficialmente la Teología de la Liberación.

Después de CELAM II en 1968, y especialmente después de la publicación del libro de Gutiérrez (y de otro similar escrito por Paulo Freire), la TL se extendió rápidamente por Centro y Suramérica.

Como había una escasez de curas en el interior de casi toda Iberoamérica, se crearon las llamadas Comunidades Eclesiásticas de Base (CEB), especialmente en Brasil, donde comenzaron desde los años 1950s. Las CEB son agrupaciones religiosas de barrios (en los pueblos) y de aldeas (en el campo) que usualmente se reúnen en casas particulares y son dirigidas por catequistas laicos.  Se enfatiza la participación y la igualdad de todos los miembros. Se predican los “evangelios concientizadores”, se instruye a la comunidad en cómo tomar el control de sus vidas y en resolver problemas locales. Se adoctrina a la comunidad con ideas de la izquierda más radical y extrema. Y se disemina la Teología de la Liberación.

Nada de esto en sí es particularmente peligroso o dañino. Es más, en aquellos años, los enormes abusos, injusticias, depredaciones y barbaries cometidas por muchos regímenes en Centro y Suramérica contra la población campesina eran atroces, e indudablemente se necesitaban reformas.

La “obra ” de la Teología de la Liberación

Pero el “remedio” de la TL fue mucho peor que la enfermedad. Como señaló el renombrado filósofo católico  americano Michael Novak en su libro Will It Liberate?, los proponentes de la Teología eran “notoriamente ambiguos en sus propuestas para políticas prácticas, las cuales, de ser adoptadas, llevarían las economías nacionales al suelo más rápido que Fidel Castro”. El resultado de esta proletarización fue que en muy pocos años cientos de curas y catequistas laicos habían convertido a miles y miles de campesinos a la Teología de la Liberación.  La tierra había sido abonada para lo que se avecinaba.

Lo que se aproximaba eran dos décadas de lucha armada, guerrillas en los campos y selvas, terrorismo urbano en ciudades grandes y pequeñas, a través de todo el continente americano. Todas y cada una de ellas planeadas, propiciadas, financiadas y armadas por el régimen castrista cubano, con la ayuda y cooperación de la Unión Soviética por medio de la KGB (y otros servicios secretos como la Stassi de Alemania Oriental, la DIE rumana y agencias del gobiernos checo, búlgaro y chino).

Todavía antes que Gustavo Gutiérrez escribiera su libro en 1971 y de CELAM II en Medellín en 1968, el cura renegado comunista Camilo Torres comenzó su prédica, que mezclaba el catolicismo y el socialismo a las guerrillas del Ejército de Liberación Nacional en las montañas de Colombia. Se unió a las guerrillas en 1965 y pidió al Cardenal Luis Concha Córdoba, quien lo había criticado fuertemente, que lo redujera al estado laico, lo cual se le concedió. Un año después murió en uno de los primeros encuentros de la guerrilla con tropas del ejército nacional colombiano.

Pero Colombia solo fue el inicio de las largas “guerras de liberación nacional” en todo el continente (todavía las FARC siguen la lucha en Colombia casi medio siglo después). Además, en Colombia había una guerra civil desde mediados de los 1940s, que se incrementó después del “Bogotazo” en 1948. Luego entonces es difícil saber exactamente cuanta importancia tuvo la TL en los movimientos guerrilleros. Torres y su proselitismo, al igual que el de otros religiosos, contribuyeron a la guerrilla. Pero la ideología marxista y la influencia del castrismo cubano fueron mucho más importantes.

Otros movimientos revolucionarios en Nicaragua (Sandinistas en los 1970s), Perú (Sendero Luminoso en los 1980s), y El Salvador (Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional en los 1980s), pronto siguieron a la insurrección en Colombia, que tomó otro rumbo con el surgimiento del narcotráfico y los carteles de Medellín, controlado por Pablo Escobar, y de Cali, por los hermanos Rodríguez Orejuela.

Mientras tanto, grupos terroristas urbanos como los Tupamaros en Uruguay, los Montoneros en Argentina, y Vanguardia Armada en Brasil, azotaron a regímenes dictatoriales en esos países. Actuaron hasta los Macheteros en Puerto Rico.

Sin embargo, con las excepciones de Camilo Torres en Colombia y de varios curas jesuitas, franciscanos y de la orden Marykoll en Nicaragua, no se puede decir que ninguna de las demás citadas guerrillas fueran influenciadas ni tuvieran vínculos con la TL, la cual, como se ha explicado, junto con los CEBs, sirvieron mayormente para preparar al campesinado y hacerlo receptivo a las actividades de las guerrillas, además de brindarles apoyo y amparo. En verdad, todos estos grupos guerrilleros no tenían creencias religiosas. Al contrario, todos eran abiertamente marxistas y Cuba era su principal patrocinador.

Pero la Teología de la Liberación se mezcló con la ideología marxista y la influencia cubana para impulsar todas las “guerras de liberación nacional” en Iberoamérica, desde mediados de los 1960s hasta fines de los 1980s. Ese fue el daño tremendo que hizo la TL.

Entonces, antes de entrar en el caso del Papa peronista, y regresando al principio de este trabajo, aunque no es correcto lo que el General Pacepa escribe de que la KGB creó la TL, SÍ la utilizó formidablemente junto con Cuba en su plan maestro para subvertir este continente y ganar la Guerra Fría.

Es más, en Nicaragua la KGB comenzó a trabajar muy temprano, poco después del triunfo de la revolución cubana. Es verdad que desde 1959 Tomás Borge y otros líderes sandinistas viajaron a La Habana buscando ayuda. Pero en aquel entonces Cuba solo pudo ofrecer promesas. De manera que la KGB se involucró directamente, y en 1960 la rezidentura en Ciudad Mexico le entregó dinero a dos nicaragüenses, Edelberto Torres y Manuel Andara y Ubela, para que organizaran grupos terroristas de sabotaje y eventualmente guerrillas en Nicaragua. Hacia 1964, habían recibido más de $30,000.  Pero el primer intento de establecer una guerrilla en las selvas de Nicaragua fue un fracaso total en 1963.

En 1979, las condiciones habían cambiado drásticamente. A pesar de que en casi 20 años la subversión auspiciada por el castrismo cubano había fracasado mayormente en Iberoamérica debido a la brutal represión de las fuerzas militares de las dictaduras en el poder, en ese año fatídico de 1979 (cuando también ocurrió la revolución islámica en Irán), en buena parte gracias a las erradas políticas de la administración de Jimmy Carter y al fracaso y bancarrota de la política de détente de EEUU hacia la Unión Soviética, la revolución sandinista triunfó. 

En la década de los 1980s la violencia se extendió por Centroamérica, y quizás medio millón de personas, casi todos civiles y campesinos inocentes, murieron en el holocausto. La responsabilidad de la Teología de la Liberación y su colaboración con los movimientos revolucionarios de la época no pueden menospreciarse. Ese debe ser el juicio final.

El Papa Francisco

Ahora el Papa. ¿Por qué el Papa peronista? Bueno, hace varios meses, una noche, durante una reunión en casa de amigos argentinos, uno de ellos se refirió al Papa como “peronista”. Para mi pareció una broma. Pero no, nada de eso. Conversando con él y con otros, algunos de los cuales conocieron al entonces Cardenal Jorge Bergoglio personalmente en Buenos Aires, me di cuenta que el mote era en serio. Y el asunto es bien serio.

Ya poco después de su elección, otro amigo argentino que también lo conoció, me envió algunos de sus escritos, y casi enseguida el Papa hizo varias declaraciones en defensa y alabanza de los pobres, y atacando a los ricos y productores de riqueza; al “capitalismo inmoral y salvaje”, esas frases que tanto deleitan a la Izquierda Eterna. Naturalmente, encontré sus palabras alarmantes, pero a la vez, decepcionantes, pues me había agradado la elección de este Papa que al parecer era un hombre justo y lleno de buenas intenciones.  Debí haber visto una gran bandera roja. Seamos librados de los que traen buenas intenciones y recordemos que el camino al infierno está empedrado precisamente de buenas intenciones.

Entonces en diciembre del 2014 se conoció que el Papa había estado íntimamente involucrado en las conversaciones secretas entre EEUU y Cuba para resolver las diferencias históricas y renovar las relaciones diplomáticas. El Papa luego recibió -y reivindicó públicamente- a los curas Miguel D’Escoto y Gustavo Gutiérrez, ambos plenamente identificados con la Teología de la Liberación, y oficialmente acogió de nuevo en el seno de la Iglesia esa “teología”.

Más recientemente, el Papa ha anunciado su próximo viaje a Cuba, después de recibir con honores al dictador cubano Raúl Castro en el Vaticano y de anunciar su apoyo a un estado palestino.

Mi última gota fue leer un importante artículo del prominente escritor español César Vidal, que entre sus tres títulos, tiene un doctorado en Teología. El Dr. Vidal publicó su artículo el 15 de mayo y es realmente revelador.

Resulta que en 1998 se publicó el libro Diálogos entre Juan Pablo II y Fidel Castro poco después de la visita de Juan Pablo a La Habana. El prólogo del libro, de casi 50 páginas de largo, según César Vidal, “achacaba los males de Cuba no a la dictadura comunista sino… al bloqueo de Estados Unidos; cargaba… contra el sistema capitalista… y, finalmente , afirmaba que el sistema político y social más cercano a la doctrina social de la iglesia católica  era un socialismo como el cubano, siempre que se le añadiera la idea de Dios”.

¿El autor del prólogo? El Cardenal Jorge Bergoglio, ahora Papa Francisco. Vidal concluye en su brillante artículo del 15 de mayo pasado (que puede leerse al final de este ensayo) que “poca duda podía haber de que su autor simpatizaba con la dictadura cubana y no sentía un especial afecto por la democracia liberal”. El reconocimiento del estado palestino siguió poco después.

Esperemos daños adicionales con la próxima Encíclica sobre el clima mundial. Su tono será de aceptación completa, por ser “políticamente correcto” de las falacias y mentiras de los “científicos” que afirman que estos cambios climatológicos destruirán nuestro mundo -y pronto- y que como son producidos por los humanos, solo enormes gastos de dinero que únicamente EEUU puede producir (creado artificialmente por la Reserva Federal, ya que ni aquí en EEUU existen remotamente las cantidades requeridas para esas demenciales políticas) pueden resolver.

¡Como si fuera posible hacer algo respecto al clima! Recordando lo escrito hace más de un siglo por el gran escritor americano Mark Twain, todos hablan del clima y nadie hace nada al respecto. Bueno, quizás Dios. Y el Papa, siendo quien es, posiblemente deba pedirle a Dios, y no a los contribuyentes americanos, que haga algo por controlar el clima.

Pero en resumidas cuentas, uno se puede preguntar ¿que importa que el Papa sea peronista? Me parece que miles de argentinos nos recordarían que SÍ importa, y mucho.  Después de todo, cuando Juan Domingo Perón tomó el poder en Argentina en 1946, Argentina era una de las naciones más prósperas del mundo, y aunque ya no ocupaba el décimo lugar económicamente en el que estaba en los 1920s, todavía era quizás la nación con la mejor economía en Iberoamérica (junto con Uruguay y Cuba). 

Desde que Perón, con sus políticas populistas, la destruyó, todos sabemos la situación de Argentina en el último medio siglo. De manera que SÍ importa mucho que el Papa sea peronista, y para mí lo es. Las políticas que el Papa Francisco está promoviendo son enormemente destructivas, han fracasado donde quiera que se han implementado, y solo pueden traer más miseria y producir más pobres en todo el mundo.

El Papa peronista alaba a los pobres de tal manera que parece considerar la pobreza una virtud. Pero tiene un problema muy serio no solo con la humanidad, sino con Dios.  Porque desafortunadamente para el Papa peronista, según uno de los evangelios más importantes en el Nuevo Testamento (Mateo 26:11), “Cuando los discípulos increparon indignados a una mujer que le puso perfume a Jesús en la cabeza diciendo ‘que desperdicio; ese perfume se podía vender a un buen precio y con el dinero se podía ayudar a los pobres’. Pero Jesús les respondió ¿Por qué están atacando a esta mujer? Ha hecho algo bueno por mí. Los pobres siempre estarán con ustedes, pero no siempre me tendrán a mi”. Si el mismo Jesús que poco después, al resucitar como Jesucristo, dijo esto de los pobres ¿quien es el Papa peronista para contradecirlo?

Muy desgraciadamente, las palabras, pero peor, las acciones de este Papa, no traerán buenas consecuencias para nadie, mucho menos para los pobres a quien tanto quiere ayudar.

Quizás sea mejor idea algo que me contó un amigo hace poco. Años atrás, cuando su compañía tenía negocios en Argentina, había un Cardenal (no recuerda su nombre, pero puede haber sido el que fungía antes de Bergoglio) que aparentemente estaba asociado con el grupo Opus Dei.  En lugar de pedir limosnas, el grupo recogía contribuciones y las invertía en diversos negocios, todos los cuales beneficiaban a los pobres. Ignoro si eso es verdad, pero no tengo por qué dudar lo que me cuenta mi amigo.

Pero ¡que diferencia a las políticas que el Papa peronista favorece! Otra buena idea, además de reformar la burocracia en el Vaticano (lo cual el Papa Francisco está tratando de hacer), puede ser vender o subastar al mejor postor una buena parte de las riquezas del Vaticano. De cualquiera de esas maneras indudablemente se podría ayudar mucho a los pobres del mundo, aunque mejor sería promover las políticas que crean riquezas.

Después de todo, no importa lo que diga o piense el Papa peronista (si es por ignorancia es malo, si es porque en verdad cree en esas demenciales ideas, mucho peor), el hecho es que la pobreza en el mundo ha disminuido notablemente en las dos últimas décadas, a pesar de la crisis económica mundial (de acuerdo con datos del Banco Mundial, la pobreza, expresada en términos relativos de ganar el equivalente a $1.25 diario, ha disminuido del 50% al 20% desde 1980). ¿Por qué ha ocurrido esto? Porque se han adoptado cada vez más en todo el mundo las ideas de libertad económica que producen riqueza. 

Eso es lo único que funciona.

 

ANEXO:

EL PAPA, EL DICTADOR Y EL PRESIDENTE PALESTINO

César Vidal, Interamerican Institute for Democracy, Miami

  

Esta semana pasada ha estado rezumante de noticias de interés que, de manera bien destacada, pasaban por los últimos pasos dados por la diplomacia vaticana.  Si la semana comenzó con el encuentro del papa Francisco con el dictador cubano Raúl Castro concluyó con el anuncio del reconocimiento del estado palestino. No hay que ser un avezado analista para captar el desconcierto, incluso malestar, que semejantes acciones han provocado en amplios sectores de la población mundial. Ese desconcierto ha sido mayor si cabe entre los católicos. En el curso de las líneas siguientes, desearía señalar que, en contra de lo que se pueda pensar, ambas acciones son notablemente coherentes, no guardan una relación especial con el presente pontífice y, lejos de causar confusión, deberían llevarnos a afinar nuestra percepción de la realidad mundial. 

Aunque para muchos, la iglesia católica es simplemente una religión - la única verdadera para centenares de millones de habitantes de este planeta - la realidad es diferente y más compleja.  En realidad, la iglesia católica es imposible de desvincular de la existencia de un estado concreto reconocido como tal por el derecho internacional, el así llamado Estado Vaticano.  A decir verdad, la cabeza de la iglesia católica - el papa - es, a la vez y comprensiblemente, jefe del Estado Vaticano. Este estado presenta características muy específicas. Por ejemplo, es, junto a la república islámica de Irán, una de las pocas teocracias que siguen existiendo en el globo. Por añadidura, su forma política es la de una monarquía electiva, como antaño lo fue la visigótica en España o la polaca, donde sólo la aristocracia participa en la elección del nuevo monarca. La legitimación de tan peculiar - y arcaica - forma de estado es espiritual, pero semejante forma de legitimación estuvo muy extendida hasta bien entrado el siglo XIX. De manera que sólo puede calificarse como natural, ese estado Vaticano, como todos los estados por otra parte, tiene intereses muy concretos y, a pesar de las declaraciones de principios, esos intereses no son espirituales sino, fundamentalmente, políticos, sociales y económicos. Quien comprenda esta sencilla circunstancia captará sin problemas los caminos de la diplomacia vaticana mientras que quien se aferre a la idea de que la Santa Sede no se mueve más que por principios de carácter espiritual estará condenado a la perplejidad perpetua.  Enunciado este punto de partida permítaseme entrar en los dos episodios concretos a los que me refería al inicio de este artículo. Comencemos por el cubano.

Corría el año 1998 cuando se publicó un libro titulado Diálogos entre Juan Pablo II y Fidel Castro. La obra consistía en realidad en una recopilación de las homilías pronunciadas por el papa durante su visita a Cuba y de los discursos que, en respuesta, había pronunciado el dictador caribeño. Partiendo de esa base, el libro no presentaba mayor interés en la medida en que se limitaba a recoger textos de circunstancias. Sin embargo, sí resultaba más que llamativo su prólogo. A lo largo de casi medio centenar de páginas, aquel preámbulo presentaba una visión de Cuba ciertamente notable.

Achacaba sus males no a la dictadura comunista sino a lo que denominaba el bloqueo de Estados Unidos; cargaba después contra el sistema capitalista basándose incluso en algunos de los textos pontificios de Juan Pablo II y, finalmente, afirmaba que el sistema político y social más cercano a la doctrina social de la iglesia católica era un socialismo como el cubano siempre que se le añadiera la idea de Dios. Al concluir la lectura del prólogo, poca duda podía haber de que su autor simpatizaba con la dictadura cubana y no sentía un especial afecto por la democracia liberal. El autor de aquel prólogo, por añadidura, no era Leonardo Boff, Gustavo Gutiérrez, Jon Sobrino o algún otro de los teólogos de la Liberación. Se llamaba, en realidad, Jorge Mario Bergoglio y era arzobispo de Buenos Aires.  Hoy todo el mundo lo conoce como el papa Francisco.

Más de un católico bienintencionado se preguntará cómo ha sido posible que un prelado con semejantes antecedentes haya sido elegido papa y cederá al impulso de alguna teoría conspirativa. A decir verdad, hay que responderle que Bergoglio fue elegido por sus pares como cabeza de la iglesia católica por la sencilla razón de que fue contemplado como el personaje más adecuado para hacer avanzar sus intereses internacionales. 

La elección del papa Francisco estuvo vinculada a dos objetivos bien definidos. El primero es contener el avance extraordinario de las iglesias evangélicas en Hispanoamérica, un avance que ha resultado imparable en los últimos cuarenta años y que amenaza con convertir a la iglesia católica en la segunda confesión del continente en tan sólo un par de generaciones socavando así las bases de un poder que sigue siendo extraordinario en ámbitos como el social, político y económico.  Ese retroceso resultaría especialmente perjudicial en la medida en que el subcontinente hispanoamericano es el único lugar del mundo en que la iglesia católica no es testimonial, como en África o Asia, o se ve sometida a un abandono masivo de la sociedad sobre la base de la secularización, como en Europa.  

El segundo objetivo - muy relacionado con el anterior - es mantener buenas relaciones con las dictaduras del denominado socialismo del siglo XXI acerca de las cuales el Vaticano considera que durarán décadas.  Finalmente, a esos dos objetivos se suma el deseo de mantener unas relaciones lo más cordiales posibles con el mundo islámico en la medida en que se aprecia su pujanza agresiva y en que su presencia en Europa es creciente.  El papa que sucediera a Benedicto XVI tenía que ser una persona idónea para enfrentarse con esos desafíos y no, por ejemplo, como cabría esperar, con legislaciones cada vez más laxas en materia de aborto o eutanasia o con la extensión de la influencia del lobby gay.

Pasar por alto la existencia de esa agenda vaticana, ha dado lugar a anécdotas no exentas de comicidad.  Por ejemplo, apenas unas horas antes de la elección de Bergoglio como pontífice, el bloguero católico español más relevante, Francisco José de la Cigoña, se permitió escribir un artículo abiertamente injurioso contra el entonces cardenal acusándole de numerosas vilezas e incluso calificando su mirada como torva. De la Cigoña - que, ocasionalmente, se presenta crítico con la labor de algún prelado - no podía entender que el Espíritu Santo bendijera a semejante sujeto con la elección papal. Quizá no fue el Espíritu Santo a fin de cuentas, pero Bergoglio fue elegido y De la Cigoña volvió a publicar al día siguiente su injurioso artículo aunque añadiendo una coletilla afirmando que el Espíritu Santo había hablado y lanzando vivas al mismo personaje al que había vilipendiado apenas unas horas antes.  

El autor de las líneas que leen ustedes ahora partió para analizar la futura elección papal de un punto de partida totalmente distinto del expresado por De la Cigoña o la mayoría de los católicos.  Fue el de los intereses reales del estado Vaticano.  Así, en un artículo publicado, antes de la elección del actual papa, publicó un retrato robot del futuro pontífice que sólo permitía dos opciones o un papa de transición que permitiera encajar la salida de Benedicto XVI o un cardenal que encajara a la perfección con esos intereses ya señalados. El perfil que dio entonces encajaba como un guante en el actual papa Francisco: un papa hispano - pero no étnico sino de aspecto europeo - que pudiera neutralizar el avance de las iglesias evangélicas y llevarse bien con las denominadas dictaduras del socialismo del siglo XXI. No deseo jactarme lo más mínimo, pero creo que los hechos han demostrado que no me equivoqué un ápice en mi análisis. A decir verdad, desde su llegada al trono pontificio, el papa Francisco ha intentado neutralizar el avance evangélico recurriendo a la adulación de determinados personajes de relevancia y, en paralelo, es el gran valedor secreto y eficaz de las dictaduras de izquierdas en Hispanoamérica.  De hecho, uno de los resultados más relevantes de la ayuda brindada a los dictadores que oprimen a millones de hispanoamericanos ha sido la aceptación por parte de la Casa Blanca de las conversaciones con la dictadura cubana. A su vez, el resultado más decepcionante para la Santa Sede ha sido que la Casa Blanca no haya sido igual de receptiva a los consejos del papa Francisco de que se siente a dialogar con Maduro.  Sin embargo, la agenda papa es obvia hasta el punto de que, como le dijo a Raúl Castro, sus encíclicas provocan la satisfacción de los dictadores siempre, eso sí, que sean de izquierdas.  No resulta, pues, casual que en Cuba, la nación con normativa más represiva en términos de libertad de expresión, los medios únicos que no pertenecen al Partido Comunista sean de la dictadura chavista y de la iglesia católica. La horrenda dictadura caribeña sabe a la perfección quiénes son sus amigos y valedores. De hecho, en el futuro, la Santa Sede no dejará de dar pasos en favor de esas dictaduras en la  convicción de que obedece a los intereses no de sus fieles, pero si del estado Vaticano.

Pasemos ahora al reconocimiento del estado palestino. Como en el caso del prólogo, poco conocido, pero iluminador, de Bergoglio, la referencia histórica vuelve a ser obligada.  En este caso el año que corría era el 1904. En esa fecha, el papa Pío X concedió una audiencia al judío Theodor Herzl, fundador del sionismo moderno. La intención de Herzl era conseguir el respaldo de la Santa Sede para la creación de un estado judío.  Sin embargo, el papa Pío X, tras escuchar a Herzl, le dijo, de manera tajante, que la iglesia católica no podía reconocer al pueblo judío ni sus pretensiones de establecer un estado en Palestina puesto que, literalmente, los "judíos no han reconocido a nuestro Señor". La actitud del Vaticano en contra del establecimiento, primero, y del reconocimiento después del estado de Israel se mantuvo firme en el curso de las décadas siguientes.  En 1917, la Santa Sede se manifestó contraria a la Declaración Balfour que reconocía el derecho de los judíos a un hogar nacional en el mandato de Palestina alegando que era inaceptable que los "Santos lugares" pudieran encontrarse bajo gobierno judío.  Voy a pasar por alto la actitud más que discutible de Pío XII ante el nazismo y el trágico periodo del Holocausto, pero sí debo hacer hincapié en que, al decidir la ONU la división del mandato británico de Palestina en 1947 en dos estados, uno judío y otro árabe, el Vaticano insistió en que Jerusalén no estuviera situado en ninguno de los dos sino que fuera una zona libre.   Israel estaba ciertamente interesado en el reconocimiento por parte del Vaticano, pero todavía en 1964, cuando el papa Pablo VI visitó Tierra Santa no pronunció ni una sola vez la palabra Israel en sus discursos subrayando la negativa de la Santa Sede al reconocimiento del estado judío. La razón fundamental de esta conducta que chocaba con el derecho y la realidad internacionales era el deseo del Vaticano de mantener buenas relaciones con los países árabes.  Ni siquiera la aprobación durante el concilio Vaticano II de la Declaración Nostra Aetate en la que, por primera vez en la Historia, la iglesia católica afirmaba que no se podía culpar a todos los judíos del pasado ni tampoco a los de hoy de la crucifixión de Jesús cambió esa situación diplomática.  A decir verdad, la Santa Sede no comenzó a modificar su posición hasta que, después de la primera guerra del Golfo en 1991, la OLP reconoció al estado de Israel al igual que lo hicieron potencias como China o India. Semejantes cambios en el tablero internacional amenazaban con dejar aislada en tan delicada situación a la Santa Sede y Juan Pablo II dio órdenes para iniciar negociaciones que permitieran el reconocimiento del estado de Israel.   En 1994, efectivamente, el Vaticano reconoció al estado de Israel, pero también a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) como representante de los palestinos y, de hecho, estableció relaciones diplomáticas con las dos instancias a pesar de su disparidad jurídica. De manera bien significativa, la Santa Sede había dado semejante paso después de naciones como España que se negaron durante décadas a no reconocer al estado de Israel por influjo vaticano, después de China e India e incluso después de naciones árabes.  Por añadidura, lo había hecho a la vez que reconocía a la OLP. 

Partiendo de ese contexto histórico no puede sorprender que, apenas unas horas después del encuentro entre el papa Francisco y Raúl Castro, el Vaticano anunciara su intención de reconocer el estado palestino.  De hecho, la Santa Sede ha anunciado la próxima firma de un tratado bilateral que define a Palestina como Estado. La noticia no puede considerarse una sorpresa ya que durante su visita a Tierra Santa, el papa Francisco siempre se refirió al "Estado palestino", aun a sabiendas de que la expresión implicaba un desaire diplomático para Israel. El anuncio del acuerdo, que se firmará en un "futuro próximo", coincide además con la confirmación de que el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abás, sería recibido por el papa Francisco el sábado coincidiendo con la canonización de dos monjas nacidas en territorio palestino. 

No cabe, sin embargo, engañarse.  El tratado implica un intercambio de beneficios ya que, si bien implica el reconocimiento del estado palestino, también regulará "aspectos esenciales de la vida y la actividad de la Iglesia católica en Palestina". Por añadidura,  tampoco es consecuencia de un papa Francisco supuestamente trastornado sino directamente de un acuerdo suscrito ya en febrero de 2000 entre la Santa Sede y la OLP.

El que la diplomacia vaticana se rija no de acuerdo a unos principios morales impuestos sobre sus fieles sino por intereses muy concretos además humanos explica que la Santa Sede rechazara durante décadas el reconocimiento del estado de Israel por considerar intolerable que algunos santos lugares estuvieran bajo administración judía y, sin embargo, en estos momentos, no tenga ningún inconveniente en que eso suceda si la administración es palestina y, presumiblemente, musulmana. No se trata, por otro lado, de una postura nueva ya que la Santa Sede reconoció, de manera muy discutible jurídicamente hablando, representación diplomática a la OLP al mismo tiempo que al estado de Israel.   

La solución de los dos estados es la única que respetaría la Resolución 181 de las Naciones Unidas que establecía la fundación del estado de Israel y también la de un estado árabe.  Sin embargo y no cabe engañarse al respecto, no da la sensación de que la Santa Sede se abrace ahora a esa posibilidad movida por principios morales. De hecho, durante décadas, el Vaticano distó mucho de mantener una posición imparcial ya que se mostró absolutamente contrario al reconocimiento del estado de Israel a la vez que asumía posiciones favorables a los estados árabes.  Sólo el temor a quedar aislado en el plano internacional lo arrastró al reconocimiento del estado de Israel unido, eso sí, al de la OLP que ya había dado ese mismo paso.

Ahora, tras la última maniobra de la diplomacia vaticana, se encuentra más bien un intento de sintonía con algunas naciones europeas y, por encima de todo, un guiño claro al islam que ha sido definido por el papa Francis de manera no poco discutible como "una religión de paz". Al final, como siempre, este nuevo paso diplomático de la Santa Sede es fácil, muy fácil de comprender si se tiene en cuenta un sencillo planteamiento: la iglesia católica pregona determinados principios, pero actúa siempre de acuerdo a sus intereses como estado.

A nadie que conozca la Historia debería sorprenderle esta situación. A fin de cuentas, en 1929, el Vaticano firmó con el dictador fascista Mussolini los pactos de Letrán que le concedían unos privilegios de los que sigue disfrutando a día de hoy; en 1933, la Santa Sede suscribió un concordato con el dictador nacional-socialista Hitler que proporcionó a éste una notable legitimidad en el plano internacional y en 1945, esa misma Santa Sede puso en funcionamiento la denominada popularmente Ruta de las ratas que permitió escapar a numeroso criminales de guerra nazis hacia Hispanoamérica.  En todos y cada uno de los casos, el Vaticano no dudó en tener como interlocutor a dictadores terribles e incluso en ayudarlos de manera más que dudosa moralmente en la medida en que, aunque no defendía principio moral alguno, sí avanzaba sus intereses económicos y políticos.  El papa Francisco no es, pues, un innovador sino un continuador de una asentada tradición de siglos.  La única diferencia es que ahora los dictadores no se llaman Mussolini y Hitler sino Castro y Maduro.  Pero no debería extrañarnos. 

El inicio de una verdadera nueva era EEUU-Cuba

cubanalisis
Dr. Eugenio Yáñez

Tanto se repiten frases como “nueva era” o “acontecimiento histórico” que ya muy pocos prestan atención a ese lugar tan común del que en ocasiones abusan personas que se dicen, o hasta se creen, analistas o escritores. Sin embargo, los acontecimientos que se han desarrollado vertiginosamente desde el 17 de diciembre del 2014, cuando el Presidente Barack Obama y Raúl Castro anunciaron públicamente el inicio del restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Cuba, junto a un dudoso intercambio de espías y la liberación de un rehén estadounidense en poder del régimen de La Habana, conforman un conjunto que muy bien merecería ser definido como una nueva era en las relaciones entre ambos gobiernos, o como un acontecimiento verdaderamente histórico en cuanto a las relaciones entre ambos países, y no solamente en el terreno de las relaciones diplomáticas.

Lista de países patrocinadores del terrorismo

En el momento que escribo estas líneas se cumplieron los cuarenta y cinco días de que el presidente Obama avisara al Congreso de EEUU su intención de borrar a Cuba de la lista de países patrocinadores del terrorismo, por lo que de hecho ya el Secretario de Estado anunció que el régimen ha sido retirado de la lista, le guste o no a cubanos de diferentes tendencias o criterios políticos. La salida será oficial cuando se publique dentro de pocos días en el Registro Federal de EEUU, el equivalente a la Gaceta Oficial cubana. Después de la salida de Cuba, en esa lista negra permanecerán solamente Irán, Siria y Sudán.

Durante los cuarenta y cinco días que debían transcurrir desde la notificación oficial del Presidente al Congreso, para dar oportunidad al cuerpo legislativo a expresarse en contra en caso de considerarlo procedente, no ocurrió nada por el estilo: los congresistas que  son tan aplaudidos por los invencibles gladiadores de la Calle Ocho de Miami y por la División Moto-mecanizada de Aplanadoras de música pro-castrista, no han hecho otra cosa que sostener su posición minoritaria con un par de flojas declaraciones sin demasiada sensatez.

Aunque en eso de acciones inútiles que enajenan el discutible apoyo popular que pudieran tener algunos de los “iluminados”, habría que señalar a los que han declarado ofendidos porque el Presidente Obama visitó la Ermita de la Caridad, en Miami, que ha devenido referente religioso y símbolo de los exiliados cubanos en Estados Unidos, porque lo habría hecho mientras ignora al exilio cubano con sus acercamientos al régimen. Aunque pocas acciones “verticales” se acercarían tanto al límite kafkiano o llegarían tan lejos en el surrealismo como la reciente protesta (de cinco personas) contra la institución bancaria floridana que aceptó como cliente a la Oficina de Intereses de Cuba en Washington.

La lista de países patrocinadores del terrorismo, creada en 1979, incluyó en su momento al Irak de Sadam Hussein, la Libia de Muamar el-Khadafi y la Corea del Norte de la dinastía Kim. Irak fue retirado en 1982 y vuelto a incorporar en 1990, hasta que su situación cambió radicalmente tras la invasión norteamericana del 2003, pero las otras dos naciones mencionadas, sorprendentemente, fueron retiradas en su momento, a pesar de no existir demasiadas evidencias palpables de una desvinculación total al terrorismo internacional: Libia en 2006 y Corea del Norte en 2008.

Ambas decisiones se tomaron y se hicieron efectivas en tiempos de la administración de George W Bush y no de Barack Obama. Sin embargo, mientras las decisiones de Bush Jr. no provocaron tanto escozor, la de Obama con relación a La Habana ha quitado el sueño a muchos que, si de ellos dependiera, no modificarían ni un ápice la política de Estados Unidos hacia Cuba durante el último medio siglo, aunque seguirían acusando al gobierno de los hermanos Castro de inmovilista, reaccionario y de no evolucionar con la historia.

Entre los más esforzados rechazando la decisión del Presidente está Jeb Bush, más que evidente aspirante a candidato presidencial republicano, aunque todavía no ha hecho pública explícitamente esa decisión, quien -para que todo quede en familia-  imita a su hermano mayor en cuanto a la política hacia Cuba, al declarar:

“La remoción de Cuba de la lista de Estados Patrocinadores de Terrorismo y las concesiones unilaterales a La Habana antes que cambie sus formas autoritarias y deje de negar al pueblo cubano sus derechos humanos básicos, es un error (…)”. “Las noticias de hoy son una mayor evidencia de que el presidente Obama parece más interesado en capitular ante nuestros adversarios que en confrontarlos”.

Si estas palabras recuerdan las declaraciones del mismo corte que han repetido todos los aspirantes a candidatos presidenciales, o los candidatos mismos, durante el anterior medio siglo, haya sido tomando café cubano en el Versailles, almorzando en La Esquina de Tejas, visitando un Palacio de los Jugos, o en cualquier establecimiento de propiedad de cubanos en Miami, no es pura coincidencia ni mucho menos.

El problema es que los tiempos han cambiado -y con ellos la correlación de fuerzas y los posicionamientos políticos de los votantes-, por lo que además de tratar de quedar bien con la parte más “intransigente” del Miami anticastrista, un candidato presidencial debe tratar de granjearse el apoyo no solamente de un grupo de constituyentes como los exiliados cubanos, que por muy importante que puedan resultar en la Calle Ocho o en La Pequeña Habana, no deja de ser una representación minoritaria y muy bien localizada geográficamente dentro del padrón electoral nacional.

La Caja de Pandora

El 17 de diciembre del 2014 se desataron una serie de acontecimientos que serían muy  difíciles de visualizar para tan corto plazo inclusive por avezados estudiosos de las relaciones entre los dos países. Porque ese anuncio simplemente señalaba que se abría la Caja de Pandora, de la cual aún no ha salido todo lo que pueda contener.

Después de varias reuniones en Washington y La Habana entre delegaciones que declaran y declaran, pero aparentemente sin verdadero poder de decisión, por lo que tienen que limitarse a cumplir estrictamente las instrucciones recibidas desde sus respectivos gobiernos -en el caso cubano desde Raúl Castro personalmente-, las cosas han avanzado, a pesar de que al final de cada una de esas reuniones bilaterales no se anuncian resultados  concretos, sino ambigüedades tales como que las conversaciones resultaron productivas, respetuosas y útiles, y que serán continuadas en plazos no determinados.

Sin embargo, es evidente que la conversación entre Barack Obama y Raúl Castro en Panamá, en ocasión de la Séptima Cumbre de Las Américas, preparó condiciones para todas las acciones que se han ejecutando recientemente, y que no se limitan a relaciones diplomáticas, pues incluyen también intercambios sobre correos, transporte, tecnologías electrónicas y de telecomunicaciones, acceso a Internet, ferries, personajes que podrían ser sujetos a procesos de deportación de ambos lados, llegada de diferentes compañías estadounidenses y multinacionales a Cuba, vuelos aéreos, facilidades bancarias, libertades y restricciones de movimientos del personal diplomático acreditado en ambos países, intercambios culturales y deportivos, ventas de productos agropecuarios, ampliación de categorías que pueden utilizar los estadounidenses para ir a Cuba sin “violar” las restricciones del embargo, autorizaciones a cuentapropistas para exportar determinados productos a Estados Unidos, y otras más, que de conjunto constituyen un evidente relajamiento de las tensiones imperantes por más de medio siglo y desatan no solamente amplias expectativas, sino también las especulaciones más fantasiosas, algunas de las cuales sobrepasan hasta los mismísimos absurdos surrealistas que harían palidecer al Macondo de García Márquez.

Aparentemente, el restablecimiento de relaciones diplomáticas no tardará demasiado. Es posible que el anuncio se produzca mientras este análisis esté “on-line”, pues todo parece indicar que, por razones que no conocemos completamente, hay apuro por ambas partes en lograrlo, y las exigencias desmedidas que se gritan y repiten continuamente desde el lado cubano parecen ir más encaminadas a tranquilizar a la caverna socialista cubana convencida de las posibilidades y prodigios de alcanzar mediante la “actualización” un paraíso cargado de maravillas prósperas y sostenibles dentro de la Isla, en el espíritu del siempre invencible Moringuero en Jefe y de la mano del inefable José Ramón Machado Ventura y sus cavernícolas partidistas y burócratas estatales, que a plantear escollos infranqueables sobre las mesas de negociaciones. Y no se trata de que Machado Ventura no sea leal a Raúl Castro, porque indudablemente lo es a toda prueba, sino que sus neuronas y su corazoncito no dan para más nada que para el burocratismo estalinista que ha conocido desde hace mucho tiempo y que siempre ha practicado.

De manera que no debería ser sorpresa el anuncio de la inauguración de embajadas en La Habana y Washington en cualquier momento, e incluso tampoco debería serlo que se anunciara que el Secretario de Estado de Estados Unidos iría a La Habana para la inauguración de la de su país.

El pataleo resurgiría en el Congreso rápidamente, aunque mucho más en el Senado, donde aspirantes a la candidatura presidencial republicana tendrían que demostrar al público, fundamentalmente a los asiduos al restaurant Versailles, que son realmente “duros” y no transan con ninguna de esas acciones del presidente Obama.

Más allá de eso, sin embargo, podrán lograr muy poco desde el punto de vista práctico: si bloquearan la designación de un Embajador americano en La Habana, ya que es prerrogativa del legislativo confirmar a los embajadores designados, y un solo Senador que lo intentara tendría facultades para ello, y se ha hecho anteriormente en otros casos, el presidente de EEUU podría nombrarlo tan pronto el Congreso entre en receso veraniego, o en cualquier otro receso de los muchos que disfruta ese cuerpo legislativo. Mientras tanto, si el embajador designado fuera el actual Jefe de la Sección de Intereses de EEUU en La Habana, adquiriría automáticamente el rango de “Encargado de Negocios a.i.” (ad interim, es decir, provisionalmente).

Y aunque tampoco se aprobara un presupuesto para la Embajada en La Habana, algo que un Congreso con mayoría republicana en ambas cámaras pudiera intentar y lograr, tal Embajada podría funcionar con el presupuesto de la actual Sección de Intereses de EEUU en Cuba, que opera bajo el paraguas de la Embajada Suiza en La Habana, de la misma manera que lo hace en Washington la Sección de Intereses de Cuba en EEUU.

De manera que los intentos de torpedeo en el poder legislativo, además de no poder lograr impedir definitivamente el curso de los acontecimientos, podría llevar a los torpederos  a correr el riesgo de perder apoyo popular, habida cuenta las opiniones de la mayoría de la población americana -no solamente la cubana, y no solamente la de Miami- favorables al proceso de normalización.

Exigencias y flexibilidades

De las exigencias de Raúl Castro para una completa “normalización” hay algunas que podrían presentarse como si se negociaran, y otras que no parece que vayan a prosperar durante mucho tiempo, aunque siempre quedarían para el alboroto partidista en la Isla y para llenar páginas de Granma y minutos del Noticiero Nacional de Televisión o de La Mesa Redonda. Pretender, por ejemplo, que Estados Unidos deje de contribuir a la capacitación de cubanos que pudieran desempeñarse como periodistas independientes, o que renuncie a las transmisiones de Radio Martí hacia la Isla, parecen temas en los que La Habana no logrará avanzar demasiado.

Estados Unidos podría, si quisiese aparentar “flexibilidad” en las negociaciones, ofrecer cerrar las transmisiones de Televisión Martí, a cambio de algunas demandas favorables a Washington en asuntos que no se han logrado destrabar. Washington no perdería nada concreto en este caso, pues TV Martí ni se ve ni se ha visto nunca en Cuba, desde el primer día de transmisiones.

La Habana sabe perfectamente el impacto que tendrían imágenes de esa emisora en el pueblo cubano, imágenes que cada una de ellas valdría mucho más que las mil palabras que refiere el proverbio, lo mismo fueran de un carnaval en la Calle Ocho que de un supermercado en Hialeah, un “mall” repleto de tiendas y “boutiques”, una calle o autopista cualquiera en las horas pico del tráfico, o el rostro vivo de algunas “no personas” que el régimen siempre menciona como “mercenarios” o “terroristas”, pero sin nunca haber mostrado el rostro de esos “fantasmas”.

Por eso desde antes del primer día de transmisiones de Televisión Martí Fidel Castro había ordenado que se hicieran todos los esfuerzos, sin reparar en gastos ni recursos, para que TV Martí no pudiera verse en Cuba, y así ha sido hasta nuestros días. Radio Martí puede escucharse aunque sea con interferencias, pero en ningún lugar de la Isla pueden verse las transmisiones televisivas, que, por otra parte, cuestan decenas de millones de dólares anuales a los contribuyentes estadounidenses.

Reclamaciones por confiscaciones, daños y perjuicios

Las reclamaciones por supuestos daños y perjuicios del “criminal bloqueo imperialista” no deberán prosperar mucho en los primeros momentos, habida cuenta de las deudas del régimen con los propietarios extranjeros y cubanos confiscados sin compensación desde 1959.

Según cifras serias, los activos confiscados aparecen claramente en 5,911 reclamaciones de compañías y ciudadanos estadounidenses a causa de la confiscación de propiedades y otros bienes, intervenidos por el Decreto-Ley 851 del gobierno revolucionario, con fecha 6 de julio de 1960.

Estas expropiaciones están certificadas actualmente por la FCSC (en español, Comisión de Adjudicación de Reclamos Extranjeros), y alcanzan un valor de 1,800 millones de dólares de aquella época, a los que si solamente se le consideran el interés simple que se calcula en estos casos, 6% anual, llegarían a una cifra acumulada muy cercana a los ocho mil millones de dólares. Y eso solamente considerando los intereses que deberían añadirse, sin tener en cuenta en este cálculo el valor actual del dólar en comparación con los dólares de 1960, época de las confiscaciones.

Eso en lo referido a las propiedades de extranjeros confiscadas por el Decreto-Ley 851, que ya de por sí es un tema complejo. Sin embargo, habría que añadir a este enmarañado tema, aunque de momento no esté entre los prioritarios para la normalización de las relaciones y ni siquiera esté claro hasta donde el Washington se siente comprometido a fondo dentro de sus intereses globales, el Decreto-Ley 890, que por esas mismas fechas confiscó sin compensación algunas muchas propiedades de cubanos. Se considera que el 95% aproximadamente (en cantidades, no en valores) de los bienes intervenidos y confiscados por el régimen pertenecía a propietarios cubanos, grandes, medianos y pequeños.

Si se les suma las confiscaciones arbitrarias y sin compensación aplicadas desde entonces y hasta la llamada ofensiva revolucionaria de marzo de 1968, aparecen centenares de miles de cubanos afectados, que podrían considerarse con todo derecho a reclamar a un gobierno cubano que estuviera negociando con Estados Unidos compensaciones por sus propiedades confiscadas en la década de los sesenta. Y aunque es difícil poder arribar a números exactos en este sentido, se calcula que un 60% de esos cubanos continúan viviendo en la Isla en estos momentos.

Además, aun en el dudoso caso que una administración estadounidense intentara avanzar algo en este sentido a corto plazo, tropezaría de inmediato con el escollo prácticamente insuperable de que las verdaderas cifras serían imposibles de conocer, dado el tradicional y legendario desorden e inexactitudes de la contabilidad “revolucionaria” cubana, además de que una buena parte de todas esas propiedades confiscadas, debido al paso del tiempo y la absoluta ineficiencia castrista, no existen en la actualidad o se mantienen de pie en un deplorable estado que los cubanos llaman de “equilibrio milagroso”, nueva categoría de la arquitectura revolucionaria del régimen.

Prófugos y deportables

Hay otros problemas que parecen de muy difícil solución, aun si se intentara abordarlos a fondo para tratar de buscar soluciones. Uno de ellos es el de los prófugos de la justicia estadounidense que residen en La Habana con todas las facilidades de una persona libre, hasta donde se puede ser libre en el paraíso de los hermanos Castro. Este inefable grupo de estadounidenses, cubanos y otros extranjeros está compuesto por una variopinta selección de delincuentes de toda laya, desde estafadores a los sistemas públicos de salud estadounidenses hasta asesinos sanguinarios y asaltantes violentos.

Declarar festinadamente que no pueden ser devueltos porque algunos de ellos han recibido asilo político del gobierno cubano, y otros porque al ser ciudadanos cubanos no pueden ser deportados, de acuerdo a lo que establece la Constitución, constituye una salida demasiado simplista e irresponsable con la que no se puede avanzar mucho cuando se desea negociar en serio.

El derecho de asilo tiene que ver con personas que alegan persecución o temores de persecución por hechos que no se consideran regularmente delitos comunes, pero no puede cubrir a quien asesina policías en plena carretera o a quien asalta a mano armada camiones transportando dinero y valores, manejados y custodiados por personas que solamente realizan su trabajo.

De igual manera, diga lo que diga la constitución cubana, que al fin y al cabo el régimen la viola o la modifica cuando le conviene, los estafadores contra los sistemas de salud estadounidenses de Medicare y Medicaid, quienes roban y estafan impunemente con tarjetas de crédito falsificadas, o individuos dedicados al lavado de dinero, bajo el pretexto de dirigir compañías de cambio de cheques, no pueden ser protegidos con el pretexto de que por ser ciudadanos cubanos no pueden ser extraditados.

Si no lo fueran, la única manera de que el régimen pudiera quedar bien ante el gobierno de Estados Unidos y otros países del mundo, así como ante ese ente inútil y abstracto que se conoce como la opinión pública internacional, sería desarrollando juicios públicos y transparentes contra esos delincuentes cubanos, incorporando explícitamente en los mismos información aportada por instituciones estadounidenses de aplicación y refuerzo de las leyes, y en caso de ser hallados culpables confiscar absolutamente todos sus recursos mal habidos e imponiendo y haciendo cumplir sentencias de prisión que no dejaran dudas de la seriedad y severidad de la justicia cubana frente a los implicados en estos delitos. En caso contrario, la posición del régimen quedaría muy debilitada y poco creíble en estos asuntos, como ha sucedido hasta ahora.

La contraparte de esta situación es la cantidad de cubanos viviendo en Estados Unidos que tienen órdenes de deportación, que no se han ejecutado porque La Habana se niega a aceptarlos, pues no los quiere de regreso. Aunque la cantidad total de potenciales deportados se dice que se acerca a los cuarenta mil, en ese listado se incluyen personas que han cometido desde delitos graves hasta contravenciones de tráfico o delitos de menor cuantía, y no todos deberían recibir un rigor uniforme y despersonalizado cuando se analizaran sus casos, a los que habría que darle solución de una manera o de otra.

La Base Naval de Guantánamo

El tema de la Base Naval de Guantánamo ha salido a la palestra últimamente, aunque a primera vista parecía que cuando Raúl Castro lo planteó por primera vez en la Cumbre de la CELAC en San José de Costa Rica no tendría demasiadas posibilidades de prosperar en los análisis. “El problema de Guantánamo no está sobre la mesa en estas conversaciones”, se declaró oficialmente por la parte americana. Pero no obstante que Estados Unidos haya señalado reiteradamente que ese tema no está en el contenido de las negociaciones que se llevan a cabo en estos momentos para la reapertura de embajadas, no debería sorprendernos si más adelante se comienza a discutir sobre el mismo, o si se incluye oficialmente en las agendas de negociaciones futuras.

Las posiciones sobre ese tema en Estados Unidos son variadas. Los políticos tienen sus puntos de vista, y tienen además la extraordinaria presión que significa la presencia en la Base de la prisión para enemigos combatientes capturados en la guerra contra el terrorismo, que Obama prometió eliminar en un año en cuanto asumió su primer mandato en enero del 2009, y que sigue estando ahí y sin señales evidentes de que se sepa qué es lo que habría que hacer para darle solución a ese espinoso problema político.  

Los militares, por su parte, analizan la Base desde el punto de vista militar y estratégico, y saben que lo que se podría hacer desde esa Base desde el punto de vista estrictamente militar podría hacerse igualmente contando, como se cuenta, con bases en Florida y Puerto Rico, y con portaaviones, submarinos nucleares y la Cuarta Flota en la región. De manera que, desde una óptica estrictamente militar, la Base Naval de Guantánamo podría ser sacrificada por Estados Unidos en una negociación, algo que sería totalmente diferente a entregársela al régimen incondicionalmente, como pretende Raúl Castro.

James Stavridis, ex comandante supremo del Comando Sur de EEUU y posteriormente de la OTAN, que se encuentra retirado y es ahora decano de la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Universidad Tufts, dijo recientemente que

“es probablemente inevitable que vamos a tener que regresarla de nuevo a Cuba, pero se necesitaría una gran cantidad de trabajo diplomático pesado”.

Consideró el territorio  “estratégico y de gran utilidad” como centro logístico para la Cuarta Flota y para operaciones antinarcóticos y humanitarias, y centro de detención para inmigrantes interceptados en el mar, proyectando el poder de EEUU en la cuenca del Caribe, además de estar muy cerca de Haití, que muchas veces necesita ayuda. Pero dejó bien claro que una gran operación militar en nuestros tiempos nunca se lanzaría desde una instalación como la Base Naval de Guantánamo.

Sobre este tema, los tremendistas alegan que sería peligrosa cualquier negociación con la Base de Guantánamo, pues existiría el peligro de que Estados Unidos la entregara al régimen y éste, de inmediato o en breve plazo, se la arrendara a Rusia. Como si no hubiera ninguna diferencia entre una negociación entre potencias militares y un partido de dominó. Son los mismos que alertaban sobre la supuesta “posibilidad” de que el régimen entregara de nuevo a Rusia la base de espionaje electrónico de Lourdes, en las afueras de La Habana, convertida hoy en Universidad de Ciencias Informáticas (UCI), sin tener en cuenta las sustanciales diferencias tecnológicas entre los medios de espionaje radio-electrónico de hace veinticinco o treinta años con los existentes en la actualidad. Pero, en fin, para agitar fantasmas y aparecer en la fotografía, cualquier medio o cualquier declaración parece ser conveniente o aceptable para algunos.

Lo de la Base Naval de Guantánamo no ha terminado, ni mucho menos. Apenas comienza. Y los veremos en los próximos meses, una vez que se reabran las embajadas en Washington y La Habana.

El embargo

Otros dos temas que flotan sobre el proceso de “normalización” de las relaciones tienen un peso específico diferente.

Uno de ellos es el embargo, llamado “bloqueo” por el régimen, o más bien “criminal bloqueo imperialista” por la propaganda castrista.

Hay que reconocer que, de hecho, la batalla propagandística sobre “el bloqueo” la ganó el régimen hace bastante tiempo. Durante más de veinte años, anualmente, la Asamblea General de Naciones Unidas aprueba por aplastante mayoría una resolución estableciendo la “necesidad” de poner fin a esa acción por parte de Estados Unidos, y los únicos votos en contra de la resolución, además del de Estados Unidos, corresponden al siempre fiel y seguro aliado Israel -no siempre correspondido recíprocamente por la administración Obama cuando esa pequeña pero brava nación se enfrenta a las amenazas y agresiones del terrorismo árabe- y dos o tres diminutas naciones en medio del Océano Índico, que más que por convicción o geopolítica lo hacen por no enajenarse la imprescindible ayuda de Estados Unidos para poder sobrevivir.

Contra “el bloqueo” se manifiestan comunistas, terroristas sin trabajo, narcotraficantes, guerrilleros en activo, tontos nada útiles, farsantes, oportunistas, frustrados, vividores, acomplejados, y muertos de hambre políticos y sociales. Pero también lo hacen muchos intelectuales, artistas, profesores universitarios, hombres de negocios, políticos serios, hombres de ciencia, religiosos, funcionarios internacionales, burócratas de lujo, deportistas de renombre, y muchísimas personas, sean de a pie, de a guagua o de a automóvil, pero que fundamentalmente pueden definirse como personas decentes antes que todo.

Y eso es, sencillamente, nos guste o no, porque Fidel Castro ganó la batalla sobre “el bloqueo”, mientras los anticastristas vivían convencidos que la maldad de los Castro era tan evidente que debería actuar como axioma para rechazar al régimen. Y aun hoy, cuando tantas cosas se desmoronan, algunos siguen sin entender la realidad.

En su discurso sobre el Estado de la Unión, tal vez el más importante discurso que debe pronunciar cada año un Presidente de Estados Unidos, Obama pidió al Congreso que comenzara a trabajar para lograr el levantamiento del embargo al régimen de los Castro, que no es un embargo contra Cuba ni mucho menos, sino contra la dictadura que la oprime hace ya más de medio siglo.

La tranquilizadora melodía celestial de que el levantamiento del embargo es potestad del Congreso y no del Poder Ejecutivo, lo cual es cierto, podría resultar consuelo de tontos para quienes piensen que debido a esa condición el embargo será eternamente inamovible y duradero.

Aunque la mayoría del Congreso en ambas cámaras está en manos de los republicanos en estos momentos, eso no garantiza que siempre lo estará, ni que el Congreso actuaría siempre sobre bases ideológicas y morales exclusivamente, o que el establishment no funciona si se trata de intereses demócratas, republicanos o independientes, cuando es precisamente todo lo contrario.

No hay que pensar que el Congreso decidiría ignorando, por ejemplo, los intereses de los productores agropecuarios norteamericanos, desesperados por vender sus productos al potencial mercado cubano que necesita urgentemente alimentos de calidad a precios asequibles, o los de productores industriales interesados en colocar nuevas tecnologías o piezas de repuesto en la Isla, o los de empresas de telecomunicaciones capaces de copar rápidamente ese mercado en Cuba, o los de grandes empresas del turismo a las que les interesaría poseer o controlar instalaciones recreacionales en aquella isla paradisíaca, o los de compañías financieras y bancarias que saben que el mercado cubano, aunque al comienzo pueda ser tan pobre como tan virgen, tendrá muchas posibilidades de desarrollo -y pingües beneficios- en la medida que todas las restricciones del embargo se vayan flexibilizando y el país se vaya incorporando a la dinámica de los mercados globales.

Sin olvidar, además, que el Presidente de Estados Unidos tiene facultades para aliviar o modificar algunas de las restricciones del embargo, y que de acuerdo a lo que se ha visto hasta ahora, dentro de su política de hacer concesiones importantes en las negociaciones para demostrar buena voluntad -tanto hacia Cuba como hacia Irán- Barack Obama podría perfectamente flexibilizar determinadas restricciones, como las de las categorías de viajeros autorizados a visitar la Isla legalmente, o de acomodar políticas que faciliten al régimen acceder a créditos a pesar de su desastroso historial crediticio y de pagos.

Compensaciones a damnificados por el régimen que viven en EEUU

Finalmente, un tema extremadamente complejo tiene que ver con las compensaciones a damnificados por el régimen desde el comienzo de la “revolución” hasta nuestros días. Sobre todo a partir de 1996, tras el derribo de avionetas civiles de “Hermanos al Rescate” en aguas internacionales, los tribunales han asignado a demandantes compensaciones que en ocasiones alcanzan cifras tan astronómicas como los miles de millones de dólares, y en otras de cientos o decenas de millones.

El problema, concretamente, es que tal cantidad de dinero del régimen no existe en Estados Unidos, aun si se pudiera disponer libremente de los dineros del Estado cubano que se mantienen en territorio estadounidense desde hace mucho tiempo, hasta más de medio siglo en ocasiones.

¿Cuál sería, entonces, la posibilidad real de que esas sentencias judiciales se pudieran materializar? Y siempre considerando que tales sentencias hubieran sido balanceadas y sujetas a derecho, de acuerdo a los agravios juzgados, lo que podría reclamarse que se sometieran a consideración nuevamente en caso de algún intento por resolver estas y otras seguras desavenencias en estos temas.

Más que conclusiones, criterios iniciales para el análisis

Como puede verse, son muchos y muy complejos los temas que están o estarán en el tintero dentro de poco, y no se trata de cuestiones que puedan ser resueltas con una consigna desde La Habana, pero tampoco con una buena taza de café cubano o sabrosas croquetas en La Carreta, y que requerirán de mucho talento, análisis y paciencia, más que de declaraciones emotivas en la radio y la televisión, sean en La Mesa Redonda habanera,  la televisión en español del sur de Florida, o la prensa de estanquillo en New Jersey o Los Ángeles.

Por consiguiente, además de aceptar en este análisis que estamos ante un verdadero cambio de época en las relaciones entre Cuba y Estados Unidos,  hemos empezado a enunciar aspectos importantes y complejos que se han puesto sobre la mesa de negociaciones y sobre los que tendremos que estar pensando profundamente durante muchos meses por delante.

Realmente, es imposible poder decir ahora lo que deberíamos hacer y cómo hacerlo, pero al menos podemos, con seguridad, saber lo que no deberíamos hacer. Y la clave es muy sencilla, demasiado: las estrategias y tácticas utilizadas hasta el 17 de diciembre del 2014, en Washington, La Habana o Miami (utilizando “Miami” como definición genérica para todo el exilio cubano, radique donde radique, en cualquier lugar del mundo) simplemente no funcionarán.

Por lo tanto, es imprescindible buscar y encontrar otras nuevas que resulten no solamente adecuadas, sino también realistas, posibles y, por lo tanto, efectivas.

La alternativa es quedar superados por la historia, aquí, allá y acullá.

Los hechos tendrán, como siempre, la última palabra.