Friedrich Hayek and the Future of Liberty

The Independent Institute

Friedrich A. Hayek (1899-1992) left such a profound mark on economic and political thought that The New Yorker has called the 20th century, "The Hayek Century." After converting to free-market capitalism and classical liberalism in the 1920s, Hayek became one of socialism's and statism's staunchest critics. His 1944 bestseller, The Road to Serfdom, warned of central government planning's authoritarian, and even totalitarian, tendencies- and helped reignite worldwide interest in the philosophy and practice of freedom. Although Hayek's 1974 Nobel Prize in Economic Science brought renewed interest in his ideas, it wasn't until the collapse of the Soviet Bloc (which Hayek predicted) that his vast writings on economics, political philosophy, law, history, culture, and other fields became broadly recognized as essential to achieve a prosperous, humane and free society. Biographer Alan Ebenstein and economist Charles Baird shed light on Hayek's seminal legacy and the rebirth of freedom.

Raúl Castro busca la base conceptual del poscastrismo

Cuba Encuentro

Eugenio Yáñez

Padeciendo de inmovilismo y estancamiento, Raúl Castro y sus compinches quisieran descubrir el agua tibia o proclamar la inmortalidad del cangrejo. Por eso se enfrascan en lo que pomposamente llaman Conceptualización del Modelo Económico y Social Cubano de Desarrollo Socialista.

Que debe ser algo así como un Manifiesto Comunista de Macondo, “El Capital” de Birán, las fábulas de “La historia me absolverá”, las promesas del Cordón de La Habana o la Zafra de los Diez Millones. ¡De que van, van! decía Fidel Castro, aunque el verdadero visionario fue Juan Formel con su orquesta Los Van Van, que lleva más de cuarenta años de éxitos, mientras ninguna promesa del Comandante sobrepasó la prueba del tiempo, Ubre Blanca y Batalla de Ideas incluidas.

La colega Marlene Azor, en un excelente análisis aquí en CUBAENCUENTRO, titulado Los tiempos agónicos de la “actualización”, dice que tal expresión de Conceptualización del Modelo Económico y Social Cubano de Desarrollo Socialista había logrado sacarle “una carcajada”. Y añade con toda razón: “¡Qué mal gusto este nombre y qué mal escrito, por dios!”. Bravo por Marlene y su carcajada: si se lo tomara en serio le darían deseos de llorar. Los burócratas-apparatchiks que trabajan en tal “conceptualización”, que deben ser, justamente por su tarea, mediocres y aburridísimos, deberían estar felices porque su elucubración logró la carcajada de Marlene. Aunque tras su simpática risa, no tengo dudas, estaría su absoluto desprecio por todo lo que implica de ignorancia, demagogia y soberbia tal idea en un régimen que todavía a estas alturas no sabe lo que quiere, más allá de mantenerse en el poder a toda costa, y pretende desarrollar un aparataje teórico-conceptual que no soportaría ni la prueba elemental de una discusión en un Comité de Defensa de la Revolución (CDR) con la participación de aseres y cubanos de a pie.

53 años después que Fidel Castro proclamara su dictadura “revolución socialista a 90 millas” de EEUU, nadie en el régimen puede decir con claridad qué es “socialismo” a estas alturas del juego, ni cómo se combina con empresas estatales cubanas asociadas a privados extranjeros, mantener contra-natura propiedad estatal de empresas irrentables por más de medio siglo mientras las privadas y cooperativas demuestran ser superiores, esquilmar salarios a trabajadores que son fuerza laboral en una empresa extranjera o misión “internacionalista”, desalojar a humildes de sus rústicas viviendas bajo el eufemístico nombre de “extracciones”, que las prostitutas cubanas sean las “más cultas del mundo”, o que La Habana, “capital de todos los cubanos”, exija a los no habaneros autorización especial para residir allí, por citar solamente algunas de las aberraciones de la realidad nacional que, sorprendentemente, para algunos son factores que no tienen la más mínima importancia: La Habana acaba de ser proclamada una de las siete ciudades-maravillas del mundo.

¿Cuál Habana? ¿Siboney, Atabey, Miramar, Punto Cero o La Rinconada? Seguramente no hablan de El Cerro, Arroyo Naranjo, Regla, Guanabacoa, La Lisa, Palocagao, La Timba, San Miguel del Padrón, Centro Habana, Reparto Eléctrico. ¿Cuál es la maravilla? ¿La forma en que viven los cubanos de a pie, o en la que viven privilegiados, familiares y cómplices? ¿O que La Habana no se haya derrumbado, a pesar de los hermanos Castro?

¿Cuál es el límite de desfachatez, inmoralidad y desvergüenza de una dictadura? ¿Hacen falta 56 años de brutal tiranía para definir una Conceptualización del Modelo Económico y Social Cubano de Desarrollo Socialista, cualquiera que sea? Y por cierto, ¿cuál sería su sigla? ¿CoMoEcoSoCuDeSo? ¿O algo peor aún?

Sería más decente y honesto, en vez de inventar comisiones para definir boberías y sandeces, realizar una verdadera consulta popular y no “elecciones” de focas amaestradas para levantar el brazo cuando se les ordene. Donde se les podría preguntar a los cubanos, sin disfraces ni eufemismos, cosas muy concretas, como:

• ¿Está usted de acuerdo en mantener el sistema político, económico y social que ha imperado desde 1959 en Cuba? ¿Sí o no?
• ¿Preferiría intentar un nuevo camino, cualquiera que fuera, diferente a como ha sido en el último medio siglo? ¿Sí o no?
• ¿Preferiría continuar con los mismos dirigentes que hasta ahora? ¿Sí o no?

Si tras esa consulta popular, sin presiones ni extorsiones, los cubanos de la Isla estuvieran de acuerdo en continuar el manicomio castrista, yo no tendría inconveniente en decir públicamente que la dictadura logró legitimarse ante la población y lo demostró en consulta popular, por lo que deberíamos respetar tales resultados.

De lo contrario, ¿qué podrían hacer el dictador y su camarilla? Lo único decente sería renunciar: instarles a algo más sería pedir peras al olmo. Aunque estoy seguro que nunca tendrán que renunciar, porque nunca realizarían tal consulta popular.

Así que la pandilla de Raúl Castro continuará tratando de definir, clarificar, expresar y convencer a los cubanos y el mundo de que tratan de completar esa aberración que llaman Conceptualización del Modelo Económico y Social Cubano de Desarrollo Socialista (¿CoMoEcoSoCuDeSo?), que no servirá para nada.

Y Marlene Azor podrá continuar disfrutando sus carcajadas gracias a la mediocridad de Raúl Castro y sus ridículos proyectos para el poscastrismo.

Los 70 años de 'Camino de Servidumbre'

El Blog de Montaner

Carlos Alberto Montaner

uel-peru.blogspot.com

Hace exactamente 70 años el economista austriaco Friedrich Hayek publicó Camino de servidumbre. El libro, un best seller en su tiempo, conserva (casi) toda su vigencia en esta América Latina nuestra que no aprende de sus errores ni olvida sus peores comportamientos. Tres décadas después de publicar su obra más conocida, la academia sueca le otorgó el Premio Nobel de Economía en 1974.

¿Qué dijo Hayek en su famoso libro? Algo muy importante: que la planificación centralizada por el Estado va en contra de las libertades y del progreso. Nos empobrece espiritual y materialmente.

¿Por qué? En esencia, aunque no lo explicó Hayek de esa manera, porque la libertad es el ejercicio pleno de la facultad que tenemos de tomar decisiones y construir con ellas nuestras vidas de acuerdo con nuestros valores, intereses y querencias.

Cuando el Estado decide por nosotros lo que supuestamente nos conviene, además de empobrecernos, nos genera un profundo malestar. Ese tipo de Estado deja de ser un conjunto de instituciones a nuestro servicio y bajo nuestras órdenes, y pasa a convertirse en nuestro amo y señor. Nos somete a la más vil servidumbre.

Sucedió en Cuba, como ha ocurrido siempre en los Estados totalitarios, cuando el gobierno estableció los libros que debíamos leer y los que debían ser destruidos. Cuando unos revolucionarios iluminados decidieron las verdades que ya habían sido establecidas y hasta el modo en que nos debíamos ganar la vida.

Incluso, escogieron las personas a las que debíamos querer o detestar, como ocurrió cuando se dio la orden de interrumpir los lazos con los “gusanos” que habían abandonado el país y se rompieron parejas, y padres, hijos y hermanos dejaron de hablarse. O cuando se persiguió a los homosexuales porque el Estado, cruelmente, había hecho metástasis a la zona afectiva y había decidido controlar las emociones de las personas para hacerlas felices y obligatoriamente “normales” mediante la reeducación que se lograba maltratándolas en los campos de caña.

Al margen de lo que Hayek escribió en Camino de servidumbre, hay un elemento esencial que mantiene la vigencia de la obra siete décadas después de haberse publicado. Del texto se desprende el rol que debe desempeñar el Estado en su relación con la sociedad, y, sobre todo, el que no debe jugar porque todos acabamos perjudicados.

No es verdad que el Estado, una entelequia manejada por personas, como todas, que tienen sus intereses, preferencias y clientelas políticas, es capaz de definir el “bien común” y actuar eficientemente y con sentido de la justicia. Lo demostró otro Premio Nobel de economía de la misma cuerda de Hayek, James M. Buchanan, con sus estudios sobre la “elección pública”.

No es verdad que el Estado debe elegir "triunfadores” y “fracasados” o asumir la función de repartidor de bienes para igualar los resultados del trabajo. Suele hacerlo mal, distorsiona y reduce el proceso de creación de riquezas y demoniza los logros económicos como si fueran actos vergonzosos.

Entre las decisiones sesgadas de los funcionarios convertidos en comisarios, supuestamente transformados en píos agentes de una improbable justicia social, y el mercado, conformado por las decisiones libres de millones de personas, el mejor resultado, el que suele conducir al desarrollo y eleva el nivel de vida de toda la sociedad, es el que se deriva del mercado que es, sin duda, una expresión de la libertad.

Al principio de esta nota subrayé que Camino de servidumbre conserva casi toda su vigencia. ¿En qué falla? Tal vez en suponer que el socialismo conduce inevitablemente al totalitarismo. No siempre es cierto. Los socialistas inteligentes aprenden de la experiencia y pueden rectificar.

Lo hicieron los suecos ante la crisis económica de los años noventa provocada por los excesos del Estado de Bienestar. Termino con un párrafo de Mauricio Rojas, un chileno del socialismo carnívoro que llegó a Suecia exiliado tras el golpe de Pinochet, allí adquirió un doctorado en economía, evolucionó intelectual y emocionalmente, y llegó a ser miembro del parlamento sueco representando al partido de los liberales.

Dice Rojas, hoy de regreso en Chile, muy preocupado por las medidas que está tomando la señora Bachelet:

“Sería muy lamentable emprender un camino, el del gran Estado-patrón, que otros han tenido que desandar. Se puede construir un Estado del bienestar distinto, que una la fuerza creativa de la competencia, la diversidad y el capitalismo con un profundo compromiso solidario, pero para ello no hay que dejarse llevar por las consignas de quienes creen tener la razón por el simple hecho de gritar más alto”.
-----------------
José Manuel González

El populismo socialista contra el desarrollo económico de los países

Dr. Antonio Morales Pita

David Zakaria, en el conocido programa de CNN “Global Public Square” el 12 de enero del corriente planteó cinco medidas emprendidas por el gobierno de Argentina que  probablemente den al traste con la ya tambaleante economía de ese país.  Este planteamiento recoge los principales puntos de un artículo publicado en www.ign.com/blogs/zubenel/2014/01/04 que se refiere al caso de Venezuela.

 

Los cinco pasos para arruinar cualquier país son los siguientes:

1. Atacar a los grandes negocios alegando altos precios, que son reducidos de inmediato para ganar simpatías en la población.
2. Promover hiperinflación aumentando el dinero en circulación por encima de los incrementos de la oferta.  Por ejemplo, un injustificado incremento salarial conllevará altos costos de producción, consecuentemente altos precios de los productos.
3. Inducir una crisis monetaria. Puesto que la inflación reduce el valor de la moneda, una solución a primera vista lógica sería apreciar el valor de la moneda o reducir el volumen del dinero en circulación.  El aumento en el valor de la moneda autóctona con respecto al valor de otras monedas afectaría el volumen de exportaciones afectando el balance comercial, lo cual es negativo para la economía en líneas generales.
4.  Subsidiar, especialmente con fines políticos, cuando el estado de la economía deja de estar en buenas condiciones para evitar erupciones sociales. El aumento de los subsidios incrementa el volumen del dinero en circulación sin el correspondiente aumento de la producción, lo cual alimenta la inflación.
5. Convertirse en una dictadura atacando la prensa, limitando las libertades civiles, concentrando los tres poderes en el ejecutivo, nacionalizando el banco central.

Continuar leyendo en cubanalisis >>

Democracy vs. Inequality

By Daron Acemoglu and James Robinson

President Obama’s State of the Union address promised a renewed focus on economic inequality in the last two years of his administration. But many have already despaired about the ability of American democracy to tackle increasing economic inequalities. Indeed, wage and income inequality have continued to rise over the last four decades during both periods of economic expansion and contraction. But these trends are not unique to the United States. Many OECD countries have also experienced increasing wage income inequality over the last several decades.

That these widening gaps between rich and poor should be taking place in established democracies is puzzling. The workhorse models of democracy are based on the idea that the median voter will use his democratic power to redistribute resources away from the rich towards himself. When the gap between the rich (or mean income in society) and the median voter (who is typically close to the median of the income distribution) is greater, this redistributive tendency should be greater.

Moreover, as Meltzer and Richard’s seminal paper emphasized, the more democratic is a society (meaning the wider is the voting franchise), the more redistribution there should be. This is a simple consequence of the fact that with ae wider franchise, expanded towards the bottom of the income distribution, the median voter will be poorer and thus keener on redistributing away from the rich towards herself.

These strong predictions notwithstanding, the evidence on this topic is decidedly mixed.

Our recent paper, joint with Suresh Naidu and Pascual Restrepo, “Democracy, Redistribution and Inequality” revisits these questions.

Theoretically, we point out why the relationship between democracy, redistribution and inequality may be more complex, and thus more tenuous, than the above expectations might suggest.

First, democracy may be “captured” or “constrained”. In particular, even though democracy clearly changes the distribution of de jure power in society, policy outcomes and inequality depend not just on the de jure but also the de facto distribution of power. This is a point we had previously argued in “Persistence of Power, Elites and Institutions”. Elites who see their de jure power eroded by democratization may sufficiently increase their investments in de facto power, for example by controlling local law enforcement, mobilizing non-state armed actors, lobbying, or capturing the party system. This will then enable them to continue their control of the political process. If so, we would not see much impact of democratization on redistribution and inequality. Even if not thus captured, a democracy may be constrained by either other de jure institutions such as constitutions, conservative political parties, and judiciaries, or by de facto threats of coups, capital flight, or widespread tax evasion by the elite.

Second, democracy may lead to “Inequality-Increasing Market Opportunities”.  Nondemocracy may exclude a large fraction of the population from productive occupations, for example from skilled occupations and entrepreneurship, as starkly illustrated by Apartheid South Africa or perhaps also by the former Soviet Union. To the extent that there is significant heterogeneity within this population, the freedom to take part in economic activities on a more level playing field with the previous elite may actually increase inequality within the excluded or repressed group and consequently within the entire society.

Finally, consistent with Stigler’s “Director’s Law”, democracy may transfer political power to the middle class—-rather than the poor. If so, redistribution may increase and inequality may be curtailed only if the middle class is in favor of such redistribution.

So theory may not speak as loudly as one might have first thought.

What about the facts? This is where the previous literature has been pretty contentious. Some have found inequality-reducing effects of democracy and some not.

We argue that these questions cannot be easily answered with cross-sectional (cross-national) regressions because democracies are significantly different from nondemocracies in so many dimensions.

Instead, we provide evidence from panel data regressions (with fixed effects) from a consistent post-war sample.

The facts are intriguing.

First, there is a robust and quantitatively large effect of democracy on tax revenues as a percentage of GDP (and also on total government revenues as a percentage of GDP). The long-run effect of democracy is about a 16 percent increase in tax revenues as a fraction of GDP.

Second, there is also a significant impact of democracy on secondary school enrollment and the extent of structural transformation, for example as captured by the nonagricultural share of employment or output.

Third, and in stark contrast to these results, there is a much more limited effect of democracy on inequality. Democracy just doesn’t seem to affect inequality much. Though this might reflect the poorer quality of inequality data, there is likely more to this lack of correlation between democracy and inequality. In fact, we do find heterogeneous effects of democracy on inequality consistent with the theories mentioned above, which would not have been possible if the poor quality of inequality data made it hard to find any empirical relationship.

Overall, our results suggest that democracy does represent a real shift in political power away from elites and has first-order consequences for redistribution and government policy. But the impact of democracy on inequality may be more limited than one might have expected.

Though our work does not shed light on why this is so, there are several plausible hypotheses. The limited impact of democracy on inequality might be because recent increases in inequality are “market induced” in the sense of being caused by technological change. But equally, this may be because, as in the Director’s Law, the middle classes use democracy to redistribute to themselves.

But the Director’s s Law is unlikely to explain the inability of the US political system to confront inequality, since the middle classes have largely been losers in the widening inequality trends.

Could it be that US democracy is captured? This seems unlikely when looked at from the viewpoint of our typical models of captured democracies. But perhaps there are other ways of thinking about this problem that might relate the increasingly paralyzing gridlock in US politics to capture-related ideas. 

What are the political effects of increasing inequality?

marginalrevolution >> 

By Tyler Cowen on November 23

Kevin Lewis reports some new research to us: 

Economic Inequality and Democratic Support 

Jonathan Krieckhaus et al. Journal of Politics, forthcoming

Abstract: Does economic inequality influence citizens’ support for democracy? Political economy theory suggests that in a country with high inequality, the majority of the population will support democracy as a potential mechanism for redistribution. Much of the survey and area-studies literature, by contrast, suggests that inequality generates political disillusion and regime dissatisfaction. To clarify this disagreement, we distinguish between prospective versus retrospective evaluations as well as between egocentric versus sociotropic evaluations. We test the resulting hypotheses in a multilevel analysis conducted in 40 democracies. We find that citizens are retrospective and sociotropic, meaning that higher levels of economic inequality reduce support for democracy amongst all social classes. We also find a small prospective egocentric effect, in that the reduction in democratic support in highly unequal countries is slightly less severe amongst the poor, suggesting they believe that democracy might increase future redistribution.

I do not see an ungated copy, but the data for the paper are available here >>

- See more at: http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2013/11/what-are-the-political-effects-of-increasing-inequality.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+marginalrevolution%2Ffeed+%28Marginal+Revolution%29#sthash.4mOpEQzQ.dpuf

Libertad y Mansedumbre en Cuba: Emilio Ichikawa » Para una historia de la “obediencia civil”

a proposito del tema que introduce ichikawa, dos recientes articulos que lo abordan desde posiciones aparentemente excluyentes pero compatibles como la "contradiccion dialectica" de los akademicos lopez-levy  El llamado de Glendower  y marlene azor La oposición leal y el Síndrome de Estocolmo. por mi parte sugiero incluir en la reflexion mas cercana a ichikawa que a los analistas anteriores El Síndrome del Neocastrismo
---------------------
Emilio Ichikawa »

 

Emilio Ichikawa

Imaginemos que uno de los tantos plebiscitos solicitados a Fidel Castro en los años ’80-’90 se hubiera realizado. Que hubiera accedido someterse a elecciones; como por ejemplo demandaron el político español Felipe González y el escritor Reinaldo Arenas.

Imaginemos que Fidel Castro hubiera perdido esos comicios, salido al exilio y que tras las noticias de su derrota electoral, las masas cubanas henchidas de entusiasmo se hubieran tirado a las calles a dar vivas al nuevo Presidente cubano: “Electo en las urnas directamente, después de la oscura noche del comunismo”.

Imaginemos que ocho años después Fidel Castro regresa a Cuba y da un golpe de estado revolucionario y, al proclamarse victorioso por la TV, las masas cubanas henchidas de entusiasmo salen a las calles a dar vivas al hombre fuerte y austero que pondrá a fin a casi una década de libertinaje, amoralidad, “corrupción administrativa” y declive de la soberanía y el patriotismo cubano.

Creo que no será muy difícil imaginar esta situación, pues de hecho no es totalmente inédita en la historia de Cuba: Después de salir del poder en 1944, Fulgencio Batista y Zaldívar regresó como hombre fuerte el 10 de marzo de 1952 y fue aclamado por amplios sectores de la sociedad (civil) cubana del momento y por la prensa.

No lo cuentan mucho los historiadores, pero la música popular sí. Especialmente  una guaracha de Luis Plá titulada “El madrugón” interpretada por el trío de Servando Díaz. Quien la quiera escuchar o comprar puede visitar la Tienda de Santana (un empresario y melómano cubano), ubicada en la 7 St. y la 30 ave del NW de Miami.

“¡Figúrese usted!”, dice la letra de la canción, si “el hombre / se metió en Columbia”, no queda otra que volver a apuntarse al mulato. Por eso fue que “En la república entera / se formó la cambiadera / y yo también me cambié”. La gente se volvió a apuntar entusiastamente al hombre fuerte “Porque si sigo comiendo bolita / y no digo que viva… / y no digo que viva…”, se queda fuera del pastel. Así que se fueron rápido a “cambiar la chapita” otra vez para Batista, puesta en el “cola de pato”: “La chapita que decía: pa` presidente fulanito”.

Ningún pueblo debe acomplejarse por caer en estas sinuosidades para sobrevivir; sobre todo si cuenta con una clase política tan ambiciosa como mediocre. Algo que decía el recién fallecido sagüero José Ignacio Rasco. Y es importante no avergonzarse de eso porque es la premisa moral que luego permitirá hablar de ello con franqueza y no estar inventando leyendas de resistencias y dignidades donde no va. Y donde incluso no son necesarias.

El punto es que las historias que se están fabricando dentro y fuera de la isla insisten en una voluntad de ser libre en el cubano que no cuadra con la disposición a obedecer que nos ofrece el día a día. El cubano ha terminado por reducir la valentía al uso público de un lenguaje pseudo-marginal tan agresivo como manso. Exasperante y dominable.

Específicamente en lo referido a la memoria cubana que se factura en Miami, hay cosas que no cuadran; que no ayudan a entender la evidencia de la mansedumbre general. Por si fuera poco los intelectuales, periodistas y escritores cubanos no generan “conceptos emancipadores” que suelten las conductas del amarre virtual. Más bien adoptan nociones disciplinantes como las de “éxito” y “confiabilidad”.

Hay en el Miami cubano personas que intentando copiar la experiencia sudafricana (con Obispo Tutu y Presidente Mandela incluidos) suelen tratar como conceptos mutuamente implicados los de “memoria” y “verdad”. No es correcto: Se puede recordar o “memorizar” mentirosamente. Uno de los efectos más visibles de la enorme cantidad de discurso sobre Cuba que emitimos diariamente en Internet, es el acrecentamiento del volumen de “memoria” que fijamos, en proporción directa con la cantidad de mentiras y medias verdades que contiene.

En principio, esto no obedece a una natural (perversa o morbosa) disposición del cubano a la falsificación. Seguramente se debe, entre otras cosas, a que dos de las principales opciones que ha tenido el cubano para existir, el exilio/emigración y la revolución unitaria/homogeneizadora, son contextos propiciadores de una tergiversación de lo Real como un mecanismo de sobre vivencia. Se trata sencillamente del cambio de trino y de plumaje, del camuflaje, para adaptarse mejor. Es decir, para “obedecer” al medio y a quien dispone del medio.

De ahí que el género testimonial poco nos sirva realmente para entender la realidad histórica “inmediata” de la nación cubana. Un paisano que ha tenido que callar o compartir retórica para “escapar”, y un exiliado/emigrado que tiene que edulcorar la percepción de sí mismo para consolidarse en un país extranjero, no pueden generar confesiones creíbles. Entrevistas, biografías, memorias; incluso documentos como fotos, certificados y cartas son amañados para hacerse un lugar en una historia allanadora de singularidades.

 -FOTO: En johnfenzel.typepad.com

Emilio Ichikawa >> Los revolucionarios no estudian por los clásicos

Emilio Ichikawa

En el extendido prejuicio de que la obra de Jean Jacques Rousseau “influyó” sobre la revolución francesa hay al menos dos equívocos. El primero, insinuar que la realidad política es una concreción de las cosas que dicen los libros. El segundo, que los hombres que hacen política real, los que ganan elecciones y conducen revoluciones, se enteran de lo que dicen los libros a través de su lectura (en fuentes primarias, “activas”).

Efectivamente, a posteriori, se pueden trazar analogías y paralelos entre lo que dice Rousseau en obras como El Contrato Social e incuso Emilio, o De la Educación (ambas de 1762), y la proyección práctica de prominentes revolucionarios y del mismo Emperador Napoleón. Pero eso no significa que los textos de Rousseau, vituperados y rechazados por su tiempo, inspiraran las acciones revolucionarias. Menos aún “la gesta”. Más bien Rousseau y los revolucionarios fueron productos del mismo estado o espíritu de época: de la irreverencia, del anticlericalismo, del sentimiento antimonárquico, etc. Entre los revolucionarios franceses hay letrados y pensadores, pero sus legados se encuentran correctamente registrados en la historia política y no en la historia del pensamiento Occidental; porque la revolución ni tiene tiempo, ni necesita, ni cree, ni confía y muchas veces ni siquiera respeta, a las personas que centran su vida en el estudio.

De ahí que hay que ser más escéptico cuando se dice que un revolucionario como Fidel Castro estudió “las obras” de Maquiavelo, Montesquieu, Rousseau y Carlos Marx. Y tener reservas cuando se propone que de la lectura de dichas obras puede haber salido la idea de asaltar el Cuartel Moncada, escribir la Ley de Reforma Agraria o normar el ejercicio por Circunscripciones del Poder Popular.  

Por suerte, el propio Fidel Castro ayuda a aclarar un poco las cosas. El 24 de julio del año 2000  el revolucionario cubano compareció en el programa La Mesa Redonda de la TV nacional (su intervención fue retransmitida el pasado miércoles 24 de julio de 2013, y el VIDEO publicado por el sitio CUBA INFORMACION el viernes 26 de julio, 2013) donde asegura que ya era marxista unos 4 años antes del asalto al Cuartel Moncada. ¿Dónde forjó Fidel Castro su marxismo? ¿En El Capital, la principal obra escrita y publicada por Carlos Marx? No, y es lógico en un revolucionario. Castro maduró sus ideas en recopilaciones del tipo “Historia de las doctrinas sociales”, que él recuerda como preparada por Roa; o “Historia de las ideas sociales”, libro de texto por el que debía aprobar una asignatura: “… era una asignatura que yo estudiaba, porque yo estudié como tres carreras. Me faltaban dos para terminar Ciencias Sociales, pero como me dediqué a la revolución no terminé”.

En la reciente Carta del 27 de julio (2013) a los invitados a los actos por el 60 Aniversario del Asalto al Cuartel Moncada, Fidel Castro hace otra observación importante: “Yo había tenido el privilegio de estudiar, y ya en la universidad adquirí una consciencia política a partir de cero. No está de más repetir lo que he contado otras veces, la primera célula marxista del Movimiento la creé yo con Abel Santamaría y Jesús Montané, utilizando una biografía de Carlos Marx, escrita por Franz Mehring.”

El estudio de Mehring sobre Marx fue publicado en alemán en 1918 y traducido para edición en castellano (1932)  por el jurista y comunista español Wenceslao Roces. También lo prologó. En su ruta exiliar Roces estuvo en La Habana y como otros refugiados de la Guerra Civil y el franquismo siguió a México donde existían condiciones legales más favorables para los intelectuales extranjeros que en La Habana. Fue la versión de Roces, prolífico traductor para el Fondo de Cultura Económica, la que seguramente conoció Fidel Castro.

En los años ’80 los profesores de Historia del Pensamiento Marxista de la Facultad de Filosofía e Historia de la Universidad de La Habana solían usar varias biografías de Marx de forma combinada. Entre ellas la de Auguste Cornu, la del Instituto de Marxismo Leninismo de la RDA y la de Franz Mehring.

Supongo que para conducir un ejército o acaudillar una revolución no hace falta leer a los clásicos en sus originales. Basta con una buena antología o una selección de textos. Y supongo también que para ser un buen profesor no es necesario alzarse en la montaña, ni “ocupar” la redacción de un periódico, ni hacer una guardia del CDR… a menos que se sienta vergüenza por esa sedentaria, pero notable profesión. (FOTO: aporrea)

Emilio Ichikawa » Corto plazo, largo plazo

Emilio Ichikawa

clusterizando.com

Dr. Félix J. Fojo 

“La ciencia social casi siente horror del acontecimiento. No le falta razón, pues el tiempo de corta duración es la más caprichosa y engañosa de las duraciones.

(Fernand Braudel)

Los que bordeamos la tercera edad, quisiéramos, a veces, que determinados acontecimientos, a los que no le dimos ninguna importancia al momento de ocurrir, volvieran a nuestra vida para extraer de ellos el placer, o el goce, o la enseñanza, o la experiencia que no supimos apreciar en su momento, y que con el tiempo han ocupado un lugar mucho más determinante y central que el que fuimos capaces de reconocer en el punto real de la ocurrencia, o no.

A los historiadores, a los economistas, a los profesionales de las ciencias sociales e incluso a los que viven del análisis de la información clasificada o “secreta” (y a los médicos) les ocurre algo similar, sobre todo cuando practican el traicionero arte de la “predicción”, denominada también prognosis, politología y hasta “cubanología” en determinadas áreas del sur de La Florida y alguno que otro estado.

Es clásico el hecho de que la CIA, en sus evaluaciones, muy sustanciosas por cierto, que hacía todos los años estudiando a mediano y largo plazo la evolución política, económica y militar de la Unión Soviética, no fuera capaz de predecir, en la evaluación (top secret) de 1988, por ejemplo, que en los próximos dos años esa URSS, que en buena medida era su razón de existir, simplemente dejaría de ser, se evaporaría, se desmerengaría (para utilizar palabras de un personaje muy mencionado en Miami) creando un caos, un descontrol (supuestamente el fin de la historia) del que el mundo aún está muy lejos de reponerse.

Los ejemplos sobran: Las crisis económicas, reconocidamente cíclicas, sorprenden y vuelven a sorprender a los inversores (y a los que no lo son); los que se fueron de Cuba en 1959 y 1960 (y mucho después) lo hicieron solamente por seis meses; a Israel se le dio en 1947 el status de estado para que los judíos no “jo…robaran más” y los árabes acabaran con ellos pronto (preguntarle a Grau); controlando la televisión, los periódicos y los teléfonos se controla el mundo porque no hay más nada (un sabio en 1970); los Estados Unidos no estaban preparados, en el año 2007, para que una mujer fuera presidente (¿quién habló de un negro, perdón, de un afroamericano?); invadimos Irak para eliminar las armas de destrucción masiva y/o para beneficiarnos con el petróleo barato, ah, y para instaurar la democracia (¿una buena tripleta, verdad?); Obama va a ser un presidente de un solo período y con eso los morenos ya se dan por bien servidos; a Dilma Rouseff no se le viran los jóvenes y los pobres porque ella fue guerrillera; a Irán hay que meterle mano en los próximos seis meses (2010 y 2011, eh) porque si no acaba con el mundo en agosto o septiembre, etc. etc.

¿Y que hace que nos equivoquemos tanto?

La respuesta es compleja, difícil y nunca completa. Tiene que ver con la casualidad, con la teoría de juegos, con la voluntad de algunas personalidades, con las leyes de Murphy, con la entropía, con la ciencia, con el dinero, con las conspiraciones y hasta, quizás, con los orishas, pero me atrevería, para despejar de algún modo esa madeja, a revisitar la teoría histórica (Braudel et al) de los tiempos cortos y los tiempos largos.

No voy a disertar sobre lo que no conozco bien; no soy historiador, pero para mí es evidente que en el Universo, en el mundo, en la naturaleza y en nuestra propia vida se están produciendo acontecimientos explosivos, rápidos, de corta duración que opacan, ocultan, otros acontecimientos, otras tendencias, de mucha más larga duración, que son las que al final se imponen.

Voy a tratar de explicarme con un par de ejemplos:

Primer ejemplo: La independencia de las Trece Colonias Americanas, el fin de la esclavitud (mediante una guerra espantosa) en esos mismos Estados Unidos, el voto femenino, el voto universal, el derecho a la huelga, las facilidades para la inmigración, el enfrentamiento al fascismo, los derechos civiles, los beneficios a la vejez y otras muchas medidas de tono social, incluso las que pueden ser discutidas o modificadas, no son productos de hechos aislados, de eventos inconexos, aunque a veces lo parezcan, sino de una TENDENCIA a la modernidad que si no se toma en cuenta terminará por alejarnos de la realidad y, eventualmente, dejarnos en la cuneta si queremos ser una fuerza política relevante.

En otras palabras, el “tiempo largo” termina por imponerse aunque podamos gastar una y varias vidas analizando (superficialmente) los eventos del tiempo corto.

Aclaro que los eventos, todos los eventos, tienen importancia, mayor o menor, pero dentro del marco de la TENDENCIA. Se puede desviar la tendencia, igual que se puede acabar con una especie animal (y hasta la humana si se pone a tiro) pero no se puede acabar con la evolución, que terminará por imponerse.

Segundo ejemplo: El capitalismo no ha encontrado sustitutos (aunque si formas de mejorarlo y perfeccionarlo). El capitalismo es el tiempo largo, pero la CIA de 1988 lo desconocía.

Quizás hasta en sus peores pesadillas el “futuro pertenecía por entero al socialismo”, lo que hacía que en sus análisis (los de la CIA) previeran movimientos militares, gastos armamentísticos, represiones populares, conjuras palaciegas, disidencias internas y de cuanto hay, menos… que el “socialismo” soviético se derrumbara como un vulgar castillito de naipes por razones de obsolecencia ECONOMICA interna y algunas hemorragias externas.

Es posible que Reagan, un hombre con menos bagaje cultural e informativo, pero con más sentido común y amigos muy bien conectados, como el Papa, el propio Gorbachov y la Thatcher (y quizás su astróloga, no la olviden) tuviera un pálpito de largo plazo que no podía tener la CIA, inmersa en el día a día, o sea, en el tiempo corto.

Pero a donde quiero llegar.

Vivimos en un mundo de tiempos cortos, es más, ultracortos: internet, twitter, facebook, los blogs y todo lo demás que nos hace parecer que lo que está sucediendo ahora mismo ya es el final, el acabose, el no va más, y esa agitación, esa crispación comunicacional nos hace pasar por alto algo que sigue estando ahí, generalmente riéndose de nosotros, la TENDENCIA del tiempo largo.

Pasó agosto del 2011 e Irán no acabó con el mundo, al contrario, Ahmadinejah (que tipo más pesado y desagradable, ¿verdad?) es el que ya no está. Eso no quiere decir que Irán no sea un peligro, lo es, pero obviamente se podían explorar otras soluciones.

Si nos hubiéramos llevado SOLAMENTE por el tiempo corto hace rato que estuviéramos metidos en una guerra, una más, en esa zona, que puede que llegue, pero puede que no.

La semana pasada Obama no se lograba, Benghazi, IRS (también me cae casi como Ahmadinejah), escuchaba todas las llamadas, se le había rendido a los chinos, los escándalos eran tan grandes que el próximo lo tumbaría indefectiblemente y vino Snowden y… y… ¡opss! ya estoy traicionando a las políticas de Bush, a la Ley Patriota y a los mismos Estados Unidos y… espera, ¡éramos nosotros los que estábamos espiando a los chinos y lo hicimos público! Espera, espera, vamos un poco más despacio que no entiendo bien lo que está pasando.

Mira, en lo que esto se aclara vamos a votar a favor de la Reforma Migratoria, que hace raaaato que está en el tapete, no vaya a ser…

UnderstandingSociety: What about Marx?

UnderstandingSociety

By Daniel Little
At various points since the death of Karl Marx in 1883 his work has been regarded as a dead issue -- no longer relevant, too ideological, methodologically flawed, too rooted in the nineteenth century. And yet each of these periods of extinction has been followed by a resurgence of interest in Marx's ideas, as new generations try to make sense of the tough and often cruel social conditions in which they find themselves. What are the important dimensions of theory that Marx presented through his writings? And how can any of these be considered valuable in trying to come to grips with the global, capitalist, turbulent, unequal, violent world that we now inhabit?

We might say that there are a small handful of key theoretical frameworks that Marx advocated.

Materialism as a methodology for social science. Social change is driven by material circumstances, the forces and relations of production. This encompasses the property system and the ensemble of technologies present in a given level of society. Materialism denies that ideas and thought drive social change; so religion, patriotism, nationalism, and ideologies of patriarchy are epiphenomena rather than originating causes.

Emphasis on the primacy of property and class. Sociologists and historians want to explain processes of social change. Marx puts it forward that the economic interests created by the property system in a given society create powerful foundations for collective social action.  Those who occupy positions of advantage within a given set of property relations want to do what they can to preserve those relations; and those who are disadvantaged by the property relations have a latent interest in mobilizing to change those relations. Persons who share a location in the property system constitute a class, and their interests are systematically different from those in other such positions.

A sketch of a theory of consciousness and culture. Institutions of consciousness and culture play a role in stabilizing and attacking the most important relations of domination in a society. Educational institutions, it is argued, prepare young people for their specific roles in society -- workers, managers, elites, sub-proletarians. So struggles over the content and form of the institutions of enculturation can be expected to be polarized along class lines. Less directly, Marxists like Gramsci have postulated that worldviews reflect life experiences; so elites create cultural worlds that are quite distinct from those imagined by subordinate groups.

A diagnosis of social ills including exploitation, alienation, and dehumanization of social relations. Exploitation has to do with the flow of wealth and material goods through the property system from producers to property-owners. Alienation has to do with the loss of autonomy and self-control that individuals have within a capitalist structure. Marx's distinctive addition to this idea is that this loss of autonomy has psychic consequences -- disaffection, lack of self-respect, depression. The dehumanization of social relations follows from the structure of the capitalist workplace -- workers and bosses, each related to the other through the workings of a command system. Wittgentstein got it right when he described the "slab" language game: the boss says "slab", and the worker produces a slab. There is nothing "I-thou" about this relation (Buber, I and Thou).

A theory of several distinct modes of production. Marx believes that history takes the form of a succession of separable and structurally distinct modes of production: ancient slavery, feudalism, and capitalism differ by the structure of the production system, the property system, and the technologies that each embodied. Marx's most extensive analysis of social formations is his treatment of the capitalist mode of production in Capital: Volume 1: A Critique of Political Economy and the writings that were posthumously edited and published as volumes 2 and 3 of Capital.

A common thread through these framing ideas is the perspective of critique: a critical intelligence trying to understand why modern society produces such human misery. But even from the perspective of critique -- the perspective that tries to diagnose and understand the systemic flaws of contemporary society -- Marxism leaves quite a bit of terrain untouched: gender relations, racism, nationalism, and religious hatred, for example. Marxism doesn't do a good job of explaining a regime of sexual violence (rape in India); it doesn't have much to contribute to the rise of fascism; it doesn't have resources for understanding Islamo-phobia and hatred.  So Marxism is not a comprehensive theory of modern social failings; and we might say that its emphasis on economic conflict eclipses other forms of domination in ways that are actually harmful to our ability to improve our social relations.

Geoff Boucher takes up the issue of the continuing relevance of Marx in the contemporary world in Understanding Marxism. Here is how he opens the book:

Today, radical thinking about social alternatives stands under prohibition. According to defenders of the neoliberal transformation of every facet of human existence into a market, Marxism has failed…. Marx is dead; Marxism is finished -- and it must stay that way. (1)

But Boucher rejects this neoliberal consensus.

Marxism as an intellectual movement has been one of the most important and fertile contributions to twentieth-century thought. The influence of Marxism has been felt in every discipline, in the social sciences and interpretive humanities, from philosophy, through sociology and history, to literature. (2)

Here are the core reasons that Boucher offers for thinking that Marxism is still relevant in the twenty-first century:

1. Marxism is the most serious normative social-theoretical challenge to liberal forms of freedom that does not at the same time reject the modern world.
2. Marxism is the most sustained effort so far to think the present historically and to reflexively grasp thought itself within its socio-historical context. (2)

And later:

Marxism is a distinctively historical theory that normatively challenges liberalism in a way no other modern theory does. (3)

Much of Boucher's book contributes to one of two intellectual aims: to give a clear exposition of the most important of Marx's theoretical ideas; and to explicate the several "Marxisms" that followed in the twentieth century. The successive Marxisms take up the bulk of the book, with chapters on Classical Marxism, Hegelian Marxism, The Frankfurt School, Structural Marxism, Analytical Marxism, Critical Theory, and Post-Marxism. So the book provides very extensive explication of the theoretical ideas and developments that have grown out of the Marxist tradition.

What Boucher doesn't really provide is a clear rationale, based on contemporary sociology and history, for the conclusions he wants us to share about the continuing utility of Marxism as a framework for understanding the present and future. We don't get the reasoning that would support the affirmative ideas expressed above. The best rebuttal to the neoliberal triumphalism mentioned above is a compelling collection of sociological studies grounded in the perspectives mentioned above. Michael Burawoy's sociology of factories is a good example (e.g. Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism). But this isn't an approach that Boucher chooses to pursue.

So what about it? Is Marxism relevant today? Yes, if we can avoid the dogmatism and rigidity that were often associated with the tradition. Power, exploitation, class, structures of production and distribution, property relations, workplace hierarchy -- these features certainly continue to be an important part of our social world. We need to think of Marx's corpus as a multiple source of hypotheses and interpretations about how capitalism works. And we need to recognize fully that no theoretical framework captures the whole of history or society. Marxism is not a comprehensive theory of social organization and change. But it does provide a useful set of hypotheses about how some of the key social mechanisms work in a class-divided society. Seen from that perspective, Marxist thought serves as a sort of proto-paradigm or mental framework in terms of which to pursue more specific social and historical investigations.

Un Philosophical Doctor en Ecuador: El Populismo doctoral

Cubanalisis

Lazaro Gonzalez

El presidente Rafael Correa reza en compañía de su familia en la iglesia del colegio San Gabriel antes de acudir a votar por la Asamblea Constituyente [15 de abril de 2007]. Foto: EFE

« Escúchenme bien. El Presidente de la República no es sólo jefe del Poder Ejecutivo, es jefe de todo el Estado ecuatoriano, y el Estado ecuatoriano es Poder Ejecutivo, Poder Legislativo, Poder Judicial, Poder Electoral, Poder de Transparencia y Control Social, Superintendencias, Procuraduría, Contraloría, todo eso es el Estado ecuatoriano».

Rafael Correa

http://www.elcomercio.com [1]

"Los hombres son tan simples y unidos a la necesidad, que siempre el que quiera engañar

encontrará a quien le permita ser engañado."

Nicolás Maquiavelo

Ecuador, la octava economía latinoamericana y el noveno país más poblado de la región, ha reelegido por segunda ocasión (tercera oportunidad que es electo primer mandatario) a Rafael Vicente Correa Delgado como presidente constitucional de la Republica. Es la quinta  ocasión que acude a las urnas (las otras dos con motivo de los referéndums para aprobar la Asamblea Constituyente en el 2007 y la nueva Constitución en el 2008) y en todas validó mediante los sufragios sus propósitos.

La no por esperada muerte del presidente venezolano Hugo Chávez  Frías, opacó de los titulares el hecho que no debió pasar inadvertido más allá de sus más de 283 mil Km².

Correa, que le había pedido al electorado una nueva muestra de confianza para “hacer irreversible la Revolución Ciudadana”, demolió en primera vuelta -solo ha requerido ir a una vez a segunda vuelta en su trayectoria política- al conservador Guillermo Lasso y al excoronel y expresidente Lucio Gutiérrez, obteniendo el 56.7% de los votos electorales, que sin embargo no refleja la crispación del escenario político interno, aunque sin alcanzar la polarización extrema que se observa en Venezuela y en los propios Estados Unidos. Por otro lado su partido Alianza País obtuvo 91 de los 137 escaños de diputados de la Asamblea Nacional, con lo cual sella una victoria de mayoría que le permitirá, sin muchos contratiempos, cumplir con la siguiente fase de su Revolución Ciudadana. Resultados sin antecedentes en la historia política ecuatoriana de 183 años desde su separación de la federación de la Gran Colombia en 1830.

“These are the facts” (esos son los hechos), como expresaría meridianamente un rudo granjero en su duro acento de Iowa; y es que la elevada popularidad de Correa no se explica solamente por los trillados argumentos del carisma y el populismo, como sus despechados enemigos políticos y muchos analistas insisten en considerar. Rafael Correa, pésele a quien le pese, y a diferencia de los hermanos Castro, Hugo Chávez y Evo Morales, es un hombre de resultados no solo políticos, sino económicos y sociales.

Aunque sea cierto que el proyecto correísta de Revolución Ciudadana haya recibido un respaldo de naturaleza reactiva por parte de una población internamente desconfiada, que no se asocia con el modelo político y socioeconómico de control social de la izquierda albista continental, y donde confluyen, junto a los programas del presidente, el rechazo a la tradicional partidocracia.

Ecuador con un 5.5% de crecimiento promedio anual [2] (aunque arrítmico por la elevada dependencia de la coyuntura petrolera y las remesas de la emigración) sustentado fundamentalmente en el sector no petrolero, es la segunda economía mas dinámica de América Latina en la ultima década, siendo aventajada solo por Perú (6.4%), proporción superior incluso al 4% del mítico chileno.

El informe anual de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) ubicó a Ecuador  como  uno de los cinco países de Latinoamérica que redujo significativamente el nivel de  pobreza de sus habitantes. Si para el 2002 los índices de pobreza e indigencia eran del 49.0% y del 19.4% respectivamente, para el 2010 descendieron al 37,1% y 14,2%.

La tasa de desempleo que mostraba cifras de dos dígitos antes del primer mandato de Correa, ha ido descendiendo hasta el 4.2% en el 2011, aunque los datos de los dos últimos años deben ser tomados con reserva.

Source: indexmundi.com Tasa de Desempleo 2000 12 2001 13 2002 14 2003 7.7 2004 9.8 2005 11.1 2006 10.7 2007 8.8 2008 8.7 2009 8.5 2010 5 2011 4.2

La inversión social que ha realizado el gobierno, que se elevó al 27.2% (2011) del presupuesto nacional, conlleva un análisis de costos-beneficios que nadie mejor preparado para realizar que el presidente Correa. No es de extrañar que estudios de opinión le confieran una credibilidad de la población superior al 60% y una aprobación de gestión en torno al 80%.  Uno de los renglones más estimados es el denominado Bono de Desarrollo Humano (creado durante el gobierno de Jamil Mahuad en 1998 como una compensación ante la eliminación de los subsidios al gas y a la electricidad, que se entrega a las madres de familias pobres y discapacitados), el cual se ha incrementado en tres ocasiones de los 15.10 dólares originales (7.60 para los discapacitados) a 50 dólares, y que beneficia a casi dos millones de personas. Acomete igualmente un generoso programa de subsidios para la adquisición de viviendas, “160,000 familias con escrituras”, vociferaba por doquier.

La econometría del riesgo de los costos-beneficios es analizada personalmente por el político Correa, quien tras depurar en aproximadamente un 30% el servicio de la deuda externa, disfruta de fondos temporalmente libres, aunque ello potencialmente comprometa la sostenibilidad del débito fiscal ante el déficit de cuenta corriente. La inflación, un factor que pudiera dar al traste con el esquema político-económico del presidente, concluyó el 2012 en un 4.16%, contenida por la solidez que le imprime la circulación del dólar, pero la estabilidad de este esquema podría verse comprometida si continúa deteriorándose el déficit por cuenta corriente.

Definitivamente, temas muy ríspidos e hirsutos para comedores de chicharrones de puerco, hallacas y chairos de otras latitudes con similares pretensiones.

El Hombre

El presidente ecuatoriano, Rafael Correa Delgado (Abril 6, 1963), nació en un hogar de clase media baja en el centro de Guayaquil. Es por tanto guayaquileño y no quiteño. Mientras Quito, la capital, es una ciudad de la “Sierra” ubicada en la hoya de Guayllabamba en las estribaciones del volcán Pichincha a unos 2,800 metros de altitud, Guayaquil es una ciudad de la “Costa” del litoral del Pacifico, que cuenta con el puerto homónimo que constituye la puerta comercial de Ecuador al ejecutar el 70% del comercio internacional del país. Si Quito constituye el segundo núcleo poblacional de los 14’483,499  ecuatorianos, de los cuales el 62.8% reside en asentamientos urbanos, el área metropolitana de Guayaquil, con sus 2’929,648 habitantes (Censo 2010), no solo  es el principal núcleo del país, sino que es uno de los mayores de Latinoamérica. La estructura demográfica y de empleos, se corresponde con los roles socioeconómicos de ambas ciudades.

El actual mandatario Rafael Correa realizó estudios primarios y secundarios de acuerdo con la profunda vocación religiosa de sus progenitores en el colegio católico San José de La Salle, mientras asistía hasta su primera juventud a la parroquia del  barrio de Pedro Carbo en el centro histórico de la ciudad, donde se encuentran entre otras el Hemiciclo de la Rotonda y las estatuas de los Libertadores Bolívar y San Martín.

Activo participante en las actividades de los Padres Lasallistas como catequista y escultista, fue un entusiasta miembro de la Asociación Cultural Estudiantil Lasallana y boy scout, actividades que le permitieron adentrarse en el Ecuador de la “Sierra”.

Su talento y aplicación lo hicieron merecedor en 1982 de una beca de la Facultad de Economía, Administración y Auditoría de la Universidad Católica de Santiago de Guayaquil (UCSG). Simultaneó sus estudios universitarios con una asistencia de cátedra y como especialista en el Centro de Desarrollo Industrial del Ecuador, una entidad del Ministerio de Industrias. Pero lo que seria extenuante para un estudiante sobresaliente no era suficiente para el bisoño Correa, quien brindando un claro indicio de aptitudes y actitudes fuera de lo común, desplegó un intenso activismo en el seno de la Asociación de Estudiantes de la referida facultad, que lo condujo a presidir simultáneamente en 1986 la Federación de Estudiantes de la UCSG y la Federación de Estudiantes Universitarios Particulares del Ecuador.

Con 24 anos obtiene su licenciatura en Economía con mención especial del tribunal académico a sus tesis “Evaluación de los programas de apoyo al sector informal en Guayaquil”, que indica su temprana sensibilidad por el impacto de las políticas gubernamentales en espacios concretos de la sociedad ecuatoriana.

Al margen de las conclusiones a las que arribó Correa en una investigación que no he tenido la oportunidad de leer, solo los “puros” de la entelequia académica lamentablemente tan extendida entre nuestra fauna profesional, es difícil sobreestimar la importancia de la temática abordada para las estructuras socioeconómicas de las denominadas sociedades periféricas, donde el sector informal junto al desempleo constituye uno de los problemas más graves y complejos. Porque el calificativo de actividad informal oculta el drama del subempleo crónico de la pobreza estructural, que como las Pena, Aporía, Mecana y Ptokhenia de hoy, atrapan en la pobreza, la marginación, las dificultades, el desamparo y la mendicidad a más de dos tercios de la población mundial.

De acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística y Censos de Ecuador, que emplea la metodología de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el 43.6% de la población se ubica en el sector informal de la economía, frente a un 40.1% en el formal (2008), aunque otros autores refieren hasta un 75%.

Contrariamente a la mayoría de los recién graduados universitarios latinoamericanos, que aspiran a engrosar las burocracias -parásitas en muchas ocasiones- de las nominas del presupuesto nacional, el bisoño pero inquieto economista, se enroló en una misión voluntaria durante 1987-88 con sus viejos maestros lasallanos en la región de Zumbahua, a 3,700 metros de altitud, donde diseñó, implementó, asesoró y controló la aplicación de proyectos de desarrollo rural en las comunidades indígenas.

Casi dos décadas después se referiría a esta experiencia como una de las más importantes de su vida, en la que, según su propia versión, no solo organizaba microempresas agrícolas, enseñaba matemáticas elementales mientras aprendía el quechua norteño, o simplemente quichua (de kichwa shimi), la principal lengua indígena de Ecuador y que tan útil le resultaría en sus campanas electorales, sino que además laboraba directamente en las faenas agrícolas con los campesinos. 

De regreso a Guayaquil es contratado por la UCSG para gerenciar  las finanzas de la alta casa de estudios e impartir docencia como profesor asociado en la Facultad de Economía, revelando lo que ha sido un rasgo característico de su trayectoria: simultanear la administración de actividades concretas con la actividad académica, tanto docente como investigativa.

Según el propio Correa ya para 1989, cuando contaba con 26 años, había elaborado su plan de desarrollo académico con vistas a adquirir la formación profesional que consideraba necesaria para desempeñar con éxito su objetivo de ser Presidente de la Republica. Opta mediante concurso nacional de méritos por dos becas de maestrías auspiciadas por el gobierno belga y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional; gana ambas, pero se decanta por la espiritualmente renacentista belga, donde tiene a la distancia de un pupitre no a la chola costeña o a la chibulea de la sierra, sino a la que solo un año después de haber concluido la maestría será su esposa y madre de sus tres hijos, la cándida y bella belga de 21 años Anne Malherbe Gosselin. 

Para 1991, con 28 años, obtiene un master de Artes en Economía en la Universidad Católica de Lovaina la Nueva (Bélgica). El periodo 1997-2001 lo encuentra laborando como instructor en el Departamento de Economía de la Universidad de Illinois (Chicago, Estados Unidos), donde en 1999 alcanza otra maestría en Ciencias Económicas y dos anos después (2001) concluye su doctorado en Economía. 

Su tesis doctoral “Tres ensayos acerca del desarrollo contemporáneo latinoamericano”, en la que empleando el análisis econométrico tan ininteligible para tanto erudito de la indigencia conceptual concreta, sostiene que las reformas estructurales neoliberales aplicadas en América Latina en la década de los ochenta habían fracasado por cuanto no habían generado crecimiento económico, mientras que la liberalización de los mercados laborales lesionó la productividad nacional y la competitividad internacional de los países de la región. 

Al español, al francés y al quichua, añade ahora el futuro presidente el dominio de la lengua de Shakespeare en su variante del slang de Chicago, mestizado como él mismo, con fuerte acento andino.

Durante el período en que recibió su formación académica, Correa se dedicó paralelamente a la docencia. Siendo estudiante, desde 1983 laboraba como asistente de cátedra y en 1993 fue nombrado profesor principal del departamento de Economía de la Universidad -privada- San Francisco de Quito. Durante doce años iba a ejercer con algunas interrupciones como director departamental y profesor de las asignaturas de Macroeconomía, Microeconomía, Economía Cuantitativa, Desarrollo Económico y Economía Empresarial. Entre 1997 y 2001 se desempeñó como instructor del departamento de Economía en la Universidad de Illinois, y entre ese año y 2005 ejerció como director del departamento de Economía de la USFQ.

Igualmente fueron frecuentes sus participaciones como profesor invitado en otras universidades latinoamericanas, como la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), la Universidad Andina Simón Bolívar y el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM) entre otras.

Fiel a su norma de combinar academia y concreta existencia, en el periodo 1992-93 funge como directivo en el Ministerio de Educación y Cultura, a cargo de un proyecto de perfeccionamiento del sistema educativo financiado por el Banco Interamericano de Desarrollo. Según su versión, su denuncia a un caso de corrupción interna provocó que le fuera rescindido el contrato en represalia. “Casi aniquilan mi vida”, ha afirmado.

Posiblemente de su etapa belga provengan las influencias de Gaston Berger y Bertrand de Jouvenel, precursores a mediados de los años sesenta de la Prospectiva en Francia. Los cuatro principios prospectivos de Berger “ver lejos, ver amplio, analizar en profundidad y aventurarse”, a lo que agregaba “pensar en el hombre”, que tan bien engarzan en su visión mesiánica de Ecuador y Latinoamérica, deben haberlo cautivado más que el Andrés Chiliquinga del Huasipungo de Jorge Icaza Coronel, y los que más tarde sustentarían metodológicamente la concreción de su visión en la conformación de los cinco ejes del proyecto político de su Revolución Ciudadana.

Su sólida formación conceptual y econométrica le permite remontar las peñas de la especulación nihilista-futurológica tan arraigada igualmente en nuestra academia-funcionaria, y acumula una notable experiencia como consultor de riesgos y prospectivas para el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Japan Bank for International Cooperation (JBIC), y la Asociación Ecuatoriana de Agentes de Carga y Logística Internacional (ASEACI).

Escribe numerosos ensayos y artículos de análisis de coyunturas económicas sobre Ecuador y Sudamérica para publicaciones universitarias y revistas especializadas. Más allá de la economía autista, El sofisma del libre comercio y Canje de deuda: todo en función de los acreedores; son algunos de los mas notables, consolidándose como un serio detractor de las políticas neoliberales. Se convierte en un experto de la economía ecuatoriana, cierto que con una preconcebida concepción nada neutral como correspondería a su elevada calificación, pero un experto.

Por ello no sorprende que el doctor Correa Delgado nos cuente que su infancia de niño de clase media de un barrio céntrico de la principal metrópoli ecuatoriana, y no de un suburbio marginal o de una villa de la sierra, y transcurrida bajo la rígida pero formadora guía de los hermanos lasallanos, haya sido “muy dura”. Cierto que una hermana pereció ahogada en una piscina aunque su otra hermana, Pierina Correa, disfruta ampliamente de los beneficios de ser la presidenta de la  Federación Deportiva de la provincia de Guayas, viaja incansablemente al exterior firmando convenios de colaboración deportiva, y se retrata con los hermanos Ostaiza, reconocidos narcotraficantes, mientras realiza “trabajo social” con los reos.

Bien oculto bajo siete llaves en el baúl de Wrathion, hasta que opositores políticos lo revelaran durante el referéndum del 2007 sobre la Asamblea Constituyente –uno de los mecanismos típicos empleados por los nuevos populistas de la izquierda latinoamericana para desmembrar las estructuras institucionales y acaparar el poder político-; la sociedad ecuatoriana conoció que Rafael Correa padre había cumplido condena por narcotráfico en los Estados Unidos durante el periodo 1968-72. Empleando como arma lo innegable, el descollante antiimperialista hijo del narcotraficante confeso y condenado, recrea al conclusivo anatema de Teofrasto de que un “… cínico deja, sin sentir vergüenza, que su madre se muera de hambre…”, replica indignado con su estocada preferida: “Cuando tenía cinco años, mi padre, un desempleado, llevó droga a Estados Unidos y cayó preso. Él fue víctima del sistema, no un delincuente, fue un desempleado que desesperadamente buscó alimentos”.

El Ministro

Sobrecogedora la ingenuidad del vicepresidente Alfredo Palacio González en el gobierno que presidía Lucio Gutiérrez Borbúa, quien en enero del año 2003 nombra como su asesor económico al académico que fustigara cáusticamente las políticas económicas implementadas por los últimos tres presidentes ecuatorianos (Jamil Mahuad Witt 1998-2000, Gustavo Noboa Bejerano 2000-2003, y el excoronel Lucio Gutiérrez Borbúa 2003-2005), en trabajos como “Ecuador: de absurdas dolarizaciones a uniones monetarias” y “Lo mismo de lo peor: la política económica del Gobierno de Lucio Gutiérrez”; al que se añade francamente desde la izquierda su libro publicado por el PNUD en el 2004  “La vulnerabilidad de la economía ecuatoriana: hacia una mejor política económica para la generación de empleo, reducción de la pobreza y desigualdad”.

En la misma época el prolífico economista había publicado su clásico “De banana republic a la no república: Las tres últimas décadas de la historia económica del Ecuador”, un ensayo critico auspiciado por la Universidad de San Francisco de Quito y que posteriormente, siendo ya presidente, actualizara como “Ecuador: de Banana Republic a la No República”.

Luego no sorprende que la diosa romana Ocasión (la bella alada con abundante cabellera frontal pero con absoluta alopecia occipital) se le presentara al ambicioso líder estudiantil con credenciales de primer mundo, que la estaba buscando.  

El 20 de abril de 2005 Alfredo Palacio González toma posesión, con el aval del Congreso, como presidente de Ecuador en sustitución de Lucio Gutiérrez, destituido a raíz del estallido social conocido posteriormente como la rebelión de los forajidos.

Palacio, un cardiólogo privado sin vínculos partidistas y un candor político propio de señoritas casaderas de la alta sociedad quiteña que frecuentaba, no encuentra una opción más sensata para la cartera de Economía y Finanzas que su asesor.

Es necesario realizar un breve paréntesis para entender el contexto que está viviendo la sociedad ecuatoriana, que va a desencadenar un conjunto de hechos que conducirían a Rafael Correa a la primera magistratura del país.

Si bien el nuevo gobierno pudo paliar efímeramente a los enardecidos ecuatorianos frustrados con el sistema político tradicional, los caldeados ánimos presumían nuevos estallidos sociales.

De esta manera el presidente Alfredo Palacio se decanta por un gabinete formado por personalidades sin relaciones partisanas, funcionarios y tecnócratas -como el propio Correa, que se ubicaba en todas ellas- para replantear las normativas de lo que definía como las tareas centrales del momento: predistribución presupuestaria en beneficio de los sectores de la salud, educación y seguridad social con vistas a pagar la deuda social acumulada de anteriores administraciones; reformular las concesiones al sector  privado de la prospección y explotación petrolera; y reconsiderar las negociaciones de liberalización comercial y su impacto en el sector externo y las Pymes.

Este programa ha sido considerado por muchos como un cambio de rumbo, pero constituye en términos de la proyección estratégica de políticas públicas, lo que en navegación y astronomía se denomina un azimut: un ángulo horizontal entre la dirección del norte magnético y el rumbo deseado. O lo que en artillería (proveniente de la geometría) el ángulo derivado entre la dirección principal de vigilancia y un segundo vector siempre sobre el mismo plano, pues los problemas asociados a la dolarización de la economía y a la desmesurada deuda externa que asfixiaba a las finanzas nacionales no eran considerados.

De ello se encargaría el flamante ministro, cuyo encuentro frontal con la diosa Ocasión enmascarada en levita presidencial, le proporcionaría la catapulta requerida para el ambicionado despacho del Palacio de Carondelet.

Solo cuatro meses calentó el sillón ministerial Rafael Correa, quien frustrado en sus denodados esfuerzos por estampar un giro a la izquierda a la política económica se ve obligado a renunciar, lo que creó la catarsis necesaria para fundar su propio partido político Alianza País. Otros cinco ministros en su breve gestión de gobierno de 15 meses, tendría que nombrar el Dr. Palacio González.

Es de interés político y técnico el enfoque “correista” al tema de la dolarización. En sus primeras declaraciones con posterioridad a tomar posesión del cargo, Correa afirmó que si bien el dólar estadounidense continuaría siendo la moneda nacional, su adopción en enero del 2000 por el entonces presidente Mahuad, había constituido “el mayor error” en la política financiera del país.

El pragmatismo del altamente calificado economista se hizo presente y prevaleció frente al político populista. En el largo plazo seria posible revertir el esquema monetario sustentado en el dólar norteamericano, pero que en las actuales coyunturas conduciría al suicidio del gobierno.

En tanto juzgaba como desafortunada la política petrolera de las anteriores administraciones; “rayano en la traición a la patria”, afirmaría, emitió la supresión del denominado Fondo de Estabilización, Inversión Productiva y Reducción del Endeudamiento Publico (FEIREP) que asignaba el 70% de los ingresos excedentes de Petroecuador al pago del servicio de la deuda publica y externa. Los recursos liberados de acuerdo con la concepción del ministro, permitirían enfrentar los déficits fiscales y los programas sociales.

Y es que para Correa -sin faltarle razón- el FEIREP era un mecanismo expoliador que solo beneficiaba a los compradores de bonos de la deuda publica. A cambio propone un nuevo esquema bajo el rimbombante nombre de Cuenta Especial de Reactivación Productiva y Social, Desarrollo Científico-Tecnológico y de la Estabilización Fiscal (CEREPS), aprobado por el Congreso en junio del 2005, donde básicamente se establece la disminución de la recompra de la deuda publica en un 50% (del 70% al 35%).

Inmediatamente el ministro deja un lado al tecnócrata y se engalana con el traje de campaña del conspirador, desplegando una provocativa agenda. Ante los déficits de tesorería algo altamente improbables dado el nivel de los  precios del crudo, declara que el gobierno priorizaría las obligaciones internas, a la vez que se sometería a referéndum el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, en pleno proceso de negociaciones. A ello añadiría que no aceptaría “ninguna insinuación” del FMI sobre la política económica del Gobierno, y recalcaba el derecho inalienable a formular un “plan económico soberano” que impidiera la transformación del Ecuador en una “colonia” del mismo.

Las alarmas retumbaron en los habituales asépticos despachos de los acreedores nacionales e internacionales, las organizaciones crediticias internacionales, y en los centros de poder económico norteamericanos, pero esto solo eran los prolegómenos de la puesta en escena que se avecinaba.

Ese propio mes, hablando kichwa y luciendo poncho y sombrero, el aspirante a Mesías nacionalista y redentor regresa sorpresivamente, luego de 18 años, a la Zumbahua de casi 12 mil indígenas y a mas de 3 mil metros de altitud, para socarronamente proclamar su intención de presentarse en las elecciones presidenciales previstas para octubre del 2006.

Ya en estos momentos el ministro disfrutaba de la creciente  popularidad de los que no tienen pelos en la lengua populista. El bienhechor de los marginados y hostigador de las élites, en una atmosfera caldeada por el ascendente rechazo popular al TLC, encontraba terreno fértil para el protagonismo de figuras ajenas al tradicional entramado político altamente desacreditado. Nuevamente Correa abandona al tecnócrata y su olfato político lo conduce a los brazos de la diosa Ocasión.  

Al igual que los expresidentes Bucaram y Gutiérrez, de los que le separan concepciones y antipatías, emplea hábil y audazmente los debitos sociales acumulados, desplegando un discurso abiertamente de izquierda. Se inventa conspiraciones internas y externas de acreedores y banqueros que pretendían hacer fracasar sus programas sociales y de atención a los excluidos que desestabilizaría el gobierno, y propone una “nueva arquitectura financiera donde se vuelva impostergable la creación de un tribunal internacional de deuda”.

Finalmente, el 4 de diciembre del 2005 formalizó su precandidatura como “independiente” en un acto celebrado en la UASB, con el vaticinio de que en 2007 iba a expedirse la “partida de defunción de la partidocracia tradicional”. Despliega una intensa campana electoral a través de los medios de comunicación, giras regionales donde arengaba a los indígenas en un aceptable quichua, y viaja a Estados Unidos, España e Italia a conquistar las simpatías y el voto de la significativa diáspora ecuatoriana.

Y es que el cansancio y la frustración de la ciudadanía respecto a los partidos y políticos tradicionales le imprimía a las próximas elecciones presidenciales la apertura necesaria para que una figura emergente, carismática, ambiciosa y vital, que contara con los recursos financieros y la plataforma logística adecuada, la posibilidad cierta de conquistar el Carondelet. Correa lo sabía y a ello se consagró, pero requeriría tiempo y un pretexto plausible para engatusar al electorado. Lo “construyó”.

La ocasión no tardó en presentarse. A finales de julio el Banco Mundial rechazo su petición de un crédito de 100 millones de dólares, y el presidente Palacio no aprobó sus gestiones con Chávez para la compra de 300 millones de bonos de la deuda ecuatoriana y acuerdos energéticos. Igualmente propuso para la nueva emisión de bonos de tesorería, una tasa de rendimiento más baja que la del mercado [8.5%] con el evidente propósito de desestimular su compra privada, ya que tenia concertada la venta del 50% de la misma a Venezuela. Correa exigió en su carta de renuncia [3] que la venta se hiciera con la autorización presidencial y cita la falta de apoyo del presidente como un factor clave en la decisión de renunciar a su cargo, el 8 de agosto de 2005. 

Mi situación en el gobierno se ha hecho “insostenible”, declara luego que el presidente cedió a las presiones de un “círculo oscuro” de asesores que lo alertaban contra una asociación con Chávez y su Socialismo Bolivariano del Siglo XXI. Dimite el 4 de agosto y la Presidencia emite una comunicación informando que Correa había incumplido con el deber de “mantener permanentemente informado” al presidente, además de haberle exigido inconsultamente una explicación al entonces presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, sobre la desestimación de la solicitud crediticia. 

La reacción de los movimientos sociales a su salida del gobierno fue la calculada y necesitada por Correa: el gobierno bloquea los programas sociales promovidos por el ministro. Su popularidad se acrecienta y opaca al resto de los candidatos. El PhD en Economía obtuvo su primera maestría en realpolitik.

(continuará)

--------

NOTAS:

[1] Marco Arauz/ Poder vs. Derechos/ Este contenido ha sido publicado originalmente por Diario EL COMERCIO en la siguiente dirección: http://www.elcomercio.com/marco_arauz/Poder-vs-derechos_0_581341978.html.
 

[2]

Indicadores Económicos (Fuente: Banco Central del Ecuador)
Indicador	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2011
Variación del P.I.B (en porcentaje de crecimiento)	4,75%	2,04%	7,24%	0,36%	3,58%	6,50%	5,01%
P.I.B. (en miles de dólares del 2000)	41.705,01	45.503,56	54.208,52	52.027,86	57.978,12	65.945,43
Producción Petrolera (en millones de barriles)	195,5	186,5	184,7	177,4	177,4	182,6
Exportaciones (no petroleras, en millones dólares)	5.183,6	5.992,8	7.097,7	6.898,4	7.816,7	9.237,1
Crecimiento de depósitos bancarios (en porcentajes)	23%	12%
Tasa de interés (activo promedio sector corporativo)	8,85%	10,09%	9,77%	9,19%	8,68%	8,35%

[3] http://ifis.choike.org/informes/122.html

Source: Diario Expreso

Mr. President,

With regards to today’s oral request I hereby duly inform you that after the last technical meeting held in Caracas among Ecuadoran and Venezuelan technicians on August 1st and 2nd, it was agreed that the coupon rate of the bonds to be issued by the country at international level will be 8.5%. This was the last important detail missing in the negotiation carried out with Venezuela and it is added to that which was agreed between the Economy Ministers of Ecuador and Venezuela at the meetings held previously in Washington, as it is publicly known.

It is worth mentioning that there have also been conversations with economic authorities from Colombia and Brazil aimed at the sale of bonds to the public and private sectors in those countries. In this sense, the only commitment undertaken by Venezuela’s Economy Ministry is to buy at least 50% of bonds to ensure the success of the operation. The bonds will be globally tradable and will represent not only an essential financing source for the country but also the return, after 20 years, to the international financial markets.

Both the Finance Vice-Minister and the Sub-Secretary of the Treasury arrived yesterday, August 2nd, very late at night, from Caracas, and today, very early in the morning they departed for New York to advance the bond operation. I carried out this whole operation, Mr. President, with your due knowledge and authorization, except for some technical details that were within my field of expertise.

On account of the above, Mr. President, I have to tell you, with all due respect, that I do not understand your displeasure at international commitments allegedly entered into by me without your knowledge. I am afraid that the real problem is the strong pressure seeking to block any relationship with a brother country like Venezuela and resulting from this the lack of credibility on my work as Minister of Economy and Finance.

Apart from the above, in the working meeting at the Foreing Office, it was evident and even embarrasing the lack of executive support of the Ministry of Energy and Mines to advance the oil refining and direct gas trade projects with Venezuela. It should be pointed out that both operations, although largely beneficial for the country, are affecting the interests of local groups.

In this way, Mr. President, and so that you may have freedom to make the best decisions for the sake of our country, I hereby submit my resignation as Ecuador’s Minister of Economy and Finance, the post you kindly appointed me to and to which I have devoted all my efforts and limited capacities. I should be grateful, Mr. President, if you could allow me to present, within a period of one week, the corresponding task report as well as the economic proposal prepared by this Ministry, which we intended to submit for the country’s consideration.

God bless you, Mr. President, since your success is the success of our nation.

Rafael Correa Delgado