Enrique Krauze on Cuba, Castro & Gabo

capitolhillcubans

Excerpt by famed Mexican historian Enrique Krauze in The New York Times:

García Márquez’s Blind Spot

[F]or me and many other Latin-Americans, his undeniable literary achievement has been overshadowed by a moral failing: his long, intimate friendship with Fidel Castro and (far more important) his unflinching acceptance of the worst abuses of the Cuban regime.

Gabo, as he was affectionately known, once wrote that “all dictators ... are victims” — which he may have really believed. It’s a sentiment one finds throughout “The Autumn of the Patriarch,” published in 1975, the year he began to firmly establish a personal link (which he had long desired) with Castro.

In three famous dispatches (a journalistic series entitled “Cuba From Head to Tail”), García Márquez wrote of the “almost telepathic communication” he saw between Castro and the Cuban people and asserted “he has survived intact from the insidious and ferocious corrosion of the daily application of power” and “set up a whole system of defense against the cult of personality.” He called Fidel “a genius reporter” whose “immense spoken reports,” made the Cuban people “one of the best informed in the world about its own reality.” Soon after this, however, when Alan Riding of The New York Times asked him why he didn’t move to Cuba, García Márquez replied: “It would be very difficult to ... adapt myself to the conditions. I’d miss too many things. I couldn’t live with the lack of information.”

When he finally did get a house in Cuba, García Márquez began to share culinary adventures with Castro. Fidel’s Cuban master chef named a lobster dish “Langosta a la Macondo” in honor of Gabo, its great enthusiast. When questioned about his closeness to Castro, García Márquez responded that, for him, friendship was a supreme value. That may well have been so, but there was certainly a hierarchy to his friendships — with Fidel at the top.

In 1989, while García Márquez was living in his Cuban home, the murky trial of Gen. Arnaldo Ochoa and the brothers Tony and Patricio de la Guardia took place, resulting in death sentences for General Ochoa and Col. Tony de la Guardia, charged with drug trafficking and betraying the revolution. There was much opposition to the death sentence for General Ochoa, a hero of the Cuban victory in Angola over the invading army of the South African apartheid regime, and Colonel de la Guardia was a close personal friend of García Márquez. The colonel’s daughter Ileana, implored García Márquez to intercede with Castro to spare the life of her father. But he did nothing, and Ileana reported that he had even secretly attended a part of the trial, screened behind “a large mirror” in the company of Fidel and his brother Raúl.

In March 2003, Fidel suddenly ordered a massive show trial of 78 dissidents, sentencing them to between 12 and 27 years in prison, some for crimes as minor as “possessing a Sony tape recorder.” Shortly after, he had three men executed for trying to flee to the United States in a small boat. At a book fair in Bogotá, Colombia, Susan Sontag confronted García Márquez and, after first praising him as a writer, said that it was unpardonable for him to have said nothing against the Cuban regime’s actions. García Márquez’s public response to this and his justification in saying nothing restated one of his old arguments for his personal relation to Castro: “I cannot calculate the number of prisoners, dissidents and conspirators that I have helped, in absolute silence, to be freed from jail or emigrate from Cuba over at least 20 years.”

But if he actually did so, then why “in absolute silence”? He must have considered the imprisonments unjust. Instead of continuing to support a regime that committed such injustices, wouldn’t it have been far more valuable to issue a public denunciation and so help shut down Cuba’s political prisons?

Gabriel Garcia Marquez el superensartado de Fidel Castro

Juan Abreu

Murió el escritor García Márquez y aún dura el baboseo metafórico. Hasta la chica analfabeta pero novelista ha soltado su deposición. Y hoy he leído que el terremoto de anoche en México fue causado por la llegada de García Márquez “allá arriba”. El periodismo siempre puede caer más bajo y siempre puede ser un poco más estúpido. Por leer hasta he leído por ahí que si Cervantes y García Márquez; no sé que decir ante semejante idiotez.

A mí lo que siempre me ha interesado de García Márquez es por qué se prestó a ser el lameculos de Fidel Castro. Ya sé que el tipo de asesino de izquierdas alto, fornido, exuberante, despiadado y muy macho que es Fidel Castro, fascina. Pero eso no lo explica todo. Creo que hubo algo del síndrome del negrero. Llega el blanco rico y famoso (pero bajito) y de súbito está por encima de la ley gracias a su trato con el Amo de la finca, con el Macho Líder que lo instala en una mansión robada en la que vive a capricho como un negrero entre negros. Ha de ser una experiencia extraordinaria, supongo.

En la relación entre el Gran Macho Líder y el Premio Nobel, el escritor, a pesar de su poder su fama y riqueza, siempre fue la hembra. Ese es otro asunto interesante de la relación Castro-García Márquez que dejo aquí a los futuros historiadores.

Hay que añadir aún, que el Macho Líder llenó la casa robada que le regaló a García Márquez de micrófonos y cámaras y grabó sus quejidos más íntimos y filmó sus más comprometedoras posturas. Así fue la “amistad” con la que se llenan la boca hoy los cronistas de izquierdas, siempre tan canallas, pasando por alto la dimensión moral de la relación entre el escritor y el asesino. Y pasando por alto, naturalmente, a las víctimas.

Mientras García Márquez le olía el culo y le servía de recadero al castrismo y al dictador los cubanos eran torturados en las cárceles del dictador y eran fusilados y morían a miles en el mar intentando escapar del paraíso castrista que tan canallescamente defendió toda su vida el escritor García Márquez.

Mientras Reinaldo Arenas era torturado en las cárceles cubanas y mientras sus obras eran secuestradas y destruidas por la policía cubana, García Márquez le reía las gracias a Fidel Castro y vivía en su finca como el buen camaján oportunista y cómplice que era. Como el mayor cómplice intelectual de una de las dictaduras más siniestras de nuestro tiempo.

Lo digo aunque sea una obviedad porque si no lo digo yo, ¿quién va a decirlo?

En el primer panel de mi SUPERENSARTAJE, Garbriel García Márquez ocupa un tercer e importantísimo lugar. El primer lugar pertenece a Reinaldo Arenas, el único personaje del cuadro que no aparecerá ensartado (y que me perdone). Reinaldo ensartará a Fidel Castro y Fidel Castro ensartará a su vez, a García Márquez. El escritor colombiano se ha ganado ese puesto, emérito, podríamos decir, gracias a toda una vida de complicidad con la dictadura cubana y a toda una vida ejerciendo de lameculos intelectual oficial del castrismo.

Ha de hacerse justicia.

Dos muertos "importantes"; otro, bueno ...

¡¡¡ A TRANCA LIMPIA !!!

Por Andrés Pascual

Murió García Márquez, que se comportó como una concubina-cuentera del tirano; Castro le regaló la escuelita de cine que construyó en San Antonio de Los Baños, porque para él la autorizó y nadie lo comenta, para que le diera curso a su sueño TRASNOCHADO de cineasta, después no se ha vuelto a relacionar al novelista con la Academia Frunze tropical del pésimo cine regional más dependiente de la historia, ajeno al estalinista del “realismo socialista”:

Al novelista lo atrajo el criminal, mejor cautivó, por la gandinga de los intelectuales vacíos de valor y de coraje, que envidian ciertos rasgos de la personalidad de estos tiranos-dictadores y los convierten en sus “héroes”, especie de amantes idílicos; sin embargo, con la Hiena de Birán se equivocó, porque Castro ha sido un cobarde de ralea en igual medida que un abusador, pese a las historias inventadas por el comunismo capitalista, de base europeo-americana, fuera del alcance de la imaginación del autor.

Dos elementos detestables del llamado “boom” latinoamericano por quienes no guardo ningún respeto: el panameño Carlos Fuentes (fallecido hace algún tiempo), víbora detrás de Aura que odiaba a Cuba a través de su odio contra Estados Unidos y nunca se cansó de su letanía calamitosa, deshonesta e irrespetuosa de que “la Isla era un prostíbulo de los gringos”, un tremendo H de P... y Gabo (AMBOS DEBAJO CON CARLOS MONSIVAIS EXTREMA DERECHA), que era pasivo, consentidor al máximo con su “fijación platónica”, capaz de bajarse los pantalones y dárselo a un negro “bien dotado”, si tamaño gesto era suficiente para entretener o calmar a Castro en medio de sus borracheras antiamericanas.

 

 

¿Cómo dicen por ahí? ¿Una pérdida? No para mi, me interesa un pito que tanto Gabo como Fuentes se hayan muerto, lo que lamento es que todavía queden algunos vivos que nunca debieron nacer.

La literatura, la grandeza autoral, la entiendo y trato a mi manera, por lo que considero a Lezama, a Vargas Llosa (que se desmarcó del grupo de Julio Cortázar, García Márquez, Goystisolo, Fuentes o Monsivais para abrirle espacio al reclamo de la dignidad del genio a tiempo) o a Cabrera Infante, más interesantes que estas alimañas, bendecidas por el Diablo con el talento para “hilvanar, para imaginar y narrar con maestría argumentos grandiosos artísticamente”, que la realidad de sus vidas y proyecciones socio-políticas no alcanzaron a cubrir, ni decentemente, el espacio del pupitre de un alumno con diferencia de conocimientos en una escuelita de montaña en África, que nunca tuvieron ideología sino la inclinación amoral de ponerse al servicio de tiranías y dictaduras, especie de intercambio de mutuo beneficio degenerado; porque les faltó el valor para ser independientes y soberanos. Estos dos muertos fueron un par de “hetairas”, así de sencillo, solo hay que analizar sus brillantes obras contra sus deleznables, serviles y prostituidas existencias, debajo Regis Debray, Garcia Marquez y Fuentes:

 

 

No creo en el Nóbel del colombiano, porque no creo en el tipo ni en Obama, beneficiado con el galardón sin ningún mérito. Si mira atrás, verá que ni Borges ni Joyce ni Proust lo consiguieron y, aunque se ha entregado con justicia a veces, esa Academia parece que puede comprarse o que le teme a algo, o, como me dijo en Miami GCAÍN (foto con Marlon Brando durante los 50's en La Habana), la vez en que me lo presentó nuestro amigo común Arnaldo Ramos Yaniz, qepd ambos: “tal vez le teman al discurso de algunos...a cosas desagradables por comprometedoras ajenas al arte puro”:

 

 

En el canal 41 América Tevé Luis Fernández, vocero venezolano a cargo de las noticias de su país, se arriesgó tanto por García Márquez que lo consideró “creador del realismo mágico”, cuando, en realidad, como Asturias, es un exponente del fenómeno en la literatura:

“El término fue inicialmente usado por un crítico de arte, el alemán Franz Roh, para describir una pintura que demostraba una realidad alterada y llegó al idioma español con la traducción en 1925 del libro Realismo mágico (Revista de Occidente, 1925), fue en gran medida influenciado por las obras surrealistas de la escritora chilena María Luisa Bombal[1] pero más tarde en 1947, fue introducido a la literatura hispanoamericana por Arturo Úslar Pietri en su ensayo El cuento venezolano.[2] Señala Úslar:

Lo que vino a predominar en el cuento y a marcar su huella de una manera perdurable fue la consideración del hombre como misterio en medio de datos realistas. Una adivinación poética o una negación poética de la realidad. Lo que a falta de otra palabra podrá llamarse un realismo mágico.[3]

El crítico venezolano Víctor Bravo señala que la noción de 'realismo mágico' nació casi de manera simultánea con la de 'real maravilloso': "La formulación inicial de una y otra noción --como referencia a un modo de producción literaria latinoamericana-- se hace casi de manera simultánea. En 1947, Arturo Úslar Pietri introduce el término "realismo mágico" para referirse a la cuentística venezolana; en 1949 Alejo Carpentier habla de "lo real maravilloso" para introducir la novela El reino de este mundo".[4] y algunos la consideran que es la novela iniciadora de esta corriente literaria”.

Lo anterior lo tomé de Wikipedia en español, suficiente para abrir entendederas atrofiadas.

También se mató en un accidente de tránsito Cheo Feliciano (4to de izq a derecha sentado, al lado de Celia, con Fania All Stars), que estuvo en Tropicana y no miró a los lados, que se prestó para ofender a Cuba; porque, ofender, agredir a Celia Cruz es un acto anticubano imperdonable, sucedido cuando el liliputiense Andy Montañez decidió orquestar un rechazo envidioso y revanchista contra la Guarachera Nacional, porque esta le cuestionó su abierto encantamiento por Silvio y la juntera con este reptil.

 

Celia es más grande que todos los cantantes boricuas juntos y la música cubana es lo único autóctono de su tipo en la historia, ni salsa ni queso ni ningún invento producto del castrismo, porque lo propició el tirano, como parte del complot castro-comunista contra nuestra identidad cultural.

 

Dos cosas, Anacaona me gustó y el Ratón también, pero solo estas, porque prefiero a Pacho Alonso, creador del estilo que Cheo copió y nunca pudo igualar; por lo demás, Feliciano fue sino un vulgar imitador con menos clase, mucho menos, que el cubano que hizo éxitos un par de números grandes de Bobby Capó: JUGUETE Y LLORAR ES DE HOMBRES.

Fidel Castro's friend Nobel Laureate Gabriel Garcia Marquez Dies at 87

NBC News.com

www.periodismosinfronteras.org

Colombian novelist Gabriel García Márquez, known the world over for his world of magical realism in books like "One Hundred Years of Solitude," died in his home in Mexico City at age 87.

Widely considered the most popular Spanish-language writer since Miguel de Cervantes in the 17th century, his books blended the everyday with fantasy elements such as a boy born with a pig's tail and a man trailed by a swarm of yellow butterflies.

"One Hundred Years of Solitude" was "the first novel in which Latin Americans recognized themselves, that defined them, celebrated their passion, their intensity, their spirituality and superstition, their grand propensity for failure," biographer Gerald Martin told The Associated Press.

When he accepted the Nobel prize in 1982, Garcia Marquez described Latin America as a "source of insatiable creativity, full of sorrow and beauty, of which this roving and nostalgic Colombian is but one cipher more, singled out by fortune."

Gabriel García Márquez: El destino de los embalsamados

lapatilla

Ayer, Nicolás Maduro anunció a Venezuela y al mundo entero que el cuerpo de Chávez será embalsamado para que el pueblo pueda verlo “eternamente” y rendirle tributo. “El cuerpo de Chávez será embalsamado para que pueda ser visto eternamente en una urna de cristal”. En el año de 1982, el premio Nóbel de Literatura, Grabriel García Márquez, publicaba en el diario El País (España) un artículo titulado El Destino de los Embalsamados. Dada la pertinencia del caso, se lo traemos para su lectura

 

Como uno de los chismes periódicos que divulgan las agencias de Prensa, ha surgido ahora la versión de que el cuerpo de Lenin que se exhibe en la plaza Roja de Moscú es, en realidad, una estatua de cera. Se dice que un sobrino de Stalin llamado Budu Svakadze reveló el secreto en ufi libro que el KGB no pernlitió publicar en 1952, pero que una copia del manuscrito logró llegar a Israel por correos clandestinos, y desde allí ha sido difundida al mundo por el Jerusalem Post. Todo esto es tan difícil de comprobar, que tal vez el método más útil sea tomarse el trabajo de viajar a Moscú, hacer la cola de tres horas bajo las nieves de enero y entrar en el glacial y denso edificio de mármoles incandescentes para tratar de averiguar con ojos propios qué puede haber de cierto en este folletín trasnochado.Yo lo hice en las dos únicas ocasiones en que he estado en la Unión Soviética -en 1957 y en 1979-, y en ambas tuve la impresión de que el cuerpo de Lenin estaba hecho de su materia natural, aunque es fácil entender que un visitante distraído, o demasiado incrédulo, se sienta inclinado a pensar que es una estatua de cera. La primera vez, el cuerpo de Lenin yacía en su urna de cristal, a la derecha del cuerpo de Stalin, que todavía entonces se consideraba digno de aquella gloria de formaldehído. Lenin había muerto 33 años antes, y Stalin, apenas cuatro, y la diferencia se notaba. Este último parecía irradiar un aura de vida, y su bigote histórico de tigre montuno apenas si ocultaba una sonrisa indescifrable. Lo que más me llamó la atención -como ya lo dije en los reportajes que publiqué en aquella ocasión- fueron sus manos delgadas y sensibles, que parecían de mujer. De ningún modo se parecía al personaje sin corazón que Nikita Jruschov había denunciado con una diatriba implacable en el vigésimo congreso de su partido. Poco después, el cuerpo sería sacado de su templo glorioso y mandado a dormir un sueño sin testigos, y tal vez más justo, entre los muertos numerosos de los patios del Kremlin. Muy cerca de la tumba de Jdhn Reed, el único norteamericano que alimenta las rosas de aquel jardín quimérico.
El cuerpo de Lenin era menos impresionante, porque estaba menos conservado. En efecto, 33 años son muchos, aun para los muertos, y también en ellos se notan, a través del tiempo, los artificios del embalsamamiento. Al lado de la cabeza de Stalin, enorme y maciza, la de Lenin parecía tan frágil como si fuera de vidrio, y su semblante oriental parecía llegarnos de muy lejos. Tal vez buena parte de esa degradación había sido heredada de sus dos últimos años de vida, que para Lenin habían sido de sufrimientos. En 1922 había sido operado para sacarle una bala que le quedó en el cuello del atentado de agosto de 1918, y el brazo izquierdo le quedó sin vida. El año siguiente sufrió varias recaídas, perdió el habla, se redujo a la nada su fabulosa capacidad de trabajo, y el 21 de enero de 1922 murió devastado por la arterioesclerosis cerebral. Su cerebro, extraído para embalsamar el cuerpo, tenía la consistencia árida de una piedra. La inutilidad del brazo izquierdo se notaba aun después de embalsamado, y la erosión general del cadáver, que ya era evidente la primera vez que yo lo vi, lo era mucho más la segunda, cuando ya habían transcurrido 55 años de la muerte. Pero en ningún caso me pareció una estatua de cera, entre otras cosas, porque la cera no tiene la buena virtud de envejecer.
En realidad, lo que mas me estremeció en las dos ocasiones en que vi la momia de Lenin fue la impresión ineludible de que el cuerpo no se conservaba completo bajo las sábanas de la urna, sino que lo habían cortado por la cintura para facilitar la conservación.
Hasta el pecho, en efecto, el relieve del cuerpo era convincente, pero luego se confundía con la superficie del mesón donde estaba acostado, y se dejaba la puerta abierta a cualcluier aventura de la imaginación. No era fácil soportar la idea de que la muchedumbre que desfilaba por el mausoleo le estaba rindiendo tributo a un héroe Partido por la mitad, cuya parte inferior se había podrido y convertido en polvo en algún basurero distinto.
En todo caso, estas suposiciones son posibles por la mala costumbre de conservar cadáveres para ser adorados por la muchedumbre. Nada se parece menos a la imagen que se tiene de un hombre o una mujer memorables que sus desperdicios mortales arreglados como para una fiesta funeraria. Los motivos de los egipcios eran perdonables, porque creían que mientras se conservara el cuerpo se conservaría también el espíritu, y en ningún caso embalsamaban a sus faraones para la exhibición pública. Los católicos, al revés, piensan que la conservación casual del cuerpo es un indicio de santidad, y lo exponen en sus templos para deleite de sus fieles. Pero es difícil encontrar una justificación doctrinaria para la costumbre creciente de los regímenes comunistas, que parecen confundir el culto de los héroes con el culto de sus momias. Es el caso en Bulgaria, donde se conserva el cuerpo de Dimitrov, y el caso de China, donde se conserva el cuerpo de Mao, y el caso de Vietnam, donde se conserva el cuerpo de Ho Chi Min. No se necesita ser un visionario para suponer que Kim II Sum, el presidente de Corea del Norte, que desconoce por completo el dulce encanto de la modestia, debe estar ya ansioso por someter su cuerpo glorioso a los buenos oficios de sus embalsamadores.
Por fortuna, Cuba sentó un precedente ejemplar para este lado del mundo con las manos del Che Guevara,, que fueron cortadas por la CIA para una identificación a fondo por las huellas digitales. Un antiguo funcionario del Gobierno boliviano que desertó de su cargo las llevó después a La Habana, y no faltó quien sugiriera la idea de conservarlas para el culto público. Fidel Castro, que tiene la buena costumbre de llevar estos problemas hasta la última instancia, lo consultó con las muchedumbres al final de un discurso en un acto de masas. La respuesta, que era la que Fidel Castro esperaba, fue unánime y rotunida: nones.

Hay en América Latina otros antecedentes que no son tan consoladores. El general Antonio López de Santa Ana, que gobernó a México varias veces desde 1833, perdió la pierna derecha en la guerra contra los invasores franceses y la hizo enterrar en la catedral, bajo palio de obispo y con todos los honores militares y religiosos, en unos funerales babilónicos presididos por él mismo. Más tarde, el general Alvaro Obregón perdió el brazo izquierdo por una bala de cañón que le disparó Pancho Villa en la batalla de Celaya, y su mano se conserva todavía en la ciudad de México, achicharrada por el formol, en un monumento público, que por razones inescrutables se ha convertido en un sitio de peregrinación de los jóvenes enamorados. El caso más extraño de nuestro tiempo es el del cadáver de Evita Perón, que desapareció de Buenos Aires después de embalsamado y repareció muchos años después en Italia, bajo la responsabilidad del Vaticano. El hombre que la embalsamó era un catalán grandilocuente que montó guardia en la antesala de la enferma durante las largas semanas de su agonía, pues debía proceder al embalsamamiento en el instante mismo de la muerte para una conservación más convincente y duradera. Mientras esperaba, les hacía ver a los visitantes ilustres el álbum de fotos de sus trabajos más notables. Y entre ellos, su obra maestra: un niño de Montevideo que había muerto a los siete años, y cuyos padres lo hicieron embalsamar sentado en una sillita y vestido de marinero. Todos los años, durante muchos, sus hermanos le celebraron el cumpleaños con los que fueron sus amigos, hasta que todos crecieron, y se casaron y tuvieron otros hijos para embalsamar, y el pobre niño embalsamado, en su sillita de madera y con su vestido de marinero, quedó a merced de las polillas y el olvido en un ropero del dormitorio.
Copyright 1982 Gabriel García Márquez-ACI.

Machover: "García Márquez y José Saramago son "cómplices" del régimen de Fidel Castro

EUROPA PRESS/

Jacobo Machover

   El escritor cubano Jacobo Machover se ha referido a los Premio Nobel de Literatura Gabriel García Márquez y José Saramago como "cómplices" del régimen que Fidel Castro comenzó en 1959 con el triunfo de la revolución, en su libro 'El sueño de la barbarie. La complicidad de los intelectuales con la dictadura castrista'.

   "Han apoyado lo peor. Han apoyado la revolución y el mito revolucionario. Han escrito textos justificando las penurias que hay en Cuba", ha asegurado Machover en declaraciones a Europa Press antes de la presentación de su libro en Madrid.

   El autor ha dicho que García Márquez ha sido el "amigo íntimo, una especie el alter ego de Fidel Castro" y que lo ha apoyado en todas las ocasiones. "Ha escrito alabanzas a la intervención cubana en Angola", ha agregado.

   De Saramago, ha dicho que éste fue siempre comunista y ha recordado de que acompañó al ahora fallecido escritor español Manuel Vásquez Montalbán a la visita a Cuba del Papa Juan Pablo II en 1998.

    Machover también ha incluido en su libro al filósofo y escritor Jean-Paul Sartre y a músicos y cineastas destacados como Silvio Rodríguez y Oliver Stone que, según él, han exaltado la revolución cubana desde sus inicios.

   Según el escritor cubano, estos intelectuales extranjeros han presentado a Ernesto 'Che' Guevara como un "héroe romántico sin saber o a sabiendas de que él había presenciado y mandado a ejecutar a centenares de personas cuando fue comandante en jefe de la Fortaleza de La Cabaña, que era la principal prisión de La Habana".

   El autor del libro ha afirmado que la publicación intenta poner a estos intelectuales "frente a sus responsabilidades", pues ha dicho que "aún habrá dictadura para rato" y muchas personas influyentes seguirán intentando exaltar a la revolución como una justificación de atrocidades dentro de la Isla.

      Luife Galeano, el director de la editorial Atmósfera Literaria, que ha reproducido el libro en 3.000 ejemplares, ha asegurado que dio espacio a esta publicación apelando a la diversidad de opiniones que hay sobre Cuba. "Esta versión también debe ponerse a disposición de todos para que sea el público quien lo juzgue", ha afirmado.

   Jacobo Machover es un periodista y escritor cubano exiliado en París desde 1954. Es catedrático de la Universidad de Aviñón y ha colaborado en periódicos como Libératio, Clarín y Magazine littéraire.

Herta Müller dice no entender lealtad de García Márquez a Fidel Castro

La escritora rumano-alemana Herta Müller, premio Nobel de literatura 2009, dijo que no entiende los "deseos comunistas" de escritores latinoamericanos como el colombiano Gabriel García Márquez, quien apoya a Fidel Castro en Cuba, según una entrevista publicada el domingo en México por la revista Proceso.

"García Márquez es otro caso que yo no comprendo. Como hombre político no lo comprendo. Esa lealtad a Fidel Castro, pase lo que pase en Cuba. Es una lástima", dijo la escritora antes de viajar a México a participar en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, dedicada este año a Alemania.

Mas >