Suenan tambores de guerra (y un bongó castrista) en Europa

cubanalisis

Antonio Arencibia

questiondigital.com

No quiero exagerar, pero en estos momentos el mundo visto desde España es mucho más amenazador que el que observan mis amigos desde las playas floridanas. Ellos están casi a un tiro de piedra de Cuba, y viven con intensidad cualquier detalle que repercuta en la Isla, en especial todo lo que cambie en las relaciones entre Estados Unidos y el régimen de La Habana. Por mi parte, 70 años después de la derrota nazi, veo venir un choque militar que puede involucrar no solo el conflicto en Ucrania, sino a los países del Báltico miembros de la Unión Europea, debido a nuevas provocaciones rusas, como fuera el envío de dos bombarderos nucleares al Canal de la Mancha.

Todos los gobiernos del viejo continente están alarmados, pero no aceptan la propuesta de Estados Unidos de dar ayuda militar al gobierno de Kiev, aunque Rusia ha dotado a los separatistas de de tanques, transportes blindados para infantería, cohetería reactiva móvil y sistemas de defensa antiaérea De ahí que este fin de semana se haya producido una reunión de urgencia en Moscú entre Ángela Merkel, François Hollande y Vladimir Putin para frenar los combates entre los pro-rusos y las tropas gubernamentales ucranianas, mediante el despliegue entre ambas fuerzas de un contingente de cascos azules.

Raúl Castro repite las mentiras de Putin

Lo que es seguro es que ningún país de la Unión Europea puede aceptar estas palabras del dictador cubano Raúl Castro en la III Cumbre de la CELAC:

Reiteramos la preocupación por los enormes y crecientes gastos militares impuestos al mundo por Estados Unidos y la OTAN, así como el intento de extender la agresiva presencia de esta hasta las fronteras de Rusia, con la cual tenemos históricas y fraternales relaciones, mutuamente provechosas. Declaramos enérgica oposición a la imposición de sanciones unilaterales e injustas contra esa nación. (1)

No hay mejor respuesta a esa falacia del anciano general sin batallas que un extracto del artículo del profesor Thimothy Garton Ash, que ha sido ampliamente difundido por la prensa mundial:

Vladímir Putin es el Slobodan Milosevic de la antigua Unión Soviética: igual de malvado, pero más grande. Detrás de una cortina de mentiras, ha renovado su empeño en crear un seudo-estado marioneta en el este de Ucrania. En el puerto de Mariupol, en el mar Negro, mueren inocentes. En la asediada Debaltseve, una mujer recoge agua de un charco enorme en la carretera. Los escombros de lo que era el aeropuerto de Donetsk evocan una escena propia de la atribulada Siria. En este conflicto armado han muerto ya alrededor de 5.000 personas, y más de 500.000 han tenido que dejar sus hogares. Europa, preocupada por Grecia y la eurozona, está dejando que se produzca otra Bosnia ante sus propias puertas. Despierta, Europa. (2)

Es importante señalar que las opiniones de Castro sobre Rusia y la OTAN no recibieron apoyo alguno en la Declaración de la Cumbre de Costa Rica. Fue un solo de bongó y no un tambor de guerra, porque de veras aquellos tiempos de aventurerismo militar han pasado. Por cierto, tampoco se toca en la declaración ni el tema de la devolución de la base de Guantánamo, ni el disparatado reclamo de indemnización por el embargo.

Como dice mi colega y amigo Eugenio Yáñez, esos temas eran “para La Caverna en la Isla: los “come-candela”, los “patria o muerte”, los de “pa’lo que sea, Fidel, pa’lo que sea”…” (3). Yo creo como él, que “[n]inguno de los dos hermanos Castro es suicida como para rechazar, en medio del caos cubano creado por ellos mismos, la oportunidad de mantenerse en el poder con dólares de EEUU”. (3)

Lo conversado en secreto con los norteamericanos durante 18 meses no se puede torpedear con un discurso aunque en el mismo se hagan nuevas exigencias desproporcionadas. Con Washington no cabe la marcha atrás, so pena de recibir la retirada de lo ya acordado. Ni los políticos ni el pueblo norteamericanos pueden aceptar que le escupan a su presidente la bandeja de las ofertas, como le hicieron a George W. en Mar del Plata.

Eso sí, por otro lado, las críticas del jefe del régimen a la Unión Europea por sus sanciones a Rusia añaden nuevas asperezas al ya viciado ambiente de la tercera ronda de negociaciones con la Unión Europea, -ya pospuesta por dos meses-, porque se trata de negociar un acuerdo de diálogo político y cooperación que tiene que ver con derechos y libertades para los cubanos, y eso la dictadura cubana ni lo va a abordar en serio, ni puede hacerlo sin renunciar a su esencia. No es que vayan a hacer descarrilar el diálogo pero los europeos deben saber que lo que se les pide son inversiones y donativos y que de lo otro, nada, ni a Washington, ni a Bruselas.

El error de diseño de la CELAC

En los últimos 15 años los gobiernos latinoamericanos han seguido un rumbo que los aparta de Estados Unidos. Todo comenzó en la IV Cumbre de las Américas de noviembre del 2005 en Mar del Plata, con el rechazo a la propuesta de George W. Bush de constituir un Área de Libre Comercio de las Américas. El apoyo de unos y el silencio de otros le hicieron el juego a Lula da Silva, Hugo Chávez y Néstor Kirchner, y aunque el gran instigador, Fidel Castro, estaba ausente, vio cumplido su sueño al saber que el presidente de los Estados Unidos era ninguneado en una reunión hemisférica.

Desde entonces, todo ha seguido “cuesta abajo” como en el tango. Los gobernantes regionales, no contentos con un embrión de integración en Mercosur, después crearon Unasur, y actualmente están agrupados en numerosas coaliciones subregionales. Una de ellas, el ALBA, empezó una política de subsidios a cambio de respaldo político a posiciones antinorteamericanas, y hoy existen más de diez bloques de todo tipo en el hemisferio. La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) con 33 miembros es la mayor de todas, pero cinco años después de haberse constituido aún no se ha estructurado para la integración económica.

La CELAC tiene un error de diseño por excluir a Estados Unidos y Canadá, por eso la verdadera cumbre hemisférica no es la que acaba de terminar en Costa Rica, sino la de las Américas que auspicia la OEA, y que se celebra generalmente cada tres años. Eso se corrobora por la importancia que dan todos los países del continente a la VII Cumbre de Panamá que se celebrará los días 10 y 11 del próximo mes de abril, y en la que se espera que coincidan Raúl Castro y el presidente Obama. Estados Unidos, con un crecimiento mayor que todos los demás de Occidente, que junto a Canadá y México tiene en estos momentos un potencial energético superior al de la Península Arábiga, por su cercanía y su poderío es insustituible en América.

Por eso la gran nación norteamericana mantiene un sistema de Tratados de Libre Comercio con un gran número de sus vecinos y sigue dando nuevos pasos en la cooperación, como la “Iniciativa de Seguridad Energética para el Caribe”, cuya reunión cumbre se celebró a fines de enero en Washington y a la que acudieron varios primeros ministros caribeños, la vicepresidenta de República Dominicana y el del Fondo Monetario Internacional.

En esta reunión el vicepresidente Biden anunció que un grupo de inversionistas norteamericanos con respaldo gubernamental va a invertir en junio 90 millones de dólares en un proyecto de energía eólica en Jamaica, y la USAID va a hacer un donativo de otros 10 millones para el abastecimiento energético de ese país. También dijo que la agencia de Comercio y Desarrollo de EEUU va a hacer tres nuevos donativos a la República Dominicana en apoyo a sus planes energéticos. (4)

Pero, ¿saben una cosa? Según el presidente de Venezuela, ese no fue el verdadero propósito de la reunión de energía celebrada en Washington. Como recoge la BBC: “hablando en cadena nacional de radio y televisión, Maduro dijo que Joe Biden expresó a mandatarios y primeros ministros de países latinoamericanos y del Caribe que el gobierno venezolano sería derrocado”. (5)

No hay que ser muy mal pensado para imaginarse que esa reacción del sucesor de Chávez tiene que ver con que la crisis por la que pasa la “revolución bolivariana” le impide cumplir las promesas de subsidio petrolero de Petrocaribe.  Por eso Nicolás Maduro le sube la parada al perro del hortelano: ni come, ni deja comer, y además le enseña los dientes al que trae más comida.

¿Es un fantasma, o es un cadáver lo que recorre Europa?

Diosdado Cabello no solo es considerado rival político de Maduro, sino que compite favorablemente en disparates con el elegido por el difunto Hugo Chávez. El triunfo de la coalición radical Syriza en las elecciones griegas del 25 de enero, y las encuestas favorables en España al nuevo partido Podemos, le hicieron declarar eufórico:

“Ahí está lo que pasó en Grecia, ahí está lo que va a pasar en España más temprano que tarde. Eso es el chavismo, que anda dando la vuelta al mundo entero” (6).

Exagera el  antiguo golpista y ahora presidente de una Asamblea Nacional bastante unánime en la bancada oficialista, y no debería poner en evidencia a sus camaradas españoles que están empeñados en  negar que su programa oculto incluye un gobierno de corte chavista en La Moncloa. Solo las graves consecuencias sociales de la fuerte crisis económica de la que ya está emergiendo España pueden explicar la ceguera de quienes más que militantes son devotos de Podemos.

Dentro y fuera de la península se debe divulgar que tanto su líder máximo, Pablo Iglesias, como sus principales colaboradores, han recibido la acogida y el apoyo material de los gobiernos de izquierda de Venezuela, Ecuador y Bolivia, y con la exagerada retribución por sus actividades “académicas” en esos países, han financiado la fundación de su partido.

Pero no solo hubo apoyo venezolano a Podemos: desde septiembre del 2010 el entonces embajador del gobierno de Chávez en Grecia y hoy el líder de Syriza y del gobierno, Alexis Tsipras, se relacionaron para impulsar en el país heleno la campaña “Manos fuera de Venezuela”. Según el periodista Nelson Bocaranda, Tsipras y otros izquierdistas griegos

“fueron financiados desde Venezuela por recomendación de Juan Carlos Monedero y Pablo Iglesias Turión, asesores en ese momento del presidente venezolano”. (7)

Como apunta el periodista venezolano, debido a esa estrecha relación han ocurrido otras intromisiones en esos catorce años transcurridos:

“Hasta un busto de Chávez colocaron en una calle de Atenas (…) el nuevo premier es Alexis Tsipras quien con razones de financiamiento ha estado exageradamente agradecido al gobierno venezolano y lo usa como ejemplo de revolución socialista comunista. Su razón tenía para asistir al funeral del desaparecido caudillo y dejarse fotografiar compungido”. (7)

Rusia necesita una Europa débil

Para sorpresa de muchos que piensan que Moscú es proclive a financiar a los partidos de izquierda, como en los tiempos soviéticos, esto ha cambiado. Hay varios partidos de derecha como La Liga Norte de Italia y el Ataka de Bulgaria que tienen fuertes lazos con el gobierno de Putin, y más allá de esos vínculos el partido Jobbik de Hungría está siendo investigado por supuesto financiamiento de Rusia.

Pero quizás el ejemplo más notable es que un banco vinculado al Kremlin ha hecho un préstamo al partido Frente Nacional de Francia por valor de 9 millones de euros (10,3millones de dólares). Recordemos que este es un partido de extrema derecha que tiene un programa antiinmigrantes y euro-escéptico, y que en las elecciones de mayo pasado al Parlamento Europeo se consagró como el primer partido de Francia con un 25% de los votos. Aunque Marine Le Pen, la presidenta del Frente, lo desmiente, hay otros dirigentes de su partido que aseguran que este es solo un primer préstamo, y que ese banco va a otorgar una suma total de 40 millones de euros (45 millones de dólares) a lo largo de 30 meses para que el partido alcance la mayoría en las elecciones regionales del 2016 y en las presidenciales francesas del 2017. (8)

Ya sean fuerzas de izquierda o de derecha, una Europa débil es lo que Rusia necesita para sus planes de volver a las viejas fronteras soviéticas. Para lograrlo, Vladimir Putin no dudará en emplear todos los medios, incluidos los financieros, aunque eso signifique que siga decayendo el nivel de vida de la población rusa, afectada ya por la caída del precio del petróleo, la devaluación del rublo y las sanciones de la Unión Europea por la agresión a Ucrania. Ya el premier Tsipras está buscando el apoyo de Moscú para aliviar la enorme deuda de Grecia, y ha anunciado la intención de viajar allí en mayo para la conmemoración del 70 aniversario de la derrota del fascismo.

No sería sorpresa que se encuentre allí con Raúl Castro, cuyo nuevo viaje a Rusia será este año, según ha revelado el viceministro de exteriores ruso. ¡Qué mejor ocasión para congraciarse con el generalato ruso que ver el desfile desde el Mausoleo de Lenin junto a sus ancianos camaradas de espionaje, amenazas nucleares e intervenciones armadas!

¡Cómo no va a saludar el endurecimiento del gran merengue soviético que se desinfló!

Por su edad, aquellos tiempos no volverán para él, pero es mucho más importante que no vuelvan nunca jamás, ni para los cubanos ni para los europeos.

----------------------

NOTAS

(1) Discurso pronunciado por el General de Ejército Raúl Castro en la III Cumbre de la Celac, Granma, 28 de enero de 2015.´

(2) Debemos parar a los matones de Putin, Timothy Garton Ash, El País, 4 de febrero de 2015.

(3) El gran alarde de Raúl Castro, Eugenio Yáñez, Cubaencuentro, febrero 5 de 2015. 

(4) Remarks by Vice President Biden on the Caribbean Energy Security Initiative, Office of the Vice President, January 26, 2015.

(5) Nicolás Maduro acusa a Joe Biden de liderar campaña para derrocarlo, BBC Mundo, 2 de febrero de 2015.

(6) Venezuela equipara a Syriza y Podemos con el chavismo, Ewald Scharfenberg, El País, 3 de febrero de 2015.

(7) Nelson Bocaranda Sardi, Runrunes. El Universal 03.02.2015.

(8) Gianluca Mezzofiore, From Russia with Loan: Marine Le Pen's Front National Does Murky Deal with Kremlin Bank. International Business Times, November 28, 2014.

España: "Podemos", puede

cubanalisis

Armando Navarro Vega

Podemos, el movimiento liderado por el joven profesor Pablo Iglesias, puede acceder al poder en las próximas elecciones generales tras situarse entre las dos o tres opciones más votadas. Esta afirmación no pretende ser un pronóstico de lo que ocurrirá, sino una hipótesis acerca de lo que puede ocurrir en función de la evolución de los hechos, tendencias y acontecimientos que dominan el escenario político, económico y social en España y Europa.

Iglesias tiene madera de líder. Es inteligente, egocéntrico, ambicioso, vanidoso, tiene hambre de poder, y parece poseer la determinación necesaria para llevar a cabo su empresa. Si a ello se añade un auténtico sentido de misión, ello le convierte en un fanático de su obra.

Domina como ningún otro político español el arte de la comunicación de masas. Pero sobre todo, está pertrechado con un “complejo, completo y estructurado método del conocimiento y de transformación de la realidad” inspirado en lo que V. I. Lenin describió como “la tres partes del marxismo”:

• el materialismo dialéctico e histórico o filosofía marxista;
• la economía política marxista, fundamentada en la teoría de la plusvalía, y
• el socialismo científico, expresión teórica de la lucha de clases.

El marxismo en este caso, más que un guión pautado y rígido, es para Iglesias y sus compañeros una herramienta metodológica para entender y decodificar las actuales circunstancias históricas concretas de España y Europa.

Pablo Iglesias ha recibido un aluvión de críticas desde todos los partidos, la prensa y los agentes sociales. En su inmensa mayoría son críticas vulgares dirigidas a desacreditarle y a equipararlo “con los miembros de la casta”, fundamentadas en cálculos electoralistas, o en el afán de notoriedad de algunos formadores de opinión.

Pero mientras estos insisten en protagonizar escaramuzas y batallitas dialécticas en las tertulias televisivas, que usualmente solo sirven para reforzarlo y divulgar su ideario, Pablo Iglesias tiene una estrategia y un método de acción para “tomar el cielo por asalto”, como acaba de declarar triunfalmente en el congreso fundacional de su agrupación, en clara referencia a las palabras de elogio a los revolucionarios franceses escritas por Karl Marx, en carta dirigida a Ludwig Kugelmann el 12 de abril de 1871.

Iglesias conoce perfectamente el contenido y la intención de esas palabras, a través de las cuales Marx le recuerda a su destinatario que ya, en el último capítulo de su obra “El Dieciocho Brumario” expone “…como próxima tentativa de la revolución francesa no (solo) hacer pasar de unas manos a otras la máquina burocrático-militar, como venía sucediendo hasta ahora, sino demolerla, y ésta es justamente la condición previa de toda verdadera revolución popular…” 

O sea, la demolición del viejo orden político, económico, jurídico, institucional y social como condición previa para la consolidación del poder político del nuevo régimen. Nadie que conozca mínimamente la doctrina marxista leninista puede decir que Iglesias no está poniendo con claridad las cartas sobre la mesa. Pero sus críticos mayoritariamente adolecen de dicho conocimiento.

El discurso y la acción del líder de Podemos parte de la identificación en la España actual de lo que Lenin denominó una “situación revolucionaria”, caracterizada por los siguientes rasgos:  [1]

 

1)      La imposibilidad para las clases dominantes de mantener su dominio en forma inmutable… Para que estalle la revolución no basta que “los de abajo no quieran” vivir como antes, sino que hace falta también que “los de arriba no puedan vivir” como hasta entonces.

 

2)      Una agravación, superior a la habitual, de la miseria y las penalidades de las clases oprimidas.

 

3)      Una intensificación considerable, por las razones antes indicadas, de la actividad de las masas, que en tiempos “pacíficos” se dejan expoliar tranquilamente, pero que en épocas turbulentas son empujadas, tanto por la situación de crisis en conjunto como por las “alturas” mismas, a una acción histórica independiente.

No en todos los casos la presencia de dichas premisas conduce directamente a la revolución. Según Lenin:

“… la revolución no surge de toda situación revolucionaria, sino solo de una situación en la que a los cambios objetivos antes enumerados viene a sumarse un cambio subjetivo, a saber: la capacidad de la clase revolucionaria para llevar a cabo acciones revolucionarias de masas lo bastante fuerte  como para destruir (o quebrantar) al viejo gobierno, que jamás “caerá”, ni siquiera en las épocas de crisis, si no se lo “hace caer”.

Esa capacidad para llevar a cabo acciones revolucionarias recaería en Podemos, devenido en “partido de vanguardia”, y en su máximo líder, Pablo Iglesias.

¿Es posible afirmar que existe una situación revolucionaria en España, que situaría a Podemos con su discurso ya desde la línea de salida como claro vencedor? Examinemos la existencia de las “condiciones objetivas y subjetivas” para ello.

El economista turco Daron Acemoglu, profesor del M.I.T, y Jim Robinson, profesor de la Universidad de Harvard, coautores del libro “Por qué fracasan los países: el origen del poder, la prosperidad y la pobreza”, han acuñado el término “élite extractiva” para referirse a “un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población”. Sistema que también ha practicado con notable éxito la clase política española, devenida en un “grupo de interés particular” que pretende mantenerse por siempre jamás a costa de los contribuyentes.

Un grupo que, como señala el también economista César Molinas, se reproduce mediante un sistema electoral que no permite la elección de candidatos sino de partidos, lo que posibilita que las cúpulas de los mismos controlen los poderes del estado y los órganos de vigilancia.

Los recortes los sufren las rentas productivas de los ciudadanos y empresas privadas vía impuestos, mientras se mantienen las improductivas. Surgen fundaciones de todo tipo, empresas públicas deficitarias, aeropuertos fantasmas, suntuosos palacios de congresos, centros de salud y deportivos sobredimensionados y/o inacabados, carreteras que conducen directamente a un río,  y un larguísimo etcétera, de las cuales se beneficia solo la élite extractiva.

Los partidos políticos crearon y mantuvieron la burbuja inmobiliaria, porque la misma era su particular instrumento de financiación para sí mismos y para sus ayuntamientos, camuflando sus verdaderas intenciones en evidentes carencias legales que no solo no ignoraban, sino que impidieron resolver. Ellos diseñaron planes urbanísticos, recalificaron suelos a placer, y estimularon la concesión de créditos imprudentes gracias a su control sobre las cajas de ahorro.

Atendieron con esmero su vasta red clientelar de estómagos agradecidos, y no repararon en gestos y en gastos para contentarlos a través de subvenciones que terminaron pagando los sufridos contribuyentes, y los impotentes usuarios de unos servicios monopólicos, como en el caso de las subvenciones a las energías renovables. Compraron conciencias, voluntades y algo más por una razón muy poderosa: porque podían.

¿Cuál es el rasgo cualitativamente diferente de la situación actual, y que le pone en bandeja a Podemos una oportunidad histórica sin precedentes? Nuevamente es V. I. Lenin, en su obra “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo” quién explica la diferencia:

“La ley fundamental de la revolución, confirmada por todas ellas, y en particular por las tres revoluciones rusas del siglo XX, consiste en lo siguiente: para la revolución no basta con que las masas explotadas y oprimidas tengan conciencia de la imposibilidad de vivir como antes y reclamen cambios, para la revolución es necesario que los explotadores no puedan vivir ni gobernar como antes. Solo cuando las “capas bajas” no quieren lo viejo y las “capas altas” no pueden sostenerlo al modo antiguo, solo entonces puede triunfar la revolución. En otros términos, esta verdad se expresa del modo siguiente: la revolución es imposible sin una crisis nacional general (que afecte a explotados y explotadores)”.

Dicho con una expresión que está de moda en los telediarios, se trata de “la tormenta perfecta”, y eso es lo que está ocurriendo delante de nuestros ojos.

La crisis económica es una manifestación y una consecuencia de la crisis institucional generada por la existencia misma de la élite extractiva y de sus políticas diseñadas para la propia satisfacción de sus necesidades. De mercados y sectores enteros regulados y controlados por ella.

La oligarquía gobernante en España, en Europa o en Estados Unidos es el fruto del maridaje entre las élites extractivas y el poder económico, donde la posición hegemónica se intercambia según las condiciones particulares concretas en cada país. Si el sector financiero presenta todas las características propias de un oligopolio (un mercado sin competencia real, dominado mayoritariamente por un pequeño número de prestadores de servicios, y en el que ninguno de ellos puede imponerse del todo porque generaría un monopolio) es gracias al control de aquellas, a través de las políticas dictadas por la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y/o específicamente el Banco de España. Políticas que determinan las condiciones de ingreso en ese selecto grupo, el precio del dinero, o las normas para conceder los préstamos, entre otras.

Gracias a ese maridaje los estados han crecido enormemente hasta ahora. Como advierten los economistas liberales, el problema de España y de Europa no es precisamente la falta de gasto público, sino un exceso propiciado por un endeudamiento galopante.

El estado sobredimensionado a través de estructuras que se reproducen a escala (estado central, comunidades, mancomunidades, ayuntamientos, consejerías, delegaciones provinciales) dilapida sin miramientos la riqueza que genera el aparato productivo.

El estatismo exacerbado, lejos de ser la solución como reclama la izquierda y la derecha, es la causa del problema. El origen de la tormenta no radica en un capitalismo salvaje que no existe por demás en ningún sitio (desde luego no en España), sino en un estatismo desatado, defendido con uñas y dientes por la élite extractiva. El estado es hoy en día más grande en términos absolutos y relativos que antes de la crisis.

Pero ¿acaso no es precisamente eso, más intervención, más estado, más controles, lo que propone Podemos? ¿Por qué entonces puede tener más oportunidades que otros partidos de convencer a un electorado de que él es la salvación y la única alternativa de regeneración política? La respuesta puede resumirse en una receta de coctelería: un explosivo combinado de descrédito, hartazgo y crisis, con unas gotitas de amargura y una ramita de ingenuidad.

El conocimiento público de los casos de corrupción en condiciones de crisis (no la crisis que analizan los economistas en sus despachos o los diletantes mientras degustan una relaxing cup of café con leche, sino la crisis que afecta la propia supervivencia de muchas familias) ha producido el mayor descrédito que ha sufrido jamás la élite extractiva. No es que antes no fuesen corruptos, ni siquiera que no afloraran informativamente los hechos, sino que importaba menos en la medida en que no existía la percepción del expolio al llenar el carro de la compra por menos de cinco mil pesetas. Es triste, pero es así.

Felipe González perdió las elecciones frente a Aznar por apenas un puñado de votos, a pesar del rosario de escándalos que se destaparon entonces: la trama española del caso Flick, Kio, los fondos reservados, Rumasa, Filesa y las subtramas del AVE y de Seat, los casos del hermanísimo Juan Guerra y del cuñadísimo Francisco Palomino, Cesid, Ibercorp, Urbanor, Sarasola, Urralburu, Bardellino, Godó, los casos BFP, Tibidabo, Estevill, Turiben, Salanueva, Expo 92´, Roldán y Paesa, Banesto, el Gal, Petromocho, Naseiro, la PSV, Hormaechea, el llamado caso de la minería y el caso Sóller.

Estaban pringados los partidos, los sindicatos, los funcionarios, la policía, la Guardia Civil, los órganos de la seguridad del estado y de la inteligencia, los bancos, o los jueces, en una colección exhaustiva de delitos: financiación ilegal, evasión de impuestos, robo, pagos fraudulentos, desvíos de dinero público para uso privado, enriquecimiento personal, sobornos mediante pago de sobresueldos y gratificaciones, cohecho, fraude, escuchas ilegales, tráfico de influencias, malversación de fondos, prevaricación, usurpación de funciones, gestión irregular, estafa, alzamiento de bienes, y hasta la creación y financiación ilegal de una red terrorista.

Fuimos testigos del procesamiento y/o  la entrada en prisión casi simultáneamente del Director de la Guardia Civil, del Presidente del Banco de España, del Secretario de Estado de Seguridad, del presidente de una importante entidad bancaria como Banesto. El propio Presidente del Gobierno fue señalado insistentemente como “El señor X”, el máximo responsable del entramado Gal, aunque el aseguraba que se enteraba de todo por la prensa. Y la vida siguió igual.

La situación actual es distinta, porque las esperanzas de cambio dentro del sistema se han esfumado. Ocho años de gobierno de Aznar, otros tantos de Zapatero, y casi tres años de Rajoy, lejos de resolver aquellos problemas los han agravado. Solo la insolvencia del Partido Popular ha impedido que desapareciera el Partido Socialista Obrero Español de la escena política. Peor aún, en determinados momentos ha hecho buena la gestión política de Zapatero.

El Partido Popular es el campeón mundial absoluto de dilapidación de capital político. Los españoles le dieron una mayoría holgada que nunca mereció, visto lo visto. Ha incumplido minuciosa y concienzudamente su programa electoral, y ha traicionado tanto a sus bases como a los ciudadanos que creyeron en sus promesas.

Su programa económico es el mismo que posiblemente hubiese aplicado el Partido Socialista de haber ganado las elecciones generales, porque es en buena medida una continuación del comenzado por Zapatero en las postrimerías de su gobierno. Ha renunciado a unos valores y a unos principios liberales que se les suponían (no se sabe muy bien por qué). El diccionario de la RAE debería mostrar una foto de Mariano Rajoy para ilustrar la definición del vocablo “pusilánime”, y otra de grupo del Consejo de Ministros para representar gráficamente el término “ineficacia”.

Toda la esperanza de recuperación de la credibilidad perdida del PP está depositada por su máximo líder en una hipotética mejora de la economía, que posibilite que los ciudadanos le perdonen sus pecados. Pero hay muchos indicios de que eso no va a ocurrir.

Europa y España siguen en crisis, porque el guión adoptado hasta ahora para impulsar la recuperación indica justo lo contrario de lo que hay que hacer. Mercados más libres y más flexibles versus burocracias maquinales y estados cada vez más sobredimensionados; extorsión fiscal, endeudamiento y déficit público indetenibles, ajustes a cuenta del sector privado y aumento de las regulaciones. Cualquier diseño de política económica empeñado en perpetuar estos errores está condenado al fracaso por muy sofisticado que parezca, porque constituye de hecho la “respuesta perfecta al problema equivocado”.

Pero el Partido Socialista solo aventaja al Partido Popular en que no gobierna. A pesar de la ayuda inestimable de éste, el PSOE no genera ilusión alguna, y mantiene su bien ganada fama de pésimo gestor. En la convocatoria de las últimas elecciones autonómicas andaluzas, el entonces presidente Manuel Chávez estuvo muy acertado en la estimación de los tiempos, porque la mayoría necesaria para gobernar no la ganó la izquierda en esa región, sino que la perdió la desidia del PP a escasos meses de ganar las generales.

El PSOE ha perdido su centro de gravedad y ha renunciado a sus principios socialdemócratas en beneficio de un discurso de improbable aplicación  en lo económico, fragmentado en lo relativo a la cuestión nacional, rancio y guerra civilista. Su Secretario General, Pedro Sánchez, se muestra errático y ya acumula un buen número de rectificaciones a sus propias palabras, lo que le otorga una cierta aureola de improvisación y de inseguridad.

Se equivoca si piensa que le va a pasar por la izquierda a Podemos y a Pablo Iglesias, aunque adopte su “look” juvenil y despreocupado. En “progresía” a éste no le gana nadie. Quizás haya algún día un debate entre ambos, pero por ahora Sánchez ha declinado la invitación. Hace muy bien porque, desde luego, no tiene nada que hacer mientras se empeñe en convertirse en una mala copia de Iglesias. Sánchez es también muy joven, pero dirige un partido con mucho pasado, mientras que Iglesias solo tiene futuro.

Izquierda Unida, al igual que los partidos mayoritarios, carga con una pesada mochila a la espalda. El enorme peso específico del Partido Comunista dentro de esa agrupación le convierte en un proyecto ideológico anclado en el siglo XIX, y muy desprestigiado por su nostalgia por la hoz y el martillo. Su crecimiento posterior, luego de estar a punto de desaparecer hace algunos años del Congreso de los Diputados, no fue tanto un mérito suyo, como la consecuencia de un castigo de los votantes del ala izquierda del PSOE. Además, también está contaminado por los escándalos de corrupción más recientes (y alguno que otro no tan reciente) y forma parte por derecho propio, como socio de gobierno o como partido electo, de la élite extractiva.

Las tensiones territoriales en esta España invertebrada, acosada desde siempre por los particularismos, cuya propia existencia es en palabras de Rodríguez Zapatero “discutida y discutible”, vienen a añadir más tensión aún si cabe. Las fuerzas centrífugas actuantes la convierten en un “vasto sistema de exclusión”.

En resumen, las condiciones objetivas y subjetivas para que exista en España una situación revolucionaria tal como la definió Lenin están dadas, y Podemos las ha identificado correctamente:

·         En la situación actual de prolongación de la crisis económica en Europa, agravada en el caso de España por unas características estructurales que la convierten en un problema crónico, de sobredimensionamiento creciente del estado, de endeudamiento y déficit galopante, de incremento de la presión fiscal hasta límites intolerables, de ajustes que recaen siempre sobre las espaldas del sector privado, de descrédito absoluto de los partidos políticos, de los bancos, de los empresarios, de la justicia y de prácticamente todas las instituciones, la élite extractiva no puede mantener su dominio sobre la sociedad española tal y como lo ha ejercido hasta ahora.

·         La crisis económica española no tiene solución en el corto, en el mediano y en el largo plazo, por la sencilla razón que no se están aplicando las soluciones requeridas. Una parte cada vez mayor de la sociedad no está dispuesta a continuar sufriendo las consecuencias de un eventual empeoramiento de la misma, ni una contracción indefinida de un nivel de vida que quizás no se correspondía con sus posibilidades reales, pero del cual disfrutó en algún momento anterior, cada vez más lejano.

·         Todo ello, unido a la percepción por parte de amplios sectores de la sociedad española de que los partidos, los sindicatos y el resto de las instituciones están corrompidas hasta el tuétano, provoca una necesidad de “hacer algo”, de cambiar las cosas, de movilizarse, de realizar esa “acción histórica independiente” a la que alude Lenin. 

Pablo Iglesias ha comprendido perfectamente la situación, y está en disposición de liderar un cambio. Solo falta comprobar si está en capacidad de hacerlo. Más aún, conoce las claves y los resortes psicológicos y sociológicos que le permitirán capitalizar el descontento.

Solo hay que leer las conclusiones de un estudio realizado por la Fundación BBVA con el título “Valores político económicos y la crisis económica” dado a conocer en abril de 2013, basadas en 15,000 encuestas realizadas en diez países de la Unión Europea. Algunas de esas conclusiones le otorgan un margen de actuación considerable desde la perspectiva de lo que conocemos acerca del ideario de Podemos:

·         Si bien existe en España un bajo nivel de asociacionismo y una baja vinculación con el espacio público por parte de la ciudadanía, el perfil del español que se moviliza o participa en acciones sociales y políticas es un individuo con estudios, de izquierdas, que lo hace fundamentalmente a través de manifestaciones, huelgas e Internet, y que lee el periódico regularmente.

·         Los españoles valoran desfavorablemente el funcionamiento de la democracia. Perciben que su capacidad individual de influencia en las decisiones políticas es muy limitada, y que los políticos prestan más interés por sus propios asuntos que por lo generales.

·         Los españoles desconfían fundamentalmente de los jueces, los militares, los empresarios, los religiosos y los políticos, y expresan un nivel de confianza más bajo que el resto de los europeos en sus instituciones, en particular respecto al gobierno, los bancos y los sindicatos.

·         El nivel de identificación con el capitalismo es el más bajo de la U. E. Un 74% de los encuestados lo rechaza, y sólo un 11% se identifica con este.

·         El 31% de los encuestados se declara de ideología socialista.

·         España, después de Italia, es el país de la U.E. donde un mayor porcentaje de la población (el 74,1%) considera que “el Estado debe ser responsable de asegurar un nivel de vida digno”, mientras que el resto de Europa apuesta por que cada persona se haga responsable de su vida.

·         Un 85% de los encuestados españoles (más de 20 puntos por encima de la media europea) cree que el Estado debe ocuparse directamente de temas como la sanidad o las pensiones.

·         También los españoles encuestados son partidarios de que el estado controle los beneficios de las empresas, los precios o los salarios. Mientras que para Europa la economía de libre mercado es “el sistema más conveniente”, para los españoles es “la causa de las desigualdades sociales”.

·         España, según esta encuesta, es el único país de la unión donde los ciudadanos reclaman que los ingresos sean igualitarios “aunque eso perjudique a quiénes trabajan más”.

·         En España sólo uno de cada cinco ciudadanos aboga por los recortes, y cuatro de cada cinco quiere mantener el Estado de Bienestar. También hay un elevado consenso (con una puntuación de 7,7 sobre 10) de aumentar los impuestos “a quienes más ganan por sus inversiones”, y con una puntuación de 7,1 de aumentar los impuestos “a quiénes más ganan por su trabajo”. Eso sí, solo merece una puntuación de 1,2 sobre 10 la subida del IVA.

·         Por último, otras medidas reclamadas por los españoles encuestados son limitar los ingresos de los ejecutivos de bancos, regular la banca, reducir los tipos de interés, y aumentar la inversión pública. En cambio no están de acuerdo, como sí lo están el resto de los europeos, con reducir el número de funcionarios, flexibilizar el mercado de trabajo, reducir el gasto público, o inyectar capital a los bancos con problemas.

Este es el resultado de treinta y seis años de ideario falangista y de paternalismo franquista, de casi treinta años de “trabajo ideológico” de gobiernos socialistas, y de siglos de exaltación católica de la pobreza y del sufrimiento como pasaporte al paraíso.

Nada que objetar, salvo que si se aplica ese programa España se alejará definitivamente de cualquier solución medianamente racional a sus problemas actuales, porque ese fue precisamente el nivel de pensamiento en el que fueron creados.

Si efectivamente hay una masa social lo suficientemente significativa que está dispuesta a suscribir los resultados de esta encuesta como suyos; si sienten el ideario de Podemos como algo propio, si el PP y el PSOE no inician ya un gran pacto de estado para acabar con las lacras que padece España, si el resto del electorado que no conecta con Podemos se desmoviliza, Pablo Iglesias puede ser el próximo Presidente del país. Al final, Podemos puede.

Ya a estas alturas solo me intriga cómo pretende Pablo Iglesias emprender la tarea de “tomar el cielo por asalto” para desmontar el “Ancien Régime”. Si lo hará al estilo de la Dictadura del Proletariado (lo que sería una torpeza que me resisto a atribuirle a priori) o instaurando algo similar a lo que existe en su amada República Bolivariana de Venezuela (algo a lo que también aspira el neocastrismo en Cuba). Un capitalismo monopolista de estado o corporativo, dirigido con un estilo autoritario y clientelar. Un sistema político basado en el odio de clases y la confrontación social; una economía subsidiaria centralizada, controlada por corporaciones estatales o mixtas, con la complicidad de sindicatos verticales y organizaciones empresariales, sectoriales, gremiales y profesionales afines al nuevo régimen; sustentado en el secuestro de las libertades, de los medios de comunicación, de las instituciones, de los poderes públicos, y de consejos electorales que fijan reglas de juego ad hoc, para incumplirlas después según convenga. Que toleran a una oposición light mientras la puedan instrumentalizar, pero que convierten a sus adversarios reales en peligrosos enemigos pro imperialistas que han de ser destruidos por todos los medios, incluidos los peores; cuya máxima aspiración es mantener ad infinitum su mandato y el de su partido con las leyes en la mano, constitucionalmente y mediante elecciones disimuladamente averiadas, para que nadie pueda cuestionar su “legitimidad democrática”.

La primera opción es el comunismo, prácticamente descartada por inviable, aunque nunca se sabe lo que puede llegar a votar el pueblo soberano. La segunda se llama fascismo (de manual) o Socialismo del Siglo XXI, según la práctica bolivariana.

Pero no hay que irse demasiado lejos para comprobar la vocación fascista de Podemos. Sólo hay que echarle un vistazo al programa con el que se presentó Falange Española de la JONS (Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista) a las elecciones municipales de 2013, para verificar las coincidencias ideológicas en cuanto a los diagnósticos y las propuestas de soluciones.

Otro dato en esta dirección es el encendido entusiasmo con el que Ricardo Sáenz de Ynestrillas (destacado político y militante fascista) reivindicó hace pocos días públicamente, a través de las redes sociales, la identificación del discurso de Podemos con la “genuina Falange de José Antonio (Primo de Rivera)”.

En cualquier caso, una verdadera tragedia para España.

-------

[1] Lenin, Vladimir I.- “La bancarrota de la II Internacional”, mayo-junio de 1915

The pope, capitalism and the far left - O'Reilly

5 out of 6 “foreign dignitaries” listed on the official Mandela memorial service are known Marxists

Trevor Loudon's New Zeal Blog 

By: Cliff Kincaid*
Accuracy in Media

If President Obama’s handshake with Cuban dictator Raul Castro is news, Castro’s featured presence at the Nelson Mandela memorial service and what the South African government said about him are equally newsworthy. South Africa was described as “joined at the hip” to Cuba and in its debt for “liberation.”

Yet, this part of the memorial service has been carefully edited out of most of the “mainstream media” coverage of the event.

The service was organized and orchestrated by officers of the African National Congress (ANC), the ruling party of South Africa which operates as a front for the South African Communist Party. Baleka Mbete, ANC chairperson, introduced Raul Castro’s speech by saying, “Comrades, we will now get an address from a tiny island—an island of people who liberated us, who fought for our liberation in Cuito Cuanavale—the people of Cuba.”

Cuito Cuanavale refers to the foreign intervention of thousands of Cuban military troops on behalf of communist Angolan government forces in Africa under the guidance of Soviet military officers during 1987 and 1988. This was a critical time when communist forces backed by the Soviet Union, Cuba and China were determined to crush the non-communist pro-freedom movement UNITA (The National Union for the Total Independence of Angola).

As part of his effort to turn the tide against communism in Africa and elsewhere, the “Reagan Doctrine,” President Ronald Reagan strongly supported UNITA and its leader, Jonas Savimbi.

In the end, the communists solidified control of Angola, assassinated Savimbi (shot 15 times, twice to the head and once to the throat), and then took over Namibia and South Africa as the white population—fearing extinction in the face of the onslaught—made deals with the communists.

Mandela, in commemorating the 20th anniversary of the battle in 2008, referred to it as “a turning point for the liberation of our continent and my people.” This helps explain why the Cuban regime is held in such high regard by the South African government. The ANC and SWAPO (the South West Africa People’s Organization) communists in Namibia greatly benefitted from the Cuban imperialistic intervention. Of course, Mandela’s communist movement also enjoyed the support of Libya and the PLO.

After Raul Castro’s speech, during which he highlighted Mandela’s visit to Cuba to meet with and thank Fidel Castro, ANC deputy president Cyril Ramaphosa said, “Thank you President Castro. We thank you for all the support and help that we continue to get from the people of Cuba during our years of struggle, and our countries continue to be joined at the hip in the areas of development…”

AIM noted in our column about current South African President Jacob Zuma that he traveled to Cuba in 2010 to receive the top Communist award from Raul Castro himself. Zuma also told a meeting of young communists in South Africa, “Work begins today in earnest to improve the quality of life of all our people and to build Cuban-style patriotism and internationalism within our ranks.”

Of the 6 “foreign dignitaries” listed on the official Mandela memorial service program as giving a tribute to Mandela, five are known Marxists: Brazilian President Dilma Rousseff (a former terrorist herself); Chinese Vice President Li Yuanchao; Namibian President Hifikepunye Pohamba; Cuba’s Raul Castro; and of course President Obama. The other speaker was President Pranab Mukherjee of India, described as a “close friend” of Marxists in India who has “remained a friend” of the Communist Party of India during his political career and leadership in the United Progressive Alliance. Indeed, he has been labeled a “communist agent.” The Indian delegation to the memorial service included Sitaram Yechury of the Communist Party of India-Marxist (CPI-M).

Earlier in the memorial service, Andrew Mlangeni, identified as a Mandela “family friend,” spoke on Mandela’s behalf. Now considered an “elder statesman” in the ANC, he had studied “military science” and “guerrilla theory” in China. The Stephen Ellis book, External Mission, confirms that Umkhonto we Sizwe, which became the military arm of the ANC, was launched by the South African Communist Party after negotiations with Chinese Communist mass murderer and dictator Mao Tse-tung. The cover of the book, which also reveals that the East German secret police trained the ANC’s security personnel, shows a photograph of Mao Tse-tung meeting with SACP leader Yusuf Dadoo, a Muslim Indian South African communist.

Mandela ran Umkhonto we Sizwe, which carried out violence and terrorism, and he went to prison as a result. He was never a “political prisoner.” He refused to renounce violence in order to be released early. He could have been hanged for his conviction for terrorism.

Although Mandela is being widely praised for his spirit of “forgiveness” and “reconciliation,” the Inkatha Freedom Party (IFP), led by Mangosuthu Buthelezi, was never fully accepted as a legitimate partner and actor in South African politics by Mandela’s ANC. The IFP advocated the abolition of apartheid, or racial segregation, but refused to engage in violence and terrorism against innocent people. It also had an anti-communist orientation.

“The armed struggle, and Inkatha’s refusal to engage it, had driven a wedge between our organizations,” Buthelezi says. “Propaganda against me and Inkatha was rife and there were many attempts on my life.”

But the U.S. government under Obama is in complete support of the South African government and provides an estimated $500 million a year in foreign aid to the regime.

The United States ambassador to South Africa, former Democratic Party operative and radical organizer Patrick Gaspard, recently announced that American taxpayers would provide an additional $100,000 in U.S. government funding for the purpose of the “preservation of documents” relating to Mandela. The money was given to the Nelson Mandela Centre of Memory, the official home of the Nelson Mandela Foundation. This is the same group offering a poster featuring a quotation of Mandela under an image of communist murderer and Castro henchman Che Guevara.

In supporting South Africa, the U.S. is supporting Cuba. Obama’s handshake with Castro only confirms this fact.

-------------------

*Cliff Kincaid is the Director of the AIM Center for Investigative Journalism

Self-Avowed Socialist Bernie Sanders Floats 2016 Presidential Bid

breitbart

By Frances Martel 3 Dec 2013 

One of Congress's few members not belonging to a major party is reportedly mulling over a 2016 campaign for the presidency. Self-described "democratic socialist" Senator Bernie Sanders told his hometown Vermont newspaper this week that he was "very much in the early stages of these deliberations."

Seeking to inject a "sense of urgency" into Americans and those who govern them over the "obscene level of wealth inequality" he perceives in the country, Sanders told the Rutland Herald that he is considering a run. "[I]f there are not people, and there may well be, who are going to discuss these issues," he noted, "somebody's got to do it."

Sen. Sanders has hinted at the possibility of a presidential campaign in the past, telling Salon last week that, while he does not "wake up every morning with a huge desire to be president of the United States," he would consider running to bring ideas to the table if the candidates in the race were not sufficiently to his liking. Among potential candidates, he cited Massachusetts Sen. Elizabeth Warren as a candidate he would trust to relay the "true progressive" message. 

He repeated this line of thinking--that he was not particularly enthusiastic about the idea of running--to the Burlington Free Press, and his potential candidacy has made the rounds online. U.S. News & World Report noticed a sharp spike in social media activity surrounding Sanders thanks to only the one instance of his name being thrown around for the race. 

As is his place in the Senate, Sanders' role in a 2016 race--no matter who runs alongside him--would necessarily be a fringe position. Without the backing of a major party, Sanders enters the race with only the name recognition that comes from being a regular on MSNBC. But assuming a fragmented post-Obama Democratic party struggling to create a climate in which a charismatic candidate can rise from the primary's ashes, a big-name third party candidate from the left could sway the general election. 

For a media weary of jabbering about Chris Christie and Hillary Clinton, Sanders could feel like a healthy reprieve, potentially showering the candidate with news coverage he would otherwise not merit. And as the Democratic Party moves further left in its choices of potential candidates, voters who align with that fringe may prefer voting for the real thing rather than sugarcoated socialism, creating the sort of fragmentation journalists love to predict in the Republican Party.

Visitan Cuba los líderes de los partidos de izquierda españoles IU y PCE. Granada - Ideal

Ideal

Foto: Granma

La Habana, 4 dic (EFE).- Los máximos dirigentes de las fuerzas políticas españolas Izquierda Unida (IU), Cayo Lara, y del PCE, José Luis Centella, se encuentran de visita en Cuba invitados por el Partido Comunista del país, informaron hoy medios locales.

Con el objetivo de estrechar los vínculos de sus organizaciones con la isla, Lara y Centella llegaron el lunes a La Habana, donde permanecerán hasta el sábado, y donde se reunirán con dirigentes del Partido Comunista de Cuba (PCC, único) y de la Asamblea Nacional del Poder Popular (parlamento unicameral), entre otras actividades, según la Agencia de Información Nacional (AIN).

Como es tradicional en este tipo de visitas, los responsables de IU y el Partido Comunista de España colocaron hoy miércoles una ofrenda floral ante el monumento al Héroe Nacional de Cuba, José Martí, en la Plaza de la Revolución de La Habana.

En declaraciones divulgadas por la televisión estatal, el secretario general del PCE explicó que el propósito del viaje es analizar los puntos en común entre su formación y el Partido Comunista cubano en torno a temas como la situación de América Latina.

The planned destruction of America

By Doug Hagmann

unifiedserenity.wordpress.com

The future of our Constitutional Republic is at stake and many Americans are angry. At least those who have been awakened to the world where they are pawns in a rigged game, and those who are not lining their pockets at the federal trough, are angry.

They are also trying to make sense of where we are today and how we got here. Even some of the “hope and change” supporters are angry at the continuity of agenda despite the change in American leadership. Then there are those who slumber in a world of denial, self-delusion and deception. Two distinctly different people in two remarkably different worlds, yet denizens of the same planet.

One world is where the television and radio pundits sanctimoniously scold us into believing that all is normal, and everything we see taking place today is merely the result of a growing acrimonious relationship between two political parties. They sit behind the microphones, in front of the TV cameras, write the newsprint, and dominate the internet with their matrix of mendacity. They are well-paid for keeping the public in the dark, and by confining public discourse to the limitations of mere political theater. Regardless of their political bent, they bully and mock those who disagree, and sneer at those who dare threaten the illusion of normalcy.

Keep reading on Canada Free Press >>

Obama’s panic button still not working

By Judi McLeod 

jacksanfernandes.com

Obama is running into not the chaos he counted on, but orderly, steadfast human resistance

When Marxists are rummaging in the bottom of their bag of tricks to drive the masses to panic, it’s only commonsense that you do the exact opposite.

It must be frustrating for a president waiting five long years for folk to panic when they are clearly standing their ground on not giving him his way.

It’s a frustration that’s so easy to read in consideration of yesterday’s Immigration Rally held at the closed National Mall, where lawmakers arrived in golf carts to hear a Nancy Pelosi speech. Halloween costumes were the only thing missing.

Right now the government shutdown/slimdown is a public exercise in pulling-the-wings-off-flies,  with a look-how-much-pain-I-can-so-easily-inflict-upon-the-plebes kind of showcasing.  But the only one really panicking is Obama witnessed in the outrageous lies dropped in yesterday’s presser.

Keep reading on canadafreepress >>

SHORT QUIZ on Communism

Six trivia questions to see how much history you know. Be honest, it's kinda fun and revealing. If you don't know the answer make your best guess. Answer all the questions (no cheating) before looking at the answers.

 

Who said it?

 

1) "We're going to take things away from you on behalf of the common good."

A. Karl Marx

B. Adolph Hitler
C. Joseph Stalin
D. None of the above

2) "It's time for a new beginning, for an end to government of the few, by the few, and for the few...... And to replace it with shared responsibility ,,,,,for shared prosperity."

A. Lenin
B. Mussolini
C. Idi Amin
D. None of the Above

3) "(We) ......can't just let business as usual go on, and that means something has to be taken away from some people."

A. Nikita Khrushev
B. Josef Goebbels
C. Boris Yeltsin
D. None of the above

4) "We have to build a political consensus and that requires people to give up a little bit of their own ... in order to create this common ground."

A. Mao Tse Dung
B. Hugo Chavez
C. Kim Jong Il
D. None of the above

5) "I certainly think the free-market has failed."

A. Karl Marx
B. Lenin
C. Molotov
D. None of the above

6) "I think it's time to send a clear message to what has become the most profitable sector in (the) entire economy that they are being watched."

A. Pinochet
B. Milosevic
C. Saddam Hussein
D. None of the above

 

Scroll down for answers

Answers:

(1) D. None of the above. Statement was made by Hillary Clinton 6/29/2004

(2) D. None of the above. Statement was made by Hillary Clinton 5/29/2007

(3) D. None of the above. Statement was made by Hillary Clinton 6/4/2007

(4) D. None of the above. Statement was made by Hillary Clinton 6/4/2007

(5) D. None of the above. Statement was made by Hillary Clinton 6/4/2007

(6) D. None of the above. Statement was made by Hillary Clinton 9/2/2005

Wanna know something scary? She may be the next socialist president if you don't forward this to everyone that you know.