Emilio Ichikawa » Padura y la Carta de Los 12

Emilio Ichikawa

 

Emilio Ichikawa

Siguiendo inercialmente la esquelorrea o epistofilia nacional, un grupo de letrados ha publicado en el portal anti-terrorista Cubadebate una “Carta de los amigos a Padura”. Para los manipuladores de la prensa internacional que tratan de inventar a Padura como heterodoxo, disidente y opositor, les recuerdo que Cubadebate es el sitio donde Fidel Castro publica sus “Reflexiones”.

Siguiendo otra inercia, esta vez bíblica, pinoviejera y post-moncadista, dicha “Carta de los amigos a Padura” la firman 12… que se califican a sí mismos como Padura’s  “compañeros de letras”, “amigos”, “generación”.

La carta no felicita de gratis y deja constancia de que agradece al premio de Padura el haberles  “honrado”. Es decir, llamar la atención sobre su existencia, haberles exaltado y puesto en agraciada y expectante evidencia.

¿Por qué tiene un premio otorgado a un individuo, a un “autor”, que servir de honra a un colectivo? Pues, quizás, porque ese colectivo (a diferencia de Padura) carece de:

1-Premios propios que le honren.

2- Poder institucional que le posicione.

3-Libros publicados.

4-Viajes que lo promuevan fuera de la provincia cubana de ultramar.

5-Vida arriesgada para forjar sobre ella la fama, luego el mito y finalmente la leyenda.

Paso a considerar el quinteto de hipotéticos escamoteos:

1-Si este colectivo siente que adquiere “honra” gracias al premio de Padura, la verdad es que se trata de un sentir muy singular ya que entre los 12 hay gente que si algo no le ha faltado son los premios. Algunos de ellos escriben precisamente para ganar premios. En cuya diana curiosamente casi siempre dan.

Pongamos, por ejemplo, el caso de Reinaldo Montero; probablemente más premiado que el propio Padura. Por lo bajito, Montero ha ganado el Premio “Fray Luis de León” (2007); Premio “Alejo Carpentier” de novela (2005); Premio “Juan Rulfo” (1996); Premio “Castilla–La Mancha” (1992); Premio Benalmádena (1988); Premio “Casa de las Américas”, (1986); Premio Nacional de la Crítica (2009), (2006), (2002) y 1997; Premio “Italo Calvino” (1996); Premio “Caimán Barbudo” (1985); Premio “David”… entre muchos otros.

Otro ejemplo, Senel Paz. Como Montero, Paz (el nuestro) ha ganado un alud de galardones. Incluso a diferencia de Montero (que sí fue, hasta donde le conocí, un “sacerdote de la literatura”, rango con que también han querido premiar descaradamente a Padura), Paz ha recibido múltiples condecoraciones de instancias gubernamentales, como la Distinción por la Cultura Nacional y la Medalla Alejo Carpentier.

En fin, que si los 12 necesitan “honra” ajena, por falta de premios no es.

2-Entonces, si no es por carencia de premios, ¿no será por desprotección institucional?

De ningún modo. Varios de los 12 firmantes son burócratas con muchísimo poder dentro de la cultura cubana de la isla. El poder de incluir o excluir de antologías, como hace Marlyn Bobes; o el poder de publicar o no en La Gaceta de Cuba, órgano oficial de la UNEAC, en manos de Norberto Codina. El tradicionalismo en esta publicación es tan notable, que en una reciente visita a Pinar del Río el periódico Guerrillero, órgano oficial del Partido Comunista en esa provincia, tuvo la ocurrencia de hacerle esta observación a Codina: “Bastaría con saberlo director casi vitalicio de La Gaceta de Cuba, esa revista orgullo nacional, donde convergen los más eruditos intelectuales del país y el exterior en diferentes temáticas, siempre bajo la lupa inquisitiva de quien la dirige…”.

Y por supuesto hay autoritarismo dinástico (doping genético) porque entre los 12 firmantes se encuentran, ya en el límite posterior de la “generación”, los funcionarios Jorge Fornet, hijo de Ambrosio Fornet, y Laidi Fernández de Juan, hija de Roberto Fernández Retamar y Adelaida de Juan.

3-Pero, ¿y si el suertudo énfasis que el premio de Padura ha puesto sobre esa “generación” se debe a que los 12 han sido preteridos y no han podido publicar sus textos en Patria Cuba. Error: si algo hay escandaloso no es la poquedad sino la graforrea édita que exhibe la docenita de firmantes.

4-¿Y si es que los  “compañeros de letras” de Padura no viajan, impidiéndoseles mercadear su cuota de honra en el extranjero? Tampoco, porque la mayoría de ellos no se baja de los aviones.

5-¿Se debe entonces a la falta de “negativismo”, riesgo y encanto en sus biografías? Efectivamente. Si exceptuamos a Margarita Mateo, cuya vida y obra está llena de fascinantes atrevimientos y precios pagados, los demás muestran existencias demasiado certeras, poco erráticas y por lo mismo carentes de interés. Es cierto que nunca han apoyado una dictadura, pero tampoco han apoyado una democracia. Son, en el mejor de los casos, escritores de oficio, notarios de su banal existencia que plasman en sus libros semi-realistas sin vuelo para adentrarse en la ficción. De cualquier otra cosa los podrá salvar, honrándoles, el premio de Padura; pero nada los librará de la intrascendencia y sobre todo del bochorno de morir viejos, buenos y sanos.

-IMAGEN: Por Amilkar: jr

Emilio Ichikawa » Afrancesados

Emilio Ichikawa 

 
Emilio Ichikawa

El mandatario francés François Hollande dijo en la Universidad de La Habana que “Compartimos los mismos movimientos de ideas, las mismas aspiraciones filosóficas. He­mos admirado a los mismos autores y leído los mismos libros…”. Cierto, pero la condición del vínculo civilizatorio hubiera quedado más clara en su dinámica y asimetría, si en su discurso de correspondencia el Rector de la Universidad de La Habana Gustavo Cobreiro hubiera especificado que los cubanos he­mos admirado a los mismos autores y leído los mismos libros… generalmente en traducciones españolas.

Porque España, incluso México, Argentina… y sobre todo EEUU (que en esto no tiene barrera lingüística), han funcionado habitualmente como mediadores en las relaciones entre Cuba y Francia. Entre Cuba y Europa. ¿O cómo explicar la presencia de Hollande en La Habana sino como premura política ante los pasos dados por el Presidente Obama hacia la isla desde el 17 de diciembre de 2014?

Todavía en los años ’80-‘90 del pasado Siglo XX fueron los norteamericanos quienes primero entendieron que el pensamiento postmoderno y su epistemología relativista podía ser el fundamento intelectual de la “deconstrucción del metarrelato” nacionalista y martiano del castrismo. Entonces la Oficina de Intereses de EEUU en La Habana circulaba artículos y libros de intelectuales orgánicos del Departamento de Estado como Francis Fukuyama, importándole menos los papalotes y los arbolitos de Navidad. Por supuesto, tampoco tardaron en comprender que a los cubanos no se les podía complicar demasiado. 

Así que de pronto La Habana se inundó no de “los mismos libros” que se leían en París; sino de esos libros en traducciones y ediciones en español de Tecnos, Taurus, Gedisa, etc. Traducciones de Lyotard, Derrida, Baudrillard… Ante lo que Fernando Rojas (un poco después de Hart), desesperaba con comicidad filosófica pero con clara visión política estratégica: “¡Hay que olvidar a Foucault!”.   

Veinte años después, con núcleos comunitarios de exiliados y emigrantes cubanos establecidos en EEUU, Inglaterra y Alemania, seguir pretendiendo los libros franceses (sobre todo en traducciones españolas) es reaccionario. De España solo harían falta libros españoles. Y catalanes, vascos, gallegos… Cuba está demográficamente inmiscuida en la política y la cultura de EEUU, a través de ellas en la civilización global, y no necesita intermediarios.

François Hollande hizo una visita de banda ancha a la isla; sin embargo no le interesó mucho una institución cubana que a juzgar por lo dicho debió estar entre las prioridades: La Asamblea Nacional de Cuba. Quizás para lo que estaba preparado, pues Hollande se acompañó en su viaje de Claude Bartolone, titular de la Asamblea Nacional de Francia.

A lo mejor le pareció fútil el poder legislativo en la isla; que palidece históricamente ante el poder ejecutivo de la Revolución de Fidel Castro. De hecho los cubanos hemos aplicado a los diputados de la Asamblea Nacional de Cuba la definición de “focas amaestradas”. Pero esa es otra de las cosas que tendrá que cambiar dentro del proceso marcado por el 17 de diciembre de 2014. Ya sea porque en un circo (inclusivo y reformista) las “focas amaestradas” son esenciales para la función; o porque las “transiciones democráticas” admiten el traspaso de poder real desde el foco autoritario al poder formal, como sucedió en la España postfranquista con la restauración de la monarquía; y en la URSS al permitirse que el parlamento soviético, la prensa, los partidos comunistas y los konsomoles locales ejercieran un poder hasta el momento solamente estatuido.  

Hoy miércoles 13 de mayo quedarán constituidas en Cuba las Asambleas Municipales del Poder Popular. Con sus Presidentes y Vicepresidentes; que luego, además de jugar un rol en el desempeño de las “comunas”, van a influir en la configuración de las Asambleas Provinciales.

La Ley Electoral de Cuba aparentemente no tiene fisuras para revertirla contra el Partido que la ha consolidado como “régimen”. Los llamados a reformar esa Ley Electoral no vienen solo de la oposición/disidencia cubana. Incluso me atrevo a decir que los principales reclamos no vienen fundamentalmente de ese sector. Tampoco de comunistas reformistas. No es un asunto político sino más bien académico: Son los estudiantes y profesores de Derecho quienes tienen ese tipo de preocupaciones. Al nivel donde (hasta ahora) tal reforma se puede considerar con seriedad. 

--------------------------

-IMAGEN: La actriz Jacqueline Arenal en la versión cinematográfica de El Siglo de Las Luces; novela del “afrancesado” Alejo Carpentier: Tomada de “cubacine”

Emilio Ichikawa » Hazte Rey

Emilio Ichikawa » Hazte Rey

 

Emilio Ichikawa

Cuando en el anuncio de su abdicación el Rey Juan Carlos I de España dijo “he querido ser Rey de todos los españoles”, abría más (sin proponérselo, claro) la posibilidad interpretativa de una recomendación que según la leyenda le habría hecho Felipe González a Fidel Castro.

Cuentan que durante la II Cumbre Iberoamericana de 1992 celebrada en Madrid, González y Castro sostuvieron el siguiente intercambio:

CASTRO: Me he hecho Realista…

GONZALEZ: Aprovecha entonces porque tienes por delante 12 meses para convocar elecciones libres… Hazte Rey y convoca elecciones de Primer Ministro.

Si miramos el consejo de Felipe González a través de la confesión del Rey Juan Carlos, Fidel Castro podría haber escuchado lo siguiente: olvídate de gobernar y “conviértete en el representante de todos los cubanos”.   

Posicionarse como un Rey por encima de las clases, exilios, emigraciones, grupos y títulos, de modo que se pueda actuar como equilibrador de las desavenencias sociales, es una aspiración recurrente entre los compatriotas cubanos de mayor autoestima. Recuerdo que hace unos años el cubanólogo Juan Antonio Blanco se auto-propuso para mediar en una aparente disputa entre Oscar Elías Biscet y Jorge Luis García Pérez Antúnez; y casi como ayer el trovador Silvio Rodríguez ha pretendido mediar en un subcapítulo abierto a propósito de la querella cubana de Panamá.

Como todo el mundo sabe, dos grupos de cubanos se liaron a golpes e insultos en el panameño Parque Porras, durante la celebración de la VII Cumbre de las Américas. Un Rey Cubano quizás hubiera podido detener la trifulca; pero por razones históricas la monarquía no ha cuajado en la preferencia de las élites políticas de la isla; quizás porque esas mismas élites encontraron contornos tratándose de diferenciar de una metrópolis que parecía gravitar más hacia esa forma de  Estado que hacia la República.

Consta que Fidel Castro desobedeció a Felipe González y no se hizo Rey. Insistió en seguir sentado delante del gabinete y no del trono; con lo que su influencia y su experiencia solo vale para una de las partes cubanas en el Parque Porras (o El Porrazo). Raúl Castro hubiera podido parar la bronca si retiraba a sus púgiles; pero no amansando con su palabra y autoridad a los dos grupos de cubanos, como hubiera hecho un gran Rey. Un Soberano.

Al Cardenal Jaime Ortega Alamino tampoco le alcanza como alzarse, equidistando, entre rivales cubanos. Más que “ser”, porque su voluntad de unir es sincera, se le “percibe” corrido favorablemente hacia uno de los polos del diferendo. Aunque igual tiene la excusa de que él es solo el Pastor del rebaño católico, y en Panamá había guerreros de varios Dioses. Y por supuesto ateos. Por cierto, en una de las legiones en fragua se encontraba un espiritista muy motivado.

Resumiendo: en este momento los cubanos (de dentro y de fuera de la geografía insular) no poseemos ninguna figura espiritual (ni un poeta, ni un místico, ni un cantor, ni un maestro, ni un escritor, ni un deportista) que equidiste razonablemente de los frentes en batalla, para que pueda convertirse en un sanador nacional.

Ese vacío no deja muchas opciones respecto a la neutralidad. Se pudo no haber estado en Panamá, pero una vez allí, no había otra opción natural que la de reclutarse en uno de los dos bandos. Intentar mediar era imposible por lo que he dicho: No hay en este momento una figura nacional que merezca reconocimiento simultáneo de las partes.

Por demás, ponerse a mediar en una valla donde los rivales están echando el resto, es cuando menos una descortesía. El que va ha de batallar. La otra alternativa es no ir; o hacer como los resbalosos miembros de Cuba Posible: vas… pero te vas echando a “ejercitar la prosa digital”, para tomar una frase de un texto de Iroel Sánchez relacionado con estos eventos.

Por último el punto más sensible. La llamada “solución cubana” existe como la tentación que siente una parte de aplastar definitivamente a la otra. Una pulsión por pisotear el cadáver del vencido que es visible hasta en algunos grupos que han hecho del diálogo, los puentes y el intercambio entre cubanos el núcleo o marketing de su agenda.

El problema de fondo es que no se puede lograr una salida integradora para Cuba. Así, la perdurabilidad del encono está planteada… a menos que… A menos que intervenga un arbitraje extranjero.

Un arbitraje extranjero que no se parcialice con una de las fuerzas cubanas en pugna; que tenga buena fe. Para lo que es necesario que a ese árbitro le convenga la solución del conflicto intra-cubano y no su agravamiento, que parece es lo que le resulta útil a la mayor parte de la prensa que cubre los acontecimientos cubanos.

-----------------
-IMAGEN: Tomada de “elsol.com.ar”

La anonima tumba de Laura Pollán en Manzanillo

desde el sitio de eichikawa

Martha Beatriz Roque

Esta es la tumba de Laura Pollán en Manzanillo, Granma, de forma desafortunada está sin atender y sin tener una inscripción, o sea de la forma en que esta valiente mujer que luchó por la democracia en Cuba se merece.

Están la mitad de sus cenizas porque la otra mitad la tiene guardada su hija Laura María en su casa.

Emilio Ichikawa » Todo el mundo oía… pero nadie escuchaba, ni atendía

Emilio Ichikawa

El establishment (casta, elite, jet set, claque, etc.) de la disidencia/oposición cubana “exige” al gobierno norteamericano que le “escuche” antes de seguir adelante con la implementación de los lineamientos de su política hacia Cuba.

El pedido es correcto, porque no hay que ser muy exquisito para comprender que “escuchar” es un verbo un poco más exigente que “oír”. Sobre un deseo o una elección, “oír” indica una exposición ocasionalmente involuntaria. Es algo orgánico y no pocas veces hasta invasivo.

Como todo el mundo sabe (ellos en primer lugar) los miembros de la casta opositora, endogámica como el castrismo y con sus reses sagradas (valga la redundancia), han sido suficientemente “oídos” por representantes de las instituciones legislativas y ejecutivas norteamericanas. Lo que ruegan y exigen ahora (son sinónimos en su jerga) es que los “escuchen”.

Pero, ¿qué es lo que puede decir la disidencia/oposición cubana que los norteamericanos necesiten “escuchar”? O lo que es lo mismo: ¿qué desconocen los norteamericanos que, para saberlo, tengan que preguntar y por tanto “escuchar” a la disidencia/oposición cubana?

Un dato esencial, el mismo de siempre; aquel por el que los norteamericanos preguntaron en 1961 a los pioneros y adelantados anticastristas de Miami y a los antifidelistas de la isla: Si decidimos hacer algo fuerte, algo drástico contra la dictadura: ¿Los cubanos de a pie nos van a apoyar, se nos van a sumar?

Con seguridad, la respuesta que la disidencia/oposición cubana daría hoy es la misma de 1961: Adelante, que en Cuba todo el mundo se la pasa hablando mal del gobierno en privado y el apoyo público es un paripé.

En 1961 los norteamericanos no solo “oyeron”, no solo “escucharon”, sino que además “atendieron” a los disidentes/opositores de las dos orillas. Ya se sabe el resultado: En contra de su voluntad miles de cubanos aplaudieron el socialismo; bajo presión miles de cubanos ingresaron en las milicias y millones de cubanos hicieron el paripé de que apoyaban el canje de 1 (centenar de prisioneros) por 5 (millares de cajas de compota).

“Atender” indica un sistema de acciones que implica “asistir”, “estar”, “participar”. En este referente, “oír” y “escuchar” se presuponen.

Por demás es normal que la gente hable bien de los gobiernos en el espacio público “fingiendo”, desdoblándose; cuando está bajo algún tipo de presión, compulsión o coacción. Hablar voluntariamente bien de los gobernantes en el ámbito de lo privado es perturbador; y en la esfera de lo íntimo, enfermizo.

Aunque “oigan”, los oficiales del gobierno de Obama no “escuchan” ni “prestan atención” a la disidencia/oposición cubana porque tienen conocimiento de la historia y de la lógica. Y porque tienen a la CIA y la Agencia Nacional de Seguridad, que son fuentes más confiables para que el Presidente de EEUU esté correctamente informado de lo que pasa en Cuba y en la cama de tu casa.

-IMAGEN: We Demand / Nosotros exigimos: Por firuzkutal, en ToonPool

Emilio Ichikawa » La transición “a la española” no solo está en marcha en Cuba: hasta deja ver resultados

Emilio Ichikawa 

Durante su recién terminada visita a Cuba, el lunes 24 de noviembre (2014), el Ministro de Relaciones Exteriores de España José Manuel García Margallo ofreció una conferencia en el Instituto Superior de Relaciones Internacionales (ISRI) de La Habana titulada “Vivir la transición. Una visión biográfica del cambio en España”. La “vision” que de este evento presentó el Ministro español estuvo llena de lugares comunes e ingenuidades impresentables en el debate español actual.

El mensaje general para cubanos (donde con picardía demasiado obvia usa la palabra-código “grupúsculos”) de la Conferencia de García Margallo fue un “elogio centrista” (ni de derecha ni de izquierda, sino de ambas cosas a la vez) de una Transición “productora de centro”. Según afirmó, el objetivo y principal logro de la Transición fue “acabar con el secular enfrentamiento entre las dos Españas”. De aquellos pactos, conciliaciones, consensos y “concordias” salió una Constitución que garantizó unos “Años en que los centristas, los socialistas y los populares nos hemos alternado con absoluta normalidad”.

La triada de García Margallo es engañosa y engañadora, porque el proceso de la Transición no es la configuración de una izquierda, un centro y una derecha, algo más propio de la democracia consumada. Como mismo dice en entrevista Rafael Ansón, uno de los autores que García Margallo cita en su conferencia en el ISRI, “La transición terminó realmente en 1977, a partir de entonces ya hubo un Congreso, un Senado y un proceso constituyente. El verdadero milagro de pasar de una dictadura a una democracia se hizo en ese año que va de julio de 1976 a junio de 1977.”

La Transición -”el paso”- es en verdad el sacrificio y/o marginación sincronizada de la derecha franquista y de la izquierda antifranquista, en aras del triunfo de una franja ideológicamente amorfa donde las diferencias de rango filosófico se disuelven en una medianía o mediocridad (centro) engullidora de la diversidad real, que son los polos del espectro.

Ese esquema de cambio, ese modelo de Transición que tira por el medio-centro anulando los extremos ideológicos, legibles pero demasiado doctrinarios para que sean buenos en el establecimiento de consensos, está en marcha en Cuba donde ya tiene resultados fehacientes.

La fuerza motriz de la Transición cubana se conforma a través de un proceso que incluye el desgajamiento hacia la corriente central (desideologizada) de representantes del castrismo y del anticastrismo.

El fichaje de grupos y personalidades castristas para el centro transicional tiene como subcapítulo implícito la ruptura de la unidad entre los “moderados de izquierda” y los otrora compañeros del castrismo; que con esta división quedarán excluidos como fuerza obsoleta, esclerosada y rígida, carente de flexibilidad para negociar.

Un proceso análogo a este se da en la zona anticastrista, donde aparecerán anticastristas de mejor tono que los intratables “derechistas”; que por el momento quedarán a la zaga de la historia o la moda política. Como Oscar Elías Biscet en Cuba y Lincoln Díaz-Balart en Miami.

Continuar leyendo Aqui >>

Emilio Ichikawa » Discurso (Fragmento)

Emilio Ichikawa

paranoikhos.wordpress.com

¿Y cómo le llamamos a tres negros encerrados en un hotel de Miami escribiendo una Constitución para la Cuba del futuro? (Del público gritan: “¡charlatans, swindlers!”)

¿Y cómo le llamamos a un grupúsculo de cubanólogos reunidos con Duany en FIU para compadrear sobre la Transición Española? (“¡charlatans, swindlers!”)

¿Y cómo le llamamos a los igualitarios de Mariela Castro en el CENESEX? (Un grupo de estibadoras corea desde el fondo: “¡charlatans, swindlers!”)

¿Y cómo le llamamos a los compinches del ex-funcionario comunista Juan Antonio Blanco reunidos en el Miami Dade College para rumiar sobre la Democracia en América Latina? (“¡charlatans, swindlers!”)

¿Y cómo le llamamos a los expertos de la Mesa Redonda de la TV CUBANA conducida por los periodistas de extracción social muy pero muy humilde Randy Alonso y Rosa Miriam Elizalde? (“¡charlatans, swindlers!”)

¿Y cómo le llamamos a los oradores de la Fundación Nacional Cubano Americana en el evento Tropicana 2020? (“¡charlatans, swindlers!”)

¿En qué quedaron los amortizados oportunistas de la campaña “Zapata Vive”? (“¡En charlatans, swindlers!”)?

¿Qué son los escritores cubanos que se dicen perseguidos por el Gobierno de Evo Morales y los miembros del Tea Party de la Calle 8 que se dicen acosados por el Gobierno de Obama? (Desde una mesa de dominó sueltan: “¡Charlatans, swindlers!”)

¿Y cómo le llamamos a los delegados de LASA que son visados por la Oficina de Intereses de EEUU en La Habana? (“¡charlatans, swindlers!”)

¿Y cómo le llamamos a los delegados de LASA que no son visados por la Oficina de Intereses de EEUU en La Habana? (“¡charlatans, swindlers!”)

¿Y cómo le llamamos a los académicos y abogados de migración sin clientela que han usado la libertad de Los Cinco como un pretexto para viajes y congresos? (“¡charlatans, swindlers!”)

¿Cómo les llamó el New York Times a los seguidores de ASCE, el Cuba Study Group, Center for Free Cuba, UNPACU, CCDHRN, Cubanet, etc.?

“¡Charlatans, swindlers!”

¿Cómo?

“¡Charlatans, swindlers!”

¡No se oyeeeeee!

“¡Charlatans, swindlers!”

¡Que se repita!

“¡Charlatans, swindlers!” “¡Charlatans, swindlers!” “¡Charlatans, swindlers!”

De la Kubichelandia Real: Emilio Ichikawa » El amarre desde la “sociedad civil” a la empresa privada

Emilio Ichikawa

La pequeña empresa privada en Cuba, in statu nascendi, lleva todos los previsibles  amarres que desde junio de 1995, por legislación, le impone la Oficina Nacional de la Administración Tributaria (ONAT).

Como ya hemos hablado en otro momento, la condición ideológica de “izquierda” o “derecha” en el espectro cubano no depende de que  se sea “castrista” o “anticastrista”, buena o mala gente, sino del planteamiento de la escala de gravámenes. En esto el actual Ministro de Economía Marino Murillo fue transparentemente socialista, de izquierda: La empresa estatal paga menos impuestos que las cooperativas, y las cooperativas menos que los negocios privados.  

Además de lo anterior, la pequeña empresa privada en Cuba se ve compulsada a mantener buenas relaciones con la clase política local. Aquí lo peculiar cubano no radica en pretender esa concordia, verificable en cualquier sistema, sino en el tipo de autoridad específica de que se trata.

La iniciativa de un “cuentapropista” cubano por estar en buenos términos con agentes de la PNR, el DTI o el CDR, con los secretarios del Partido Comunista a varios niveles y hasta con la prensa, no siempre obedece al deseo de las autoridades de tenerlo todo bajo control; frecuentemente son los propios empresarios quienes dan el primer paso.

En los desfiles del 1ro de Mayo en la Plaza de la Revolución pueden verse representantes de empresas y pequeños negocios desfilando con carteles que les identifican. Y varios de ellos han presentado proyectos para insertarse en la campaña por la liberación de Los Cinco.

Además de estos gestos generales, el ejemplo que me parece de libro de texto tiene que ver con los “trabajadores no estatales” o pequeños empresarios privados de la provincia Las Tunas, especializados en la renta inmobiliaria o el alojamiento.

En el caso del municipio cabecera (capital provincial) estos empresario comprendieron, primero, la “conveniencia” de organizarse en sindicatos y protegerse bajo el manto de la oficialista Central de Trabajadores de Cuba (CTC). Cortejar a las autoridades comunistas es también un modo de hacerse con una ventaja en la competencia económica.

Si bien por un lado el gobierno cubano puede celebrar esa práctica porque viabiliza el ejercicio del control; desde la lógica del sindicalizado significa tratar de estar a bien en un “giro” que supone capítulos tan delicados como el placer y el trato con extranjeros.

Mario Rodríguez Miranda, líder de una de esas secciones sindicales creadas en Las Tunas, con más de 119 afiliados, declaró para un artículo titulado “Sindicato: Un nuevo inquilino”, aparecido el 3 de julio (2014) en el Periódico 26 de la citada provincia: “Una de las ventajas del sindicato es que hoy los arrendadores gozan de prestigio, se ha ido cambiando la imagen que tenían. Nosotros hemos tenido acceso a todas las instancias del Estado. Yo fui invitado personalmente en el 2012 al sexto pleno de la CTC y en varias ocasiones hemos intercambiado con el Primer Secretario del Partido y se han eliminado conflictos con Vivienda e Inmigración. En enero de cada año pagamos todas las cuotas sindicales y el día de haber y el Primero de Mayo desfilamos junto al bloque de los trabajadores no estatales. Además, realizamos tareas de beneficio social con la celebración de cumpleaños y 15 en la Casa para Niños sin Amparo Familiar y la donación de juguetes a los menores ingresados en el Hospital Pediátrico”.

Como decía, también las autoridades socialistas estarían interesadas en esta integración del naciente capitalismo. Para poner bajo control a los individuos, el Estado en general, y el Estado cubano en particular, no dispone solo de mecanismos coercitivos explícitos sino de “suaves” lazos segregados desde la misma “sociedad civil”.

Además de la ONAT, la estructura social cubana dispone de un sistema de organizaciones y asociaciones que como parte de un proceso de apariencia natural están amarrando a la pequeña empresa al mismo “régimen / sistema” del que estaba previsto se desgajaran. Esto también puede observarse en el caso de los ornitólogos y los dueños de gimnasios.

Entre los negocios por cuenta propia o “empleos no estatales” la legislación cubana reconoce al “Criador vendedor de animales afectivos” y al “Cuidador de animales”.

Entre esas categorías (y otras afines) emerge un grupo muy singular que son los criadores de aves, los ornitólogos. Estos trabajadores, al organizarse en cooperativas, tienen la ventaja legal de poder establecer relaciones económicas con entidades extranjeras.

En octubre de 2013, según un artículo del periodista Ricardo González del Río aparecido en Vanguardia, en la provincia Villa Clara existía una de las 17 cooperativas ornitologías con aprobación para salir al mercado exterior.

Aún así, es un avance en la libertad de empresa y comercio que hay que monitorear ya que adjunta el lastre del control central. Como dice el periodista González del Río, existe “una representación nacional encargada de la comercialización de las aves en Cuba y su exportación… las asociaciones tienen prohibido el expendio de ejemplares de manera directa y debían realizarlo a través de CUBAEXPORT”. ¿Estos controles tienen que hacerlo instituciones “represivas” del Estado socialista cubano? Por supuesto que no, y ahí es donde radica la “naturalidad” del proceso.

En este punto del desarrollo de la empresa privada emerge desde la “sociedad civil” la Asociación Nacional Ornitológica de Cuba; que por demás tiene una sección de Relaciones Internacionales, uno de cuyos especialistas es el Sr. José Ravelo Berovides.

Para interferir en el libre desarrollo empresarial vinculado a la crianza, cuidado y comercialización de aves, al Estado cubano le basta con apelar, por ejemplo, a la definición “técnica” (¿científica? ¿académica?) de la Asociación Nacional Ornitológica de Cuba de lo que es un ave invasora, endémica o en peligro de extensión. No hay que apresar ni juzgar a nadie para quebrarle el negocio.

En el caso de la proliferación de gimnasios particulares ocurre otro tanto. Los dueños de gimnasios no solo tienen que estar vinculados a la ONAT, sino además estar “debidamente capacitados”. ¿Qué organismo estaría encargándose de avalar o no la “capacitación” de esos empresarios? Pues el Instituto Nacional de Deporte y Recreación de Cuba (INDER), una de las instituciones llamadas a constituirse (como la Seguridad del Estado y Havanatur) en una de las más modernas-capitalistas a la vez que una de las más controladoras.

En declaraciones a Radio Rebelde, Carlos Fernando Rubio Gainza, Director (en funciones) del INDER en La Habana, dijo: “El INDER como órgano metodológico su responsabilidad fundamental estaría en la asesoría y en la preparación metodológica a todas aquellas personas que de alguna manera u otra han sido autorizadas por la ONAT a tener su licencia y operar un gimnasio particular”. (Más en Radio Rebelde, Cuba)

Varios compatriotas están obsedidos por dotar a la isla de una nueva Constitución, elecciones libres y muchos Partidos. En lo personal me da lo mismo todo esto ya que no pienso votar en la Cuba futura (si la hay); ni le voy a dar importancia a una Constitución (ni vieja ni nueva) en un mundo donde los poderes constituidos rebasan a los poderes constituyentes; ni voy a afiliarme a ningún Partido. La clave de la convivencia está, en lo que el cubano mismo ha mostrado, en dos puntos:

1-el respeto a las libertades individuales (frente al Estado y el colectivo) y

2-la protección de las minorías; ya que el ejercicio del poder por los cubanos que están en ventaja siempre es despótico; da lo mismo que se ejerza en Internet, en una organización anticastrista en Miami o en  un centro laboral en La Habana.

-IMAGEN: De Reynaldo López Peña para el artículo “Sindicato: Un nuevo inquilino” de Antonio Raúl Oliva Leyva en el tunero Periódico 26

El miedo al choteo y la injusticia de una sanción a los creadores de los aromas socialistas “Ernesto” y “Hugo”

eichikawa

Que el Consejo de Ministros de Cuba se haya reunido en la noche de un viernes para hacer una Declaración acerca de los perfumes “Hugo” y “Ernesto” es todavía más ridículo que la idea de producirlos.

Pero además de ridículo es peligroso. Entre otras cosas por el mensaje de fragilidad que envía en medio de un mundo virtual. La Declaración del Consejo de Ministros muestra que el gobierno de Raúl Castro es chantajeable, manipulable, trajinable. Si no por la oposición o la invasión extranjera, al menos por “el qué dirán”.

Por añadidura, es injusto sancionar a un funcionario comunista que en el peor de los casos (en el mejor se trataría de un homenaje sincero) lo que deseaba era congratular y anotarse un punto con la elite doctrinaria-militar, para poder conservar su puesto en la estructura de la Cuba raulista.

En verdad, existen pocas acciones más desacralizadoras de la imagen del Che Guevara que la de sus descendientes haciendo turismo por todo el mundo en calidad de vendedores ambulantes de una mercancía barata concretada en películas, conferencias y emociones actuadas sobre “Ese lindo futuro que tanto añoraba papá”.

Los cubanos no enmiendan errores por pragmatismo o humildad sino por soberbia y temor al ridículo. Al papelazo. Para borrar hasta la misma posibilidad de haberlos cometido y obtener licencia para cometer otros errores más desastrosos todavía. Más honorable que “rectificar errores” (o “tendencias negativas” en el perfumar) es persistir en los mismos y arrastrarlos como una prueba de que cualquiera es falible.

Emilio Ichikawa » La adicción mediática de Mariela Castro y el servilismo de Carlos Alzugaray

Emilio Ichikawa 

Mariela Castro vuelve, poco después de su falsa muerte en un accidente de avión, a los titulares con que la prensa extranjera está enterrando la poca lucidez que nos queda a los cubanos para entendernos a nosotros mismos a través de un proceso centrípeto y gradual.

Como hay una sola noticia y hay que competir con el resto de la prensa anticastrista, Infobae se pasa con este titular: “Inédita ‘rebelión’ en Cuba: la hija de Raúl Castro votó en contra de un proyecto oficial”. Y remata en el subtítulo: “’Es la primera vez’ que un legislador vota en contra de la dictadura, aseguró el académico cubano Carlos Alzugaray. Mariela Castro se opuso al nuevo Código de Trabajo, expuso sus razones y perdió 611 a 1”.

El intervalo de tiempo que medió entre este show sobre su “voto en contra” en la Asamblea Nacional, y el del avión, es sensitivamente el mismo que transcurrió entre la conga por la tolerancia y la “besada nacional“.

Las apariciones de Mariela Castro obedecen a un patrón de majadería y malcriadez bien identificable; y es una prueba inequívoca de que se ha vuelto adicta al exhibicionismo mediático.

Mariela Castro dirige un centro que pretende auxiliar a personas, cuando quizás es ella misma quien debería solicitar ayuda por no poder soportar la concentración y el recato que necesita alguien que pretende hacer ciencia y legislar correctamente.

Otro que ya da lástima es Carlos Alzugaray; una persona que de eminente profesor se ha convertido en un diletante, igualmente manipulable por los intereses de las Agencias de Viajes, la cuerda oficial o la cuerda “reformista”. Lo único que puede decir Alzugaray del “voto legislativo” de Mariela Castro es que es (que él recuerde) el “primero en contra” que se ha hecho en la historia de la Asamblea Nacional Cubana.

Más que mostrar valor político o cívico lo que hace Mariela es abusar de poder en su condición de hija de Raúl Castro y faltar el respeto a sus colegas haciéndolos quedar como cómplices de una injusticia. Porque seguramente entre los legisladores que votaron a favor del proyecto hay gays y lesbianas que no viven de su condición sexual, y que es obvio que no estaban buscando su propia discriminación.

Lo más natural en un país como Cuba cuando un legislador no quiere avalar una ley que no le convence, es inventar una enfermedad, un legrado, la extracción de un cordal o irse del país. El Estado de Florida está lleno de ex legisladores cubanos. Incluso de ex diputados a la Asamblea Nacional.

Lo de la “primera vez” es una tontera que pone en dudas la capacidad intelectual de Alzugaray. Porque siempre habrá “primeras veces”: solo se trata de sumar una variable. La misma Mariela tiene infinitas posibilidades de volver a votar en contra por primera vez: Si lo hace con ropa distinta, con un nuevo peinado, con nuevos lentes…

La idiotización que algunos académicos e intelectuales cubanos en complicidad con la prensa extranjera le están imponiendo a la opinión pública cubana, está a punto de merecer el calificativo de irreversible.

Emilio Ichikawa » CUBA: Cambios en el cambio de régimen

Emilio Ichikawa

A las 6:22 de la tarde del 31 de julio del año 2006 Fidel Castro hizo seis “Delego con carácter provisional mis funciones como…” que mostraron el inicio de un traspaso de poder hacia Raúl Castro que se consumó el 24 de febrero de 2008, con la proclamación oficial de este como Presidente de Cuba por la sesión constitutiva de la VII Legislatura de la Asamblea Nacional del Poder Popular.

En su discurso de aceptación ese mismo día, entre llamados a la “unidad” y al respeto de la “institucionalidad”, Raúl Castro apostaba por iniciar un proceso de “desregulación” que comúnmente hemos llamado, por economía del lenguaje, “reformas raulistas”.

Un proceso “desregulador” bismarkiano, lanzado desde arriba como programa de gobierno, podía interpretarse justificadamente como un proceso de “cambios en Cuba” desde cualquiera de las definiciones de partida que se tuviera del fidelismo: Dictadura, sistema totalitario, democracia atípica, tiranía, comunismo, caudillismo, etc.   

El estrenado Presidente Raúl Castro dijo entonces frases como “En diciembre hablé del exceso de prohibiciones y regulaciones, y en las próximas semanas comenzaremos a eliminar las más sencillas.” Curiosamente, como texto, es una reivindicación de “derecha” que puede suscribir el Tea Party.

Por supuesto, los anuncios de cambios y la posibilidad de reformas desreguladoras no dejaron de despertar recelos y escepticismo, ya que el propio Raúl Castro insertaba en sus anuncios frases desalentadoras como esta: “La supresión de otras regulaciones, aunque a algunos pueda parecer sencillo, tomará más tiempo debido a que requieren un estudio integral y cambios en determinadas normativas jurídicas, además de que influyen en algunas de ellas las medidas establecidas contra nuestro país por las sucesivas administraciones norteamericanas.”

Más que sobre la liberalización de la economía, hubo sospechas sobre la reforma migratoria, que efectivamente fue más tardía. En fin de cuenta la introducción del capitalismo en un contexto comunista tenía antecedentes en la historia del bolchevismo en el poder y de la propia Revolución Cubana; donde constaba, con mucha certeza, que podía ser reversible.

En el 2008 la campaña crítica hacia las llamadas reformas o cambios en Cuba estuvo dirigida, creo que correctamente, a crear dudas sobre la capacidad e incluso la honestidad de Raúl Castro acerca de dichas reformas. Sirvió para eso el levantamiento del pasado radical del hermano menor, a quien se considera el verdadero anti-capitalista, antinorteamericano y comunista del Movimiento 26 de Julio. ¿Cómo iba a ser Raúl Castro, precisamente él, quien avalara un proceso de acumulación originaria del capital en el Primer Territorio Libre de América? (Es los dos sentidos del título).

Se trataba de una situación de libro de texto: Raúl Castro estaría impedido por definición de hacer reformas y permitir la acumulación de bienes entre una parte de la población, porque eso sería una bomba de tiempo contra el comunismo austero. El que empieza ganando mil dólares quiere ganar 10 mil, luego cien mil y más tarde millones. Y un millonario en una sociedad comunista es el más contundente de los disensos.

Ahí están todavía a mano, en la memoria, los “viejos” pero cercanos proyectos de creación y estímulo de micro empresas y micro créditos para quitar “pausa” y revertir la reforma raulista contra sus propios gestores.

Sin embargo, al cabo de más de seis años hemos podido asistir al parto y exhibición en sociedad de un sector empresarial relativamente exitoso (en términos cubanos). Un grupo “proto clasista” que acumula inmuebles, viaja por el mundo, colecciona arte, abre cuentas bancarias, rueda autos o carros cómodos, cena fuera de casa varias veces a la semana, conoce y bebe vinos de marca, practica deportes exóticos, etc.

No sería exacto calificarles como kiosqueros, timbiricheros o meroliqueros. Son propietarios de medios de producción y servicios (el capital lo hacen básicamente en la esfera de la circulación) y empleadores de mano de obra. Lo mismo camareros, choferes, mucamas, que informáticos recién graduados en la UCI.

Pero ese sector empresarial exitoso, “triunfador” en el escenario de las reformas raulistas, no ha evolucionado políticamente según lo previsto. Lejos de ser un grupo tendiente a socavar los pilares de la sociedad comunista, su misma racionalidad económica lo ha llevado a concluir que en vez de contestar el status quo, es preferible adaptarse a él.

No busca desplazar al funcionario comunista, sino establecer relaciones y pactos con él.

A diferencia de los magnates de Boris Eltsin que pretendieron hacerse con el poder político del Partido; el empresario de las reformas raulistas se conforma con que el funcionariado le ampare.

Aunque se les ha visto desfilar en la Plaza de la Revolución el 1ro de Mayo, un ejemplo más reciente lo da el periodista  Antonio Raúl Oliva Leyva en un artículo publicado el jueves 3 de julio (2014) en Periódico 26. 

 Resulta que los “portadores de capitalismo” del negocio de la renta de inmueble en Las Tunas, lejos de conspirar contra el establishment comunista, participan en plenos de la CTC, se sindicalizan y hasta intercambian regularmente con el Secretario Provincial del Partido Comunista.

¿Qué consiguen a cambio? Uno de los entrevistados por Periódico 26 lo dice claramente: “se han eliminado conflictos con Vivienda e Inmigración”.

Ojo con la precisión de este singular pragmatismo: “Vivienda” e “Inmigración”, las dos oficinas esenciales para quien desea desarrollar un negocio de hotelería o renta habitacional en Cuba.

En resumen: Todo parece indicar que el nuevo empresario cubano, emergente de las reformas raulistas, no va a contribuir de momento a la consumación de un cambio de régimen en la isla.

¿Significa esto que la introducción de formas de capitalismo en Cuba no generó al sujeto o actor que potencialmente pueda servir para cargarse a la Revolución Cubana, al “continuismo”, el castrismo o como se le quiera llamar?

De ningún modo. Ese sujeto de cambio de régimen está efectivamente en la empresa capitalista emergente… Solo que no se trata del dueño, del pequeño o mediano empresario-propietario, sino de sus empleados o sus desahuciados.

Es decir, el sujeto de cambio de régimen que aporta la reforma raulista no es el “triunfador” sino la “víctima” de la reforma, el “escachao”, el desplazado en la competencia o desactivado por el gardeo fiscal de la ONAT.

Por eso no es raro encontrar que los mismos defensores del naciente empresario capitalista cubano de hace seis años, se reciclen ahora como defensores de la mayoría menos beneficiada; o perjudicada. De “los pobres”, que es el socionazgo que erotiza a la retórica cubana.

Este proceso obliga a un ajuste propagandístico en la definición del rol de Raúl Castro dentro de su propia reforma. Si Raúl Castro fue vendido hace 6 años como el enemigo de la clase empresarial capitalista emergente en Cuba, ahora deberá ser redefinido como su cómplice.

Es decir: Habría que trabajar la imagen de Raúl Castro y el “nuevo rico” cubano como los grandes explotadores, e intentar tirarle “las masas” encima.

¿Puede esto tumbar o cambiar el régimen castrista? No necesariamente. Pero sin dudas podría provocar el vuelo de eso que el empresario Carlos Saladrigas llamó en su conferencia del 28 de junio (2014) en FIU los “cisnes negros”: unos acontecimientos incontrolados, que precipiten una serie de efectos que puedan conducir (al costo que sea) al objetivo deseado.

EXCURSO sobre la Iglesia Católica: Ha transcurrido un lustro. Los estudiantes de cursillos de economía y administración de negocios promovidos por el Centro Cultural Félix Varela de la Arquidiócesis de La Habana, por la Universidad de Murcia, la Universidad de La Habana, etc., se han graduado. Supongamos que no solo se han graduado, sino que hasta han triunfado en los negocios que ellos mismos han creado o asesorado.

Como señalé anteriormente, ese éxito lejos de provocar un “cambiazo” en la estructura de poder en Cuba la ha consolidado. Digo “cambiazo” porque otros cambios de menor nivel y expectativa, efectivamente se han producido.

No caben dudas que los invitados de la Arquidiócesis de La Habana con el pretexto del “grupo para-editorial” Espacio Laical jugaron un papel en todo este proceso. Un proceso que dio lo que podía dar y ahora cierra. La Iglesia Católica estaba condenada a realizar la misma  apreciación que la gran mayoría de los observadores. Fue elitista, pensó que los empresarios capitalistas eran el elemento democratizador o aperturista de la política cubana, cuando en verdad se trataba del trabajador de fila y el “lumpen” asociado a la nueva economía de mercado.

La Iglesia Católica, que durante casi una década apostó por contribuir a los cambios en Cuba a través de académicos, escritores, disidentes de lujo, empresarios cubanoamericanos, etc., sabe que ahora el proceso es más de base, más humilde y popular. Ya no necesita laicos sacando Maestrías y Doctorados sino activistas sensibles en los barrios, en los campos, en las ciudadelas de oriente. Su desvelo dejan de ser los viajes a Cuba para ocuparse mejor de las viejas en Cuba.

El llamado “truene” a los antiguos comisionados de Espacio Laical no fue obra de Caridad Diego, de José Ramón Balaguer, o del Cardenal: Fue un menester de la época histórica.

Ichikawa: Usar académicos como intelectuales orgánicos de las “charteadoras” de viajes a Cuba es corrupción

Emilio Ichikawa

En este asunto del sistema o “complejo” de los viajes a Cuba lo más colgado y epifenoménico que veo son los académicos. Especialmente los identificados como “cubanólogos”, mariposeando siempre alrededor del poder. Da lo mismo el poder que sea.

En primer lugar, en el sistema de políticos-empresarios-funcionarios ellos (los académicos) son los de menos relevancia estructural y recursos económicos (sobre todo, cuando como Profesores no han llegado, o ya se han retirado); por lo que siempre viajan, comen y se hospedan invitados por los primeros. Por esta razón su opinión está subordinada y predeterminada. Comprada. Un académico invitado a un evento de promoción de viajes a Cuba desde EEUU no puede oponerse a la estrategia general de la convocatoria. Aunque solo sea por cortesía o “urbanidad”.

Como de cualquier modo tiene que apoyar los viajes, manipulando para eso el nombre de su universidad o instituto, el académico alquilado no tiene que ejercer el pensamiento crítico, ni presentar pruebas, ni hacer demostraciones … Es decir, no tiene que realizar ninguna de las actividades que se esperan dentro del estilo del pensamiento científico.

En tanto académicos, no pueden aportar nada a un “evento científico” sobre las relaciones Cuba-EEUU porque no existe una ciencia sobre esa materia. Se les usa acaso en el prestigio social. Pero eso no tiene que ver con lo científico. Dado el caso, más efectivo sería invitar a hablar sobre las relaciones Cuba-EEUU al pelotero Yasiel Puig o a la cantante Laritza Bacallao. Aunque salga un poco más caro a los organizadores del evento de lo que les cuesta un cubanólogo.   

Ni el cubanólogo es Rousseau ni las compañías de viajes la Academia de Dijon: Si el concurso es para promover el Saber o los viajes a Cuba, hay que promover la Ciencia y los viajes a Cuba.

El show de supuestos académicos argumentando a favor de las “charteadoras” no tiene otro nombre que corrupción.

En otros contextos sería escandaloso. Ver a un profesor fuera del contexto de la cubanología avalando retóricamente viajes a Hawai, Copacabana o Nepal en máquinas de American Airlines o British Airways es titular de primera plana o al menos de cabezal de WEB.

Por demás, eso de involucrar “científicos” a una jugada política es algo obsoleto. En otros tiempos daba cierta legitimidad. En la época de la utopía positivista, en que la ciencia tenía tanto prestigio social, hasta el simple acto de poner un pitcher zurdo contra bateador zurdo era indiscutible si el manager atribuía su decisión a “estudios científicos que se han realizado”. Hablar en nombre de la ciencia equivalía a lo que en el Medievo se conocía como “invocación”.

Eso ya es tonto. Porque ya tampoco a los científicos, como gremio, se les considera personas desinteresadas, obsesionadas con la búsqueda de la verdad y casi incapaces de experimentar bajas pasiones. Aquello de Foucault por décadas mirando oscilar el péndulo, o los Curie pasando frío en el laboratorio, o Einstein con una decenas de trajes iguales para no distraerse, poca gente se lo toma en serio.

Los “científicos” han llegado al punto que instituciones profesionales, como la Asociación de especialistas en Lenguas Modernas tienen estatutos contra el plagio; muestra de que es una posibilidad regular entre ellos. (MLA en EEUU: “…we adopt the definition of plagiarism given in Joseph Gibaldi’s MLA Style Manual…”, Etc.)

Desovar un equipo de supuestos especialistas en relaciones Cuba-EEUU que funcionen como intelectuales orgánicos de las “charteadoras” y agencias de viajes a la isla es vergonzoso. Mucho más vergonzoso que ser un ideólogo del Partido Comunista de Cuba o del Tea Party.

Continuar leyendo en Emilio Ichikawa >>

Ichikawa » Ex funcionario comunista cubano dirige el Centro del Miami Dade College que acogerá a becarios e hijos de opositores

Emilio Ichikawa »

(RADIO MARTI)-Estudiantes cubanos, a quienes les fueron otorgadas becas “Somos un solo pueblo” para recibir cursos de capacitación en Estados Unidos, tuvieron este lunes un encuentro con sus futuros profesores en la institución universitaria Miami Dade College (MDC).

El Centro de Iniciativa Latinoamericana y del Caribe del MDC, con el apoyo de la Fundación de Derechos Humanos en Cuba (de la Fundación Nacional Cubano Americana de Jorge Mas Santos-ei), coordinan este innovador proyecto, que permite por primera vez en 55 años que estudiantes cubanos residentes en la isla cursen estudios en los Estados Unidos.

Además de Inglés, los  17 estudiantes, con edades entre los 18 y 37 años, cursarán asignaturas como Introducción  a la Sociología, Introducción al Uso de Microcomputadoras, y Principios de Negocios y Administración Organizativa. (MAS… en RADIO MARTI)

-FOTO 1: Juan Antonio Blanco. Ex funcionario comunista cubano, es el Director Ejecutivo del “Center for Latin American and Caribbean Initiatives”, que coordina la estancia de los jóvenes becarios activistas e hijos de opositores cubanos de visita en Miami. Juan Antonio Blanco estuvo aspirando a la dirección del Cuban Research Institute (CRI) de Florida International University (FIU) al combinarse la salida del profesor Lisandro Pérez y el retiro de la profesora Uva de Aragón, pero la nominación no prosperó entre otras cosas porque había personas en Miami dispuestas a protestar públicamente la designación.

Varias notas biográficas indican que Juan Antonio Blanco fue profesor de Filosofía en Cuba, lo que si no es una mentira (casi como los Licenciados en México, en Cuba todos somos periodistas y profesores de Filosofía) es con seguridad una media verdad. Juan Antonio Blanco era en Cuba un burócrata vinculado a centros del Comité Central del Partido Comunista. De ninguna manera fue esencialmente lo que se suele llamar un educador o un docente.

-FOTO 2: Becarios cubanos llegados a Miami: En radiomarti

-NOTA: Si el camarada Juan Tamayo hubiera tenido la libertad o la energía para ser más claro, quizás hubiera escrito, en EL NUEVO HERALD, que la Fundación Nacional Cubano Americana, a través de su Fundación de Derechos Humanos en Cuba dotada por el gobierno de los EEUU, correrá con los gastos. Y no esta inapetente parrafada: “Una organización sin fines de lucro en Miami, la Fundación para los Derechos Humanos en Cuba, pagará el costo estimado entre $12,000 y $15,000 de transporte, hospedaje y comida para cada estudiante. La fundación ganó una subvención de $3.4 millones del gobierno de Estados Unidos en el 2011 para ayudar a grupos de la sociedad civil en Cuba, y recibe más de $600,000 de parte de donantes privados cada año.”

La Fundación de Derechos Humanos en Cuba ocupa el 4to lugar en el logro de fondos de la USAID para proyectos sobre Cuba.

-------------------
continuacion aqui >> 

Emilio Ichikawa » La dictadura -cubana- [la oposicion y la nomenklatura en picota]

Emilio Ichikawa

El 14 de enero próximo se cumplirá un año de la entrada en funciones de la llamada reforma migratoria cubana o Decreto-Ley No. 302 modificativo de la Ley No. 1312 “Ley de Emigración”, anunciado en la Gaceta Oficial de Cuba No.44 del Martes 16 de Octubre de 2012.

La legislación y su puesta en práctica han rebasado todos los cálculos, sobre todo para quien siempre dudó de que el gobierno cubano pudiera efectivamente ceder en el monopolio de algo tan preciado en la sensibilidad cubana como es “viajar al extranjero”. Todavía el pasado 31 de diciembre, a la medianoche, una vecina cubana en Miami salía a dar la vuelta a la manzana con una maleta para tener la suerte de viajar. Cuando le alerté que no era  necesario porque ella, como exiliada/emigrada, estaba en un viaje perenne, respondió: “Yo creí que esto era para la mala suerte”.

El control sobre el salir y entrar al país permite utilizar los resortes de premio-castigo, que no forman parte de un mecanismo de represión sino de algo mucho más crucial para el orden: la dominación, “obediencia civil” o “sometimiento pacífico”. Fueron estas dudas las que me llevaron a escribir el 13 de septiembre de 2012 el texto “¿Por qué no habrá en Cuba reforma migratoria?”, donde me equivoqué.

Pero si la reforma migratoria cubana rebasó expectativas en lo referente al movimiento de las personas, que es una arista administrativa-consular del tema, más aún lo hizo en la ampliación de los límites ideológicos en que “el viaje” podía darse. No sería necesario autocensurarse, tener cuidado de las amistades en tránsito o eludir contactos con autoridades extranjeras comprometedoras. Para sorpresa, el gobierno iba a ser “permisivo” en cuanto a esto.

Unos ejemplos. El viernes 25 de octubre (2013) la ciudadana cubana Berta Soler se entrevistó con el Vicepresidente de los EEUU Joe Biden; según su propio testimonio le dijo que Cuba era un país sin libertad y con un gobierno antidemocrático, y declaró ese mismo día a Radio Martí que respecto a esto el Vicepresidente “ha sido muy receptivo con nosotros”. El viernes 8 de noviembre (2013) el ciudadano cubano Guillermo Fariñas se encontró en Miami con el Presidente de los EEUU Barack Obama, al que según sus propias declaraciones pidió “que no negocie con el gobierno cubano si no estamos nosotros presentes”.

Pero en materia de capitalización política de la reforma migratoria, nada estuvo a la altura de lo revelado en un artículo de Radio Martí del 9 de junio de 2013, donde se decía por las claras que los disidentes/opositores cubanos habían viajado a Polonia para recibir entrenamiento con vistas a cambiar el régimen cubano. Repito, no se trata de una denuncia de la Seguridad del Estado cubana en la televisión oficial sino de una noticia de Radio Martí. Se titulaba “Activistas cubanos se entrenan en Polonia” e incluía como parte del subtítulo: “… se trata de tener un ejército, pacífico, para poder implementar la estrategia de lucha por la democracia.”

Todos los activistas, disidentes y opositores cubanos que recibieron este tipo de “entrenamiento” se encuentran de regreso en Cuba y, en sentido general, no han sido molestados.

Pero los límites de permisibilidad de la dictadura, antaño tan nítidos y ahora indescifrables, no solo han estimulado a la disidencia/oposición a cogerse un tramo y otro más (a “mover la cerca”, como ha dicho recientemente el Embajador José Ramón Cabañas); también personas consideraras moderaras o incluso proclives al gobierno cubano han hecho consideraciones inusuales. Por ejemplo, Arturo López Levy ha declarado a una agencia de prensa internacional que en la situación difícil de la oposición cubana actual hay que considerar un grupo de factores, entre los que se encuentra “la represión” ejercida por el gobierno; mientras Max Lesnik le ha enmendado la plana al propio Raúl Castro en una nota para Radio Miami titulada “Un agregado  al discurso  de Raúl Castro”.

Ante estos hechos tiene sentido preguntarse: ¿Por qué una dictadura, ya sea la cubana o cualquier otra, se deja pasar esto? Aquí ensayo tres respuestas posibles:

1-Porque la dictadura se ha convertido en una democracia tolerante y plural.

2-Porque la dictadura es débil.

3-Porque la dictadura necesita hacer ciertos “compromisos” o concesiones para obtener cosas que le permitan mantenerse en el poder.

Vistas las anteriores alternativas a raíz del discurso de Raúl Castro el 1ro de enero (2014) en Santiago de Cuba, creo que vale la pena atender la tercera. Precisamente lo que quise exponer en el texto “Los ‘compromisos’ en el discurso de Raúl Castro en Santiago de Cuba” es que si el gobierno cubano ha asimilado ciertos procederes de la disidencia/oposición de viaje por el exterior (algunos de ellos raros hasta en la más óptima democracia), es porque pensaba obtener algo de vuelta.

Ahora bien, si  la dictadura fue más allá de sí misma para lograr algo a cambio, y no ha obtenido nada porque le volvieron a mover la cerca, entonces, como dijo Raúl Castro el 1ro de enero de 2014 que dijo Fidel Castro el 1ro de enero de 1959: No se ha hablado de nada y no hay compromisos con nadie. “Solo con el pueblo”.

En el discurso rebencú de Raúl Castro en Santiago de Cuba, que culmina golpeando la tribuna con las cuartillas leídas, hay una lógica aplastante que puede tener connotaciones graves.

Emilio Ichikawa » Los “compromisos” en el discurso de Raúl Castro en Santiago de Cuba

Emilio Ichikawa

Para concluir su discurso de ayer en Santiago de Cuba, Raúl Castro retoma esa frase al decir: “Estrechamente vinculada con estos conceptos de alcance estratégico, verdaderamente estratégico para el presente y el futuro de la Patria, está la frase pronunciada por Fidel aquí, casi a esta misma hora, desde ese balcón exactamente, hace hoy 55 años, con la que, por su eterna vigencia deseo concluir mis palabras, cito: ‘La Revolución llega al triunfo sin compromisos con nadie en absoluto, sino con el pueblo, que es al único que le debe sus victorias’. Cincuenta y cinco años después, en el propio lugar, podemos repetir con orgullo: ¡La Revolución sigue igual, sin compromisos con nadie en absoluto, solo con el pueblo!”

En 1959 la frase de Fidel Castro se entendía perfectamente: Había funcionarios y militares del gobierno-régimen derrotado, como el mismo Cantillo, que podrían creer que había un pacto a partir de conversaciones efectivamente producidas,  y el poder triunfante les decía que no. Ante esa situación, para evitar equívocos, Fidel Castro dice claramente que la revolución va “sin compromisos con nadie”, que no hay nada hablado o que si se habló no es firme. Pero, la misma frase retomada 55 años después por Raúl Castro… ¿qué significa? ¿A quién se le advierte que no hay “compromiso”? ¿Cómo engarza este asunto con el tema de la “campaña mediática” que Raúl Castro ha anunciado como el contexto general de esta segunda parte de su discurso?

Un par de hipótesis:

1-La confirmación de la no existencia de “compromisos” (sino con el pueblo) tiene una lectura, primero, en el marco de la política interior. Pudiera estar indicando que por muy relevante que sea una personalidad nacional, por muy alto que haya llegado un deportista, un artista, un militar o un dirigente político, no hay “compromiso” con esa persona y le van a aplicar la ley disponible o la “justicia” revolucionaria si llega el caso.

2-La frase tiene también una connotación de cara a la política exterior. Aunque tanto Homero Acosta en las primeras aclaraciones oficiales sobre el alcance de la reforma migratoria, como el jefe de la Oficina de Cuba en EEUU José Ramón Cabañas en reciente entrevista, como el propio Raúl Castro en varias intervenciones, han dicho que esas discutidas pero reales “aperturas” cubanas (no a la democracia pero sí a las libertades individuales) han obedecido al propio curso de la revolución y no al deseo de agradar a nadie en el exterior; también es cierto que en varias declaraciones queda como la sensación de que sobre ese proceso han influido conversaciones con personalidades extranjeras.

Me queda la presunción de que en la implementación de esas “reformas”, y en el trato digamos que “permisivo” que se ha mostrado hacia ciudadanos cubanos que viajan el mundo y regresan a la isla con el declarado propósito de “cambiar” o “tumbar” al gobierno-régimen ha habido como cierto “compromiso” de no molestarles. Y si ese “compromiso” se aceptó, aún implícitamente, es para recibir algo a cambio. Y si no se recibe nada, no hay razones para mantenerlo.

Yo creo que lo que ha querido decir Raúl Castro en el contexto de la segunda parte de su discurso es que ellos sienten que no tienen por qué seguir haciéndose los de la “vista gorda” sobre las proyecciones internacionales de la disidencia y la oposición cubana, que ahora veo realmente en la mirilla.

Continuar leyendo en el sitio de Ichikawa >>

Ichikawa >> La lectura de la noticia y la tendencia de lo Real

a pesar de todo, lo que "es" es lo que se "percibe" y no lo que "es".
--------------------- 
Emilio Ichikawa

historiaaguasdelacanada.blogspot.com

El día que se supo que la entrevista de Yoani al Presidente Obama estuvo amañada, mucha gente pensó que la bloguera jamás recuperaría su popularidad periodística. Sin embargo, no solo el hecho fue desconsiderado automáticamente por sus partidarios, sino que muchos de sus críticos le restaron importancia con el paso de los días.

Algo parecido sucedió la mañana en que se reportó que un barco norcoreano había sido detenido en Panamá y se le habían encontrado, bajo unos sacos de azúcar prieta, misiles (de propiedad cubana) de largo alcance. Parecía una evidencia capaz de abortar el intercambio cultural e invertir la votación sobre el bloqueo/embargo en la ONU. Pero ya en la tarde el hecho empezaba a relativizarse y hoy apenas se habla de eso. Y cada vez que resurge, cada intérprete sabe que el evento no va detener el vuelo de las brujas.

En el mismo sentido, como muchos recordarán, en el exilio/emigración cubano de Miami la figura de Fidel Castro era tenida como una suerte de representación del Mal. A sublíderes castristas como Guevara y Cienfuegos se le llegaban a reconocer méritos si se trataba de una comparación con Fidel Castro. El ex preso político Roberto Martín Pérez, por ejemplo, llegó a llamar “santa” a Celia (Sánchez, no Cruz) porque tal gratitud dotaba de una coartada de objetividad a su versión rebajadora de Fidel Castro. Y el ex analista de la CIA Brian Latell alcanzó a decirle al periodista Oscar Haza que aún cuando ambos fueran capaces de sacar tanques de guerra a las calles de Cuba contra el pueblo, los tanques de Raúl serían más benévolos que los de su hermano Fidel.

Sin embargo, hasta en el mismo Miami las críticas a Fidel Castro prácticamente han desaparecido. En teatro no se le ridiculiza, ni se le imita en la TV con el tino con que en un tiempo lo hicieron Roblán, Gilberto o Calderón. Y los caricaturistas con que hoy cuenta El Nuevo Herald y Radio Mambí, cuando excepcionalmente dibujan a Fidel Castro lo hacen con una calidad tan pésima que no me queda otra alternativa que pensar que chapucean intencionalmente para expresar su tedio.

Total: Si Fidel Castro fue en un tiempo un vigoroso símbolo de la Maldad en el imaginario miamense, ya no lo es. Es un código exhausto.

El cubano es listo, y ha llegado a desarrollar una original imaginación política que permite lecturas simultáneas de cada noticia en el sentido del castrismo y el anticastrismo. Eso garantiza, peligrosamente, la dilatación en el tiempo del debate ideológico sobre la cubanidad. Una querella donde usualmente no se investiga ni se aporta datos, sino donde se suele desparramar una opinión o “doxa” a secas.

Continuar leyendo en eichikawa >>