El Síndrome del Neocastrismo/ Lázaro González

“A little nonsense now and then is relished by the wisest men” - Roald Dhal

“Politics can be relatively fair in the breathing spaces of history; at its critical turning points there is no other rule possible than the old one, that the end justifies the means” - Arthur Koestler

 

El Síndrome del Neocastrismo está recorriendo a la nación cubana en su casi total integralidad. Solamente algunos disfrutan, por el momento, de inmunidad a esta aberración en la conducta humana que la psicología ha denominado el Síndrome de Estocolmo, en alusión al robo del banco Kreditbanken en la capital sueca en 1973, donde una de las rehenes se resistió al rescate y a colaborar con las investigaciones de las autoridades.

Lo singular en el síndrome del neocastrismo, a diferencia del de Estocolmo, donde una víctima desarrolla una relación de complicidad con su victimario, reside en que en el neocastrismo la víctima es colectiva y no se identifica con una persona, sino que adquiere una dimensión supra-personal que abarca la estructura social de una nación, entendida no solo como un conjunto de individuos sino, ante todo, como una cultura con identidad propia y sentido de pertenencia, independientemente de que las relaciones victimas-victimarios sean directas o mediatas, espaciales o temporales.

No obstante encontrarse en sus primeros estadios, comienzan a apreciarse manifestaciones de lo que los psicólogos sociales denominan la de-individuación, observable en la dinámica de las muchedumbres, donde prevalecen los sentimientos de anonimato, en tanto elemento de protección individual frente a los retos asumidos en las relaciones grupales y sociales. Actitud social y potencialmente peligrosa, por cuanto responde a patrones conductuales de inhibición.

El parasitismo sistémico del castrismo, incapaz de generar sus propias estructuras desarrollistas, articula una dependencia de la dicotomía “Amigo Externo - Enemigo Externo”, a cuya entropía se asocian sus oscilaciones entre los estados de depresión-crisis, recuperación-expansión, prosperidad, y recesión.

El neocastrismo, es decir, el castrismo sistémico estructurado en torno al nuevo paradigma social de “Lucha tu alpiste pichón”, es consustancialmente dependiente de la dinámica “Amigo Externo - Enemigo Externo”.

Imposibilitado de servir ni un cuarto de libra de calabaza solariega en el plato de cada cubano, el centro de poder en Cuba le ha asignado siempre una prioridad máxima a la potenciación de los elementos exógenos gerenciables, que permitieron, si no llenarle el buche a los insaciables millones de pichones, al menos persuadirlos de ello. Para “glotones” y siempre desagradecidos, la represión, el ostracismo social y la emigración, son algunos de los recursos siempre disponibles y aplicables puntualmente, del amplio arsenal con que cuentan.

El general Raúl Modesto Castro, encargado de la primera etapa de la fase neocastrista del castrismo, reconoce y potencia al homo economicus cubano, asignándole la misión “calabaza patriótica”, aunque este homo economicus demuestra insistentemente con su accionar sus preferencias por tareas más acordes con su condición de cubano, como son la gastronomía, la expansión de la piratería comercial y el jineterismo en sus múltiples variantes.

También retoma la “batalla de ideas”, que en lo interno está dirigida a la asunción del nuevo paradigma social, mientras en lo externo se enfoca en la potenciación de la concreción de la relación “Amigo Externo - Enemigo Externo”, mediante el empleo de las técnicas y procedimientos propios del Carril II de la Torricelli neocastrista.

A todos, a pichones y emigrados, a amigos y enemigos, se les aplica un integral, pero diferencial, programa conductual conminatorio, enfocado a provocar la simpatía, o al menos la tolerancia senso-racional, por su victimario. 

El “no coger lucha” del homo economicus cubano es conceptuado erróneamente como una actitud de indolencia social, cuando es en sí misma su manera de “coger lucha”, en tanto norma conductual de adaptabilidad a un entorno hostil y enclaustrado. En tanto aceptamos que la relación entre las personas que se mueven en un mismo contexto lo denominamos “lo social”, la cultura por su parte es el consenso en significados, a los cuales se les asignan similares valores. 

De lo que se trata es en qué medida el paradigma social impuesto por el régimen dominante se corresponde con la cultura social, porque mientras en ésta se comparten significados comunes, en una sociedad se establecen relaciones. 

Es por ello que, en el proceso de reingeniería social que es el neocastrismo, esté obligado ontogenéticamente a la reproducción estructural y funcional del entorno hostil y enclaustrado [así como de la pobreza estructural, de ahí las férreas acotaciones al trabajo privado], como una de las condiciones sine qua non para su supervivencia; modifica su paradigma social para disminuir la entropía en su relación con la cultura compartida. 

Por ello ha habido que desmontar el andamiaje castro-fidelista, sustituyendo los apocalípticos “Socialismo o Muerte” y “Patria o Muerte”, altamente entrópicos, por el muy neutro “Muchas gracias”, y cada vez en menores ocasiones se exclama “Viva Fidel” en exclusiva, porque se acompaña inexorablemente del “Viva Raúl”.

Algún notable economista lamentaba recientemente que el régimen no ofrecía información para evaluar el resultado de las reformas en proceso, y no le falta razón en ello; pero, y a pesar de considerarse casi unánimemente el factor económico como el central a examinar, el asunto rebasa con creces su dimensión económica, para ubicarse en la holográficas interrelaciones Paradigma Social - Cultura. 

Luego, el homo economicus cubano, inmerso en un entorno hostil y enclaustrado por más de 52 años, no considera la alternativa de desaparecer, y asume su participación en ese entorno posible. Cierto que no todos los individuos lo asumen en igual grado, pero el castrismo antes y el neocastrismo ahora, consideran esos escenarios, haciéndoles pagar un elevado precio por ello.

La calibración de la interacción del homo economicus cubano con su entorno, que supone su adaptación social, se realiza no solo mediante la asunción temporal de las experiencias, sino también a través de la verificación de su capacidad de representar los roles sociales pre-establecidos por el régimen dominante. En este proceso, que se conoce en Psicología Social como afinamiento, el aprendizaje permite interiorizar el óptimo operatorio para representar su papel. 

Dado que este proceso de interiorización supone las interrelaciones del homo economicus cubano con sus iguales y con el medio, a fin de compartir los significados, todo lo que denominamos Revolución Cubana le ha prestado la máxima atención a crear los espacios de interacciones, sean estos las “organizaciones no gubernamentales”, escuelas en el campo, servicio militar, espacios recreativos, deportivos y culturales, e incluso la libreta de abastecimientos. 
 

No es solo totalitarismo como frecuentemente se tipifica, aunque lo suponga: es, ante todo, un proyecto estratégico de modelación conductual. 

No importa que el homo economicus exprese su disconformidad en su tozuda perseverancia de implantar cada año nuevos records negativos de natalidad, que pondrán a la población cubana por debajo de los 11 millones de personas para el año 2032 si se mantienen las actuales tendencias, cuando los viejos representarán el 30% de la población [hoy es ya el 17.8%], y simultáneamente aparecen en positivo los resultados de emigración cada año.

Por otra parte, de una u otra manera, el homo economicus se entusiasma con la telefonía celular y la hace crecer a ritmos exponenciales [1 de cada 10 cubanos disfruta hoy del servicio, cifra ridícula para estándares mundiales, es cierto, pero impresionante a menos de 3 años de establecido el servicio para la población]; se entrega al entretenimiento social de la micro y mini empresa; holgadamente se erige en el segundo segmento del mercado turístico cubano, superado solo por los canadienses, con más de 300 mil visitantes en el 2010 y unos 400 mil estimados para el presente año; mientras otros protestan públicamente por la posibilidad de retornar a las restricciones de viajes y remesas de la administración Bush.

Considerado el consentimiento como aquella actitud individual con la que los miembros de una sociedad reaccionan ante el poder, se observa que el impacto de las reformas, que nuestro economista no aprecia, está trasladando progresivamente el centro de gravedad del consentimiento social de la población mayoritaria que rechaza a los gobernantes y al sistema, pero desde un consentimiento pasivo hacia uno pasivo asumible, en el sentido de adscribirse activamente al paradigma social propuesto. Paradigma que, desideologizado y en gran medida despolitizado, ofrece, desde el enclaustramiento neocastrista, un entorno de supervivencia.

Aquellas minorías pasivas [en términos de consentimiento social] que, rechazando a la gerontocracia en el poder y sus reformas, comulgan con el sistema, al estilo de Pedro Campos y seguidores, así como las que asumen un consentimiento activo expresado en el rechazo tanto a los gobernantes como al sistema, van quedando progresivamente aun más aisladas y subsumidas en el torrente popular.

De hecho, algunas figuras significativas de la disidencia insular y el exilio, como Oscar Espinosa Chepe, Héctor Palacios y Francisco “Pepe” Hernández (Presidente de la Fundación Nacional Cubano-Americana), entre otros, rechazan terminantemente cualquier intento por retrotraer las relaciones Cuba-Estados Unidos al periodo previo a la administración actual (y donde subyace el propósito de modificar el mapa electoral del estado de La Florida para las elecciones del 2012).

Asimismo, se abren espacios a la polémica en última instancia conciliadora [1], mientras presenciamos la inédita coparticipación de liberales clásicos con marxistas en publicaciones recientes [2].

Por su parte, el secretario de Estado de Asuntos Exteriores e Iberoamericanos de España, Juan Antonio Yáñez-Barnuevo, señaló que Cuba es un asunto que “cada vez influye menos en la relación” [con los Estados Unidos], y que el mismo se aborda de “forma tranquila” y cada vez de una manera “más coordinada”, sin que por ello dejara de insistir en el expreso deseo del gobierno socialista español de que Estados Unidos “levante todas las medidas” del embargo, según un despacho de AFP.

Y es que en realpolitik la victoria siempre es el galardón supremo de los que logran movilizar hacia sus significados a una masa mayoritaria de individuos pasivos política y socialmente.

Sin detenerse, el infatigable Gran Hermano contempla orgulloso los éxitos parciales de su obra de reingeniería social y conductual.

A fin de cuentas, 32 años después que Deng Xiaoping comenzara a “cruzar el río tanteando cada piedra”, ¿cuántos de los 1,300 millones de chinos asumen un consentimiento positivo como el disidente chino Liu Xiaobo, Premio Nóbel de la Paz, en prisión desde 2008 por pedir reformas democráticas? ¿O que por ciento de los 87 millones de vietnamitas comparten los valores de Tran Huynh Duy Thuc, ex propietario de una empresa en Internet, condenado a 16 años de cárcel por similares razones?

Luego, los criterios de un experto en el Síndrome de Estocolmo como Nils Bejerot, que restringe el mismo a la individualidad de personas que han sufrido experiencias traumáticas del tipo victima-victimario (entendible en las sociedades occidentales y democráticas), deberían ser reconsiderados en los casos donde la víctima es una nación completa y el victimario un grupo reducido de individuos que, empleando todos los resortes del poder, reducen a esa nación a la condición de víctima.

Por consiguiente, la fetichista pero no menos cierta y efectiva “lealtad” hacia el régimen, alcanzada de esta manera, se imbrica con los atractores sociales que se concretan en el paradigma social, en tanto factor de cohesión anti-entrópico del sistema, y aunque sea explícitamente oportunista y manipulador, el homo economicus cubano la asume en su proceso de afinamiento para desempeñar el rol social que se le ha asignado. 

Porque para Cuba hoy no existe un “Gran Gigante Bonachón”, sino que en el país de los gigantes solo encontramos Tragacarnes, Ronchahuesos, Quebrantahombres, Mascaniños, Escurrepicadillo, Buche de Ogro, Aplastamocosos, Sanguinario y Devorador, todos listos para convenientemente ubicar a cada uno -ellos mismos incluidos- en el personaje que le corresponde desempeñar en la puesta en escena neocastrista.

---------------------

1] González Medero, L: “Saladrigas, Arboleya y el debate sobre el futuro de Cuba”. Espacio Laical Digital

2] Montaner, C.A; Rojas, Rafael; de Aragón, Uva; Blanco, Juan A; y Faya, Ana J.: “El otro paredón. Asesinatos de la reputación en Cuba”

Un modesto aporte ( I I )/ Rafael del Pino

Cubanálisis El Think-Tank

Se ha demostrado que hay leyes establecidas con la intención de evitar, reducir o coaccionar la criminalidad, que no han logrado ese objetivo. En sociedades avanzadas, como la mayoría de los países de la Unión Europea, se ha comprobado que la abolición de la pena de muerte en ningún momento ha sido factor para el incremento del crimen. En el caso de Cuba, donde ya prácticamente todas las generaciones que habitan la isla han crecido o nacido bajo la Revolución, resulta contradictorio mantener vigente esta pena extrema que, además de ser inhumana, significa una vergüenza aplicarla a miembros de una sociedad que supuestamente ha sido formada y educada bajo los principios humanistas del socialismo. Abolir la pena de muerte ayudaría grandemente a mejorar su imagen ante la Unión Europea y el resto de los países latinoamericanos.

 

Otro aspecto bastante engorroso que la ministra de justicia tendrá que abordar, si se quieren hacer proposiciones basadas en estudios serios, es la erradicación de los delitos políticos del Código Penal, restableciendo el derecho de todos los ciudadanos a expresar libremente sus opiniones políticas sin discriminación alguna.

 

Aunque hay innumerables ejemplos, voy a traer uno especifico, para que se entienda cuan incongruente y disparatada es la SECCIÓN QUINTA del Código Penal vigente, que trata la Propaganda Enemiga. En el ARTÍCULO 103.2 de dicha Sección se establece que incurre en privación de libertad de uno a cuatro años “el que difunda noticias falsas o predicciones maliciosas tendientes a causar alarma o descontento en la población”

 

En ese saco cabe de todo. Por ejemplo no hace mucho el actual presidente dijo que “El país está al borde del precipicio” y hace 31 años, el 20 de enero de 1980 (estando todavía intacta la desaparecida URSS) escuchamos por su misma boca similares sombrías predicciones: “Cuba esta enfrentada al espectro del desastre económico y de la bancarrota con sus secuelas de hambre y centenas de miles de desocupados”. Con esto había ya suficientes “evidencias” para que un instructor fiscal enviara un carro del G-2 a llevarse preso a Raúl Castro por el delito de “Propaganda enemiga”.

 

La lógica nos dice con esto que cualquiera que tenga elementos suficientes para demostrar que una medida del gobierno es improcedente, o que el ministro o vice ministro tal y más cual está robando o actuando arbitrariamente en el cumplimiento de sus deberes funcionales, se lo va a callar. De nada sirve que el Presidente declare públicamente que quiere escuchar críticas, que quiere que los ciudadanos expresen abiertamente lo que piensan. Mientras exista esta espada de Damocles con el rótulo de “propaganda enemiga” sobre sus cabezas nadie abrirá la boca. Sin la abolición de todos los delitos políticos del Código Penal difícilmente se podrá salir adelante en nada social o económico.

 

Y no hay que ir muy lejos para poner ejemplos concretos de esta inflexibilidad y dogmatismo. Hace escasamente unos meses al doctor Esteban Morales, académico cubano y director honorario del Centro de Estudios sobre Estados Unidos de la Universidad de La Habana, fue criticado y expulsado del Partido Comunista por escribir el articulo: “Corrupción ¿ la verdadera contrarrevolución?”, que trata sobre la rampante corrupción existente en Cuba.

 

El partido comunista, que por el articulo 5 de la actual constitución es considerado “la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado, que organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia los altos fines de la construcción del socialismo”,  al cumplir medio siglo de fracasos y experimentos, e ignorado totalmente por los gobernantes del país durante catorce años, ha perdido toda legitimidad  al hundir el país en la crisis política, social y económica mas grande de su historia, creada por su ineficiencia, por sus dogmatismos, su falta de visión, el endiosamiento de sus lideres, el culto a la personalidad, el despotismo, el desechar e ignorar en beneficio de un grupo de poder los verdaderos principios de la construcción del socialismo.

¿Quién no sabe en Cuba que la mayoría de los seleccionados en los procesos de crecimiento de las filas del Partido han sido elementos que ven en la militancia la patente de corso para todas sus fechorías, para tener impunidad no solo en sus indisciplinas laborales, que son los primeros en cometerlas, sino en la posibilidad de tener la pantalla ideal para el desvío de recursos y las corrupciones más diversas?

¿Que ejemplaridad se le puede pedir a los pinos nuevos cuando estos ven a diario los despidos, arrestos y condenas a funcionarios oficiales del mas alto nivel, la mayoría miembros del Partido, el Comité Central, y algunos inclusive del Buró Político, como Juan Carlos Robinson?

Yo no se en otros organismos del Estado, pero mi experiencia como militante del Partido dentro de las Fuerzas Armadas desde su fundación, me enseñó que nunca jamás se estudiaron en los círculos políticos los principios marxistas leninistas, ocupando su lugar los discursos del Comandante en Jefe. Discursos en su mayoría dirigidos a que los militantes legitimaran sus constantes locuras y disparates en la conducción del país. Aquellos polvos trajeron estos lodazales en que se encuentra la nación

Se hace imposible continuar prohibiendo la libre asociación de los ciudadanos, la creación de diferentes partidos políticos que sí puedan conducir a Cuba a un verdadero socialismo, si eso es lo que desea el pueblo cubano, y la determinación de nuestros compatriotas a elegir libremente a sus gobernantes.

 

Y no vengan a salir ahora los voceros de los ayatolas tropicales a decir que jamás se regresará a la politiquería del capitalismo o al multipartidismo clásico de otros países de sistemas capitalistas. Que la dignidad, la soberanía, la independencia, el honor de Cuba, y todo el disco rayado con que tratan de justificar el desastre que ellos mismos han creado no permiten eso. Estoy hablando de ¡SOCIALISMO! De que si el pueblo cubano considera que la meta que la nación debe alcanzar es ese tipo de sociedad, que tenga todo el derecho de elegir a quienes considere que pueden hacerlo.

 

¿Que derecho divino le ha otorgado al fracasado Partido Comunista de Cuba el monopolio de conducir la nación a un socialismo verdadero? ¿Por que ciudadanos cubanos que quieran para su país un sistema socialista sin todas las lacras, desaciertos y arbitrariedades con que el PCC lo ha sumido en la crisis social y económica más grande de su historia no puedan organizar, digamos, el Partido Socialista de Cuba, o el nombre que deseen darle?

 

Mantener el articulo 5 de la Constitución otorgándole a los fracasados del PCC la hegemonía y todo el derecho de gobernar sin alternativa es lo mismo que dárselas a un grupo de clérigos al estilo de Irán, que pueden decidir sobre el destino de la nación o la vida y la muerte de cualquier ciudadano. Y cuidado si no peor que los ayatolas. En Irán, aunque estos apoyen al que mas favorezca sus dogmas y doctrina, tienen legalizados otros partidos que retan seriamente al que ocupa el poder.

 

Hace unos años una organización disidente recogió las firmas que eran necesarias para efectuar un plebiscito, y las llevaron a la Asamblea Nacional para su reconocimiento. Inmediatamente el ayatola principal que ha causado toda esta debacle cubana convocó a la Asamblea Nacional y cambió la constitución, especificando que el socialismo era irreversible.

 

Lo que no preguntaron los que perrunamente levantaron la mano en ese cónclave, aprobando este cambio en la constitución, fue a qué socialismo se estaba refiriendo el Presidente de la Republica.

 

¿De qué socialismo hablan estos señores? ¿De la atención medica y la educación gratuita? ¿De una que otra medida populista? ¿De convertir un país donde existían diferencias sociales, pero estaba a la cabeza de la mayoría del resto de los países latinoamericanos, en una nación que puede perfectamente escribir una nueva versión de Los Miserables?

 

Esas “conquistas socialistas” que constantemente cacarean existen en casi todos los países de Europa y sí funcionan; incluso Suecia y Francia pasan a sus vagabundos un estipendio para comer y vestirse.

 

Lo que ha existido en Cuba hasta ahora no tiene absolutamente nada que ver con el socialismo. Comenzando que no corresponde en lo absoluto con los principios marxistas sobre los métodos y caminos para la consecución de ese tipo de sociedad. Ese es un tema que por su amplitud debemos abordar con mucha mayor profundidad en otro análisis posterior. Pero que no se tenga la menor duda de que en Cuba jamás ha existido socialismo.

 

Marx lo definió perfectamente. Para que existiera el socialismo era necesario que se hubiese desarrollado una producción fabril capitalista y una estructura industrial moderna, si no, no estarían creadas las condiciones materiales para ese transito. Por eso Marx consideraba a Inglaterra como el país que mejor condiciones reunía en aquella época.

 

Si en una economía campesina y atrasada Marx consideraba que era  imposible el socialismo ¿como diablos se puede considerar que eso es lo que existe en Cuba, cuando el grupo de poder que ha desgobernado al país por medio siglo ha llevado las relaciones de producción en la agricultura a niveles del medioevo?

 

Lo que se está desafiando en este planteamiento de abolir el papel rector del PCC no es el socialismo, es el poder de los que han hecho lo indecible por obstaculizar los caminos que podían llevar a esa meta.

 

Medio siglo ha sido más que tiempo suficiente para demostrar la capacidad de que podían hacerlo. Han fracasado, y el tiempo biológico se les ha terminado. Es necesario darle a otros cuadros cubanos jóvenes y capaces la posibilidad de presentar una plataforma programática nueva y dinámica para la consecución de los objetivos políticos que la mayoría del pueblo cubano entienda y acepte con su libre elección, no con la imposición de candidatos previamente seleccionados por una mafia auto investida de poderes divinos irrevocables.

 

Observando desde afuera este interminable partido de dominó, he hecho mis modestas sugerencias. Los dirigentes cubanos podrán hacer caso omiso a estas ideas y sugerencias, podrán optar por continuar tocando la orquesta como continuó la del Titanic durante su hundimiento, pero con solo consultar las estadísticas de longevidad sabrán que el tiempo ya se les ha acabado.

 

Desconozco qué legado querrán dejarle a la nación, pero si después de medio siglo de errores y fracasos la terquedad y el inmovilismo se imponen, muy pronto los que vengan detrás entregarán el país en bandeja de plata al capital extranjero, y los criollos tendrán solo dos opciones, conformarse en seguir siendo siervos de la gleba, o tomar el camino de la primavera árabe.

 

No se sabe qué puede ser peor.

La salud de Hugo Chávez y el "Plan B" de Raúl Castro/ Eugenio Yáñez

Desde  Cubanalisis-Think Tank

Los acontecimientos de los últimos días relacionados con la salud del presidente venezolano Hugo Chávez han disparado muchas alarmas, tanto en Venezuela como en la prensa internacional.

Se repite casi axiomáticamente que esta enfermedad de Chávez y cualquier desenlace que pudiera apartarlo del poder pondría en juego la supervivencia misma del régimen cubano, que elabora apresuradamente un “Plan B” para lidiar con ese escenario.

Buena parte de la propaganda y la atención pública se concentra en los detalles del ahora Médico en Jefe para con el ilustre paciente bolivariano, se habla de tilapias que son criadas personalmente entre reflexión y reflexión, de cenas con corderitos, de diccionarios que son enviados a Chávez con el toque personal de Fidel Castro, de las desorganizadas manifestaciones de religiosidad y confusión del presidente venezolano. Pero esa cortina de humo “informática” no deja traslucir cómo es que el neocastrismo, con Raúl Castro y los generales cubanos, está manejando la situación estratégica que supone la enfermedad de Chávez.

Por otra parte, si algo ha demostrado el círculo de poder cercano a Chávez es que no va más allá de un patético coro de ineptos, por su absoluta incapacidad, desorganización, demagogia, falsedades, irresponsabilidad y falta de ética para elaborar mensajes coherentes, creíbles y movilizadores, capaces de orientar a los venezolanos y merecer legitimidad tanto en Venezuela como en el exterior. Con tales “dirigentes”, el futuro del chavismo sin Chávez parecería que debe durar menos que el clásico merengue en la puerta de un colegio.

Puede afirmarse que el razonamiento de la elaboración a la carrera de un supuesto “Plan B” por el régimen cubano para enfrentar todo lo que se derivaría de la situación actual es mesurado, y el sentido común indicaría que sería lo más apropiado teniendo en cuenta las circunstancias y sus posibles repercusiones.

Más aun si se tiene en cuenta que el poder chavista no es ni nunca ha sido una institución monolítica ni se basa en instituciones, sino en un caudillismo extremo, unipersonal, divisivo y polarizador, y donde no se conocen eventuales sucesores definidos, sino más bien una rebatiña “revolucionaria” a espaldas de los venezolanos, para poder quedarse con el premio gordo si faltara el comandante-presidente. Los presuntos herederos parecen desconocer, por otra parte, que sin la aprobación de La Habana sus posibilidades reales son iguales a cero.

Sin embargo, el razonamiento de que se ha tenido que elaborar por el neocastrismo, sobre la marcha y a la carrera, un supuesto plan de contingencia, no tiene en cuenta un factor fundamental que, sin embargo, debería estar presente en todos los análisis sobre Cuba, con independencia del tema de que se trate: Cuba no es un gobierno latinoamericano “típico”, ni tampoco una vulgar satrapía tercermundista.

El neocastrismo es un gobierno militar, organizado, previsor y coherente con relación a sus objetivos -no a los nuestros-, dirigido en estos momentos por quien durante casi medio siglo organizó y forjó sus actuales fuerzas armadas.

Alguien que, con independencia de la complejísima situación económica y social que atraviesa ahora mismo el país, ha demostrado en su gestión un mínimo de visión y raciocinio para mantenerse cinco años en el poder sin demasiados sobresaltos o situaciones que hayan puesto verdaderamente en peligro el control que ejerce la cúpula militar.

No hay que confundirse: Raúl Castro es cómplice de todos los caos y desastres gestados por su hermano mayor, pero también sabe perfectamente hasta dónde puede llegar con su “perfeccionamiento” del modelo económico, conoce las insuficiencias y peligros que conlleva, la mentalidad inmovilista de muchos “cuadros” partidistas, administrativos y gubernamentales, y todos los problemas que podrían derivarse del empantanamiento de su proyecto de reformas.

Tal limitado proyecto no es resultado de carencias intelectuales de sus funcionarios ni del desconocimiento por ellos de las ciencias económicas -aunque esto no significa sugerir que sean lumbreras ni mucho menos. La “actualización” es una decisión estratégica conciente y arriesgada, con la que se apuesta a conseguir el tiempo suficiente en el poder para tener la posibilidad de organizar la transición post-castrista desde un neocastrismo revitalizado y fortalecido, con una peculiar mezcla de actividades de mercado fuertemente reguladas por una omnipresente centralización estatal, y un sofisticado mecanismo represivo que no da muestras de debilitarse, pero sí de adaptarse a las nuevas realidades.

En otras palabras: la acción de Raúl Castro durante casi cinco años al frente del país -a pesar del lastre que representa la presencia de Fidel Castro- no ha dado muchas muestras de la improvisación y el caos que caracterizaron la gestión de su hermano mayor, sino, por el contrario, de acciones pensadas y planificadas con base en un objetivo muy claro y bien definido, al menos para él y su equipo, aunque no siempre lo podamos discernir desde el primer momento, lo que podrá ser discutible y discutido en sus alcances sociales, legitimidad moral y conveniencia para el país, pero que no debe ser ignorado o subestimado si se pretende mantener la coherencia en el análisis sobre las realidades cubanas.

Todo lo anterior tiene que ver con estas preguntas elementales que no siempre nos hemos sabido plantear a la hora de analizar las realidades cubanas: ¿es lógico que los militares que están en el poder trabajen sin planes de contingencia? ¿es lógico qué no se hayan planteado “variantes” y escenarios diferentes mirando hacia el futuro, cuando es algo que hacen diariamente en los ejercicios de preparación operativa y en las decisiones de los planes reales de defensa? ¿es lógico tener que improvisar cuando se presentan situaciones imprevistas, cuando la cultura del estamento militar en todas las épocas y todas partes del mundo es precisamente tener previstos todos los posibles escenarios para que no haya sorpresas y, por lo tanto, contar con alternativas?

No parece lógico que no haya habido previsiones y el consiguiente “Plan B” desde hace mucho tiempo. Raúl Castro y el verdadero poder -los “históricos” y los generales- sabían perfectamente, desde que tuvieron que hacerse cargo a la carrera de la dirección del país tras la grave enfermedad de Fidel Castro, que el suministro de petróleo venezolano a precios preferenciales -por no decir prácticamente regalado- dependía de la estabilidad de Hugo Chávez y su gobierno “bolivariano”, que no tenía ni la fortaleza ni la consolidación del régimen castrista.

De tal manera, continuaron la tarea -comenzada desde tiempos del Comandante en Jefe- de fortalecer al gobierno venezolano en los puntos más sensibles para su estabilidad -los servicios de  seguridad y defensa- y además dónde Chávez tendría mejores oportunidades de ganar puntos populares a su favor con los servicios sociales: salud pública, educación y deportes.

Al contrario de lo que comúnmente se piensa superficialmente, que el régimen cubano solamente logra subsistir gracias al apoyo de Venezuela, se crearon las condiciones para que tuviera que ser el gobierno venezolano quien dependiera del apoyo cubano.

Estratégicamente, fue una decisión clave que casi nunca ha sido entendida del todo en muchos análisis, pues lejos de tener que estar el gobierno cubano a la deriva y rezando porque Hugo Chávez se pudiera mantener por largo tiempo en el poder, para que el régimen pudiera continuar recibiendo el generoso subsidio venezolano, el neocastrismo se concentró en estabilizar y garantizar el funcionamiento operativo de su “retaguardia” estratégica, consolidando al teniente coronel “bolivariano”.

Independientemente de las veleidades públicas sobre la solidaridad y la eterna hermandad de ambas naciones, tanto por parte de Ricardo Alarcón como de los ahora defenestrados Carlos Lage y Felipe Pérez Roque, los verdaderos amarres para “Cubazuela” estuvieron a cargo de militares de alto nivel: los generales de Cuerpo de Ejército Abelardo Colomé Ibarra (“Furry”), Ministro del Interior, y Julio Casas Regueiro, entonces Viceministro primero de las Fuerzas Armadas y actualmente Ministro, así como el Contralmirante Julio César Gandarilla, jefe de la Contrainteligencia Militar.

Ellos tuvieron a su cargo el diseño e implementación de los servicios de seguridad “bolivarianos”, la reorganización de una nueva Fuerza Armada “bolivariana”, y la organización del entrenamiento operativo de los altos mandos militares venezolanos en la nueva doctrina militar “revolucionaria”.

Ese trabajo ha sido complementado en la actualidad por el General de División Leonardo Andollo, segundo jefe del Estado Mayor General y encargado en Cuba de los planes contra las sublevaciones populares que serían organizadas por “el imperialismo yanki”, quien ha asesorado a los militares venezolanos en esa tarea represiva.

LOS ESCENARIOS

¿Qué “variantes” y escenarios tiene que haber previsto el neocastrismo –analizados, discutidos y coordinados previamente con Hugo Chávez- en lo que podría llamarse el “teatro de operaciones” venezolano, para garantizar simultáneamente la estabilidad del gobierno cubano y de la “revolución bolivariana” en las disímiles circunstancias que pudieran presentarse?

Al menos cuatro: 

§         Permanencia indefinida en el poder de un Hugo Chávez fortalecido y sin las “incómodas” limitaciones de una sólida democracia venezolana y un Estado de derecho funcional

 

§         Permanencia indefinida de Chávez en el poder en medio de continuas crisis económicas y sociales -inflación, inseguridad ciudadana, huelgas y protestas, descenso de los precios del petróleo en el mercado mundial, calamidades naturales, deslegitimación, gran presión de los opositores

 

§         Permanencia limitada y mucho más débil de Hugo Chávez en el poder por cualquier circunstancia, tales como enfermedad, tratamiento médico, incapacidad, accidente, avance arrollador de la oposición, o un nuevo “chavista” en el poder

 

§        Salida de Hugo Chávez y la “revolución bolivariana” del poder, por fallecimiento, enfermedad terminal, discapacidad, revuelta popular victoriosa, o pérdida de las elecciones sin posibilidad de un golpe de fuerza que las ignore.

Para cada uno de estos eventuales escenarios tienen que haberse previsto cuidadosamente variantes de actuación:

El primer escenario de la permanencia indefinida en el poder de un Hugo Chávez fortalecido y sin las “incómodas” limitaciones de una sólida democracia venezolana y un Estado de derecho funcional sería el ideal para el neocastrismo, pero aún así es evidente que el régimen cubano nunca lo dio por definitivo, permanente, estático o inamovible.

Son públicas las gestiones de acercamiento y el cuidadoso ajuste de las relaciones internacionales cubanas con diferentes países productores de petróleo en todo el mundo, muy pocos de los cuales se caracterizan por su carácter marcadamente democrático: Rusia, Brasil, Angola, Irán, Argelia, Libia, Guinea Ecuatorial, y varias relativamente pequeñas ex-repúblicas soviéticas.

Naturalmente, las circunstancias económicas en que se desarrollarían las relaciones comerciales con estos países suministradores alternativos serían mucho menos favorables que las que ofrece Hugo Chávez al régimen cubano, pero a pesar de eso sería una alternativa para impedir un brusco colapso para el poder de Raúl Castro.

En el segundo escenario, con Chávez en el poder en medio de una situación de crisis cada vez más crecientes en el país, podría seguirse contando con el suministro regular del petróleo, aunque tal vez otros campos de la “colaboración” venezolana se verían más limitados, pero de cualquier manera la labor de asesoría de los cubanos se concentraría en un mayor fortalecimiento y desarrollo de los servicios de seguridad y defensa, para garantizar que en cualquier circunstancia se mantenga en el poder la “revolución bolivariana” y continúen las excelentes relaciones intergubernamentales entre los dos países.

De igual forma, se acelerarían al máximo los trabajos comenzados de prospección y extracción de petróleo, tanto en tierra como en la cuenca submarina del Golfo de México.

Si bien es cierto que los resultados económicos de estos esfuerzos, por muy prominentes que sean, demorarían unos cinco años en comenzar a convertirse en dinero para las arcas del neocastrismo, no puede desconocerse que la potencialidad relativamente segura de la riqueza petrolera en territorio cubano podría permitirle al régimen algunas acciones de conjunto con capitales internacionales de riesgo, que le posibilitaría acceso, descontado por la primea de riesgo, claro está, a los futuros ingresos.

Seríamos demasiado ingenuos si consideramos que tal opción sería imposible de lograr si las circunstancias obligaran a decisiones de este tipo: al fin y al cabo, al neocastrismo no le interesa el futuro del país ni la suerte de los cubanos, sino su permanencia en el poder.

Sin dejar de atender las relaciones estratégicas con los eventuales suministradores de petróleo alternativo, ni la marcha acelerada de las exploraciones y prospecciones tanto en tierra como en el mar, este escenario de crisis venezolana con Chávez en el poder resulta, en cierto sentido, parecido al primero e ideal, con la diferencia de que el neocastrismo tendría que concentrar más atención y recursos -fundamentalmente humanos- en la represión sofisticada y neutralización de posibles alternativas de poder, incluso -y esto no debe desconocerse, porque es de extrema importancia- dentro de las mismas filas del chavismo.

El tercer escenario, de un Chávez mucho más limitado en el poder -tal vez forzado por las circunstancias a actuar más mesuradamente y sin desconocer olímpicamente las leyes y el Estado de derecho, como ha hecho hasta ahora- o de un nuevo “chavista” en el poder, sería mucho más complicado para el neocastrismo, pero no insuperable.

Y la variante de un nuevo “chavista” en el poder tiene que haberse analizado desde hace mucho tiempo con el mismo Chávez, para disponer de candidatos “aceptables” y a la vez con posibilidades reales de asumir el poder y mantenerse en él. Eso supondría que cualquier candidato a “la herencia” bolivariana tendría que contar con la aprobación de Hugo Chávez y el visto bueno de La Habana, sin alternativa, y que debe conocer perfectamente las reglas del juego con relación al papel y lugar de los cubanos en Venezuela, o estos se encargarán de que lo entienda explícita y rápidamente.

En esta situación jugaría un papel mucho más importante el trabajo de adoctrinamiento y propaganda sobre venezolanos y cubanos en el país, se endurecería la actuación de los “bolivarianos” y la polarización se extendería hasta los mayores extremos y circunstancias. El gobierno cubano debería poner mucho más énfasis que hasta ahora en la “protección” y “seguridad” de sus más de cuarenta mil trabajadores civiles en el país -fundamentalmente médicos, profesores y entrenadores deportivos, pero también los asesores civiles ubicados en prácticamente todas las instituciones- que hasta ahora son relativamente controlados por mecanismos tradicionales de contrainteligencia y control político, que en ese caso serían militarizados, como se hizo en Angola y Nicaragua.

Esa variante tiene que haber considerado una merma significativa en el monto de la colaboración de Venezuela en los sectores y rubros no petroleros (proyectos de alimentación, tecnología, salud, pesca, transporte, cultura, turismo, ganadería, agricultura, y empresas mixtas en industria, comunicaciones, transporte, y azúcar), y tal vez alguna disminución, quizás hasta el 50%, en los suministros petroleros, para ubicarse en las primeras cifras de colaboración petrolera: unos cincuenta y cinco mil barriles diarios.

Sería una situación más compleja y difícil, pero no para asustar demasiado a quienes ya previeron desde fines de los años ochenta del siglo pasado, cuando el “socialismo real” comenzó a desmerengarse y Hugo Chávez ni siquiera era conocido más allá de su familia y su cuartel, la llamada “opción cero” para el período especial, que suponía no recibir ninguna cantidad de petróleo de la Unión Soviética.

Ciertamente, las realidades de estos momentos son diferentes por muchas razones, pero no parece sensato considerar que quienes ya pasaron por una situación como esa y lograron mantenerse en el poder, a cambio de destrozar al país y “haitianizar” la sociedad cubana, no lo volverían a intentar.

Queda el cuarto escenario, el más complejo, que supondría la salida de Hugo Chávez y la “revolución bolivariana” del poder, por fallecimiento, enfermedad terminal, discapacidad, sublevación popular victoriosa o pérdida de las elecciones sin posibilidad de un golpe de fuerza que las ignore, es decir, el surgimiento de un gobierno post-chavista que pretenda retornar al Estado de derecho y la legalidad democrática en Venezuela y, por lo tanto, no se sienta comprometido con los mentores “revolucionarios” de La Habana y pretenda cortar la dependencia que Chávez le impuso a su país al aliarse tan estrechamente con el régimen castrista.

¿Qué podría suceder en un escenario como este?

El gobierno cubano no tendría más remedio que aceptar la realidad en caso de que Hugo Chávez y los suyos no estuvieran presentes o no puedan violentar la voluntad popular, aunque si intentaran hacerlo, en un caso como ese, de seguro que contarían con el apoyo del gobierno cubano.

El régimen podría manejar determinadas variables, desde intentar mantener el status quo de tiempos de Chávez -misión casi imposible, dicho así para no ser absolutos- hasta negociar diversas variantes de salida que no resultaran demasiado traumáticas para el poder cubano, como sería el corte inmediato y total de los suministros petroleros.

Esto supondría que nuevas autoridades democráticas venezolanas facilitarían al gobierno cubano la posibilidad de una retirada relativamente honrosa, escalonada y organizada, no de forma precipitada, como tuvieron que hacerlo en el Chile del general Pinochet el mismo día del derribo del presidente Salvador Allende.

¿Mucho pedir? De ninguna manera. Así ocurrió en la Nicaragua sandinista cuando ganó la presidencia la señora Violeta Chamorro con la Unión Nacional Opositora, y comenzó a desmantelar el fallido experimento del sandinismo: los gobernantes cubanos perdieron casi todo su protagonismo e influencia, pero no tuvieron que salir ni a la carrera ni expulsados. En definitiva, al enemigo en retirada, puente de plata.

¿Seremos tan ingenuos de pensar que el neocastrismo no ha previsto esta opción? ¿Es que no podrían incluso haber hablado de estos temas con opositores de Chávez que podrían ser eventuales poderes en el post-chavismo?

Atención: esto no se haría a espaldas del )comandante-presidente bolivariano ni tendría por que ser así. Tal vez Chávez no lo entienda completamente o no le haga mucha gracia una situación como esa, pero el neocastrismo siempre alegaría razones de fuerza mayor, “de Estado” o de “la revolución”, para un pragmatismo concreto de este tipo.

¿Por qué tendrían que aceptar esta variante nuevas autoridades venezolanas? En términos morales, naturalmente, no sería lo mejor, pero cuando un gobierno, cualquiera que sea, tiene que negociar con los ocupantes de su país -y aquí se trata de más de cuarenta mil cubanos, muchos de ellos en posiciones estratégicas y sensibles- debe tener la visión y la flexibilidad para comprender que si los ocupantes “se atraviesan” en sus proyectos y programas de democratización, pueden haber consecuencias imprevisibles y resultados muy pocos deseados. Así ocurre con esos viejos guerrilleros cubanos, maestros de la subversión: tratar de acorralarlos es correr un grandísimo riesgo de inestabilidad.

“Nada personal, asunto de negocios”, diría el neocastrismo. “No nos hagan muy difícil el retirarnos”. “Naturalmente, queremos respetar la voluntad de los venezolanos, pero eso no puede ser a cambio de poner en peligro nuestra seguridad nacional”. “¿Por qué no se va a poder encontrar una solución mutuamente satisfactoria?”.

Para poder sacar hacia Cuba a más de cuarenta mil colaboradores civiles y quién sabe cuantos militares y funcionarios de “la seguridad”, se necesita determinado tiempo. ¿Qué tal un arreglo de que el nuevo gobierno legítimo de Venezuela mantenga el suministro de petróleo a los niveles actuales, pero a los precios del mercado mundial o tal vez un poco más barato (a crédito, por supuesto), a cambio de lo cual el gobierno cubano garantizaría no ser en manera alguna obstáculo a las nuevas autoridades venezolanas? Al fin y al cabo, somos latinoamericanos todos, los hijos de la misma Patria Grande, ¿no?

Sinceramente, un nuevo gobierno venezolano no chavista tendría que ser demasiado torpe y enajenado para no darle curso a una solución de ese tipo, que no sería ni la más justa ni la más decente, pero tal vez resultaría la más práctica y menos problemática.

La de Cuba no sería la única “herencia” preocupante que le dejaría el chavismo a nuevas autoridades venezolanas: tendrían que enfrentar también los préstamos e inversiones firmados por el gobierno “bolivariano” con China y Japón y garantizados con el petróleo venezolano, más todos los proyectos “solidarios” con los socios y aliados del ALBA. Se trata de compromisos muy difíciles de ignorar.

De manera que, lejos de creer que el neocastrismo anda corriendo pensando como se va a resolver la situación con la salud del presidente Hugo Chávez -factor que está mucho más allá de las posibilidades y las voluntades humanas- sería más sensato considerar que en estos momentos está actualizando -si es que no ha terminado todavía- sus planes de contingencia, eso que llaman en todas partes el “Plan B”.

Nada de lo anterior significa que el neocastrismo no corra peligro alguno con los actuales acontecimientos en Venezuela y la salud de Hugo Chávez, o que no deba preocuparse. El presidente venezolano padece de cáncer, aunque no se conozca públicamente su ubicación, alcance, grado de desarrollo y tratamiento específico. Un mal que en cualquier momento puede escapar al control de los más sofisticados controles, medicamentos y tecnologías, por lo que no puede descartarse un desenlace fatal, ni tampoco preverse un tiempo prudente para que se produjera. Pero, comoquiera que sea, el eventual final biológico de Hugo Chávez no significa automática y necesariamente el final del neocastrismo, ni mucho menos.

Considerar que la situación ha tomado por sorpresa a los poderes en La Habana no es realista. Independientemente de todas nuestras consideraciones morales y políticas sobre los valores éticos e ideológicos del neocastrismo, sería un grandísimo despiste considerar que sus principales personeros son tontos ni muchos menos, o que no están preparados para situaciones imprevistas.

Si se prepararon concienzudamente para el fallecimiento o una grave enfermedad del Comandante en Jefe, y han logrado capear el temporal durante cinco años, nada hace pensar que hubieran considerado a Hugo Chávez inmortal o eterno: esa sería, sin dudas, la única variante que nunca se analizó.

Tontos son quienes consideren que en esa camarilla cubana de ancianos y generales -al final son los mismos- no se piensa ni se analizan detalladamente los temas estratégicos, o que se vive improvisando.

Al menos, no será aquí, en Cubanálisis-El Think-Tank, donde se caiga en esa tontería.

Un modesto aporte/ Ex General Rafael del Pino

Hace exactamente cuatro años escribí dos artículos publicados en El Nuevo Herald: “La hora de las negociaciones” (ver el anexo 1) y “Carta abierta a Raúl Castro” (ver anexo 2). En esos dos trabajos sugerí muchas de las medidas que aparecen en las reformas emprendidas por Raúl Castro y también en las medidas de respuesta tomadas por la administración de Obama, aunque en aquel momento estaba en la Casa Blanca George W. Bush. No creo que lo hayan hecho por mis sugerencias, sino simplemente porque era la dirección que el sentido común indicaba, y hoy, aunque hayan pasado cuatro años, los que deseamos lo mejor para nuestro pueblo aplaudimos la ruptura del inmovilismo.

Todavía quedan interrogantes en este proceso, aunque es alentador observar que las reformas continúan moviéndose. Raúl Castro acaba de reconocer, ante los periodistas que acompañaban a Lula en su última visita a Cuba, que muchas de las leyes que en su momento cumplieron un propósito se habían vuelto obsoletas, entorpeciendo las reformas en curso, y que había dado las instrucciones a su ministra de Justicia María Esther Reus, para cambiarlas. Si esta afirmación del general es genuina ¿por qué no poner un modesto grano de arena para alentar a la ministra de Justicia a cumplir la misión que le indicara su Presidente? ¿Por qué no alentar las reformas, si es en bien del pueblo cubano?

  

Algunos amigos me han preguntado por qué pierdo el tiempo en sugerir ideas que sirvan para mejorar la situación económica de los cubanos cuando pueden ayudar también al gobierno de la Habana a mejorar su imagen. Pues, sencillamente, porque no se trata del gobierno, se trata del pueblo de Cuba, que sufre una crisis como nunca ha tenido, y si los éxitos de esas reformas conducen a mejorar sus condiciones de vida pues hay que apoyarlas. En esto coincido plenamente con Engels “el hombre necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse antes de poder hacer política”. Desear que nada cambie apostando a la explosión social, además de criminal, es inhumano. Uno puede tener todos los desacuerdos y desavenencias que quiera con los dirigentes del país, con sus métodos y estilos de trabajo, con sus políticas económicas, que han ocasionado este desastre, pero todo lo que se haga en bien del pueblo es loable. Cuando ese pueblo pueda cubrir esas necesidades que mencionó Engels le corresponde a ellos en la Isla hacer política y decidir quienes y bajo que sistema social desean vivir.

Para la mayoría de nosotros, que ya tenemos un techo, que comemos y nos vestimos, la forma de hacer política es la de escribir, sugerir y aportar ideas útiles que contribuyan a un cambio ordenado y pacifico hacia una sociedad más avanzada, en bien de nuestros compatriotas.

No nos llevemos a engaños. La actual dirigencia del país sabe perfectamente en qué está metida, y sabe que se les acaba el tiempo para corregir el rumbo.

Basta con ser buen observador. Actualmente la tierra que se está dando en usufructo a campesinos es por un periodo de diez años. ¿Por qué creen ustedes que el Presidente de la ANAP está presionando y pidiendo que se haga permanente? Porque Lugo Fonte y su equipo de trabajo saben muy bien que el desastre de la agricultura, que ha ocasionado a Cuba importar el 80% de los alimentos, es consecuencia de las relaciones de producción que hasta hoy prevalecen en la isla, siendo más arcaicas que las medievales. Los siervos de la gleba, hace 700 u 800 años, tenían más derechos que los campesinos cubanos actuales. Su derecho a la tierra era permanente, el señor no los podía echar, y podían construir la casa de su propiedad. Además, se les pagaba habitualmente dándoles posesión de tierras de cuyos frutos vivía.

El reconocimiento de Raúl Castro de que muchas de las leyes que en su momento cumplieron su propósito se habían vuelto obsoletas, entorpeciendo las reformas, lo veo altamente positivo. Así como las instrucciones que dio a su ministra de Justicia para cambiarlas. Por lo tanto, creo que debemos poner ese granito de arena en ayuda a la titular de Justicia a que pueda no solo contribuir a impulsar las reformas, sino que sean también un factor decisivo para una reconciliación nacional. Pudiendo abarcar sugerencias, desde las incongruencias que actualmente ahogan los derechos civiles y políticos de los cubanos, hasta los impedimentos burocráticos que de una forma u otra obstaculizan el avance de las reformas.

Leyes que actualmente irritan, molestan, limitan la creatividad y capacidad de muchos cubanos para dar lo mejor de sí. A veces en política, como sucede en el dominó, “el que está afuera ve mejor jugada que el que está dentro”

Otra condición que nos permite hacer mejores sugerencias sobre las formas y métodos de dialogar con el vecino del norte es la de estar viviendo en una sociedad capitalista que nos posibilita conocer las virtudes y defectos de su sistema político, de conocer las debilidades de una sociedad donde cada día la plutocracia gana más terreno en la elección de los servidores públicos, de acuerdo a sus cuentas bancarias y no a su capacidad y devoción por representar a la comunidad que los elige. Si a nosotros desde fuera de Cuba nos es difícil a veces entender a cabalidad la dinámica de lo que sucede en la Isla, a nuestros hermanos insulares les es mucho más difícil entender la dinámica del complejo sistema que tienen a 90 millas de sus costas.

Quiero tocar un punto que puede servir al grupo de trabajo de la ministra de Justicia para resolver incongruencias que crean irritación entre los cubanos que la sufren y que afectan a la imagen de Cuba en el mundo entero. Me voy a referir a la ley que actualmente restringe el derecho de cualquier ciudadano de entrar y salir libremente del territorio nacional.

Los orígenes de esta ley se fundamentaron en evitar la fuga de cerebros, pero en especial para evitar que ciudadanos cubanos a los cuales se les proporcionaba gratuitamente por el Estado una carrera universitaria costosísima, se graduaran y después abandonaran el país para asentarse en otras naciones donde les fueran mejor remunerados sus conocimientos.

A pesar de su lógica, el procedimiento más simplista, más fácil de utilizar, fue el del candado en la reja, en lugar de estudiar y aplicar métodos que surtieran efectos similares.

En muchos países capitalistas, por ejemplo, las carreras universitarias se financian parcialmente a bajos intereses en algunos casos, y en otros, a estudiantes brillantes o con garantías colaterales aprobadas por los bancos; el financiamiento puede ser completo.

Esos profesionales están en la obligación de amortizar la deuda contraída. De no hacerlo, sufrirían las consecuencias de diferentes mecanismos financieros que les afectaría el record crediticio, con todas las complicaciones que trae aparejado. La persona puede entrar y salir de su país cada vez que quiera sin ninguna limitación, como establece la declaración universal de derechos humanos, pero sabe que si delinque en su deuda ésta le perseguirá como un fantasma donde quiera que resida.

El problema de Cuba en este aspecto radica en que la organización actual de su sistema económico choca con la ausencia de mecanismos que le permitan sustituir la imposición de la reja y el candado por otros mecanismos coercitivos que ofrezcan similares resultados. La tarea no es nada fácil, pero tampoco imposible. Lograr vencer este obstáculo tan engorroso es de suma importancia no solo para poder mejorar la imagen de Cuba ante el mundo entero, sino para abolir algo que viola tan groseramente los derechos de cualquier ser humano.

Otro procedimiento que también irrita grandemente y que, sin lugar a dudas, contribuye negativamente a la imagen de Estado explotador, es la alienación del fruto del trabajo en el extranjero que realizan cubanos de diferentes especialidades en que el Estado cobra las divisas y le retribuye al trabajador una parte ínfima del resultado de su trabajo. Práctica incluso denunciada por Carlos Marx hace mas de cien años.

Otro ejemplo de imposiciones absurdas que indudablemente repercutirá en la inversión extranjera es la del monopolio del Estado en materia de empleo y salarios de los trabajadores cubanos en empresas extranjeras. Sin la eliminación de este monopolio el gobierno cubano tendrá ante sí un obstáculo muy difícil de vencer, que será esgrimido por los que se oponen al levantamiento del embargo cada vez que la administración de turno en la Casa Blanca de señales de flexibilización.

En próximos escritos podremos continuar citando aspectos de interés que puedan servir al grupo de trabajo de la Ministra de Justicia en el cumplimiento de la misión asignada. Les deseo buena suerte. 

 

ANEXO 1: La hora de la negociación

Rafael del Pino

La vida nos ha demostrado que los extremos nunca han sido buenos y en política funestos. Por eso no sé que es peor si el inmovilismo de la actual administración con respecto a Cuba o una concesión de una posible nueva administración sin negociar nada a cambio. Ambas cosas van en contra de los cubanos. Creo que ya es hora de ir a la mesa de negociaciones.

Raúl Castro ha dado ya el primer paso en varias ocasiones al llamar directa y públicamente al gobierno norteamericano para sentarse a conversar. La respuesta de Washington a través de la señora Condoleza Rice fue rápida. “Nosotros no tenemos nada que discutir con los cubanos. El gobierno cubano debe sentarse primero con su pueblo”.

Muy bonita la respuesta si no existiera el precedente que si lo hicieron con los vietnamitas que mataron a 58,226 norteamericanos e hirieron o mutilaron a otros 153,303. Cuyo Presidente acaba de visitar Estados Unidos siendo su primera visita el New York Stock Exchange abriendo las operaciones bursátiles del día. O con los chinos que en la Guerra de Corea mataron a 33,741 soldados y después pasaron con los tanques sobre los jóvenes de la Plaza Tienanmen sin haberse sentado ambos primero a “hablar con sus propios pueblos”. Cuba por lo menos jamás ha matado un solo soldado norteamericano. No solo eso, en Cuba jamás se ha quemado una sola bandera norteamericana, practica muy común en todos los países del mundo y en el propio Estados Unidos. Y si vamos un poco mas cerca, los norteamericanos en la actualidad se han sentado a negociar con los insurgentes sunníes que todos los días se apuntan más muertes de jóvenes soldados en Irak.

Cuando vemos este doble rasero por parte de las administraciones norteamericanas los cubanos con la suspicacia que los caracteriza se hacen distintas conjeturas. He escuchado a algunos decir que los gringos desean que Cuba quede como “museo de la miseria” para que a nadie mas se le ocurra implantar un sistema así, otros aseguran que si se resuelve la situación de Cuba se les acaba el pan a los políticos que bogan por los votos nuestros en el sur de la Florida. Esta ultima tiene bastante lógica. Los chinos y los vietnamitas están muy lejos para influir en las elecciones norteamericanas mientras que los cubanos han decidido una reñida elección presidencial en el 2000 y otra en el 2004.

Yo no se si los que vivían en el exterior recuerdan cuando la administración de Ronald Reagan dio el paso de comenzar conversaciones con Cuba celebrándose el primer encuentro en la ciudad de México el 23 de Noviembre de 1981 entre el vice-presidente cubano Carlos Rafael Rodríguez y el Secretario de Estado Alexander Haig. Y posteriormente la de Marzo de 1982 en La Habana entre el General Vernon Walter y Fidel Castro. Yo las recuerdo bien porque estaba en Cuba y también recuerdo que las exigencias de Estados Unidos tenían fundamento pues estábamos en medio de la guerra fría y en el ajedrez de esa guerra Cuba conducía acciones que afectaban los intereses estratégicos de Estados Unidos. Recuerdo perfectamente que las exigencias norteamericanas eran fundamentalmente tres. Que Cuba parara el suministro de ayuda a los guerrilleros salvadoreños del frente Farabundo Martí, que Cuba retirara sus tropas de Angola y que Cuba permitiera la repatriación de los marielitos indeseables que estaban en prisiones norteamericanas. Había otra vieja exigencia que no se tocó en esas reuniones que contemplaba que Cuba rompiera los lazos con la Unión Soviética en aras de que Estados Unidos le levantara todas las sanciones.

Ha pasado un cuarto de siglo desde aquellos famosos encuentros. Todas esas exigencias por una razón u otra se cumplieron ya sea por el derrumbe de la URSS o los acuerdos de paz del Salvador o los acuerdos de paz en Angola.

Sin embargo surgieron estas nuevas exigencias de las que habló la Secretara de Estado norteamericana de que el gobierno cubano hablara “primero con su pueblo” o que permitieran primero el multipartidismo y elecciones libres antes de sentarse a conversar con Cuba.

Estas ya no son las exigencias de la administración Reagan que sí afectaban intereses estratégicos de Estados Unidos. Estas son absolutamente exigencias de problemas internos de los cubanos que deben ser resuelto por los cubanos A mi no me pasaría por la mente si tuviera en mis manos la política exterior de Cuba exigirle a Estados Unidos que antes de sentarnos a negociar nuestras diferencias deben cambiar la constitución prohibiendo las armas de fuego para evitar masacres como la de Virginia donde murieron 32 jóvenes inocentes o que se sienten primero con los norteamericanos a resolver la cobertura medica de 40 millones de estadounidense que no la tienen. Ese es un problema interno de Estados Unidos que debe ser resuelto por los norteamericanos y nosotros no tenemos ningún derecho a exigirle esas condiciones.

De igual forma el tema del multipartidismo y la celebración de elecciones libres en Cuba es un asunto a resolver exclusivamente por los cubanos donde los norteamericanos no tienen tampoco ningún derecho a inmiscuirse.

Pero por algún lugar se debe comenzar y creemos que el mejor escenario puede estar en la mesa de negociaciones entre el gobierno de Estados Unidos y el gobierno de Cuba. No para discutir los asuntos que corresponden solo a los cubanos sino para acabar de una vez con el casi medio siglo de diferendo.

Utilizando una hipotética reunión como las que propició Reagan en 1982 vamos ver por partes alguna de las cuestiones que pueden discutirse y las ventajas que pueden lograr todas las partes involucradas y terceros en ambas orillas del estrecho de la Florida

Desde hace años una facción del poder compuesta fundamentalmente por los militares involucrados en la economía y los negocios han propuesto liberalizar toda la economía minorista y de servicio.

Si esto se produce, la parte norteamericana como primer paso puede proponer levantar las restricciones del embargo a los nuevos empresarios privados que surjan en Cuba como resultado de la liberalización económica decretada por el gobierno cubano. Este levantamiento de sanciones implica que a partir de ese momento las pequeñas empresas liberadas pueden obtener en Estados Unidos todo lo necesario para su funcionamiento y desarrollo. Al mismo tiempo los empresarios cubanos que han sido exitosos en el sur de la Florida pueden duplicar esas empresas en la isla. ¿No resultaría mucho más sensato que cualquiera de esos empresarios en lugar de pagar 10,000 dólares a los contrabandistas de las cigarretas para que traigan a sus familiares hacia Estados Unidos les envíen ese dinero para abrir un negocio similar en Cuba? Por supuesto que al producirse esto desaparecerían una serie de trabas colaterales como las cartas de invitación, la famosa tarjeta blanca, las visas a los ciudadanos cubanos para entrar y salir del país, las limitaciones del tiempo de permanencia de los cubanos que viajan al exterior como los que viajen a Cuba. En fin esas arbitrariedades ya no tendrían sentido.

Es lógico que después de medio siglo de hostilidad habrá recelos y dudas por ambas partes. Este es un proceso lento que requerirá un monitoreo constante y reuniones periódicas para evaluar el desarrollo del mismo, pero si China y Vietnam lo lograron porque no lo podemos lograr los cubanos.

La segunda etapa serian ya las inversiones de grandes empresas norteamericanas en la isla. Fundamentalmente las de turismo. Ya aquí, Estados Unidos debe convencer a la parte cubana que solo sería posible efectuando cambios a la Ley 77 de Inversiones Extranjeras. No con el ánimo de inmiscuirse en los asuntos internos de Cuba sino por el principio moral de que Estados Unidos no puede aceptar la mano de obra esclava que de acuerdo a esa Ley Cuba ofrece a través de sus agencias empleadoras. El argumento norteamericano seria irrebatible. Estados Unidos tuvo que sufrir la guerra civil más sangrienta de su historia para abolir la esclavitud y no puede hacerse cómplice de esa practica en Cuba. Solo con la libre contratación de sus empleados pueden volver a la isla las grandes empresas norteamericanas.

Esta posición de Estados Unidos pondría la pelota en el campo de Cuba que solo le quedarían dos opciones aceptarlo y continuar negociando en aras de mejorar la vida de los cubanos o rechazarlo y quedar en evidencia ante su propio pueblo de quien es el que le cierra las puertas. De aquí se desprende que estas negociaciones tienen que tener una transparencia absoluta para que los millones de cubanos que las siguen sepan las posiciones de cada cual.

De resolverse este aspecto satisfactoriamente el próximo paso a seguir seria la negociación de las visitas de turistas norteamericanos a Cuba. Con este tema Estados Unidos puede inteligentemente lograr la liberación de todos los disidentes y presos políticos sin necesidad tampoco de inmiscuirse en los problemas internos de los cubanos. El argumento norteamericano sería sólido, “Si ustedes encarcelan a cualquiera por emitir libremente sus opiniones o disentir, nuestros ciudadanos correrían un gran riesgo en Cuba pues de seguro habrá quien critique el estado de la sociedad actual”. Por lo tanto antes de abrirse libremente el turismo necesitamos garantías y que mejor gesto que liberar a los prisioneros de conciencia.

Hasta aquí veo el papel positivo que Estados Unidos puede jugar para ayudar a una transición en Cuba. Si estos aspectos fundamentales en el diferendo entre ambos gobiernos se resuelven satisfactoriamente todos ganamos.

Empezando por Estados Unidos que se quitaría de arriba el siempre latente fantasma de un éxodo masivo. Ganaría la familia cubana de ambos lados del estrecho de la Florida al restablecerse las visitas a la isla y el envío de ayuda económica. Y ya no habría ninguna necesidad de la ley de ajuste cubano.

Resolviéndose la primera cuestión del levantamiento del embargo a los empresarios privados cubanos que surjan como resultado de esta negociación, automáticamente se resuelve la ayuda a los cubanos de la oposición sin tener que depender del gobierno norteamericano. El nuevo sector emergente se encargaría de ello incorporándose por supuesto el ya establecido y exitoso sector empresarial cubano-americano del sur de la Florida.

La última cuestión económica a resolver seria como poner a funcionar el resto de las empresas del país lo mas justo y democráticamente posible. Creo que en esta fase del camino hacia una economía de mercado la solución más lógica es crear una bolsa de valores en el país, convertir las empresas en corporaciones públicas, emitir las acciones correspondientes al valor de dichas empresas y dar la opción de que el Estado adquiera el 49% de dichas acciones, los cubanos en las nóminas de esas empresas y todos los cubanos que tengan posibilidades el restante 51%. Para esto no habría que complicarse mucho la vida. Simplemente aplicar la Ley No.498 “Ley del Mercado de Valores” del 24 de Agosto de 1959 aprobada por el Consejo de Ministro y sancionada por el Presidente Osvaldo Dorticós.

  

Acabemos de cerrar este capitulo. Los de allá no quieren morir en la miseria y los de acá no quieren terminar con sus nombres en una lápida del Woodlawn Park.

ANEXO 2: CARTA ABIERTA A RAÚL CASTRO

Rafael del Pino

General:

Escuché detenidamente su último discurso del 26 de Julio durante el 54 aniversario del asalto al cuartel Moncada y me voy a tomar la libertad de hacerle algunas observaciones. Estoy seguro que ninguno de sus actuales colaboradores se las haría con la honestidad y sinceridad con que se las hago. ¿Por qué? Por diferentes razones. Pero la primera y más importante es porque no tengo la presión que tienen los que le rodean de decirle con toda sinceridad lo que piensan. Una idea, una expresión, una critica al sistema económico y político por leve que sea saben que puede costarles el cargo, la posición y el poder. Y esto, como se conoce en el argot nuestro, es la papeleta para el Plan Pijama y la conversión en un no-persona.

Creo que lo más importante de su discurso ha sido el ramo de olivo tendido nuevamente a los Estados Unidos. Indudablemente la actual administración no moverá un dedo en ese sentido. Ni ellos mismos pueden explicar porque negociaron con los chinos y los vietnamitas y no con Cuba. Pero ese es otro tema complejo que tiene que ver mas con la política domestica que la exterior.

Usted tiene que haber visto el debate por televisión de los candidatos demócratas a las elecciones primarias, especialmente las diferencias entre Barack Obama y Hillary Clinton en cuanto a negociar con gobiernos hostiles. Todo hace indicar que de una forma u otra existen posibilidades de que este camino se abra, pero no piense que discutiendo en pie de igualdad el prolongado diferendo signifique un apoyo norteamericano al sistema imperante en Cuba.

Como usted mismo reconoció el sistema no funciona y hablando sin tapujos usted sabe que no funcionará jamás. La práctica lo ha demostrado así. El propio Carlos Marx en sus tesis sobre Feuerbach dijo claramente: “El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento” y la practica nos ha demostrado compañero Ministro que el colectivismo en el mundo ha sido un rotundo fracaso.

Alrededor de usted hay muchos cuadros jóvenes, inteligentes y capaces que pueden abrir una nueva era sin necesidad de comprometer la soberanía del país. Ni ellos ni ningún otro dirigente a cualquier nivel hará lo que usted pide de “identificar con precisión y valorar con profundidad cada problema para enfrentarlo con los métodos más convenientes” porque el mismo engranaje y rigidez del sistema los obliga a actuar con un doble estándar.

Todos esos problemas económicos a los cuales le dedicó la mayor parte del discurso lo puede resolver levantándole el bloqueo a los cubanos de la isla dándoles el derecho a la propiedad sobre los medios de producción. Devolver ese derecho inalienable a nuestros ciudadanos no es ninguna claudicación de los principios revolucionarios. Al contrario es una reafirmación que todavía el hombre que fue a vencer o a morir en el Moncada le queda el coraje de reconocer y rectificar errores.

Ese mismo día compañero Ministro se acabaran los dolores de cabeza de la distribución de leche y será el comienzo de la solución de los gravísimos  problemas que hoy confronta toda nuestra sociedad. Y ese mismo día también, la administración norteamericana que le toque negociar con Cuba tendrá el punto de partida para comenzar el levantamiento de sanciones.

Déjeme contarle una corta historia. Estados Unidos en diez años de guerra contra Vietnam al costo de decenas de miles de muertos, centenares de miles de heridos y mutilados, centenares de aviones derribados y gastos que superaron los 150 billones de dólares de aquella época sufrieron la derrota más humillante de su historia. Los vietnamitas ganaron la guerra, unificaron el país y mantuvieron el mismo régimen y  el mismo sistema hasta que un día un general de apellido Mercado hizo su aparición.

Los norteamericanos en lugar de enviar bombarderos B-52 cargados de bombas comenzaron a venderles aviones de pasajeros, en lugar de arrasar plantaciones con defoliantes de agente Orange, iniciaron joint ventures para incrementar la producción de arroz, en lugar de los embargos comenzaron los créditos, las franquicias, la asistencia tecnológica y sin mucho espaviento los vietnamitas soltaron el ropón azul que usaba todo el mundo y comenzaron a usar jeans, dejaron de comer gusarapos en las cunetas como los vi yo en Hanoi  para sentarse en restaurantes de comida rápida,  cambiaron las bicicletas por motos y casi sin reponerse comenzaron a cambiar las motos por autos y para no cansarlo ahora en este preciso instante hay ya mas de 170 empresarios millonarios en Vietnam además de un Presidente muy orgulloso de ellos que en su primera visita a Estados Unidos fue primero a visitar a su amigo el general Mercado en el NYSE de Wall Street antes que a George Bush en la casa blanca. A esto es a lo que Carlos Marx llamaría sin reserva una demostración de la verdad, de la realidad y el poderío, de la terrenalidad del pensamiento humano.

Yo no pertenezco a ninguna organización del exilio ni a ningún partido político norteamericano. No tengo nada que reclamar en Cuba y mi sola aspiración es ver a nuestro pueblo salir del callejón sin salida en que se encuentra.

Compañero Ministro, usted tiene los mecanismos y el poder para cambiar la situación de Cuba. Vuelva a ser revolucionario. Para ello le cito la primera frase de las mismas palabras de Fidel que usted mencionó en su discurso: “Revolución es sentido del momento histórico; es cambiar todo lo que debe ser cambiado”

Aplique el pragmatismo que siempre lo ha caracterizado. A los 76 años la biología le puede jugar una mala pasada y un barco sin timonel puede terminar en un terrible naufragio.