Los 70 años de 'Camino de Servidumbre'

El Blog de Montaner

Carlos Alberto Montaner

uel-peru.blogspot.com

Hace exactamente 70 años el economista austriaco Friedrich Hayek publicó Camino de servidumbre. El libro, un best seller en su tiempo, conserva (casi) toda su vigencia en esta América Latina nuestra que no aprende de sus errores ni olvida sus peores comportamientos. Tres décadas después de publicar su obra más conocida, la academia sueca le otorgó el Premio Nobel de Economía en 1974.

¿Qué dijo Hayek en su famoso libro? Algo muy importante: que la planificación centralizada por el Estado va en contra de las libertades y del progreso. Nos empobrece espiritual y materialmente.

¿Por qué? En esencia, aunque no lo explicó Hayek de esa manera, porque la libertad es el ejercicio pleno de la facultad que tenemos de tomar decisiones y construir con ellas nuestras vidas de acuerdo con nuestros valores, intereses y querencias.

Cuando el Estado decide por nosotros lo que supuestamente nos conviene, además de empobrecernos, nos genera un profundo malestar. Ese tipo de Estado deja de ser un conjunto de instituciones a nuestro servicio y bajo nuestras órdenes, y pasa a convertirse en nuestro amo y señor. Nos somete a la más vil servidumbre.

Sucedió en Cuba, como ha ocurrido siempre en los Estados totalitarios, cuando el gobierno estableció los libros que debíamos leer y los que debían ser destruidos. Cuando unos revolucionarios iluminados decidieron las verdades que ya habían sido establecidas y hasta el modo en que nos debíamos ganar la vida.

Incluso, escogieron las personas a las que debíamos querer o detestar, como ocurrió cuando se dio la orden de interrumpir los lazos con los “gusanos” que habían abandonado el país y se rompieron parejas, y padres, hijos y hermanos dejaron de hablarse. O cuando se persiguió a los homosexuales porque el Estado, cruelmente, había hecho metástasis a la zona afectiva y había decidido controlar las emociones de las personas para hacerlas felices y obligatoriamente “normales” mediante la reeducación que se lograba maltratándolas en los campos de caña.

Al margen de lo que Hayek escribió en Camino de servidumbre, hay un elemento esencial que mantiene la vigencia de la obra siete décadas después de haberse publicado. Del texto se desprende el rol que debe desempeñar el Estado en su relación con la sociedad, y, sobre todo, el que no debe jugar porque todos acabamos perjudicados.

No es verdad que el Estado, una entelequia manejada por personas, como todas, que tienen sus intereses, preferencias y clientelas políticas, es capaz de definir el “bien común” y actuar eficientemente y con sentido de la justicia. Lo demostró otro Premio Nobel de economía de la misma cuerda de Hayek, James M. Buchanan, con sus estudios sobre la “elección pública”.

No es verdad que el Estado debe elegir "triunfadores” y “fracasados” o asumir la función de repartidor de bienes para igualar los resultados del trabajo. Suele hacerlo mal, distorsiona y reduce el proceso de creación de riquezas y demoniza los logros económicos como si fueran actos vergonzosos.

Entre las decisiones sesgadas de los funcionarios convertidos en comisarios, supuestamente transformados en píos agentes de una improbable justicia social, y el mercado, conformado por las decisiones libres de millones de personas, el mejor resultado, el que suele conducir al desarrollo y eleva el nivel de vida de toda la sociedad, es el que se deriva del mercado que es, sin duda, una expresión de la libertad.

Al principio de esta nota subrayé que Camino de servidumbre conserva casi toda su vigencia. ¿En qué falla? Tal vez en suponer que el socialismo conduce inevitablemente al totalitarismo. No siempre es cierto. Los socialistas inteligentes aprenden de la experiencia y pueden rectificar.

Lo hicieron los suecos ante la crisis económica de los años noventa provocada por los excesos del Estado de Bienestar. Termino con un párrafo de Mauricio Rojas, un chileno del socialismo carnívoro que llegó a Suecia exiliado tras el golpe de Pinochet, allí adquirió un doctorado en economía, evolucionó intelectual y emocionalmente, y llegó a ser miembro del parlamento sueco representando al partido de los liberales.

Dice Rojas, hoy de regreso en Chile, muy preocupado por las medidas que está tomando la señora Bachelet:

“Sería muy lamentable emprender un camino, el del gran Estado-patrón, que otros han tenido que desandar. Se puede construir un Estado del bienestar distinto, que una la fuerza creativa de la competencia, la diversidad y el capitalismo con un profundo compromiso solidario, pero para ello no hay que dejarse llevar por las consignas de quienes creen tener la razón por el simple hecho de gritar más alto”.
-----------------
José Manuel González

Ecuador invertira 47 mil millones en el Plan Nacional del Buen Vivir

By ICNDiario

“El Plan Nacional del Buen Vivir marcará la pauta para el trabajo del período de este Gobierno en los próximos 4 años que tiene metas revolucionarias pero mientras exista extrema pobreza, no podremos descansar” comentó el Vicepresidente Jorge Glas

El Vicepresidente de Ecuador, Jorge Glas, destacó los objetivos que persigue el Plan Nacional del Buen Vivir, instancia que ha permitido instaurar una estrategia de planificación en el paí, de manera de establecer lineamientos claros para el desarrollo y progreso de la nación.

“El Plan Nacional del Buen Vivir marcará la pauta para el trabajo del período de este Gobierno en los próximos 4 años, que tiene metas revolucionarias; pero mientras exista extrema pobreza, no podremos descansar”, comentó el Vicepresidente Jorge Glas.

En este sentido el representante de Gobierno acotó que este programa responde a la necesidad de que en el Ecuador no existía una planificación, “jamás se escuchaba de hidroeléctricas, ni negociaciones de contratos petroleros”, por lo que esta iniciativa ha permitido fijar objetivos para garantizar una mejor infraestructura y bienestar de los ecuatorianos en el futuro.

“Este plan en esencia es una planificación que permite mejorar el estilo de vida de cada uno de los más de 15 millones de ecuatorianos, para dotar de carreteras, puertos, hospitales, empresas públicas, que trabajen al servicio del país y que garanticen las condiciones de vida de los ciudadanos”, detalló una nota del diario estatal El Ciudadano difundida por el Gobierno de Ecuador.

Ante esto se dijo que el Estado prevé una inversión de más de 47 mil millones de dólares hasta el año 2017, donde se prevé articular las políticas públicas con la gestión y la inversión pública, por lo que instó a todos los sectores civiles y oficiales a participar de este proyecto.

El Plan Nacional del Buen Vivir conlleva más de mil lineamientos estratégicos, 93 metas, y elementos de trabajo la revolución cultural, desarrollo infantil integral, nuevos valores en los ecuatorianos, industrias culturales, democratizar la palabra, entre otros.

Central Planning and The Fall of the US Empire

Global Guerrillas

Here's some thinking that draws on decision making theory.  It's very much in line with how the late John Boyd (America's best strategist) would approach it. Reminder:  I'm @johnrobb on twitter or +John Robb on Google if you want to listen in on my daily thinking.

___________

One of the most interesting underlying reasons for the decline of the Soviet Union, and soon the US, is misallocation of resources due to a reliance on central planning.

Misallocation in this context means that year after year, decade after decade, the wealth of a nation is spent on the wrong things.  The wrong projects are funded.  The wrong infrastructure is built (or not built -- the US is 38th in the world in Internet connectivity and falling).  The wrong things were bought and so on.  Eventually, the accumulation of bad investment made the USSR so fragile that even the smallest shock could topple them.  

The reason for this failure was that the Soviets relied on central planning.  A system of economic governance where small group of people -- in the Soviet Unions case bureaucrats -- had all the decision making power.  They decided what was spent and where.  Even with copious amount of information, they decided badly.

Why did they decide badly?  The massive economy of a modern superstate is too complex for a small group of people to manage.  Too much data.  Too many uncertainties.  Too many moving parts.  

The only way to manage an economy as complex as this is to allow massively parallel decision making.  A huge number of economically empowered people making small decisions, that in aggregate, are able to process more data, get better data (by being closer to the problem), and apply more brainpower to weighing alternatives than any centralized decision making group.

Of course, the misallocation due to centralized decision making wasn't supposed to be a vulnerability of the West.  To allocate resources in our economy, we had a conceptually more efficient mechanism: markets.  Markets are supposed to be a mechanism that allows massively parallel decision making.

Those assumptions are proving false. The succession of market bubbles, the global financial collpse of 2008, and the recent US debt problem is prima facie evidence that gross misallocation has occurred for decades.  The wealth of the West, particularly the US, is being spent on the wrong things year after year, decade after decade.   We are now as fragile as the Soviet Union in the late 80's.

What happened?

Central planning took over the decision making process in the US, both through the growth of government and through an unparalleled concentration of wealth.

The parallels between the rapid growth of US government bureaucracy and the Soviet bureaucracy is straight forward.  As more and more of US economy was controlled by a narrow group of decision makers allocating government resources, the more sluggish the entire economy became (most of this was due to massive growth and mis-allocation in entitlements and defense).  Further, the ability of government bureaucracies to extend their decision making to remaining majority of the economy through regulatory action, is also a form of centralization.  However, even with all of this government growth, it's is still not enough to account for the level of misallocation we are seeing.  

There's is something else at work.

The answer is that an extreme concentration of wealth at the center of our market economy has led to a form of central planning.   The concentration of wealth is now in so few hands and is so extreme in degree, that the combined liquid financial power of all of those not in this small group is inconsequential to determining the direction of the economy.   As a result, we now have the equivalent of centralized planning in global marketplaces.  A few thousand extremely wealthy people making decisions on the allocation of our collective wealth.  The result was inevitable:  gross misallocation across all facets of the private economy. 

To see what this extreme wealth concentration looks like as a distribution, we don't have to look further than income distribution in the US (classic power law).   The liquid wealth of those on the extreme left of the curve completely outweighs the 99.5% of the population to the right (the distribution is FAR more skewed than most people even imagine -- Republican or Democrat).  This graph would also be a good way to demonstrate how decision making in a bureaucratic dictatorship in a country like the Soviet Union looked like before it collapsed.

The result of central planning in the US has finally hit the wall.  The list of problems is endless. The misallocations range from the dangerous $600 trillion derivatives market to the destruction of the US middle class (by exporting jobs and the substitution of income with debt).

The end result is that our economic and political system has become very fragile.  All it will take is is one extremely bad decision and the cascade of failure that follows will catch everyone off guard.

Economista cubano pide menos planificación y más mercado

Reuters América Latina
LA HABANA (Reuters) - Cuba debe dar más espacio al mercado y mayor autonomía a las empresas estatales para que las reformas económicas emprendidas por Raúl Castro tengan éxito, dijo un economista local. Pavel Vidal, investigador del Centro de Estudios ...

Economista oficial pide a Cuba menos planificación y más mercado