El ascenso de Brasil inquieta a Suramerica

Foreign Policy/ Manuel Pérez Bella

Todo sigue igual pero algo ha cambiado en Brasilia. La llegada al poder de Dilma Rousseff ha significado un ligero viraje en las relaciones con los vecinos suramericanos, que ven con recelo las aspiraciones hegemónicas de Brasil y echan de menos los agrados y el trato personal que partía de su antecesor, Luiz Inácio Lula da Silva.

En su primer año en el poder, Rousseff ha seguido las grandes líneas de la diplomacia de Lula, su padrino político, basadas en la búsqueda de una mayor cooperación en el eje sur-sur con fuerte acento suramericano, pero ha imprimido su estilo propio, más pragmático y más reservado, que ha disgustado a algunos socios. Poco amiga de los discursos, de la parafernalia de las visitas oficiales y de los abrazos con los colegas latinoamericanos, Rousseff disminuyó la agenda de viajes al exterior, que con Lula adquirió un ritmo frenético y llevó al carismático líder sindical a pasar en el extranjero casi un año entero de los ocho que duró su mandato. Rousseff se ausentó del último Foro de Davos y de la Cumbre Iberoamericana del pasado noviembre, lo que se recibió como un agravio en Paraguay, país anfitrión de la cita.

La Presidenta brasileña también ha acabado con los encuentros trimestrales que mantenía su antecesor con Hugo Chávez y ha visitado Venezuela tan solo una vez, coincidiendo con la cumbre fundacional de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), proyecto impulsado por Caracas, al que se ha sumado Brasil sin reparos, pero también sin alharacas. En un mensaje enviado al Congreso el pasado enero, Rousseff dijo que la creación de la Celac “reafirma el deseo [de los países de América Latina] de actuar juntos sin tutela externa, con base en una agenda trazada por la propia región”.

No obstante, es notorio que el pragmatismo y la racionalidad han sucedido al trato amistoso y personal que cultivaba Lula con el eje bolivariano, en el que Bolivia y Ecuador no han encontrado hueco en la agenda de Rousseff. Estos países han perdido también un canal directo de comunicación con el palacio de Planalto como era Marco Aurelio García, asesor de la presidencia brasileña que bajo Lula asumía en la práctica las funciones de ministro de Exteriores con los vecinos latinoamericanos y ahora encuentra cerrada la puerta del despacho de Rousseff, que ha decidido a acabar con la bicefalia de la diplomacia y ha desdibujado la figura de Marco Aurelio.

El Gobierno brasileño también ha tenido ya sus primeros roces con Argentina por disputas comerciales y ha anunciado que va a renegociar con México el acuerdo del sector del automóvil firmado en 2002. Todos son indicios de que Brasilia ha acabado con la generosidad y el paternalismo que mostró Lula hacia sus vecinos y ahora, aunque continúe abogando por la integración, parece que va a hacer hincapié en posicionar a Brasil en un lugar predominante, acorde con el tamaño de su economía y con sus aspiraciones de convertirse en un actor geopolítico. En ese sentido, se espera que el Gobierno brasileño retome este año la política de rearme y modernización de las Fuerzas Armadas, suspendida en 2011 por las necesidades de la crisis, con la que pretende destacarse como la potencia militar de la región.

Continúan intactas las aspiraciones de que se incluya al país en la lista de miembros del Consejo de Seguridad de la ONU y Rousseff, al igual que su predecesor, no pierde la oportunidad de expresar esta demanda a todo mandatario que visita Brasilia. En esta línea se podrían inscribir los nuevos esfuerzos de acercamiento a China y Estados Unidos, dos de las dos potencias más reticentes a las reformas en la ONU que son, a su vez, los mayores socios comerciales de Brasil, lo que ha llevado a Rousseff a conjugar los esfuerzos para mejorar las relaciones diplomáticas y económicas con ambos países.

El acercamiento a Pekín es palpable y se siente en el creciente peso de la corriente comercial y de las inversiones chinas en Brasil, cuestiones que fueron el tema central de la visita de Rousseff al Imperio del Centro el pasado abril. Las exportaciones brasileñas a China se han cuadruplicado desde 2007 y el gigante asiático se ha convertido de largo en el mayor cliente de Brasil y en uno de los principales inversores en el país, sobre todo en el sector del suministro de materias primas.  Mas >>

El castrismo y la vulnerable democracia latinoamericana ( I I )

FOTOMONTAJES DE POLÍTICOS DEL PERÚ Y EL MUNDO

Cubanálisis El Think-Tank/Eugenio Yáñez y Juan Benemelis

El Estado

 

América Latina no es un continente homogéneo y de características generales comunes. Tal visión resulta un estereotipo que impide visualizar las diferencias entre sus países, las disparidades económicas y de recursos naturales, y lo heterogéneo de sus poblaciones en términos étnicos y raciales.

 

La clase política criolla latinoamericana no se ha percatado de que al desvanecerse la Guerra Fría estamos en presencia de un Nuevo Orden Mundial, donde China se ha transformado en la fábrica mundial de manufacturas; la carta asiática ya es decisiva en el planeta, al punto que la Organización de Cooperación de Shangai (OCS), es un bloque económico superior a Europa; donde se perfila la nueva bipolaridad China-EEUU; donde la potencia nuclear Unión Soviética ha sido sustituida por el petro-Estado de Rusia.

 

De ahí que en Europa el eje Alemania-Francia, a partir de Merkel y Sarkozy, esté buscando una solución. Por su parte, la India está demostrando que es factible pasar de una sociedad agraria a una sociedad de servicios saltándose la etapa de la sociedad industrial; y Brasil y China compiten con Estados Unidos y la Unión Europea en la fabricación de grandes aviones de pasajeros.

 

Por ello, la grave crisis social, política y económica que recorre el continente suramericano, donde de unos 600 millones de habitantes casi 200 millones sobreviven con menos de dos dólares diarios; el terrorismo internacional de trasfondo islámico se mueve libremente; existen estados fallidos; la geopolítica del hidrocarburo ha conformado una alianza torcida desde La Habana y Caracas, que se analizará en detalles posteriormente; y el tráfico de drogas, junto a la migración ilegal hacia Estados Unidos, son puntos decisivos en las agendas de seguridad nacional.

 

Mientras el resto del planeta asume la “realpolitik”, en América Latina la ideología ha reemplazado a la política; las corporaciones mafiosas han suplantado a los partidos políticos, mientras las burocracias aplastan a las instituciones. El Hemisferio no ha logrado asumir la globalidad, no intenta conformar tratados de defensa ni de seguridad colectiva, y mantiene el viejo esquema de buscar la integración por la vía comercial.

Continuar leyendo en   Cubanalisis >>

El castrismo y la vulnerable democracia latinoamericana ( I )

The Communications Lab’s Blog

Cubanálisis El Think-Tank/ Eugenio Yáñez y Juan Benemelis

Uno de los aspectos que se muestran con mayor orgullo en cualquier balance contemporáneo de América Latina y el Caribe es la existencia de un gigantesco arco democrático que se extiende desde México hasta Argentina y Chile, cubriendo también a todas las islas del Caribe, con la única y bochornosa excepción de la Cuba castrista, donde hace más de medio siglo impera un régimen totalitario.

 

Sin embargo, eso mismo que resulta motivo indiscutible de sano orgullo para todo el hemisferio, está basado en fundamentos y cimientos para nada sólidos, tremendamente vulnerables, y que podrían revertirse en cualquier momento si se dieran las condiciones propicias para ello. Porque las democracias en América Latina y el Caribe, a diferencia de las realidades de América del Norte y Europa, resultan endebles, no se basan en un verdadero Estado de derecho, y sufren de innumerables males y tropiezos que pueden dar al traste con todo lo logrado en poco tiempo, pasando de democracias representativas a democracias “participativas” o “bolivarianas”, como estuvo a punto de suceder en Honduras hace poco, y como no puede descartarse que suceda en otras naciones donde el populismo sienta raíces junto a la corrupción y la indolencia de las élites.

 

En las “democracias” de América Latina no se cumple la regla de oro del barón de Montesquieu, aquella del balance entre los tres poderes de la democracia: el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial. Las repúblicas que nacieron del hecho descolonizador en el continente, allá por el siglo XIX, tuvieron como punto común el desbalance entre los tres poderes. En ellas, el poder ejecutivo, con un “presidente fuerte”, se fue por encima de las legislaturas y del entramado judicial. Así, desde la silla presidencial se gestaban caudillos o iluminados que regían estas repúblicas cual si fueran granjerías de ultramar. Mas >

Latin America divided over Gaddafi

Libya's government has spent years strengthening relations with Latin America, mostly through investments. Muammar Gaddafi had been quietly cultivating economic and diplomatic relations in Latin America that might now be working to his advantage. Al Jazeera's Gabriel Elizondo reports from Sao Paulo on the region's divided reaction to Gaddafi's crackdown on protests in Libya.

Cumbre de Cancún: inútil timonazo a la izquierda

Cumbre de Cancún: inútil timonazo a la izquierda
Antonio Arencibia/ Cubanálisis-El Think-Tank

Un análisis medianamente serio de la expulsión de Honduras de la OEA, su acuerdo de aislar al gobierno de Micheletti y el no reconocimiento al nuevo presidente Porfirio Lobo debería admitir que esa organización se acercó a las posiciones a que aspiraba el bloque de países del ALBA, después de la defenestración de Mel Zelaya.

Más aún, la condena generalizada de los países del hemisferio contra el mal llamado golpe de estado contra un mandatario que violaba la Constitución de su propio país, creó un clima y un precedente que objetivamente desalientan las conspiraciones militares contra los gobernantes autoritarios de Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador. Entonces hay que preguntarse: ¿Por qué se dio el consenso de los gobiernos reunidos en la Rivera Maya mexicana, para crear un nuevo foro regional que excluya a Estados Unidos y Canadá?

Reunidos en Playa del Carmen, en la Riviera Maya mexicana, representantes de 32 de los 33 países de América Latina y el Caribe aceptaron la propuesta que tiene la complacencia del anfitrión, Felipe Calderón, el respaldo de Lula da Silva, la obsoleta fundamentación histórica de Hugo Chávez, y su celebración por el dictador Raúl Castro como una gran victoria.

Cada uno de estos personajes tiene una motivación distinta. En el caso del presidente Calderón,-según describe acertadamente Eduardo Uribarri-, “fue una oportunidad dorada de ‘recargar’ su liderazgo diplomático continental, en particular sus nexos con el Caribe”. Hay que recordar que México no pertenece al bloque Unasur, que lidera Brasil, y se ha ido relegando a observador de segunda fila en los principales asuntos hemisféricos.

El estrechamiento de lazos mexicanos con el Caribe tiene un punto crítico en el relanzamiento de sus relaciones con el régimen de La Habana que incluye la próxima visita de Felipe Calderón. Indudablemente el mandatario azteca quiere superar el enfriamiento de los contactos políticos y diplomáticos surgido tras el famoso “¡Comes y te vas!” que le planteara el presidente Fox a Fidel Castro para que terminase su visita antes de la llegada del presidente Bush a la cumbre de Monterrey.

Pero no se puede obviar el interés del gobierno mexicano por reanudar el cobro de la deuda de 400 millones del Banco Nacional de Cuba con el Banco de Comercio Exterior de México. ¿Significará este reacercamiento darle la espalda a la disidencia cubana? Si tomamos como indicador el silencio del gobierno mexicano ante la muerte de Orlando Zapata Tamayo, la prioridad del presidente Calderón no será precisamente la lucha por los derechos humanos en la Isla.

El caso de Lula es mucho más obvio. Termina su mandato afincado en el crecimiento del liderazgo continental de Brasil y enfrascado en dotar a la candidata de su partido (la ex guerrillera urbana Dilma Rousseff), del apoyo de la izquierda radical de su país y la región.

Como parte de esos objetivos, Luis Inacio da Silva, no contento con el rol de su país en el Grupo de Río y en Unasur, apoya la creación de un organismo que excluye a dos países imprescindibles para sostener un diálogo hemisférico efectivo.

Su viaje a Cuba para impulsar las inversiones brasileñas y “despedirse” de Fidel Castro, coincidió con el asesinato político del disidente Orlando Zapata, y la mejor explicación de la cínica frase de Raúl Castro a la prensa internacional de que la “lamentaba” es para que Lula pudiese repetirla más tarde, sin causar revuelo. Hay que ayudar a salvar cara a un amigo del régimen que llega con créditos hasta el 2012 por 1,200 millones de dólares.

De Hugo Chávez no puede añadirse nada que sorprenda. Se paseó por Cancún vestido no con la guayabera típica que usaron los demás mandatarios, sino con camiseta “roja-rojita” bajo camisa verde olivo, mientras hacía a sus colegas un ridículo saludo militar.

El teniente coronel golpista habló en el cónclave de dar continuidad con el nuevo ente a la desintegrada Conferencia de Tacubaya, que se convocó entre 1826 y 1828 en los suburbios de la capital mexicana como parte del anhelo de unidad de Bolívar.

Pero pronto abandonó la historia de lo que aconteció hace 182 años para entrar en materia actual cuando dijo que “la OEA ya no sirve para nada”. Seguidamente se inmiscuyó en la política de Brasil al preguntarse retóricamente: “yo no sé por qué Lula se tiene que ir, pero le va a entregar a Dilma el primero de enero”, y como colofón propuso a Lula para que sea el Secretario de la organización que se va a formar.

En su interesante artículo, “Paz o Guerra”, Américo Martín contrapone el diálogo entre los mandatarios colombiano y ecuatoriano en la Cumbre de Cancún y el enfrentamiento de Chávez y el presidente de Colombia, y destaca la conducta contradictoria ante Uribe de los dos aliados del ALBA.

En ese sentido, algunos “mal pensados”, -entre los que me cuento-, consideramos que el choque Uribe-Chávez en aquella reunión, y el intento del venezolano de abandonarla, fue provocado por éste con el intento de afectar el proceso de normalización de relaciones entre Ecuador y Colombia.

El nuevo organismo latinoamericano y caribeño

Algunos analistas se preguntan si el nuevo organismo que se va a crear no terminará siendo una especie de ALBA II. Otros, como la periodista venezolana María Teresa Romero, opinan que:

Se trata del sueño histórico de Fidel Castro y de la izquierda radical latinoamericana ahora encarnada en Hugo Chávez y sus seguidores en el ALBA, el de no tener vigilancia ni control a regímenes que no cumplan con lo establecido en las Carta Democrática Interamericana.

Por su parte, el embajador de República Dominicana en Colombia, Angel Lockward, da una explicación diferente a la exclusión de Estados Unidos de la nueva entidad.

En artículo para el diario bogotano Semana dice que los países de la región le están pasando la cuenta por el abandono norteamericano desde 1990 de “su papel de referente en política y cooperación cuando trasladó sus intereses a Oriente”.

Pero no todo está definido, pues para su presidente, Leonel Fernández, la propuesta para crear un nuevo órgano que unifique la región “aún no está madura” y se requiere “desentrañar el entramado institucional” para poderle dar vida.

En el caso de Chile, su presidente electo, Sebastián Piñera, asumirá también en marzo la presidencia por dos años del Grupo de Río. El nuevo mandatario ha declarado en entrevista a Andrés Oppenheimer, que en su turno en la presidencia rotativa del Grupo “se propone trabajar duro para fortalecer los mecanismos de defensa de la democracia y los derechos humanos de la OEA”.

Pero no se trata de un viraje chileno a la derecha, pues desde su llegada a la cumbre mexicana, la actual mandataria socialista, Michelle Bachelet, había declarado que “cualquier organización, estructura o ampliación de ese espacio de concertación política no debe ser visto nunca como un reemplazo de la OEA”.

La posición chilena se debe a que en la región son insustituibles mecanismos como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA. Su reciente informe sobre Venezuela, que señala la falta de una efectiva separación e independencia de los poderes del estado como factor que restringe el pleno goce de los derechos humanos en ese país, ha llevado a Hugo Chávez a amenazar con retirarse de esa comisión.

La C.I.D.H. también ha condenado la muerte por inanición del disidente cubano Orlando Zapata Tamayo, tras 85 días de huelga de hambre y ha vuelto a declarar que:

las restricciones a los derechos políticos, a la libertad de expresión y de difusión del pensamiento, la falta de elecciones y la falta de independencia del poder judicial, configuran una situación permanente de trasgresión en Cuba de los derechos fundamentales de sus ciudadanas y ciudadanos.

¿Qué gana la izquierda radical?

Por todo lo anterior, la izquierda radical del barrio planetario lo único que tiene seguro para celebrar es la inauguración de un nuevo foro donde hacer discursos anti-norteamericanos y sustraerse a críticas por la conculcación de las libertades ciudadanas. Pero no hay que apostar a que logren la eliminación de la OEA.

En Cancún, por ejemplo, la aprobación de los 88 puntos de la Declaración Final fue por aclamación. Se trató de un retazo de acuerdos que incluyen referencias a aspectos de interés en las agendas nacionales de muchos países. Son una especie de compromiso global que no hace más que plantearse objetivos, sin señalar la vía para lograrlos.

Forman parte de esos “buenos propósitos” la referencia al diferendo argentino-británico por Las Malvinas, la de poner fin al embargo norteamericano contra el régimen castrista, la de solidaridad con Haití, o el reconocimiento a Ecuador por una iniciativa de preservación de biodiversidad y aislamiento voluntario de las poblaciones indígenas en la región de Yasuní.

En fín, sobran temas para debatir y culpar a los ausentes del nuevo organismo. Pero los aspectos prácticos, es decir, cómo lograr la integración económica y el desarrollo democrático de los países integrantes están solo esbozados, o notablemente ausentes en la Declaración de la llamada Cumbre de la Unidad de Cancún.

¿Qué pinta en todo este proceso la Cuba de los Castro?

El régimen, malamente administrado por el general-presidente, está cobrando a la izquierda, y a gobiernos timoratos como el de México, una especie de “royalty” continental por la marca registrada Revolución.

Como han hecho con las camisetas del Ché y otros símbolos, están ahora aprovechando la supervivencia de Fidel Castro para dosificarlo en entrevistas con visitantes de alto nivel. De ahí el viaje de Lula a Cuba después de Cancún, y el anunciado por Chávez y que no se sabe si ya se realizó en secreto.

Otro intento de mercadeo entre sus simpatizantes es la foto de Raúl Castro en lamentable pose de árbitro, levantando el brazo a Chávez como si fuera el vencedor de la Cumbre y por lo tanto el heredero de Fidel Castro.

Para vender su podrida mercancía requieren titulares rimbombantes en la prensa oficial que intentar engañar con “nuevos logros” al público cautivo de la Isla. En Granma, su director Lázaro Barredo, cita palabras del general-presidente en Cancún para fabricar el sensacional y mentiroso encabezamiento “Trascendencia histórica la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños”.

En medio de la represión y el crimen político, están obligados a escribir algo que, por reflejo, haga creer a los incautos del continente que el comunismo estalinista de Cuba, o su variante disfrazada de “socialismo bolivariano”, todavía tienen futuro.

Ni ALBA ni OEA, van por mas.

Tomado del sitio de Ichikawa No basta con el ALBA: “Espero que la Cumbre acuerde una nueva organización” (VIDEO)


Por cierto, no se si seran los microfonos o distorsiones del audio durante la transmision, pero escuche muy delicadito el tono de la voz del canciller de la indignidad.

Honduras: Por qué Estados Unidos le quitó su apoyo a Zelaya/ Carlos Alberto Montaner

Honduras: Por qué Estados Unidos le quitó su apoyo a Zelaya – por Carlos Alberto Montaner

El show populista regional pierde público

El show populista regional pierde público
Antonio Arencibia/ Cubanálisis-El Think-Tank

A quien le interesen seriamente los asuntos de Cuba también debe prestar atención a como está incidiendo en el régimen la salud política de sus aliados. Por eso se centra este análisis en la reunión de UNASUR en Bariloche, Argentina, porque allí se presagiaba un enfrentamiento decisivo entre Hugo Chávez y sus aliados populistas, por una parte, y el presidente colombiano Álvaro Uribe por el otro.

El tema no podía ser otro que el convenio sobre las bases colombianas que contarán con personal militar de apoyo de Estados Unidos. Esta sería la segunda ocasión en que se debatiría la cuestión.

En realidad el choque iba a ocurrir en la cumbre ordinaria de UNASUR que se llevó a cabo en Ecuador el 10 de agosto, y había sido muy bien preparado por los miembros suramericanos del ALBA que apoyan las violenta ofensiva de Chávez contra Colombia. Como condimento adicional Fidel Castro escribía una “Reflexión” donde calificaba las bases de “Siete puñales en el corazón de América”.

Hay que recordar que las bases militares de Estados Unidos en la región datan de poco más de un siglo, pero la oposición contra esa presencia militar cobró especial fuerza después del desmantelamiento de las bases Howard y Clayton, en Panamá.

Para suplir esas instalaciones y mantener la vigilancia sobre el Pacífico, el gobierno norteamericano suscribió en 1999 un acuerdo con el entonces presidente ecuatoriano Jamil Mahuad, y se estableció la base naval de Manta.

Casi una década más tarde, y como reacción ante el ataque colombiano al campamento guerrillero de las FARC en Ecuador, Rafael Correa dio plazo hasta noviembre del 2009 para el cierre de Manta. Sin esperar la fecha de vencimiento, y para compensar el cierre de esa gran base, Estados Unidos negoció con Colombia el convenio militar que se firmará en las próximas semanas.

En cuanto eso se hizo público, Brasil se pronunció contra el proyecto y la administración Obama envió a Brasilia nada menos que al general James Jones, jefe del Consejo de Seguridad Nacional, para explicar el alcance de la presencia de efectivos norteamericanos en Colombia.

Para entonces el presidente Uribe, que había viajado a Argentina, Chile y Paraguay para defender el convenio, cambió de táctica y decidió que era mejor no asistir a la reunión de UNASUR en Quito. Como se sabe, en aquella cumbre no se condenó a Colombia y se pospuso el tema de las bases para la cita en el centro turístico argentino.

Muchos esperaban, por lo tanto, una derrota política para el mandatario colombiano en Bariloche. La reunión tenía a la presidenta Cristina Fernández de anfitriona, y a Rafael Correa dirigiendo los debates como presidente pro tempore de UNASUR, pero Uribe se adelantó a sus oponentes proponiendo, y logrando, que los debates de la cumbre se transmitieran por la televisión en vivo.

Este golpe de efecto, según el ex canciller peruano Manuel Rodríguez Cuadros, fue contraproducente porque “[e]n vez de analizar y negociar, las cámaras de televisión obligaron a casi a todos los presidentes a largos discursos para sus audiencias nacionales”.

Por eso se han difundido muchas anécdotas de las siete horas de discursos presidenciales en Bariloche (aunque estaba prevista una reunión de tres horas y media), que pueden ejemplificarse con estas cuatro intervenciones:

Rafael Correa (Ecuador): “No hay Gobierno más cómplice de las FARC que el de Colombia”.

Alan García (Perú) a Hugo Chávez: “¿Para qué va a dominar Estados Unidos el petróleo, si usted se lo vende todo a ellos?... ¡Es broma!”

Hugo Chávez (Venezuela): “Proponemos que UNASUR nombre una comisión que, aún cuando la situación sabemos que no es fácil, comience a visualizar lo que pudiéramos llamar una iniciativa de paz para Colombia”.

Álvaro Uribe (Colombia): “La mejor contribución para la paz es que los bandidos en ningún lugar tengan albergue, pues hasta entonces no les interesará la paz”.

El presidente colombiano se batió desde el inicio contra la crítica generalizada de muchos de sus colegas, y hay que decir que impidió el movimiento que encabezaba Chávez para condenar el acuerdo Colombia-EE.UU sobre las bases militares, argumentando que tiene como objetivo apoyar a su país en la lucha contra el narcotráfico y la narcoguerrilla.

Como señaló el político y periodista venezolano Teodoro Petkoff, la resolución que fue aprobada en la cumbre dio prioridad a la soberanía de cada país, partiendo “del reconocimiento del derecho de Colombia a celebrar los acuerdos que considerase necesarios”.

La propuesta de Chávez, arriba citada, de crear una comisión para estudiar una iniciativa de paz para Colombia, no fue aprobada. Tampoco se aceptó la de Bolivia, de prohibir la instalación de bases extranjeras en la región, y se desechó la absurda idea invitar al presidente Obama para que explicase el acuerdo de utilización de bases militares colombianas.

El tema pasa al Consejo de Defensa

El presidente Alan García propuso, y la cumbre aceptó, encomendar el estudio de ese convenio a una reunión a mediados de septiembre de los Cancilleres y los Ministros de Defensa de UNASUR. Se espera que esa reunión ministerial pueda encontrar, lejos de las cámaras, propuestas de solución al tema, que incluya garantías jurídicas de que los 1,400 soldados y contratistas estadounidenses a ubicar en esas siete bases colombianas no puedan intervenir en terceros países.

Al mismo tiempo, el gobierno colombiano va a seguir insistiendo en esa reunión en que los países del continente califiquen a las FARC como terroristas, igual que han hecho Estados Unidos y la Unión Europea.

Aunque muchos dicen que tras Bariloche la Unión salió fortalecida, no hay que olvidar que actualmente la preside Rafael Correa, que tiene la misma agenda “bolivariana” que Chávez.

Para el analista venezolano Américo Martín “UNASUR (siguiendo el ejemplo de la OEA) no está para hacer justicia, lo cual tampoco equivale a decir que no sirva para nada”.

Ciertamente, tanto UNASUR como el Grupo de Río, organizaciones regionales en las que Brasil juega un papel preponderante, están cobrando cada vez más importancia ante el creciente descrédito de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Pero hay un problema estructural básico: al excluir de su seno a los Estados Unidos, no pueden forzarlo a debatir la agenda regional. Entonces los países latinoamericanos están obligados a reunirse como bloque en distintos organismos regionales y servirse (todavía) de la OEA como foro oficial para el diálogo con Estados Unidos.

La preparación de los contendientes en lo que pudiera calificarse del “tercer round” de este enfrentamiento en torno a las bases colombianas, ya ha comenzado. El embajador norteamericano en Bogotá, William Brownfield, declaraba el jueves 3 de septiembre:

No tenemos nada para esconder, el último artículo del acuerdo dice que tendrá vigencia de 10 años, cualquiera de los gobiernos puede renunciar con un año de anticipación y los Gobiernos tienen derecho a prorrogarlo por otros diez años, deben estar de acuerdo los dos.

Por su parte los mandatarios de los países del ALBA, acompañados por el hondureño Manuel Zelaya, están convocados a su VII Cumbre los días 16 y 17 de octubre en Cochabamba, Bolivia.

Como de aquí a entonces hay más de un mes, en cuanto Hugo Chávez regrese de su periplo por Libia, Argelia, España, Rusia, Bielorrusia, Irán y Siria, renovará los ataques contra Uribe y el acuerdo de las bases, haciendo hincapié seguramente en la frase del embajador Brownfield, de que se harán públicos “casi todos los detalles” del mismo.

Sigue la crisis en el ALBA

La crisis comenzó cuando se hizo fracasar en Honduras el golpe “presidencialista” de Manuel Zelaya contra la Constitución y los demás poderes del estado. Más de dos meses después de esa acción, y a pesar de los escándalos, la posibilidad de reposición de “Mel” Zelaya en la presidencia hondureña se ve cada vez más difícil.

A pesar de las condenas de Washington al nuevo gobierno hondureño, el mediador en el conflicto, el presidente costarricence Oscar Arias, reconoció al diario Folha de Sao Paulo que “es posible” que las elecciones programadas para el 29 de noviembre puedan pacificar a Honduras. Y argumentó, con los ejemplos de Chile y de América Central, la validez de elecciones realizadas por “regímenes tiránicos” y “de fuerza” para la transición hacia la democracia.

Como plantea Américo Martín, la situación actual se resume en estas declaraciones de Chávez en Trípoli:

Ya no se puede esperar el regreso de Zelaya porque --son sus palabras-- ni un solo militar ha desertado, la campaña electoral comenzó y el liberalismo desconoce al presidente derrocado.

Desgraciadamente, en el caso de Honduras, la administración Obama está tratando de contemporizar con el populismo “bolivariano”, evitando una confrontación, mientras cierra los ojos a sus intentos desestabilizadores en la región y en ese país. A la larga, se impondrá el reconocimiento al gobierno salido de las elecciones presidenciales, pero será un proceso lento y penoso para el pueblo hondureño.

En tanto, en Nicaragua, Daniel Ortega tiene una situación muy difícil con Europa desde diciembre pasado, cuando la Unión Europea congeló 100 millones de dólares de ayuda ante el fraude en las elecciones municipales de noviembre del 2008.

El Consejo Superior Electoral, manejado por los “orteguistas”, canceló la personalidad jurídica a los partidos opositores Movimiento de Renovación Sandinista y Partido Conservador. A esto hay que añadir que los seguidores de Daniel Ortega actúan con violencia contra manifestaciones de la oposición, pacíficas y autorizadas.

A las críticas contra el fraude electoral se ha sumado el ex presidente Arnoldo Alemán, quien con su alianza anterior facilitó el regreso de Ortega a la presidencia. Según una encuesta, el presidente tiene una aprobación de solo el 38 por ciento, mientras que el 65 por ciento considera que el país va por la dirección equivocada.

Para enfrentar la falta de recursos del presupuesto, Ortega ha decidido impulsar una reforma fiscal en gran escala, que se basará en el aumento de impuestos a los grandes contribuyentes. Los observadores consideran que la Unión Europea, que está invitada a enviar observadores a los comicios regionales de marzo del 2010, esperará al desarrollo y resultados de esas elecciones antes de descongelar la ayuda a Nicaragua.

Por otra parte, en Ecuador hay un gran escándalo al que el presidente Rafael Correa va a tener que dedicar mucha energía para poder capear: ha sido desatado por los videos presentados por la corporación petrolera Chevron, que enfrenta un juicio multimillonario por daños al medio ambiente.

El público ecuatoriano ha conocido de diálogos en los que se discute la extorsión a los acusados por parte del juez a cargo del caso, de funcionarios del partido oficialista Movimiento PAIS, y hasta se involucra a la propia hermana del presidente.

La petrolera que enfrenta una demanda que podría costarle hasta 27,000 millones de dólares, se ha negado a pagar, porque dice se trata de una “farsa judicial”. El juez Juan Núñez, después de negar su implicación en el supuesto soborno, renunció a llevar el caso, por solicitud del Fiscal General de Ecuador .

Pero no hay que apresurarse: el presidente ecuatoriano tiene todavía capacidad de maniobra. Después de una serie de medidas políticas y económicas contra Colombia, esto parece estar cambiando.

Si en mayo Ecuador planteó reducir en un 75 por ciento la compra de energía eléctrica colombiana, la deficiencia de la generación hidráulica ecuatoriana le ha obligado, por el contrario, a incrementar las compras a Colombia.

En criterio de Teodoro Petkoff, tras observar una “clara distensión” entre Correa y Uribe en Bariloche, advierte que “no van a pasar quince días sin que reanuden las relaciones”.

Quizás Correa haya regresado de La Habana con más energías, y además con los últimos consejos del “abuelo de todos los revolucionarios”.

Hablando de este último, después del derroche de fotos y encuentros filmados de Fidel Castro en las últimas semanas, incluida una foto al aire libre y en camisa de mangas cortas de su reunión con Wu Bangguo, y la advertencia de Hugo Chávez de que Castro podría asistir a una reunión del ALBA ¿se puede descartar totalmente que fuera a Cochabamba en octubre? Llamó la atención la celeridad con que la prensa oficial cubana anunció la Cumbre de Cochabamba en cuanto la fecha se hizo pública por el canciller boliviano.

Puede que sí. En fin de cuentas, el “neo-bolivarismo” no tiene muchos triunfos que mostrar en estos momentos, ni en los últimos tiempos. Incluso Chávez le hizo un guiño ideológico a Khadafi en Libia, proponiendo estudiar su “Libro Verde” como un elemento del Socialismo del siglo 21.

La presencia del viejo león de Birán podría recibir algunos aplausos en el show populista de la revolución continental a celebrarse en Bolivia. Pero ¿qué más?

...SI USTED SE LO VENDE TODO A LOS Estados Unidos

Forecast for Latin America: Cold (War) Winds from Russia

Forecast for Latin America: Cold (War) Winds from Russia

Chávez reemplazará a Fidel, sin carisma pero con cash/ David Luhnow y José de Córdoba