Cuba, el poder del mito

abc.com

spanish.martinvarsavsky.net

Por J. Eduardo Ponce Vivanco*

La política exterior es la herramienta que ha permitido la sobrevivencia del castrismo en Cuba, cuyo esperpento económico habría pulverizado a cualquier país desprovisto de la siniestra habilidad de Fidel para exprimir las oportunidades de la coyuntura internacional. Aunque aborrecible, es un mérito “técnico” haber conseguido un grado de influencia tan absurdamente desproporcionado en América Latina, y fuera de ella. Paradoja ridícula porque, a pesar de la indignante opresión y el empobrecimiento de los sacrificados cubanos, los gobiernos temen ser “políticamente incorrectos” si critican esa revolución tiránica y destructiva, pero transubstanciada por la propaganda, y maquiavélicamente convertida en símbolo de resistencia en la trillada “lucha contra el imperialismo”. Ese impresionante contraste entre el desastre interno y la eficacia de la gestión externa es un éxito malévolo de la política exterior y los mecanismos de inteligencia castristas, potenciados por una propaganda que el mismo Goebbels habría envidiado.

Del intento pueril de negociar un “nuevo orden económico internacional” en los 70, las izquierdas pasaron al “multilateralismo” (las decisiones se toman con el consenso de todos los Estados; es decir, no se toman). Siguen empeñadas en la militante caricaturización del “neoliberalismo” y el libre mercado, a los que satanizan para bloquear sus beneficios económicos y su probado potencial democratizador. Han acuñado relatos deformantes y letanías que recitan en los foros políticos de la ONU hasta condenarla a la irrelevancia, y convertirla en una fábrica de resoluciones retóricas que la marginan de los problemas mundiales decisivos.

Cuba invierte un enorme esfuerzo en preservar el obsoleto Movimiento de los No Alineados, una reliquia de la Guerra Fría que, gracias a la negligente flojera diplomática del Tercer Mundo, sirve a La Habana para agudizar contradicciones, avanzar sus posiciones y manipular a una vasta mayoría de miembros de las NN.UU. contra el Occidente “imperialista”, la democracia representativa y el Estado de Derecho. Cuba y otras notorias dictaduras utilizan los derechos humanos sea para neutralizar intervenciones urgentes, como en Siria, o para promoverlas y apoyarlas, como en Honduras y Paraguay. El juego es proteger y apoyar a los regímenes tiránicos, teocráticos o socialistas que comparten sus objetivos. Influido siempre por Cuba, el No Alineamiento asume posiciones que no resisten el menor análisis. Sin embargo, son aceptadas con ligereza por esa mayoría silenciosa de la ONU con la que votan los países que necesitan su respaldo para ser elegidos en cargos vistosos, que luego presentan como muestras de un “reconocimiento internacional” inexistente. Un chantaje infantil.

Haber inducido a la creación de un foro como el CELAC, que defiende la democracia pero acepta ser representado por una dictadura tan longeva, es un triunfo resonante que Cuba comparte con el hegemónico Brasil, y con Venezuela, Argentina, el ALBA y los beneficiarios de las dádivas de Petrocaribe. De las mismas proporciones es la vergonzante derrota de la dignidad en América Latina, cuya demostración de pusilanimidad y cinismo será una merecida causa de desprestigio. Un desprestigio que comparten, farisaicamente, los miembros de la Unión Europea, tan políticamente correctos.

Inconsistencias de este calibre entre la prédica y la acción socavan la integridad político-moral con que Occidente debería defender y promover los valores de su civilización en el conflictivo panorama mundial que perfilan los poderosos desafíos de un Oriente pujante, populoso e irritable, donde países globalmente gravitantes –y con capacidad nuclear– no comparten valores tan fundamentales como la libertad.

Con sus inevitables defectos, el sistema democrático es el que mejor encarna la libertad política. Todavía.

----------------------------------
[©FIRMAS PRESS]
*Embajador peruano.

Cuba: vocero de la democracia latinoamericana

diariocorreo/ 

Santana

Embajador J. Eduardo Ponce Vivanco

Después que las manipulaciones del chavismo para incumplir su propia constitución fueron avaladas por la Unasur, el directorio formado por Cuba, Brasil y Venezuela coronará su trabajo en la Cumbre América Latina-Unión Europea (CELAC-UE), a celebrarse en Santiago la próxima semana, donde la presidencia del CELAC –uno de cuyos objetivos es defender la democracia– se pondrá en manos de Cuba.

Veremos si los europeos avalan las tropelías contra los derechos humanos de los venezolanos, y si los latinoamericanos dignos enmiendan el espectáculo de sumisión ofrecido en Lima, Caracas y La Habana, conforme el guión del "directorio tripartito" que, gracias a la obsecuencia de la mayoría silenciosa, conduce los destinos de la región sin otro mandato que el de su propia voluntad.

El Mercosur y el Grupo Andino eran los restos de la vieja integración regional. La CAN sobrevive sin que nadie lo note, pero el Mercosur fue remozado con la ilegal inclusión de Venezuela, apadrinada por Brasil y Argentina, a fin de utilizarlo con fines político-hegemónicos. Con el advenimiento de Lula, nació la Unión Sudamericana de Naciones (Unasur) y, después, el CELAC, expresión máxima del objetivo de extirpar a Estados Unidos del concierto regional. Quieren una OEA sin EE.UU. (y Canadá). Ignoran que es el único mecanismo regional reconocido en la estructura jurídica de las Naciones Unidas (y debilitan así al sistema de seguridad colectiva de la ONU, donde, por ejemplo, se tratan los casos de incumplimiento de las sentencias de la Corte de La Haya). A esas estructuras intergubernamentales, Lula y Fidel agregaron el populoso Foro de Sao Paulo, multidimensional concertadora de la izquierda radical en la región.

Frente a los europeos, y solo en virtud del orden alfabético, el presidente Piñera entregará la presidencia del CELAC al dictador Raúl Castro. Chile será el escenario de un acto de transformismo propio de Macondo y la Civilización del Espectáculo. ¿Reaccionará la platea europea -tan tolerante y "políticamente correcta"- frente a esta nueva transgresión colectiva a los valores democráticos y los derechos constitucionales de los venezolanos?

Me temo que no; y casi me indigno de antemano porque creo que en Chile veremos cómo se concreta un designio clave del "directorio tripartito": convertir a Venezuela en protectorado cubano y proveedora de financiamiento para demoler democracias desde adentro, al estilo ALBA.

Ante este panorama, preocupa la dignidad y la desorientación geopolítica del Perú, evidenciada en el improvisado viaje presidencial a La Habana so pretexto de unos acuerdos menores firmados por un funcionario sin plenos poderes. Si aún no hemos exigido el cumplimiento de la decisión de defensa de la democracia (párrafo VII de la Declaración Unasur en Lima), deberíamos hacerlo ahora o en Santiago, señalando claramente nuestra posición sobre Venezuela.

Al gobierno de Paniagua se debe la Carta Democrática Interamericana. Contra ella se ha construido un andamiaje regional para debilitar la democracia, blindando a las criptodictaduras albistas, a dinastías conyugales como la argentina, y al clientelismo petrolero venezolano que financia al Foro de Sao Paulo. El tinglado CELAC-Unasur-Mercosur alienta una región dócil para facilitar su manejo hegemónico bajo el signo de una izquierda asesorada por la octogenaria dictadura cubana, financiada generosamente por el chavismo.

¿Traicionaremos la Carta Democrática Interamericana y disminuiremos a la OEA? ¿Ignoraremos el interés nacional, optando por estructuras regionales negativas para el Perú? ¿O pondremos por delante el interés nacional y exigiremos que se respete la integridad y dignidad de la democracia en América Latina?

What Obama's nominees might mean for Latin America

Just the Facts

By Adam Isacson/

Once Congress gives the green light, the national security team for Barack Obama’s second term will have three new names at the top: John Kerry at State, Chuck Hagel at Defense, and John Brennan at CIA.

Kerry and Hagel are both Vietnam veterans turned Senators, both supportive of a strong, modern military but skeptical of large, open-ended military missions, sort of in the Colin Powell mode. Brennan is a career spy whose focus since the 1990s has been counterterrorism.

Only Kerry has much of a record on Latin America. In the 1980s, he was a leading opponent of the Reagan administration’s aid to abusive militaries, and to the Nicaraguan contra rebels, in Central America. He has also been a frequent critic of U.S. policy toward Cuba. In 2000, Senator Kerry shifted gears and supported a military aid package, President Clinton’s initial appropriation for Plan Colombia, though he later signed at least one letter criticizing Colombia’s human rights performance.

As David Sanger notes in today’s New York Times, all three nominees share a preference for a “light footprint” in the U.S. military’s activities abroad. Brennan, Sanger notes,

devised the “light footprint” strategy of limiting American interventions, whenever possible, to drones, cyberattacks and Special Operations forces. All are advocates of those low-cost, low-American-casualty tools, and all have sounded dismissive of attempts to send thousands of troops to rewire foreign nations as wasteful and ill-conceived.

With the notable exception of the 2009 Afghan “surge,” frequent but low-profile military and intelligence operations have been a hallmark of the Obama administration so far. With the ongoing drawdown from Afghanistan ahead of a planned 2014 pullout, the “light footprint” approach is going to accelerate.

How will this affect Latin America? Probably four ways, in declining order of importance:

• More Special Forces deployments to the region. President Obama and his new appointees share a fondness for Special Operations Forces: elite, highly trained, mobile military units used for non-traditional, often clandestine missions ranging from hostage rescues to hunting down wanted individuals to intelligence-gathering and “defense diplomacy.” Special Forces are likely to see their numbers increase despite upcoming defense budget cuts, and as the Afghanistan drawdown proceeds, there will be even more of them available to carry out missions in Latin America. Last year, the New York Times noted, Adm. William McRaven of the Special Operations Command was “pushing hard” to “expand their presence in regions where they have not operated in large numbers for the past decade, especially in Asia, Africa and Latin America.”

This doesn’t necessarily mean that Delta Force, SEAL Team 6, and other JSOC units will be carrying out clandestine mayhem in places like Venezuela and Cuba. (And if it does, we’re unlikely to find out about it.) But a recent conversation with a Defense Department official confirms that, in the next few years, we are likely to witness an increase in Special Forces training missions in the region. More teams will be in countries throughout the Americas teaching courses as part of Mobile Training Teams (MTTs), and organizing exercises, some of them through the Joint Combined Exchange Training (JCET) program.

Such deployments fulfill more than just training missions, though. They allow Special Forces units to familiarize themselves with the terrain, culture, and key officers in countries where they might someday have to operate. And they allow U.S. personnel to gather intelligence on their host countries, whether through active snooping or passive observation.

• A greater intelligence community presence is another likely consequence of a “light footprint” in Latin America. We can only speculate, but it is reasonable to expect fewer CIA assets in Afghanistan to mean more personnel focused elsewhere, including Latin America. Even more significant may be an increase in the presence of the Defense Intelligence Agency (DIA), the Defense Department’s spy agency. As the Washington Post reported in December, the DIA expects to roughly double the number of clandestine operatives it deploys worldwide over the next few years.
  
• Greater use of drones and robotics. The Obama administration has expanded the CIA and Defense Department use of armed unmanned aircraft to hunt down suspected terrorist targets. Brennan, the new CIA director, is known for being intimately involved this practice, which is extremely controversial because of reports that the drone program may have killed hundreds of innocent people in Afghanistan, Pakistan and elsewhere.
  

In Latin America, a few U.S. defense officials have confirmed to us recently, the U.S. military is not using weaponized drones, though it is employing some surveillance drones to detect suspect trafficking activity, particularly (but not only) above international waters. All officials have insisted that U.S. drones are not used extensively in the region, as they are costly to operate. However, as assets are drawn down from Afghanistan and as costs continue to drop rapidly, it is reasonable to expect the Obama administration to use them more frequently in the Americas.

The U.S. effort, however, may pale in comparison to Latin American countries’ own drone programs. Several countries — Colombia, Venezuela, and especially Brazil — are developing their own programs, and several more are buying drones, especially from Israel. While none of these drones are reportedly weaponized and there have been no reports of unauthorized cross-border drone flights, the increased affordability of drones, and the lack of norms governing their use, promises to pose a big challenge for Latin America within the next 5-10 years. (We will have a post on this topic shortly.)

• More emphasis on cyber-security. As today’s New York Times piece noted, cyber-warfare is an interest of all three of the Obama administration’s nominees. While it is unclear how this will play out in U.S. national security policy toward the Americas, it is reasonable to expect more resources devoted to cracking open, and even sabotaging, the computer networks of countries or organizations that the U.S. government views as a threat. (For more on cyber-security in the hemisphere, see the work of James Bosworth at Bloggings by Boz.)

Cuba y América Latina

www.cubanet.org/ Mario J. Viera

Yo era muy joven cuando soñaba con una América Latina unida en una poderosa federación que sirviera de contrapeso natural a la poderosa federación del norte. Era la época de las dictaduras de Batista, Trujillo, Stroessner, Somoza, Pérez Jiménez, Duvalier y del momento álgido de la Guerra Fría. Estados Unidos respondiendo a los intereses de la realpolitik y a su seguridad nacional apoyaba a aquellos regímenes como contén al avance del comunismo. En Cuba crecía el movimiento insurreccional en contra del régimen de Batista, Venezuela se convertía en una esperanza con el derrocamiento del gobierno de Marcos Pérez Jiménez.

jornada.unam.mx/  Salinas de Gortari con Fidel 

en la Cumbre de Guadalajara [1991]

Se avistaban tiempos de cambios… La Revolución cubana sería un sueño frustrado en los paredones de fusilamiento; Cuba se sometía a los dictados del imperio soviético. América Latina rompería sus vínculos con el gobierno de Castro y Castro replicaría con la Tricontinental (OSPAAAL) y la formación de focos guerrilleros en numerosos países latinoamericanos.

La táctica de los focos guerrilleros funcionó a favor del gobierno castrista. Muchos gobiernos de la región decidieron comprarse ─ con el restablecimiento de relaciones con el gobierno de Cuba ─ una “póliza de seguros” contra riesgos de actividad guerrillera, como Argentina en 1973 bajo el gobierno de Perón. El México del PRI no solo votó en contra de la expulsión del gobierno castrista de la OEA, sino que fortaleció sus vínculos diplomáticos con la isla. Regímenes de izquierda que surgieron en el subcontinente iniciaron relaciones diplomáticas con el castrismo. En 1970 el gobierno de Salvador Allende restablece las relaciones diplomáticas con el de Cuba; Perú bajo el régimen de Juan Velazco Alvarado lo hace en 1972. A esta troika comenzaron a unirse el resto de los países latinoamericanos. Brasil en 1986 bajo el gobierno de José Sarney reinicia las relaciones con el régimen cubano, más por intereses comerciales que por razones ideológicas. En 1975, Alfonso López Michelsen, presidente de Colombia, restablece las relaciones diplomáticas con el castrismo, aunque en 1981, Turbay Ayala interrumpe esas relaciones debido al incidente de la toma de la Embajada de la República Dominicana por terroristas del M-19 que eran sustentados por el gobierno de Fidel Castro; estas relaciones no se restablecieron hasta después de un encuentro privado entre Fidel Castro y César Gaviria y a la conclusión de la Cumbre Iberoamericana de Guadalajara en 1991.

Salvo alguna tímida crítica al régimen castrista por algún que otro gobierno latinoamericano, todo fue una larga luna de miel con la dictadura cubana. El sentimiento antinorteamericano que prevalece en prácticamente en toda la América Latina fortaleció los lazos de colaboración de los gobiernos latinoamericanos con el gobierno de Fidel Castro. La gran mayoría de esos gobiernos votaban siempre a favor del castrismo en la Comisión de Derechos Humanos o se abstenían cuando se le enjuiciaba por las violaciones a esos derechos y condenaban como criminal el embargo comercial de Estados Unidos al régimen totalitario de Cuba.

Con la llegada al poder de Hugo Chávez en Venezuela se inició un nuevo planteamiento de las relaciones diplomáticas latinoamericanas hacia el régimen de los Castro que se fortaleció con la creación de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) en la que Fidel Castro jugó, junto a Chávez, un papel de primera línea, al igual que en la fundación de Telesur como vocero del socialismo del siglo XXI.

Tras la aprobación en 2009 del reingreso del gobierno castrista a la Organización de Estados Americanos surgió una ola de solidaridad latinoamericana a favor del régimen de los Castro. La Cuba castrista recibió el respaldo continental con Venezuela y Brasil a la cabeza. Muchos de los presidentes elegidos democráticamente no dudaron en visitar la isla y peregrinar hasta el santuario de la Zona Cero donde reside el anciano Castro y hacerse fotografiar muy sonrientes con el decrépito tirano caribeño, sin prestar oído a las denuncias de la oposición cubana sobre los actos de repudio y represión y la muerte de Orlando Zapata en medio de una huelga de hambre.

El castrismo ha recibido tribuna en organismos regionales como, además de su puesto en ALBA, en el CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños), el Sistema Económico Latinoamericano y del Caribe (SELA), la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI) ─ junto a Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela ─, la Asociación de Estados del Caribe ─ junto a Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Colombia, Costa Rica, Dominica, El Salvador, Granada, Guatemala, Guatemala, Haití, Honduras, Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, República Dominicana, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Trinidad y Tobago, Venezuela.

El último acto de respaldo al régimen castrista fue la propuesta lanzada por Rafael Correa de admitir a Raúl Castro como si fuera un presidente electo democráticamente a la Cumbre de las Américas y que ha recibido el apoyo de la gran mayoría de los gobiernos latinoamericanos.

A diferencia de los gobiernos latinoamericanos, los gobiernos de Europa que también mantiene relaciones diplomáticas con los usurpadores del poder en Cuba, han sido persistentes en condenar al castrismo en la Comisión de Derechos Humanos y mantenido unas tímidas sanciones de carácter moral en contra del régimen. No obstante, Europa sostiene relaciones comerciales con los Castro, ha condenado el embargo económico de Estados Unidos y le conceden el trato de gobernantes legítimos.

Ante de la celebración de la Cumbre de las Américas se produjo la vergonzosa visita del presidente mexicano Felipe Calderón a Cuba. Con esta visita, como afirmara el  candidato a doctor en filosofía en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Denver, Arturo López Levy, “ambos países buscaran resolver los problemas de la deuda cubana y el  acceso cubano a créditos frescos a cambio de oportunidades a grupos empresariales mexicanos interesados en aprovechar las aperturas que tienen lugar en la isla. Permitir la participación de PEMEX en la explotación conjunta de los recursos petroleros cubanos es una vía apropiada, no la única, para esos propósitos”. Son los intereses mexicanos puestos al servicio de la continuidad del régimen usurpador.

López Levi señala además: “A diferencia de Fox y Castañeda, renegado de posiciones juveniles de izquierda, el actual inquilino de Los Pinos no ha considerado un deber de identidad exhibir simpatías por los opositores cubanos que se deducen de su trayectoria e ideología”.

Para Calderón la oposición cubana no existe; él declararía que “México y Cuba (entiéndase los Castro) han emprendido una renovada etapa en su relación bilateral” y no conforme con ello afirmó que en lo personal condena y seguirá condenando “el bloqueo injustificado”, como coincidente con el castrismo calificara al embargo de Estados Unidos en contra del gobierno totalitario de la isla; además le expresó a los periodistas que cubrieron su llegada a la isla: “Queremos ampliar el comercio y la inversión entre Cuba y México”.

El régimen castrista agoniza ya dio de sí todo lo que pudo dar; su fin se producirá ineludiblemente bajo acciones endógenas y se desplomará como un edificio viejo y agrietado que cae por su propio peso. Aquellos que se han dado a la caza de oportunidades aprovechando la crisis del castrismo serán los grandes perdedores. La República renacida de entre sus cenizas no aceptará como suyos las deudas y compromisos contraídos por los usurpadores. Será entonces el momento del recuento. Cuba nada tendrá que agradecerle a la América Latina, no volveremos a reconocernos como naciones hermanas; Abel no puede abrazar a Caín.

Tal vez, un día pudiéramos rencontrarnos pero solo cuando todo el subcontinente le ofrezca excusas a los cubanos por haberles abandonado coqueteando con sus tiranos.

Hoy en mis años maduros he abandonado muchas de las ilusiones pueriles de mis años mozos, una de ellas la Federación de Estados Latinoamericanos.

La otra agenda de la Cumbre y Cristina vs. Repsol

tomografia axial computarizada, but nadie se cree nada, cada uno a lo suyo, los politicos y el capital a rentabilizarse cada uno a su manera. eso que llamamos latinoamerica o america latina o lo que sea, tiene un patron cultural conductual que en los ultimos 200 anos para solo considerar el periodo 'republicano' que explica hasta el hastio porque las naciones no logran alcanzar esa cota minima necesaria para caer, nunca se han levantado y echado a andar como en otro sentido pedia ese otro buen ejemplar de una de las manifestaciones del idiota latinoamericano que fue el che guevara. en la doctrina militar clasica una guerra se gana cuando se ocupa el territorio enemigo, pero vi por ahi que en las falklands todos los esfuerzo los argentinos fue enviar una fragata por 1820 luego de ser abandonada por espana en 1811 reclamando su sucesion 'legitima', viven unos 29 gardelitos muy contentos por cierto con sus trabajos, dineros, y status  de ingleses de ultramar. el tal vernet que disfrazado de comandante argentino luego de seguramente haber huido de la liberacion de hamburgo de la anexion napoleonico por las tropas rusas de bennigsen, ya se habia puesto el traje gaucho-peronista y se dedico a torpedear lo unico que funcionaba alli que era el cluster ballenero. y es que mas facil para los idiotas con cualquier apellido entorpecer que crear fuentes de empleo, infraestructura, valores, instituciones, sociedad y riqueza. 
luego para ser consecuente con el esquema de la estupidez humana que se viene aplicando durante dos siglos, la orden fue torpedear la cumbre con el aporte criollo de cada uno, malvinas por aqui, pataletas de maduro por alla, santos mediadores y 'reflexiones'.
no llega a alcazar el status de letrina, es un excusa'o y ya sabemos que la porqueria mientras mas se revuelve mas apesta. es mejor dejarlo todo asi, que se atraganten con ella. para una vision mas detenida de las islas falkland se puede consultar los siguientes sitios  Falkland Islands Government    y  Falkland Islands: Welcome 

----------------------------------------------

Cubanálisis El Think-Tank

Antonio Arencibia/

El objetivo de las Cumbres de las Américas al iniciarse en 1994 fue impulsar el libre comercio en momentos de dificultades económicas para muchos países de América Latina. Con el paso del tiempo, los principales países del hemisferio han superado aquella etapa; basta mirar a Brasil, Chile y Perú para darnos cuenta del avance.

En vísperas de la Sexta Cumbre, la de Cartagena, Colombia, los funcionarios norteamericanos habían venido destacando que en el 2011 las exportaciones de Estados Unidos a la región crecieron en un 17 por ciento, un incremento mayor que el que hubo hacia cualquier otra parte del mundo. Es cierto, como lo es también que la inversión estadounidense directa en América Latina ha bajado a la mitad ente el 2000 y el 2010, cayendo de un 32 a un 16 por ciento, mientras las inversiones asiáticas en el hemisferio se han incrementado sustancialmente.

Por eso, aunque Obama llegó a Colombia con el Tratado de Libre Comercio entre los dos países finalmente aprobado por el Congreso, el bloqueo de los demócratas a ese acuerdo durante muchos años afectó al país, considerado el más fuerte aliado norteamericano del continente. Eso explica por qué el gobierno de Juan Manuel Santos se acercó a China, buscando una inversión multimillonaria para la construcción de un ferrocarril que una puertos de la región del Caribe y del Pacífico, evitando el Canal de Panamá.

Hay, por lo tanto, un acumulado de acciones y omisiones en la política norteamericana respecto a América Latina que ayudan a entender por qué muchos países aprobaron la formación de la CELAC, donde no están ni EEUU ni Canadá.

Después que se instituyeron las Cumbres de las Américas, se creó un bloque de países aglutinados por la subvención petrolera del gobierno venezolano de Hugo Chávez, que han hecho del “anti-yanquismo” su carta de presentación en esas reuniones de mandatarios de Estados Unidos, Canadá, Latinoamérica y el Caribe.

En la agenda oficial de la Sexta Cumbre se incluían asuntos como la erradicación de la pobreza y la lucha contra el tráfico de drogas, temas que pueden ser objeto de incesantes debates en cualquier evento internacional, aunque por su complejidad terminan obligadamente en grandes declaraciones y acuerdos de difícil implementación. Algunos países habían adelantado la idea de despenalizar la posesión de drogas para el consumo, pero eso era inaceptable para Estados Unidos, porque repercutiría en su seguridad nacional.

La reunión de Cancilleres en Cartagena debía acordar el texto base a aprobar por los mandatarios, pero terminó el viernes sin acuerdo, porque se trató de imponer una agenda no oficial. El venezolano Nicolás Maduro y el argentino Héctor Timerman querían un párrafo aceptando la inclusión de la dictadura de los Castro en el cónclave de dirigentes democráticamente electos de las Américas, y otro donde se apoyara a Argentina en sus reclamos de soberanía sobre Las Malvinas. Ante la negativa de Estados Unidos y Canadá no hubo consenso para un texto, y eso anunciaba serios debates en las sesiones de los jefes de estado y gobierno.

Ya Dan Restrepo, asesor del presidente Obama para la región, había advertido que la posición de la Casa Blanca seguía siendo que si La Habana quería participar tenía que mejorar su historial de derechos humanos y respetar la democracia. Eso mismo dijo el mandatario norteamericano al llegar a Cartagena, y lo repitió durante las plenarias de Jefes de Estado, sabiendo que tal condición es de imposible cumplimiento por los Castro, así que el tema Cuba se pospone hasta el 2015, cuando Panamá sea sede de la próxima cita continental.

El Presidente norteamericano Barack Obama no dejó dudas de su posición al respecto cuando dijo:

“Cuba no ha hecho la transición a la democracia, no respeta aún los derechos humanos. Tenemos la esperanza de que una transición se dé” (…) “como se lo indiqué al presidente [colombiano Juan Manuel] Santos y otros líderes sentados alrededor de la mesa [de debates de la cumbre], quizás habrá una oportunidad en los próximos años de admitir plenamente a Cuba en estos foros en la medida que Cuba empiece a considerar el camino que debe recorrer para ofrecerle a su pueblo libertad y prosperidad”.

 

“Es mi esperanza que Cuba vea lo que ha pasado en países como Colombia, Brasil y Chile. Cuando eso pase va a tener los brazos abiertos en Estados Unidos” (…) “Quiero que el pueblo de Cuba se integre en el continente, que sus ciudadanos se expresen, que puedan criticar a sus líderes”

Rafael Correa no iba a acudir a Cartagena, en protesta por la no invitación a sus aliados cubanos, pero se ignoraba qué iba a hacer Hugo Chávez. Eso se aclaró el viernes 13 de abril, cuando habló en un acto en Caracas por el aniversario de su regreso al poder tras el fallido golpe del 2002. Chávez, siguiendo los viejos trucos de su maestro en demagogia, dijo primero que para asistir a la reunión de Cartagena debía contar con la aprobación de sus médicos, y a continuación “preguntó al pueblo” qué opinaba. La multitud formada por sus seguidores bien aleccionados, gritó ¡Reposo! Cuando Chávez anunció que iría a Cuba a seguir la radioterapia, pero quizá pasaría primero por Cartagena, estaba claro para muchos que no se proponía asistir a la reunión de mandatarios.

La luz la daban sus palabras al cierre de aquel acto en Caracas, con las que desnudaba el plan de boicot a las Cumbres por parte de los países de la Alianza Bolivariana:

Si estos dos gobiernos, Estados Unidos y Canadá, se niegan a discutir temas tan profundamente consustanciados con el ser de América Latina y el Caribe, como Cuba (...) o las islas Malvinas, para qué más Cumbre de las Américas, habría que acabar con esas cumbres.

Con Raúl Castro excluido, Correa y Chávez ausentes, parecía que de la ALBA solo asistirían a Cartagena Evo Morales y Daniel Ortega para protestar y amenazar con la retirada en bloque de las Cumbres. Pero a última hora el nicaragüense, en una decisión de la que casi nadie se enteró, declaró no asistir en solidaridad con los Castro, y se declaró representado en el encuentro, nada menos que por su “elocuente” homólogo boliviano

Después de Cartagena, los principales países de América Latina y el Caribe mantendrán contactos bilaterales, o asistirán a reuniones colectivas sistemáticas con las grandes potencias. Por su parte, los países más pequeños seguirán asistiendo a las Cumbres de las Américas para poder interactuar con el Premier de Canadá y con el presidente de Estados Unidos, la nación más importante del hemisferio americano y del planeta.

En cuanto a los “Albistas”, son ellos los que no tendrán posibilidad de reunirse fuera de las Cumbres ni con el presidente de Estados Unidos ni con el jefe de gobierno de Canadá. Se duda que personajes como los arriba mencionados sean invitados a la Casa Blanca o a la residencia oficial del Primer Ministro canadiense en Ottawa. Por eso el boicot a las Cumbres a quien aísla es a los países de la Alianza Bolivariana.

Las dos sesiones de la Sexta Cumbre a nivel de jefes de estado y gobierno que se desarrollaron a puertas cerradas concluyeron sin Declaración Final por falta de consenso. Como se veía venir desde la fallida reunión de cancilleres, no hubo acuerdos ni en la despenalización de tenencia de drogas, ni en la inclusión de Cuba, ni en el tema de Las Malvinas. Así claramente lo declaró a la prensa el presidente Santos:

“No hay declaración porque no hay consenso”.

Lo que llamó la atención fue la posición favorable a admitir en la próxima Cumbre de Panamá a la dictadura de los Castro por parte de importantes mandatarios de la región que no son miembros de la Alianza Bolivariana, como los de Argentina, Brasil y el del país sede, Colombia. Gústenos o no nos guste, esto último se tiene que tomar en consideración.

No fue la primera Cumbre de las Américas sin declaración final: ya había sucedido igual en el 2005. Es que, como dicen muchos analistas, lo que no está acordado previamente de forma bilateral no se logra por presión en las reuniones internacionales

Pescado y petróleo: Cristina frente a Gran Bretaña y España

La cumbre de Cartagena podrá haber terminado, pero los temas de la agenda populista-izquierdista latinoamericana siguen vigentes. A pesar de las llamadas de la OEA y de las Cumbres Iberoamericanas a la negociación entre Gran Bretaña y Argentina sobre el tema de las Malvinas, la situación ha empeorado.

A treinta años de la guerra por aquellas islas que se inició con una invasión organizada por la junta militar que gobernaba Argentina, se reaviva el nacionalismo en ese país. Las críticas a Estados Unidos no son solo por el recuerdo de su apoyo entonces al Reino Unido, en contra de los compromisos asumidos al firmar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca.

Ahora el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que quería incluir en el temario de la Sexta Cumbre la reivindicación de la soberanía argentina sobre Malvinas, tiene un nuevo agravio: las cancillerías de Canadá y Estados Unidos no lo aceptaron. Se dice que la marcha de la presidenta a su país antes de la clausura del cónclave hemisférico fue muestra de su enojo.

Para entender mejor la situación de Malvinas hay que saber que después de la derrota argentina el gobierno pro-británico de las islas (Falkland Island Government, o FIG, en inglés), se convirtió en autogobierno en todos los órdenes, excepto en política exterior, que es potestad del Reino Unido.

Por eso el FIG (Gobierno de las Islas Falkland) abandera barcos propios y de empresas mixtas para distintos propósitos. Entre ellas se encuentra parte de la flota pesquera española con base en el puerto de Vigo, en Galicia, que faena en aguas del Atlántico Sur.

A propuesta de Argentina, que considera propios esos recursos, en diciembre del 2011 MERCOSUR acordó no permitir atracar en puertos de los países miembros a barcos que enarbolen la bandera de las Falkland. Eso está trayendo serias consecuencias para los pesqueros gallegos abanderados por el FIG, que no pueden acceder a puertos suramericanos. Para tener una idea del impacto sobre la flota de pesca de España y la economía española: en aguas de las islas se captura la mitad de todo el calamar que se consume en la Unión Europea.

Otro litigio con España es el de la producción petrolera en Argentina. La Repsol española compró en 1999 más del 57 por ciento de la argentina YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales) por más de 13,000 millones de euros, lo que la convertía además en el primer contribuyente al fisco y uno de los primeros empleadores extranjeros de Argentina, con 13,500 trabajadores en nómina. La compra fue una operación brillante para los españoles, que aprovecharon que el barril de petróleo valía un promedio de 15 dólares. Solo un año después Repsol subía al octavo puesto entre los productores de petróleo del mundo, y llegaría a convertirse en el primer inversor extranjero de Argentina.

En los últimos meses distintos gobiernos provinciales argentinos le han retirado la concesión de prospección petrolera a su filial YPF por dejar de capitalizar en sus instalaciones, aunque la empresa española asegura que realizó inversiones récord. Lo que hay en el núcleo del diferendo, como señala EL PAÍS, es que YPF

“constituye la mitad de la producción de Repsol, (…) algo menos de la mitad de sus reservas (…) y un tercio del beneficio bruto”.

Algunos especialistas opinan que quizás lo más importante para proyectar la incautación de la petrolera sea la significación estratégica que tiene el descubrimiento que hizo Repsol-YPF en el país hace un año. Se encontró el tercer yacimiento del mundo de gas no convencional, lo que supone triplicar las reservas nacionales, y asegurar la autosuficiencia energética de Argentina.

El gobierno de Mariano Rajoy ha puesto el grito en el cielo ante la posibilidad de una nacionalización total o parcial. No han faltado enemigos políticos del gobernante Partido Popular que critiquen lo que califican de una reacción exagerada deliberadamente, para que la opinión pública española se distraiga de los grandes recortes presupuestarios.

La vicepresidenta primera, Soraya Sáenz de Santamaría, tras asegurar que no le consta que se haya tomado la decisión nacionalizadora, advirtió que si llega a tomarse,

“el Gobierno estará obligado a defender los intereses de España”.

Previamente había hablado el Ministro de Industrias José Manuel Soria, que acababa de regresar de Buenos Aires como parte de las gestiones del gobierno español por evitar la intervención de Repsol. Aseguró que “si hay gestos de hostilidad, estos traerán consecuencias”. En otra muy fuerte declaración el secretario de Estado español para la Unión Europea, Iñigo Méndez, recordaba a la Casa Rosada que

“romper las reglas de juego tiene un coste y Argentina se va a convertir en un apestado internacional”·

El respaldo a España de la Unión Europea fue inmediato, con la advertencia del portavoz del Ejecutivo comunitario al gobierno de Cristina Fernández, de que presionará a favor de los intereses españoles si nacionaliza la petrolera.

El viernes 13, después de una reunión entre la presidenta y los gobernadores de las provincias argentinas productoras de petróleo, se pospuso tomar una decisión sobre la intervención de la YPF hasta al menos el lunes 16, cuando regresaría la mandataria de la Cumbre de Cartagena. El influyente diario La Nación señalaba que según altas fuentes del gobierno, la causa del freno al anuncio de estatalización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales se debió a dos razones:

“hubo presiones internacionales [en referencia a la Unión Europea] y no hubo acuerdo entre los gobernadores”.

A petición de la delegación norteamericana se celebró un encuentro previo a la Cumbre entre Barack Obama y Cristina Fernández, donde el presidente de Estados Unidos solicitó a su colega argentina que negocie con España el diferendo petrolero. Esa repentina “mediación” se explica mejor cuando se sabe que varios consorcios de Estados Unidos son dueños del 20 por ciento de YPF, y se verían afectados si Buenos Aires declara de “interés público” la intervención de la compañía.

Todo esto indica que sobre la mesa de la presidenta hay varias opciones que según lo profundas que sean puede traer serias repercusiones para las relaciones argentino-españolas. Ya el canciller español García Margallo ha dicho que

“la ruptura de una negociación entre España y la Argentina no sería una ruptura sólo en términos económicos, sería la ruptura de una relación fraternal que hemos tenido en mucho tiempo”.

Y añadió que ese sería el “peor de los escenarios”.

Claro, que la cosa no es tan sencilla como para que España se lo juegue todo a una ruptura con Argentina en caso de que nacionalice a Repsol. En el país austral hay invertido capital español por más de 23,000 millones de dólares, ya que España es el primer inversionista extranjero en Argentina. La gran banca española, como Santander y BBVA, y empresas como Telefónica, Endesa o Gas Natural FENOSA, afincadas allí, correrían demasiado riesgo si la reacción de España por el caso Repsol fuera excesiva.

Por otro lado la situación tampoco es simple para Argentina, ya que además de los intereses españoles y norteamericanos, la intervención de Repsol-YPF también afectaría a Colombia y México, que controlan cerca del 10 por ciento del consorcio petrolero. Y la aceptación o el rechazo de un decreto del gobierno argentino depende de la fórmula que se escoja para ser aplicada, que puede ser expropiación, incautación, o absorción parcial, sin descontar otras fórmulas similares.

Por cierto, hablando de Cumbres, hay que ver como va a repercutir este diferendo hispano-argentino en la XXII Cumbre Iberoamericana, que se celebrará en Cádiz a mediados de noviembre.

Por ahora tanto el gobierno español como el argentino se han preparado para alcanzar sus propósitos en una crisis que, como hemos visto, rebasa a los dos países. Esta coyuntura nos permitirá también medir la actuación del régimen de La Habana.

Si se guía por la realpolitik, Raúl Castro debería considerar que Repsol ha enfrentado muchos obstáculos para asegurarle la mejor tecnología posible en la exploración y explotación de hidrocarburos en aguas profundas de la Zona Económica Exclusiva de Cuba en el Golfo de México.

Por otra parte, la tentación de jugar la carta ideológica tiene una tradición muy fuerte en la Cuba de la dictadura militar-guerrillera. No olvidemos que Fidel Castro pasó por alto incluso los asesinatos y torturas de miles de izquierdistas y comunistas a manos de la junta militar que gobernaba Argentina en 1982 y respaldó su aventurera y desastrosa invasión a Las Malvinas. Por eso es casi seguro que el anciano déspota lance sus diatribas contra la actuación de españoles y británicos en el Cono Sur, y apoye a Cristina Fernández de Kirchner en cualquier enfrentamiento contra esos intereses.

El anciano Comandante, que ya se burló en dos artículos de la reunión de Cartagena, va a seguir azuzando el odio contra los grandes países occidentales mediante otras “Reflexiones” destinadas al consumo de la izquierda latinoamericana y el nacionalismo argentino.

Raúl Castro, por su parte tendrá que ser mucho más medido en sus declaraciones. Está obligado a inspirar confianza en todos los inversionistas extranjeros. Tiene que convencerlos de que la norma del neocastrismo no es la de las nacionalizaciones. Les dirá que en Cuba no tienen cabida proyectos como los del gobierno argentino. Que deben confiar en su socialismo de mercado a la criolla, que aunque avanza despacio y con mucha cautela, va a beneficiar también al capital extranjero que se invierta en la Isla.

Solo faltará que se lo crean.

El ALBA y Cartagena: bravuconadas en tiempos de crisis

Eugenio Yáñez

Una política se puede definirse como exitosa si con ella se logran los objetivos que se pretenden. Y es lo que está sucediendo en estos momentos con la política exterior del neocastrismo alrededor de la Cumbre de Cartagena. Cuando se le pregunta al régimen si le interesaría participar, responde que sí; pero cuando se le ha invitado a participar en el organismo que se encarga de organizar tales Cumbres, la OEA, responde groseramente que no le interesa.

Entonces, ¿le interesa o no le interesa participar? Para responder en mexicano-cantinfleo: ni una cosa ni la otra, sino todo lo contrario. Lo que realmente le interesa a La Habana, con el apoyo de sus aliados “socialistas del siglo XXI”, es crearle dificultades a Estados Unidos, sabotear la Cumbre y, de ser posible, que no se celebre más ninguna de ellas.

El Presidente colombiano Juan Manuel Santos dijo que la polémica por el tema de invitar o no invitar al gobierno dictatorial de Cuba a la Cumbre de Las Américas en Cartagena, que se realizará el 14 y 15 del próximo mes de abril, con eventos preparatorios desde el día 9 de ese mismo mes, era una liebre que saltó en el camino. Hubiera sido útil que pensara que era una liebre envenenada, y que de ninguna manera podría ganarle una carrera a las tortugas “antiimperialistas”, porque siempre debería contender en una competencia amañada de antemano.

Los malos ratos que están pasando ahora los anfitriones colombianos para organizar el cónclave se los comenzaron a buscar desde meses antes no solamente ellos, sino todos los gobiernos latinoamericanos y caribeños, cuando se prestaron, bajo el disfraz de un nacionalismo arcaico y fuera de lugar, a crear una institución continental, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), excluyendo a Estados Unidos y Canadá.

Con ese paso demostraron que las interesaba más “la raza” (y no en el sentido racial precisamente) que la democracia, admitiendo graciosamente al régimen de La Habana en CELAC, a pesar de su incompatibilidad ideológica con los principios democráticos, mientras excluían del cónclave a las dos más sólidas, extensas, continuas y consistentes democracias del continente. Esas lluvias, entonces, tienen que ver con los actuales lodazales, y con los que vendrán.

Lo que surgió posteriormente en la cumbre del ALBA en Caracas del mes de febrero, con la exigencia de Rafael Correa de que si no se invitaba a Cuba a Cartagena los países miembros de la “Alianza Bolivariana” no deberían participar, no fue una pataleta impensada del aspirante a caudillo ecuatoriano, sino parte importante de una estrategia encaminada a hacer volar en pedazos las Cumbres de Las Américas, intentando un nuevo golpe “antiimperialista”.

Sobre este oscuro designio, la Agencia Venezolana de Noticias cita a quien define como analista político y director de la revista Siglo XXI, Luis Bilbao:

“Estoy convencido que este episodio promovido por el presidente Correa empieza a ponerle lápida a la Cumbre de las Américas. En el marco general de una recomposición geopolítica de todo el mundo, el debilitamiento extremo y la pronta extinción de estas cumbres va a dar paso a lo nuevo que está apareciendo. No es casual que sea en el marco del Alba que aparece esta situación”.

No se olvide que ya en la Cumbre del 2005 en Argentina, bajo al liderazgo de Hugo Chávez y el hoy fallecido Néstor Kirchner, se cerraron todas las perspectivas de la Asociación de Libre Comercio de América (ALCA) y se privilegió el ALBA, mecanismo “antiimperialista” absurdo e ineficiente, que se mantiene gracias a los petrodólares que Chávez quita inconsultamente a la nación venezolana para repartir “ayudas” con marcado interés político, comenzando por los escandalosos subsidios al régimen de los Castro en Cuba.

En la cumbre siguiente, en el 2009 en Trinidad-Tobago, los “duros” del antiimperialismo no podían apretar demasiado de inicio, pues el presidente Barack Obama llevaba poco tiempo en el cargo, y haberse lanzado contra él, sin pretextos suficientes, no convenía a la agenda de los “bolivarianos”. Eran tiempos en que el impacto mundial del primer negro norteamericano en la Casa Blanca aconsejaba que incluso Fidel Castro le diera “una oportunidad” al nuevo presidente de Estados Unidos.

Por eso Hugo Chávez, un poco a nombre de esos supuestos herederos del Libertador, y muy probablemente de manera inconsulta con sus compinches, obsequió al presidente de Estados Unidos con un ejemplar del libro “Las venas abiertas de América Latina”, publicado en 1971 por el uruguayo Eduardo Galeano, escritor al que no le falta oficio, pero que le sobra fantasía y bobería para explicar por que están abiertas esas venas que menciona. Refiriéndose a ese libro y Casa de Las Américas, el propio Galeano señaló:

“Recuerdo como escribí Las venas abiertas... para llegar a tiempo al concurso literario. Tanto esfuerzo y perdí en el certamen”.

Entiéndase bien: intrínsecamente no hay nada malo en el gesto de regalar un libro al presidente Obama. Lo vergonzoso es que el presidente venezolano, y muchos de sus colegas continentales, regalando tal libro, se creen campeones de la ironía y las sutilezas, pretendiendo sonrojar con su acción al mandatario norteamericano.

El regalo del libro al presidente norteamericano, naturalmente, no sirvió para nada de lo que pretendía el presidente Chávez, pero permitió al escritor aumentar sus ventas exponencialmente en el sitio digital “Amazon”.

Lo que fascina a las ilustres señorías latinoamericanas y caribeñas, y embelesa a la “intelectualidad” política del siglo XXI, encabezada por los Castro, Chávez, Correa, Evo Morales y Daniel Ortega, son frases como las siguientes en el mencionado libro:

“Es América Latina la región de las venas abiertas. Desde el descubrimiento hasta nuestros días, todo se ha transmutado siempre en capital europeo o, más tarde, norteamericano, y como tal se ha acumulado y se acumula en los lejanos centros de poder”.

Tales líderes mediocres, estadistas de tercera categoría, y sus obcecados seguidores, creen verdaderamente que las culpas de todas las miserias, dificultades, frustraciones y atrasos de América Latina y el Caribe son, históricamente, primero de “los conquistadores” y después de “el imperio”. Algunos, como los hermanos Castro, Hugo Chávez, Evo Morales y Daniel Ortega, lo declaran abiertamente, ante la complicidad silenciosa de otros que no se atreven a decirlo públicamente, pero que internamente admiran a los “duros” cuando lo dicen. Continuar leyendo en   Cubanalisis >>

Fidel comes y te vas [Raul ni vengas]

Presidente colombiano a Raul NI VENGAS >>

Cincuenta años después del embargo, ¿qué hemos aprendido?

Desde  Cubanálisis El Think-Tank/

 Dr. Eugenio Yáñez

Sería de pensar que tras cincuenta años de embargo-bloqueo (la palabrita depende de que lado del espectro ideológico se utilice), algo debía haberse aprendido de ambas partes, pero a juzgar por lo que se sigue repitiendo en estos días tal parece que muchos siguen como en 1962, año en que comenzó esta historia.

 

Y es bueno recordar la fecha, porque el embargo comenzó en el mismo año de la Crisis de Octubre y el resultante Pacto Kennedy-Jrushov, lo que influyó sobremanera en el desarrollo de este proceso, de la política del embargo, y de toda la política estadounidense en el siguiente medio siglo, hasta nuestros días.

 

Todo comenzó a partir de 1960 con el proceso de expropiación forzosa sin compensación (“nacionalización”) de las propiedades de ciudadanos norteamericanos en Cuba, por parte del gobierno de Fidel Castro, que en el climax del enfrentamiento llegó hasta la “nacionalización” del edificio de la Embajada de Estados Unidos en La Habana, en el emblemático Malecón, aunque esta última medida nunca se materializó, al estar ese edificio, desde la ruptura de relaciones diplomáticas, y hasta hoy, bajo bandera de la Confederación Suiza.

 

La reacción inicial del gobierno de Estados Unidos ante las expropiaciones de octubre de 1960 y la hostilidad general del régimen castrista fue intensificar los preparativos de atentados para la eliminación física de Fidel Castro -cuya planificación y organización, vistas en la perspectiva histórica, parecen haber sido asignadas a retardados mentales- y preparar una invasión militar que terminaría estruendosamente derrotada en las arenas de Playa Girón en abril de 1961. Entre las causas de aquel fracaso hay que incluir la resistencia de las fuerzas armadas y las milicias cubanas, así como la indecisión del Presidente Kennedy que terminó negando el apoyo prometido a la brigada invasora: esto pasó a la historia de Estados Unidos como “the Bay of Pigs fiasco” (el fiasco de Bahía de Cochinos).

 

Entonces, la orden ejecutiva de John F Kennedy imponiendo las primeras medidas del embargo el 7 de febrero 1962 venía a resultar algo así como un “premio de consolación” para su política hacia Cuba: al fracasar tanto la estrategia de atentados como la de la invasión militar era imprescindible dejar claro que “el imperio” no estaba dispuesto a permitir agresiones contra sus intereses o sus ciudadanos que quedaran impunes.

 

En sus inicios, el embargo tenía como objetivo estratégico a largo plazo el derrocamiento del régimen castrista por la vía del acoso económico, pero sin descartar actividad militar complementaria. Hasta nuestros días ese objetivo estratégico se menciona en los análisis, tanto desde el lado castrista como desde el de liberales y “aperturistas” estadounidenses, para “demostrar” que el embargo ha sido un fracaso absoluto.

 

El embargo y el papel del Pacto Kennedy-Jrushov

 

Sin embargo, ese análisis esconde sutil trampa, porque la Crisis de los Misiles en octubre de 1962 -ocho meses después de las primeras medidas del embargo- tuvo por resultado, entre otras cosas, el acuerdo Kennedy-Jrushov, basado en que Estados Unidos renunciaba a un ataque militar de cualquier tipo contra Cuba o al apoyo de ataques de esta naturaleza por terceros países o grupos de exiliados, a cambio del compromiso soviético de nunca más instalar armas nucleares en territorio cubano,

 

Aunque en la Crisis de Octubre el presidente Kennedy aparentemente prevaleció sobre Nikita Jrushov y le obligó a retirar los cuarenta y dos misiles nucleares de corto y medio alcance que se habían instalado en Cuba, todas las cabezas nucleares introducidas en el país, así como posteriormente todos los bombarderos estratégicos Ilushin-28 (los últimos salieron del país en 1964), el liderazgo soviético obtuvo dos concesiones a cambio. Primero, Estados Unidos tuvo que sacar todos sus misiles del sur de Italia y de Turquía, y segundo, con el Pacto Kennedy-Jrushov, el país quedaba con las manos atadas en cuanto a acciones militares de contención o de represalia frente al régimen castrista.

 

Quien primero y mejor entendió esta última concesión norteamericana fue Fidel Castro: no por casualidad sus guerrillas asolaron América Latina, desde México hasta Argentina, en la década de los sesenta, y tuvieron participación en diferentes “movimientos de liberación nacional” africanos. No por gusto tropas regulares cubanas estuvieron presentes en Argelia, Congo, Siria, Yemen, Mozambique, Guinea-Bissau, Congo-Brazaville y Somalia, y participaron activamente de manera abierta en las campañas militares de Angola y Etiopía, todo bajo la sombrilla del pacto Kennedy-Jrushov, donde Estados Unidos se sentía sin derecho a actuar en acciones militares directas contra el régimen castrista en la medida que no había instalaciones nucleares en la Isla.

 

El criterio estadounidense de “no permitir otra Cuba en América Latina”, que casi todo el mundo interpretaba como no permitir otra revolución socialista en el continente, lo que expresaba en realidad era que Estados Unidos no estaba dispuesto a permitir nuevas instalaciones militares nucleares hostiles en ningún país del continente.

 

De manera que frente al castrismo y su hostilidad, lo único de que disponía directamente tras la crisis de 1962 era el embargo, es decir, medidas de carácter económico, comercial y financiero, que se fueron incrementando poco a poco y paso a paso hasta llevarlas al máximo posible; pero nada más.

 

Estados Unidos escogió un enfoque a largo plazo: en vez de una solución “quirúrgica” inmediata, de corte militar, la de establecer un sitio a la economía del régimen que se fuera incrementando paulatinamente, hasta lograr asfixiarla. En otras palabras, casi 2,500 años después de las enseñanzas de Sun-Tzu en “El arte de la guerra”, el gobierno estadounidense optaba por la estrategia menos inteligente, que más desgaste propio le produciría, y la más prolongada de todas las disponibles en el arsenal de los Estados: establecer un sitio prolongado, con la intención de rendir por hambre al castrismo.

 

La ayuda soviética y la propaganda alrededor del embargo

 

Pero Cuba no era una ciudad aislada, aunque es una isla, y tenía, en primer lugar, un apoyo económico soviético y de los “países socialistas hermanos”, tan considerable, que en treinta años llegó a superar el monto de la ayuda del Plan Marshall a Europa después de la Segunda Guerra Mundial.

 

En segundo lugar, había intereses comerciales en todo el mundo dispuestos a llenar los vacíos que dejaba Estados Unidos. Por ejemplo, tan solo un año después de la Crisis de los Misiles, cuando el transporte urbano en La Habana experimentó falta de piezas de repuesto para los ómnibus norteamericanos GMC, la compañía inglesa Leyland le vendía ómnibus a Cuba -donde ya tenía una presencia limitada antes de 1959-, mientras la “solidaria” Checoslovaquia enviaba ómnibus Skoda.

 

Lo mismo sucedió con camiones, ferrocarriles, tractores, grúas, perforadoras y equipos pesados de todo tipo: aunque se había detenido el suministro de productos y repuestos norteamericanos, economías de mercado europeas y asiáticas fueron sustituyendo a los suministradores estadounidenses poco a poco, lo que se complementaba con productos de todo tipo procedentes del bloque soviético.

 

Fidel Castro manejó políticamente con mucha habilidad el tema del embargo, llamándole “bloqueo” desde el primer momento, lo que le daba un sentido militar, que no tenía de ninguna manera, a la confrontación. Y cuando la efectividad y eficiencia de la economía -es decir, lo que ahora se le llama “el modelo”- fue manifestando sus debilidades y errores conceptuales, tanto en la industria como en la agricultura, la propaganda castrista no mencionaba que las fábricas, las instalaciones comerciales, las tierras agrícolas y todos los medios productivos se le habían arrebatado a sus dueños mediante la “nacionalización”.

 

Los problemas iniciales de gestión, eficiencia, organización y control se multiplicaron al máximo con la “ofensiva revolucionaria” de 1968 y la abolición total de los controles económicos, la contabilidad y la estadística, con lo que el país entró de lleno en una picada indetenible que siempre era achacada al “bloqueo”, que posteriormente sería llamado “bloqueo imperialista”, y finalmente “criminal bloqueo imperialista”, al que se le achaca hasta nuestros días la escasez y carencia absoluta de todo en Cuba, desde boniatos hasta bombillos, desde pirulíes hasta zapatos, desde aspirinas hasta azúcar.

 

Con esta coartada, y la definición de un enemigo externo como factor de movilización nacional, llegó el desastre de 1970 y el fracaso de la zafra de los diez millones y de todos los planes faraónicos del Comandante en Jefe. Los soviéticos tuvieron que acudir una vez más en ayuda de su díscolo y bullanguero discípulo, dejando sin efecto todas las deudas militares de Cuba y otorgando un período de gracia de quince años para la deuda civil, lo que en términos cubanos era algo así como “apúntalo en el hielo”.

 

Después de esa ayuda económica -a cambio de la “institucionalización” del país, es decir, entrar en el redil del “socialismo real” tipo soviético- Fidel Castro redujo al mínimo el alboroto sobre “el bloqueo”. Durante la administración de Jimmy Carter, en una conocida entrevista con Barbra Walters en La Habana, el Comandante dijo tranquilamente que aun si Estados Unidos levantaba “el bloqueo”, Cuba (es decir, él mismo) no renunciaría a las relaciones comerciales que sostenía “en condiciones ejemplares” con la Unión Soviética y los países del bloque socialista.

 

Fue solamente a partir de 1989, cuando los “países hermanos” caían uno tras otro como fichas de dominó al irse al piso el socialismo real porque sus camarillas gbernantes no podían contar más con la intervención del Ejército Rojo soviético, y sobre todo a partir de la disolución de la URSS en 1991, que Fidel Castro estableció el “período especial en tiempo de paz” (que todavía no ha terminado). Se trató, de hecho, de una criminal estrategia propia de Valeriano Weyler, motivada exclusivamente por su voluntad de permanecer en el poder a costa del sufrimiento y las calamidades de los cubanos, con la que regresó también la cantaleta del “bloqueo”, esta vez con más fuerza que nunca.

 

Sin embargo, es evidente y está harto comprobado que cada vez que Estados Unidos, a lo largo de ese medio siglo, ha dado muestras de estar dispuesto a determinada flexibilidad negociadora en el tema del embargo, la respuesta del régimen de La Habana ha sido siempre inequívoca y brutal: participación militar en las campañas africanas, éxodo de El Mariel, introduciendo peligrosos delincuentes comunes y hasta enfermos mentales entre los emigrantes, infiltración en gran escala en territorio norteamericano de espías al servicio del régimen, básicamente los de la “Red Avispa”, derribo de avionetas de la organización “Hermanos al Rescate”, detención arbitraria y escandalosa condena del norteamericano Alan P Gross.

 

Si desde el principio el “bloqueo” fue cortina de humo para justificar la ineficiencia y el desastre, además de factor de movilización popular frente a un “enemigo” externo que fue exagerado -lo que ahora repite Hugo Chávez en Venezuela- mientras más mal andan la economía y las finanzas, y más crece la inconformidad y las expresiones de protesta de los cubanos, más hay que recurrir a él. Pero esto no solamente lo hacen el régimen y sus acéfalos alabarderos en todo el mundo, sino además, muy lamentablemente, lo repiten individuos convencidos de los valores democráticos y las libertades humanas que, sin embargo, ven “el bloqueo” una injusticia y un fracaso.

 

El tal “bloqueo” es difícil de demostrar cuando prácticamente todo el mundo comercia con Cuba, Incluso Estados Unidos es en los últimos años quinto o sexto socio comercial de Cuba -aunque en realidad este comercio, autorizado inicialmente por el presidente George W Bush, es en una sola dirección, de EEUU hacia Cuba, al contado y pagado por adelantado.

 

Resultan risibles las denuncias del régimen totalitario cubano sobre el supuesto costo económico para el país de los daños provocados por “el bloqueo imperialista”, y las cifras que continuamente se publican cada vez que se acerca la fecha de la votación de la resolución de la ONU condenando el embargo, cifras que, por cierto, las aceptan con bastante tranquilidad personas que por su formación y sus responsabilidades deberían saber que tales cifras informativas ofrecidas por el régimen cubano hay que tomarlas siempre con pinzas, y desconfiar de ellas.

 

Resultan risibles porque de todos es conocido el absoluto desorden informativo que impera en el país desde hace muchos años, que en Cuba no existen controles exactos ni contables para nada, que el régimen acepta abiertamente que muchas entidades funcionan con “contabilidad no confiable”. En 1968 se eliminaron los controles, la contabilidad y la estadística en aras de la “construcción simultánea del socialismo y el comunismo”. Cuando se quiso regresar a los controles, años después, no existían archivos ni bases de datos de ningún tipo. Por lo tanto, la información estadística hubo que “reconstruirla” en sus series históricas entre 1968 y 1976, es decir, inventarla.

 

En Cuba no hay controles ni para poder saber los medicamentos que existen en una farmacia de barrio, los productos alimenticios que se encuentran almacenados en una bodega, o los electrodomésticos en inventario en una Tienda Recaudadora de Divisas. ¿Cómo se va a saber entonces cuál habría sido el costo del “bloqueo imperialista” durante cincuenta años? ¿De dónde salen esas cifras, que resultan absolutamente puro invento y cálculos forzados, interesados y distorsionados en función de la propaganda del régimen?

¿Por qué algunos considerados especialistas en la temática cubana, con acceso a información suficiente para conocer las realidades de la Isla, siguen insistiendo en que es el embargo, y no el régimen totalitario, la causa fundamental que afecta al pueblo cubano? ¿Es que las carencias, dificultades, escaseces y limitaciones de los cubanos de a pie se deben a la “maldad” del embargo y no a una política sistemática del régimen castrista para mantener y reforzar su dominio sobre la población?

 

El castrismo ganó la batalla de la propaganda

 

Es innegable, lamentablemente, que el régimen castrista ha ganado ampliamente la batalla de la propaganda internacional en este tema. Durante dos décadas en Naciones Unidas se vota cada año, por aplastante mayoría, una resolución de condena al embargo, que en los últimos años solo logra dos o tres votos -uno de ellos Israel- apoyando a Estados Unidos, y que el régimen utiliza como “evidencia” de lo justo de sus denuncias.

 

A pesar de lo complicada que se ha tornado la situación en este sentido año tras año, los defensores del enfoque de mantener el embargo tardaron demasiado en comprender que desde hace mucho tiempo las posibilidades reales de esta herramienta para provocar un cambio de régimen en la Isla son mínimas, cuando no nulas.

 

Ha sido solamente ahora, muy recientemente, que los congresistas cubano-americanos han comenzado a destacar que el embargo, independientemente de los resultados en cuanto a afectación al régimen castrista que haya podido lograr, es también, y además, un “imperativo moral”.

 

Hay que destacar el patetismo de esta situación porque el embargo, desde el Pacto Kennedy-Jrushov, precisamente y más que nada, es un instrumento de represalia moral contra un gobierno que atacó y afectó intereses de Estados Unidos y de sus ciudadanos sin compensación de ningún tipo, pero solamente ahora -aunque siempre es mejor tarde que nunca- es que comienza a insistirse, más que en la utilidad práctica del embargo para provocar cambios democráticos en Cuba, en su carácter moral frente a un régimen que se colocó, por voluntad propia, fuera de la ley internacional.

 

Y es específicamente, y tiene que seguir siendo, un instrumento moral, porque se trata de una situación en que Estados Unidos paradójicamente quedó, desde finales de 1962, internacionalmente comprometido a no recurrir a la fuerza de las armas y su poderío militar contra el gobierno cubano, a menos que se produjeran agresiones que pusieran en peligro su seguridad nacional.

 

¿Qué quedaba entonces, sino la acción moral de ratificar simbólicamente que los agresores recibirán una respuesta adecuada y que no podrán quedar impunes, independientemente del tiempo que haya transcurrido, media hora o medio siglo?

 

¿Es que acaso esta faceta moral del embargo como represalia a la agresión ha fracasado? Para nada. ¿Es que ni siquiera puede verse el embargo como un instrumento de negociación en manos de Estados Unidos? Argumentar que el régimen castrista no ha sido derrotado para “demostrar” el fracaso del embargo es una lógica infantil. Y peor aún, basarse en ese criterio, o en señalar que el embargo en estos momentos no es más que una obsolescencia, una reminiscencia de la Guerra Fría -háganlo académicos o políticos, amigos o supuestos adversarios, en la Isla o fuera de Cuba- para pretender su levantamiento unilateral, a cambio de nada, además de erróneo, es inmoral.

 

Sobre todo porque nada puede demostrar a priori, ni la evidencia transportada de otras partes del mundo tampoco, que el levantamiento unilateral del embargo traería algún tipo de apertura en el régimen de La Habana o en beneficio al pueblo cubano.

 

El  “imperativo moral” y la Cumbre de Las Américas en Cartagena de Indias

 

Más que querer resultar simpáticos al totalitarismo gerontocrático cubano con la cantaleta del levantamiento incondicional del embargo, sería bueno recurrir a la historia más reciente para encontrar pistas de cómo responder al régimen de manera más efectiva: en estos momentos, los alabarderos y gobernantes provocadores del ALBA, arropados por los petrodólares de Hugo Chávez, han planteado que si Cuba no es invitada a la Cumbre de Las Américas que se celebrará en Cartagena de Indias, Colombia, en abril, los países miembros del ALBA no asistirían.

 

Debe recordarse que en la década de los años ochenta, para una reunión internacional de comercio, a celebrarse en México con la participación de numerosos países desarrollados, se pretendió invitar a Cuba a participar. Cuando Estados Unidos tuvo conocimiento de la pretensión de invitar al régimen castrista, el entonces presidente Ronald Reagan dijo inmediata y tajantemente que si Cuba participaba Estados Unidos no participaría. Así de sencillo. Si el mayor participante en el comercio mundial no estaba dispuesto a asistir si el gobierno cubano era invitado, esa reunión fracasaría.

 

Santo remedio. “Escándalo” internacional (que no duró mucho, naturalmente). Pataleta fidelista. Movimientos diplomáticos urgentes. Renuncias en el gobierno anfitrión. Lujoso yate ejecutivo de la nomenklatura, “El Pájaro Azul”, moviendo a la carrera al Comandante hasta Cancún para que le explicaran por qué ni él personalmente ni su gobierno podrían participar. Más pataletas fidelistas, declaraciones y contradeclaraciones. Pero nada más. La reunión se celebró sin la presencia de los cubanos “bloqueados”, sin escándalos ni “denuncias antiimperialistas”, sin amenazas ni tonterías. Sin problemas.

 

Entonces, ahora que el grupo del ALBA intenta boicotear la Cumbre de Las Américas si los castristas no son invitados, es necesario preguntarse muy seriamente: ¿qué sería más grave para el continente, que no participaran las naciones del ALBA en esa conferencia, o que no participara Estados Unidos si se pretende invitar a la gerontocracia habanera?

 

¿Sería una posición de fuerza por parte de Estados Unidos? Evidentemente. Pero, al fin y al cabo, ¿no se llenan continuamente la boca los gobernantes de esos países del ALBA para referirse irrespetuosamente a la gran nación norteamericana como “el imperio”?

 

El presidente colombiano Juan Manuel Santos no tiene que romperse la cabeza con esta “liebre” que dice que saltó inesperadamente en el camino de la conferencia de Cartagena, ni tiene que ponerse a “buscar consensos”, como ha declarado su canciller. Ronald Reagan, hace alrededor de treinta años, demostró la forma en que deben manejarse situaciones como estas.

 

El Presidente Rafael Correa volvió a insistir en su tesis de que si no se invita a “Cuba” (es decir, al régimen dictatorial), los países del ALBA no deben participar. Y en su desvergüenza llegó a preguntarse “¿a quién ha invadido Cuba, a quién ha saqueado Cuba?… Yo sí les puedo mostrar otros países que han invadido varias veces, que han saqueado varias veces”.

 

El señor presidente ecuatoriano falla de tanto cinismo. Comparativamente, el presidente boliviano Evo Morales es un ignorante, que cree sinceramente que el consumo de pollos criados con hormonas fomenta la homosexualidad, y que la civilización precolombina en el territorio de Bolivia duro exactamente cinco mil años, ni uno más ni uno menos. No se le puede pedir demasiado desde el punto de vista de coeficiente intelectual.

 

Pero el presidente Rafael Correa tiene en su haber dos títulos universitarios, obtenidos en una institución europea y una norteamericana. No puede alegar ignorancia para justificar sus dislates y rabietas, por lo que es necesario preguntarse si se trata de mala fe. Demasiadas cosas no sabe el señor Rafael Correa, de la misma manera que “no sabía” que la guerrilla narcoterrorista colombiana de las FARC bajo el mando de Raúl Reyes, aniquilada por un certero golpe aéreo de las fuerzas armadas colombianas, realizaba sosegado turismo internacional recreativo y de reposo en territorio ecuatoriano. Muy mal informado estaba el presidente de Ecuador cuando “no sabía” algo tan serio como eso.

 

Si de verdad el presidente ecuatoriano no sabe “a quién ha invadido Cuba”, deberá ser porque piensa que los cubanos que participaron en las guerrillas de Guatemala, Nicaragua, El Salvador, Venezuela, Perú, Argentina y Bolivia, y las invasiones a Haití, Santo Domingo y Panamá desde el mismo 1959, así como las tropas destacadas en Angola, Etiopía, Argelia, Yemen, Siria, Mozambique, Guinea Bissau, Congo Belga y Congo Brazaville, habrán partido desde la luna. O que los escoltas cubanos de los servicios de seguridad personal de Salvador Allende, Daniel Ortega y Hugo Chávez, para hablar solamente de la América Latina, vinieron del Polo Norte. Si de verdad no sabe “a quién ha saqueado Cuba” será porque piensa que los más de cien mil barriles de petróleo sin pago que fluyen diariamente desde Venezuela hacia Cuba se mueven por causas naturales y ecológicas a través de la corriente del Golfo.

 

Ya anteriormente hubo que soportar la brutal grosería y la impudicia de la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos (CELAC), excluyendo a propósito a Estados Unidos y Canadá, los dos países más importantes y democráticos del continente. Ahora se pretende, por parte de gobiernos que ponen continuamente en peligro la democracia en sus propios países, imponer la participación de la más que cincuentenaria dictadura cubana en un cónclave continental de países democráticos.

 

Estados Unidos no debería aceptar eso por muchas razones prácticas, pero también por un “imperativo moral”.

 

Ni levantamiento unilateral del embargo ni chantajes de dudosos gobernantes demócratas del ALBA para imponer la presencia de la dictadura cubana en una reunión donde solamente tienen que participar países democráticos.

 

Aceptemos, como se mencionó anteriormente, que haber adoptado en la práctica la estrategia de “sitiar” al régimen desde los años sesenta puede no haber sido la mejor. Pero renunciar a ella sin nada a cambio, además de inefectivo, sería moralmente desastroso para el gobierno de Estados Unidos, para la nación americana, y para todas las fuerzas democráticas del continente.

 

No importa para nada si el presidente de Estados Unidos es demócrata, republicano, o independiente.  Porque la moral y la decencia son valores universales, que no pertenecen en exclusiva a ningún partido político, a ningún gobernante, ni a ningún gobierno.