Rubio Seeks Answers From Kerry On Venezuela, Cuba

SenatorMarcoRubio

Habla el padre de periodista de Globovisión secuestrada

AmericaTeVeCanal41

Fredy Bernal el hombre de Maduro para reprimir en Venezuela

Oscar Suarez

Los crematísticos votos de “Petrocaribe” y “Alba” : Claves en OEA

RunRun.es

Un buen amigo, economista internacional,  me hace llegar sus reflexiones, basadas en hechos reales, sobre los votos que logró Venezuela en la OEA para “tratar de callar a la diputada Machado” en la sesión especial.

“La verdad es que nunca había contado los miembros de PETROCARIBE, hasta que un amigo me llamó la atención.

Aquí su cuenta, que es la cierta: si se quita a Honduras, suspendida por ahora, ¡son 14! .

Más la propia Venezuela: 15, más Ecuador y Bolivia: 17 (o sea más del 50% de los países de la OEA).

Estaba cantado de antemano (aunque no perdido) pues el total de países en la OEA son 33.

Es decir, que si Uruguay, Argentina y Brasil hubieran votado por Sesión Pública, el resultado hubiese igual.

Siempre serán 17 votos seguros para Venezuela frente a 16 máximos que podría sacar en contra de lo que proponga. (Fidel supo lo que hacía al aconsejar a Chávez)

Y, digo perdido entre paréntesis porque pienso que el resultado fue a favor de la causa, y no en contra, pues más claro no es el amanecer aunque se le cierre el pico al gallo.

María Corina Machado ante la prensa tuvo y va a tener más trascendencia que la que hubiese tenido solo ante la OEA.

Vean además el costo de la zanahoria… o del bozal (silencio… o de la cuerda que le alza el brazo a las marionetas)

Son 253.800 b/d = US$ 25, 380,000 diarios x 365 días = US$ 9, 263, 700,000 anuales. Léase: Nueve BILLONES Doscientos Sesenta y Tres Mil Setecientos millones de dólares al año, SOLO PETROCARIBE.

Y faltan los de Bolivia, y los otros muchos millones regalados a la mayoría de los países del Mercosur y “los contratados” con Brasil. Esos fueron los votos por el silencio  que el tiempo –esperamos- convertirá en boomerang”.

---------------------------

Copio aquí la nota de prensa de la última reunión de Petrocaribe este año 2014 en Caracas:

Rafael Ramírez, ministro de Petróleo y Minería, reveló ayer que Venezuela vendió en los últimos seis años 232 millones de barriles de petróleo a los 17 países que tiene como socios en el acuerdo de Petrocaribe.

Ese volumen arroja un promedio de alrededor de 106 mil barriles diarios, un 3,5 por ciento de la producción diaria venezolana, que bordea los tres millones de barriles, y 4,2 por ciento de los 2,5 millones de ellos que exporta.

Ramírez dio cuenta de la cifra al inaugurar la reunión de ministros que preparará los documentos que serán suscritos en la VII Cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de Petrocaribe, ampliada con representantes de la Alianza Bolivariana para los pueblos de América (Alba), que se efectuará hoy en Caracas.

El Contaminante Discurso Del Chavismo

RunRun.es

Isaac Nahón Serfaty*

Entre los tantos legados nefastos del chavismo, habrá que incluir el daño que le ha causado al discurso público venezolano, el cual ha terminado por adoptar sus términos, sus expresiones e incluso, algunas de sus ideas.  Chávez era el maestro de la calificación y de la descalificación. Le puso el mote de “escuálidos” a sus opositores, y muchos de ellos lo adoptaron con una denominación legítima. El término “fascista” pasó a denominar al conjunto de la oposición que además sería, según el chavismo, por naturaleza de “derecha”,  cosa que no es cierta, pues hay oposición de izquierda también.

Otro “aporte” del hablar chavista ha sido la degradación del discurso público. Se recordará la infame afirmación del propio Chávez cuando perdió el referéndum de 2007 al calificar el triunfo del sector democrático como una “victoria de mierda”. En el mismo tono escatológico, Chávez igualmente se refirió a una decisión del Tribunal Supremo de Justicia como una “plasta”.

Pero el efecto más perverso de este discurso que estigmatiza al adversario (de hecho lo denomina “enemigo”) y degrada la majestad de las instituciones públicas, es el efecto contaminante que ha tenido sobre sectores pensantes de la Venezuela democrática. Es así que algunos periodistas y profesores universitarios hablan con ligereza de la “oposición enloquecida”, repitiendo, probablemente sin quererlo, lo que Maduro y Cabello han dicho para intentar reducir al movimiento nacional de protesta a una especie de histeria colectiva. Este es probablemente el gran logro del chavismo en términos de la configuración del pensar y el decir de los venezolanos. Algunos, incluso entre los más esclarecidos, han adoptado su lenguaje para rebajar a una parte de la oposición a la categoría de desquiciados.

Una de las consecuencias de este proceso de contaminación del discurso público con las categorías del chavismo, es la disminución de la calidad del debate entre ciudadanos. Ya no solo se trata de los insultos que intercambian chavistas y opositores en Twitter o las páginas web. Asistimos también a agresiones verbales entre personas que se identifican como demócratas, quienes abiertamente o sutilmente, califican al “otro” con las etiquetas que ha promovido el chavismo.

Una transición hacia la democracia en Venezuela requerirá sin duda una revisión de los elementos del discurso público. Habrá que hacer un esfuerzo por erradicar las taras del habla que introdujo el chavismo en su empeño de quebrar los valores, las instituciones y las filiaciones del país. También habrá que reintroducir la racionalidad en la necesaria polémica democrática. Pero sobre todo, habrá que hacer un esfuerzo por encontrar las palabras justas para hacer realidad un país donde sea posible el reencuentro entre ciudadanos.  

-----------------------

*Periodista venezolano y profesor en la Universidad de Ottawa (Canadá)

María Corina Machado canta el himno venezolano frente a la sede de la OEA en Washington

Orlando Luis Pardo Lazo 

Con María Corina Machado, viernes 21 de marzo 2014, a la salida de la OEA, en Washington DC, USA, donde la censuraron y no la dejaron hablar, además de expulsar del edificio a los miembros de su delegación, víctimas todos de la represión asesina del gobierno venezolano.

Venezuela: Maduro ordena un registro biometrico en tarjeta electrónica para la compra de alimentos

Télam

Maduro ordenó iniciar un "gran registro biométrico" a partir del domingo próximo que acompañará la creación de la "Tarjeta de Abastecimiento Seguro" para "proteger al pueblo" del contrabando, y desmintió que esto represente una forma de racionamiento, como señaló la oposición.

"Todo el sistema seguirá funcionando como lo conocemos, pero vamos en primer lugar a una masiva inscripción de usuarios de toda la misión alimentación a través de un registro biométrico con la huella dactilar", apuntó ayer durante un acto de apoyo a la "Misión Alimentación", que vende productos en mercados estatales.

El gobernamente indicó que el objetivo era hacer un censo con el fin de mejorar el seguimiento de los productos en las redes gubernamentales y reducir el contrabando que desvía a Colombia alimentos que el gobierno vende con subsidios en Venezuela, reportaron DPA y el diario El Universal.

"Buscamos cerrar toda posibilidad de que los productos, que son para la familia, se los lleven para Colombia los contrabandistas. Un 40 por ciento, hemos detectado, de toda la circulación de la Misión Alimentación se lo llevan por la frontera", advirtió.

Maduro señaló como ejemplo que un kilo de azúcar que en las redes gubernamentales se vende a dos bolívares (0,3 dólares) es contrabandeado a Colombia, donde es vendido a 150 bolívares (23,8 dólares), una actividad que "da más plata que la cocaína".

Insistió que los usuarios podrán "comprar lo que le haga falta a su familia sin restricciones", por lo que rechazó las "estupideces" de un supuesto racionamiento.

"Ya la derecha empezó a hablar estupideces, dejémoslos a ellos con su estupidez y nosotros sigamos construyendo patria", sentenció.

Con la implementación de la "Tarjeta de Abastecimiento Seguro", que mostró por primera vez al público, el Presidente aseguró que el contrabando de alimentos a Colombia se reduciría "a cero".

"Lo que sí les aseguro es que una vez que arranquemos, reduciremos a cero el contrabando. Y esos alimentos van a ir a las casas de los venezolanos, a las familias venezolanas, se los aseguro",  prometió el gobernante, que además aprobó nuevos recursos para fortalecer la red estatal de alimentos.

Maduro instruyó al ministro de Alimentación, Félix Osorio, para que mañana dé una rueda de prensa en la que se difundan todos los detalles de lo que será el uso de esta tarjeta electrónica.

Bachelet’s Chile: moving closer to Venezuela? - Andres Oppenheimer

MiamiHerald.com

By Andres Oppenheimer

www.publimetro.cl

Chilean President Michelle Bachelet may turn out to be a better president than her predecessor Sebastian Piñera, but many pro-democracy activists in Latin America may well come to miss his recent views on Venezuela, Cuba and other authoritarian regimes.
Bachelet, a Socialist former president who returned Tuesday to the presidential palace for a second term, suggested during her campaign that her top foreign policy priority will be to improve ties with Brazil, Argentina and other Atlantic rim South American nations. Piñera, in turn, had stressed Chile’s ties with the more pro-free market Pacific Alliance, made up of Mexico, Colombia, Peru and Chile.
In her first press conference after her inauguration, Bachelet announced that her first foreign trips will include Argentina, and that Chile will pursue “a very strong Latin American agenda.”
Asked about Venezuela, she said that Chile will “accompany the Venezuelan people and government,” and added — in what some saw as a nod to the Venezuelan government — that Chile will “never support any movement that violently wants to topple a democratically elected government.”
The Venezuelan government describes the ongoing protests against its authoritarian rule as a coup attempt, and claims that it has arrested opposition leader Leopoldo Lopez for allegedly inciting violence. Lopez and other opposition leaders deny they are behind the violence, and international human rights groups say there is no evidence that they have done anything but exercise their right to criticize the government.
Bachelet also said that she will defend democracy and human rights in the region, but the big question in human rights circles is to what extent will she do that.
Asked about Bachelet’s comments on Venezuela, Human Rights Watch Americas’ director José Miguel Vivanco told me that he is not worried about it, because it is consistent with Chile’s past stances in support of democracy and human rights. He added, “Let’s judge Chile on its positions, rather than on its speeches, on Venezuela.”
In a recent interview before he left office, Piñera told me that Latin American countries should be much more forceful in their defense of fundamental freedoms and human rights in Venezuela and Cuba.
Piñera, who was the only Latin American leader who met with a Cuban dissident leader during a Jan. 28 Latin American summit in Cuba, told me that “all Latin American countries are committed by regional treaties to defend freedom, democracy and human rights, not only within our borders but also outside of them, and particularly in our continent.”
“Cuba undoubtedly has serious problems with freedom, with democracy and with human rights,” he said. “That’s why I used the occasion of my trip to Cuba to meet with the Cardinal of Havana, and with the leader of the Ladies in White, which is an organization that fights within Cuba for the freedom of political prisoners and human rights.”
Citing regional treaties of the Organization of American States, Community of Latin American and Caribbean States and other regional institutions, he said that “in modern international law, it is not only a duty for each country to defend freedom, democracy and human rights within its borders, but also to protect them in all other countries.”
Asked what he would recommend Bachelet do about Cuba, Piñera said he would advise her to be “coherent and consistent, and that means to defend freedom, democracy and human rights, not only within our borders, but wherever they are being threatened.”
My opinion: To be fair, Piñera’s most vocal human rights activism came at the end of his government. As for Bachelet, she was generally a strong defender of democracy and human rights during her first term, except for some occasional blunders, such as when she happily visited Cuba — a dictatorship that officially censors books — to inaugurate a government-sponsored book fair.
I tend to believe that Bachelet’s vow to improve ties with Argentina and other populist authoritarian countries is part of her rhetoric to gain credibility among her pro-Venezuelan neighbors, and that it won’t mean a U-turn in Chile’s defense of basic human rights and democracy in the region.
Because of her personal history — her father was tortured and died during Chile’s 1973-1990 military dictatorship and she was forced to live in exile — and her past commitment to human rights, I doubt that she will follow the steps of the presidents of Argentina, Bolivia and Ecuador, among others, who are enthusiastically supporting Venezuela’s repressive government. It would be a real loss for the region.

Read more here: http://www.miamiherald.com/2014/03/15/3995071/andres-oppenheimer-bachelets-chile.html#storylink=cpy

Leopoldo López: En la soledad de la celda mi mejor compañía es la inocencia

lapatilla

Foto runrun.es

De trazos firmes, nítidos, resueltos y muy pocas tachaduras, la letra de Leopoldo López habla, más allá de los contenidos, de alguien que mantiene su firmeza de convicciones. Limitado para su comunicación con el exterior (al menos de adentro hacia afuera) al viejo recurso del lápiz y el papel, se vale de estas herramientas que, en la Venezuela de hoy, ya no resultan un anacronismo que creíamos superado hace ya bastante rato. Privado de los medios habituales, de los cuales disponen otros presos, Leopoldo recurre a la tinta y a la página en blanco (todavía se consiguen) para responder un cuestionario de 13 preguntas, a casi un mes de cautiverio, desde una estrecha celda, aislada, de la prisión militar de Ramo Verde, en Los Teques.

ROBERTO GIUSTI |  EL UNIVERSAL

Pero no es lo mismo responder preguntas en la simultaneidad de una entrevista verbal, cara a cara, en libertad, que hacerlo desde la condición de prisionero, sometido al castigo y la incertidumbre, aun cuando se disponga del tiempo (algo que falta en la libertad y sobra en la cárcel) para sopesar sus respuestas. Por eso los papeles que recibimos, vienen de un Leopoldo más reflexivo y conciso, aunque tan vehemente y determinado como cuando andaba por las calles.-¿Cómo matas tu tiempo tomando en cuenta que estás sometido a un aislamiento relativo? -En la cárcel no mato el tiempo. Lo aprovecho. Decidí hacer de mi encarcelamiento una oportunidad. He desarrollado una rutina que comienza, todos los días, a las 6:00 de la mañana, leyendo La Palabra del Día. Luego, de 6:30 a 8:00 de la mañana, hago ejercicio, entreno, desayuno y cumplo con un primer bloque de lectura de historia. En la tarde escribo y dedico un segundo bloque a la economía, con énfasis en temas petroleros, así como a la literatura. Antes de cenar vuelvo a entrenar y reviso los periódicos que me llegan. Trato de ser muy disciplinado porque estoy consciente de que el principal terreno de mi lucha, en la cárcel, son mi mente y mi espíritu.

Lea la entrevista completa en El Universal >>

Venezuela, Cuba y el Eje del Mal - Juan F. Benemelis

Neo Club Press

Juan F. Benemelis

www.cubasi.cu

En toda su historia política el sub-continente latinoamericano se ha definido a partir de dos ejes: el de Cuba-Venezuela y el de Argentina-Brasil. Desde hace un par de décadas el polo Cuba-Venezuela se ha hecho de la iniciativa estratégica ante la indolencia de Washington.

En 1959, Fidel Castro propuso al entonces presidente venezolano Rómulo Betancourt erigir una alianza política-petrolera no solo para apoderarse del continente sino para confrontar a Estados Unidos. Pero el presidente Betancourt rehusó y un airado Castro desató la violencia guerrillera.

Tras la debacle del bloque soviético Castro desempolvó su antiguo plan, esta vez con la complicidad de la “izquierda” venezolana, a la cual demandó que le brindara apoyo irrestricto en las siguientes elecciones presidenciales a un ex golpista: Hugo Chávez.

El anónimo coronel propulsado por los Castro, Hugo Chávez, ganó las elecciones en 1998 gracias a un equipo de expertos cubanos en computación y al venenoso bolsillo de La Habana.

De inmediato, Fidel Castro convenció a Chávez de comprar con petrodólares los votos de países del Caribe y de África, para asegurar primero una cómoda mayoría en la OEA, neutralizando cualquier acción futura de Washington y disponer, además, de un amplio apoyo en la ONU para hipnotizar a Europa.

A la vez se promovía en el poder a radicales como Evo Morales, Rafael Correa o Daniel Ortega, quienes se integraron de inmediato a la alianza energética: Venezuela-petróleo, Bolivia-gas, Ecuador-petróleo, Irán-petróleo.

Cabría decir que en este engranaje Cuba se sitúa como el centro logístico para el trasiego ilegal de servicios, finanzas, petróleo, armamentos, tecnología; así como sede de compañías ficticias rusas, iraníes, venezolanas, etc., prestas a evadir las restricciones internacionales.

Cuba y Venezuela establecieron la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), una alianza económica de América del Sur y El Caribe, como alternativa al NAFTA norteamericano. A sugerencia de Castro, Venezuela compró la deuda externa de Argentina asegurando la confluencia de la dinastía bonaerense de los Kirchner.

En el marco del ALBA la empresa cubano-venezolana PetroCaribe, que opera desde La Habana, aseguró la dependencia energética de 18 países del Caribe y América Central, seduciéndolos con precios muy bajos.

En los años noventa, Castro y Chávez desplegaron una campaña con los petro-países de América Latina, Rusia y el Medio Oriente, a fin de incrementar lo más posible el precio mundial del crudo y, como lado oscuro, dislocar las economías de Estados Unidos y Europa. Desde ese momento se cuadruplicaría el precio del barril.

Para lograr este fin la diplomacia cubana introdujo a Chávez en África, en el mundo islámico, en China y en países antagónicos a Estados Unidos como Irán, Siria, la Libia de Muamar Gadafi, Corea del Norte, Palestina, etcétera, y con las del extinto bloque soviético, como Rusia y Belarús.

Una vez consolidada el control cubano en Venezuela, La Habana presionaría a los integrantes del ALBA a establecer alianzas extra-continentales. Así, toma cuerpo con el apoyo venezolano propiciar la irrupción de los rusos y los chinos en el hemisferio.

La conexión ruso-venezolana se articula con más de 45 protocolos, incluyendo un reactor nuclear, un banco mutuo con capital inicial de $12,000 millones, una línea directa Moscú-Caracas y la asociación de PDVSA con los consorcios petroleros Gazprom, Roseneft y Lukoil para explotar las colosales reservas del Orinoco, suspendiendo con ello compromisos con las corporaciones petroleras norteamericanas.

La manifestación más palpable de esta interacción política ha sido el acuerdo militar de Vladimir Putin con Cuba y Venezuela por $4,500 millones, que garantiza puertos de ambos países para la marina de guerra rusa.

Venezuela e Irán conformarían un banco común con sede en La Habana,  establecerían una red de entidades comerciales en Caracas, firmando un acuerdo militar que incluía al programa nuclear, la compra de armamentos fabricados por Cuba y Venezuela y una base de entrenamiento de iraníes en Zuata. Y todo esto está implicado con PDVSA, la cual supliría la necesidad iraní de gasolina, violando el embargo de la ONU.

Esta infraestructura iraní propiciada por La Habana y Caracas le permitiría ocultar manejos ilegales con organizaciones terroristas en el sub-continente, sobre todo desde la Isla Margarita. En este sentido, los iraníes utilizan pasaportes venezolanos para desplazarse y hacen uso del sistema bancario ecuatoriano para manipular sus finanzas.

Yendo más allá, Raúl Castro ha planteado reiteradamente que Rusia, China, Cuba y Venezuela son socios estratégicos en cuanto al petróleo y la tecnología militar.

Nos inclinamos a concluir que ante el vacío de presencia y proyección de la actual administración en la Casa Blanca, se ha puesto en marcha la estrategia de reemplazar a Estados Unidos en América Latina tanto en hegemonía política como en economía, inversiones, finanzas y tecnología.

Ha sido el petro-dólar venezolano la herramienta habanera para elevar al poder a “déspotas de Indias” los cuales no podrían subsistir sin tales subsidios. De ahí que una trasformación política regimental en Venezuela puede salvar el continente de su actual regresión democrática.

Diaz-Balart challenges Secretary of State John Kerry on Cuba, Venezuela

MarioDiazBalart

 

El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, afirmó que una de sus prioridades es lograr la liberación del estadounidense Alan Gross, encarcelado en Cuba desde 2009, y que no ve razones para endurecer la política hacia el régimen comunista pese a los graves problemas que enfrentan los disidentes.

Kerry se refirió a estos temas durante una audiencia este miércoles en el Comité de Gastos de la Cámara de Representantes, en respuesta a preguntas del congresista republicano de origen cubano, Mario Díaz-Balart.

Kerry explicó que ha tenido repetidas reuniones, particularmente en los últimos meses, sobre el caso Gross. Luego comentó que no va a entrar en detalles, pero que está centrado en un par de posibilidades con el fin de facilitar su libertad.

También recalcó que Alan Gross está mal de salud y encarcelado injustamente.

Acerca de la política de Estados Unidos hacia Cuba, Kerry subrayó que se hacen cosas útiles, como las remesas, las visitas familiares y los otros tipos de intercambios familiares.

No obstante, admitió que hay graves problemas sobre cómo el Gobierno comunista de Cuba trata a su propio pueblo.

Cuba y el Síndrome Kiev-Caracas

rumbacaracas.com

Dr. Eugenio Yáñez

Si algo demuestra claramente el carácter cargadamente emocional con que los cubanos analizamos muchas cosas que ocurren en el mundo, son las conversaciones sobre Venezuela y Ucrania en las últimas semanas.

Si con la Primavera Árabe surgieron esperanzas sobre la posibilidad de replicar en Cuba procesos semejantes, a pesar de las sustanciales diferencias entre las sociedades árabes y la cubana, ahora con las noticias desde Ucrania y Venezuela vuelven a surgir parecidas expectativas.

Es normal que así sea, con tantos cubanos cansados de más de medio siglo de dictadura, pero si las extrapolaciones se realizan superficialmente es probable que esta incipiente situación, que pudiéramos llamar el síndrome de Kiev-Caracas, que comienzan a vivir muchos cubanos, lleve a frustraciones y decepciones que pueden hacernos mucho daño.

Si se plantean casi todos los temas en blanco y negro, sin grises ni matices, cualquier criterio que no coincida con lo que algunos llevan en mente, solamente merece desprecio, insultos o subestimación, en La Habana o Caracas: ¿cuál es la diferencia en el enfoque de la polémica y el trato a las opiniones diferentes?

En La Habana acusan de mercenario y en Caracas de fascista a quien no piense de manera similar a la establecida por la liturgia del poder: el maniqueísmo es la única base del razonamiento, si a eso se le puede llamar razonar, y el espectro macabro que preside todo intercambio de criterios, propuestas o acusaciones.

De tal manera que no existen tonalidades y luminosidad diferente a los extremos que se enarbolan, sean los que sean. De la forma en que se cuentan las historias en La Habana, todos los “revolucionarios” son buenos, muy buenos, y los demás son malos, muy malos. Nada diferente de la versión caraqueña: los herederos de Chávez son buenos, buenísimos, y los demás son malos, malísimos.

No tiene cabida la posibilidad de que los buenos puedan tener algunas cosas no tan buenas, o malas, o de que los malos sean capaces de algunas cosas no tan malas, o buenas. Como si alguna maldición genética impidiera salirse de categorías pre-establecidas por el maniqueísmo para clasificar las posiciones, y se tratara de situaciones inapelables o sin capacidad de evolución.

En resumen: en La Habana te pueden acusar en cualquier momento de mercenario, agente de la CIA (o del Mossad) o blandengue, y en Caracas de fascista, escuálido o guarimbero. El objetivo no es describir a nadie para poderlo entender, sino fusilarlo moralmente. Y en eso hay suficiente experiencia en ambos países.

En estas polémicas la cultura, el conocimiento acumulado y las experiencias históricas no influyen cuando los ánimos se calientan y los ataques valen más que los argumentos.

Así, en esta vorágine se puede opinar de la situación en Crimea sin haber visto nunca ni siquiera un mapa del Mar Negro, no tener idea dónde está la base naval de Sebastopol, no recordar para nada que se produjo hace más de medio milenio la toma del Paso de los Dardanelos por los turcos que obligó a Cristóbal Colón a navegar obsesionado hacia el oeste buscando la India y las especias para terminar descubriendo un insospechado mundo nuevo, o conocer la diferencia entre Tashkent, Kiev, Novosibirsk y Minsk.

Y algunos de los que polemizan a gritos en estos días no tienen ni siquiera idea, por ejemplo, de que las manifestaciones y choques más violentos de estudiantes venezolanos en estos días con las fuerzas represivas en las calles, aunque ya van por más de veinte muertes, todavía no alcanzan la magnitud, el patetismo y el drama que significaron los terribles días vividos durante el “Caracazo” en 1989 y los centenares de muertos que dejó.

Lo mismo sucede más acá: difícilmente se conozca demasiado, por parte de quienes no sean venezolanos, de la historia de Venezuela, la gesta, guerra y frustraciones de Simón Bolívar -más allá de “El general en su laberinto” de Gabriel García Márquez- o las peculiaridades específicas del caudillismo venezolano, la historia guerrillera de los años sesenta del siglo XX y el papel de las fuerzas armadas venezolanas en ese conflicto, así como las características de la actividad democrática venezolana surgida del Pacto de Punto Fijo, y su existencia y vicisitudes hasta la llegada de Hugo Chávez al poder.

Sin embargo, esas carencias no preocupan demasiado a quienes den por sentado que es imposible que no suceda lo que tanto se desea, y por eso hay quienes auguran, casi que para mañana por la tarde después del aguacero, el colapso definitivo del chavismo-madurismo, la recuperación de la democracia en Venezuela, el regreso de los exiliados venezolanos a su país, el corte radical de los regalos de petróleo con intenciones políticas a muchos países, la expulsión inmediata de los cubanos que se encuentran en Venezuela y, por efecto dominó, un nuevo período especial en Cuba que culminaría, horas antes, horas después, con un “Sedano” (así, sin la ’s al final) en el Malecón, un Navarro en La Lisa, un Publix en El Cerro y un WalMart en Guanabacoa, municipio al que quizás se podría proponer cambiar su nombre por el de Nueva Hialeah.

Por su parte, la visión oficial desde La Habana contempla en la Isla un pueblo convencido de la justeza de lo que queda de “la revolución”, y que vive feliz entre viviendas que se derrumban diariamente, salarios insuficientes para comer decorosamente la mitad del mes, transporte que requiere horas y horas para realizar los movimientos y traslados más elementales, familias divididas y fracturadas por la separación geográfica y política, y una corrupta burocracia determinada a perpetuarse en el poder, porque “el pueblo” vive feliz celebrando “los logros”, anhelando el regreso de los tres “cinco héroes”, y pendiente de la “actualización del modelo” que pretende ese socialismo sustentable y próspero que ahora se menciona, siempre a la sombra del “líder histórico” del engendro que dividió y destruyó a la nación cubana.

Visión habanera que, de la misma manera autista de interpretar las realidades políticas del día a día, y apostando siempre a que nunca se llegará al límite que hace estallar la caldera, continúa imaginando y describiendo en la prensa oficial a esos venezolanos felices de morir masacrados por la delincuencia en las calles de Caracas, Maracaibo, San Cristóbal o Puerto la Cruz, incluso cuando no existían protestas populares contra el gobierno y los malandros no realizaban tareas “políticas” como en las últimas semanas. El pasado sábado 8 de marzo la corresponsal en Venezuela del periódico español ABC señalaba que los asesinatos en Venezuela, sin ninguna relación con la violencia y los choques en las manifestaciones callejeras y las tensiones políticas de las últimas semanas, se elevaban a 2,841 en los dos primeros meses de 2014.

Como el autismo político no tiene límites racionales, La Habana oficial también los imagina socializando amistosamente en las largas colas que comienzan en la madrugada frente a los pocos supermercados con productos, para comprar harina, papel sanitario o arepas, que se contentan con observar como el bolívar se devalúa diariamente y la inflación estrangula a todos -dicen que por culpa del imperio, los ricos y “la derecha”- fundamentalmente a las capas más humildes de la población, o que aplauden prolongada y estruendosamente a sus corruptos dirigentes boliburgueses, demagogos y oportunistas que se enriquecen escandalosamente con la corrupción,  el narcotráfico, el contrabando, los terroristas de las guerrillas colombianas, y los belicosos iraníes.

Lo que tiene su reflejo en la limitada visión bilateral caraqueño-madurista, que solamente es capaz de distinguir y separar patriotas y fascistas, y considera que los estudiantes que piden tranquilidad en las calles, los venezolanos que desean trabajar en paz, o las amas de casa desesperadas pensando qué poner en la mesa a la hora de la cena, son asalariados del imperio o mercenarios al servicio de quién sabe qué oscura fuerza, como la derecha internacional (cualquier cosa que eso signifique), la injerencia imperialista, el fascismo, o el pipisigallo si fuera necesario.

¿Alguien se ha puesto a pensar que si se le preguntara a Nicolás Maduro por el origen de la palabra “fascista” o la historia del fascismo como movimiento político, probablemente no podría balbucear estúpidamente más que un par de incoherencias, si acaso recuerda algo de las clases en la escuela del Partido Comunista en Cuba?

Y que conste, y es importante señalarlo, lo peor del presidente venezolano no es que haya sido chofer de autobús, un trabajo honesto, ni que sea un ignorante, sino que resulta un perfecto idiota y arrogante, convencido de que el resto de la humanidad es más idiota y más ignorante que él y que, por lo tanto, se creerá todo lo que a él se le ocurra decir.

Sin embargo, ninguno de estos intentos de ignorar la realidad o pretender transformarla a base de retórica y no de acciones específicas que se lleven a cabo, basta para comprender determinadas situaciones y acontecimientos. De manera que deberemos intentar obtener alguna luz analizando determinados detalles que puedan ayudarnos a comprender lo que pudiera estar sucediendo, aunque no resulte necesariamente lo mismo que nos gustaría que pudiera suceder, puesto que se trata de cosas absolutamente diferentes o, en muchas ocasiones, incluso radicalmente divergentes.

Como hay que comenzar el análisis en algún lugar, comencemos con los acontecimientos de Ucrania y veamos posteriormente los de Venezuela.

Ucrania

Como es sabido, el gobierno de Ucrania se debatía hace tiempo entre las presiones para crear una firme alianza con la Unión Europea o vincularse más estrechamente con Rusia, que estaba proponiendo una unión aduanera de la Comunidad de Estados Independientes donde participarían también Belarús y Kazajstán. Aunque en principio parecía que Kiev preferiría a Bruselas y la integración en la Unión Europea, las multimillonarias ofertas rusas terminaron prevaleciendo, y el gobierno ucraniano frenó el acercamiento con la Unión Europea para vincularse mucho más económica y políticamente con Rusia.

La Ucrania dividida entre la población del occidente del país, que se considera ucraniana y se siente cercana a la Unión Europea, y la del este, que se considera rusa y ve con buenos ojos la unión con Moscú, se definió en posiciones antagónicas, y comenzaron las protestas en Kiev, la capital, contra los acuerdos favorables a Moscú, protestas que fueron creciendo en magnitud y calor.

Las demandas se radicalizaron cada vez más, así como la acción de las fuerzas represivas que pretendían impedirlas, y el gobierno ordenó disparar contra los manifestantes, con el claro resultado de decenas de muertos y heridos por parte de los manifestantes, presiones de la Unión Europea sobre el gobierno ucraniano, y el apoyo de Moscú a su aliado, alegando que grupos neofascistas y delincuentes recorrían las calles de Kiev sembrando el caos y provocando el terror, lo que obligaba al gobierno a controlar la situación.

La Unión Europea intentó soluciones diplomáticas mediando entre el gobierno y las fuerzas opositoras, lográndose un principio de acuerdo para darle solución a la crisis, que incluía conversaciones entre las partes, liberación de presos políticos y la realización de elecciones en el mes de diciembre.

Pero los acontecimientos en las calles sobrepasaron lo previsto, las protestas crecieron en la medida que aumentaba la matanza de manifestantes, y las fuerzas represivas se sentían cada vez más aisladas, pues la población se decantaba a favor de los opositores y la rebelión. Así llegó el momento en que el presidente Viktor Yanukovych, escondido, huyó de Kiev hacia Rusia, abandonando sus obligaciones como presidente.

Inmediatamente fue nombrado un gobierno provisional ucraniano, fue excarcelada la líder opositora Yulia Timoshenko, ex-primer ministra de Ucrania (acusada de abuso de poder y encarcelada por Yanukovych en una acción con evidente matiz político), y se anunció la convocatoria a elecciones en el mes de mayo, medidas todas que recibieron inmediatamente el beneplácito de la Unión Europea, que después prometió entregar hasta quince mil millones de dólares en ayuda a Ucrania, a lo que habría que sumar mil millones prometidos por Estados Unidos.

 

Sin embargo, muy pronto se cantó victoria, tal vez demasiado pronto, como si Rusia fuera a permanecer pasiva ante ese cambio brusco de escenarios, aunque no tuviera intenciones de actuar de inmediato en todos los frentes ucranianos. Porque Rusia, resucitando nostalgias de la época soviética, tal vez podría ser un imperio aun sin Ucrania, pero solamente un imperio asiático. Para ser un imperio europeo, y a la vez mundial, Rusia necesita no solamente los 46 millones de ucranianos, su industria y su economía, sino también su geografía, cultura, sentimientos, psicología e historia. Los corazones y mentes de los ucranianos miran hacia Occidente -como siempre han mirado- independientemente de lo que deseen los zares o ahora los presidentes “democráticos” de la Rusia del siglo XXI.

 

Quienes analizaban la situación más profunda y detalladamente advirtieron, con razón, que había que estar muy atentos a los pasos que daría Rusia ante esta situación, y hasta alertaron del peligro de confrontación militar Rusia-Ucrania, con las correspondientes consecuencias que eso pudiera tener para la OTAN y toda Europa.

Rusia, sin embargo, parece haber separado dos temas en este teatro de operaciones: por un lado la independencia e integridad territorial de Ucrania, y por otro, las garantías para el funcionamiento de su base naval de Sebastopol, en la península de Crimea, que le garantiza la salida de su Flota del Mar Negro a las aguas cálidas del Mediterráneo.

Crimea era un territorio ruso que en 1954 el ucraniano Nikita Krushev, entonces primer ministro soviético, entregó a Ucrania como “gesto simbólico” por el 300 aniversario de la incorporación de Ucrania a Rusia. Ahora es una República Autónoma perteneciente a Ucrania. Si en sus orígenes ancestrales tuvo fuerte presencia tártara, posteriormente surgió población rusa -que se reforzó con la expulsión de tártaros por parte de Stalin- que en nuestros días alcanza casi el 60% de su población de dos millones de habitantes.   

Las palabras de Vladimir Putin de que Rusia de momento no tenía intención militar en el este de Ucrania parecen indicar que el tema podría ser postergado y resultaría negociable con Estados Unidos y la OTAN, siempre a cambio de las correspondientes garantías por ambas partes, naturalmente.

Sin embargo, las acciones rusas en Crimea demuestran que en ese teatro de operaciones Rusia considera que no hay nada que negociar, porque se trata de asunto estratégico para sus intereses y su seguridad nacional, y en base a esa concepción ha tomado medidas drásticas y de fuerza, sin maquillarse demasiado para hacerlo.

Tropas rusas se movieron rápidamente en Crimea y aseguraron posiciones operativas para garantizar la seguridad y el funcionamiento de la base naval y sus fuerzas y medios, y neutralizaron a las fuerzas ucranianas en el territorio. Lo hicieron sin insignias ni distintivos que posibilitaran sindicarlas como rusas, en lo que constituye una burla con relación a los tratados internacionales al respecto, para presentarse como milicias ucranianas a favor del depuesto Yanukovych.

Mientras, el parlamento de Crimea -aunque no tiene facultades legislativas- proclamó su intención de unirse a Rusia y convocó un referéndum para el 16 de marzo, que debería ganar cómodamente la línea pro-rusa, con el propósito de legitimar la anexión.

Aunque la Unión Europea pide a Rusia negociar con Ucrania una solución pacífica para Crimea, la respuesta de Moscú es que el nuevo gobierno de Kiev es ilegítimo porque se impuso por la fuerza, y que el presidente ucraniano Viktor Yanukovych se encuentra en territorio ruso, donde tuvo que asilarse por la acción de las bandas de forajidos en Ucrania.

Aquí la Unión Europea y Estados Unidos la tienen muy difícil, pues estando claro que no existe voluntad de resolver el problema por la fuerza, las posibilidades diplomáticas o la amenaza de utilización de sanciones tienen pocas posibilidades de lograr demasiado, pues Rusia dispone, antes que todo, de la contramedida de controlar el suministro de gas ruso hacia Europa, escenario que ni en sus peores pesadillas querrían imaginar los gobiernos europeos.

Ya en ocasión de la guerra del 2008 en que Georgia perdió Abjasia y Osetia del Sur cuando las tropas rusas chocaron con las georgianas durante cinco días, los países europeos quisieron presionar a Moscú, pero no pudieron hacer nada mucho más allá del pataleo, porque los rusos al fin y al cabo controlan las llaves del gas hacia Europa, y no hay muchas posibilidades de que ese escenario pueda cambiar en breve plazo, aunque es evidente que Europa necesita urgentemente buscar alternativas a esta dependencia, algo nada fácil, porque una de esas alternativas sería recurrir al gas iraní, lo que desarticularía toda la estrategia occidental para lidiar con el programa nuclear de Irán.

Por si fuera poco todo lo anterior, ya China hizo público que no apoya a Estados Unidos y la Unión Europea en el tema de las sanciones contra Rusia. Una cosa son los negocios y operaciones comerciales y otra la geopolítica, y no hay por que confundirlas.

¿Cuál puede ser en estos momentos el más probable desenlace de la situación en Crimea?

Uno que sería muy bien visto en Moscú y Minsk, pero también en La Habana y Caracas, y que si se comentara en Miami como pronóstico se haría a riesgo de que algunos se pregunten si los castristas infiltrados se dedican a hacer propaganda a favor del comunismo, de Putin, o de lo que se les ocurra.

El espíritu de matar al mensajero creyendo que así no existe la noticia que no se desea escuchar no ha desaparecido todavía en muchísimos lugares, y en ocasiones hasta se ha fortalecido. De tal manera, las acusaciones de que Vladimir Putin actúa como si quisiera resucitar el espíritu soviético de la Guerra Fría e imponerse por la fuerza en lo que considera su área de influencia, se mezclan con las de acusar a cualquiera que diga algo que no resulte agradable, y se combaten con la misma intensidad -y a veces se haría hasta con el mismo armamento si pudieran- que en un teatro de operaciones militares en toda regla.

Si las cosas no cambian sustancialmente en los próximos días, Occidente no tendrá más remedio que aceptar la incorporación de la República Autónoma de Crimea a Rusia, negociando tal vez algún estatus de protección segura para las minorías ucraniana y tártara que viven en Crimea.

A su vez, a cambio de esa concesión -porque no hay dudas de que sería una concesión a Rusia- asegurar un status quo para Ucrania que garantice su independencia e integridad territorial, que impida el desmembramiento del país en dos partes, la occidental (pro-europea) y la oriental (pro-rusa), y que cree un clima de convivencia y paz que aleje el fantasma de sublevaciones populares y matanzas callejeras.

Para esto, hay que exigirle a Rusia determinadas garantías, pero también Estados Unidos y la Unión Europea deben asumir responsabilidades: no puede pretenderse apoyar a un gobierno provisional que se dice nacional y unitario y al mismo tiempo excluye de sus estructuras y mecanismos a los representantes pro-rusos de los territorios del este del país. Tal vez la solución sea la creación de un estado federal que centralice determinadas funciones y otorgue amplia independencia a sus componentes territoriales del este y del oeste en diversos asuntos, o cualquier otra fórmula que posibilite coexistir en paz a dos grupos étnicos que, a pesar de sus indudables diferencias, tienen también una historia compartida durante muchos siglos.

A manera de resumen, parece que Crimea sería incorporada a Rusia con la justificación del referéndum, la población ucraniana y tártara en la península recibiría garantías específicas en esas nuevas condiciones, mientras Rusia se comprometería a no intervenir militarmente en el este de Ucrania, y de conjunto con la Unión Europea, Estados Unidos, y el gobierno ucraniano, pasarían a buscar soluciones que garanticen la independencia e integridad territorial de Ucrania y el desarrollo de una sociedad democrática y libre donde sus habitantes convivan en paz y tranquilidad, sin que Rusia se vaya a sentir amenazada por alguna actividad militar por parte de Ucrania y sus aliados.

Venezuela

En Venezuela, por su parte, ¿cómo van las cosas? El vaso podría verse como medio lleno o medio vacío, en dependencia de los enfoques. Todos parecen estar de acuerdo en que la situación es tensa y compleja y está claro que esa violencia que se vive en sus calles no le hace bien a nadie, pero más allá de ese punto es más difícil entenderse, porque mientras algunos apuestan al colapso del gobierno de Maduro, sin desechar una intervención de las fuerzas armadas, otros consideran que las protestas y manifestaciones se pueden agotar y no lograr sus objetivos si no cambian determinadas circunstancias, y otros más entienden que los escenarios no están todavía suficientemente definidos para poder vislumbrar un claro resultado en los enfrentamientos, y que las cosas dependerán de muchos factores, algunos de los cuales ni siquiera se vislumbran todavía.

La versión oficial del gobierno venezolano, como siempre, centra las culpas en otros mientras se presenta a sí mismo como pulcro y angelical: “Los que han empezado este plan de violencia son una minoría, un pequeño grupo que pertenece a la oposición, y que ha dejado a esa oposición en una posición muy grave”.

Si algo es evidente es que tanto en Caracas como en La Habana la información que circula, se comenta y se analiza, lejos de ser panorámica y sopesada, tiende más a un lado que a otro. Mientras en Caracas y La Habana transmiten en los noticieros manifestaciones y desfiles favorables al gobierno, la televisión y la prensa de Miami hacen énfasis en la otra cara de la moneda, destacan la represión y las protestas, y los análisis pronostican los desenlaces contrarios al gobierno, aunque no siempre todos se puedan vislumbrar como los más pacíficos o democráticos.

Hay un hecho cierto, más allá de emociones y simpatías: siempre, y en todas partes del mundo, los movimientos estudiantiles constituyen detonantes de alto poder explosivo y amplia visibilidad, pero por sí solos no logran objetivos de derribar gobiernos, mucho menos cuando se trata de una dictadura que no vacila en despreciar las leyes y recurrir a la fuerza bruta cada vez que lo considera necesario.

En el caso venezolano, por una parte, las protestas estudiantiles no han mostrado todavía un liderazgo definido, y tampoco han logrado incorporar masivamente a su causa a otros grupos de población, como trabajadores manuales, intelectuales, profesionales, amas de casa, clase media, pequeños comerciantes o pobladores rurales, y eso, a pesar del valor y la perseverancia demostrados por los estudiantes, resulta una limitación a largo plazo para sus fuerzas.

Por otra parte, el liderazgo opositor, a pesar de declaraciones formales, sufre divergencias internas y no todos sus componentes apoyan estrategias y tácticas que se proclaman o señalan por los líderes más visibles. Y lo peor de todo, no se vislumbra una estrategia para atraer a sus filas no a los opositores que ya estarían incorporados, sino también a los chavistas desencantados con la corrupción y la ineptitud de la camarilla gobernante y sus cómplices, a los pobladores más humildes que se les esfuma entre las manos, entre la inseguridad, necesidades y carencias, lo que consideran que recibieron del chavismo años atrás y que ahora queda solamente en recuerdos o promesas.

Aunque no siempre se destaca tanto, es evidente que Nicolás Maduro cuenta con el apoyo de una cantidad de población, aunque no sea una mayoría aplastante ni mucho menos, o tal vez ni siquiera mayoría, pero que resulta suficiente para constituir una masa crítica de apoyo a “la revolución bolivariana”, así como también cuenta con una parte considerable de las fuerzas armadas venezolanas, fundamentalmente en los altos mandos.

El Jefe del Comando Estratégico Operacional venezolano, en clara muestra de apoyo al gobierno, declaró que los militares han contemplado “indignados” que se ha desatado “una violenta y exacerbada arremetida contra el pueblo de Venezuela, que ha cobrado la vida de compatriotas venezolanos, civiles y militares y más de un centenar de heridos”.

Siguiendo el guión escrito en Miraflores, añadió que en los últimos días “han salido siniestros personeros, casi todos viviendo fuera del país, carentes de toda moral y ética, llamando a la desobediencia y a un pronunciamiento militar”, lo que aseguró que no sucedería.

No debe obviarse que solamente la Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Bolivariana han participado en la represión de estas semanas (desde el punto de vista de los recursos institucionales del gobierno, clasificación que no incluye oficialmente a paramilitares como los “Tupamaros”, los colectivos y las bandas de malandros que actúan por su cuenta). Sin embargo, tanto el Ejército como la Fuerza Aérea y la Marina se han mantenido todo el tiempo en sus bases y cuarteles, y no han participado para nada en las convulsiones callejeras que se están produciendo desde hace casi un mes.

Parece que en ese aspecto tan sensible el gobierno venezolano -sin dudas asesorado por el régimen cubano- ha sido cuidadoso, y no parece que el castrismo recomendaría reprimir a la población con el ejército, la fuerza aérea o la marina, a pesar de que varias versiones en la prensa y la academia en Miami han hablado de tropas cubanas abiertamente visibles en Venezuela o incluso participando por centenares directamente en la represión, lo que sin embargo no han podido confirmar.

Evidentemente, el régimen bolivariano no desea dar oportunidad ni facilitar un escenario donde una insubordinación militar por negarse a participar en la represión directa a los venezolanos podría producir situaciones complejas con consecuencias muy desastrosas para el régimen y su subsistencia. Han circulados noticias de hasta tres coroneles y otros oficiales de menor rango de la Guardia Nacional que se negaron a participar en acciones represivas, pero en este aspecto también las informaciones han resultado incompletas y poco claras.

Es cierto que esos escenarios podrían modificarse sustancialmente en cualquier momento si la situación en el país evoluciona en determinadas direcciones o si las fuerzas armadas modificaran el comportamiento mantenido hasta ahora, pero por el momento el régimen venezolano no parece carecer de una fortaleza mínima imprescindible para mantenerse en el poder e incluso permitirse radicalizar sus posiciones si acaso lo considerara necesario.

Aparentemente, todavía Nicolás Maduro no lleva la peor parte en esta confrontación con los estudiantes que se acerca a cumplir un mes dentro de poco. El viernes 7 de marzo, tras más de quince horas de reunión desde el jueves en Washington, el Consejo Permanente de la OEA (Organización de Estados Americanos), con enorme presión de Caracas, aprobó una seráfica resolución expresando solidaridad con la situación que vive Venezuela (¿?), pidiendo la continuación del diálogo (¿qué diálogo?), y lamentando las muertes que han ocurrido en el país. Para tal texto no valía la pena haber estado reunidos tanto tiempo, y se hubiera podido redactar en la cafetería de la OEA.

Tan aséptica resultó la resolución sometida a votación que, aunque logró 29 votos a favor gracias a las presiones de la petro-diplomacia venezolana, que llevaba días boicoteando la convocatoria de la reunión solicitada por el gobierno panameño, que los gobiernos de Estados Unidos, Canadá y Panamá votaron en contra.

Sin embargo, la lectura de este escenario no debe conducir a equivocaciones: los gobiernos de América Latina y el Caribe no tienen ningún interés en presionar al gobierno venezolano por la situación que se vive en el país: los miles de barriles de petróleo venezolano subsidiado y a crédito que reciben doce países del área, influyen demasiado para que esos gobiernos puedan tener el más mínimo interés en votar a favor de alguna resolución que disgustara al gobierno venezolano, y la que finalmente fue votada el viernes era más que claro que le chocaba bastante.

Nicolás Maduro, por su parte, siguiendo el guión cubano, rompió relaciones con Panamá e insultó públicamente a su presidente, presentándose de “tipo duro” frente al pequeño: no hizo lo mismo no ya con Estados Unidos ni Canadá, sino ni siquiera con el canal televisivo CNN, como veremos más adelante.

Por su parte, el inefable secretario general de la OEA -que fue un látigo contra Honduras y Paraguay cuando en ambos países, a través de recursos constitucionales, fueron sacados del poder los respectivos presidentes, porque actuaron en contra de las leyes, y llamó incansablemente al resto de los países de la OEA a pronunciarse contra “los golpistas”, y a establecer bloqueos y boicots- declaró sin siquiera sonrojarse que en la situación actual venezolana no lograr ver ninguna ruptura del hilo constitucional en el país y que, por lo tanto, no considera necesario hacer algo más por parte de la organización que él tan mediocremente dirige.

En cierto sentido, similar despreocupación con la situación en Venezuela se observa en la gran prensa de Estados Unidos, obsesionada con la situación de Ucrania y la personalidad de Vladimir Putin, que no parece ni enterarse de lo que sucede en Caracas y las demás ciudades venezolanas.

La única excepción en este comportamiento hasta el momento corresponde a la CNN, esa misma emisora que, en su versión en español, Maduro pretendió expulsar del país días atrás, disgustado por la cobertura que estaba ofreciendo, aunque poco después dio marcha atrás. CNN anunció para el viernes 7 en horas de la noche la transmisión de una entrevista que realizó su galardonada periodista estelar internacional Christiane Amanpour al presidente venezolano Nicolás Maduro, que sería transmitida en inglés ese viernes y en español al día siguiente, y que se repetirían ambas en diferentes horarios, buscando el máximo posible de audiencia.

Con una periodista del prestigio de Amanpour el mundo pudo tener un poco más de información sobre la realidad de Venezuela, y no cabía ninguna duda de que a esta experimentadísima profesional de la información Maduro no podría impresionarla, confundirla, marearla, intimidarla o amenazarla como acostumbra a hacer con periodistas nacionales o extranjeros que pertenezcan a medios de prensa que no tengan la fuerza, la trascendencia o el alcance de la CNN.

La periodista comenzó la entrevista preguntando sobre la libertad para trabajar que tienen los medios de comunicación. Según respondió Maduro, en Venezuela nunca ha habido problemas para informar, ya que la prensa siempre ha sido libre para trabajar. Pero aclaró que “lo de CNN en Español” [pocos días antes anunció su expulsión del país y después retrocedió] era diferente, porque tenía un papel “nocivo” incitando “el alzamiento contra el gobierno constitucional”. Entonces, cantinfleando con relación a sus anteriores posiciones de hace pocos días, declaró que “CNN siempre es bienvenida a Venezuela y estamos muy agradecidos de que podamos comunicar con el público de Estados Unidos la verdad en Venezuela”.

Sin dudas, cosas de la dialéctica y el cinismo. Durante la entrevista, a pesar de las agudas preguntas de la periodista, Maduro continuó con sus maniqueísmos y frases hechas de siempre, palabras huecas y demagogia, dijo tener excelentes relaciones con grupos sociales en Estados Unidos, y cuando Amanpour le preguntó por las relaciones con el gobierno de EEUU, volvió a lo de siempre y a la misma cantaleta que ya los cubanos conocemos por Fidel Castro.

Para terminar una entrevista en que es difícil que Maduro pudiera salir peor parado de lo que salió, Christiane Amanpour, con su proverbial sutileza, le preguntó inocentemente al presidente venezolano, haciendo referencia a Hugo Chávez:

¿Puede contarme de nuevo la historia que contó durante la campaña electoral - cuando su espíritu volvió a usted en la forma de un pájaro?

El domingo 9 de marzo hubo nuevas informaciones que especificaban un poco más la posición de Estados Unidos sobre lo que está sucediendo en Venezuela:

En una entrevista aparecida ese día en “El Mercurio”, de Chile, el Vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden calificó de “alarmante” la situación en Venezuela y acusó a Nicolás Maduro de “inventar conspiraciones totalmente falsas y extravagantes” de Washington para  desviar la atención sobre los asuntos “realmente importantes” de Venezuela. “En lugar de eso, él debería escuchar al pueblo venezolano y mirar el ejemplo de esos líderes que resistieron la opresión en las Américas” señaló, para añadir: “El gobierno venezolano no tiene una responsabilidad básica de respetar los derechos universales, inclusive la libertad de expresión y de asamblea; de prevenir la violencia y de comprometerse a un diálogo genuino en un país que está profundamente dividido”.

Biden enfatizó que las limitaciones a la libertad de prensa y las agresiones a la oposición en Venezuela no son “lo que se espera de democracias comprometidas con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con la Carta Interamericana y ciertamente, no está a la altura de los estándares democráticos que definen a la mayoría de nuestro hemisferio”.

La respuesta de Nicolás Maduro, cargada de incoherencias gramaticales, pareció de niño pequeño, acusando a Biden de “abusador” y declarando: “No lo aceptamos. Repudiamos su agresión”. Según Maduro, Biden habla así porque “fueron derrotados en la OEA, y quiere vengarse”, agregando que “Ellos saben que se les apagó el golpe de Estado... y quiere darle ánimo a los golpistas”.

Continuar leyendo en cubanalisis >>

"Defensora" del pueblo de #Venezuela: "La tortura tiene sentido"

Joel García

Maduro imita a Cuba e implanta libreta de abastecimientos

TandilDiario

Nicolás Maduro, presidente de Venezuela, anunció este sábado la creación de "un sistema superior" de abastecimiento "para aplastar a los especuladores que se aprovechan", según el mandatario, de los actuales programas de precios subsidiados.

"Voy a lanzar un nuevo sistema con un conjunto de componentes que fortalezcan el apoyo de la familia que va a abastecerse. Es un sistema con una tarjeta bancaria electrónica", anunció.

Además, confirmó que, como lo hacen "las cadenas capitalistas", regalarán casas, vehículos y motocicletas a los ciudadanos que se inscriban en el programa.

El desabastecimiento es uno de los principales problemas que afronta del país y el Gobierno admite que 28 de cada 100 productos medidos no se encuentran ni tienen sustituto, de lo que responsabiliza a "una guerra económica" que, denuncia, le ha declarado la oposición política y empresarial.

A la escasez se une la inflación, superior al 56% en 2013, entre los problemas que explican el descontento que recorre el país.

Según detalló Maduro, el nuevo sistema para adquirir productos de primera necesidad, y también electrodomésticos, será articulado por el Poder Ejecutivo con la Ley de Precios Justos.

Venezuela, el país con las mayores reservas petroleras mundiales, es escenario desde el 4 de febrero de protestas callejeras iniciadas por estudiantes de San Cristóbal tras el intento de robo y violación de una universitaria.

Ley de Precios Justos

La ley entró en vigor el pasado 24 de enero, y establece ganancias máximas de 30% y arduas penas administrativas y penales, que van de 2 a 14 años de prisión, para quienes incurran en especulación, acaparamiento y contrabando de bienes.

En su momento, Maduro dijo que expropiará las empresas que incumplan la ley y criticó a la patronal Fedecámaras, que impugnaba el texto por considerarlo "inconstitucional".

"Compañeros -en referencia a los empresarios-, están ante un gobierno justo, ¡nadie tiene excusas para estar especulando!", exclamó el mandatario, que aseguró que los especuladores y contrabandistas "tendrán que ir a una fría celda".

El antecedente cubano

Oficialmente la libreta en la isla surgió el 12 de julio de 1963 con la creación de las Oficinas de Control y Distribución de Alimentos (OFICODA). Se entregó por núcleo familiar y después también abarcó a las prendas de vestir y calzar.

Fidel Castro la presentó la presentó como una solución económica para muchas familias en la isla. El programa regula la venta de alimentos a precios subsidiados en una red de almacenes oficiales, una idea que en Venezuela fue imitada por Hugo Chávez y Nicolás Maduro pretende ahora profundizar.

El objetivo del surgimiento de la libreta cubana estaba encaminado a regular e igualar la distribución y que a cada cual le tocara lo mismo, a precios controlados centralmente. La Revolución llegó con la política de que la gente tuviera acceso a un consumo mínimo. La libreta es eso: un consumo mínimo; una canasta básica elemental a un precio accesible de acuerdo con el salario medio.

Sin embargo, a más de cincuenta años de su creación, los productos ofrecidos no son suficientes y las familias deben recurrir al mercado negro para sobrevivir. La cantidad de alimentos contemplados en la libreta comenzó a estrecharse con la crisis cubana de los años noventa posterior a la disolución de la Unión Soviética.

La cantidad de productos subsidiados siguió en descenso desde que en 2008 el dictador Raúl Castro eliminó "subsidios y gratuidades indebidas", por lo que las papas, los cigarrillos, el jabón y la pasta de dientes dejaron de estar en la libreta. En consecuencia, las familias deben recurrir al mercado negro y pagar precios desorbitantes en relación a sus ingresos.

America’s Most Brutal Gang Could Be Big Winner In El Salvador’s Election

InterAmerican Security Watch

 

Venezuela: Declaraciones de la esposa de Leopoldo Lopez

AmericaTeVeCanal41

Venezuela: Manifestantes detienen a GNB armado infiltrado en concentración de Valencia

eluniversal

Los manifestantes fotografiaron al sujeto que estaba armado en la concentración (@galoc87)

Valencia.- La mañana de este jueves los manifestantes que participaban en una concentración en la avenida Bolívar Norte de Valencia, descubrieron y aprehendieron a un efectivo de la Guardia Nacional Bolivariana que se había infiltrado, con vestimenta de civil y una gorra tricolor, en la concentración.

Se trata de un sargento primero de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, Fernando Quezada (28), adscrito a la división de inteligencia de la GNB según las credenciales y cédula de identidad que portaba.

Testigos del hecho informaron que el individuo mostraba una actitud sospechosa durante la concentración y los manifestantes observaron que tenía un bulto en la cintura y decidieron interceptarlo y al revisarlo le descubrieron que portaba una pistola calibre 9 mm.

Algunos manifestantes lo mantuvieron retenido en el lugar hasta que llegaron funcionarios militares de la GNB y a ellos se o entregaron junto con el arma y el cargador.

Los manifestantes fotografiaron al carnet que lo acreditaría como miembro de las Fuerzas Armadas y su cédula para que quedara constancia.