Viva la democracia, ¿pero cuál? ( I I )

Cubanálisis El Think-Tank

Eugenio Yáñez y Juan Benemelis

El capitalismo, sociedad condenada; el “socialismo real”, solución condenable

Es indudable que la adopción de la teoría conspirativa por parte del grupo “mesiánico” de los guerrilleros que asumió el poder cubano en 1959, al igual que los bolcheviques, partía del criterio de que podía establecer el paraíso en la Tierra. Por eso no atinan a ver en claro que su fracaso, al no lograr la creación de ese paraíso, paraíso que es el de ellos mismos, es producto de su ineptitud y lo utópico del proyecto, no de la “malevolencia del demonio imperial”, que tendría intereses creados en el infierno.

Porque siempre es mucho más fácil culpar de los continuos fracasos a un malvado difuso y externo -mientras más etéreo mejor- que asumir la responsabilidad por los errores cometidos.

La idea de que las consecuencias inesperadas de las acciones políticas de los individuos responden siempre a conspiraciones de capilla y malvados designios, lleva entonces a la formulación de regulaciones que enuncian “lo que no podemos hacer”, dando sustento óseo al totalitarismo que, como metástasis, se extenderá por todo el tejido de la sociedad. De ahí que La Habana reprima todos los criterios divergentes, y en el exilio se piense que Changó y San Lázaro decretaron un castigo purgatorio para la nación cubana.

Ni la casta política que dirigió a Cuba desde 1933 a 1959 tenía que ser tan ineficiente en términos democráticos (a diferencia de la eficiente casta gerencial en esa misma época); ni Cuba, fatalmente, tenía que caer bajo la bota castrista; ni Cuba necesariamente va a implementar de inmediato un hecho democrático eficiente, como todos queremos; o un modelo neo-castrista, como la nomenclatura raulista aspira. El futuro queda en el horizonte de los imponderables, pues la historia no es un resultado lineal de causa-efecto.

Pero, si como se ha demostrado científica y fehacientemente, es imposible construir una máquina que sea ciento por ciento eficiente, ¿cómo se puede pensar que podríamos disponer de una teoría -una solita, cualquiera que sea, y por mucho que se diga no solamente que es “científica”, sino la única científica posible- que lo explique todo? Esa teoría (ontología-epistemología) no sólo es insostenible, sino que impide comprender las verdaderas explicaciones y consecuencias de las acciones posibles y, de este modo, ayudarnos a elegir los cursos de acción.

Todas las predicciones del desplome del capitalismo de Occidente -piedra angular de la doctrina comunista desde el “Manifiesto”, y posteriormente “enriquecida” por la “teoría” leninista del imperialismo- resultaron falsas, a pesar de la carnicería de la Primera Guerra Mundial, la gran depresión de 1929-1933, el ascenso de los fascismos y el totalitarismo, y la carnicería aun mayor de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, se siguió martillando en el milenarismo apocalíptico, el mismo de origen inmemorial y estructuralmente legendario, pero ahora con un “fundamento científico”, que en suma resultaba un imaginario forzado en teoría, una nueva religión que a sus dogmas los llamaba “leyes científicas”, y a sus barbaridades para dirigir la economía, “regularidades”.

Una persona honesta puede estar suficientemente convencida de que su visión del mundo es verdadera, en tanto y en cuanto no haya pruebas en contra. Los marxistas más fieles a los clásicos, aun cuando lo de la honestidad pueda ponerse en razonable duda, o al menos no aceptarse 100% en todos los casos, estuvieron dominados por una concepción aborrecible consistente en “la política de derribar todo con la esperanza de que algo bueno pueda salir de todo ello”, bajo el imperativo de tratar de hacer “un mundo mejor”.

Entonces, aferrados a los balbuceos del Marx hegeliano, principiante y mediocre, llamado “el joven”, un texto mañoso del húngaro Georg Lukács, algunos atisbos de León Trotski, tres o cuatro frases de Gramsci, otras de Karl Kosch, destellos intelectuales de Jean Paul Sartre, y herencias incoherentes de “mártires” de los soviets como Nicolai Bujarin y Evgueni Preobashenzky, un batallón de intelectuales europeos y otros europeizados, en la entre-guerra y la post-guerra (Louis Althusher, Charles Bettelheim, Albert Camus, Franz Fanon, Ernest Mandel, Galvano della Volpe, Regis Debray),  trató de validar el diagnóstico, cada uno a su manera. 

Se llegó incluso, mediante acrobacias teóricas inigualables, a presentar a los movimientos descolonizadores afro-asiáticos, así como a los marginados y excluidos de la sociedad primermundista, como los verdaderos y potenciales “edificadores” del socialismo. Entristecía realmente ver a un filósofo de la talla de Jean-Paul Sartre proclamar al marxismo como la “filosofía insuperable de nuestro tiempo”, asegurando que aunque no creía en el materialismo dialéctico sí creía en el histórico, y a muchas personas instruidas y bien formadas en Europa y América embelesarse con las ideas de Herbert Marcusse o los llamados de Daniel Cohn-Benditt, sin hablar del masivo e irracional enamoramiento con las “teorías” de Che Guevara, que no se cumplían ni en su propia casa.

Estos marxistas, o lo que fueran bajo ese nombre con el que coqueteaban muy gustosos, incapaces de vivir en Moscú, Pekín, Bucarest, Pyongyang, Hanoi, Tirana o La Habana, -cuando más, temporalmente y con determinados privilegios muy bien especificados antes de mudarse, en Praga o Budapest, disfrutando de cerveza oscura en U Flekú, de excelentes gulashs junto al Danubio, o de salchichas y cerveza en el Berlín “democrático” rodeado por un muro- convertidos en profetas universales por elección propia, inculcaron a sus seguidores una dimensión pseudo-religiosa, onírica y hasta supersticiosa, repleta de catástrofes venideras. Así plagiaban, a pesar de su “materialismo científico”, del cristianismo de las catacumbas las promesas de liberación humana, de los cátaros una sociedad justa, y de los renacentistas un Estado racional sustentado en las “ciencias”.

Lo que más intrigó en el siglo XX es que esa extraña alquimia de “ciencia económica”, de “metafísica racionalista de la historia” y de una escatología laicizada ejerció por casi todas sus décadas una atracción inconcebible, capaz de despreciar verdaderos conocimientos y experiencias comprobadas, en aras de un “futuro” que nunca llegaba ni podría llegar. Los intelectuales irrumpían en los salones con los textos marxistas como novísimas indulgencias de salvación de las frágiles e inciertas actividades humanas, con algo tan incuestionable como “las leyes de la Historia”.

Y, naturalmente, su “marxismo” no pasaba de criticar con relativa indulgencia los crímenes de Stalin (exonerando a Lenin), y miraba hacia otro lado cuando “el enemigo” mencionaba el imperialismo soviético, el extenso y omnipresente gulag, la KGB por encima de las leyes y el derecho, la masacre de Budapest, la invasión de Checoslovaquia, la guerra fronteriza con China, la invasión de Afganistán, o el derribo en pleno vuelo de un avión de pasajeros surcoreano, puras “campañas de propaganda”.

El proyecto del premier soviético Nikita S. Jruschov, de hundir al capitalismo con los manuales de marxismo-leninismo, y su irresponsable y enloquecida declaración en el XXII Congreso del PCUS de que “esta generación vivirá en el comunismo”, se convirtió en un delirio, como único podía ser. Ni la “Primavera de Praga”,  ni los coqueteos rumanos y polacos con occidente, ni las tímidas reformas económicas de 1965 en la URSS, ni la Perestroika de Mijail Gorbachov, ni los gatos de diferentes colores del chino Deng Xiaoping, ni el Doi Moi vietnamita, reformaron al irreformable comunismo leninista, llamado “socialismo real”, a partir de sus propios mecanismos.

Todos echaron mano, en mayor o menor medida, a cualquier idea proveniente del “capitalismo decadente”. Y, muy elegantemente, y con todos los honores, lanzaron a “los clásicos” al basurero de la historia. Solo un puñado de “viudas de Marx” en capitales latinoamericanas, y el mediocre equipo de dirección político-económico que ha regido la Isla de Cuba desde 1959, mantienen los desgastados slogans y esquemas de una era que ya se desvaneció en la historia contemporánea.

El “socialismo real”, esa “creación” de un marxismo-leninismo eslavo-zarista para la universalización y generalización del bolchevismo de Saigón a Berlín, impuesto bajo las esteras de los tanques y a punta de bayoneta al resto del mundo, nos permite, con todo derecho, cuestionar la honestidad de la intención o la ingenuidad del esfuerzo de muchos de sus apologistas, y demostró absolutamente su fracaso.

No fue capaz de lograr lo que incluso el feudalismo de los príncipes, el régimen sultánico, las satrapías asiáticas, las confederaciones tribales africanas, o las sociedades precolombinas en América venían aplicando: la justicia en el mercado. Ni la diversidad de la oferta y la adecuación de los precios al poder adquisitivo y el regateo y la negociación de los precios en los tianguis pre-colombinos mexicanos, las kashbas árabes, las candongas africanas, o cualquier puesto de ventas chino, lo que no lograron los soviéticos, ni con la perestroika, más allá del limitado “rila” (mercado libre campesino).

El surgimiento del capitalismo

Aún estamos arrastrando conceptualizaciones filosóficas, económicas, sociológicas y políticas de los años de la guerra fría, bajo un manto de dogmatismo que en ocasiones ni en las religiones más “liberales”, en que cualquier variedad de pensamiento crítico, o racional pero fuera de la corriente “lógica” comúnmente aceptada, en ambas orillas ideológicas, es vista con suspicacia. En términos filosóficos, adoptamos las ideas de un sistema (sea democracia, tiranía, comunismo, totalitarismo, monarquía) como si fuese una especie de panacea o condena, que nos obliga a admiración o abjuración perpetua, pero que no admite estados intermedios ni modelos híbridos.

La revolución francesa fue la culminación del racionalismo y el enciclopedismo en el choque entre el derecho público y la razón de Estado, algo que en nada tiene que ver con tiranía, comunismo o democracia, y que puede hallarse en contradicción o violentarse en un régimen democrático, como los Estados Unidos esclavistas del siglo XIX, que casi cien años después de la independencia y la “libertad” tuvieron que librar una violentísima y cruenta Guerra Civil para abolir la esclavitud, seis décadas más para otorgar a regañadientes en los 1920 el derecho democrático al voto al 50 % de la población, las mujeres, y otras cuatro décadas después pelear la batalla de los “derechos civiles” para aplastar la discriminación racial; o en sorprendente armonía en un régimen oligárquico, como la Venecia o la Florencia de los siglos XIV al XVII, lo que culminaría en el “Renacimiento”, el sorprendente desarrollo de las ciencias y el comercio, las profundas reformas religiosas y el desarrollo de la burguesía y las sociedades industriales.

La creación de la conjunción del Estado democrático con la economía de mercado, en la Francia jacobina, girondina y napoleónica –guillotinas, degollinas e invasiones desde Portugal a Rusia y Egipto incluidas-, sin embargo, no reprodujo tal esquema en sus colonias. Así, mientras el código napoleónico expandía las bases para el “capitalismo” en Europa y liquidaba las sociedades feudales, aunque Napoleón fuera derrotado en Waterloo y enviado a Santa Elena, en las colonias no reconocería la fusión del derecho público con la razón del Estado, y por eso negaría no sólo la independencia de Haití, sino apoyaría también el mantenimiento de la esclavitud.

En la “culta” Europa, aunque no siempre se exprese de esa manera, no fueron las degollinas “republicanas” del Terror de Dantón o del Gran Terror de Maximiliano Robespierre las que extendieron las economías de mercado y las “democracias” en el continente, sino las guerras imperiales y los códigos de Napoleón Bonaparte.

El radicalismo político inglés, al imponer el parlamentarismo a una monarquía previamente descabezada (literalmente) en 1640 y posteriormente restaurada en 1688 tras devolver los descabezamientos al bando contrario, al liberar al mercado, resultó una proyección utilitaria, que llevó a los mismos resultados que a los holandeses, o los franceses de “la revolución”, sin tanta teoría ni enciclopedistas.

No puede negarse la reflexión teórico-jurídica sobre la práctica del gobierno hecha por John Locke; pero, no se trataba de defender al consumidor ni al citoyen, sino de definir la esfera de competencia en términos de utilidad: puro pragmatismo en su más amplia extensión y expresión, tecnología de gobierno y derecho público -legendaria especialización de los ingleses no solamente en sus Islas, sino también en sus colonias-, con lo cual se procuraba limitar la línea pendiente indefinida de la razón de Estado, para permitirle al mercado una pendiente indefinida sin límites, enfocado al máximo beneficio, sacudiéndose de las reglamentaciones de “justicia al consumidor” para establecer e imponer la “justicia del mercado”.

La dominación política europea fue terminada con eficacia en la confrontación suicida de las dos guerras mundiales del siglo XX. Repentinamente, tras la primera guerra (1914-1918), llamada “Gran Guerra” porque no se creía que pudiera haber otra igual, los gobiernos democráticos sustituyeron a un anfitrión de monarquías y de imperios.

Tras la Segunda (1939-1945) los movimientos anti-colonialistas y el malestar de la explotación del trabajo barrieron el mundo colonial y crearon el “tercer mundo”, aunque el imperio soviético se extendió desde Vietnam al Muro de Berlín, con extensiones aisladas, heréticas y heterodoxas tanto en La Habana como en Luanda, Addis Abeba, Adén, Phnom Penh y Vientiane.

Es así que el “capitalismo” fue la primera ideología moderna fundada primariamente en una base económica o material, y un importante paso en la transformación desde una sociedad dominadora hacia una participativa desde el punto de vista de la elección de los líderes, pero a la vez sesgada en estamentos de acuerdo a sus participaciones en los procesos productivos, que los marxistas identificarían como “clases”.

Economía de mercado y democracia no tienen que marchar de la mano

Es conveniente aclarar que desde la proclamación teórica de la democracia (si se quiere puede decirse que a partir de Locke y el parlamentarismo inglés), hasta su realidad práctica en la segunda mitad del siglo XX, luego de conceder el voto femenino, descolonizar las metrópolis y reconocer la injusticia de las prácticas discriminatorias contra las minorías, el camino recorrido fue de casi trescientos años, amén de que las democracias suiza, norteamericana, francesa, sueca, israelí, hindú o inglesa, para citar algunos ejemplos, son diferentes. Y las economías de mercado en Estados Unidos, Rusia, Egipto, Alemania, Australia, Singapur, Japón, o Argentina, son diferentes.

Asimismo, la combinación de democracia política con economía de mercado, nunca gesta el mismo modelo. ¿Acaso no existía en la Cuba decimonónica una economía de mercado, conjuntamente con una economía esclavista y un régimen político colonial autocrático? ¿Acaso no existía una economía de mercado bajo un régimen oligárquico teocrático de los sultanes turcos-otomanos? ¿Acaso no existía una economía de mercado en la Alemania nazi, bajo un régimen político totalitario? Entonces ¿por qué asombrarse de una economía de mercado en desarrollo bajo el totalitarismo comunista chino, o el vietnamita? ¿Dónde se halla la incongruencia?

Al igual que fue posible una economía de mercado bajo el Egipto faraónico, una economía de mercado bajo la monarquía de Isabel I de Inglaterra, una economía de mercado bajo el Zar Pedro el Grande, una economía de mercado bajo el Kuomintang chino, una economía de mercado bajo los tiranos latinoamericanos, una economía de mercado bajo el África colonizada… es posible que funcione una economía de mercado bajo un régimen totalitario comunista, sin llevar necesariamente al país al hecho democrático.

De la misma manera, existía un régimen político democrático en la Grecia esclavista, en la Roma esclavista, en las cuasi feudales ciudades comerciales italianas, en los kanatos mongoles, en los cantones suizos medievales, en los iroqueses norteamericanos. Entonces, no asombraría un régimen de dirección política democrática encaramado en una economía que no sea de mercado.

Además, por su énfasis en el poder adquisitivo individual, la competitividad y codicia, su jerarquismo inherente y su continua dependencia de la violencia como última ratio regis, el capitalismo siguió siendo fundamentalmente androcrático, machista. El capitalismo, como lo conocemos, descansa en la supremacía masculina.

Ya en los tiempos del nacionalsocialismo, el fascismo y el comunismo, resultaba claro que la conducción totalitaria no era algo fortuito, sino un síntoma de la marcha de una parte de la sociedad mundial, aquella en la que sus líderes aportaban a la tecnología por sobre los seres humanos: no eran totalitarios porque lo hubieran escogido así, sino porque era la única forma posible de hacerlo en sociedades donde, con independencia de lo que se proclamara en la propaganda, “la masa” era más importante que el ser humano individual. El perfeccionamiento de la técnica, la extensión de los medios de transporte y de las comunicaciones, así como el incremento de la población, determinan una organización rígida, que en la etapa de las sociedades industriales “justificaba” una centralización extrema y hasta antidemocrática, pero que posteriormente es algo que resulta absolutamente incompatible y anacrónico en tiempos de la globalización y la sociedad de la información.

El humano racional del siglo XX, exaltado en la expansión industrial, las tecnologías de destrucción o de intensificación del trabajo, la regimentación de la producción en línea y la codificación poblacional en máquinas de cálculo antecedentes de las computadoras, fue el propagador del militarismo, con su idealización de la violencia, consolidando la conexión entre dominación masculina, guerra y autoritarismo; fue el gestor de las masacres de Verdún en la Primera Guerra Mundial, de la guerra química, del gulag soviético, de los campos de concentración nacional-socialistas, del aplastamiento de la insurrección del ghetto de Varsovia, de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki, de la masacre de militares polacos en Katyn por los soviéticos, de la “idea Suche” norcoreana, del aplastamiento de la insurrección húngara en 1956, de las invasiones de Checoslovaquia tanto en 1938 por los nazis como en 1968 por los soviéticos, de las guerras coloniales en Asia y África, del Muro de Berlín y la macabra “Orden 101” de disparar a matar, de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción en Cuba, de las dictaduras militares de América Latina, del gran salto hacia adelante y de la revolución cultural proletaria de Mao Zedong, de la sangrienta camboyización de Pol Pot, de gobernantes alienados como Idi Amin Dada y Jean Bedel Bocassa, el emperador caníbal, y de la tragedia étnica yugoslava, entre muchas otras cosas.

También ha provocado la bancarrota de su hábitat canibalizando la ecología planetaria, dentro de una sociedad democrática capitalista, o una totalitaria comunista, que descansando en la supremacía masculina, la ha regimentado como una colonia de insectos, donde la recompensa es el dinero, la fama o el poder -aunque, a fin de cuentas, nada nuevo bajo el sol: ya lo había dicho Ibn Jaldún hace varios siglos; donde la violencia es glorificada en épicas heroicas, la mujer es concebida como animal de procreación, -Juana de Arco es la excepción- y los hijos sirven para transmitir el nombre y la propiedad masculina.

Autores como Henri Miller y William Faulkner exaltan el crimen como expresión del “libre arbitrio”; los héroes de la literatura contemporánea y del cine muchas veces son los gánsteres, los bandoleros. Del lado soviético, Yulian Semionov y Bogomir Rainov, con todo el apoyo de los aparatos estatales y partidistas del comunismo, hacen héroes a espías e informantes que se enfrentan “los malos”.

El autoritarismo, el romanticismo y el racismo resultaron las piedras de toque de la cultura política alemana, con raíces muy propias y autóctonas, aun antes de la existencia de una “Alemania” unificada en el siglo XIX. Este credo trajo la Primera y Segunda Guerra Mundial en el siglo veinte. De ser el país líder en las ciencias y la industria se transformó en una pesadilla política que le llevó casi a conquistar un mundo aterrorizado y a la pérdida de su primacía en la eficiencia tecnológica y la eliminación de gran parte de sus técnicos y científicos judíos, aunque continuamente ha mostrado una impresionante capacidad de recuperación y resurgimiento, un “renacimiento” tecnológico y económico que aun sus aliados más cercanos observaron siempre con determinada preocupación.

La esperanza de reducir la miseria y la violencia, y establecer la libertad -todo a la vez-, que por cierto inspiró a un ejército de filósofos en los siglos XIX y XX, es también una esperanza que nos inspira en el exilio o en las calles de Santiago de Cuba, en una manifestación en Madrid o una tángana en Placetas. Ello no es prerrogativa de teóricos modernos o contemporáneos. El síndrome del “pobre” inspiró a todas las religiones del planeta, pasando por San Francisco de Asís, hasta los textos martianos.

Sin embargo, y a riesgo de ser considerados herejes por los guardianes de textos sagrados de ambas orillas -como anteriormente hemos sido acusados de “conflictivos”, “agentes de la CIA”, “raulistas”, o “comunistas”-, hay que decir que estamos convencidos de que esos objetivos no pueden ser alcanzados por “métodos revolucionarios” estilo Fidel Castro, pues como se demostró en Cuba después de 1959, sólo pueden empeorar las cosas y aumentar sufrimientos, y conducen a todo lo contrario que supuestamente lograrían, a un aumento de la violencia y a la destrucción de la libertad.

Durante el siglo veinte, la riqueza material hizo de Estados Unidos el prototipo de la nueva civilización y del nuevo ser humano, al punto que la modernización del planeta, en esencia, ha sido su “americanización”, cuando el nombre Coca-Cola se escribe en árabe, coreano, chino, farsi o hindi como algo muy natural, y los actores del cine estadounidense o sus estrellas del deporte se conocen más en muchos países lejanos que muchos de sus líderes locales.

Con el “New Deal” del presidente estadounidense Franklyn D. Roosevelt se conformó en la década 1930 un capitalismo de Estado (es decir, con fuerte regulación e intervención estatal) -mucho más que un “socialismo”, al que tanto se le teme en Estados Unidos hasta nuestros días- que se extendió al resto de las naciones industriales y hasta sus periferias, en la versión parodia, y que aún perdura.

Es una simplificación considerar que las sociedades preindustriales se identifican con cierto tipo de personalidades dominantes y con el culto al despotismo. Desde el inicio de la era moderna, en las sociedades occidentales todo tipo de políticos han ostentado el poder: ideólogos como Benito Mussolini, Charles de Gaulle, o Ronald Reagan; racionalistas como Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill o Henry Kissinger; dictatoriales como Napoleón Bonaparte, Francisco Franco o Adolf Hitler; autoritarios, como Lázaro Cárdenas, Klemenz von Metternich, o Juan Domingo Perón; instrumentalistas como Benjamín Disraelí, Theodore Roosevelt, o Konrad Adenauer.

El fracaso del marxismo

Las utopías y las filosofías parece que en la actualidad ya no ayudan como antes; los intentos emancipadores del marxismo -la mayor aventura intelectual del siglo veinte- terminaron fracasando estrepitosamente; el nihilismo catastrófico ahora es cultivado por grupúsculos que la prensa occidental identifica como “militantes”, y que al reducirlos a todos al mismo rasero genérico no describe exactamente nada, y los recursos intelectuales del Occidente se hallan desviados hacia objetivos inmediatos, en especial debido a la esterilidad filosófica de Norteamérica, el país más poderoso del planeta, pero que disfruta tanto de su pragmatismo utilitario que muchas veces el pensar a largo plazo en el plano ideológico, filosófico o social -nunca en la ciencia aplicada y la tecnología- se toma como debilidad o como falta de enfoque en los problemas concretos.

La revolución (burguesa, campesina o proletaria) siempre destruye la armazón institucional y tradicional de la sociedad, atentando contra el mismo conjunto de valores para cuya realización se ha efectuado, como sucedió con los parlamentaristas de Cromwell, los jacobinos franceses, los bolcheviques, los agraristas mexicanos, las SS de Hitler, los guardias revolucionarios de Mao, o los castristas.

Los valores de una nación sólo pueden tener significación en la medida que exista una tradición social que los sustente. Cuando la perestroika de Gorbachov cuestionó decenios de bolchevismo, de pronto los soviéticos se sintieron sin historia, sin cultura y sin fundamentos. Por eso cuando el castro-marxismo revolucionó la sociedad cubana y eliminó sus tradiciones -las Navidades y los carnavales, las elecciones y el periodismo libre, el deporte profesional y la enseñanza religiosa, los ascensos por concurso y el respeto a la familia-, no ha podido auto-detener ese proceso.

Y no nos referimos a cambiar el modelo económico-político. El castrismo puso todo en tela de juicio, desde la historia más elemental de la nación y sus precursores hasta inclusive los objetivos de los revolucionarios bien intencionados que se enfrentaron a la dictadura de Fulgencio Batista; objetivos que surgieron y eran parte de la sociedad que la revolución posteriormente destruyó.

El castro-guerrillerismo proclamó crear una tabla rasa social y comenzar de nuevo diseñando en ella un supuesto nuevo orden, nuevo hombre y nuevo sistema social. Pero tal idea es insostenible, aunque supongamos por un momento que exista semejante conspiración. Pues una revolución reemplaza los viejos amos por otros nuevos, y ¿quién nos podía garantizar, más allá de las promesas y las ilusiones, que los nuevos instalados en Cuba serían mejores que los anteriores? ¿Lo fueron realmente? ¿Lo son después de cincuenta y tres años?

Esta “profecía histórica”, tenía que producirse supuestamente por medio de una revolución social (algo que se insiste en la actualidad en la Venezuela de Hugo Chávez), porque entonces, y sólo entonces, puede la revolución, con sus inefables sufrimientos, alcanzar el objetivo de una inefable felicidad. En realidad, más que una profecía y un anuncio del Paraíso, se convierte en una maldición sin fecha fija de terminación.

Pero los marxistas, desde Marx hasta nuestros días, y los “profetas revolucionarios” que se disfrazan de marxismo a falta de algo mejor y más conveniente, nunca han entendido que, una vez que destruyen la tradición, la civilización desaparece con ella. Y no es un mero supuesto retórico: ninguna de las sociedades cuyo conjunto tradicional de valores ha sido destruido, como ha sucedido en la ex Unión Soviética, Kampuchea, Etiopía, Corea, o la Cuba castrista, se ha convertido, por su propio acuerdo, en una sociedad mejor.

La añosa dirigencia cubana, por supuesto, no admite ni podrá admitir nunca tal criterio. Pero la idea de que la pomposa “revolución social” conduciría a un mundo mejor sólo es una suposición del marxismo y estrofas de cantos masivos: “arriba los pobres del mundo, de pie los esclavos sin pan…”, ¿para qué? “cambiemos al mundo de faz hundiendo al imperio burgués…”, porque “nosotros mismos haremos nuestra propia redención”. Épico, sí, pero inútil, irrealizable de esta forma.

En la práctica, el socialismo real superó a la Antigüedad esclavista en eso de esclavizar a las masas, heredó de Genghis Khan el terror sistematizado, superó a los eremitas en la planificación de la miseria, y mediante absurdas mentiras hundió a sociedades modernas en el oscurantismo. Lo que proclamaba el marxismo, que de verdad se pudo materializar, fue su propia negación: la Unión Soviética fue un modelo ampliado hasta el extremo de la “comuna esclavizada” de Marx, y la Cuba de Fidel Castro o la Corea de la dinastía Kim expresión directa del criterio de El Capital, donde toda la riqueza y todos los recursos se concentran en unas pocas manos, o en una sola mano, mientras se produce “la depauperación del proletariado”.

Y es la situación en la que se halla, o tienen, a la fuerza, a la Isla de Cuba; que ha retrocedido a la pre-civilización, puesto que lo predominante son los instintos y no los valores, la fuerza y no las razones. Y es la condición humana del individuo isleño de nuestros días, con una conducta propia del neolítico, aspirando a disfrutar de la tecno-globalización. No porque sea un individuo intrínseca o genéticamente malvado, sino, volviendo al marxismo, porque el ser social determina la conciencia social.

 

Y, ahora, ¿que resta de la “ciencia de El Capital”? Pues no les queda más remedio a las viudas de Marx, tras la evaporación del bloque comunista que cubría un tercio del planeta, proclamar como antiguallas metafísicas al materialismo histórico de Politzer y Konstantinov, la economía política de Nikitin, la “dirección científica de la sociedad” de Afanasiev, y las tijeras del “corte epistemológico” de Louis Althusser, profetas y visionarios que, a cambio del sacrificio de sus vidas, les prometen a los trabajadores un futuro mejor para sus descendientes.

Ni siquiera el marxismo más “racional” y mucho menos soviético de la llamada “nueva izquierda” norteamericana, desde los “clásicos” Paul Baran, Paul Sweezy y Leo Huberman, hasta el contemporáneo James Petras, tiene algo más atractivo que ofrecer que la misma cantinela hablada en idioma inglés y las promesas un poco más sofisticadas y mucho mejor presentadas: al fin y al cabo, Estados Unidos es el país del marketing.

PRIMERA PARTE >>

Rafael del Pino, una pulga buscando su perro

del pino disfrazado de 'duro'

del pino falsea la historia a su manera: a la "conspiracion" de los pilotos que se limitaban a expresar preocupaciones comunes en muchos sectores en aquellos momentos, siguio el encarcelamiento y condena de 30 anos en juicios sumarisimos a los pilotos que posteriormente se negaron a bombardear a la brigada 2506. en algun momento comente mi experiencia personal al respecto.

"Éramos verdaderamente libres. Hacíamos lo que nos daba la gana. Quién sabe, a lo mejor ese espíritu de absoluta libertad con que nos preparamos para la “invasión yanqui” fue lo que nos permitió ganar el dominio del aire en los días decisivos sobre Bahía de Cochinos, entre el 17 y 19 de abril de 1961".
se supo desde el primer momento que ese dominio del aire no fue 'ganado' sino propiciado [asignado???] en la version oficial por la decision de kennedy, que no descarto hubiese sido a priori. luego este idiota frustrado con infulas de grandeza de pulga sin perro viola la etica de la cronica testimonial.
 
"(Lo único que tiene sentido es que la aviación invasora completa está en el fondo del mar, al sur de Cuba, desde hace muchos años.)"
es lo mejor y lo unico que realmente tiene valor en toda la vida de este senor, mostrar su orgullo por el impune crimen cometido a mansalva .

en el contexto de la libertad de expresion que respeta y reconoce la opinion del otro y la discrepancia como riqueza y no como mal asumible, hubiera agradecido como lector de  Cubanálisis El Think-Tank  una simple nota editorial del tipo "las opiniones expresadas por el autor son de su exclusivo criterio y no necesariamente coinciden con las del comite editor..."; porque bien sabemos a estas alturas -o deberiamos saber-, que hay cosas que no estan supuestas sino que requieren ser explicitadas. 

la 'cronica' del exgeneral rafael del pino esta disponible  Aqui >>  

La otra agenda de la Cumbre y Cristina vs. Repsol

tomografia axial computarizada, but nadie se cree nada, cada uno a lo suyo, los politicos y el capital a rentabilizarse cada uno a su manera. eso que llamamos latinoamerica o america latina o lo que sea, tiene un patron cultural conductual que en los ultimos 200 anos para solo considerar el periodo 'republicano' que explica hasta el hastio porque las naciones no logran alcanzar esa cota minima necesaria para caer, nunca se han levantado y echado a andar como en otro sentido pedia ese otro buen ejemplar de una de las manifestaciones del idiota latinoamericano que fue el che guevara. en la doctrina militar clasica una guerra se gana cuando se ocupa el territorio enemigo, pero vi por ahi que en las falklands todos los esfuerzo los argentinos fue enviar una fragata por 1820 luego de ser abandonada por espana en 1811 reclamando su sucesion 'legitima', viven unos 29 gardelitos muy contentos por cierto con sus trabajos, dineros, y status  de ingleses de ultramar. el tal vernet que disfrazado de comandante argentino luego de seguramente haber huido de la liberacion de hamburgo de la anexion napoleonico por las tropas rusas de bennigsen, ya se habia puesto el traje gaucho-peronista y se dedico a torpedear lo unico que funcionaba alli que era el cluster ballenero. y es que mas facil para los idiotas con cualquier apellido entorpecer que crear fuentes de empleo, infraestructura, valores, instituciones, sociedad y riqueza. 
luego para ser consecuente con el esquema de la estupidez humana que se viene aplicando durante dos siglos, la orden fue torpedear la cumbre con el aporte criollo de cada uno, malvinas por aqui, pataletas de maduro por alla, santos mediadores y 'reflexiones'.
no llega a alcazar el status de letrina, es un excusa'o y ya sabemos que la porqueria mientras mas se revuelve mas apesta. es mejor dejarlo todo asi, que se atraganten con ella. para una vision mas detenida de las islas falkland se puede consultar los siguientes sitios  Falkland Islands Government    y  Falkland Islands: Welcome 

----------------------------------------------

Cubanálisis El Think-Tank

Antonio Arencibia/

El objetivo de las Cumbres de las Américas al iniciarse en 1994 fue impulsar el libre comercio en momentos de dificultades económicas para muchos países de América Latina. Con el paso del tiempo, los principales países del hemisferio han superado aquella etapa; basta mirar a Brasil, Chile y Perú para darnos cuenta del avance.

En vísperas de la Sexta Cumbre, la de Cartagena, Colombia, los funcionarios norteamericanos habían venido destacando que en el 2011 las exportaciones de Estados Unidos a la región crecieron en un 17 por ciento, un incremento mayor que el que hubo hacia cualquier otra parte del mundo. Es cierto, como lo es también que la inversión estadounidense directa en América Latina ha bajado a la mitad ente el 2000 y el 2010, cayendo de un 32 a un 16 por ciento, mientras las inversiones asiáticas en el hemisferio se han incrementado sustancialmente.

Por eso, aunque Obama llegó a Colombia con el Tratado de Libre Comercio entre los dos países finalmente aprobado por el Congreso, el bloqueo de los demócratas a ese acuerdo durante muchos años afectó al país, considerado el más fuerte aliado norteamericano del continente. Eso explica por qué el gobierno de Juan Manuel Santos se acercó a China, buscando una inversión multimillonaria para la construcción de un ferrocarril que una puertos de la región del Caribe y del Pacífico, evitando el Canal de Panamá.

Hay, por lo tanto, un acumulado de acciones y omisiones en la política norteamericana respecto a América Latina que ayudan a entender por qué muchos países aprobaron la formación de la CELAC, donde no están ni EEUU ni Canadá.

Después que se instituyeron las Cumbres de las Américas, se creó un bloque de países aglutinados por la subvención petrolera del gobierno venezolano de Hugo Chávez, que han hecho del “anti-yanquismo” su carta de presentación en esas reuniones de mandatarios de Estados Unidos, Canadá, Latinoamérica y el Caribe.

En la agenda oficial de la Sexta Cumbre se incluían asuntos como la erradicación de la pobreza y la lucha contra el tráfico de drogas, temas que pueden ser objeto de incesantes debates en cualquier evento internacional, aunque por su complejidad terminan obligadamente en grandes declaraciones y acuerdos de difícil implementación. Algunos países habían adelantado la idea de despenalizar la posesión de drogas para el consumo, pero eso era inaceptable para Estados Unidos, porque repercutiría en su seguridad nacional.

La reunión de Cancilleres en Cartagena debía acordar el texto base a aprobar por los mandatarios, pero terminó el viernes sin acuerdo, porque se trató de imponer una agenda no oficial. El venezolano Nicolás Maduro y el argentino Héctor Timerman querían un párrafo aceptando la inclusión de la dictadura de los Castro en el cónclave de dirigentes democráticamente electos de las Américas, y otro donde se apoyara a Argentina en sus reclamos de soberanía sobre Las Malvinas. Ante la negativa de Estados Unidos y Canadá no hubo consenso para un texto, y eso anunciaba serios debates en las sesiones de los jefes de estado y gobierno.

Ya Dan Restrepo, asesor del presidente Obama para la región, había advertido que la posición de la Casa Blanca seguía siendo que si La Habana quería participar tenía que mejorar su historial de derechos humanos y respetar la democracia. Eso mismo dijo el mandatario norteamericano al llegar a Cartagena, y lo repitió durante las plenarias de Jefes de Estado, sabiendo que tal condición es de imposible cumplimiento por los Castro, así que el tema Cuba se pospone hasta el 2015, cuando Panamá sea sede de la próxima cita continental.

El Presidente norteamericano Barack Obama no dejó dudas de su posición al respecto cuando dijo:

“Cuba no ha hecho la transición a la democracia, no respeta aún los derechos humanos. Tenemos la esperanza de que una transición se dé” (…) “como se lo indiqué al presidente [colombiano Juan Manuel] Santos y otros líderes sentados alrededor de la mesa [de debates de la cumbre], quizás habrá una oportunidad en los próximos años de admitir plenamente a Cuba en estos foros en la medida que Cuba empiece a considerar el camino que debe recorrer para ofrecerle a su pueblo libertad y prosperidad”.

 

“Es mi esperanza que Cuba vea lo que ha pasado en países como Colombia, Brasil y Chile. Cuando eso pase va a tener los brazos abiertos en Estados Unidos” (…) “Quiero que el pueblo de Cuba se integre en el continente, que sus ciudadanos se expresen, que puedan criticar a sus líderes”

Rafael Correa no iba a acudir a Cartagena, en protesta por la no invitación a sus aliados cubanos, pero se ignoraba qué iba a hacer Hugo Chávez. Eso se aclaró el viernes 13 de abril, cuando habló en un acto en Caracas por el aniversario de su regreso al poder tras el fallido golpe del 2002. Chávez, siguiendo los viejos trucos de su maestro en demagogia, dijo primero que para asistir a la reunión de Cartagena debía contar con la aprobación de sus médicos, y a continuación “preguntó al pueblo” qué opinaba. La multitud formada por sus seguidores bien aleccionados, gritó ¡Reposo! Cuando Chávez anunció que iría a Cuba a seguir la radioterapia, pero quizá pasaría primero por Cartagena, estaba claro para muchos que no se proponía asistir a la reunión de mandatarios.

La luz la daban sus palabras al cierre de aquel acto en Caracas, con las que desnudaba el plan de boicot a las Cumbres por parte de los países de la Alianza Bolivariana:

Si estos dos gobiernos, Estados Unidos y Canadá, se niegan a discutir temas tan profundamente consustanciados con el ser de América Latina y el Caribe, como Cuba (...) o las islas Malvinas, para qué más Cumbre de las Américas, habría que acabar con esas cumbres.

Con Raúl Castro excluido, Correa y Chávez ausentes, parecía que de la ALBA solo asistirían a Cartagena Evo Morales y Daniel Ortega para protestar y amenazar con la retirada en bloque de las Cumbres. Pero a última hora el nicaragüense, en una decisión de la que casi nadie se enteró, declaró no asistir en solidaridad con los Castro, y se declaró representado en el encuentro, nada menos que por su “elocuente” homólogo boliviano

Después de Cartagena, los principales países de América Latina y el Caribe mantendrán contactos bilaterales, o asistirán a reuniones colectivas sistemáticas con las grandes potencias. Por su parte, los países más pequeños seguirán asistiendo a las Cumbres de las Américas para poder interactuar con el Premier de Canadá y con el presidente de Estados Unidos, la nación más importante del hemisferio americano y del planeta.

En cuanto a los “Albistas”, son ellos los que no tendrán posibilidad de reunirse fuera de las Cumbres ni con el presidente de Estados Unidos ni con el jefe de gobierno de Canadá. Se duda que personajes como los arriba mencionados sean invitados a la Casa Blanca o a la residencia oficial del Primer Ministro canadiense en Ottawa. Por eso el boicot a las Cumbres a quien aísla es a los países de la Alianza Bolivariana.

Las dos sesiones de la Sexta Cumbre a nivel de jefes de estado y gobierno que se desarrollaron a puertas cerradas concluyeron sin Declaración Final por falta de consenso. Como se veía venir desde la fallida reunión de cancilleres, no hubo acuerdos ni en la despenalización de tenencia de drogas, ni en la inclusión de Cuba, ni en el tema de Las Malvinas. Así claramente lo declaró a la prensa el presidente Santos:

“No hay declaración porque no hay consenso”.

Lo que llamó la atención fue la posición favorable a admitir en la próxima Cumbre de Panamá a la dictadura de los Castro por parte de importantes mandatarios de la región que no son miembros de la Alianza Bolivariana, como los de Argentina, Brasil y el del país sede, Colombia. Gústenos o no nos guste, esto último se tiene que tomar en consideración.

No fue la primera Cumbre de las Américas sin declaración final: ya había sucedido igual en el 2005. Es que, como dicen muchos analistas, lo que no está acordado previamente de forma bilateral no se logra por presión en las reuniones internacionales

Pescado y petróleo: Cristina frente a Gran Bretaña y España

La cumbre de Cartagena podrá haber terminado, pero los temas de la agenda populista-izquierdista latinoamericana siguen vigentes. A pesar de las llamadas de la OEA y de las Cumbres Iberoamericanas a la negociación entre Gran Bretaña y Argentina sobre el tema de las Malvinas, la situación ha empeorado.

A treinta años de la guerra por aquellas islas que se inició con una invasión organizada por la junta militar que gobernaba Argentina, se reaviva el nacionalismo en ese país. Las críticas a Estados Unidos no son solo por el recuerdo de su apoyo entonces al Reino Unido, en contra de los compromisos asumidos al firmar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca.

Ahora el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, que quería incluir en el temario de la Sexta Cumbre la reivindicación de la soberanía argentina sobre Malvinas, tiene un nuevo agravio: las cancillerías de Canadá y Estados Unidos no lo aceptaron. Se dice que la marcha de la presidenta a su país antes de la clausura del cónclave hemisférico fue muestra de su enojo.

Para entender mejor la situación de Malvinas hay que saber que después de la derrota argentina el gobierno pro-británico de las islas (Falkland Island Government, o FIG, en inglés), se convirtió en autogobierno en todos los órdenes, excepto en política exterior, que es potestad del Reino Unido.

Por eso el FIG (Gobierno de las Islas Falkland) abandera barcos propios y de empresas mixtas para distintos propósitos. Entre ellas se encuentra parte de la flota pesquera española con base en el puerto de Vigo, en Galicia, que faena en aguas del Atlántico Sur.

A propuesta de Argentina, que considera propios esos recursos, en diciembre del 2011 MERCOSUR acordó no permitir atracar en puertos de los países miembros a barcos que enarbolen la bandera de las Falkland. Eso está trayendo serias consecuencias para los pesqueros gallegos abanderados por el FIG, que no pueden acceder a puertos suramericanos. Para tener una idea del impacto sobre la flota de pesca de España y la economía española: en aguas de las islas se captura la mitad de todo el calamar que se consume en la Unión Europea.

Otro litigio con España es el de la producción petrolera en Argentina. La Repsol española compró en 1999 más del 57 por ciento de la argentina YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales) por más de 13,000 millones de euros, lo que la convertía además en el primer contribuyente al fisco y uno de los primeros empleadores extranjeros de Argentina, con 13,500 trabajadores en nómina. La compra fue una operación brillante para los españoles, que aprovecharon que el barril de petróleo valía un promedio de 15 dólares. Solo un año después Repsol subía al octavo puesto entre los productores de petróleo del mundo, y llegaría a convertirse en el primer inversor extranjero de Argentina.

En los últimos meses distintos gobiernos provinciales argentinos le han retirado la concesión de prospección petrolera a su filial YPF por dejar de capitalizar en sus instalaciones, aunque la empresa española asegura que realizó inversiones récord. Lo que hay en el núcleo del diferendo, como señala EL PAÍS, es que YPF

“constituye la mitad de la producción de Repsol, (…) algo menos de la mitad de sus reservas (…) y un tercio del beneficio bruto”.

Algunos especialistas opinan que quizás lo más importante para proyectar la incautación de la petrolera sea la significación estratégica que tiene el descubrimiento que hizo Repsol-YPF en el país hace un año. Se encontró el tercer yacimiento del mundo de gas no convencional, lo que supone triplicar las reservas nacionales, y asegurar la autosuficiencia energética de Argentina.

El gobierno de Mariano Rajoy ha puesto el grito en el cielo ante la posibilidad de una nacionalización total o parcial. No han faltado enemigos políticos del gobernante Partido Popular que critiquen lo que califican de una reacción exagerada deliberadamente, para que la opinión pública española se distraiga de los grandes recortes presupuestarios.

La vicepresidenta primera, Soraya Sáenz de Santamaría, tras asegurar que no le consta que se haya tomado la decisión nacionalizadora, advirtió que si llega a tomarse,

“el Gobierno estará obligado a defender los intereses de España”.

Previamente había hablado el Ministro de Industrias José Manuel Soria, que acababa de regresar de Buenos Aires como parte de las gestiones del gobierno español por evitar la intervención de Repsol. Aseguró que “si hay gestos de hostilidad, estos traerán consecuencias”. En otra muy fuerte declaración el secretario de Estado español para la Unión Europea, Iñigo Méndez, recordaba a la Casa Rosada que

“romper las reglas de juego tiene un coste y Argentina se va a convertir en un apestado internacional”·

El respaldo a España de la Unión Europea fue inmediato, con la advertencia del portavoz del Ejecutivo comunitario al gobierno de Cristina Fernández, de que presionará a favor de los intereses españoles si nacionaliza la petrolera.

El viernes 13, después de una reunión entre la presidenta y los gobernadores de las provincias argentinas productoras de petróleo, se pospuso tomar una decisión sobre la intervención de la YPF hasta al menos el lunes 16, cuando regresaría la mandataria de la Cumbre de Cartagena. El influyente diario La Nación señalaba que según altas fuentes del gobierno, la causa del freno al anuncio de estatalización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales se debió a dos razones:

“hubo presiones internacionales [en referencia a la Unión Europea] y no hubo acuerdo entre los gobernadores”.

A petición de la delegación norteamericana se celebró un encuentro previo a la Cumbre entre Barack Obama y Cristina Fernández, donde el presidente de Estados Unidos solicitó a su colega argentina que negocie con España el diferendo petrolero. Esa repentina “mediación” se explica mejor cuando se sabe que varios consorcios de Estados Unidos son dueños del 20 por ciento de YPF, y se verían afectados si Buenos Aires declara de “interés público” la intervención de la compañía.

Todo esto indica que sobre la mesa de la presidenta hay varias opciones que según lo profundas que sean puede traer serias repercusiones para las relaciones argentino-españolas. Ya el canciller español García Margallo ha dicho que

“la ruptura de una negociación entre España y la Argentina no sería una ruptura sólo en términos económicos, sería la ruptura de una relación fraternal que hemos tenido en mucho tiempo”.

Y añadió que ese sería el “peor de los escenarios”.

Claro, que la cosa no es tan sencilla como para que España se lo juegue todo a una ruptura con Argentina en caso de que nacionalice a Repsol. En el país austral hay invertido capital español por más de 23,000 millones de dólares, ya que España es el primer inversionista extranjero en Argentina. La gran banca española, como Santander y BBVA, y empresas como Telefónica, Endesa o Gas Natural FENOSA, afincadas allí, correrían demasiado riesgo si la reacción de España por el caso Repsol fuera excesiva.

Por otro lado la situación tampoco es simple para Argentina, ya que además de los intereses españoles y norteamericanos, la intervención de Repsol-YPF también afectaría a Colombia y México, que controlan cerca del 10 por ciento del consorcio petrolero. Y la aceptación o el rechazo de un decreto del gobierno argentino depende de la fórmula que se escoja para ser aplicada, que puede ser expropiación, incautación, o absorción parcial, sin descontar otras fórmulas similares.

Por cierto, hablando de Cumbres, hay que ver como va a repercutir este diferendo hispano-argentino en la XXII Cumbre Iberoamericana, que se celebrará en Cádiz a mediados de noviembre.

Por ahora tanto el gobierno español como el argentino se han preparado para alcanzar sus propósitos en una crisis que, como hemos visto, rebasa a los dos países. Esta coyuntura nos permitirá también medir la actuación del régimen de La Habana.

Si se guía por la realpolitik, Raúl Castro debería considerar que Repsol ha enfrentado muchos obstáculos para asegurarle la mejor tecnología posible en la exploración y explotación de hidrocarburos en aguas profundas de la Zona Económica Exclusiva de Cuba en el Golfo de México.

Por otra parte, la tentación de jugar la carta ideológica tiene una tradición muy fuerte en la Cuba de la dictadura militar-guerrillera. No olvidemos que Fidel Castro pasó por alto incluso los asesinatos y torturas de miles de izquierdistas y comunistas a manos de la junta militar que gobernaba Argentina en 1982 y respaldó su aventurera y desastrosa invasión a Las Malvinas. Por eso es casi seguro que el anciano déspota lance sus diatribas contra la actuación de españoles y británicos en el Cono Sur, y apoye a Cristina Fernández de Kirchner en cualquier enfrentamiento contra esos intereses.

El anciano Comandante, que ya se burló en dos artículos de la reunión de Cartagena, va a seguir azuzando el odio contra los grandes países occidentales mediante otras “Reflexiones” destinadas al consumo de la izquierda latinoamericana y el nacionalismo argentino.

Raúl Castro, por su parte tendrá que ser mucho más medido en sus declaraciones. Está obligado a inspirar confianza en todos los inversionistas extranjeros. Tiene que convencerlos de que la norma del neocastrismo no es la de las nacionalizaciones. Les dirá que en Cuba no tienen cabida proyectos como los del gobierno argentino. Que deben confiar en su socialismo de mercado a la criolla, que aunque avanza despacio y con mucha cautela, va a beneficiar también al capital extranjero que se invierta en la Isla.

Solo faltará que se lo crean.

Un año después del Congreso del Partido Comunista

Desde  Cubanálisis El Think-Tank

Dr. Eugenio Yáñez/

El inmovilismo parece estarse convirtiendo en un mal cubano generalizado, y no solo por parte del régimen totalitario: también entre cubanos que analizan el tema Cuba en todas partes del mundo se puede notar cierta tendencia en este sentido.

Y, lamentablemente, cada vez que termina una de esas discusiones entre cubanos, de las que se desarrollan varias veces al día en cualquier parte del mundo, no avanzamos ni un milímetro en la comprensión, el reconocimiento o la aceptación de los criterios del otro, y muchas veces no vacilamos en lanzar “respetuosas” diatribas (en el mejor de los casos) contra quienes piensan diferente.

Y que quede claro que cuando hablo de “quienes piensan diferente” no me refiero ni por un instante a la gerontocracia ni a los funcionarios y los defensores -asalariados o voluntarios- del régimen, ni mucho menos a sus abusadores agrupados en turbas para dar golpes y cabillazos, o disfrazados de camilleros de la Cruz Roja, sino a los que se supone que queremos un futuro de libertad y un Estado de derecho para nuestro país.

Ya el Papa regresó al Vaticano hace varios días y desde allá celebró la Semana Santa para todo el mundo, pero muchos compatriotas le siguen dando vuelta a la noria de la visita papal a Cuba, lo que fue y lo que debió ser, o lo que pudo ser y no fue, o lo que no debió ser pero fue, y se siguen desgastando discutiendo si hay que beatificar, convertir en “venerable”, excomulgar o crucificar al cardenal Jaime Ortega, como si fuera lo único importante relacionado con Cuba en estos momentos.

Mientras tanto, parecen ni acordarse o darse cuenta de que se va a cumplir un año de la realización del Sexto Congreso del Partido Comunista y el establecimientos de los tan traídos y llevados “Lineamientos Económicos y Sociales”, y que en esta semana que comienza se desarrolla un complejo proceso de relaciones internacionales que tienen que ver con nuestra patria y su dictadura.

Vietnam

En primer lugar, este domingo llegaba a La Habana el secretario general del Partido Comunista de Vietnam, para una visita “oficial y amistosa” de cinco días. Aunque el régimen jure y perjure que busca un camino propio (¿quién sabe hacia dónde?) en su “actualización del socialismo”, y que aprende de todos pero busca la originalidad autóctona, y aunque se habla mucho por muchas personas de simpatías dentro del poder hacia “el modelo chino”, la “vía” vietnamita es lo que verdaderamente inspira a la gerontocracia y a los tecnócratas que tratan de definir los mecanismos para evitar el hundimiento del Titanic tropical.

No olvidemos que Vietnam cautivó el imaginario de los militares cubanos durante las décadas de los sesenta y los setenta del siglo pasado. Cuando todos los intentos guerrilleros “antiimperialistas” que fomentaron y en los que participaban fracasaban en el intento de “crear dos, tres, muchos Vietnam”, esa nación de la península indochina batía y vencía a Estados Unidos en una guerra prolongada y a un costo humano y material espantoso, (con la inestimable ayuda de grupos ultra-liberales norteamericanos librando su propia batalla contra la guerra en las calles de Estados Unidos), y posteriormente rechazaron en pocos días una invasión china. Así, los vietnamitas se convirtieron en el modelo de actuación a admirar por los todavía comandantes cubanos (los grados de general comenzarían a finales de 1976).

No es casual, en términos de doctrina militar, que en 1975 y durante más de una década, se pasara de la fracasada doctrina fidelista del “foco guerrillero” a la de la guerra de posiciones con cuerpos expedicionarios en África, primero en Angola y después en Etiopía, donde correspondía a la Unión Soviética colocar el armamento y todos los medios militares necesarios, mientras desde Cuba se enviaban los jefes de tropas, la oficialidad y los soldados.

Fidel Castro y los militares cubanos recreaban en África “el espíritu de Vietnam” frente a enemigos con menos desarrollo militar, tecnológico y económico que Estados Unidos, como Sudáfrica y Somalia, pero, comoquiera que sea, lograron lo que no pudieron lograr en la historia moderna potencias europeas como Inglaterra, Francia o Portugal: ganar dos guerras en África que se desarrollaron simultáneamente.

Y que nadie se confunda: en el plano estrictamente militar, ambas guerras las ganaron los cubanos, aunque el desarrollo posterior de los acontecimientos permita preguntarse, con más razón todavía que entonces, por qué debía una pequeña y lejana isla de Caribe sufrir miles de bajas al involucrarse en aquellos conflictos en el continente africano. Pero ese es otro problema, que tiene que ver con el desmesurado ego y el delirio de grandeza de Fidel Castro.

Eso sucedió hace ya más de treinta y cinco años. Entonces esos militares estaban en su plena madurez, pero muchos de los cubanos de hoy o no habían nacido o eran demasiado jóvenes cuando esa historia se materializó, y la propaganda controlada cuenta solamente lo que le interesa al poder, y suprime convenientemente lo que no le interesa. En aquellos tiempos, el hoy secretario general del partido comunista vietnamita, que en estos días cumplirá 68 años, ni siquiera ocupaba un cargo relevante en el comité central del único partido existente en la nación indochina.

Pero aquellos comandantes y capitanes cubanos hoy son generales y coroneles, ministros y gerentes, y entonces, no olvidemos, escuchaban a los hermanos Castro, Fidel y Raúl, alabar a los vietnamitas (“por Vietnam estamos dispuestos a dar hasta nuestra propia sangre”), mientras que con relación a los hoy tan “amigos chinos” se referían entonces como “los mandarines de Pekín” y se burlaban de Mao, el “gran timonel”. Y se comentaba en los estados mayores cubanos que mientras los vietnamitas no claudicaban ante la guerra y las presiones norteamericanas, los chinos “se aflojaban”. Quien dude lo que aquí se señala, que busque en las revistas “Verde Olivo” y los periódicos “Granma” de esas fechas.

Esas victorias de los militares cubanos en África durante más de una década a partir de 1975, muy bien condimentadas por la maquinaria propagandística del régimen y los mecanismos de “educación política” de las fuerzas armadas, reforzaron la admiración emocional y sicológica de los militares cubanos por los vietnamitas y su espíritu guerrero. Y fue natural que posteriormente se hayan impresionado también con los sorprendentes avances económicos de Vietnam con su proceso de reformas conocido como “Doi Moi” (renovación, palabra cercana a “actualización”). Su desarrollo ha llegado al extremo de que los asiáticos, que aprendieron a cultivar café con los cubanos, sean ahora grandes productores que venden ese grano a la Isla, mientras que en Cuba la cosecha de café, como la de azúcar y tantas otras cosas, continúa “cuesta abajo en su rodada”, como dice el tango.

¿Tiene algo de extraño entonces que cuando esos generales, que ahora desde el poder tienen un control absoluto de la economía y necesitan enderezar el país de alguna manera para evitar el caos total y el estallido social en el país, al mirar a su alrededor para buscar experiencias que demuestren resultados concretos, se inclinen más hacia Vietnam que a cualquier otro país?

Raúl Castro no podrá declararlo directamente, o tal vez no le convendría hacerlo, y lo que pueda decir el señor Marino Murillo en este sentido es de relativa importancia, pues al baile de los militares no pueden entrar los civiles. En realidad, desde el punto de vista de predisposición emocional, todos esos hoy veteranos militares cubanos soñaron o sueñan con parecerse al general Vo Nguyen Giap, que lo mismo dirigía una “ofensiva del Tet” que una columna blindada por la “ruta Ho Chi Minh” o un ataque de morteros contra la base de Da Nang, y daba su visto bueno a un proceso de renovación que garantizaría, sin perder el poder, mejoras en las condiciones de vida de la población y crecimiento económico del país.

Y a todos los menores de cincuenta años (qué son un importante porcentaje de la población que reside en Cuba en estos momentos) que habrán leído en el párrafo anterior nombres que no entienden o no conocen su significado, no les será demasiado sencillo entender esta predisposición de los generales de la gerontocracia hacia los vietnamitas, pero es así: para la cúpula neocastrista, de los chinos, bienvenido el arroz frito, los autos Geely y sus enormes recursos financieros y su comercio, pero si de “modelos” y “actualizaciones” se trata, les interesan más los vietnamitas.

Eso explica que el secretario general del Partido Comunista de Vietnam realice en estos momentos una visita de ¡cinco días! a Cuba, que sumando viaje de ida y vuelta requiere casi una semana completa fuera de su país y de sus tareas. 

Continuar leyendo  Aqui >>

Neocastrismo y Vaticano: liturgias y Vía Crucis. El camino de Tarzán

Cubanálisis El Think-Tank

 Lazaro Gonzalez

“La historia no se repite si no es en la mente de quien no la conoce”.- Khalil Gibran

“Estos son mis principios, si a usted no le gustan, tengo otros”.-  Groucho Marx

“¿Cuáles son los derechos de los escritores y de los artistas, revolucionarios o no revolucionarios?  Dentro de la Revolución, todo; contra la Revolución, ningún derecho (APLAUSOS). Y esto no sería ninguna ley de excepción para los artistas y para los escritores.  Esto es un principio general para todos los ciudadanos, es un principio fundamental de la Revolución”.- Fidel Castro.

“Dios tiene derecho a una respuesta por parte del hombre, tiene derecho al hombre mismo, y donde este derecho de Dios desaparece por completo, se desintegra el orden jurídico humano, porque falta la piedra angular que le dé cohesión”. - Joseph Ratzinger, "El espíritu de la liturgia"

 

 

Notable pianista que ejecuta brillantemente a su admirado Mozart, el políglota Joseph Aloisius Ratzinger [Baviera, Alemania-1927], definió claramente la misión de su papado cuando, luego de dos días de conclave, cuatro votaciones y dos fumatas negras, el 19 de abril del 2005 se erigió en el 265^{0  [1]}  sucesor de San Pedro bajo el emblemático pero olvidado nombre de Benedicto.

 

Hijo de un oficial de la policía, Ratzinger, que a los cinco anos de edad descubre su fe en los oropeles del cardenal de Munich y es obligatoriamente enrolado en las Juventudes Hitlerianas a los 16, había venido manifestando sus deseos de retirarse a una aldea bávara para ampliar su ya prolífica obra teológica, de alguna manera confesó a algunos allegados que no obstante estaba listo “para cualquier función que Dios  le asignara”, que él sabía que no sería otra que conducirlo a impartir desde el balcón principal de la Basílica de San Pedro la Urbi et Orbi.

 

Sus primeras palabras antes de ofrecer la bendición fueron:

“Queridos hermanos y hermanas, después del gran papa Juan Pablo II, los señores cardenales me han elegido a mí, un simple y humilde trabajador de la viña del Señor. Me consuela el hecho de que el señor sabe trabajar y actuar con instrumentos insuficientes, y sobre todo me encomiendo a vuestras oraciones. En la alegría del Señor resucitado, confiando en su ayuda continua, sigamos adelante, que el Señor nos ayudará y María Su Santísima Madre estará de nuestra parte. Gracias”. [Negritas-LG]

Hombre marcado por las controversias ^[2], la racionalidad de su dogma lo acerca más a la doctrina que a la fe. Respetado o rechazado, pero nunca amado, Ratzinger se convierte en el cancerbero ideológico que un carismático e idolatrado Juan Pablo II requiere. Participante del Concilio Vaticano II [1962-1965] como asesor teólogo del cardenal Josef Frings, desde 1981 hasta mayo del 2005 dirige como prefecto el Colegio Vaticano, ^[3] encargado de custodiar lo que se considera la correcta doctrina católica en la iglesia.  

Luego la selección del nombre pontifical no es el acto de un devoto sino el de un racionalista. Resultado de una fría evaluación de la misión que le corresponderá enfrentar a una iglesia católica que él quiere definitivamente ubicar en el siglo XXI. De hecho Giacomo Paolo Battista della Chiesa (1854-1922), fue consagrado cardenal por Pío X apenas tres meses antes que luego de diez votaciones, fuera investido como Benedicto XV, el Papa de la Primera Guerra Mundial.

El propio Ratzinger argumenta su decisión:

“He querido llamarme Benedicto XVI para relacionarme idealmente al venerado pontífice Benedicto XV, que ha guiado a la Iglesia en un periodo atormentado por el primer conflicto mundial. Fue valiente y auténtico profeta de paz y actuó con extrema valentía desde el inicio para evitar el drama de la guerra y después al limitar las nefastas consecuencias”.

Por consiguiente Benedicto XVI [o Benito ^[4] XVI] se asigna -y con ello a la Iglesia Católica- la divina pero no menos hercúlea misión de regentear la reconciliación humana en la única concepción que concibe y comulga, bajo los purpúreos mantos pontificios:

“…poner mi ministerio al servicio de la reconciliación y de la armonía entre los hombres y los pueblos, profundamente convencido que el gran bien de la paz es sobre todo don de Dios, don frágil y precioso que debe ser invocado, tutelado y construido día tras día con el aporte de todos”.

O como la definiera unos años antes en su "El espíritu de la liturgia" (2000):

 

“Dios tiene derecho a una respuesta por parte del hombre, tiene derecho al hombre mismo, y donde este derecho de Dios desaparece por completo, se desintegra el orden jurídico humano, porque falta la piedra angular que le dé cohesión”. ^[5]

¿Alguna remembranza o evocación?

En una iluminación no divina sino caótica, y por tanto fractal, se nos revela: g_[z]=z^[2]+c; el conjunto de Mandelbrot, proceso recursivo o iterativo capaz de producir estructuras autosimilares independientemente de la escala específica. Los fractales son estructuras geométricas que combinan irregularidad y estructura. Donde bastaría insertar un “-” para lograr el eterno e infinito acoplamiento perfecto de Dios y la Revolución.

[Imagen generada por Dale Winter]

No se trata de encontrar soluciones exactas a las ecuaciones que definen dicho sistema dinámico (lo cual suele ser imposible), sino más bien el poder contestar preguntas como “¿A largo plazo, se estabilizará el sistema? ¿Y si lo hace, cuáles serán los estados posibles?” o “¿Variará el estado a largo plazo del sistema, si cambian las condiciones iniciales?”

Uno de los objetivos importantes aquí es describir los puntos fijos, o puntos estables de un sistema dinámico dado; son los valores de la variable que son constantes en el tiempo. Algunos de estos puntos son “atractores”, lo que significa que si el sistema 'arranca' en un estado cercano, convergerá hacia este punto fijo.

También nos interesan los puntos periódicos, o estados del sistema que se repiten una y otra vez. Los puntos periódicos también pueden ser atractores.

Si cedemos a Aristóteles tendríamos que decir que lo opuesto a la suavidad es la rugosidad, que ahora se está abordando con la geometría de los fractales, en contraposición a la geometría euclideana y sus derivadas maurras

Sin embargo, en el mundo real de la realpolitik, la dinámica se modela con sistemas sociales no lineales altamente complejos, para los cuales las soluciones cerradas constituyen una rara excepción. Por lo general, y a pesar de la perseverancia de nuestros cubanólogos no iniciados en la lógica borrosa, nunca se conocen con precisión las condiciones iniciales, siendo la respuesta de estos sistemas altamente sensible de ellas, como nos han demostrado Lorenz y seguidores hasta la saciedad.

Sistemas dinámicos en disipación, como el neocastrismo y la Iglesia Católica, exhiben comportamientos caóticos en su dinámica, y fractales en sus estructuras. De ahí que, ante perturbaciones generadas por atractores, el sistema reacciona expulsándolos, para eventualmente retornar a él, como tendremos ocasión de examinar. Pero la simetría identificadora entre ambos, que transcurre en los puntos de rompimiento y duplicación [“toros”] conduce a una simetría de tipo fractal genérica, que permite la conservación y expansión caótica que garantiza ad perpetuum Iglesia y Castrismo.

Al menos eso pretenden y a ello se aplican diligentemente, salvo que un aleteo imperceptible de una testaruda Heliconius (especie de mariposa cubana muy común en los jardines) quiebre el “toro” autoduplicativo y genere una dinámica destructiva-transformativa del sistema.

De facto ha ocurrido en más de una ocasión en la filogenia tanto de la iglesia como en la aberración isleña, y el neocastrismo no es más que la más reciente muestra de ello.

Porque si Dios tiene derecho al hombre mismo en tanto razón de ser, el castrismo en sus cotos privados se apropia de lo cubano y lo concibe -y define-  exclusivamente dentro de si mismo. Nada ni nadie puede usurpar el derecho “natural”, porque es dado por la sagrada revelación biranesa, y comprometería el ser. Ya no sería cubano, sino mercenario, gusano, vendepatria, escoria. La descalificación supone la anulación: la aberración del no-ser, la no-persona, el limbo. Luego, en los puntos de quiebre de la filogenia castrista, se determinan las múltiples posibles ontogenias cubanas que se bifurcan en dos grandes troncos fractales [Feigenbaum]: “Tainos luchando su yuca” en cualesquiera de las formas posibles, o zombies errantes.

 

Pero como en el éxodo de la siempre presente vieja tragedia griega, el inquieto protestón es merecidamente castigado para enseñanza moral del resto de los siervos. Por consiguiente, es noble en su naturaleza, aunque requiera de la piedad y el terror para lograr la adecuada purificación de las perturbadoras pasiones. Lógicamente, la extensión del calvario y la estigmatización es congruente con la gravedad del pecado. Unos dictan conferencias y cosechan aplausos en los templos alternativos, entretanto otros, a pesar de todas la promesas pagadas y esfuerzos reivindicativos, continúan excomulgados mas de medio siglo después de Girón.

Pocos permanecieron indiferentes a la visita del Papa Benedicto XVI a Cuba (“dieciséis, y no decimosexto”, por aquella regla de la Real Academia Española de legitimar como cardinales a los números romanos superiores a 10), y hubo miles de despachos y cientos de análisis virtualmente en cada uno de los mas de 256 idiomas presentes en Internet, y las mas de 6,000 lenguas escritas así lo corrobora.

Como era de esperar, particular relieve cobró la casi unánime hormonal reacción de los visitados, independientemente del lugar de residencia permanente. Defenestrándolo en las llamas eternas de la frustración, o postrándose de hinojos ante su “Santidad”; peregrinando con el Cardenal de Miami Thomas Wenski desde “Jayalia”, o con la pachanga combatiente de las brigadas de respuesta rápida. Rogando un minuto, o serenos e inmutables ante el atropello a la Dignidad de un carnero que se niega a ser de ese “Dios”. El espectáculo es a la liturgia como el mojo al lechón asado. En eso son maestros en el Vaticano y en La Habana, y hasta la oveja descarriada en ocasiones es necesaria para enaltecer la puesta en escena.

Porque en toda liturgia, sea religiosa o impía, los escenarios son fundamentales. Juan Pablo II ofició al costado, Benedicto XVI en el altar mayor del demiurgo isleño. La consumación.

Por ello no trascendió las guardarrayas cubanas. Se requiere algo de refinamiento neuronal de un Julián del Casal o el mismísimo ahora venerable Félix Varela, pero nunca un Esteban Lazo o su contraparte opositora. Y es que la deferencia papal de visitar dos veces una isla en el breve lapso eclesial de 14 anos, donde sus nativos denominan “Virgen Mambisa”, “Cachita” u Ochún a la encarnación misma de la Santísima Virgen María madre de Jesús, y la identifican como una mulata bella, simpática, buena, bailadora, fiestera, amante de lo dulce, siempre contenta y muy sensual, o con un sombrero de yarey blandiendo un machete, indica que la emotividad  isleña no es concordante con la solemne liturgia pontifical.

O como singularmente expresara Pedro Pablo Bilbao:

“Sólo que los cubanos venían de votar abrumadoramente a favor del castrismo (enero 11, 1998) y nada más que Juan Pablo II levantó el vuelo, fueron en masa a la marcha de las antorchas convocada por la Ujotacé. Tras espantar el vuelo Benedicto XVI y su séquito, la gente irá a lo que se monte por otro aniversario de la propia UJC o de Girón. Y nadie se llame a engaño: a la tercera, tampoco será la vencida” ^[6].

Luego, deben existir otras razones.

La cosmovisión de Ratzinger considera que Occidente, y por extensión el mundo, se encuentra en una era neopagana, donde el culto al dinero, el poder, el placer y el prestigio, han ocupado el espacio correspondiente a los valores humanos ^[7]. Ante ello, propone la liberación “del que vive del perdón y la promesa de la vida eterna” con connotaciones de ética humana universal ineludible y subyugante a cualquier relativismo nacional, social, político, religioso, económico e ideológico.

Dios, y los que viven del perdón y la esperanza de la vida eterna, tienen primacía absoluta e indiscutida sobre los argumentos de la relatividad de la singularidad, tras la cual se justifican a los neopaganos del placer, el poder y el dinero; sean republicanos, chinos, suecos, musulmanes, anticastristas, fidelistas, cuentapropistas, banqueros o campesinos, o se llamen Barack Obama o Tupou VI, el Rey de Tonga.

Porque, de una u otra manera, la cosmogonía de Benedicto XVI es la versión eclesiástica de la sociedad del riesgo del sociólogo alemán Ulrich Beck (1944), y empalma con las “Reflexiones” del catastrofismo oportunista.

Si para Benedicto XVI las fuentes de la Doctrina Social de la Iglesia radican en el derecho natural y la revelación, Fidel Castro lo ha asumido per se: él es la exclusiva fuente de derecho, y sus delirios constituyen revelaciones geniales de estricto cumplimiento, so pena de ser excomulgado. 

Si para la iglesia católica los sujetos son el Espíritu Santo, la jerarquía eclesiástica y el dialogo con los demás cristianos y hombres de bien, Fidel Castro se ha autoerigido en el espíritu santo de la santísima trinidad que constituyen Cuba, la Revolución y él mismo; ha conformado una estructura piramidal-fractal de castas para sus siervos, y es un incansable interlocutor con todos los que le pueden procurar algún bien.

Pero la Doctrina Social de la Iglesia es también ecuménica, y en su dimensión antropológica se concentra en la dignidad de la persona a imagen de Dios. Por su parte, el demiurgo de Birán la supera cuando nos incrustaba en el hipotálamo en becas, cañaverales, prisiones, y en cuanto recoveco tratáramos de escabullirnos, el “Seremos como el Che”, lo que es decir serviles, eficientes y ascetas maquinas de odio y muerte, pero nunca referida al Dios Creador y Rector inaccesible del Universo cubano, pues así no sería funcional.

Hoy, cuando el paradigma social se reconforma en la cuerda de “Lucha tu alpiste, pichón”, uno de los retos que enfrentan los sucesores, potencialmente mas peligroso que la miseria material misma, reside en que el valor referencial se encuentra “afuera” del sistema, en ese atractor extraño que amenaza con desgajarse del mismo, generando en su dinámica transformativa la destrucción de su gestor. De ahí la importancia que se le atribuyen a la imagen, el espectáculo y la liturgia que, en términos concreto-sensoriales, pasa por el “Síndrome del Neocastrismo”.

Por tanto es altamente apreciada la Sollicitudo rei socialis donde se acentúa que

“…la preocupación social de la iglesia se orienta al desarrollo auténtico del hombre y de la sociedad, que se respete y promueva en toda su dimensión la persona humana”.

Siendo el trabajo uno de los medios más importantes para su realización, que brinda la oportunidad a la que convoca infructuosamente el General-Presidente de:

• Realizarnos como seres humanos.

• Ofrecer lo mejor a nuestra familia.

• Perfeccionar nuestras habilidades y destrezas.

• Desarrollar el potencial de cada cual.

• Alcanzar las metas personales, así como las de la Organización.

• Contribuir al mejoramiento de la productividad y el buen servicio.

• Realizar productos y servicios con calidad y esmero.

• Contribuir al engrandecimiento de nuestra economía y desarrollo del país.

• El ser útil nos permite engrandecer nuestra autoestima y satisfacción por el deber cumplido.

"Confirmada de este modo la dimensión personal del trabajo humano, se debe luego llegar al segundo ámbito de valores, que está necesariamente unido a él. El trabajo es el fundamento sobre el que se forma la vida familiar, la cual es un derecho natural y una vocación del hombre. Estos dos ámbitos de valores -uno relacionado con el trabajo y otro consecuente con el carácter familiar de la vida humana -deben unirse entre sí correctamente y correctamente compenetrarse".

Coronado el ciclo del rol del trabajo en la Doctrina Social de la Iglesia, ésta se proyecta a lo social-nación, en una concepción que puede incorporarse plenamente a la Constitución de la República, los estatutos del Partido Comunista, o a la “actualización del modelo económico”:

"El tercer ámbito de valores que emerge en la presente perspectiva -en la perspectiva del sujeto del trabajo- se refiere a esa gran sociedad, a la que pertenece el hombre en base a particulares vínculos culturales e históricos. Dicha sociedad -aun cuando no ha asumido todavía la forma madura de una nación- es no sólo la gran "educadora" de cada hombre, aunque indirecta (porque cada hombre asume en la familia los contenidos y valores que componen, en su conjunto, la cultura de una determinada nación), sino también una gran encarnación histórica y social del trabajo de todas las generaciones. Todo esto hace que el hombre concilie su más profunda identidad humana con la pertenencia a la nación y entienda también su trabajo como incremento del bien común elaborado juntamente con sus compatriotas, dándose así cuenta de que por este camino el trabajo sirve para multiplicar el patrimonio de toda la familia humana, de todos los hombres que viven en el mundo".

Luego las verdades relativas que emanan de los respectivos templos se absolutizan en las coincidencias de la identificación de su irrevocable voluntad de sobrevivir, cualesquiera sean las circunstancias. Si escalar montanas hermana hombres, la lucha por la supervivencia frente a los poderosos paganos conlleva a la complementariedad litúrgica y a la discreción y respeto mutuo en los procedimientos que cada uno emplee contra los que viven en el pecado del culto al placer o a la democracia. Un cura escrupuloso por aquí, y un protestón por allá, no son más que las ovejas descarriadas del Señor, y por consiguiente deberán ser salvadas de la tentación mediante la confesión, auxiliada oportunamente por un par de latigazos o una mazmorra.

Fidel Castro precisa en oportuna “reflexión” a pie de escalerilla, los limites de la identificación:

“…cuando llegué a la convicción de que marxistas y cristianos sinceros, de los cuales había conocido muchos, con independencia de sus creencias políticas y religiosas, debían y podían luchar por la justicia y la paz entre los seres humanos”.

Mientras Raúl Castro en Santiago de Cuba, y Marino Murillo en La Habana, puntualizaban sin miramientos las acotaciones de la relatividad castrista y neocastrista, en cuartelaria respuesta a las subversivas -pero demasiado elevadas sinapsis para el taíno que lucha su yuca- advertencias de Benedicto XVI, sobre que el relativismo frecuentemente genera indiferencia y escepticismo, en tanto la exaltación de las verdades propias puede acarrear el fanatismo y el odio.

Considerando que Marino Alberto Murillo Jorge es uno de los nuevos vicepresidentes del Consejo de Ministros del régimen de Raúl Castro y uno de los pocos miembros no históricos o tradicionales del Buró Político, la delicada misión de explicar, persuadir y convencer de primera mano a la prensa extranjera que cubría la visita de Benedicto XVI a la Isla, sobre lo que realmente le interesa conocer a la opinión publica internacional sobre el proceso de reformas del neocastrismo, su designación podría ser inapropiada y peligrosa. 

 

Y efectivamente lo fue, como se pudo apreciar dirigiéndose a los periodistas acreditados como si fueran reclutas imberbes en su primera semana de servicio militar. Murillo no es un político, aunque se le haya encomendado presidir algunas delegaciones al exterior con el objetivo de explicarles a algunos socios y compinches el proceso de reformas, pero su falta de habilidad, carisma y empatía en el trato humano es manifiesta. No solo el tono y la exposición son en si duros, arrogantes, prepotentes, rígidos y cuartelarios, sino que comete numerosos errores de pronunciación, incluso en la propia sintaxis y fluidez del discurso, incompatibles con un relacionista publico lidiando con agudos y habilidosos representantes de unos medios internacionales generadores de estados de opinión.

 

Y es que Murillo es resultado y parte integrante de un sistema de castas -piramidal en su jerarquización y fractal en su reproducción- con que el sistema controla a la nomenklatura de los adoradores de Dios. Un sargento vestido de burócrata mediocre, de “obedece y manda”, que es incapaz de apartarse un milímetro del guión establecido por conciencia de su propia incapacidad, pero también por miedo.

 

Un miedo atroz a que algo en el video resultante no sea del agrado de Castro 2.0. Pero así son los hombres escogidos por el heredero de esa finca privada que es Cuba para los Castro, ahora además contando con la pública bendición papal: miedosos sargenticos.

 

Pero esto es solo un asunto del Administrador y con los siervos del Señor. El Mesías está en otro lugar.

 

Néstor Díaz de Villegas ^[9]  lo ha expresado muy atinadamente solo que el homólogo del  Papa no es Raúl Castro, quien solo actúa como “administrador”, sino su hermano Fidel, porque como el mismo expresa, Fidel Castro es el Mesías hasta en la portada de aquella Bohemia manipuladora y agorera de Miguel Ángel Quevedo, el demiurgo creador de esa entelequia paranoica que ha sido la Revolución de y por Castro:

 

“Escuchando los cálculos de Raúl, el Papa Benedicto XVI debe haberse sentido orgulloso de lo bien que los jesuitas del Colegio Dolores prepararon a los hermanitos Castro. ¿No vino Benedicto XVI a festejar un milagro que ocurrió hace cuatro siglos, mientras que los cubanos esperaban uno para esa misma tarde? ¿No representa Benedicto XVI otro reino castrista destinado a durar por los siglos de los siglos, amén? ¿No es Benedicto el homólogo del general, un mensajero infalible de la Verdad revelada? ¿Y acaso no gobiernan los Papas desde un Palacio de la Revolución levantado sobre las ruinas de un batistato que se llama paganismo?”

Y es que en el duelo de verdades absolutas y relativas en que se desplegó la visita papal, las verdades absolutas de Benedicto XVI fueron relativizadas por Fidel Castro, que eleva a absolutas las propias, haciéndolas perfectamente asumibles desde el Granma y/o las “Reflexiones”, según proceda. Luego, el futuro de Cuba depositado en las sensuales manos de una virgen mulata que parrandea o se enclaustra, de acuerdo con los humores de Punto Cero, viaja en el ala de la mariposa de Lorenz.

En tal sentido, Emilio Ichikawa considera que Benedicto XVI

“…está proponiendo una ética universal de libertades y derechos humanos de la que ningún gobierno podría excusarse con el pretexto de su singularidad política y cultural” ^[8].

El neocastrismo ha sido bendecido, y el arzobispo del dominó, Thomas Wenski, precisa como:

 

"A la vez que Cuba desea una transición, el Papa y la Iglesia quieren que sea digna del ser humano, digna del cubano (...) Salir de un materialismo ideológico para caer luego en un materialismo fáctico no será tampoco digno del hombre (…) La Iglesia desea un aterrizaje suave, pero un aterrizaje que abra un futuro de esperanza”.

 

Es decir, “respetuoso”, y en los marcos de la empatía macabra del Síndrome del Neocastrismo.

Por otro lado, los editores de Espacio Laical, portavoces mediáticos de la jerarquía eclesiástica cubana, han sido autorizados a informar lo evidente:

“…la Iglesia Católica se ha colocado como una importante interlocutora nacional, se profundiza el ejercicio de los derechos humanos en el área de la libertad religiosa, se plantea la cuestión de la emigración como un tema central, y se reconoce la carencia de legitimidad de las políticas agresivas de las administraciones estadounidenses contra Cuba. En estos temas, al parecer, existe bastante coincidencia entre los anhelos de la Iglesia Católica y del Estado”. [Negritas-LG].

Para nuestro Ratzinger “La crisis eclesial en la que nos encontramos hoy depende -en gran parte- del hundimiento de la liturgia” ^[10]; por ello el portavoz del Vaticano. Federico Lombardi, al informar del encuentro entre Fidel y Joseph, certificaba para los entendidos  el pacto de los Mesias:

“El Papa Benedicto XVI y Fidel Castro también conversaron sobre el cambio en la liturgia de la Iglesia. Fidel le solicitó al Papa libros que pueden ayudarle a sus reflexiones sobre los graves problemas que aquejan al mundo”. [Federico Lombardi- Cubadebate.com]

Como quiera que los sistemas caóticos, además de complejos, son impredecibles, y generan aleatoriamente bifurcaciones del tipo de Feigenbaum, en tanto ligeras variaciones de las condiciones de partida pueden provocar dispersiones que den al traste con el sistema, el proceso de corte y empalme debe transcurrir siguiendo la transformación del “panadero” cuando amasa el hojaldre. Ello explica en los escenarios de la liturgia, una media hora y no un minuto.

Porque, a fin de cuentas, en el nuevo “Camino de Tarzán” (“Vía Crucis” para los sofisticados), que Ratzinger modificó desde la diestra de Juan Pablo II, en la Undécima Estación: Jesús promete su reino al buen ladrón. 

 

 

____

Notas:

1] Según El Diccionario de los papas de César Vidal Manzanares (1997) que consideró a Juan Pablo II como el 264^o.

2] Para no estudiosos del asunto podria ser suficiente el siguiente resumen tomado de Wikipedia:

Ratzinger llevó las riendas de la Congregación para la Doctrina de la Fe, lo que le hizo ganarse críticas de "duro" y "conservador" entre los sectores más progresistas de la Iglesia. Fue polémico su enfrentamiento con su amigo y rival, el teólogo Hans Küng, lo cual incrementó su fama de intransigente, acusación que ni el propio Küng comparte [cita requerida]. Ambos eran compañeros de juventud en la Universidad de Tubinga, donde ejercían como profesores de Dogmática y defendían de forma entusiasta las reformas aperturistas del Concilio Vaticano II. Pero tras mayo de 1968, Ratzinger se fue haciendo más conservador y crítico con las posiciones teológicas más liberales y relativistas, mientras Küng radicalizó su pensamiento y fue desarrollando una teología muy crítica con los dogmas (especialmente con el de la infalibilidad papal). En 1979 la Santa Sede suspendió a Küng para oficiar como sacerdote y enseñar teología católica, polémica decisión que los partidarios de Küng atribuyeron a Ratzinger [cita requerida]. Sin embargo, en septiembre de 2005, unos meses después de iniciado su papado, Ratzinger invitó a Küng a su residencia en Castelgandolfo para departir amistosamente sobre cuestiones teológicas en las que venía trabajando Küng y que interesaban al papa, aunque dejando de lado las viejas polémicas en torno a la dogmática. Küng, desde su ecumenismo, piensa ahora que Benedicto XVI podría llegar a ser el renovador de la Iglesia que como cardenal no fue [cita requerida].

En una carta dirigida por el cardenal Ratzinger, entonces prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, al cardenal Theodore McCarrick, arzobispo de Washington DC, y a monseñor Wilton Gregory, presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos (USCCB), con ocasión de la reunión plenaria de primavera que este organismo, se sostiene una posible disparidad de opiniones entre los católicos hacia la pena de muerte, que contrasta con la posición sobre la eutanasia y el aborto:

Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia.38

Carta de J. Ratzinger, al cardenal Theodore McCarrick, arzobispo de Washington DC

En el párrafo anterior de esa misma carta, se dicen unas palabras importantes para situar esta cita en su contexto:

Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, y no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, aún sería lícito tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital.

Durante una visita a su Baviera natal, el 12 de septiembre de 2006 Benedicto XVI pronunció un discurso en la Universidad de Ratisbona citando una discusión acaecida entre el emperador bizantino Manuel II Paleólogo (1350-1425) y un persa recogido en la obra publicada en los años 60 ‘Conversaciones con un musulmán, Séptimo coloquio’, del teólogo alemán de origen libanés Theodore Khoury:

"En el séptimo coloquio editado por el profesor Khoury, el emperador toca el tema de la ‘yihad’ (…) de manera sorprendentemente brusca se dirige a su interlocutor simplemente con la pregunta central sobre la relación entre religión y violencia, en general, diciendo: ‘Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba’. El emperador explica así minuciosamente las razones por las cuales la difusión de la fe mediante la violencia es algo irracional. La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. ‘Dios no goza con la sangre; no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por lo tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas… Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir a los músculos ni a instrumentos para golpear ni de ningún otro medio con el que se pueda amenazar a una persona de muerte…"25 Discurso de Benedicto XVI el 12 de septiembre de 2006 en Baviera

El texto enfureció a numerosos clérigos y creyentes musulmanes, que consideraron una insensibilidad o un desatino citar un texto antiguo donde se desacreditaba a todo el Islam como "violento y malvado". El papa afirmó días después que se habían malinterpretado sus palabras y lamentó que hubiese habido quien las hubiera interpretado erróneamente, tanto en el mundo islámico como en Occidente;25 nota 5 ese mismo año hizo un acercamiento a personalidades de otras religiones, tras reunirse con líderes de Turquía y con el patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomé I.

De todas formas, el Instituto de Retórica de la Universidad de Tubinga le concedió al discurso, en decisión de 18 diciembre, el premio al mejor discurso del año 2006. El Jurado indicó que había sido malinterpretado intencionadamente. En época de fundamentalismos religiosos -así decía la motivación del jurado-, este discurso suponía "una determinación -muy comprometida, de gran precisión argumentativa y llena de referencias históricas- de la fe cristiana desde el espíritu griego", un discurso "magistralmente construido en su composición sinfónica y a la vez coherente".39 nota 6

En el libro publicado en 2010 cuyo autor es el periodista alemán Peter Seewald y titulado La luz del mundo. El papa, la iglesia y las señales del tiempo, Benedicto XVI consideró el uso de preservativos en determinados usos como un primer paso hacia la moralización, en el caso de prostitución de alguien con SIDA.40

...puede ser un primer paso para abrir la vía a una sexualidad más humana, vivida de otro modo

3] La Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición o Sagrada Congregación del Santo Oficio.

4] Derivado del latin Benedictus se modifica patrimonialmente en las lenguas romances como Benito, mientras como cultismo deriva en Benedicto.

5] Fragmentos de “El espíritu de la liturgia”, Ediciones Cristiandad, 2007-05-30 [Negritas y subrayados-LG]:

- Podríamos decir que entonces -en 1918- la liturgia se parecía a un fresco que, aunque se conservaba intacto, estaba casi completamente oculto por capas sucesivas. Gracias al Concilio Vaticano II, aquel fresco quedó al descubierto y, por un momento, quedamos fascinados por la belleza de sus colores y de sus formas. Sin embargo, ahora está nuevamente amenazado, tanto por las restauraciones o reconstrucciones desacertadas, como por el aliento de las masas que pasan de largo.

- Dios tiene derecho a una respuesta por parte del hombre, tiene derecho al hombre mismo, y donde este derecho de Dios desaparece por completo, se desintegra el orden jurídico humano, porque falta la piedra angular que le dé cohesión.

- El culto es percatarse de la caída, es, por así decirlo, el instante del arrepentimiento del hijo pródigo, el volver-la-mirada al origen. Puesto que, según muchas filosofías, el conocimiento y el ser coinciden, el hecho de poner la mirada en el principio, constituye también, y al mismo tiempo, un nuevo ascenso hacia él.

 - La Eucaristía es, desde la cruz y la resurrección de Jesús, el punto de encuentro de todas las líneas de la Antigua Alianza, e incluso de la historia de las religiones en general: el culto verdadero, siempre esperado y que siempre supera nuestras posibilidades, la adoración en espíritu y verdad.

- El culto cristiano implica universalidad. La liturgia cristiana nunca es la iniciativa de un grupo determinado, de un círculo particular o, incluso, de una Iglesia local concreta. La Humanidad que sale al encuentro de Cristo se encuentra con Cristo que sale al encuentro de la Humanidad.

- Que nadie diga ahora: la Eucaristía está para comerla y no para adorarla. No es, en absoluto, un pan corriente, como destacan, una y otra vez, las tradiciones más antiguas. Comerla es un proceso espiritual que abarca toda la realidad humana. Comerlo significa adorarle. Comerlo significa dejar que entre en mí de modo que mi yo sea transformado y se abra al gran nosotros, de manera que lleguemos a ser uno solo con Él. De esta forma, la adoración no se opone a la comunión, ni se sitúa paralelamente a ella. La comunión alcanza su profundidad sólo si es sostenida y comprendida por la adoración. La presencia eucarística en el tabernáculo no crea otro concepto de Eucaristía paralelo o en oposición a la celebración eucarística, más bien constituye su plena realización. Pues esa presencia la que hace que siempre haya Eucaristía en la Iglesia.

- El domingo es, para el cristiano, la verdadera medida del tiempo, lo que marca el ritmo de su vida. No se apoya en una convención arbitraria, sino que lleva en sí la síntesis única de su memoria histórica, del recuerdo de la creación y de la teología de la esperanza. Es la fiesta de la resurrección para los cristianos, fiesta que se hace presente todas las semanas, pero que no por eso hace superfluo el recuerdo específico de la Pascua de Jesús.

- La ausencia total de imágenes no es compatible con la fe en la encarnación de Dios. Dios, en su actuación histórica, ha entrado en nuestro mundo sensible para que el mundo se haga transparente hacia Él. Las imágenes de lo bello en las que se hace visible el misterio del Dios invisible forman parte del culto cristiano.

- La imagen de Cristo y las imágenes de los santos no son fotografías. Su cometido es llevar más allá de lo constatable desde el punto de vista material, consiste en despertar los sentidos internos y enseñar una nueva forma de mirar que perciba lo invisible en lo visible. La sacralidad de la imagen consiste precisamente en que procede de una contemplación interior y, por esto mismo, lleva a una contemplación interior.

- En la acción por la que nos acercamos, orando, a la participación, no hay diferencia alguna entre el sacerdote y el laico. Indudablemente, dirigir la oratio al Señor en nombre de la Iglesia y hablar, en su punto culminante, con el Yo de Jesucristo, es algo que sólo puede suceder en virtud del poder que confiere al sacramento. Pero la participación es igual para todos, en cuanto que no la lleva a cabo hombre alguno, sino el mismo Señor y sólo Él.

- Tu nombre será una bendición, había dicho Dios a Abrahán al principio de la historia de la salvación. En Cristo, hijo de Abrahán, se cumple esta palabra en su plenitud. Él es una bendición, para toda la creación y para todos los hombres. La cruz, que es su señal en el cielo y en la tierra, tenía que convertirse, por ello, en el gesto de bendición propiamente cristiano. Hacemos la señal de la cruz sobre nosotros mismos y entramos, de este modo, en el poder de bendición de Jesucristo. Hacemos la señal de la cruz sobre las personas a las que deseamos la bendición. Hacemos la señal de la cruz también sobre las cosas que nos acompañan en la vida y que queremos recibir nuevamente de la mano de Dios. Mediante la cruz podemos bendecirnos los unos a los otros. Personalmente, jamás olvidaré con qué devoción y con qué recogimiento interior mi padre y mi madre nos santiguaban, de pequeños, con el agua bendita. Nos hacían la señal de la cruz en la frente, en la boca, en el pecho, cuando teníamos que partir, sobre todo si se trataba de una ausencia particularmente larga.

- Existen ambientes, no poco influyentes, que intentan convencernos de que no hay necesidad de arrodillarse. Dicen que es un gesto que no se adapta a nuestra cultura (pero ¿cuál se adapta?); no es conveniente para el hombre maduro, que va al encuentro de Dios y se presenta erguido. (...) Puede ser que la cultura moderna no comprenda el gesto de arrodillarse, en la medida en que es una cultura que se ha alejado de la fe, y no conoce ya a aquel ante el que arrodillarse es el gesto adecuado, es más, interiormente necesario. Quien aprende a creer, aprende también a arrodillarse. Una fe o una liturgia que no conociese el acto de arrodillarse estaría enferma en un punto central.

- La religiosidad popular es el humus sin el cual la liturgia no puede desarrollarse. Desgraciadamente muchas veces fue despreciada e incluso pisoteada por parte de algunos sectores del Movimiento Litúrgico y con ocasión de la reforma postconciliar. Y, sin embargo, hay que amarla, es necesario purificarla y guiarla, acogiéndola siempre con gran respeto, ya que es la manera con la que la fe es acogida en el corazón del pueblo, aun cuando parezca extraña o sorprendente. Es la raigambre segura e interior de la fe. Allí donde se marchite, lo tienen fácil el racionalismo y el sectarismo.

6] Pedro Pablo Bilbao: Castro, el papa y la fijeza

7] “Ser Cristiano En La Era Neopagana”: Joseph Cardinal Ratzinger; Ediciones Encuentro (Julio 3, 2006)

8] Emilio Ichikawa: Benedicto XVI en La Habana: Verdad y verdades

9] Néstor Díaz de Villegas: La Segunda Venida

10] “Los Años de Ratisbona” – Extracto del libro “Mi Vida”, autobiografía de Joseph Ratzinger [1917-1977]