Vladimir Putin: Volgograd Could Be Stalingrad Again With Votes

breitbart

By Mary Chastain 

Russian President Vladimir Putin claims he does not want to put back together the USSR, but the little things he does says otherwise. 

Nikita Krushchev changed the city to Volgograd in 1961 to de-Stalinize the USSR. From the Associated Press:

But regional lawmakers decided last year to use the historic name in some city statements related to the war, angering many in Russia, where Stalin's name and legacy continues to cause fiery disputes. Putin made the statement Friday during a meeting with Russian war veterans in Normandy, France, where he attended D-Day commemorations.
Responding to a veteran's suggestion to restore the name of Stalingrad, Putin said it could be decided by a public vote.

This is not a surprise, though. In January 2013, the Volgograd city council said that for six days in a year the city will be known as Stalingrad. One of the days is February 2, which was the last day of the historic and bloody Battle of Stalingrad. This battle is the reason why the city is so important to Russia. The Russians fought the Nazis from August 23, 1942 to February 2, 1943 at Stalingrad and was the turning point on the Eastern Front. The German 6th Army was destroyed and the Axis started to retreat from the East. A total of 1.7-2 million on both sides, including civilians, were killed.

Yet, it could be renamed for other reasons. Putin said the fall of the USSR was the greatest geopolitical tragedy of the 20th century. He was a top KGB man in St. Petersburg before he moved to Moscow. During his first presidency and when he was prime minister, he bullied ex-Soviet states in order to dissuade them from forming closer ties to the West and Europe. In 2008, Russia and Georgia engaged in a war over South Ossetia and Abkhazia. It did not last long, but it is one of the reasons why Georgia wants to join NATO.

Former Georgian Prime Minister and representative to NATO Ambassador Grigol Mgaloblishvili told Breitbart News Russia wants to cripple much of Eastern Europe.

“The main objective of Russia is to regain its sphere of influence over the post-Soviet states,” he said. “After violating international law, after invading and occupying territories of European nations and violating the basic principles and consensuses of the post-Cold War order, Moscow has not paid any political price.”

His latest power grab is Ukraine. He bullied President Viktor Yanukovych to turn down a trade deal with the European Union for a $15 billion bailout and cheap gas. Russia cut the price of gas to $268.50. Yanukovych’s actions were met with a three-month protest in Kiev and he was ousted on February 22. In retaliation, Russia and Gazprom decided to use gas as a political tool and raised the price to $485 per 1,000 cubic meters. Gazprom also threatened to cut off gas if Ukraine does not pay off its debt and Putin made a few remarks that Europe’s supply could be in danger if they do not help Ukraine.

In mid-March, Putin annexed Crimea, a Black Sea peninsula, from Ukraine to "protect the ethnic Russians and Russian speakers" in the country. Pro-Russian forces erupted in east Ukraine after Crimea was annexed, but Putin claimed Russia was not involved. Donetsk and Luhansk held a referendum on May 11 and claimed independence from Kiev. On May 25, it was revealed Chechens from Russia were in Donetsk. These men told Courtney Weaver from Financial Times that Chechen leader Ramzan Kadyrov, who is very friendly with Putin, sent them. The new prime minister of Donetsk People’s Republic is Alexander Borodai, a Russian citizen from Moscow.

Due to Russia’s actions, other countries believe they might be Putin’s next target. A Russian diplomat told the United Nations Human Rights Council that Moscow is concerned about the treatment of Russian speakers in Estonia. Russia’s ambassador to Latvia told a radio station Russia will grant citizenship to ethnic Russians in the country.

Moscow implemented a new law that accelerates the citizenship process for any ethnic Russian or Russian speakers from another country. They also passed a law that allows them to intervene in a country they feel are mistreating any ethnic Russians or Russian speakers.

'Soviet Times': the Real Russian Catastrophe

americanthinker

By Ross C. Reeves

Vladimir Putin has described the collapse of the Soviet Union as the greatest catastrophe of the 20th Century. Western leaders have been quick to brand this as old-fashioned thinking. 

Their condescension sounds eerily like Neville Chamberlain’s remark that Hitler “missed the bus” in the Czech crisis.

The “bus” the Russians have missed is not failure to accept the breakup of the Soviet Empire. Rather, the great “catastrophe” of the 20th Century was its very existence. Behind this difference lies the amnesia that enables President Putin’s adventurism in the Ukraine and his determination to put the wheels back on a malevolent and lethal machine.

In 1989, the entire world witnessed the defeat of the Soviet Union across every front: ideology, economics, technology, and moral philosophy. This purported “catastrophe” freed enslaved satellite states from the terror and autocracy exported by the Bolsheviks across Eastern Europe.

Initially the Russian people joined with central and eastern Europeans in shedding the corporeal and spiritual chains of totalitarianism. But the moment proved fleeting when the Russians looked into the abyss and recoiled.

Russians now refer to their entire history from 1917 through 1989 as “Soviet Times.” Not Communist Era or the Reign of the Bolsheviks. Not the Red Terror or the Evil Empire. They instead adopted an anodyne phrase that has the ring of a Californian’s recollection of forbears who came from “somewhere back east.”

“Soviet Times” are comfortably moored far away from anyone’s experience or understanding, like a mysterious civilization that melted into the Siberian forests, leaving behind no people, artifacts, or runes. The disastrous policies and practices, the systematized cruelties, the twisted logic, and the murderous paranoia are lodged in some other universe of the mind, providing no leaven for thought or opinion, and certainly no instinct to examine with skepticism the leadership of Russia Redux.

Leningrad has reverted back to St. Petersburg to get the stink off of its name. Yet Lenin’s corpse still molders on display in Red Square. The Communist Party is now a maligned splinter group, but Putin’s United Russia Party is led by the nomenklatura of the old CPSU. Artwork confiscated by the Bolsheviks is still hanging in the Winter Palace innocuously labeled “from the collection of” the victim, while masterpieces looted in World War II are proudly displayed as glorious battle trophies. GUM department store in Red Square is now a luxury mall that would make a Kardashian blush, but the missile parade and goosestepping still headline the May Day parade. 

One looks in vain for Russian literature or journalism exposing the predations of the Communist regime during “Soviet Times.” There is no scholarship that draws lessons from the “success” of the Comintern and Stalin in infiltrating and purging foreign political parties, particularly Social Democrats and other home-grown leftists. There is no accounting of how many of the much vaunted 20 million Soviet dead in the “Great Patriotic War” fell at the hands of grossly incompetent generals, “state security organs,” well-armed commissars, and willfully blind apparatchiks.    

Asked what it was like to live under surveillance by the KGB during Soviet Times, Russians will insist that they personally had never been troubled. They have no stories about how the security system co-opted them to report on the “antisocial” activities and thoughts of schoolmates, coworkers, and neighbors. None of them was a member of the Communist Party; none spent youthful days in Komsomol or the Young Pioneers. No one in their families disappeared into the gulags, and no schoolmates died of head shots in the basement of the Lubyanka -- much less prepared transportation manifeststo the Kamchatka death camps, conducted midnight interrogations, or pulled the triggers on antisocial elements.

If this degree of denial seems implausible, consider this item from ITAR/Izvestia. On April 30, as Russia was digesting the Crimea and roiling Ukraine, a deputy foreign minister denounced Western sanctions as “a revival of a system created in 1949 when Western countries essentially lowered an 'Iron Curtain', cutting off supplies of high-tech goods to the USSR and other countries."

So that’s what Winston Churchill was referring to in his Westminster College speech.

Such obliviousness to the postwar grab of Eastern Europe by the Red Army staggers the imagination. Yet it illuminates Russians’ persistence in denying and rewriting their history. It is the same attitude that is reflected in internal polls showing Russians are fervently behind the new aggressiveness of Putin’s regime. They have easily fallen back into the hands of the same bloodthirsty revanchists who ran the system in Soviet Times; indeed, they treat with indifference the ascendancy of a man whose entire career from KGB High School on is the embodiment of the very secrecy, paranoia, and megalomania that oiled the USSR.

So long as Russians remain in denial of their antecedents they will be a belligerent and dangerous force in the world. It will be equivalent to what would have unfolded if the Allies had not insisted on “de-Nazification” of postwar Germany. Germans were not allowed to rebrand and reinstall the Gauleiters, SS commanders, Gestapo thugs, and Nazi party hacks as leaders of the new republic. Sixty years on, Germans are still called to account for newly discovered instances of Nazi cruelty and kleptomania and the shameful collaboration of industrialists, professors, jurists, politicians, and civil servants.

Japan has faced the same reminders of its past wickedness. Like Germany, it has admirably restored itself and its people to the community of nations, but the reminders still come of their brutality in World War II. Efforts to attribute it to long-dead fanatics invariably fall on deaf ears.

South Africa implemented Truth and Reconciliation procedures to bring to the surface the policies and programs of apartheid and racism. The reborn republic defied expectations of a reign of terror by insisting that reconciliation and the integrity of the process be paramount.

When the USSR disintegrated, the Eastern European nations aggressively confronted their Communist past. East Germans literally seized access to the notorious Stasi files, where ordinary citizens read what their government had done to them and who among them regularly reported on “suspicious” activities of friends and colleagues. Similar stories played out in all the Baltic and Central European States. These painful experiences sharply lessen fears of the people returning to the bad old days or the bad old actors.

By contrast, the Russian people today may be fairly compared with Germans after the “Great War.” They were never forced to confront the implications of their very culture losing a titanic clash with the democracies. A generation later, Germany was back on the path to world war. So too the restored states of the Confederacy refused to examine the social constructs that had created and fostered the evils of slavery, the planter aristocracy, and the Civil War. The South truly “rose again,” but in the hands of the same malevolent forces of racism and resentment.

The “catastrophe”of 1989 was the failure of the Russian people to confront Soviet Times for what they were and to identifythe evil forces that they spawned.The ongoing crisis in Europe will not abate unless and until they remedy this failure

How Russia arms Latin America

Voxxi

RIO DE JANEIRO, Brazil — Russia’s push into Ukraine has put many on edge. But less known is that Russia is also strengthening its military links south of the Rio Grande and re-establishing itself as a power in the region.

Vladimir Putin has been strengthening military links here, and Russia is now the largest arms dealer to governments in Latin America, surpassing the United States. Russia has even floated the possibility of building new military bases in Cuba, Venezuela and Nicaragua, and putting its warships permanently in the Caribbean.

In the midst of the Ukraine crisis, Russia’s top diplomat Sergei Lavrov recently visited Cuba, Peru, Chile, and Nicaragua, where he announced that Russia would also pour money into the new Central American canal project.

Arms selling is a free market, and if Russian companies can offer cheaper and better guns than US or British ones, they have the competitive edge.

Many of this region’s leftist governments are also more suspicious of US military power, which has historically sided with dictatorships across South America, even as it challenges Cuba.

However, the influx of Russian planes and missiles has ruffled some feathers.

Costa Rica’s outgoing foreign minister said the arms build-up in neighboring Nicaragua made him “fear trouble.”

A continued presence of US military bases in countries such as Colombia and Honduras and in Guantanamo Bay also raises the specter of a return to the superpower standoff that ruptured the region during the Cold War.

Brazil

Russia arms America’s southern neighbors such as Brazil.

Latin America’s largest country held meetings on new arms sales from Russian companies during a visit by Russian Defense Minister Sergei Shoigu in October, and further developments on the deals emerged in March.

Among the weapons on the table are the Pantsir-S, a missile air defense system that can take on targets flying at low altitudes, and the Igla, a portable surface-to-air missile. Russia is also trying to sell its Sukhoi-35 fighter jets to the South American giant.

Estimates put the contracts in the multibillion-dollar range.

Brazil’s left-leaning government has been a heavy critic of the US NSA spying program, while being largely friendly to international business interests.

Venezuela

Minister Shoigu revealed he was in talks to build bases in Venezuela, Cuba and Nicaragua for Russian warships.

The late Hugo Chavez became renowned for his opposition to the United States while he courted countries from Iran to Russia. His replacement, Nicolas Maduro, has carried on the tradition.

Under Chavez, Venezuela bought some $5 billion worth of military hardware from Russia, including fighter planes, helicopters and assault rifles.

Chavez also stirred the pot by allowing Russian warships, including the nuclear-powered cruiser Peter the Great (below), near its Caribbean coast.

Maduro announced his country would continue to buy Russian weapons when he took power last year.

Then in February, Defense Minister Shoigu revealed he was in talks to build bases in Venezuela, Cuba and Nicaragua for Russian warships.

“The talks are underway, and we are close to signing the relevant documents,” Shoigu told reporters in Moscow.

However, while the announcement raised shockwaves, very few details have emerged.

Cuba

With the history of the Cuban missile crisis, Russian military presence on the Caribbean island perhaps strikes the loudest chord.

Throughout the late 20th century, the Castro government based its defense system — and its economy — on help from the Soviets.

While most of this support evaporated with the Soviet Union’s collapse in 1991, Russia has revived the relationship in recent years.

In 2011, the allies revealed new contracts for Cuba to make Russian guns and bullets, including an assembly line for 7.62-mm rounds used in Kalashnikovs at the Comandante Ernesto Che Guevara factory.

However, a new base and potential presence of Soviet warships would up the ante considerably.

Nicaragua

The Sandinista government also received some help from the Soviet Union back in the 1980s, to fight the wrath of the US-backed Contras in one of the most notorious Cold War battlegrounds.

While the re-elected President Daniel Ortega has abandoned many of his socialist leanings of old, he has reinvigorated this relationship with Moscow.

Speaking to his army in April, Ortega announced new support from the Russian Federation.

“It’s just as important now to defend our right, the right that we Nicaraguans have to arm ourselves, to strengthen ourselves militarily; we have to modernize the army to provide these services,” Ortega said, according to the Nicaragua Dispatch. “It’s just that simple.”

Among the support, Russia has promised helicopters and Tiger urban assault vehicles for the war on drug gangs.

However, Nicaraguan officials themselves have raised questions about the announcement of the Russian base, which could be against Nicaragua’s constitution.

There have also been significant Russian arms sales to Bolivia and Peru, and discussion of new deals with Chile and Argentina. The United States has particularly strong links to armies in Mexico, Colombia and Honduras, which it supports in antidrug efforts.

Report: Russia plans to colonize moon by 2030

Russia Writes Off Majority of North Korea Debt

voanews

MOSCOW — Russia's parliament has agreed to write off almost $10 billion of North Korea's Soviet-era debt, in a deal expected to facilitate the building of a gas pipeline to South Korea across the reclusive state.

Russia has written off debts to a number of impoverished Soviet-era allies, including Cuba. North Korea's struggling communist economy is just 2 percent of the size of neighboring South Korea's.

The State Duma lower house on Friday ratified a 2012 agreement to write off the bulk of North Korea's debt. It said the total debt stood at $10.96 billion as of Sept. 17, 2012.

The rest of the debt, $1.09 billion, would be redeemed during the next 20 years, to be paid in equal installments every six months. The outstanding debt owed by North Korea will be managed by Russia's state development bank, Vnesheconombank.

Russia's Deputy Finance Minister Sergei Storchak told Russian media that the money could be used to fund mutual projects in North Korea, including a proposed gas pipeline and a railway to South Korea.

The two Koreas remain technically at war and are separated by one of the world's most militarized frontiers. Parts of the international community have been seeking to re-engage with North Korea amid hopes that the reclusive state's government would seek ways to end years of isolation and poverty.

Russia's state-owned top natural producer Gazprom, has long planned to build a gas pipeline via North Korea to South Korea with a view to shipping 10 billion cubic meters of gas annually.

Moscow has been trying to diversify its energy sales to Asia away from Europe, which, in its turn, wants to cut its dependence on oil and gas from the erstwhile Cold War foe. Moscow aims to reach a deal to supply gas to China, after a decade of talks, this May.

Russia launches its new ICBM from Plesetsk space centre

spacewar

The Russian Strategic Missile Troops have successfully test fired an RS-24 Yars intercontinental ballistic missile with a multiple re-entry vehicle from the Plesetsk cosmodrome, a Russian Defence Ministry press service official for the Strategic Missile Troops, Colonel Igor Yegorov, told a news briefing earlier this Monday.

The experimental warheads arrived in the designated area on the Kura test range in the Kamchatka Peninsula. The set goals of the launch have been fully met, Colonel Yegorov said, RIA news reports.

G7 to weigh future of G8

Reuters

Money talks: The impact of sanctions on Russia

The Economist

Garry Kasparov: 'High Time to Respond' to Putin

breitbart

By Frances Martel 

As Vladimir Putin is cementing his power in Crimea, those studying Russia are increasingly concerned that the West has done little to stop Putin's expansion. Human Rights Foundation Chairman Garry Kasparov warns that anything short of a full assault on Putin's kleptocracy will fail to stop him.

"It is long past time to stop listening to professors’ lectures about what Putin would never do and high time to respond to what he does — before he does it again," Kasparov writes in a column for the Washington Post on Friday. He explains that Putin's ability to win over states like Crimea depends upon knowing that the United States will exert no military force to stop him. He cites two comments from President Obama and Secretary of State John Kerry that concern him most: both promise that the United States will not deploy troops to Crimea.

Kasparov argues that any attempt to diffuse tensions by taking military retaliation off the table fails because Putin and his cronies do not have the best interests of Russia in mind. He says, "They do not, except in the few areas where such interests overlap with their goal of looting as much treasure as possible." When the President explicitly denied the possibility of sending troops to Ukraine, he "freely surrendered one of his greatest advantages: America's overwhelming military strength."

That is not to say that Kasparov is arguing for a military attack on Russia. On the contrary, he explicitly lays out a plan to sanction and cripple the powers that be in Russia and split the wealthy backers that keep Putin in power from Putin himself. Putin, Kasparov argues, "is a lost cause, and Russia also will be until he is gone." But the wealthy who protect him and care only about their own personal comfort are a different story. They stick with Putin, Kasparov states, because "the free world they enjoy living in has made no moves that would force them to choose between their riches and Putin." 

Changing that equation with sanctions or other moves that would cripple their ability to use their wealth freely would turn them against Putin, which would immediately weaken the Russian leader. "Sanction the elites who support Putin, go after the family members they use to hide their assets abroad and scrutinize their companies," Kasparov advises.

Kasparov, who made his name as a chess legend before becoming a human rights advocate and dedicating his career to fighting the oppressive Putin regime, has reason to fear that President Obama's diminished global presence will expand Putin's influence. Kasparov fled Russia after Putin's administration began to persecute him for speaking out against them. He has since campaigned for the West to take the threat of Putin's expansion more seriously, as have many in Eastern Europe that fear Putin's resurgence.

Kasparov is not alone in his warnings that Putin will not stop at Crimea. Former Georgian President Mikheil Saakashvili, who found himself abandoned by the West when Putin invaded the western Georgian provinces of Abkhazia and South Ossetia in 2008, wrote in a recent column in The Guardian that he had made the same argument about Georgia: Putin would not stop there. Now that Putin has ensconced himself in Ukraine, Transnistria, a region in Moldova, is clamoring to be annexed into Russia, as well. Whether Putin will send troops there next, or to Estonia, is anyone's guess.

Putin's Slow and Steady Reconquista of Latin America

breitbart

By Frances Martel 

When Russia annexed Crimea this week, few looked to South America for Russian support. Yet Venezuelan President Nicolás Maduro and Argentinian President Cristina Fernández were lauding the conquest. Their support is no surprise: Putin has been cultivating it for years, reaping the rewards as the continent falls in line with the Kremlin.

The Russian Federation has never broken the ties the Soviet Union cemented with the continent's most repressive Spanish-speaking nation, Cuba. Few expected anything less from state propaganda outlet Granma than a full-throated support of Russia's colonization of Crimea, and their attack on "Ukrainian ultranationalists" delivered. The nations of South America presented Putin with a much more difficult relationship-building exercise, but one that he has taken to with zeal.

While the United States has maintained close ties with Colombia and Chile, helping the former end a guerrilla warfare crisis perpetrated by left-wing leaders in the nation, the generation of leaders calling themselves Bolivarian socialists in Bolivia, Ecuador, Argentina, Brazil, Venezuela, and, to a lesser extent, Peru have all expanded their ties with Russia.

Argentina's Fernández had close ties to Venezuelan leader Hugo Chávez, who coined the term "Bolivarian socialist" in honor of founding father Simón Bolívar--so close that the leader visited Chávez in the Cuban hospital he stayed in shortly before his death and prayed with him. An openly leftist leader, Fernández found her country courted by the Russian government under President Dmitry Medvedev. In 2010, Medvedev visited Russia and agreed to invest in Argentina's nuclear program, currently in existence but never having quite gotten off the ground. On Fernández's subsequent trip to Russia, the Russian premier gifted her a traditional hat, expressing the desire to "multiply ten or fifteen times" relations with Argentina. While the "several billion dollar" nuclear project never fully materialized, the diplomatic relationship continued as Argentina extended an offer for Russia to invest in its fuel projects. 

Russia has also supported the annexation of the Falkland Islands to Argentina, which became the focal point of Fernández's argument in favor of the annexation of Crimea. The Falklands, an island archipelago off the coast of Argentina boasting a modest population of 2,000 humans and 500,000 sheep, has long belonged to the United Kingdom, is an English-speaking region, and is ethnically British. Despite the obvious desire to remain a part of the United Kingdom, Argentina has repeatedly insisted that the islands are rightfully its own, invading them in 1983 to laughable military results.

On Wednesday, Fernández returned the favor. Crimea "has always belonged to Russia," she said in a statement, just as the Falkland Islands have "always belonged to Argentina."

Russia's relations with other leftist South American nations have taken a similar turn. In Ecuador, where President Rafael Correa's brutal repression of the press rivals even Maduro's, Russia has found a friend. Correa made his first visit to Moscow in 2009 when the two countries agreed to a series of deals that would arm Ecuador with higher-grade military equipment in exchange for open trade. 

Relations with Putin are as strong as they were with Medvedev, and after some turbulent years in which Ecuador agreed to house Russian ally Julian Assange in their UK embassy and threatened to do the same with Edward Snowden, Correa made his second trip to Moscow. For his trouble, he received a $1.5 billion energy investment and two honorary degrees.

"I am very happy and marveled by this great nation," Correa said in a statement in Moscow. "Thank you for all you have done in arts, sciences, and global thinking." He did not mention the billions invested in his country.

Putin, on his end, made clear that he considers Ecuador a valuable ally. "Ecuador is one of our strategic partners in Latin America," Putin said, according to the Ecuadorian state government, adding that the partnership was "fruitful."

Other nations on the continent have found themselves in similar situations: public support for Russia has lead Russia to invest billions in their economy. Brazil, the largest economy on the continent and a country increasingly disgruntled with President Obama's spying initiatives, is turning to Russia. They are not doing so for trade; they are doing so for defense. Last October--as Correa was visiting Moscow--Brazil signed an agreement with Russia that would give it $1 billion worth of missile defense technology, after buying tanks and assorted artillery from the country the year before. Peru, also looking to strengthen its defense, bought several military helicopters from Russia this January, long after President Ollanta Humala expressed interest in establishing a free trade deal with the nation.

Smaller countries like Bolivia have also strengthened ties with Russia. Speaking with--who else?--Russia Today last July, President Evo Morales expressed interest in having Russia invest in his country, as well. Less than a month later, Russia's petroleum corporation, Gazprom, invested $130 million in the country.

Russia's vast fuel industry gives it the upper hand with most countries in Latin America, except the one OPEC member nation on the continent: Venezuela. With Venezuela, Putin has offered both other services, like arms development, and the opposite service: finding buyers to keep the inexcusably devastated Venezuelan economy afloat. Venezuela's ties to Russia go as far back as 2001, when Hugo Chávez made his first trip there as premier. By 2006, Russia was building arms factories in Venezuela to combat the U.S. embargo on selling weapons to the country.

A decade later, a year into the Maduro regime, Putin remains an ally of the oppressive nation that is currently under scrutiny for its systematic arrest, murder, and torture of unarmed protesters. Earlier this month, Putin expressed support for Maduro, and the Venezuelan leader expressed thanks on Twitter without specifying just how big of a financial deal the countries had made. The deal would allow Maduro to expand the sales of his country's oil, however, which strengthens the power of his regime.

And so Maduro--like Fernández--has been vocal in supporting the recolonization of Crimea:

Russian diplomat stabbed in Canada

blacklistednews

Source: AFP

A Russian diplomat was stabbed Friday in the Canadian capital following a drunken quarrel, officials and media reports said.

Ottawa police said they responded to an emergency call at 8:43 am (1243 GMT) about a stabbing near the Russian Embassy and found a 44-year-old man suffering from "stab wounds."

The victim was taken to hospital and treated for non-life-threatening injuries, while a second man was taken into custody for questioning.

John Babcock, spokesman for Canada's Department of Foreign Affairs, told AFP that government officials have been in touch with the Russian Embassy.

Read More >>

Dr. Morales-Pita: Crisis en Ucrania

El Dr. Antonio Morales-Pita es un eminente economista y prestigioso profesor cubano que ha formado generaciones de estudiantes de pre y postgrado durante 49 anos en Cuba, Mexico y Estados Unidos. Acreedor del "Excellence Teaching Award" como profesor de Economia de la  Universidad DePaul   [Chicago] en el 2007, ha sido nuevamente propuesto para el prestigioso galardon en el presente ano en Politica Economica Internacional. El Dr. Morales-Pita realizo sus doctorados en el Instituto de Economia de la Academia de Ciencias de Ucrania.
Durante 25 anos realizo investigaciones en la industria azucarera y la programacion de la zafra, las cuales no fueron aplicadas solo por la caprichosa voluntad de un "Soberano en Jefe" quien con sus politicas la ha hecho retroceder mas de 100 anos, mientras las investigaciones de Morales-Pita hoy se emplean internacionalmente.
La academia cubana y en particular la Universidad de la Habana le deben un homenaje.

Cuba y el Síndrome Kiev-Caracas

rumbacaracas.com

Dr. Eugenio Yáñez

Si algo demuestra claramente el carácter cargadamente emocional con que los cubanos analizamos muchas cosas que ocurren en el mundo, son las conversaciones sobre Venezuela y Ucrania en las últimas semanas.

Si con la Primavera Árabe surgieron esperanzas sobre la posibilidad de replicar en Cuba procesos semejantes, a pesar de las sustanciales diferencias entre las sociedades árabes y la cubana, ahora con las noticias desde Ucrania y Venezuela vuelven a surgir parecidas expectativas.

Es normal que así sea, con tantos cubanos cansados de más de medio siglo de dictadura, pero si las extrapolaciones se realizan superficialmente es probable que esta incipiente situación, que pudiéramos llamar el síndrome de Kiev-Caracas, que comienzan a vivir muchos cubanos, lleve a frustraciones y decepciones que pueden hacernos mucho daño.

Si se plantean casi todos los temas en blanco y negro, sin grises ni matices, cualquier criterio que no coincida con lo que algunos llevan en mente, solamente merece desprecio, insultos o subestimación, en La Habana o Caracas: ¿cuál es la diferencia en el enfoque de la polémica y el trato a las opiniones diferentes?

En La Habana acusan de mercenario y en Caracas de fascista a quien no piense de manera similar a la establecida por la liturgia del poder: el maniqueísmo es la única base del razonamiento, si a eso se le puede llamar razonar, y el espectro macabro que preside todo intercambio de criterios, propuestas o acusaciones.

De tal manera que no existen tonalidades y luminosidad diferente a los extremos que se enarbolan, sean los que sean. De la forma en que se cuentan las historias en La Habana, todos los “revolucionarios” son buenos, muy buenos, y los demás son malos, muy malos. Nada diferente de la versión caraqueña: los herederos de Chávez son buenos, buenísimos, y los demás son malos, malísimos.

No tiene cabida la posibilidad de que los buenos puedan tener algunas cosas no tan buenas, o malas, o de que los malos sean capaces de algunas cosas no tan malas, o buenas. Como si alguna maldición genética impidiera salirse de categorías pre-establecidas por el maniqueísmo para clasificar las posiciones, y se tratara de situaciones inapelables o sin capacidad de evolución.

En resumen: en La Habana te pueden acusar en cualquier momento de mercenario, agente de la CIA (o del Mossad) o blandengue, y en Caracas de fascista, escuálido o guarimbero. El objetivo no es describir a nadie para poderlo entender, sino fusilarlo moralmente. Y en eso hay suficiente experiencia en ambos países.

En estas polémicas la cultura, el conocimiento acumulado y las experiencias históricas no influyen cuando los ánimos se calientan y los ataques valen más que los argumentos.

Así, en esta vorágine se puede opinar de la situación en Crimea sin haber visto nunca ni siquiera un mapa del Mar Negro, no tener idea dónde está la base naval de Sebastopol, no recordar para nada que se produjo hace más de medio milenio la toma del Paso de los Dardanelos por los turcos que obligó a Cristóbal Colón a navegar obsesionado hacia el oeste buscando la India y las especias para terminar descubriendo un insospechado mundo nuevo, o conocer la diferencia entre Tashkent, Kiev, Novosibirsk y Minsk.

Y algunos de los que polemizan a gritos en estos días no tienen ni siquiera idea, por ejemplo, de que las manifestaciones y choques más violentos de estudiantes venezolanos en estos días con las fuerzas represivas en las calles, aunque ya van por más de veinte muertes, todavía no alcanzan la magnitud, el patetismo y el drama que significaron los terribles días vividos durante el “Caracazo” en 1989 y los centenares de muertos que dejó.

Lo mismo sucede más acá: difícilmente se conozca demasiado, por parte de quienes no sean venezolanos, de la historia de Venezuela, la gesta, guerra y frustraciones de Simón Bolívar -más allá de “El general en su laberinto” de Gabriel García Márquez- o las peculiaridades específicas del caudillismo venezolano, la historia guerrillera de los años sesenta del siglo XX y el papel de las fuerzas armadas venezolanas en ese conflicto, así como las características de la actividad democrática venezolana surgida del Pacto de Punto Fijo, y su existencia y vicisitudes hasta la llegada de Hugo Chávez al poder.

Sin embargo, esas carencias no preocupan demasiado a quienes den por sentado que es imposible que no suceda lo que tanto se desea, y por eso hay quienes auguran, casi que para mañana por la tarde después del aguacero, el colapso definitivo del chavismo-madurismo, la recuperación de la democracia en Venezuela, el regreso de los exiliados venezolanos a su país, el corte radical de los regalos de petróleo con intenciones políticas a muchos países, la expulsión inmediata de los cubanos que se encuentran en Venezuela y, por efecto dominó, un nuevo período especial en Cuba que culminaría, horas antes, horas después, con un “Sedano” (así, sin la ’s al final) en el Malecón, un Navarro en La Lisa, un Publix en El Cerro y un WalMart en Guanabacoa, municipio al que quizás se podría proponer cambiar su nombre por el de Nueva Hialeah.

Por su parte, la visión oficial desde La Habana contempla en la Isla un pueblo convencido de la justeza de lo que queda de “la revolución”, y que vive feliz entre viviendas que se derrumban diariamente, salarios insuficientes para comer decorosamente la mitad del mes, transporte que requiere horas y horas para realizar los movimientos y traslados más elementales, familias divididas y fracturadas por la separación geográfica y política, y una corrupta burocracia determinada a perpetuarse en el poder, porque “el pueblo” vive feliz celebrando “los logros”, anhelando el regreso de los tres “cinco héroes”, y pendiente de la “actualización del modelo” que pretende ese socialismo sustentable y próspero que ahora se menciona, siempre a la sombra del “líder histórico” del engendro que dividió y destruyó a la nación cubana.

Visión habanera que, de la misma manera autista de interpretar las realidades políticas del día a día, y apostando siempre a que nunca se llegará al límite que hace estallar la caldera, continúa imaginando y describiendo en la prensa oficial a esos venezolanos felices de morir masacrados por la delincuencia en las calles de Caracas, Maracaibo, San Cristóbal o Puerto la Cruz, incluso cuando no existían protestas populares contra el gobierno y los malandros no realizaban tareas “políticas” como en las últimas semanas. El pasado sábado 8 de marzo la corresponsal en Venezuela del periódico español ABC señalaba que los asesinatos en Venezuela, sin ninguna relación con la violencia y los choques en las manifestaciones callejeras y las tensiones políticas de las últimas semanas, se elevaban a 2,841 en los dos primeros meses de 2014.

Como el autismo político no tiene límites racionales, La Habana oficial también los imagina socializando amistosamente en las largas colas que comienzan en la madrugada frente a los pocos supermercados con productos, para comprar harina, papel sanitario o arepas, que se contentan con observar como el bolívar se devalúa diariamente y la inflación estrangula a todos -dicen que por culpa del imperio, los ricos y “la derecha”- fundamentalmente a las capas más humildes de la población, o que aplauden prolongada y estruendosamente a sus corruptos dirigentes boliburgueses, demagogos y oportunistas que se enriquecen escandalosamente con la corrupción,  el narcotráfico, el contrabando, los terroristas de las guerrillas colombianas, y los belicosos iraníes.

Lo que tiene su reflejo en la limitada visión bilateral caraqueño-madurista, que solamente es capaz de distinguir y separar patriotas y fascistas, y considera que los estudiantes que piden tranquilidad en las calles, los venezolanos que desean trabajar en paz, o las amas de casa desesperadas pensando qué poner en la mesa a la hora de la cena, son asalariados del imperio o mercenarios al servicio de quién sabe qué oscura fuerza, como la derecha internacional (cualquier cosa que eso signifique), la injerencia imperialista, el fascismo, o el pipisigallo si fuera necesario.

¿Alguien se ha puesto a pensar que si se le preguntara a Nicolás Maduro por el origen de la palabra “fascista” o la historia del fascismo como movimiento político, probablemente no podría balbucear estúpidamente más que un par de incoherencias, si acaso recuerda algo de las clases en la escuela del Partido Comunista en Cuba?

Y que conste, y es importante señalarlo, lo peor del presidente venezolano no es que haya sido chofer de autobús, un trabajo honesto, ni que sea un ignorante, sino que resulta un perfecto idiota y arrogante, convencido de que el resto de la humanidad es más idiota y más ignorante que él y que, por lo tanto, se creerá todo lo que a él se le ocurra decir.

Sin embargo, ninguno de estos intentos de ignorar la realidad o pretender transformarla a base de retórica y no de acciones específicas que se lleven a cabo, basta para comprender determinadas situaciones y acontecimientos. De manera que deberemos intentar obtener alguna luz analizando determinados detalles que puedan ayudarnos a comprender lo que pudiera estar sucediendo, aunque no resulte necesariamente lo mismo que nos gustaría que pudiera suceder, puesto que se trata de cosas absolutamente diferentes o, en muchas ocasiones, incluso radicalmente divergentes.

Como hay que comenzar el análisis en algún lugar, comencemos con los acontecimientos de Ucrania y veamos posteriormente los de Venezuela.

Ucrania

Como es sabido, el gobierno de Ucrania se debatía hace tiempo entre las presiones para crear una firme alianza con la Unión Europea o vincularse más estrechamente con Rusia, que estaba proponiendo una unión aduanera de la Comunidad de Estados Independientes donde participarían también Belarús y Kazajstán. Aunque en principio parecía que Kiev preferiría a Bruselas y la integración en la Unión Europea, las multimillonarias ofertas rusas terminaron prevaleciendo, y el gobierno ucraniano frenó el acercamiento con la Unión Europea para vincularse mucho más económica y políticamente con Rusia.

La Ucrania dividida entre la población del occidente del país, que se considera ucraniana y se siente cercana a la Unión Europea, y la del este, que se considera rusa y ve con buenos ojos la unión con Moscú, se definió en posiciones antagónicas, y comenzaron las protestas en Kiev, la capital, contra los acuerdos favorables a Moscú, protestas que fueron creciendo en magnitud y calor.

Las demandas se radicalizaron cada vez más, así como la acción de las fuerzas represivas que pretendían impedirlas, y el gobierno ordenó disparar contra los manifestantes, con el claro resultado de decenas de muertos y heridos por parte de los manifestantes, presiones de la Unión Europea sobre el gobierno ucraniano, y el apoyo de Moscú a su aliado, alegando que grupos neofascistas y delincuentes recorrían las calles de Kiev sembrando el caos y provocando el terror, lo que obligaba al gobierno a controlar la situación.

La Unión Europea intentó soluciones diplomáticas mediando entre el gobierno y las fuerzas opositoras, lográndose un principio de acuerdo para darle solución a la crisis, que incluía conversaciones entre las partes, liberación de presos políticos y la realización de elecciones en el mes de diciembre.

Pero los acontecimientos en las calles sobrepasaron lo previsto, las protestas crecieron en la medida que aumentaba la matanza de manifestantes, y las fuerzas represivas se sentían cada vez más aisladas, pues la población se decantaba a favor de los opositores y la rebelión. Así llegó el momento en que el presidente Viktor Yanukovych, escondido, huyó de Kiev hacia Rusia, abandonando sus obligaciones como presidente.

Inmediatamente fue nombrado un gobierno provisional ucraniano, fue excarcelada la líder opositora Yulia Timoshenko, ex-primer ministra de Ucrania (acusada de abuso de poder y encarcelada por Yanukovych en una acción con evidente matiz político), y se anunció la convocatoria a elecciones en el mes de mayo, medidas todas que recibieron inmediatamente el beneplácito de la Unión Europea, que después prometió entregar hasta quince mil millones de dólares en ayuda a Ucrania, a lo que habría que sumar mil millones prometidos por Estados Unidos.

 

Sin embargo, muy pronto se cantó victoria, tal vez demasiado pronto, como si Rusia fuera a permanecer pasiva ante ese cambio brusco de escenarios, aunque no tuviera intenciones de actuar de inmediato en todos los frentes ucranianos. Porque Rusia, resucitando nostalgias de la época soviética, tal vez podría ser un imperio aun sin Ucrania, pero solamente un imperio asiático. Para ser un imperio europeo, y a la vez mundial, Rusia necesita no solamente los 46 millones de ucranianos, su industria y su economía, sino también su geografía, cultura, sentimientos, psicología e historia. Los corazones y mentes de los ucranianos miran hacia Occidente -como siempre han mirado- independientemente de lo que deseen los zares o ahora los presidentes “democráticos” de la Rusia del siglo XXI.

 

Quienes analizaban la situación más profunda y detalladamente advirtieron, con razón, que había que estar muy atentos a los pasos que daría Rusia ante esta situación, y hasta alertaron del peligro de confrontación militar Rusia-Ucrania, con las correspondientes consecuencias que eso pudiera tener para la OTAN y toda Europa.

Rusia, sin embargo, parece haber separado dos temas en este teatro de operaciones: por un lado la independencia e integridad territorial de Ucrania, y por otro, las garantías para el funcionamiento de su base naval de Sebastopol, en la península de Crimea, que le garantiza la salida de su Flota del Mar Negro a las aguas cálidas del Mediterráneo.

Crimea era un territorio ruso que en 1954 el ucraniano Nikita Krushev, entonces primer ministro soviético, entregó a Ucrania como “gesto simbólico” por el 300 aniversario de la incorporación de Ucrania a Rusia. Ahora es una República Autónoma perteneciente a Ucrania. Si en sus orígenes ancestrales tuvo fuerte presencia tártara, posteriormente surgió población rusa -que se reforzó con la expulsión de tártaros por parte de Stalin- que en nuestros días alcanza casi el 60% de su población de dos millones de habitantes.   

Las palabras de Vladimir Putin de que Rusia de momento no tenía intención militar en el este de Ucrania parecen indicar que el tema podría ser postergado y resultaría negociable con Estados Unidos y la OTAN, siempre a cambio de las correspondientes garantías por ambas partes, naturalmente.

Sin embargo, las acciones rusas en Crimea demuestran que en ese teatro de operaciones Rusia considera que no hay nada que negociar, porque se trata de asunto estratégico para sus intereses y su seguridad nacional, y en base a esa concepción ha tomado medidas drásticas y de fuerza, sin maquillarse demasiado para hacerlo.

Tropas rusas se movieron rápidamente en Crimea y aseguraron posiciones operativas para garantizar la seguridad y el funcionamiento de la base naval y sus fuerzas y medios, y neutralizaron a las fuerzas ucranianas en el territorio. Lo hicieron sin insignias ni distintivos que posibilitaran sindicarlas como rusas, en lo que constituye una burla con relación a los tratados internacionales al respecto, para presentarse como milicias ucranianas a favor del depuesto Yanukovych.

Mientras, el parlamento de Crimea -aunque no tiene facultades legislativas- proclamó su intención de unirse a Rusia y convocó un referéndum para el 16 de marzo, que debería ganar cómodamente la línea pro-rusa, con el propósito de legitimar la anexión.

Aunque la Unión Europea pide a Rusia negociar con Ucrania una solución pacífica para Crimea, la respuesta de Moscú es que el nuevo gobierno de Kiev es ilegítimo porque se impuso por la fuerza, y que el presidente ucraniano Viktor Yanukovych se encuentra en territorio ruso, donde tuvo que asilarse por la acción de las bandas de forajidos en Ucrania.

Aquí la Unión Europea y Estados Unidos la tienen muy difícil, pues estando claro que no existe voluntad de resolver el problema por la fuerza, las posibilidades diplomáticas o la amenaza de utilización de sanciones tienen pocas posibilidades de lograr demasiado, pues Rusia dispone, antes que todo, de la contramedida de controlar el suministro de gas ruso hacia Europa, escenario que ni en sus peores pesadillas querrían imaginar los gobiernos europeos.

Ya en ocasión de la guerra del 2008 en que Georgia perdió Abjasia y Osetia del Sur cuando las tropas rusas chocaron con las georgianas durante cinco días, los países europeos quisieron presionar a Moscú, pero no pudieron hacer nada mucho más allá del pataleo, porque los rusos al fin y al cabo controlan las llaves del gas hacia Europa, y no hay muchas posibilidades de que ese escenario pueda cambiar en breve plazo, aunque es evidente que Europa necesita urgentemente buscar alternativas a esta dependencia, algo nada fácil, porque una de esas alternativas sería recurrir al gas iraní, lo que desarticularía toda la estrategia occidental para lidiar con el programa nuclear de Irán.

Por si fuera poco todo lo anterior, ya China hizo público que no apoya a Estados Unidos y la Unión Europea en el tema de las sanciones contra Rusia. Una cosa son los negocios y operaciones comerciales y otra la geopolítica, y no hay por que confundirlas.

¿Cuál puede ser en estos momentos el más probable desenlace de la situación en Crimea?

Uno que sería muy bien visto en Moscú y Minsk, pero también en La Habana y Caracas, y que si se comentara en Miami como pronóstico se haría a riesgo de que algunos se pregunten si los castristas infiltrados se dedican a hacer propaganda a favor del comunismo, de Putin, o de lo que se les ocurra.

El espíritu de matar al mensajero creyendo que así no existe la noticia que no se desea escuchar no ha desaparecido todavía en muchísimos lugares, y en ocasiones hasta se ha fortalecido. De tal manera, las acusaciones de que Vladimir Putin actúa como si quisiera resucitar el espíritu soviético de la Guerra Fría e imponerse por la fuerza en lo que considera su área de influencia, se mezclan con las de acusar a cualquiera que diga algo que no resulte agradable, y se combaten con la misma intensidad -y a veces se haría hasta con el mismo armamento si pudieran- que en un teatro de operaciones militares en toda regla.

Si las cosas no cambian sustancialmente en los próximos días, Occidente no tendrá más remedio que aceptar la incorporación de la República Autónoma de Crimea a Rusia, negociando tal vez algún estatus de protección segura para las minorías ucraniana y tártara que viven en Crimea.

A su vez, a cambio de esa concesión -porque no hay dudas de que sería una concesión a Rusia- asegurar un status quo para Ucrania que garantice su independencia e integridad territorial, que impida el desmembramiento del país en dos partes, la occidental (pro-europea) y la oriental (pro-rusa), y que cree un clima de convivencia y paz que aleje el fantasma de sublevaciones populares y matanzas callejeras.

Para esto, hay que exigirle a Rusia determinadas garantías, pero también Estados Unidos y la Unión Europea deben asumir responsabilidades: no puede pretenderse apoyar a un gobierno provisional que se dice nacional y unitario y al mismo tiempo excluye de sus estructuras y mecanismos a los representantes pro-rusos de los territorios del este del país. Tal vez la solución sea la creación de un estado federal que centralice determinadas funciones y otorgue amplia independencia a sus componentes territoriales del este y del oeste en diversos asuntos, o cualquier otra fórmula que posibilite coexistir en paz a dos grupos étnicos que, a pesar de sus indudables diferencias, tienen también una historia compartida durante muchos siglos.

A manera de resumen, parece que Crimea sería incorporada a Rusia con la justificación del referéndum, la población ucraniana y tártara en la península recibiría garantías específicas en esas nuevas condiciones, mientras Rusia se comprometería a no intervenir militarmente en el este de Ucrania, y de conjunto con la Unión Europea, Estados Unidos, y el gobierno ucraniano, pasarían a buscar soluciones que garanticen la independencia e integridad territorial de Ucrania y el desarrollo de una sociedad democrática y libre donde sus habitantes convivan en paz y tranquilidad, sin que Rusia se vaya a sentir amenazada por alguna actividad militar por parte de Ucrania y sus aliados.

Venezuela

En Venezuela, por su parte, ¿cómo van las cosas? El vaso podría verse como medio lleno o medio vacío, en dependencia de los enfoques. Todos parecen estar de acuerdo en que la situación es tensa y compleja y está claro que esa violencia que se vive en sus calles no le hace bien a nadie, pero más allá de ese punto es más difícil entenderse, porque mientras algunos apuestan al colapso del gobierno de Maduro, sin desechar una intervención de las fuerzas armadas, otros consideran que las protestas y manifestaciones se pueden agotar y no lograr sus objetivos si no cambian determinadas circunstancias, y otros más entienden que los escenarios no están todavía suficientemente definidos para poder vislumbrar un claro resultado en los enfrentamientos, y que las cosas dependerán de muchos factores, algunos de los cuales ni siquiera se vislumbran todavía.

La versión oficial del gobierno venezolano, como siempre, centra las culpas en otros mientras se presenta a sí mismo como pulcro y angelical: “Los que han empezado este plan de violencia son una minoría, un pequeño grupo que pertenece a la oposición, y que ha dejado a esa oposición en una posición muy grave”.

Si algo es evidente es que tanto en Caracas como en La Habana la información que circula, se comenta y se analiza, lejos de ser panorámica y sopesada, tiende más a un lado que a otro. Mientras en Caracas y La Habana transmiten en los noticieros manifestaciones y desfiles favorables al gobierno, la televisión y la prensa de Miami hacen énfasis en la otra cara de la moneda, destacan la represión y las protestas, y los análisis pronostican los desenlaces contrarios al gobierno, aunque no siempre todos se puedan vislumbrar como los más pacíficos o democráticos.

Hay un hecho cierto, más allá de emociones y simpatías: siempre, y en todas partes del mundo, los movimientos estudiantiles constituyen detonantes de alto poder explosivo y amplia visibilidad, pero por sí solos no logran objetivos de derribar gobiernos, mucho menos cuando se trata de una dictadura que no vacila en despreciar las leyes y recurrir a la fuerza bruta cada vez que lo considera necesario.

En el caso venezolano, por una parte, las protestas estudiantiles no han mostrado todavía un liderazgo definido, y tampoco han logrado incorporar masivamente a su causa a otros grupos de población, como trabajadores manuales, intelectuales, profesionales, amas de casa, clase media, pequeños comerciantes o pobladores rurales, y eso, a pesar del valor y la perseverancia demostrados por los estudiantes, resulta una limitación a largo plazo para sus fuerzas.

Por otra parte, el liderazgo opositor, a pesar de declaraciones formales, sufre divergencias internas y no todos sus componentes apoyan estrategias y tácticas que se proclaman o señalan por los líderes más visibles. Y lo peor de todo, no se vislumbra una estrategia para atraer a sus filas no a los opositores que ya estarían incorporados, sino también a los chavistas desencantados con la corrupción y la ineptitud de la camarilla gobernante y sus cómplices, a los pobladores más humildes que se les esfuma entre las manos, entre la inseguridad, necesidades y carencias, lo que consideran que recibieron del chavismo años atrás y que ahora queda solamente en recuerdos o promesas.

Aunque no siempre se destaca tanto, es evidente que Nicolás Maduro cuenta con el apoyo de una cantidad de población, aunque no sea una mayoría aplastante ni mucho menos, o tal vez ni siquiera mayoría, pero que resulta suficiente para constituir una masa crítica de apoyo a “la revolución bolivariana”, así como también cuenta con una parte considerable de las fuerzas armadas venezolanas, fundamentalmente en los altos mandos.

El Jefe del Comando Estratégico Operacional venezolano, en clara muestra de apoyo al gobierno, declaró que los militares han contemplado “indignados” que se ha desatado “una violenta y exacerbada arremetida contra el pueblo de Venezuela, que ha cobrado la vida de compatriotas venezolanos, civiles y militares y más de un centenar de heridos”.

Siguiendo el guión escrito en Miraflores, añadió que en los últimos días “han salido siniestros personeros, casi todos viviendo fuera del país, carentes de toda moral y ética, llamando a la desobediencia y a un pronunciamiento militar”, lo que aseguró que no sucedería.

No debe obviarse que solamente la Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Bolivariana han participado en la represión de estas semanas (desde el punto de vista de los recursos institucionales del gobierno, clasificación que no incluye oficialmente a paramilitares como los “Tupamaros”, los colectivos y las bandas de malandros que actúan por su cuenta). Sin embargo, tanto el Ejército como la Fuerza Aérea y la Marina se han mantenido todo el tiempo en sus bases y cuarteles, y no han participado para nada en las convulsiones callejeras que se están produciendo desde hace casi un mes.

Parece que en ese aspecto tan sensible el gobierno venezolano -sin dudas asesorado por el régimen cubano- ha sido cuidadoso, y no parece que el castrismo recomendaría reprimir a la población con el ejército, la fuerza aérea o la marina, a pesar de que varias versiones en la prensa y la academia en Miami han hablado de tropas cubanas abiertamente visibles en Venezuela o incluso participando por centenares directamente en la represión, lo que sin embargo no han podido confirmar.

Evidentemente, el régimen bolivariano no desea dar oportunidad ni facilitar un escenario donde una insubordinación militar por negarse a participar en la represión directa a los venezolanos podría producir situaciones complejas con consecuencias muy desastrosas para el régimen y su subsistencia. Han circulados noticias de hasta tres coroneles y otros oficiales de menor rango de la Guardia Nacional que se negaron a participar en acciones represivas, pero en este aspecto también las informaciones han resultado incompletas y poco claras.

Es cierto que esos escenarios podrían modificarse sustancialmente en cualquier momento si la situación en el país evoluciona en determinadas direcciones o si las fuerzas armadas modificaran el comportamiento mantenido hasta ahora, pero por el momento el régimen venezolano no parece carecer de una fortaleza mínima imprescindible para mantenerse en el poder e incluso permitirse radicalizar sus posiciones si acaso lo considerara necesario.

Aparentemente, todavía Nicolás Maduro no lleva la peor parte en esta confrontación con los estudiantes que se acerca a cumplir un mes dentro de poco. El viernes 7 de marzo, tras más de quince horas de reunión desde el jueves en Washington, el Consejo Permanente de la OEA (Organización de Estados Americanos), con enorme presión de Caracas, aprobó una seráfica resolución expresando solidaridad con la situación que vive Venezuela (¿?), pidiendo la continuación del diálogo (¿qué diálogo?), y lamentando las muertes que han ocurrido en el país. Para tal texto no valía la pena haber estado reunidos tanto tiempo, y se hubiera podido redactar en la cafetería de la OEA.

Tan aséptica resultó la resolución sometida a votación que, aunque logró 29 votos a favor gracias a las presiones de la petro-diplomacia venezolana, que llevaba días boicoteando la convocatoria de la reunión solicitada por el gobierno panameño, que los gobiernos de Estados Unidos, Canadá y Panamá votaron en contra.

Sin embargo, la lectura de este escenario no debe conducir a equivocaciones: los gobiernos de América Latina y el Caribe no tienen ningún interés en presionar al gobierno venezolano por la situación que se vive en el país: los miles de barriles de petróleo venezolano subsidiado y a crédito que reciben doce países del área, influyen demasiado para que esos gobiernos puedan tener el más mínimo interés en votar a favor de alguna resolución que disgustara al gobierno venezolano, y la que finalmente fue votada el viernes era más que claro que le chocaba bastante.

Nicolás Maduro, por su parte, siguiendo el guión cubano, rompió relaciones con Panamá e insultó públicamente a su presidente, presentándose de “tipo duro” frente al pequeño: no hizo lo mismo no ya con Estados Unidos ni Canadá, sino ni siquiera con el canal televisivo CNN, como veremos más adelante.

Por su parte, el inefable secretario general de la OEA -que fue un látigo contra Honduras y Paraguay cuando en ambos países, a través de recursos constitucionales, fueron sacados del poder los respectivos presidentes, porque actuaron en contra de las leyes, y llamó incansablemente al resto de los países de la OEA a pronunciarse contra “los golpistas”, y a establecer bloqueos y boicots- declaró sin siquiera sonrojarse que en la situación actual venezolana no lograr ver ninguna ruptura del hilo constitucional en el país y que, por lo tanto, no considera necesario hacer algo más por parte de la organización que él tan mediocremente dirige.

En cierto sentido, similar despreocupación con la situación en Venezuela se observa en la gran prensa de Estados Unidos, obsesionada con la situación de Ucrania y la personalidad de Vladimir Putin, que no parece ni enterarse de lo que sucede en Caracas y las demás ciudades venezolanas.

La única excepción en este comportamiento hasta el momento corresponde a la CNN, esa misma emisora que, en su versión en español, Maduro pretendió expulsar del país días atrás, disgustado por la cobertura que estaba ofreciendo, aunque poco después dio marcha atrás. CNN anunció para el viernes 7 en horas de la noche la transmisión de una entrevista que realizó su galardonada periodista estelar internacional Christiane Amanpour al presidente venezolano Nicolás Maduro, que sería transmitida en inglés ese viernes y en español al día siguiente, y que se repetirían ambas en diferentes horarios, buscando el máximo posible de audiencia.

Con una periodista del prestigio de Amanpour el mundo pudo tener un poco más de información sobre la realidad de Venezuela, y no cabía ninguna duda de que a esta experimentadísima profesional de la información Maduro no podría impresionarla, confundirla, marearla, intimidarla o amenazarla como acostumbra a hacer con periodistas nacionales o extranjeros que pertenezcan a medios de prensa que no tengan la fuerza, la trascendencia o el alcance de la CNN.

La periodista comenzó la entrevista preguntando sobre la libertad para trabajar que tienen los medios de comunicación. Según respondió Maduro, en Venezuela nunca ha habido problemas para informar, ya que la prensa siempre ha sido libre para trabajar. Pero aclaró que “lo de CNN en Español” [pocos días antes anunció su expulsión del país y después retrocedió] era diferente, porque tenía un papel “nocivo” incitando “el alzamiento contra el gobierno constitucional”. Entonces, cantinfleando con relación a sus anteriores posiciones de hace pocos días, declaró que “CNN siempre es bienvenida a Venezuela y estamos muy agradecidos de que podamos comunicar con el público de Estados Unidos la verdad en Venezuela”.

Sin dudas, cosas de la dialéctica y el cinismo. Durante la entrevista, a pesar de las agudas preguntas de la periodista, Maduro continuó con sus maniqueísmos y frases hechas de siempre, palabras huecas y demagogia, dijo tener excelentes relaciones con grupos sociales en Estados Unidos, y cuando Amanpour le preguntó por las relaciones con el gobierno de EEUU, volvió a lo de siempre y a la misma cantaleta que ya los cubanos conocemos por Fidel Castro.

Para terminar una entrevista en que es difícil que Maduro pudiera salir peor parado de lo que salió, Christiane Amanpour, con su proverbial sutileza, le preguntó inocentemente al presidente venezolano, haciendo referencia a Hugo Chávez:

¿Puede contarme de nuevo la historia que contó durante la campaña electoral - cuando su espíritu volvió a usted en la forma de un pájaro?

El domingo 9 de marzo hubo nuevas informaciones que especificaban un poco más la posición de Estados Unidos sobre lo que está sucediendo en Venezuela:

En una entrevista aparecida ese día en “El Mercurio”, de Chile, el Vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden calificó de “alarmante” la situación en Venezuela y acusó a Nicolás Maduro de “inventar conspiraciones totalmente falsas y extravagantes” de Washington para  desviar la atención sobre los asuntos “realmente importantes” de Venezuela. “En lugar de eso, él debería escuchar al pueblo venezolano y mirar el ejemplo de esos líderes que resistieron la opresión en las Américas” señaló, para añadir: “El gobierno venezolano no tiene una responsabilidad básica de respetar los derechos universales, inclusive la libertad de expresión y de asamblea; de prevenir la violencia y de comprometerse a un diálogo genuino en un país que está profundamente dividido”.

Biden enfatizó que las limitaciones a la libertad de prensa y las agresiones a la oposición en Venezuela no son “lo que se espera de democracias comprometidas con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con la Carta Interamericana y ciertamente, no está a la altura de los estándares democráticos que definen a la mayoría de nuestro hemisferio”.

La respuesta de Nicolás Maduro, cargada de incoherencias gramaticales, pareció de niño pequeño, acusando a Biden de “abusador” y declarando: “No lo aceptamos. Repudiamos su agresión”. Según Maduro, Biden habla así porque “fueron derrotados en la OEA, y quiere vengarse”, agregando que “Ellos saben que se les apagó el golpe de Estado... y quiere darle ánimo a los golpistas”.

Continuar leyendo en cubanalisis >>