Cuba: ¿Por qué las “actualizaciones” raulistas tienen escasos resultados?

cubanalisis

Dr. Rolando H Castañeda

Los resultados de las “actualizaciones” raulistas para mejorar el desempeño socioeconómico de Cuba muestran, en el mejor de los casos, débiles resultados.  Como señaló recientemente Pavel Vidal las reformas no dan frutos a pesar de la sostenida y significativa ayuda venezolana durante el siglo XXI.[1]  Cuba está lejos del socialismo próspero y sostenible.  O, está en la fuácata, como comenta el laureado Leonardo Padura en su reciente novela Herejes.

 

Raúl Castro, a partir de su discurso del 26.07. 2007, ha adoptado medidas para actualizar (perfeccionar) el modelo socialista en varias áreas, con algunos cambios más amplios y profundos que los de principios de los años 1980s y 1990s, así como la eliminación de muchas prohibiciones absurdas que hacen menos pesada la vida ciudadana. Sin embargo, con base en las estadísticas oficiales, la Isla continúa con un bajo crecimiento económico, bajos niveles de inversión y atraso tecnológico, bajos niveles de remuneración real de los empleados estatales, inflación reprimida, nóminas infladas, deterioro de los servicios de educación y salud -incluso con brotes periódicos de cólera, dengue y ahora de Chikungunya-, y expansión del déficit habitacional con marcada carencia de abastecimiento de agua potable.  Ese tipo de problemas socioeconómicos eran típicos de las economías socialistas de Europa oriental, la antigua URSS y Viet Nam en los años 1980s antes que decidieran abandonar el socialismo soviético.

 

Hay pocas explicaciones convincentes del limitado resultado de los cambios en Cuba, un tema amplio y complejo.  La mayoría de las explicaciones señalan que los cambios son insuficientes, que hay que ampliarlos y profundizarlos. Sin embargo, como se verá a continuación se requiere algo más, o sea que afecten la naturaleza misma del sistema, es decir, que sean sistémicos.

 

El marco conceptual y analítico de János Kornai, destacado economista húngaro y profesor emérito de la Universidad de Harvard, presenta una explicación apropiada de los problemas que encaran los cambios cubanos.[2]  Kornai ha dedicado su extensa carrera a examinar el socialismo soviético, así como la transición del mismo al capitalismo, particularmente desde 1989.

 

Los dos sistemas

 

Kornai considera que después de la segunda guerra mundial han predominado dos sistemas económicos básicos, aunque con algunas variantes, con tres características distintivas esenciales, estrechamente interrelacionadas que se refuerzan sinérgicamente.  Esos tres atributos distintivos determinan las conductas de los agentes económicos y de los funcionarios públicos, así como los resultados del sistema.

 

El socialismo estalinista se caracteriza por: (1) El monopolio o hegemonía política del partido comunista con un abarcador y exclusivo control de las instituciones y funciones del estado. No hay poderes independientes; el legislativo y el judicial están sometidos al ejecutivo. Existe una definida intención de perpetuarse en el poder, utilizando privilegios y prebendas, concesiones y represión. Hay una cultura de intransigencia y rechazo a todo tipo de oposición, críticas y propuestas sistémicas alternativas. Las instituciones políticas no son incluyentes, no hay un estado de derecho, ni autonomía, ni pluralismo. (2) El énfasis en el control estatal del aparato productivo y el rechazo a la iniciativa y la propiedad privada. Las autoridades concentran la propiedad y la producción en empresas estatales, muchas de ellas consolidadas como oligopolios y monopolios porque son más fáciles de controlar y administrar centralmente. Tienen una relación antagónica con la iniciativa y la propiedad privada y salvo algunas excepciones minimalistas las restringen y se prescinde de la competencia. (3) La utilización de órdenes centrales y de controles y regulaciones administrativas para que el estado coordine (oriente, dirija y determine) la asignación y uso de los recursos y la actividad económica intentando fijar cantidades y precios.

 

Por su parte, el capitalismo descansa sobre tres pilares: (1) Un sistema político inclusivo, ya sea autoritario o democrático, que permita y garantice un estado de derecho para la iniciativa y la propiedad privada, provea incentivos apropiados, y efectúe la coordinación productiva por los mecanismos de mercado; (2) el predominio de la propiedad privada del aparato productivo; y (3) el empleo del mercado como mecanismo para coordinar las actividades económicas, o sea, hay libertad para iniciar y terminar actividades empresariales. Las últimas dos características, (2) y (3), suelen desarrollarse espontáneamente. El sistema es coherente y auto sostenible internamente.

 

Consideraciones sobre los sistemas

 

El funcionamiento y la dinámica de los tres componentes esenciales del socialismo soviético conducen intrínseca e inevitablemente a problemas y contradicciones prácticos, distorsiones y desequilibrios económicos insuperables. En particular a los presupuestos blandos o pérdidas de las empresas estatales que entorpecen los equilibrios económicos, la estabilidad macroeconómica y determinan una economía de escasez.  Una organización productiva cuyos gastos superan consistentemente sus ingresos por ineficiencia, despilfarro, corrupción y carencia de incentivos privados y públicos apropiados, es insostenible. Ello se acentúa por la falta de competencia que inhibe la actualización y el progreso tecnológico.

 

Por esas deficiencias, así como por la intransigencia e inmovilismo de la cultura política, Kornai concluyó que el socialismo soviético no es reformable y que se necesitan transformaciones simultáneas en las tres áreas básicas y no acciones parciales que no son efectivas. Más aún señaló que el intento de impulsar el socialismo de mercado determina un sistema incoherente, en el que hay dos componentes principales en conflicto: el predominio de la propiedad estatal y el funcionamiento efectivo de los mercados.

 

En el caso de China, y en menor grado de Viet Nam, las autoridades han sustituido la cultura de la lucha de clases por enaltecer la riqueza y el progreso; si bien han mantenido el rol hegemónico del partido, han permitido la incorporación de empresarios y profesionales privados; y han establecido los objetivos sociopolíticos de lograr la armonía, la felicidad y la dignidad individuales. Particularmente, han ampliado y transformado los espacios sistémicos de la iniciativa y propiedad privada, tanto nacional como extranjera y de los emigrados, y han empleado crecientemente los mecanismos de mercado para coordinar la asignación de los recursos y gestionar la economía con mayor flexibilidad y rapidez. En este sentido el sistema vigente en esos dos países es un sistema en transición que tiene características mixtas, particularmente sobre la propiedad e iniciativa privada y el uso de los mecanismos de mercado. Actualmente el nuevo dirigente chino XI Jinping está impulsando un programa de reformas para modernizar las empresas estatales con la participación del sector privado internacional y para dar un mayor rol a la coordinación por los mercados.

 

En su libro How China became capitalist, [3] Ronald Coase y Ning Wang consideraron que China ha desarrollado un capitalismo diferente, sui generis, limitado por la falta de un mercado de ideas independientes y críticas. La élite envía a sus hijos a realizar estudios superiores al extranjero porque China generalmente no tiene universidades de suficiente calidad (independencia intelectual crítica) y la economía es líder mundial en productos industriales pero sin marcas reconocidas a nivel internacional.

 

La importancia de utilizar los mecanismos de mercado para la coordinación de la asignación de los recursos no solo es para determinar que existan precios apropiados para mejorar la eficiencia estática sino para que los agentes económicos puedan reaccionar a ellos sin regulaciones y controles burocráticos.  Por ejemplo para que puedan entrar y salir con agilidad y flexibilidad a las actividades económicas y conseguir mejorar la eficiencia dinámica.

 

Algunas medidas de ajuste económico, como la devaluación de la moneda para mejorar la eficiencia estática al hacer la tasa de cambio realista, no son sistémicas. En contraste la introducción de la convertibilidad de la moneda sí lo es en la medida que permite la coordinación por el mercado y mejora la eficiencia dinámica.  Una reducción del número de camas de los hospitales, determinado por la burocracia no es un cambio sistémico, pero sí lo es la privatización de los servicios médicos que permita la iniciativa y la propiedad privada y brindar mejores y nuevos servicios.

 

La distinción entre cambios sistémicos y no sistémicos no necesariamente determina la importancia de los cambios en sí. Un cambio no sistémico puede ser muy importante, inevitable y urgente, como lo es la unificación y ajuste cambiario en Cuba, a fin de mejorar la eficiencia estática, mientras que algunos cambios sistémicos pueden ser menores y no tienen gran importancia en sí mismos. Sin embargo, la distinción es fundamental, porque es el conjunto y acervo de cambios en los tres componentes sistémicos lo que determina la transformación del socialismo al capitalismo.

 

Los cambios socioeconómicos en Cuba desde los años 1980s

 

El gobierno cubano comenzó a realizar cambios socioeconómicos desde principios de los años 1980s. Algunos trataron de mejorar el funcionamiento del sistema socialista, particularmente en la dirección central de la economía, la estabilidad macroeconómica mediante el más estricto control presupuestario-monetario y la descentralización a los gerentes de algunos aspectos del manejo de las empresas estatales. Dichos cambios pretendieron una mayor racionalidad, orden y disciplina económica para corregir los errores de la nefasta variante guevarista-castrista del socialismo soviético, pero no intentaron modificar el sistema en cuanto a la propiedad de los medios de producción, ni a la iniciativa privada ni al empleo de los mecanismos de mercado.  En cambio la trinidad de cambios en el sector agrícola, el trabajo por cuenta propia y la inversión extranjera sí estuvieron enfocados a realizar cambios sistémicos en cuanto a la propiedad y la iniciativa privada, así como al empleo de los mecanismos de mercado, pero aún son marginales y han avanzado lenta e incrementalmente en los últimos 34 años.

 

Específicamente Cuba ha tenido tres rondas o asaltos de cambios socioeconómicos desde principios de los 1980s, sin continuidad y con fuertes reversiones y sin ningún cambio sustantivo en el sistema político ni en su cultura totalitaria. La primera ronda fue en 1980-1985 y fue revertida por el proceso de rectificación de errores y tendencias negativas; la segunda en 1993-1996 durante el periodo especial y fue revertida a partir del 2007 por la campaña de la batalla de ideas, el socialismo es irrevocable y fue facilitada por la ayuda externa venezolana. La tercera desde 2007 ha sido realizada por Raúl Castro en forma tardía y tímida, llena de inconsecuencias y contradicciones, con el leitmotif de perfeccionar el socialismo vigente. Esta ronda impulsada por Raúl Castro ha sido para mantener la hegemonía y el control político, no para impulsar el desarrollo socioeconómico. El modelo socialista estalinista es el único congruente con la cultura implícita en la ronda raulista, y no habrá cambios sistémicos -o los anunciados no serán implementados efectivamente- mientras predomine esa cultura porque son contradictorios.

 

La falta de continuidad con las reversiones señaladas, explican por qué a pesar que Cuba comenzó los cambios socioeconómicos solo dos años después que China ha avanzado poco en las reformas individuales y en su conjunto. Asimismo, mientras en 1986 Viet Nam comenzó el proceso de reformas básicas hacia el mercado y la propiedad privada, Cuba dio marcha atrás en sus incipientes reformas.

 

A mediados de los años 1990s Cuba inició un proceso de cambios orientado a movilizar recursos externos para compensar la pérdida de la ayuda y el comercio de la URSS.  Entre ellos: la despenalización de la tenencia de divisas que facilitó la captación de remesas familiares, la promoción del turismo que se convirtió en la locomotora de la economía en los años 1990s y la inversión extranjera, importante para la expansión del turismo y la producción de petróleo y níquel. Este proceso de apertura externa resultó exitoso y permitió al país acceder a divisas y recuperarse parcialmente. Raúl Castro aún no ha emprendido ningún proceso similar tal vez confiado en el levantamiento del embargo y así atraer el turismo estadounidense y las inversiones de los cubanoamericanos.

Un ejemplo de que aún no ha habido mayor cambio en la “cultura” es la nueva ley de inversiones extranjeras, la tercera desde 1982, la comparación de los cambios de esta nueva ley con la anterior (de tomar decisiones de autorización más rápidas, ampliar los sectores de inversión y la proporción de la propiedad de las nuevas inversiones) ilustra el inmovilismo de Raúl Castro. También el control total se muestra con el carguero norcoreano que partió de las nuevas instalaciones del Mariel, presumiblemente manejado independiente del gobierno, pero que obviamente no lo es.

El entrampado socialismo cubano

 

Después de las tres rondas de los cambios señalados, el sistema socialista cubano permanece entrampado en el atraso y un bajo crecimiento por el extremismo en las tres características básicas del socialismo soviético, acentuados por el desorden desarrollado por las campañas guevaristas-castristas.  Las nefastas influencias guevaristas-castristas particularmente durante los 1960s, 1986-1990 (con el proceso de rectificación de errores y tendencias negativas) y 1997-2006 (con la batalla de ideas y el socialismo es irrevocable) insistieron en el fracasado hombre nuevo, el rechazo de los estímulos materiales, la eliminación de la contabilidad y las estadísticas, la prohibición de las pymes privadas y no dieron la autonomía efectiva a las empresas estatales, determinando así que la variante cubana del socialismo soviético sea en extremo ineficiente.

 

El sistema político es obstinado hasta el punto que no permite interpretaciones y posiciones alternativas sobre el socialismo aún dentro del partido comunista, lo que determina un sistema rígido y oscurantista, carente del indispensable pensamiento crítico e innovador para efectuar los cambios y modernizaciones efectivas. En 1996 el gobierno, con la intervención directa de Raúl Castro, purgó a los intelectuales del Centro de Estudios sobre América (CEA) que proponían reformas dentro del socialismo y 18 años después aún no los ha rehabilitado. En marzo de 2014 el gobierno impidió el encuentro conjunto de los impulsores de la oposición “leal”, o nacionalismo revolucionario, de Espacio Laical con Carmelo Mesa-Lago (CML) respetado académico y crítico moderado, hasta benigno, de las reformas en curso, ya que el gobierno no le otorgó la visa de entrada. En junio los directores de Espacio Laical renunciaron. En su libro de 2012 CML señaló que las reformas en curso están bien orientadas y que unas de las reformas administrativas exitosas es que el gobierno permite críticas dentro del socialismo, una especie de glasnost.[4] Cuba tampoco ha ratificado los Convenios de Derechos Fundamentales que suscribió el 28 de febrero de 2008.

 

Así, el sistema político-institucional no permite el disenso, ni la oposición leal, ni las críticas moderadas a las reformas en curso. Las pretendidas aperturas y aceptación de críticas y la firma de los Convenios de Derechos Fundamentales han sido campañas de relaciones públicas y retórica en vez de flexibilizar la intransigencia política. Sergio Bitar, el líder socialista chileno que visitó a Cuba en marzo de 2014, consideró patético el sistema político vigente.

 

Mientras el gobierno reduce los gastos sociales mantiene una costosa administración pública con abultados cuerpos (represivos) de seguridad y de propaganda, y asegura los privilegios y prebendas, o “las mieles del poder”, a la élite dirigente que considera los cambios imprescindibles una amenaza a sus privilegios y prebendas, aunque fueron realizados exitosamente por China y Viet Nam.

 

Con la ofensiva revolucionaria de marzo de 1968 el gobierno cubano erradicó la pequeña y mediana empresa (pymes) privada y confiscó las 55,636 unidades existentes. Esta situación persiste 46 años después a pesar de que el gobierno sabe que no puede administrar apropiadamente las pymes estatales y que la mayoría incurren en pérdidas por lo que ha recurrido al improvisado, pero burocrático, establecimiento de 246 cooperativas artificiales de producción y servicios.

 

El experimento de cooperativas artificiales constituidas y promovidas por el estado en la agricultura con la mutación de las granjas estatales en unidades básicas de producción cooperativa (UBPC), o cooperativas agrícolas, a partir de 1993, ha sido un desastre. Es parte esencial del problema existente por la falta de incentivos a los trabajadores, disciplina laboral y empresarial, y la abundancia de regulaciones y controles burocráticos.  Culminó con que el 50% de las tierras agrícolas estuvieran ociosas y cubiertas de marabú en 2007.

 

El gobierno continúa preocupado con el nivel de eficiencia de las empresas estatales, pero aún no concreta la autonomía empresarial que está en activa consideración desde principios de los 1980s y que es indispensable para mejorar la eficiencia y efectividad de las empresas estatales. Ahora la Organización Superior de Dirección Empresarial intermediará entre las empresas y los ministerios correspondientes.  En una serie de tres artículos, Eugenio Yáñez detalló y explicó la tortuosa experiencia de las empresas estatales que han sido tan afectadas adversamente por la nefasta improvisación guevarista-castrista.[5]

 

La experiencia histórica en los antiguos países socialistas de Europa y la URSS muestra que los controles sobre las empresas estatales se deterioraron con el tiempo. Posiblemente con base en una experiencia similar desde mediados de los años 1990s China decidió privatizar las empresas estatales en los sectores no estratégicos y recientemente el nuevo líder XI Jinping ha decidido alentar la participación del sector privado en las empresas estatales remanentes para mejorar su eficiencia y de la economía en su conjunto. En contraste en Cuba aún no se ha producido ese tipo de experiencia. Las pymes estatales no se han privatizado, ni se ha permitido la constitución de nuevas pymes privadas que compitan con ellas y las hagan más eficientes, tampoco se ha permitido la participación de empresas privadas internacionales en las grandes y medianas empresas estatales.

 

Actualmente las actividades privadas y semiprivadas se restringen a los pequeños agricultores, las limitadas actividades de los trabajadores por cuenta propia, las cooperativas y las empresas extranjeras que en conjunto ocupan alrededor del 20% de la fuerza laboral. Por consiguiente, predominan las ineficientes empresas estatales y la burocrática administración pública que explican por qué la economía fue tan dependiente de la ayuda soviética hasta 1990 y lo es de la ayuda venezolana actualmente.

 

Cuba carece de un mercado de trabajo, de tierras, de libertad de comercio exterior y de transacciones financieras externas porque son monopolios estatales. Como parte del bloque socialista Cuba utilizó los precios fijados por el CAME y estuvo supeditada a controles y regulaciones administrativas. La administración pública tiene un estamento de capas burocráticas (consejos de administración municipal, consejos de administración provincial, ministerios correspondientes y consejo de ministros) que dificultan decisiones ágiles y flexibles hasta para aprobar una simple cooperativa .

 

A partir del Periodo Especial en los 1990s Cuba estableció una dualidad cambiaria con un diferencial de 24 a 1 que ha distorsionado la economía (los precios y los salarios) y que ahora se pretende corregir con la unificación cambiaria gradual. Ese diferencial también se ha utilizado para que los inversores extranjeros paguen por la mano de obra nacional que contratan. Ahora Cuba enfrenta el arduo reto no solo de ajustar su sistema de cambio externo, sino también los precios y salarios para hacerlos más realistas (o sea, para que reflejen las reales escaseces y abundancias de la economía) y eliminar las ineficiencias vigentes sino también para que los agentes económicos puedan utilizarlos y reaccionen dinámicamente a ellos.

 

Mientras persista el ineficaz y negligente socialismo soviético es de esperar que la economía cubana continúe entrampada en un bajo nivel de ingreso y de crecimiento, no genere productos competitivos internacionalmente, y sea muy dependiente y vulnerable a las variaciones de la ayuda externa venezolana, que a su vez está en una difícil situación por imitar el modelo cubano. Por consiguiente, Cuba deberá emprender sin más dilaciones cambios sistémicos significativos para progresar y reducir su vulnerabilidad de la ayuda externa.

 

Cuba requiere un cambio sistémico, o una restauración capitalista, sin complejos, con un rostro y alma humana. Incluyente, fundamentada moralmente en las libertades y los derechos ciudadanos esenciales, que garantice la iniciativa y la propiedad privada, individual y asociativa, a todos los ciudadanos por igual, independiente de donde residan, así como utilice la coordinación y flexibilidad de los mercados como instrumento flexible y ágil para apoyar y sustentar el postergado progreso y el pleno reintegro a la economía internacional. El socialismo vigente, además de mantener empobrecido y estancado al país, explota, o extrae la plusvalía sin normas morales ni principios éticos, de los profesionales y técnicos que envía al exterior bajo la deplorable modalidad de contratación diferenciada, así como de los empleados por las empresas extranjeras en la Isla. Igualmente, mantiene elevados impuestos para los cuentapropistas mientras contempla exenciones tributarias hasta por ocho años para los inversionistas extranjeros, lo que es una discriminación injusta e innecesaria.

---------
 

[1] http://thecubaneconomy.com/wp-content/uploads/2014/02/Vidal-Cuba-sin-Venezuela.pdf

[2] Principalmente, János Kornai,  What the Change of System From Socialism to Capitalism Does and Does Not Mean, Journal of Economic Perspectives, Volume 14, Number 1, Winter 2000, p. 27-42.

[3] Ronald Coase and Ning Wang, How China Became Capitalist, Palgrave Macmillan: 2012.

[4] Carmelo Mesa Lago, Cuba en la era de Raúl Castro, Reformas económico-sociales y sus efectos, Madrid: Editorial Colibrí, 2012, p. 278-280.

[5] La “Empresa Socialista” Cubana, los Mitos y la Desmemoria Histórica, http://www.cubanalisis.com/ARTÍCULOS/EUGENIO%20-%20LA%20EMPRESA%20SOCIALISTA%20CUBANA,%20LOS%20MITOS%203.htm

Raúl Castro en el 2014/ Carlos Alberto Montaner

Diario de Cuba

Raúl Castro ha iniciado el 2014 con otro discurso lamentable. ¿Por qué el general repite una sarta de tonterías ideológicas en las que ya nadie cree, ni siquiera él mismo? No es fácil saberlo. Raúl, aparentemente, permanece sujeto a la autoridad intelectual y moral de su hermano, pero, a estas alturas, él, la nomenclatura, y casi todo el país, dan por sentado que el Comandante es el principal causante de la catástrofe económica que padecen los cubanos.

¿Cómo lo sabemos? Basta ver y escuchar pacientemente la charla que Juan Triana Cordoví, profesor de economía de la Universidad de la Habana, le da a la plana mayor de la policía política con el objeto de defender y explicar las reformas de Raúl Castro. Se trata de una persona del régimen aleccionando a sus compañeros con total autoridad.

Pese a su discurso, Raúl está convencido de que el marxismo y su secuela colectivista han fracasado. Acepta que el igualitarismo es contraproducente, y admite, además, que el régimen se dedicó durante décadas a imponer prohibiciones absurdas que han convertido la vida de los cubanos en un infierno. 

Naturalmente, nada de esto quiere decir que va a aceptar reformas políticas. El marxismo podrá ser un disparate, pero el estalinismo le es muy útil para gobernar.

Intentará, eso sí, corregir los desastres económicos producidos por su hermano porque cree que de ello depende la supervivencia del régimen. ¿Cómo? Primero, ha eliminado algunas prohibiciones innecesarias.  La dictadura puede admitir la tenencia de teléfonos móviles, la compraventa de casas y autos, la salida y regreso de los disidentes o a la contratación privada en el exterior de algunos atletas. Nada de eso pone en peligro al Gobierno y alegra a las masas.

También se propone crear un tenue espacio económico lateral —el cuentapropismo, esa ridícula palabreja— para que la sociedad civil desarrolle pequeñas empresas privadas, casi todas de servicio, que le den trabajo a más de millón y medio de personas que abandonarían paulatinamente las abultadas nóminas del Estado, producirían algunos alimentos y aliviarían la miserable vida de los cubanos.

Pero eso no es lo importante. La esencia de la reforma es otra: el Estado, dirigido por militares, se reservará el control y disfrute de unas 2.500 empresas medianas y grandes que forman el corazón del aparato productivo del país. Esa es la parte del león.

Es en este espacio económico, dicen los raulistas pomposamente, donde se juega el destino de la revolución. Raúl ha invertido el principio de subsidiaridad: la sociedad civil se ocupará de todo aquello que el Estado no pueda abarcar.

Un perfecto disparate. ¿Cómo van a lograr hacer eficientes las empresas estatales al punto de que generen beneficios permanentemente? La fantasía más recurrente de Raúl, un militar convencido de la utilidad de los refuerzos negativos, consiste en suponer que, mediante controles, auditorías, castigos y amenazas, todo ello supervisado por su hijo Alejandro, duro coronel de los servicios de inteligencia, conseguirá el milagro.  

Tonterías. ¿Cuánto tardarán Raúl Castro y los raulistas en comprender que el Estado es un pésimo gestor de todas las empresas, las pequeñas y las grandes? ¿Cuándo entenderán que los objetivos y modus operandi de las empresas realmente eficientes son totalmente diferentes a los de los estados?

¿Por qué cree Raúl que todas las empresas públicas, en todas las latitudes, suelen acabar siendo focos de corrupción, con plantillas sobredimensionadas, atrasadas tecnológicamente e improductivas? ¿Cuándo admitirán que el sistema comunista no es reformable, como confirmó Gorbachov en los años noventa? ¿O todo lo que desean es morirse mandando y los que vengan detrás que desmonten el error y el horror? ¿Es terquedad, cobardía, convicción, irresponsabilidad o todo eso junto?

Elija usted, perplejo lector.

-------------------

Yusnaby Pérez

Cuba creció 25% menos de lo proyectado en 2013

martinoticias

Rolando Cartaya

diciembre 20, 2013

Cuba recortó su previsión de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) para el 2013 a un 2,7 por ciento, desde un 3,6 por ciento,aduciendo que espera menores ingresos de divisas y un desempeño más débil de las manufacturas y la construcción, informó este viernes la prensa oficial, citando a autoridades económicas de la isla.

El ajuste, que representa una reducción del 25% en la proyección para el año, fue el segundo anunciado a lo largo del período. A principios de julio una reunión del Consejo de Ministros recortó la previsión de crecimiento del PIB cubano ofrecida a fines del 2012 (3,6%) a entre 2,5% y 3.0%.

En el 2014, la economía cubana se expandiría un 2,2 por ciento a precios constantes, dijo el diario Granma, del gobernante Partido Comunista, citando al ministro de Economía y Planificación. Adel Yzquierdo, en una reunión del Consejo de Ministros.

Yzquierdo anticipó una caída de precios en rubros exportables importantes como el azúcar y el níquel para el 2014, al tiempo que continuaría el alza del costo de los alimentos en los mercados mundiales. Pronosticó sin embargo incrementos productivos en ramas estratégicas como la industria azucarera --un 17,5%-- y en el sector agropecuario, que crecería un 7%.

Pero una fuente independiente, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) calcula que al término de 2013 la actividad agrícola en Cuba  habría crecido apenas entre 3 y 4%, lo cual continúa obligando al país a importar millones en comestibles.

A principios de diciembre la CEPAL pronosticó para este año una expansión media en la región de 2,6 por ciento, mientras que para el 2014 estimó un crecimiento del 3,2 %.

Mientras tanto, en su Balance Preliminar de las Economías de América Latina y el Caribe en 2013, la entidad vaticinó que Cuba crecería un 3,0 % este año --la misma cifra que estima para el 2014-- debido a la baja en los precios del níquel y una ralentización del crecimiento en la mayor parte de Europa que impidió a La Habana alcanzar su meta de 3 millones de turistas.

CEPAL identificó a las remesas familiares como la segunda fuente de ingreso de divisas de Cuba

CEPAL señaló asimismo, entre los factores desfavorables para Cuba estos 12 meses, una tasa de inversión lejos de la planeada; la importación de alimentos por unos 2.000 millones de dólares; y las barreras de entrada a los productos biotecnológicos.

En la columna de lo positivo destacó que en 2013 sostuvieron la economía cubana la exportación de servicios profesionales y las remesas familiares, renglones que identificó como las dos más importantes fuentes de ingreso de divisas para la isla en el período.

Cuba: A pesar de las "reformas" entre las ultimas economias latinoamericanas

incluir en la ecuacion los $29 billones que putin les "perdono" a cambio de favores especiales por ejecutar.
-------------------- 
Diario de Cuba

Elías Amor/

El diagnóstico de la economía castrista en 2013 vuelve a arrojar un panorama sombrío. Un crecimiento del 3% sitúa a Cuba nuevamente en el puesto 15 de un conjunto de 20 países de América Latina. Un año más, la economía se sitúa al margen de las tendencias favorables que sacuden al continente, mostrando su escasa interrelación con el resto. En La Habana, como viene siendo habitual, los responsables echan toda la culpa a la existencia del embargo o "bloqueo".

Las perspectivas para 2014 tampoco resultan muy favorables.

Y ello a pesar de que el régimen se ha entregado a los llamados "lineamientos" como una tabla de salvación para lo que denomina "actualización del socialismo", y que paso a paso va adoptando decisiones sobre un amplio espectro de actividades cuya finalidad es estimular el marasmo económico. Cabría preguntarse qué podría ocurrir en la economía castrista en ausencia de dichos "lineamientos". Pero vayamos por partes.

Según el Balance preliminar de las economías de América Latina y el Caribe en 2013, publicado por CEPAL, los "motores" de la economía castrista se han frenado en seco durante este año.

Con respecto al sector externo, el informe destaca varios aspectos:

En primer lugar, el estancamiento o ligero descenso de los ingresos turísticos. No se alcanzarán los tres millones de visitantes proyectados al registrarse bajos índices de repetición y no realizarse una campaña adecuada para reordenar los mercados de origen.

En segundo lugar, se destaca el descenso experimentado por el precio del níquel en los mercados mundiales, lo que rebaja los ingresos por exportaciones de mercancías.

Y en tercero, se alude a unas presuntas "barreras de entrada" de las exportaciones de biotecnología, cuando es cierto que las mismas se han dirigido hacia países con los que el régimen comercia en términos de cooperación, al margen de las condiciones básicas de los intercambios mundiales.

Por lo que se refiere al sector interno, el Informe señala textualmente:

En primer lugar, la baja inversión respecto del PIB, que sigue sin alcanzar ese nivel mínimo del 10% considerado un objetivo básico para promover la renovación del obsoleto aparato productivo de la economía.

En segundo lugar, el mantenimiento de la política de ajustes y recortes en el gasto público, que parece dirigirse a las empresas con pérdidas, a las que se niegan los subsidios (una práctica discrecional que sigue siendo limitada en cuanto a su aplicación real).

En tercer lugar, como consecuencia de lo anterior, la excesiva rigidez a la baja del déficit, nuevamente en el 3,6% del PIB, sin que se mejore a pesar de los esfuerzos continuos que recaen directamente sobre la población, al ser el Estado el único proveedor de los bienes y servicios que se ajustan.

En cuarto, el estancamiento de los salarios reales medios y del empleo, lo que tiene un impacto limitado sobre el gasto.

En este escenario de absoluta parálisis, ineficiencia e improductividad, ¿qué es lo que hace moverse a la economía?

La respuesta es evidente: las remesas de los emigrantes. No hay datos estadísticos oficiales. The Havana Consulting estimó en 2.600 millones de dólares la cuantía de esas remesas vitales para la economía castrista, en su mayoría procedentes de Estados Unidos; o sea, el "imperio del mal" convertido ahora en financistas de las aventuras castristas.

Las remesas ejercen efectos poderosos sobre las economías que las reciben, pero la ausencia de un marco estable jurídico de derechos de propiedad en Cuba hace que su impacto sea mucho menor. En ese sentido, apenas significan un efecto compensatorio de las graves carencias que se tienen en la sociedad. Algunos de los efectos son los siguientes:

En primer lugar, estimulan el gasto de consumo en presencia de salarios reales estancados o a la baja (incremento de las importaciones de alimentos, arroz, soja, materias primas, cárnicas, leche en polvo).

En segundo lugar, la evidencia del atractivo de las remesas, lleva a que la mayor parte del trabajo por cuenta propia que se establece en el país se dirija a la alimentación, el transporte, el arrendamiento de vivienda, y otras actividades que tratan de captar recursos en el canal en que circulan las monedas fuertes, con las que prácticamente se consigue de todo en Cuba. Las desigualdades aumentan, se profundizan, y con ello se genera un fenómeno para el que el régimen carece de argumentos. Las consecuencias son imposibles de anticipar.

En tercer lugar, esas remesas favorecen gastos en equipamientos y pequeñas reparaciones domésticas que estimulan el sector de la construcción de viviendas, como se viene realizando en La Habana y que confirma el informe de CEPAL.

En cuarto lugar, ejercen un efecto dinámico sobre la actividad bancaria, facilitando el ahorro obligatorio (ingresos superiores a 2.000 euros), lo que beneficia a su vez al régimen, en su nueva política de intentar financiar el déficit con los niveles de ahorro internos.

Neokaxtrizmo: Funciones de estado y empresariales

elritualdemanrique.blogspot.com

la extincion de los ministerios de la industria ligera y basica y la creacion del Ministerio de Industrias, no ha recibido la atencion que se merece.

el mismo forma parte del proceso de reestructuracion de la administracion publica y del sistema empresarial al que se aplica concienzudamente el neokaxtrizmo, aunque nuestra akademia y oposicion insulares y exilares prioricen otros temas.

hay que recordar que de la otrora industria basica cubana se desgajaron anteriormente la mineria -niquel ante todo- y el petroleo [y el gas acompanante que es una industria estrategica en si misma]; pero aun asi, importantes aunque descapitalizadas ramas de la economia como la quimica, textil, alimenticia, sidero-mecanica y envases y embalajes entre otras, conforman la planta industrial del pais que se subordina ahora al constituido ministerio de industrias.

esta medida -aunque seria mas apropiado referirse a un conjunto de ellas- no encuentra viabilidad en el tradicional esquema de una administracion publica altamente centralizada y con gerencia vertical como ha sido el modus operandi tradicional durante todo el periodo fidelista del castrismo y en gran medida del raulista; sino que por el contrario la creacion de un superministerio solo cobra razon de ser en terminos de las funciones de estado y no de las empresariales.

el nuevo ministerio concretara las misiones que el clan biranico le encomiende, empleando la direccion por objetivos en la gerencia de los dos grupos empresariales subordinados creados al efecto, los que  contaran necesariamente con la independencia economica relativa -al menos- para la optimizacion de la gestion empresarial.  

por demas es el unico camino para concretar una de las componentes de la vision del neokaxtrizmo:   El Zhuanda Fangxiao Kubiche: mantener lo grande, deshacerse de lo pequeño, mientras tanto, por omision o castracion, los hacedores de los grandes temas les siguen facilitando las cosas al administrador en jefe.

------------------------------

by the way: una de las pocas cosas de relativa importancia que aun mantenia en su feudo ramiro valdes era la escuela de formadores de hackers cubanos. se la acaban de quitar. ahora esta en manos de diaz-canel o quien sabe.

El neocastrismo como "socialismo de mercado" - III (final)/ Antonio Arencibia

El neocastrismo como "socialismo de mercado" - III (final)/ Antonio Arencibia/ Cubanálisis-El Think-Tank

El III Congreso del PCC marcó el atrincheramiento castrista

Entre el 4 y el 7 de febrero de 1986 se celebró en La Habana el Tercer Congreso del Partido Comunista, donde Fidel Castro hizo la mayor resistencia posible al proyecto de Sistema de Dirección de la Economía. Al concluir el cónclave partió hacia Moscú como invitado al XXVII congreso del PCUS donde iba a proclamar, -de dientes para afuera-, su confianza total:

“en el pueblo soviético, en su glorioso Partido, en su dirección, en usted, compañero Gorbachov, en sus ideas frescas, en su estilo dinámico, en su incansable lucha por la paz, por los principios leninistas y por el comunismo, confiamos, y los apoyamos plenamente”

Pocas semanas después, en las celebraciones por el aniversario de Playa Girón, lanzó inconsultamente la “política de rectificación de errores y lucha contra las tendencias negativas”.

Fue algo significativo que Castro cambiara los aires renovadores de Moscú por el hermetismo de Pyongyang al visitar a Kim Il Sung. Pero especialmente llamó la atención que en sus discursos se explayase en alabanzas a los norcoreanos, quienes -según dijo- habían logrado:

“...una industria desarrollada, un impresionante esfuerzo constructivo y una agricultura moderna y eficiente; esta bella y espléndida ciudad de Pyongyang, renacida de las ruinas y otras muchas en toda la República Popular Democrática de Corea.. Hemos podido asomarnos a la Corea de los trabajadores liberados, del pueblo soberano y digno, de los científicos creadores, de los niños felices, ¡la Corea del socialismo!”

En el mes de septiembre de aquel año de 1986 Fidel Castro iba a regresar a África. Primero visitó Zimbabwe, en ocasión de la Cumbre de los No Alineados, cuya presidencia pasaba a ocupar Robert Mugabe. Luego fue a Angola, entre extraordinarias medidas de seguridad, donde además de conferenciar con José Eduardo dos Santos, habló a los soldados y civiles cubanos destacados en Luanda. En aquel discurso público Fidel Castro declaró que no iba a retirar todas las tropas ni aunque se lograse la independencia de Namibia y advirtió que la retirada total solo sería tras el fin del sistema de apartheid en África del Sur.

Volviendo a la Isla, en el mes de diciembre de 1986 ocurría algo novedoso, pues a pesar de haberse clausurado el III Congreso del PCC, ahora se convocaba una Sesión Diferida del mismo donde Fidel Castro señalaría cuál era el tipo de errores que había que rectificar en el país. Dijo el Comandante:

“Esa rectificación, no podemos esperarla de nuestros cuadros administrativos disfrazados de capitalistas, primero tenemos que quitarles el disfraz, tenemos que saber seleccionarlos y tenemos que educarlos”.

Es decir, el “remedio” propuesto por Castro era mantener el mismo orden que había llevado al llamado socialismo real a una seria crisis. Ni perestroika, ni reformas de mercado, ni pragmatismo, ni siquiera relevo de cuadros, como harían los vietnamitas ese mismo mes de diciembre, pasando a retiro a cuatro septuagenarios miembros principales del Buró Político, entre ellos Pham Van Dong y el ideólogo Le Duc Tho.

Nada de eso: ante los cambios que veía venir en la URSS prefería el viejo modelo estalinista. Celebraba el despotismo asiático de Kim Il Sung como ejemplo de “socialismo”, y pretendía con su oratoria musolinesca movilizar a las masas en apoyo de descabellados proyectos que dieran “solución definitiva” a los graves problemas de la nación cubana.

Pero eso ya no podía seguir funcionando así en lo adelante, por decisión de la nueva dirigencia soviética. Es decir, a mediados de los años 80, el ego desmesurado de Fidel Castro le empezó a jugar una mala pasada a su perspicacia política, reconocida hasta entonces por amigos y enemigos.

La facción reformista dentro del PCUS, que encabezaba Gorbachov, iba a abandonar el tipo de guerras de baja intensidad, características de la guerra fría, para concentrarse en la reestructuración de la estancada economía de la Unión Soviética. Cuando el líder de la perestroika discurseaba sobre la paz y el desarme, Castro se creía en el apogeo de su intromisión en África, con soldados y asesores cubanos en varios países, y los de Angola y Etiopía apuntalando a gobernantes pro-soviéticos frente a sus opositores armados.

El Comandante, prendado de su propia imagen de caudillo “liberador” africano, no valoró la importancia estratégica de los cambios en la URSS y, -una vez más-, postergó atender la seria amenaza que se cernía sobre su régimen, y que pagaría amargamente el pueblo de Cuba. A diferencia de los comunistas vietnamitas, que se retiraron de Cambodia y se dedicaron a resolver los problemas de su asolado país, Fidel Castro seguía empecinado en el complejo problema africano.

Pero en 1989 sus planes tuvieron que cambiar tras los Acuerdos Tripartitos que dieron la independencia a Namibia; y se inició el regreso de sus tropas dislocadas en Angola. El sistema del apartheid solo terminó en 1994, tres años después del regreso a Cuba del último soldado.

Al final, las vidas perdidas por miles de cubanos en las guerras africanas del castrismo dieron un pobre fruto. Hacia 1991 no solo colapsó el comunismo en Europa del Este, sino también fue derrocado el gobierno genocida de Mengistu Haile Mariam en Etiopía, y al año siguiente en Angola, el MPLA encabezado por dos Santos renunciaba al marxismo-leninismo y se incorporaba a la Internacional Socialista.

Empieza el período especial

Aunque todo se desmoronaba a su alrededor, la obsesión del déspota de mantener “su” socialismo a toda costa, parecía irreversible, pero incluso en aquella época pre-cibernética, lo que ocurría en la URSS de Gorbachov se empezó a filtrar en la burbuja totalitaria del castrismo, y aunque el régimen prohibió algunas publicaciones soviéticas, el ambiente de cambio en el mundo comunista contagió de inquietudes incluso a parte de la militancia del PCC.

La discusión entonces de los “Lineamientos del IV Congreso” fue tan intensa en algunos núcleos y asambleas de trabajadores, y tan fuertes las críticas emitidas, que la nomenklatura alarmada por los clamores de cambio despachó a los famosos “dúos” de funcionarios partidistas a imponer, no “la rectificación de errores”, sino la de “criterios erróneos”·

El proverbial cinismo de Fidel Castro alcanzó niveles insuperables en 1991, en la clausura del IV Congreso, cuando se atrevió a asegurar, sin parpadear siquiera, que:

“Nuestro congreso ha sido un ejemplo, hemos dicho que es el congreso político más democrático que ha habido nunca en nuestro país; pero podemos decir que es el congreso político más democrático que ha habido nunca en el mundo. La amplitud con que se discutió, la libertad con que se discutió, la sinceridad, la franqueza, la confianza no recuerdan otro ejemplo en la historia; la honestidad con que se discutió y, además, la unidad con que se discutió; cada criterio, fuera cual fuese, el respeto con que se discutió”.

Cuando se efectuaba aquel IV Congreso del PCC en Santiago de Cuba, hacía año y medio que Violeta Barrios era la presidenta democrática de Nicaragua, acababa de fracasar el golpe de agosto contra Gorbachov, ya no existía, -como diría Castro- “el glorioso partido comunista fundado por Lenin”, y faltaban dos meses para la disolución de la Unión Soviética. El congreso obligaba a los cubanos a asimilar tardíamente el fin de las subvenciones: se iniciaba la terrible experiencia del Período Especial.

El artículo de Carlos Alberto Montaner, “La Cuba de Raúl Castro: Lo peor de ambos mundos”, hace un brillante resumen de las medidas urgentes adoptadas en aquel cónclave del PCC:

“Decidieron aceptar ciertas inversiones capitalistas foráneas, pero en sociedad con el gobierno cubano. Si algún inversionista extranjero quería beneficiarse de la mano de obra cubana o de ese mercado cautivo, tendría que asociarse al estado comunista para explotarlos conjuntamente (…)Por lo demás, las líneas maestras del plan de desarrollo pasaban por potenciar la industria azucarera, explotar intensamente el níquel, crear una gran infraestructura hotelera para recibir millones de turistas (a lo que se habían opuesto durante décadas para evitar la contaminación moral), y exportar masivamente productos de alta tecnología médica creados en los laboratorios del Estado. Al mismo tiempo, fomentarían el envío de remesas desde el exterior, para lo cual despenalizaron la tenencia de dólares y facilitaron las visitas de los emigrantes que hasta ese momento habían sido considerados traidores”.

Hay una leyenda “raulista” que dice que en aquellos momentos el General se enfrentó a su hermano afirmando que eran más necesarios los frijoles que los cañones. La respuesta del Comandante fue la típica. Por ejemplo, en lo que entonces se llamaba provincia de La Habana, organizó 60 campamentos con radios, ventiladores y los cocineros de los mejores hoteles, por donde hizo pasar a 200,000 capitalinos que trabajaron en el “plan alimentario” bajo su supervisión.

Esa experiencia la multiplicó en todas las provincias, donde se cerraron, -al estilo de la Zafra de los Diez Millones-, numerosos centros de trabajo que movilizaron a sus trabajadores hacia los “campamentos de nuevo tipo“. Los resultados están a la vista: desde aquel entonces hasta hoy han transcurrido veinte años y sigue habiendo en Cuba más cañones que frijoles.

Con el IV Congreso llegó la legalización de la tenencia de divisas, pero de inmediato la población en general y en particular los veteranos de las guerras africanas que no eran altos oficiales, descubrieron que aunque empezaba a resquebrajarse el apartheid en Sudáfrica, había que aceptarlo en la Isla en las instalaciones turísticas a las que no tenían acceso, porque eran “cubanos de Cuba”.

Lo demás, hasta el 2006, fue más de lo mismo mientras su salud personal le permitió a Fidel Castro mantenerse como autócrata. En el plano interno: freno y desprecio a los “cuentapropistas”, implantación de una economía paralela en CUC, “revolución energética”, “batalla de ideas”, creación de un ejército de “trabajadores sociales” contra la corrupción, y un largo etcétera de medidas puntuales que no resolvían los problemas.

Aleccionado por Fidel Castro, tras llegar Hugo Chávez a la presidencia la subvención petrolera venezolana no solo fue salvavidas del régimen de La Habana, sino carnada para sumar gobiernos a la coalición del ALBA y fomentar la oposición al Área de Libre Comercio de las Américas propuesta por Estados Unidos En esa misma época y al otro lado del mundo, se daba el contraste de que Vietnam recibía de los norteamericanos el tratamiento arancelario de “nación más favorecida”.

Hoy, a casi un quinquenio de la “Proclama” del 2006, Raúl Castro acaba de presentar un programa económico que desmonta el ultra-estatalismo de su hermano, mezclando medidas neoliberales para la fuerza laboral con los viejos enfoques castristas hacia los nuevos productores agrícolas y los aspirantes a pequeños y medianos empresarios.

El sometimiento del mercado a la planificación de los tecnócratas del gobierno y la exigencia de altos tributos a la economía no estatal no son precisamente condiciones propicias para que lleguen a abundar los productos y los servicios.

China no obtiene ni azúcar suficiente

En la primera parte de este trabajo y bajo el epígrafe ¿Qué puede esperar Raúl Castro de China y viceversa? bosquejamos el tipo de relaciones entre ambos países. Ahora veamos el asunto desde el punto de vista estratégico de China, que ha lanzado sus tentáculos estratégicos por todo el globo asegurándose recursos y acuerdos bilaterales a largo plazo.

Así ha estado haciendo no solo en Australia o Nigeria, sino incluso en Colombia, donde ha propuesto construir un ferrocarril en la frontera con Panamá, que una a Cartagena en el Atlántico con Buenaventura en el Pacífico, no solo para asegurarse una vía alterna a la del Canal, sino también para abastecerse del abundante carbón colombiano.

En cuanto a las relaciones económicas con Venezuela, PDVSA asegura que exportará a China un millón de barriles diarios de petróleo en el 2012, y los chinos han prometido multimillonarias inversiones en la franja petrolera venezolana del Orinoco.

En cambio, tenemos que reiterar que en Cuba no hay inversiones significativas de China, excepto la ya mencionada modernización de la refinería de Cienfuegos, que está garantizada con entregas de petróleo por Venezuela.

Esto demuestra que los chinos no tienen interés en subvencionar una economía en bancarrota y que no ven, hasta ahora, provecho en meter sus capitales en la Isla. Eso sí, han otorgado créditos, pero también se han visto en la necesidad de reprogramar sus plazos por la insolvencia del régimen de La Habana.

En el plano del intercambio comercial, Cuba vende a China principalmente azúcar, ron y productos biotecnológicos, y le compra autos, autobuses y efectos electrodomésticos Y aunque no se han revelado los detalles de la balanza comercial en 2010, sino el valor total del intercambio, que fue de 1,800 millones de dólares, es obvio que es completamente desfavorable a Cuba.

El principal renglón de exportación hacia China es el azúcar cubana de tipo no refinado, en volúmenes promedio de 400,000 toneladas anuales. Si tenemos en cuenta que el consumo nacional cubano era de 700,000 toneladas, y la producción de la zafra 2009-2010 fue el récord mínimo de 1.1 millones de toneladas, resulta que China es el único cliente de azúcar cubana, y en varias ocasiones no ha recibido siquiera la totalidad de la acordada.

A pesar de que los precios del azúcar -cruda y refinada- se encuentran en la mayor alza en 30 años, hay varias cuestiones que llaman la atención: 1) que la decrépita industria azucarera de la Isla depende de un solo mercado, China, al que no siempre abastece adecuadamente; 2) que el régimen exporta azúcar que se refina en China, con lo que repite el viejo esquema tan criticado de vender materias primas y comprar productos manufacturados.

Si nos detenemos en este ejemplo es porque el nudo de contradicciones del neocastrismo es insondable. Para poder aprovechar la coyuntura azucarera de buenos precios y mil millones de consumidores chinos, se requeriría una zafra como la fracasada de los Diez Millones, es decir, casi diez veces la producción de la última.

¿Cómo aumentar la cantidad total de azúcar a exportar si se planteó que la zafra en curso producirá igual o menos que la anterior? Pues una de las medidas de Raúl Castro es vender libremente en el mercado, a precios treinta veces superiores a los del mes de enero, las 700,000 toneladas destinadas por plan de abastecimientos a la población.

Como es dudoso que se venda toda esa cantidad a tan alto precio, la que sobre se exporta a China a costa de la reducción del consumo a los habitantes de la Isla.

En resumen, las relaciones actuales del neocastrismo con China, son de dependencia económica con otra potencia extra-continental, con la que hay un “intercambio desigual creciente”, y la economía nacional no obtiene ninguna de las ventajas de los Tratados de Reciprocidad que se firmaron en 1903 y 1934 con la gran nación vecina, y que fueran tan criticadas por la izquierda criolla durante toda la República.

En tales condiciones, no hay posibilidad de desarrollo, y el generalato isleño ya no tiene tiempo suficiente para encontrar la fórmula que proclama el socialismo asiático, que supuestamente concilia el plan y el mercado.

Por eso lo más que pueden hacer es lanzarse con la hoja de ruta de los Lineamientos Económicos, “adornados” por ripios de viejos discursos castristas, hacia un camino que solo conduce a revertir a medias la Segunda Reforma Agraria y eliminar la “Ofensiva revolucionaria” de 1968, mediante la ampliación del campesinado individual y el restablecimiento de chinchales (microempresas) y timbiriches (ventas ambulantes).

O sea un “avance” hacia la situación de subdesarrollo típica de cualquier país de Centroamérica y el Caribe, hace cuarenta y pico de años, y sin libertades políticas.