Reflexión sobre Zapata de un revolucionario

Colaboracion de Nelson Taylor

Estimados compañeros:

Me llamo Daniel y vivo en Cárdenas, Matanzas. Trabajo en turismo y por eso he podido ver en estos días todo el debate que se ha levantado a raíz de la muerte del preso Orlando Zapata. Lo he visto en CNN en Español y Televisión española. También he leído algunos periódicos porque en los hoteles tenemos internet. He leído artículos escritos por intelectuales extranjeros, disidentes cubanos, amigos de la revolución, enemigos. A raíz de todo eso, y de las cartas que andan circulando por ahí, me gustaría compartir una reflexión con ustedes. Yo no soy nadie, ni actor ni cantante ni figura pública, tampoco intelectual, pero si sirve de algo, antes de dedicarme al turismo hice la carrera de sociología, soy militante del Partido y miembro de la asociación de Combatientes de la Revolución por haber cumplido misión internacionalista en Etiopía.

Lo primero que quiero contarles es que la muerte de Zapata me ha dejado muy confundido. Al margen de que Amnistía Internacional diga que era un preso de conciencia y nuestro gobierno insista en que era un preso común, Zapata ha muerto por una huelga de hambre. Porque se negó a comer. He pensado mucho en eso. ¿Qué le pasa por la mente a una persona para hacer algo así? Yo no lo sé, pero reconozco que en este país ningún disidente había llegado tan lejos. Al menos que yo tuviera noticia. El Granma ha dicho que Zapata hizo la huelga porque quería un televisor, un teléfono y una cocina en su celda. Que alguien muera por eso sólo admite dos lecturas, o Zapata estaba loco o el Granma miente. Ciertamente la locura podría explicar todo esto, pero si Zapata tuviera antecedentes psiquiátricos, no tengo duda de que el Granma los habría publicado. Así que no me queda más remedio que asumir que este señor no murió por un televisor. Murió por otra cosa. No sé cuál. Dicen que lo manipularon, y seguramente haya algo de verdad en eso, pero convencer a alguien para que se deje morir no debe ser fácil. Ni es tan simple.

Aquí siempre nos han dicho que los disidentes son mercenarios, pero un mercenario no hace eso. Los mercenarios cobran y viven. Los mercenarios no se inmolan por una idea (por muy ridícula que sea), por eso los terroristas de Al Qaeda no usan mercenarios sino fanáticos. ¿Era Zapata un fanático? ¿Un fanático de qué, de la contrarrevolución? No sé qué pensar, porque un fanático no surge de la nada, necesita un caldo de cultivo. ¿Existe en la Cuba de hoy ese caldo de cultivo que genera fanáticos? Sería realmente preocupante. Y una señal muy grave del estado de las cosas. Ya sé que la muerte de un solo hombre no tiene por qué significar nada. Puede ser un hecho aislado. O no. Mientras escribo esto hay otros dos disidentes que también se han declarado en huelga. Y uno de ellos está ingresado. ¿Qué pasará si mueren? ¿Serán otros dos mercenarios aislados, dos pobres víctimas manipuladas?

Lo bueno de hacerse viejo (yo tengo 44 años) es que uno tiene una memoria enorme de las cosas que ha visto. Yo estos días me acuerdo mucho de algo que pasó hace casi treinta años… En 1981 diez presos del ejército republicano irlandés (IRA) se declararon en huelga de hambre en sus cárceles de Gran Bretaña. Muchos cubanos no se acordarán, pero entonces el tratamiento que se le dio en la televisión nacional fue de respeto y admiración. Desde que falleció el primero; Bobby Sands hasta que murió el último; Mickey Devine, todos sus nombres fueron mencionados en el noticiero de las ocho como una forma de mostrar la represión política que entonces ejercía Margaret Thatcher sobre Irlanda del Norte.

No intento comparar Cuba con Irlanda. Pero sí me llama la atención que aquellos huelguistas (algunos de ellos condenados por delitos de terrorismo en los que fallecieron inocentes) merecieran tanta gloria, y los que tenemos aquí sólo desprecio. ¿Por qué? ¿Porque supuestamente son delincuentes comunes, porque son cubanos, porque están contra el gobierno? Soy consciente de que el mero hecho de plantearme esto me coloca en el bando del enemigo. Pero yo no soy el enemigo. Cuestionar la versión oficial de quién era Orlando Zapata no significa que comparta sus ideales (que desafortunadamente ni siquiera conozco). A mí la revolución no me educó para convertirme en una persona insensible, ni en una máquina de repetir consignas (aunque lo han intentado). Yo creo que si un cubano muere de huelga de hambre tengo derecho a exigir respuestas claras y convincentes.

Además, no es la primera vez que me cuestiono una versión oficial. Ni la primera vez que la rechazo. Antes he contado que pasé dos años en Etiopía, en la brigada que apoyaba al gobierno de Mengistu Haile Mariam. Los que estuvimos allí sabemos quién era ese señor, y las barbaridades que hacía en su país. Era obvio que aquello no tenía nada que ver con el socialismo sino con prácticas de un gobernante feudal, pero aunque todos en la brigada éramos conscientes de lo que pasaba (incluidos los jefes de misión) la versión oficial siguió insistiendo en que apoyar a Mengistu era bueno para la causa revolucionaria, pero poco después de que Cuba retirara sus tropas (no el apoyo político) Mengistu huyó de Etiopía en un avión cargado de dinero. Hoy vive en Zimbawe y está acusado en su país de genocidio. Repito: GENOCIDIO. Cuando lo supe, en 1991, me dio rabia por tantos compañeros que fueron a Etiopia a luchar por una causa justa y murieron apoyando a un genocida que hoy vive de su cuenta en Suiza .

Aquella vez mi gobierno se equivocó. Como se ha equivocado muchas veces. Por eso tengo que decirlo; soy cubano, soy revolucionario, pero apoyo incondicional no. Me niego a confiar ciegamente en un sistema que a veces dice la verdad, a veces sólo media verdad, y a veces miente. Como todos los gobiernos del mundo, dirán algunos. Pero éste es el mío, éste es el que me exige cerrar filas sin hacerme preguntas, sin cuestionar qué está pasando en la sociedad cubana para que un preso muera de huelga de hambre.

A mí me enseñaron que en Cuba las huelgas de hambre las hacían los revolucionarios contra Batista. ¿Qué está pasando aquí para que ahora hagan huelga los gusanos? ¿Qué tendría Zapata en la cabeza para que no le baste con ser mercenario, para que elija morirse? Yo creo que para responder a eso tenemos que dejar de mirarnos el ombligo y ser autocríticos.

Hay que cuestionar las cosas, compañeros, porque eso es lo que hace un revolucionario. Y no se le puede llamar mercenario a todo el que lo haga. Algunos lo son, no tengo dudas, pero todos no. Yo no tengo buena opinión de los disidentes porque, en primer lugar, sólo sé de ellos lo que me cuenta el Granma, y segundo porque me siento lejos de personas que defienden posturas conservadoras que llevarían este país a un extremismo de derechas, justo aquello contra lo que siempre he luchado, pero tengo que reconocer que algunas de las cosas que dicen tienen razón. ¿Eso me convierte en disidente? Rotundamente no. Entonces, ¿Dónde está la línea? Por ejemplo, exigir responsabilidades políticas porque en Mazorra han muerto de frio treinta enfermos mentales de los que nadie se ocupó, ¿Eso es hacerle juego al enemigo? Quejarnos de que en los hospitales no haya higiene, o que no podamos salir del país sin permiso ni tener acceso a internet, ¿eso es de revolucionarios o de mercenarios? Lamentar que en mi país exista una ley de peligrosidad, copiada del régimen fascista de Franco, que condena a las personas “proclives” a cometer un delito (sin haberlo cometido aún), ¿Eso es de gusanos o de comunistas? Sinceramente no lo sé.

No sé dónde quejarme, dónde lamentar, dónde exigir. No sé con quién tengo que hablar. ¿Con mi núcleo del partido, con mi presidente del CDR, con el delegado de mi circunscripción? ¿Con el Granma? Créanme que ya lo he hecho y no ha servido para nada. Entonces, ¿Dónde canalizo mi vergüenza? ¿En el Miami Herald? Les voy a contar de qué se habló en la última reunión de mi núcleo del partido; de retirarle el carné a un compañero porque había pedido la nacionalidad española. De eso se habló.

Cuando veo el noticiero me indigno porque siento que me tratan como si tuviera diez años y viviera en la luna. Yo no vivo en la luna. Yo vivo en Cuba y sé lo que pasa. Y me indigna que me digan que un preso ha muerto porque quería un televisor.

Yo no sé lo que quería Orlando Zapata con su huelga, pero sé lo que quiero yo: soluciones a los problemas de mi país. Y podemos buscarlas o decirle al mundo que la culpa de todo la tienen los yanquis y los mercenarios, podemos intentar arreglar esto entre nosotros o mentirnos diciendo que no pasa nada, que la juventud está comprometida, que nuestro pueblo cada día es más heroico y viril, que somos la referencia del mundo, que la calle es de Fidel…

Y sí, mi calle hace cincuenta años que es de Fidel, y no tiene bombillas porque se las roban los de la empresa eléctrica (esos sí son mercenarios), se inunda siempre que llueve y necesita asfalto.

Así que ustedes dirán,

Revolucionariamente,

Daniel

Los perros (y el castrismo) ladran porque tienen miedo/ Eugenio Yáñez

Los perros (y el castrismo) ladran porque tienen miedo
Eugenio Yáñez/Cubanálisis-El Think-Tank

Los perros ladran porque tienen miedo. El castrismo también. Pero mientras los perros lo hacen por instinto, el castrismo lo hace por bajeza. Es su conducta de guapo de barrio que sabe que esta vez ya le han dado un primer gaznatón y nadie le respeta.

Sin embargo, ahora no han sido ni invasores de una brigada de asalto ni tampoco diversos grupos de campesinos alzados en las montañas, sino unas cuantas decenas de mujeres con los ovarios bien puestos y “un par de negros”, como se dice despectivamente en las altas esferas de la nomenklatura para hacer mención del fallecido Orlando Zapata Tamayo y el inveterado huelguista de hambre Guillermo “Coco” Fariñas.

La dictadura ha sacado las turbas desaforadas a la calle una vez más. No es el pueblo cubano, como pretende hacer creer el régimen y repiten elitistas despistados. Es la hez de la sociedad, la plebe del pan y circo romano, ahora solo con circo, porque pan no hay. Y ese detritus humano ahora está frustrado, porque ni siquiera cobra, ni tampoco le dan la cajita con algún alimento de segunda.

Esta escoria se siente muy mal, porque, a falta de estudios, dignidad, moral y vergüenza, solamente se realiza ejerciendo la violencia sobre mujeres y hombres indefensos: golpean a la madre de Orlando Zapata Tamayo, de setenta y cinco años de edad, a quien le asesinaron su hijo, rompen huesos y dan golpes hasta provocar contusiones a pacíficos manifestantes, y son tan bestias que llaman “terroristas” a las Damas de Blanco.

Insolente combinación de estiércol, estulticia y estupidez en esta mafia totalitarista. Consideran que si los quieren solamente para gritar no vale la pena. ¿Y de los pescozones que? ¡Con lo fácil que resulta masacrar a mujeres indefensas, protegidos por la policía para ejecutar tranquilamente su sevicia! Pues para eso me quedo viendo la pelota en mi casa (aunque se me esté cayendo, que cará). ¿Y, además, saliendo por televisión? Y si esto un día se jode, ¿qué va a pasar conmigo?

Sucede, sin embargo, que en tiempos de revolución informática y telecomunicaciones, de Internet y twitters, las cosas no son tan sencillas. El mundo pudo ver todas las imágenes y escuchar todos los sonidos del supuesto y macabro pueblo enardecido, como en tiempos de los mítines de repudio de la etapa del éxodo masivo del Mariel, o igual a las turbas de Hitler y Mussolini en su apogeo.

Por eso fue necesario cambiar las órdenes. Después del escándalo de la primera paliza y el brazo enyesado, las nuevas reglas fueron evitar que golpearan a las Damas de Blanco ante las cámaras.

A partir de entonces, esas valientes mujeres fueron rodeadas de varias filas de policías desarmados para impedir los golpes no planificados que tanto desea el lumpen proletariado de las turbas castristas. Era cuestión de que las inoportunas cámaras de los corresponsales extranjeros, o de cualquiera, no registraran excesos para utilizarlos como parte de la campana mediática de medio mundo contra el paraíso castrista.

Sin embargo, a estas alturas parece que al castrismo ya no le quedan personas inteligentes para ayudarles a elaborar su estrategia represiva. ¿Cómo se entiende en un país que se considere decente que si hay decenas de mujeres en un desfile pacífico, vestidas de blanco y con flores, y aparecen hordas de energúmenos insultando y amenazándolas a gritos, la policía simplemente se limite a impedir que las linchen y no arreste a los miserables que piden sangre?

¿Para que quiere el aparato represivo los ómnibus donde el día anterior montaron a la fuerza a las Damas de Blanco? Un uso verdaderamente racional y decente de los mismos sería montar a la fuerza, y forzándoles si se resisten, a los trogloditas que en pleno siglo XXI consideran como provocación expresar pacíficamente demandas al gobierno.

No hay que analizar demasiado profundamente para comprender la realidad, porque la respuesta es muy sencilla: tanto la policía del régimen como las cohortes violentas son del mismo bando, están del mismo lado. Y si pretenden dar la imagen de que tratan de proteger a las Damas de Blanco, lo que buscan en realidad es impedir que la población de a pie se pueda sumar a sus reclamos.

Naturalmente, todos los cubanos lo sabemos desde hace muchísimo tiempo, pero lo verdaderamente interesante en estos momentos, y de miedo para el régimen, es que también se está dando cuenta de esa cruda realidad eso que llaman opinión pública internacional.

Podríamos imaginan a Lula da Silva diciendo ahora: si todas las esposas de todos los “malandros” en las cárceles de Brasil, asesinos, violadores, secuestradores y ladrones con violencia, piden que los liberemos, pues no podemos ceder a ese chantaje.

Afortunadamente, son muy pocos los que le hacen caso a estas bajezas del ex-tornero que devino presidente: no solo ha sido el congreso brasileño, sino hasta líderes de su propio Partido de los Trabajadores han reaccionado airadamente a sus muy bajísimas, desafortunadas y extemporáneas declaraciones.

Y esta situación que se ha creado internacionalmente es muy grave para el régimen, porque el castillo de naipes del totalitarismo ha dependido durante más de medio siglo de una imagen edulcorada y romántica de David contra Goliat, de románticos guerrilleros apoyados por el pueblo frente a hordas del imperio, y ahora se comienza a ver que las cosas no son exactamente así.

La condena del Parlamento Europeo por la “evitable” y “cruel” muerte del prisionero de conciencia Orlando Zapata Tamayo fue contundente y aplastante. No se trata aquí de un consejo bolivariano municipal exigiendo apoyo para el régimen, sino de una institución parlamentaria que representa en total a 27 naciones democráticas de Europa y más de quinientos millones de seres humanos, donde 504 diputados muy inconfundiblemente condenaron a la dictadura, y solamente 30 comunistas se opusieron. El mensaje es muy, pero muy claro.

Por si fuera poco, a pesar de la vergonzosa e histórica desidia latinoamericana hacia la democracia y el estado de derecho, mucho más interesada en condenar a los gringos por cualquier cosa que en la justicia y la democracia, el parlamento chileno y el senado mexicano se han expresado con mucha claridad condenando al régimen, así como el presidente de Costa Rica y Premio Nóbel de la Paz, Oscar Arias. Incluso Isabel Allende, la senadora socialista hija del asesinado presidente de Chile, se ha sumado a la posición de los diputados de su partido pidiendo la libertad de los presos políticos en Cuba.

Hasta la OEA, a través de su comisión de derechos humanos, ha pedido explicaciones al régimen, aunque éste, naturalmente, no se ha molestado en responder. La nota más discordante y desvergonzada, pobrecito, la ha dado, una vez más, el presidente del nuevo Estado Plurinacional de Bolivia, Evo Morales.

Estados Unidos, por su parte, ha respondido demasiado tibiamente a la situación. Aun cuando el gobierno y el pueblo norteamericanos son firmes aliados de la democracia y los derechos humanos en todo el mundo, no se ha sentido hasta ahora la contundencia moral que representaría una fortísima condena a la situación, aun a riesgo de que se enfriaran los intentos de la administración Obama por una normalización de relaciones que, por otra parte, el régimen castrista ha demostrado una y mil veces que no le interesa para nada. La realpolitik en este caso brilla por su ausencia.

¿No llama la atención a todos el silencio sepulcral de dos incontinentes verbales como Fidel Castro y Hugo Chávez? El primero no ha reflexionado todavía sobre el tema, pero no puede estar inmerso de lleno en el muy urgente problema del calentamiento global cuando lo que se está calentando a pasos agigantados es la Isla con las Damas de Blanco y Guillermo Fariñas retando cada día al régimen. Tal vez su fría mente calculadora está esperando el momento que considere más oportuno para lanzar un zarpazo.

Y Chávez, abrumado con la crisis energética, el rechazo a la cubanización de Venezuela, la baja de su popularidad, los escándalos, y el temor a perder las próximas elecciones parlamentarias, no puede tener demasiado ánimo para decir alguna tontería que se pueda convertir en boomerang contra él y su política descabellada y confrontacional.

El régimen ha tenido que recurrir a todos sus mercenarios de la pluma, de la más baja estofa, tanto internos como externos. Pero la batalla que pretende es tan inmoral, y los gladiadores del totalitarismo tan mediocres y miserables, que lo mejor que puede pasar es que hablen bastante para que sigan demostrando su bajeza y ensañamiento.

¿A quién podrán convencer, con cualquier argumento, que es justificable denigrar o darle golpes a una madre que acaba de perder a su hijo, para encubrir su vil asesinato? Mientras más hablen y escriban estos canallas, más clara se verá la catadura moral del régimen que defienden y la moral de sus “periodistas” y “analistas”.

Declarar a Orlando Zapata Tamayo o Guillermo “Coco” Fariñas simplemente como unos delincuentes comunes no salva al régimen, sino lo condena más. Si se acepta que puede haber seres humanos, incluidos los malandros de Lula en Brasil y la población penal de cualquier parte del mundo, que no merecen atención médica o que se intente salvarles la vida en cualquier circunstancia, dice muy poco de la dignidad de un gobierno y de la ética de determinados profesionales de la salud que se prestan a la infamia, aunque se sabe que, afortunadamente, no son todos.

Cuando un plumífero al servicio del régimen, como Enrique Ubieta Gómez, dice que “en Cuba no es fácil morirse”, ignora cínicamente la muerte de decenas de pacientes psiquiátricos en La Habana, por hambre y frío, semanas antes del fallecimiento de Orlando. Para morirse en Cuba basta simplemente con ser un desamparado o un opositor al régimen. Nada más que eso.

Y que un miserable represor como Tomás Borge, ministro del interior sandinista en los tiempos de la dictadura de “la novena” con el manager en La Habana, y claro beneficiario de “la piñata” orteguista con los recursos de la nación nicaragüense, declare que “se necesita estar envilecido para no reconocer que la Revolución Cubana y sus dirigentes se han especializado en eso, en salvar vidas”, lo único que demuestra es la desvergüenza y despropósito de los que defienden la barbarie en nombre de la revolución.

Cuando un tarado como Evo Morales dice que en Cuba se respetan los derechos humanos y que los muertos y huelguistas en Cuba son solamente delincuentes comunes, demuestra con demasiada claridad lo que es el “bolivarianismo”, así como el futuro que le espera a las naciones donde se implante, bajo el disfraz de democracia popular y participativa.

Cuando Lula compara a los disidentes cubanos con los bandidos condenados en cárceles brasileñas, demuestra la falta de moral y de vergüenza de toda esa izquierda irracional y rencorosa del Foro de Sao Paulo, que comulga con los narcoterroristas y secuestradores de las FARC y todas las causas inmundas en nombre de la revolución, mientras le da la espalda a las causas de la democracia y el estado de derecho.

Cuando la inmoral izquierda caviar se empeña en defender la dictadura desde lejos, pero nunca viviendo en la Isla como los cubanos de a pie, demuestra lo que valen todos esos grupos solidarios desperdigados en todo el mundo, mantenidos por el dinero que se les niega a los cubanos, para cantar loas a los asesinos de albañiles y defender a los espías de la Red Avispa.

El régimen en estos momentos está contra la pared, bajo el escrutinio de todo el mundo, sin dinero para funcionar y pagar sus obligaciones, sin la menor capacidad de alimentar a los cubanos ni resolver los problemas fundamentales de la población, y sin un programa coherente y valiente para tratar de salir de la crisis, mientras el descontento de la población crece por días, y muchos en la propia nomeklatura se preguntan si vale la pena continuar aferrados a defender un régimen con cada vez muchos menos argumentos y razones, pero más represión insensata y cruel, hasta con ancianas que sufren por la muerte de un hijo.

Sin embargo, precisamente por eso, lo más peligroso para los opositores democráticos cubanos dentro de la Isla y el exilio, en estos momentos, sería la superficialidad en el análisis o el triunfalismo sin base, la falta de razonamiento realista, así como aferrarse a esquemas obsoletos y preconcebidos, ante una situación que en estos momentos está desbordando todas las estrategias anteriores, tanto del régimen como de la oposición democrática.

Las Damas de Blanco han demostrado su valía y su valor, pero hay que decir que en realidad han estado lamentablemente solas esta semana, en cuanto a la presencia física en las marchas de personas que les apoyen. Con la excepción de unos pocos blogueros. No se trata del apoyo moral de la oposición, que en sentido general no ha faltado, sino de la presencia activa, clara e inconfundible de muchos más opositores en sus marchas, aún a riesgo de las palizas, los golpes y la prisión. Aunque el cordón policial que las ha rodeado durante todos estos días pretendía también, entre otras cosas, que pudieran sumarse simpatizantes.

No se trata de inmolarse inútilmente, sino que toda Cuba y el mundo sepan que las demandas de estas valientes mujeres no son solamente las de los familiares afectados por el injusto encarcelamiento de sus seres queridos, sino un derecho fundamental de todos los cubanos, y de todo el mundo, a la libre expresión pacífica de sus criterios y sus puntos de vista, aunque no coincidan con los del gobierno, mucho más aún si ese espurio gobierno no es el resultado de elecciones democráticas y libres, sino de un muy oscuro proceso basado en el terror y el totalitarismo.

El silencio de la población cubana de a pie es significativo, porque los que conocemos esa realidad cubana sabemos que ese silencio dice más que diez mil palabras. Esos silenciosos no apoyan a la escoria de las turbas gubernamentales. Todavía están asombrados y paralizados tanto por el miedo sembrado en medio siglo como por el desconocimiento de lo que realmente está sucediendo. Todavía no entienden lo que están viendo por televisión: el régimen mencionando a los opositores, algo que nunca había sucedido, aunque lo haga denigrándolos, y no conciben a la policía del régimen en el rol de detener el tráfico en las calles para que puedan marchar las manifestantes pacíficas y la turba de miserables que las acosa.

No se puede comparar esta realidad con los más de 25,000 tailandeses que salieron a la calle a protestar contra la dictadura. Tailandia no es Cuba tras más de cincuenta años de terror y represión, pero el mensaje se diluye en la comparación. ¿Es que acaso esas valientes Damas de Blanco, Coco Fariñas, y los inconformes no existen en Cuba, o están emocionalmente solos? ¿Es que acaso serán solamente “grupúsculos” de mercenarios y agentes enemigos? ¿O es que medio siglo de terror y represión han dado sus frutos para el régimen?

Que la televisión cubana, oficialista y única permitida, tenga que hablar en sus programas de ellos, aunque solamente sea para mancillarlos, demuestra que ya son una realidad en el país demasiado presente hoy mismo como para ignorarla.

El régimen está a la defensiva, pero nunca se puede olvidar que sus profesionales de la represión y la propaganda no son tontos ni incapaces, y ya en estos momentos seguramente están activando todas sus contra-medidas.

El régimen intenta neutralizar la huelga de hambre de Guillermo Fariñas, con la imagen falseada de que puede ser relativamente discutible en estos mismos momentos, cuando es alimentado e hidratado por vía parenteral (sueros) en hospitales del Estado, y sin cobrarle un centavo. La sala de terapia intensiva donde se mantiene “ingresado”resulta una prisión demasiado sofisticada, donde puede comunicarse con el exterior, pero donde no puede recibir toda la información que necesita en estos momentos.

Acaba de visitarlo en el hospital un Mayor de la Seguridad del Estado, para expresarle que el mando está muy preocupado por su estado de salud. Conmovedora esta preocupación de los segurosos por la salud del huelguista. ¿Que tiene que ver el aparato de seguridad del estado con un supuesto delincuente común? ¿Había acaso sucedido algo así anteriormente? La presión-preocupación no parece haber surtido efecto alguno, porque no lograron intimidar al opositor. Según Fariñas, la conversación transcurrió sin exabruptos, y terminaron conversando de beisbol, pues ambos son fanáticos del equipo de Villaclara.

La dictadura está apostando, ladinamente, a que Fariñas en cualquier momento cometa un patinazo que le reste credibilidad, y lamentablemente eso es algo que podría suceder en cualquier momento, con tantas entrevistas hacia el exterior que, curiosamente, le permiten realizar. Para cuando se equivoque invocar que todo lo que dice es falso.

No fue la más afortunada de las opiniones de Guillermo Fariñas decir que teme por la vida de Pablo Milanés y su familia por las declaraciones que hizo el cantautor en España de que las ideas se discuten, pero no se encarcelan, y que sería responsabilidad moral de Fidel Castro si el huelguista muriese.

El régimen castrista no es ni el machadato ni el batistato: los supera en maldad y mente criminal, pero también en inteligencia y capacidad de maniobra. Contra “Pablito” Milanés no vendrán nunca “soluciones” propias de un Trujillo o un Somoza. Hay más de mil maneras de apretarle las tuercas al artista sin tener que llegar a esos extremos.

Tampoco parece lo más afortunado pedirle al presidente chileno Sebastián Piñera que gestione la intervención de la ONU para resolver la situación en Cuba. Hacerlo, además de pedir algo muy difícil de lograr, no sería necesariamente algo demasiado popular. Y las declaraciones del presidente chileno, hasta el momento, han sido inequívocas a favor de los derechos humanos en Cuba y la libertad de los prisioneros políticos.

Hemos apoyado siempre el heroísmo y el valor del Coco Fariñas en sus muy reiteradas huelgas de hambre, y lo seguiremos haciendo. Hay que comprender su especial situación, y hacerle llegar -por algún medio- el criterio de que tal vez sería más conveniente que se concentrara específicamente en su mantra de reclamar la libertad de los veintiséis pacíficos prisioneros de conciencia con su salud deteriorada en inmundas cárceles cubanas: eso es algo que de seguro cualquier persona decente en el mundo apoyaría, y lograría innumerables simpatías.

No sucedería lo mismo con otras demandas que, aunque son muy justas, serían más difíciles de comprender por esa opinión pública mundial para quien el tema cubano, aunque les pueda interesar, es solamente colateral en su vida cotidiana.

Con el régimen en la estacada, es imprescindible que toda la oposición se mantenga en estos momentos a la altura de las circunstancias. Si la excelente oportunidad de capitalizar en estos instantes el movimiento internacional a favor de la democracia y el estado de derecho en Cuba escapara, la larga noche del castrismo totalitario sería mucho más larga aun, y la nación cubana caerá hecha pedazos por la soberbia y la colosal ineptitud de una camarilla de ancianos incapaces de gobernar decentemente, de negociar y dialogar, solamente preocupados por mantenerse en su espurio y miserable poder.

Los opositores cubanos en la Isla, todos, se encuentran ante una compleja disyuntiva: después de vivir por más de medio siglo aislados y silenciados, resistiendo los continuos golpes de los aparatos represivos y una generalizada indiferencia mundial casi absoluta, están ahora de repente en el vórtice del huracán ante un nuevo y complicado escenario que se ha delineado a una velocidad vertiginosa.

El mundo ya ha comenzado a comprender las realidades y los mitos de la revolución, del presidio político cubano y sus denigrantes prisiones, y de la falta absoluta de respeto a los derechos humanos en el país, así como la personalidad, valor y nobleza de los opositores democráticos, siempre tildados de “mercenarios” y de “agentes enemigos” por el régimen y su infinita pandilla de colaboradores en todo el planeta.

La semana que ha terminado ha puesto la realidad cubana en el centro las luminarias de la prensa mundial, y con ello el movimiento democrático opositor ha recibido un estímulo que hace mucho tiempo que necesitaba para poder enfrentar la tiranía con mucha más efectividad.

Tras haber tratado de capitalizar en todo lo posible el presente movimiento internacional favorable a la libertad de todos los cubanos, ahora el movimiento opositor -en todas sus variantes y en todos sus matices- tiene que prepararse para una inevitable etapa de reflujo y relativa “calma”, donde el régimen aceitará su maquinaria represiva, y donde será necesario recapacitar muy fría y serenamente sobre la estrategia y tácticas del movimiento democrático cubano. El inminente reflujo que comienza después de una semana que ha estremecido a la opinión pública mundial no debe verse con pesimismo, sino como una oportunidad de prepararse adecuadamente para futuras batallas por la libertad.

Nadie podrá hacerlo por los opositores, y mucho menos desde el exterior. Nadie debe criticarlos por lo que no hubiera podido salir bien, o mejor, en estos momentos. Nadie debe pretender dictarles cátedra o hacer públicos supuestos o reales desaciertos: dejemos esa tarea a la dictadura, que ya lo está haciendo, siempre lo ha hecho.

Las protestas diarias de las Damas de Blanco, por el aniversario de la Primavera Negra del 2003, que despertaron tanta atención y admiración del mundo, terminaron el domingo 21 de marzo. Es materialmente imposible mantener esa efervescencia indefinidamente. Lo que han logrado es, sencillamente, impresionante.

Ahora entonces parece necesario que las Damas de Blanco se pregunten: ¿después de este momento, qué? ¿Qué hubiera podido hacerse mejor? ¿Qué no debimos haber hecho? ¿Cuál sería la estrategia apropiada a partir de ahora? ¿Qué tácticas serían más efectivas en los nuevos escenarios surgidos al calor de estas jornadas de victorias, civismo y valor?

Ellas sabrán encontrar por sí mismas las respuestas apropiadas, sin genios políticos del exterior que pretendan administrarles su coraje y decisión. Lo que tenemos que hacer todos fuera de Cuba es respaldarlas moralmente en términos inequívocos y absolutos, y contribuir a que el mundo conozca la realidad de los cubanos.

Guillermo Fariñas sigue enmascaradamente detenido en una sala de terapia intensiva en un hospital en Santa Clara, relativamente incomunicado con el entorno exterior en lo que se refiere a recibir suficiente información, alimentado por sueros, y con esmerada atención médica profesional, que se hace pública concientemente, no porque al régimen le interese en lo más mínimo la vida de ese negro de mierda, sino porque otra muerte de un huelguista de hambre sería demasiado escandalosa.

Con su abnegación y coraje Fariñas contribuyó decisivamente a poner el tema de los derechos humanos en Cuba en el centro de la atención internacional en estas gloriosas jornadas, y desenmascarar claramente al totalitarismo. La dictadura ha sentido muy claramente esa presión ¿Cómo va a reaccionar el régimen totalitario a partir de estos momentos? ¿Qué debe o puede hacer Fariñas en estas nuevas circunstancias? Le corresponde a él decidir, muy cuidadosamente; a nosotros, apoyarlo.

No sería conveniente que la oposición democrática cubana perdiera impulso en esta coyuntura, considerando que después de esta semana al rojo vivo las cosas se enfrían, pero tampoco sería conveniente que se precipitara irracionalmente y se lanzara a cometer imprudencias políticas que resultarían demasiado costosas. Los nuevos escenarios reclaman nuevas estrategias, o al menos la adecuación de las estrategias utilizadas hasta ahora.

Sin embargo, tampoco en este caso los consejos o las directivas podrán venir del exterior, y ni siquiera de las representaciones diplomáticas en La Habana. Son los opositores cubanos dentro de la Isla, con su coraje y su determinación, con todas las limitaciones en que tienen que llevar a cabo su tenaz resistencia a la opresión, y que sienten cada hora la presión represiva y los intentos descalificadores del régimen sobre ellos y sus familias, quienes deben considerar la situación actual y los escenarios que se avecinan para decidir como actuar.

El régimen intentará con todos sus recursos enfriar la situación y sacar el tema de los derechos humanos en Cuba del centro de la atención internacional. Confía en que en pocas semanas lo que ocupará la actualidad de las noticias sobre Cuba será el congreso de la juventud comunista y sus promesas y alegorías de nueva sociedad y hombres nuevos, alguna quema de libros o discos de cualquiera en Miami, una nueva reflexión de quien tú sabes, o el final de la serie nacional de beisbol en Cuba.

Y, en estos momentos, el drama de la nación cubana y la crisis del castrismo son demasiado colosales y profundos para que se vayan a diluir en las superficialidades y las tonterías que le interesan a la tiranía. No demos a los tiranos esa opción.

Aunque, al fin y al cabo, seguirán ladrando, porque tienen miedo.

Proyectan imagen de Zapata en la sede de Cuba en New York

Y los marranos piden proteccion. Seran pendejos, cuando les conviene. Cuba pide protección para su misión en Nueva York tras protesta de ...

25 mil personas apoyan a los disidentes presos

Más de 25.000 personas apoyan a los disidentes presos en Cuba

Dos blogs han generado un movimiento de solidaridad que pide la "excarcelación inmediata" de los presos cubanos | Almodóvar, Vargas Llogas y Savater son algunas de las personalidades que se han unido

• EFE
• ,
• Madrid | hace 19 minutos | 1 comentarios | Votar
• • positivo
  • negativo
• + 0 - 0 |
• Imprimir

Más de 25.000 firmas ha reunido ya el blog Orlando Zapata Tamayo. Yo acuso al Gobierno cubano, que pide "la excarcelación inmediata e incondicional de todos los presos políticos en las cárceles cubanas" y el respeto de los Derechos Humanos en la isla.

La carta Por la libertad de los presos políticos cubanos, que reclama "el respeto al ejercicio, la promoción y la defensa de los Derechos Humanos en cualquier parte del mundo" ha sido suscrita por personalidades de España y América Latina, tras tenerse noticia del fallecimiento de Zapata el pasado 23 de febrero.

El disidente fue "injustamente encarcelado y brutalmente torturado en las prisiones castristas, muerto en huelga de hambre denunciando estos crímenes y la falta de derechos y democracia en su país", según la web.

La noticia que se dio a conocer a través de los blogs orlandozapatatamayo.blogspot.com y firmasjamaylibertad.com/ozt, ha generado un movimiento de solidaridad por parte de intelectuales y artistas de España y América Latina.

A la protesta por internet se han sumado, entre otros, los directores de cine Pedro Almodóvar y Fernando Trueba, los cantantes Ana Belén y Víctor Manuel, y los actores Pilar Bardem, Andy García.

Así como los escritores Mario Vargas Llosa, Antonio Muñoz Molina, Elvira Lindo, Fernando Savater, Rosa Montero, Maruja Torres, Ana María Matute, Zoe Valdés, Andrés Neuman, Ángeles Mastretta, Rafael Rojas y Juan Marsé.

Y el hispanista irlandés Ian Gibson, el disidente cubano Oswaldo Payá, el congresista estadounidense Lincoln Díaz-Balart y el historiador mexicano Enrique Krauze.

¿La vida en Cuba es sagrada?/ Claudia Cadelo

¿La vida en Cuba es sagrada?

Lula, Castro y "la vaca que tose"/ Antonio Arencibia

Lula, Castro y "la vaca que tose"
Antonio Arencibia/ Cubanálisis-El Think-Tank

Por su rechazo a reunirse con los disidentes cubanos y al comparar la muerte por huelga de hambre de Orlando Zapata Tamayo con las protestas de los delincuentes comunes en Brasil, Luis Ignacio Lula da Silva ha logrado convertirse en poco tiempo, -como se dice en francés-, en la bête noire (la bestia negra), de las personas honradas que luchan por una Cuba libre.

No es de extrañar que a un demócrata convencido como el peruano Mario Vargas Llosa se le retuerzan las tripas al ver la foto del presidente brasileño abrazando a Fidel y Raúl Castro. El asesinato político del opositor encarcelado durante la Primavera Negra de hace siete años, ha estremecido incluso lo que se creían indestructibles alianzas políticas con el régimen de La Habana.

De hecho, llevado por las circunstancias, hasta el presidente del gobierno español, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, ha tenido que abandonar su posición apaciguadora en el seno de la Unión Europea, que encabezaba el canciller Miguel Ángel Moratinos. Ahora el PSOE se ha alineado junto al Partido Popular en la aprobación de una enérgica condena a la tiranía castrista en el Parlamento Europeo, por la muerte “evitable y cruel”, de Orlando Zapata Tamayo.

Oscar Espinosa Chepe ha señalado que la muerte de Orlando Zapata marca “un antes y un después no solo para la disidencia, también para el Gobierno”, en la lucha política en Cuba. A esto hay que añadir que ese suceso ha producido también un cambio cualitativo en la percepción que tienen grandes sectores de la población en el mundo sobre la esencia de un gobierno dictatorial que dura ya medio siglo.

No obstante, a pesar de la anterior afirmación, hay que darle la razón a Vargas Llosa cuando excluye a América Latina de ese repudio generalizado contra el nepo-despotismo de los hermanos Castro. Hasta el momento, solamente el presidente de Costa Rica, Oscar Arias, ha emitido unas declaraciones de condena donde dice que la muerte de Zapata no logró “mover la compasión de un régimen que se vanagloria de su solidaridad, pero que solo [la] aplica a sus simpatizantes”.

Durante su visita oficial a Cuba, Lula se mostró parco en declaraciones a la prensa sobre el deceso de Orlando Zapata, y solo repitió las hipócritas palabras de Raúl Castro de “lamentamos esa muerte”. Pero -quizás pensó- que a sus anfitriones y amigos del régimen les gustaría que dijese algo más sobre el tema, por lo que de regreso a Brasil, y para congraciarse con ellos, se le ocurrió plantear lo siguiente:

¡Imagínese si todos los bandidos que están presos en Sao Paulo iniciasen una huelga de hambre pidiendo la libertad!

¿Cómo puede comparar Luis Ignacio Lula a un preso político con un delincuente común? Por lo pronto, esas declaraciones desataron el repudio generalizado en Brasil.

Revuelo en Brasil

El senador socialdemócrata Eduardo Azeredo, presidente de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, al recordar que Lula fue preso político y que estuvo en huelga de hambre durante la dictadura, apuntó diplomáticamente que “el presidente está siendo incoherente con su pasado”.

Por su parte, Ophir Cavalcante, presidente nacional de la Asociación de Abogados de Brasil, calificó la declaración de Lula de “comparación disparatada, pues intenta banalizar un recurso extremo que es, al mismo tiempo, un símbolo de resistencia frente a un régimen autoritario que no admite oposición”.

El diputado del Partido Popular Socialista, Raul Jungmann, ya presentó ante el Palacio Presidencial de Brasil, (Planalto), la carta de los opositores cubanos que pedía a Lula interceder a favor de la libertad de los presos políticos de la Isla y que el mandatario brasileño dijo en Cuba no haber recibido oficialmente.

El parlamentario dijo a la prensa en esta ocasión, que tanto Lula como la ministra Dilma Rousseff, candidata a la presidencia del partido gobernante, fueron presos políticos, por lo que rechazaba los últimos comentarios del presidente ya que “no se pueden comparar prisioneros de conciencia con secuestradores, asesinos y violadores”.

Pero el asunto llegó, nada menos, que al propio partido de gobierno, por boca del senador Eduardo Suplicy, uno de los fundadores, con Lula, del Partido dos Trabalhadores (PT) en 1980. Suplicy, quien es actualmente líder del PT en el Senado, utilizó esa tribuna para repudiar la posición del presidente respecto a Cuba.

Dijo el senador que el “respeto” que tiene Lula por los hermanos Castro no debería impedirle recordarles algunos valores básicos como el respeto a los derechos humanos y la valoración de las libertades democráticas.

Claro, de inmediato salieron en defensa de Lula sus más cercanos colaboradores, como por ejemplo, el canciller Celso Amorim, que siguiendo la política del avestruz trasladó la responsabilidad de todo lo que pasa en Cuba a los Estados Unidos al plantear:

Si a alguien le interesa que ocurra una evolución política en Cuba, tengo una receta rápida: pongan fin al embargo.

Luego llegó el turno al inefable Marco Aurelio García, asesor especial del presidente Lula para relaciones internacionales. García, también vice-presidente del PT y uno de los impulsores del Foro de Sao Paulo, no en balde es apodado el Maquiavelo Brasileño.

Sobre la inadmisible comparación que hizo su jefe, dijo a la prensa que “fue un comentario lateral del presidente y no refleja la posición de Brasil ni de Lula sobre los Derechos Humanos”. Pero a continuación trató de justificar la actitud del Ejecutivo, señalando que el gobierno de Brasil “no se relaciona con disidentes, ni en Cuba ni en otros países” y que tomar partido por estos “sería una decisión inadecuada y contraproducente”.

Pero la máxima expresión de apoyo a Lula, vino de la ministra Dilma Rousseff, ex guerrillera urbana, designada por él como candidata del PT a la presidencia en las elecciones de octubre de este año.

En una entrevista con la prensa durante su visita a la Feria de la ciudad de Aracatuba le preguntaron sobre las declaraciones del presidente en torno a los derechos humanos en Cuba. La respuesta fue fulminante y al mismo tiempo cómica para los hispano-hablantes. Dijo la ministra y candidata presidencial:

Ustedes no me van a sacar aquí una crítica al presidente ni aunque la vaca tosa.

La expresión en portugués “cuando la vaca tosa”, igual al dicho en inglés de “cuando los cerdos vuelen” equivale a la nuestra de “cuando la rana críe pelo”. En resumen, significa algo imposible.

El verdadero Lula

Es totalmente imposible que Dilma critique a Lula. Y así todo queda bien claro al final. Lo cual es importante, porque nos permite cerciorarnos de cual es el verdadero Lula.

Cuando Luis Inazio da Silva se presentó por cuarta vez en el 2002 como candidato presidencial, contrató al publicista Duda Mendonca, para que le construyera una imagen que tuviera impacto político y le garantizara la victoria.

Sus asesores de entonces le refrescaron la figura pública al viejo líder sindical radical, vistiendo a Lula de traje y corbata, presentándolo como esposo y padre de familia, serio pero afectuoso. El golpe de efecto se completó con una alianza donde el industrial millonario José Alencar, del Partido Liberal, fue designado candidato vice-presidencial.

Aunque en enero del 2001 Lula había sido el principal impulsor del Foro Social Mundial de la izquierda en Porto Alegre, Brasil, eliminó de su programa político durante la campaña presidencial todas las referencias al socialismo, y prometió respetar como presidente los acuerdos de Brasil con el Fondo Monetario Internacional. Esas contorsiones le dieron el triunfo en octubre del 2002.

Se dijo entonces que se había producido la evolución ideológica de un líder obrero, que había escogido el pragmatismo político en aras del desarrollo de su país.

Ahora, casi a la salida del cargo, Luiz Inacio da Silva puede volver a asumir la imagen radical original que muestra sus colores verdaderos. Como visitará Teherán en mayo, ya lo hizo a La Habana en marzo, y se ha entrevistado cinco veces con Hu Jintao, el presidente de Brasil tendrá en su currículo haber estrechado la mano a los autócratas de los tres países donde hay más periodistas en prisión: Irán, China y Cuba.

Lula recibió en Brasilia a Mahmud Ahmadinejad a fines de año pasado, después que éste se declaró ganador en las fraudulentas elecciones de Irán. Recientemente, se ha opuesto a sumar a Brasil a la política norteamericana de sanciones internacionales contra el régimen de los ayatolás, y dice que Teherán tiene “derecho” al “uso pacífico de la energía nuclear”.

Según un informe del 2009 de Human Rights Watch, Brasil está utilizando su voto en la ONU para proteger a países como Corea del Norte, la República Democrática del Congo y Sri Lanka, que “tienen un record terrible en derechos humanos”.

En la recta final de su mandato Lula se mueve entre los líderes mundiales con cierto atrevimiento. Se ha dicho que aspiraría a ser Secretario General de la ONU, lo cual no parece tener posibilidades, pero como sus amigos no lo van a abandonar, ya ha sido propuesto por Chávez como presidente de la liga de naciones latinoamericanas y caribeñas que se acordó crear en Cancún.

Lula se acaba de despedir de quien ha sido su amigo de muchos años, Fidel Castro. Ambos promovieron el Foro de la izquierda en Sao Paulo, y muchas otras jugadas políticas en el continente, y si bien Castro no ha aceptado jugar la carta capitalista que le propuso Lula hace tiempo, y no está de acuerdo en desarrollar el etanol en Cuba o los cultivos transgénicos, tampoco ha rechazado los préstamos y las inversiones en el puerto de Mariel, ni la instalación de una fábrica brasileña de lubricantes en la Isla.

Si es imposible que Dilma Rousseff critique a su mentor, Lula, también lo es que Lula critique a Fidel Castro. Son aliados, y todos los que se les oponen son sus enemigos jurados. No importan los muertos ajenos, los líderes de la izquierda radical están obligados a cerrar los ojos ante los crímenes de sus aliados.

Pero afortunadamente, no hay que esperar por lo imposible: el sacrificio de los opositores en Cuba está haciendo que el mundo despierte y denuncie la represión aunque las vacas no tosan, las ranas no críen pelos, o la izquierda radical abandone su ceguera por conveniencia.

Huelgas de hambre: jaque al régimen/ Eugenio Yáñez

Huelgas de hambre: jaque al régimen
Eugenio Yáñez/ Cubanálisis-El Think-Tank

¿Hay derecho moral a apoyar una huelga de hambre que puede llevar al huelguista a la muerte, pidiéndole que continúe? Sería como apoyar un suicidio, y las sociedades civilizadas intentan por todos los medios atajar a los eventuales suicidas y hacerles desistir de su empeño. Es lo políticamente correcto.

Sin embargo, ¿hay derecho moral a condenar una huelga de hambre de personas que no tienen muchas más alternativas para reclamar derechos fundamentales? Aquí el dilema es mucho más complejo.

Prueba de ello es que el régimen totalitario de La Habana, que tantos derechos y libertades ha conculcado durante más de medio siglo, en su confusión y desespero, reconoció de manera muy “generosa” el derecho de Guillermo Fariñas a morir de inanición o deshidratación si ese era su deseo, aunque ahora en los hechos el gobierno parece estarse contradiciendo de sus primeras baladronadas, como se verá más adelante, pues parece que la tiranía ha pensado que el sofisma del principio bio-ético de dejarle morir, esgrimido por uno de los primeros mercenarios de la pluma que pretendió desacreditar al disidente, podría traerle muchas más complicaciones que las que ha recibido en el caso Zapata Tamayo.

¿Y qué sucede con todos los demás derechos de Guillermo Fariñas y de todos los demás cubanos? El derecho a expresar sus opiniones dentro de la ley sin temor a represalias, el derecho a organizarse en agrupaciones políticas, el derecho a moverse libremente en el territorio nacional o salir y entrar del país sin tener necesidad de “permisos de salida” y “tarjeta blanca”, el derecho a trabajar honradamente para mantener a sus familias, el derecho a elegir y ser electos, el derecho, en fin, a los derechos.

Resulta difícil coincidir con el régimen dictatorial cubano en un tema como éste, o en cualquiera: es demasiada su desvergüenza en expedientes de libertades y derechos humanos. Entonces, hay que meditar con mucha calma.

Considerando que la huelga de hambre como procedimiento de lucha es más terrible que un suicidio inmediato, no es correcto exaltarla, pero tampoco encuentro argumentos para no admirar a quienes son capaces de asumirla y llevarla hasta sus últimas consecuencias, es decir, hasta la muerte, independientemente de lo que estén reclamando: porque el sentido común y el instinto de conservación de todo individuo supone detener la huelga en algún momento, y es necesario mantener mucho coraje y mucha voluntad para continuar hasta las últimas consecuencias.

La historia de Cuba, y la nación cubana, siempre ha exaltado a los que dieron su vida por sus ideas, desde el indio Hatuey, los mambises, los luchadores de la era republicana y los revolucionarios que enfrentaron la dictadura batistiana.

No pueden ser menos, en esta valoración del heroísmo, Orlando Zapata Tamayo, Pedro Luis Boitel y otra decena de cubanos casi desconocidos que murieron en huelga de hambre en las prisiones castristas sin ceder a los instintos humanos de supervivencia para deponer su forma desesperada de protestar y reclamar.

Un oficialmente “duro” como Julio Antonio Mella, alabado por el castrismo, no pasó de las tres semanas de huelga de hambre para lograr que Gerardo Machado, el “asno con garras”, cediera: mucho menos de la tercera parte de lo que soportó Orlando Zapata Tamayo reclamando hasta el final su derecho a ser considerado lo que realmente era: prisionero de conciencia.

La intención del régimen de denigrarlo, aún después de muerto, demuestra la bajísima catadura moral del totalitarismo tropical. Ha tenido que recurrir a todos sus plumíferos de la peor especie, y a todos los asalariados de la dictadura en el mundo, para publicar inventos y calumnias sobre el cadáver que, desde la tumba, los tiene en jaque.

Hasta la hija de Che Guevara, Aleida, declara ahora en Brasil que se trata, simplemente, de “delincuentes comunes”. ¿Cómo clasifica esta señora a su padre, que entró a más de un país extranjero con una banda de seguidores para imponer la violencia y la muerte de ciudadanos de esos países invadidos, violar las leyes, atacar sus instituciones y llamar a la subversión?

Porque eso fue lo que hizo “el guerrillero heroico” en Cuba, Congo y Bolivia, y si no lo hizo en otras partes no fue porque no hubiera querido continuar su carrera de violencia y muerte, sino porque el ejército boliviano, ese que ahora Evo Morales quiere que jure “Patria o Muerte. Venceremos”, detuvo su marcha en la Quebrada del Yuro.

Si Orlando Zapata Tamayo era un delincuente común, como pretende el régimen, no fue peor que un mariguanero como Efigenio Ameijeiras, un cuatrero como Cresencio Pérez, y otros que vistieron hasta su muerte, o visten, estrellas de comandante, coronel o general en sus uniformes verde-olivo.

Y aún si hubiera sido solamente un delincuente común: ¿es que un preso no tiene derecho a la vida si no ha sido condenado a muerte? ¿No tiene derechos humanos? ¿Vale menos cualquier preso en Cuba que alguno de los cinco espías de la “Red Avispa”, convictos y presos en Estados Unidos? ¿Los derechos de los seres humanos se determinan por su condición de humanos, o por su militancia política?

¿Cuándo el régimen dictatorial ha reconocido la decencia de un opositor? Los que le enfrentaron en sus inicios eran “agentes del imperialismo”. Los invasores de Bahía de Cochinos eran todos “mercenarios”. Los guerrilleros del escambray eran “bandidos”. Los que incursionaban en el país desde el extranjero eran todos “piratas”. Los que se fueron del país eran “gusanos”. Los de la emigración masiva del Mariel eran “escoria”.

Los que se oponen al régimen en estos tiempos son todos “agentes de una potencia extranjera” (Estados Unidos). Quienes condenan al régimen y su barbarie en todo el mundo son parte de una “conspiración”. Los órganos de prensa que le critican son todos componentes de una conspiración “mediática”. La decencia es exclusiva para el régimen y su nomenklatura.

Por eso en Cuba el gobierno castrista proclama que no hay prisioneros políticos: porque a todos los adversarios los tipifica con delitos comunes. Una manifestación pacífica se considera “escándalo público” o “alteración del orden”, no someterse a la policía se considera “desacato”, expresar opiniones sin temor a la censura se sanciona como “propaganda enemiga”. Con todos estos antecedentes, creados ex profeso, un miserable como Enrique Ubieta Gómez podrá escribir en el periódico del partido comunista que el disidente estaba sancionado por “causas en nada vinculadas a la política”. Y un rebaño de oportunistas e idiotas en todo el mundo comenzará a repetirlo, muchas veces sin saber ni lo que hablan.

Desde la profunda soledad y oscuridad de su celda silenciosa, olvidado o desconocido por casi todos, un joven humilde, albañil, y negro, ha hecho temblar al régimen como nunca antes, al haber sido capaz de no claudicar en sus principios ni ceder a las palizas, vejaciones, atropellos y abusos, para morir tras una prolongadísima huelga de hambre que ha conmovido al mundo.

Siguiéndole los pasos, desde la libertad condicional que representa en Cuba no estar dentro de la cárcel más pequeña, otro hombre humilde, negro, lleva más de dos semanas en huelga de hambre, reclamando la liberación de veintiséis presos políticos con la salud deteriorada, y mantiene al régimen desconcertado, y dando palos de ciego.

Un huelguista de hambre no es un suicida “clásico”. El suicida por trastornos siquiátricos o por motivaciones políticas solamente necesita saltar al vacío desde una azotea o disparar el detonante de su mortífera carga en un segundo, quizás menos de un segundo, y ya después nada importa: ni puede arrepentirse.

Un huelguista de hambre no salta desde una azotea ni se vuela a sí mismo en un segundo con su carga de explosivos, aunque la decisión de comenzar la huelga la tome en un segundo.

Le sobran horas, días y semanas para pensarlo nuevamente y deponer su actitud; le sobran consejos de familiares, amigos y compañeros de lucha para desistir; le sobran malestares, dolores y sufrimientos; le sobra instinto de conservación para una retirada a tiempo, que podría hasta considerarse una victoria.

No por gusto son tantos, en todas partes, los que comienzan huelgas de hambre y después deciden deponerla en algún momento, y no porque sean cobardes. El peor enemigo de la huelga de hambre es el mismo huelguista, involuntaria e inconcientemente, aún sin proponérselo. Familiares, amigos, compañeros de lucha y sus propios instintos le piden detenerse, mientras el sufrimiento y el dolor arrecian continuamente, y su único recurso es tratar de gastar las menores energías posibles.

Es un pulso contra reloj del demandante frente a los demandados, y ambas partes apuestan a ver qué lado va a ceder primero. Si la huelga es en la cárcel es peor aún: todo está contra el huelguista, y la solidaridad humana no le llega con la misma intensidad o continuidad que puede llegarle cuando está en la calle. Por eso es que los que después, en la calle o en la cárcel, llegan realmente “hasta las últimas consecuencias”, son muchos menos. Aunque también la repercusión es mucho mayor y los victimarios quedan al desnudo.

Las demandas de Zapata Tamayo han querido demeritarlas los mercenarios del régimen alegando que pedía teléfono, televisor y cocina en su celda, lo cuál no es cierto. Pero de haberlo sido, pedía menos de lo que tuvo Fidel Castro en su muy cómoda prisión-centro de recreo después de asaltar un cuartel militar en medio de una ciudad en carnavales, provocando decenas de muertos de ambas partes.

Lo cuenta el mismo Comandante desde la prisión de Isla de Pinos:

“…después de todo, para mí la cárcel es un buen descanso, que sólo tiene de malo el que es obligatorio. Leo mucho y estudio mucho. Parece increíble, las horas pasan como si fuesen minutos y yo, que soy de temperamento intranquilo, me paso el día leyendo, apenas sin moverme para nada. La correspondencia llega normalmente…”

“…Como soy cocinero, de vez en cuando me entretengo preparando algún pisto. Hace poco me mandó mi hermana desde Oriente un pequeño jamón y preparé un bisté con jalea de guayaba. También preparo spaghettis de vez en cuando, de distintas formas, inventadas todas por mí; o bien tortilla de queso. ¡Ah! ¡Qué bien me quedan! por supuesto, que el repertorio no se queda ahí. Cuelo también café que me queda muy sabroso”.

“…En cuanto a fumar, en estos días pasados he estado rico: una caja de tabacos H. Upman del doctor Miró Cardona, dos cajas muy buenas de mi hermano Ramón….”.

“Me voy a cenar: spaghettis con calamares, bombones italianos de postre, café acabadito de colar y después un H. Upman #4. ¿No me envidias?”.

“…Me cuidan, me cuidan un poquito entre todos. No le hacen caso a uno, siempre estoy peleando para que no me manden nada. Cuando cojo el sol por la mañana en shorts y siento el aire de mar, me parece que estoy en una playa… ¡Me van a hacer creer que estoy de vacaciones! ¿Qué diría Carlos Marx de semejantes revolucionarios?”.

¿Fidel Castro, como ser humano, tiene más derechos que Orlando Zapata Tamayo como ser humano? ¿Es que existen algunos seres que puedan ser más “humanos” que otros? Castro fue condenado por una tiranía que llegó al poder tras un golpe de estado, Zapata Tamayo por “la democracia más perfecta de todos los tiempos”, al decir del régimen y su banda de plumíferos amaestrados que le hacen el juego por dinero, convicción, idiotez, intereses, chantaje, o por cualquier cosa.

Guillermo “Coco” Fariñas ha subido la parada tras la muerte de Zapata Tamayo: con su huelga de hambre y sed ni siquiera reclama nada para él mismo, sino para veintiséis cubanos prisioneros de conciencia, muy enfermos, que padecen las peores condiciones carcelarias, y que nunca debieron estar en prisión. No es reclamación habitual de supuestos “mercenarios” o “agentes enemigos”. Y lo hace con una perseverancia temeraria, diciendo que no teme a la muerte, y que no desistirá de sus reclamos.

Como señala Fernando García en el periódico español La Vanguardia:

“Todos los dirigentes, grupos y grupúsculos de la oposición interna han pedido a Fariñas que abandone el ayuno. La gran paradoja está en que su negativa a desistir es ahora probablemente, como madera sobre la hoguera que arde desde la muerte de Zapata, el factor principal de una inédita cohesión entre los diversos elementos de una disidencia hasta ahora desunida por diferencias y rencillas, así como por mutuas desconfianzas alentadas por varios precedentes de infiltración desde la seguridad del Estado”.

Cualquiera puede tener opiniones diferentes a las de Fariñas, y esas opiniones también merecen respeto cuando se expresan con respeto. Sin embargo, no es nada fácil respetar opiniones de quienes pretenden burlarse de él, desacreditarlo, calumniarlo, ningunearlo o ignorarlo.

Podría cualquier persona preguntarse si es que Coco Fariñas no piensa en sus hijos, en su familia, en sus amigos. ¿Se ha preguntado alguien si Carlos Manuel de Céspedes, José Martí, Antonio Guiteras, o Che Guevara, pensaron en sus hijos, en su familia, en sus amigos, cuando recurrieron a la violencia como método de lucha? Por sus convicciones ideológicas echaron todo lo demás a un lado, y no deja de admirárseles por eso. ¿Es que lo que vale para unos no vale para Fariñas, que ni siquiera recurre a la violencia más que contra sí mismo? ¿O acaso es que aquellos eran patriotas, pero Fariñas no califica para esa denominación?

¿Es inútil este esfuerzo de Fariñas? Cualquier cosa menos inútil.

¿Cuándo en Cuba antes de esta situación un director de policlínico y varios médicos de la zona habían visitado en diferentes momentos la casa de un disidente enfermo para conocer de su salud y tratarlo profesionalmente?

¿Cuándo en Cuba un funcionario de la embajada de España viaja casi 300 kilómetros de carretera para hablar con un disidente, del tema que sea, cuando hace mucho tiempo que no se recibe a ninguno en sus instalaciones diplomáticas por temor a que el régimen los amoneste?

A pesar del pataleo, las descalificaciones, las calumnias y los insultos del régimen contra todo el que no lo quiera apoyar en esta bochornosa y criminal historia que culminó con la muerte por hambre de un ser humano, el mundo entero ha repudiado la muerte de Orlando Zapata Tamayo y la actitud de la tiranía de más de medio siglo.

Solo han podido sentir el apoyo timorato de un grupito de miserables rancios comunistas en el parlamento europeo, la grosera izquierda intransigente y cerril, varios artistas españoles, y algunos presidentes y políticos latinoamericanos que se han comportado desvergonzadamente. Esos todos, aunque lo diga “Granma”, no representan la “opinión pública”, sino la hez de la sociedad.

Tras la muerte de Orlando Zapata Tamayo, Coco Fariñas ha puesto al régimen en jaque con su empecinada huelga de hambre y sed. La dictadura declara que lo atienden en el hospital “gratuitamente”, como si fuera un favor o una muestra de generosidad. No hay nada especial en ello, nada que agradecer: es lo que siempre han proclamado como un “logro” de eso que llaman “revolución”. La obligación de cualquier médico con ética en cualquier lugar del mundo es atender a los pacientes y hacer todo lo posible por sanarle y evitarle sufrimientos. ¿O es que la salud pública en Cuba, como la universidad o el deporte de alto rendimiento, es solo “para los revolucionarios”?

Por si fuera poco, el ingeniero Félix Bonne Carcassés, ex profesor universitario y co-autor del documento “La Patria es de todos”, que le costó años de prisión junto a Vladimiro Roca, Martha Beatriz Roque y René Gómez Manzano, ha señalado que, en caso de morir Guillermo Fariñas, él asumiría su lugar “hasta el final”.

Tras un entendimiento entre el gobierno español y el régimen, al “Coco” Fariñas le ofrecieron el exilio en España como solución, pero lo declinó con absoluta entereza, dignidad y cortesía, a la vez que pidió que le dieran ese asilo a los veintiséis presos políticos enfermos: eso no estaba en el plan de Zapatero, Moratinos, ni Fidel Castro, cuando el régimen, autorizando el exilio de Fariñas, le regaló al gobierno español la posibilidad de anotarse un punto a su favor, que le hubiera venido de maravillas en su intento de minar la Posición Común europea para aliviar las presiones sobre el régimen.

Extraña conducta de este empecinado huelguista, negándose a renunciar a su martirio aún sabiendo que en Madrid él y su familia serían recibidos con todos los bombos y platillos. Sorprendente conducta de alguien que ha sido tachado como “mercenario” y “delincuente común” por el régimen y sus testaferros. Alguien que, además, cuando ha recibido algún dinero de premios internacionales lo ha donado íntegro a los presos políticos cubanos. Un muy peculiar “mercenario”.

Sí escribí más arriba “Fidel Castro” y no “Raúl Castro” con relación al mejunje con el gobierno español no fue por equivocación, sino porque solamente los despistados de siempre y los “especialistas” de pacotilla pueden creer que un caso como éste, con la enorme trascendencia e impacto internacional que está teniendo, podría quedar fuera de las prerrogativas del Comandante en Jefe, a quien se le consultan, con la empalagosa aprobación de la siempre unánime Asamblea Nacional del Poder Popular, todos los asuntos importantes del país desde que Raúl Castro fue designado presidente de los Consejos de Estado y de Ministros. Un Fidel Castro decrépito y enajenado, pero que interviene en todo lo que él considere oportuno, aunque la Asamblea no lo hubiera autorizado.

Las cosas se han complicado para la tiranía de los Castro. Europa responde airada al régimen y lo condena con una resolución aplastante. Estados Unidos ha condenado a la tiranía, aunque realmente con menos intensidad de lo que merece.

Lech Walesa, Premio Nóbel de la Paz, llama por teléfono al huelguista a su casa para darle apoyo y pedirle que desista de la huelga, sin lograrlo. Mientras que de García Márquez y Saramago, también premios Nóbel, y muy amigos de la tiranía, no se sabe nada, y se mantienen vergonzosamente silentes, otro laureado con el Nóbel, Oscar Arias, presidente de Costa Rica, habla demasiado fuerte y claro denunciando la tiranía, y dice que no le importa si el régimen lo ataca por hacerlo: se siente más comprometido con sus convicciones democráticas que con otros intereses. Mientras tanto, ¿alguien sabe algo de Inzulza, la muy democrática OEA y el Comité de Derechos Humanos de la ONU sobre este tema?

El régimen está muy preocupado con toda la tensión internacional que se creó tras la “evitable” y “cruel” muerte de Zapata Tamayo, condenada en realidad con menos fuerza por el gobierno de Estados Unidos que por Europa , y esta nueva huelga de hambre no prevista por la dictadura resulta combustible sobre el fuego: si Fariñas muere, es un problema para los Castro; pero si no muere, también.

Parece que el régimen hubiera decidido una solución intermedia: mantenerlo hospitalizado el mayor tiempo posible, alimentado por vía parenteral tratando de prevenir la inanición y la deshidratación: en cierto sentido, es también una manera de tenerlo detenido, limitando el acceso de muchas personas y de la prensa internacional o independiente, con la esperanza de que el tema se enfríe y no se hable tanto de Fariñas como en estos momentos. Quizás no le falten los sedantes requeridos para que no hable demasiado, mucho menos con el exterior. Y basta la estancia en cuidados intensivos para justificar, en interés del paciente, la limitación de las visitas.

Habría que ver como responderá Fariñas a esta variante. Por lo pronto, acaba de declarar que en cuanto tenga el alta del hospital regresará a su casa a continuar su huelga de hambre y sed: presagio nada halagüeño para la tiranía. El régimen no se ha atrevido hasta ahora a impedirle recibir llamadas telefónicas del exterior, y el domingo dio entrevistas a agencias noticiosas de España y Argentina. El tema se pone más candente por horas.

La dictadura totalitaria no puede permitirse la muerte del disidente en huelga de hambre y sed sin un altísimo costo político en el plano internacional; sin embargo, el huelguista, vivo aunque débil, pero tenaz a la vez, resulta una presión cada vez más insoportable para la maquinaria castrista, mucho más que una piedra en el zapato. Y ya no pueden desacreditarlo fácilmente como vulgar delincuente común después del escándalo con Zapata Tamayo, y que Fariñas ha dado a conocer su biografía.

La embajada española en La Habana padece de insomnio en estos tiempos. Las visitas al disidente en huelga no logran convencerlo de desistir. El canciller Moratinos está desesperado, porque se le está escapando entre los dedos el proyecto de santificar la tiranía ante la Unión Europea en aras de los muy espurios intereses españoles en Cuba.

Casi todos los gobiernos latinoamericanos mantienen un silencio cómplice, y cuando hablan, como han hecho Lula y Evo Morales, desaprovechan oportunidades maravillosas de haberse quedado callados. El recién electo presidente uruguayo José Mujica se escabulló inteligentemente del tema y no pretendió desprestigiar a los huelguistas, tal vez por el recuerdo de sus catorce años en la cárcel. Está al hablar en cualquier momento Daniel Ortega, en algún receso de sus corruptelas. ¿Recordará la huelga de hambre de su compinche Tomás Borge frente a los Somoza, o se limitará a pretender desacreditar a Zapata y a Fariñas? Se puede apostar por lo segundo: todos los miserables son iguales. Además de absolutamente inmorales, todos resultan incoherentes, tratando desesperadamente de justificar que los “delincuentes comunes” no merecen derechos humanos.

Aún considerando que la huelga de hambre no sea la mejor opción, ¿cómo podemos ser capaces de condenar a Guillermo Fariñas, que con su actitud ha logrado una movilización internacional de colosal y aplastante rechazo al tiránico régimen cubano, lo que no ha logrado en muchos años ni el exilio ni todos los disidentes a la vez? ¿O es que algunos lo atacan precisamente por eso?

No apoyar, como principio, las huelgas de hambre, es una cosa. Pedirle al Coco Fariñas que abandone su temeraria huelga, porque vivo resultaría más útil, es otra. Pero ambas son algo muy distinto a atacarlo, insultarlo o pretender burlarse de él, por las razones que sean y los argumentos que se pretendan utilizar. Además de una cobardía, es inmoral.

Y si mañana Fariñas desistiese de su huelga de hambre, ¿deberíamos condenarlo? ¿Por qué? Ha puesto su vida en peligro voluntariamente, ha retado al castrismo sin temores y hablando muy claramente. Ha puesto al régimen en jaque con su hambre y su sed.

Ya no tendría que morir para que el mundo sepa que la así llamada revolución cubana es una espuria tiranía, con cárceles que aplastan a cubanos dignos, dirigida por un conjunto de ancianos sicópatas, decadentes, mediocres, que no respetan las libertades individuales ni los derechos humanos, incapaces de negociar nada, aferrados a un burdo poder que se les escapa entre las manos, y convencidos de que nada es más importante que el terror, si son ellos quienes lo ejercen.

Tengan en cuenta todos los miserables mercenarios del régimen y sus cómplices que han salido o saldrán a pretender descalificar como ser humano y disidente a Guillermo Coco Fariñas, como pretendieron hacerlo con Orlando Zapata, incluidos “J.M. Álvarez” y todos los que no se atreven a firmar con su nombre y recurren a seudónimos, y los Ubieta Gómez, Jean Guy Allard, Núñez Betancourt, Willy Toledo, Miguel Bosé, Aleida Guevara, y los que aparecerán, que el mundo comienza a comprender quién es de verdad Guillermo Fariñas, y quiénes son esos valerosos disidentes que se enfrentan al régimen totalitario sin temerle ni rendirle pleitesía, frente a múltiples golpizas, detenciones arbitrarias, chantajes, calumnias y presiones.

A continuación se puede leer aquí la autobiografía de Guillermo “Coco” Fariñas, ese supuesto “delincuente común” que el régimen pretende descalificar, que es simplemente un corajudo ser humano, que ha sido “camilito”, militar, dirigente sindical, combatiente internacionalista con tres heridas en combate, psicólogo, periodista independiente, y que tiene al régimen a la defensiva y asustado.

La autobiografía y las fotos (menos la primera) que aparecen a continuación fueron enviadas desde Cuba por Gisela Delgado Sablón, y reproducidas en los blogs “Misceláneas de Cuba” y “Baracutey Cubano”. El lector puede juzgar por sí mismo, no necesita que otros piensen por él.

AUTOBIOGRAFÍA DE GUILLERMO FARIÑAS HERNÁNDEZ

Nací el 3 de enero de 1962, en Santa Clara, antigua provincia de Las Villas. Cursé la primaria en la Escuela “José Antonio Echeverría”, sita en Juan Bruno Zayas y Callejón de las Flores, hasta cuarto grado. El quinto y sexto, los realicé en “Orestes de la Torre”, situado en Paseo de la Paz esquina a Serafín Sánchez.

La Secundaria Básica la realicé en la escuela “José Antonio Echeverría”, en calle Independencia y Juan Bruno Zayas. Al terminar noveno grado continué estudios en la escuela militar “Camilo Cienfuegos”, que en aquel momento estaba en el Km. 7, de la carretera a Camajuaní.

Pertenecí al equipo de baloncesto participando en los “Juegos Escolares”, como defensor y atacador del equipo 11-12 y 15-16 y sustituto de Leonardo “Maravilla” Pérez. Al terminar el 12 grado en 1980, en el segundo semestre, fui movilizado hacia La Habana como precadete para estudiar una carrera del MINFAR en la 5ta División, que comprendía los cadetes que iban a estudiar Inteligencia y Contrainteligencia de Tropas Especiales.

Fui ubicado en la unidad militar de Barbosa, en la Autopista del Mediodía, actual Instituto de Policiología “Capitán Eliseo Reyes”. Formé parte de las Tropas de Apoyo a la Custodia de la Embajada del Perú, del Batallón de Seguridad Personal y Batallón de Seguridad a Sedes Diplomáticas, custodié La Casa Central de las FAR, actual Hotel Comodoro, Batallón de Protección a la Valla de gallos en Managua, frecuentada por generales y comandantes de la Revolución, perteneciente al comandante Guillermo García Frías.

Fui al polígono de entrenamiento de tropas especiales en “El Cacho”, Pinar del Río, con entrenadores chinos, coreanos y vietnamitas. En Noviembre de 1980 partí hacia Angola. Fuimos destacados en el sur en las cercanías de la ciudad de Huambo, en la localidad de Piñeiro, bajo las órdenes del coronel Antonio Enrique Luzón Battle, con 5 batallones de Lucha Antiguerrillera de Tropas Especiales.

Fui asignado al Batallón de Tropas Especiales para formar parte de los Comandos de Demolición Penetración y Sabotaje subordinados directamente al Ministro de las FAR. En estas funciones realicé once incursiones en la retaguardia de la UNITA, en las cuales recibí 5 condecoraciones y 11 diplomas, ocupados por la DSE en la primera prisión en 1995

En las penetraciones recibí dos heridas de bala una en la pierna izquierda y la otra en la columna vertebral, la segunda bala fue amortiguada por los objetos que estaban dentro de la mochila.

Regresé a Cuba en 1981, estuve tres meses de vacaciones. En agosto de 1981, partí hacia la antigua URSS. Allí estuve como cadete en la Academia de Desembarco Aéreo de la ciudad de Tambov, en las cercanías de Moscú 280 Km. Allí con entrenamiento de vietnamitas, coreanos y chinos, además de entrenadores rusos, en una práctica por negligencia del oficial en rasos fui contaminado por un gas neuroparalizante, el cual me produjo crisis de epilepsia y fui evacuado hacia Moscú y al poco tiempo al Hospital Naval de La Habana.

Allí me mantuve ingresado durante varios meses, haciéndome estudios clínicos y finalmente se me dio la baja militar por ser mi enfermedad incompatible con la vida militar. En septiembre de 1983, matriculé en la Facultad de Psicología de la Universidad Central de las Villas. Fui dirigente de la FEU, en la esfera deportiva y en 1986 estuve a punto de ser expulsado, pues el DSE me identificó dentro de un grupo seguidores de Freud y por ser este mismo grupo partidario de la Perestroika y de la Glasnot.

En 1988 me titulé en julio a pesar de haber pasado el SMA. En la vida militar me enviaron como represalia a la provincia de Las Tunas. Como no había presupuesto para los psicólogos me enviaron de regreso para mi provincia, donde abrieron una convocatoria por concurso para profesor de Psicología, en la facultad de ISP “Félix Varela”, pero no se me permitió ejercer como profesor universitario, por no ser confiable políticamente.

Ejercí como Psicólogo Clínico en el policlínico comunitario del municipio Camajuaní “Octavio de la Concepción y de la Pedraja”. De allí fui expulsado en 1989, siendo el Secretario General de Unión Jóvenes Comunista, UJC, por oponerme al fusilamiento del General de División, Arnaldo Ochoa Sánchez. De ahí fui trasladado hacia el Hospital Pediátrico “José Martí” de Sancti Spíritus. Allí cree la Sala de Salud Mental y la Clínica del Adolescente de ese hospital.

En 1991, se me informó por la Dirección Provincial de Salud, en Sancti Spíritus, que a pesar de mis logros científicos, no se me otorgaría casa por no ser confiable políticamente.

Me trasladé hacia Ciudad de La Habana para el Hospital Pediátrico “Pedro Borrás”. Allí en 1993, emplacé al Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz, ante la prensa extranjera, pidiéndole que se comprometiera ante la misma de que cumpliera su promesa hecha ante los trabajadores de este hospital en reconstrucción, de reabrir el mismo a los seis meses, por lo que Fidel montó en cólera. Por esta acción, los compañeros de trabajo me eligen Secretario General del Sindicato de Trabajadores de la Salud.

En 1995, ante la corrupción de la Directora del hospital y miembro del Comité Central en ese momento, que se apropiaba de las donaciones de la Unión Europea, la denuncié ante la unidad de la PNR de L y Malecón y fui a dar con mis huesos a la cárcel de “Valle Grande” en La Habana por un año y ocho meses. Se me acusó de varias cosas, entre las que estaba la Tenencia Ilegal de Armas de Fuego, todas sin fundamento jurídico.

Después me sentenciaron a 3 años de privación de libertad por un delito de Convicción Moral de los jueces, en 1997, a raíz de mi apoyo a Los Ayunantes en Santa Clara del partido Andrei Sajarov, fui sentenciado a un año y medio de privación de libertad, por lo que realicé un ayuno de alimento sólidos durante esos 18 meses.

Después realice varias huelgas más por diferentes motivos. En el año 2002 fui atacado por el Agente “Félix” de los órganos de la Seguridad del Estado y fui condenado a siete años de privación de libertad, por lo que me planté por 14 meses en una huelga de hambre en la Sala de Penados de Delitos contra la Seguridad del Estado, en el Hospital Militar “Carlos J. Finlay”. Siendo puesto en libertad, con un alto deterioro de mi salud, con Licencia Extrapenal.

Fui uno de los fundadores de la agencia “Cubanacán Press”. La redacción siempre estuvo en mi casa. En el año 2005 cuando su director fundador pasó al exilio, comencé como director de la agencia. En ese mismo año y a raíz del bloqueo del “Ciber Café”, de Santa Clara, por parte de la Seguridad del Estado, a la agencia, me declaré en huelga de hambre en carácter indefinido, hasta que todos los cubanos tuvieran un libre acceso a Internet, desde el 31 de enero hasta el 31 de agosto del 2006.

Por esta protesta recibí los premios anuales de Reporteros sin Fronteras, el Premio Internacional de Derechos Humanos de la ciudad alemana de Weimar, donando los 5000 euros de este último premio para los presos políticos. En mayo del 2009, fundo junto a un grupo de colegas el Foro Cubanacán Press, un blog de noticias, caricaturas, chistes, artículos de opinión y fotos referentes a la Región Central del país.

El 10 de Diciembre del 2009, fundo la organización política Foro Antitotalitario Unido, para el que fui designado su Coordinador General.