Cuba y el Síndrome Kiev-Caracas

rumbacaracas.com

Dr. Eugenio Yáñez

Si algo demuestra claramente el carácter cargadamente emocional con que los cubanos analizamos muchas cosas que ocurren en el mundo, son las conversaciones sobre Venezuela y Ucrania en las últimas semanas.

Si con la Primavera Árabe surgieron esperanzas sobre la posibilidad de replicar en Cuba procesos semejantes, a pesar de las sustanciales diferencias entre las sociedades árabes y la cubana, ahora con las noticias desde Ucrania y Venezuela vuelven a surgir parecidas expectativas.

Es normal que así sea, con tantos cubanos cansados de más de medio siglo de dictadura, pero si las extrapolaciones se realizan superficialmente es probable que esta incipiente situación, que pudiéramos llamar el síndrome de Kiev-Caracas, que comienzan a vivir muchos cubanos, lleve a frustraciones y decepciones que pueden hacernos mucho daño.

Si se plantean casi todos los temas en blanco y negro, sin grises ni matices, cualquier criterio que no coincida con lo que algunos llevan en mente, solamente merece desprecio, insultos o subestimación, en La Habana o Caracas: ¿cuál es la diferencia en el enfoque de la polémica y el trato a las opiniones diferentes?

En La Habana acusan de mercenario y en Caracas de fascista a quien no piense de manera similar a la establecida por la liturgia del poder: el maniqueísmo es la única base del razonamiento, si a eso se le puede llamar razonar, y el espectro macabro que preside todo intercambio de criterios, propuestas o acusaciones.

De tal manera que no existen tonalidades y luminosidad diferente a los extremos que se enarbolan, sean los que sean. De la forma en que se cuentan las historias en La Habana, todos los “revolucionarios” son buenos, muy buenos, y los demás son malos, muy malos. Nada diferente de la versión caraqueña: los herederos de Chávez son buenos, buenísimos, y los demás son malos, malísimos.

No tiene cabida la posibilidad de que los buenos puedan tener algunas cosas no tan buenas, o malas, o de que los malos sean capaces de algunas cosas no tan malas, o buenas. Como si alguna maldición genética impidiera salirse de categorías pre-establecidas por el maniqueísmo para clasificar las posiciones, y se tratara de situaciones inapelables o sin capacidad de evolución.

En resumen: en La Habana te pueden acusar en cualquier momento de mercenario, agente de la CIA (o del Mossad) o blandengue, y en Caracas de fascista, escuálido o guarimbero. El objetivo no es describir a nadie para poderlo entender, sino fusilarlo moralmente. Y en eso hay suficiente experiencia en ambos países.

En estas polémicas la cultura, el conocimiento acumulado y las experiencias históricas no influyen cuando los ánimos se calientan y los ataques valen más que los argumentos.

Así, en esta vorágine se puede opinar de la situación en Crimea sin haber visto nunca ni siquiera un mapa del Mar Negro, no tener idea dónde está la base naval de Sebastopol, no recordar para nada que se produjo hace más de medio milenio la toma del Paso de los Dardanelos por los turcos que obligó a Cristóbal Colón a navegar obsesionado hacia el oeste buscando la India y las especias para terminar descubriendo un insospechado mundo nuevo, o conocer la diferencia entre Tashkent, Kiev, Novosibirsk y Minsk.

Y algunos de los que polemizan a gritos en estos días no tienen ni siquiera idea, por ejemplo, de que las manifestaciones y choques más violentos de estudiantes venezolanos en estos días con las fuerzas represivas en las calles, aunque ya van por más de veinte muertes, todavía no alcanzan la magnitud, el patetismo y el drama que significaron los terribles días vividos durante el “Caracazo” en 1989 y los centenares de muertos que dejó.

Lo mismo sucede más acá: difícilmente se conozca demasiado, por parte de quienes no sean venezolanos, de la historia de Venezuela, la gesta, guerra y frustraciones de Simón Bolívar -más allá de “El general en su laberinto” de Gabriel García Márquez- o las peculiaridades específicas del caudillismo venezolano, la historia guerrillera de los años sesenta del siglo XX y el papel de las fuerzas armadas venezolanas en ese conflicto, así como las características de la actividad democrática venezolana surgida del Pacto de Punto Fijo, y su existencia y vicisitudes hasta la llegada de Hugo Chávez al poder.

Sin embargo, esas carencias no preocupan demasiado a quienes den por sentado que es imposible que no suceda lo que tanto se desea, y por eso hay quienes auguran, casi que para mañana por la tarde después del aguacero, el colapso definitivo del chavismo-madurismo, la recuperación de la democracia en Venezuela, el regreso de los exiliados venezolanos a su país, el corte radical de los regalos de petróleo con intenciones políticas a muchos países, la expulsión inmediata de los cubanos que se encuentran en Venezuela y, por efecto dominó, un nuevo período especial en Cuba que culminaría, horas antes, horas después, con un “Sedano” (así, sin la ’s al final) en el Malecón, un Navarro en La Lisa, un Publix en El Cerro y un WalMart en Guanabacoa, municipio al que quizás se podría proponer cambiar su nombre por el de Nueva Hialeah.

Por su parte, la visión oficial desde La Habana contempla en la Isla un pueblo convencido de la justeza de lo que queda de “la revolución”, y que vive feliz entre viviendas que se derrumban diariamente, salarios insuficientes para comer decorosamente la mitad del mes, transporte que requiere horas y horas para realizar los movimientos y traslados más elementales, familias divididas y fracturadas por la separación geográfica y política, y una corrupta burocracia determinada a perpetuarse en el poder, porque “el pueblo” vive feliz celebrando “los logros”, anhelando el regreso de los tres “cinco héroes”, y pendiente de la “actualización del modelo” que pretende ese socialismo sustentable y próspero que ahora se menciona, siempre a la sombra del “líder histórico” del engendro que dividió y destruyó a la nación cubana.

Visión habanera que, de la misma manera autista de interpretar las realidades políticas del día a día, y apostando siempre a que nunca se llegará al límite que hace estallar la caldera, continúa imaginando y describiendo en la prensa oficial a esos venezolanos felices de morir masacrados por la delincuencia en las calles de Caracas, Maracaibo, San Cristóbal o Puerto la Cruz, incluso cuando no existían protestas populares contra el gobierno y los malandros no realizaban tareas “políticas” como en las últimas semanas. El pasado sábado 8 de marzo la corresponsal en Venezuela del periódico español ABC señalaba que los asesinatos en Venezuela, sin ninguna relación con la violencia y los choques en las manifestaciones callejeras y las tensiones políticas de las últimas semanas, se elevaban a 2,841 en los dos primeros meses de 2014.

Como el autismo político no tiene límites racionales, La Habana oficial también los imagina socializando amistosamente en las largas colas que comienzan en la madrugada frente a los pocos supermercados con productos, para comprar harina, papel sanitario o arepas, que se contentan con observar como el bolívar se devalúa diariamente y la inflación estrangula a todos -dicen que por culpa del imperio, los ricos y “la derecha”- fundamentalmente a las capas más humildes de la población, o que aplauden prolongada y estruendosamente a sus corruptos dirigentes boliburgueses, demagogos y oportunistas que se enriquecen escandalosamente con la corrupción,  el narcotráfico, el contrabando, los terroristas de las guerrillas colombianas, y los belicosos iraníes.

Lo que tiene su reflejo en la limitada visión bilateral caraqueño-madurista, que solamente es capaz de distinguir y separar patriotas y fascistas, y considera que los estudiantes que piden tranquilidad en las calles, los venezolanos que desean trabajar en paz, o las amas de casa desesperadas pensando qué poner en la mesa a la hora de la cena, son asalariados del imperio o mercenarios al servicio de quién sabe qué oscura fuerza, como la derecha internacional (cualquier cosa que eso signifique), la injerencia imperialista, el fascismo, o el pipisigallo si fuera necesario.

¿Alguien se ha puesto a pensar que si se le preguntara a Nicolás Maduro por el origen de la palabra “fascista” o la historia del fascismo como movimiento político, probablemente no podría balbucear estúpidamente más que un par de incoherencias, si acaso recuerda algo de las clases en la escuela del Partido Comunista en Cuba?

Y que conste, y es importante señalarlo, lo peor del presidente venezolano no es que haya sido chofer de autobús, un trabajo honesto, ni que sea un ignorante, sino que resulta un perfecto idiota y arrogante, convencido de que el resto de la humanidad es más idiota y más ignorante que él y que, por lo tanto, se creerá todo lo que a él se le ocurra decir.

Sin embargo, ninguno de estos intentos de ignorar la realidad o pretender transformarla a base de retórica y no de acciones específicas que se lleven a cabo, basta para comprender determinadas situaciones y acontecimientos. De manera que deberemos intentar obtener alguna luz analizando determinados detalles que puedan ayudarnos a comprender lo que pudiera estar sucediendo, aunque no resulte necesariamente lo mismo que nos gustaría que pudiera suceder, puesto que se trata de cosas absolutamente diferentes o, en muchas ocasiones, incluso radicalmente divergentes.

Como hay que comenzar el análisis en algún lugar, comencemos con los acontecimientos de Ucrania y veamos posteriormente los de Venezuela.

Ucrania

Como es sabido, el gobierno de Ucrania se debatía hace tiempo entre las presiones para crear una firme alianza con la Unión Europea o vincularse más estrechamente con Rusia, que estaba proponiendo una unión aduanera de la Comunidad de Estados Independientes donde participarían también Belarús y Kazajstán. Aunque en principio parecía que Kiev preferiría a Bruselas y la integración en la Unión Europea, las multimillonarias ofertas rusas terminaron prevaleciendo, y el gobierno ucraniano frenó el acercamiento con la Unión Europea para vincularse mucho más económica y políticamente con Rusia.

La Ucrania dividida entre la población del occidente del país, que se considera ucraniana y se siente cercana a la Unión Europea, y la del este, que se considera rusa y ve con buenos ojos la unión con Moscú, se definió en posiciones antagónicas, y comenzaron las protestas en Kiev, la capital, contra los acuerdos favorables a Moscú, protestas que fueron creciendo en magnitud y calor.

Las demandas se radicalizaron cada vez más, así como la acción de las fuerzas represivas que pretendían impedirlas, y el gobierno ordenó disparar contra los manifestantes, con el claro resultado de decenas de muertos y heridos por parte de los manifestantes, presiones de la Unión Europea sobre el gobierno ucraniano, y el apoyo de Moscú a su aliado, alegando que grupos neofascistas y delincuentes recorrían las calles de Kiev sembrando el caos y provocando el terror, lo que obligaba al gobierno a controlar la situación.

La Unión Europea intentó soluciones diplomáticas mediando entre el gobierno y las fuerzas opositoras, lográndose un principio de acuerdo para darle solución a la crisis, que incluía conversaciones entre las partes, liberación de presos políticos y la realización de elecciones en el mes de diciembre.

Pero los acontecimientos en las calles sobrepasaron lo previsto, las protestas crecieron en la medida que aumentaba la matanza de manifestantes, y las fuerzas represivas se sentían cada vez más aisladas, pues la población se decantaba a favor de los opositores y la rebelión. Así llegó el momento en que el presidente Viktor Yanukovych, escondido, huyó de Kiev hacia Rusia, abandonando sus obligaciones como presidente.

Inmediatamente fue nombrado un gobierno provisional ucraniano, fue excarcelada la líder opositora Yulia Timoshenko, ex-primer ministra de Ucrania (acusada de abuso de poder y encarcelada por Yanukovych en una acción con evidente matiz político), y se anunció la convocatoria a elecciones en el mes de mayo, medidas todas que recibieron inmediatamente el beneplácito de la Unión Europea, que después prometió entregar hasta quince mil millones de dólares en ayuda a Ucrania, a lo que habría que sumar mil millones prometidos por Estados Unidos.

 

Sin embargo, muy pronto se cantó victoria, tal vez demasiado pronto, como si Rusia fuera a permanecer pasiva ante ese cambio brusco de escenarios, aunque no tuviera intenciones de actuar de inmediato en todos los frentes ucranianos. Porque Rusia, resucitando nostalgias de la época soviética, tal vez podría ser un imperio aun sin Ucrania, pero solamente un imperio asiático. Para ser un imperio europeo, y a la vez mundial, Rusia necesita no solamente los 46 millones de ucranianos, su industria y su economía, sino también su geografía, cultura, sentimientos, psicología e historia. Los corazones y mentes de los ucranianos miran hacia Occidente -como siempre han mirado- independientemente de lo que deseen los zares o ahora los presidentes “democráticos” de la Rusia del siglo XXI.

 

Quienes analizaban la situación más profunda y detalladamente advirtieron, con razón, que había que estar muy atentos a los pasos que daría Rusia ante esta situación, y hasta alertaron del peligro de confrontación militar Rusia-Ucrania, con las correspondientes consecuencias que eso pudiera tener para la OTAN y toda Europa.

Rusia, sin embargo, parece haber separado dos temas en este teatro de operaciones: por un lado la independencia e integridad territorial de Ucrania, y por otro, las garantías para el funcionamiento de su base naval de Sebastopol, en la península de Crimea, que le garantiza la salida de su Flota del Mar Negro a las aguas cálidas del Mediterráneo.

Crimea era un territorio ruso que en 1954 el ucraniano Nikita Krushev, entonces primer ministro soviético, entregó a Ucrania como “gesto simbólico” por el 300 aniversario de la incorporación de Ucrania a Rusia. Ahora es una República Autónoma perteneciente a Ucrania. Si en sus orígenes ancestrales tuvo fuerte presencia tártara, posteriormente surgió población rusa -que se reforzó con la expulsión de tártaros por parte de Stalin- que en nuestros días alcanza casi el 60% de su población de dos millones de habitantes.   

Las palabras de Vladimir Putin de que Rusia de momento no tenía intención militar en el este de Ucrania parecen indicar que el tema podría ser postergado y resultaría negociable con Estados Unidos y la OTAN, siempre a cambio de las correspondientes garantías por ambas partes, naturalmente.

Sin embargo, las acciones rusas en Crimea demuestran que en ese teatro de operaciones Rusia considera que no hay nada que negociar, porque se trata de asunto estratégico para sus intereses y su seguridad nacional, y en base a esa concepción ha tomado medidas drásticas y de fuerza, sin maquillarse demasiado para hacerlo.

Tropas rusas se movieron rápidamente en Crimea y aseguraron posiciones operativas para garantizar la seguridad y el funcionamiento de la base naval y sus fuerzas y medios, y neutralizaron a las fuerzas ucranianas en el territorio. Lo hicieron sin insignias ni distintivos que posibilitaran sindicarlas como rusas, en lo que constituye una burla con relación a los tratados internacionales al respecto, para presentarse como milicias ucranianas a favor del depuesto Yanukovych.

Mientras, el parlamento de Crimea -aunque no tiene facultades legislativas- proclamó su intención de unirse a Rusia y convocó un referéndum para el 16 de marzo, que debería ganar cómodamente la línea pro-rusa, con el propósito de legitimar la anexión.

Aunque la Unión Europea pide a Rusia negociar con Ucrania una solución pacífica para Crimea, la respuesta de Moscú es que el nuevo gobierno de Kiev es ilegítimo porque se impuso por la fuerza, y que el presidente ucraniano Viktor Yanukovych se encuentra en territorio ruso, donde tuvo que asilarse por la acción de las bandas de forajidos en Ucrania.

Aquí la Unión Europea y Estados Unidos la tienen muy difícil, pues estando claro que no existe voluntad de resolver el problema por la fuerza, las posibilidades diplomáticas o la amenaza de utilización de sanciones tienen pocas posibilidades de lograr demasiado, pues Rusia dispone, antes que todo, de la contramedida de controlar el suministro de gas ruso hacia Europa, escenario que ni en sus peores pesadillas querrían imaginar los gobiernos europeos.

Ya en ocasión de la guerra del 2008 en que Georgia perdió Abjasia y Osetia del Sur cuando las tropas rusas chocaron con las georgianas durante cinco días, los países europeos quisieron presionar a Moscú, pero no pudieron hacer nada mucho más allá del pataleo, porque los rusos al fin y al cabo controlan las llaves del gas hacia Europa, y no hay muchas posibilidades de que ese escenario pueda cambiar en breve plazo, aunque es evidente que Europa necesita urgentemente buscar alternativas a esta dependencia, algo nada fácil, porque una de esas alternativas sería recurrir al gas iraní, lo que desarticularía toda la estrategia occidental para lidiar con el programa nuclear de Irán.

Por si fuera poco todo lo anterior, ya China hizo público que no apoya a Estados Unidos y la Unión Europea en el tema de las sanciones contra Rusia. Una cosa son los negocios y operaciones comerciales y otra la geopolítica, y no hay por que confundirlas.

¿Cuál puede ser en estos momentos el más probable desenlace de la situación en Crimea?

Uno que sería muy bien visto en Moscú y Minsk, pero también en La Habana y Caracas, y que si se comentara en Miami como pronóstico se haría a riesgo de que algunos se pregunten si los castristas infiltrados se dedican a hacer propaganda a favor del comunismo, de Putin, o de lo que se les ocurra.

El espíritu de matar al mensajero creyendo que así no existe la noticia que no se desea escuchar no ha desaparecido todavía en muchísimos lugares, y en ocasiones hasta se ha fortalecido. De tal manera, las acusaciones de que Vladimir Putin actúa como si quisiera resucitar el espíritu soviético de la Guerra Fría e imponerse por la fuerza en lo que considera su área de influencia, se mezclan con las de acusar a cualquiera que diga algo que no resulte agradable, y se combaten con la misma intensidad -y a veces se haría hasta con el mismo armamento si pudieran- que en un teatro de operaciones militares en toda regla.

Si las cosas no cambian sustancialmente en los próximos días, Occidente no tendrá más remedio que aceptar la incorporación de la República Autónoma de Crimea a Rusia, negociando tal vez algún estatus de protección segura para las minorías ucraniana y tártara que viven en Crimea.

A su vez, a cambio de esa concesión -porque no hay dudas de que sería una concesión a Rusia- asegurar un status quo para Ucrania que garantice su independencia e integridad territorial, que impida el desmembramiento del país en dos partes, la occidental (pro-europea) y la oriental (pro-rusa), y que cree un clima de convivencia y paz que aleje el fantasma de sublevaciones populares y matanzas callejeras.

Para esto, hay que exigirle a Rusia determinadas garantías, pero también Estados Unidos y la Unión Europea deben asumir responsabilidades: no puede pretenderse apoyar a un gobierno provisional que se dice nacional y unitario y al mismo tiempo excluye de sus estructuras y mecanismos a los representantes pro-rusos de los territorios del este del país. Tal vez la solución sea la creación de un estado federal que centralice determinadas funciones y otorgue amplia independencia a sus componentes territoriales del este y del oeste en diversos asuntos, o cualquier otra fórmula que posibilite coexistir en paz a dos grupos étnicos que, a pesar de sus indudables diferencias, tienen también una historia compartida durante muchos siglos.

A manera de resumen, parece que Crimea sería incorporada a Rusia con la justificación del referéndum, la población ucraniana y tártara en la península recibiría garantías específicas en esas nuevas condiciones, mientras Rusia se comprometería a no intervenir militarmente en el este de Ucrania, y de conjunto con la Unión Europea, Estados Unidos, y el gobierno ucraniano, pasarían a buscar soluciones que garanticen la independencia e integridad territorial de Ucrania y el desarrollo de una sociedad democrática y libre donde sus habitantes convivan en paz y tranquilidad, sin que Rusia se vaya a sentir amenazada por alguna actividad militar por parte de Ucrania y sus aliados.

Venezuela

En Venezuela, por su parte, ¿cómo van las cosas? El vaso podría verse como medio lleno o medio vacío, en dependencia de los enfoques. Todos parecen estar de acuerdo en que la situación es tensa y compleja y está claro que esa violencia que se vive en sus calles no le hace bien a nadie, pero más allá de ese punto es más difícil entenderse, porque mientras algunos apuestan al colapso del gobierno de Maduro, sin desechar una intervención de las fuerzas armadas, otros consideran que las protestas y manifestaciones se pueden agotar y no lograr sus objetivos si no cambian determinadas circunstancias, y otros más entienden que los escenarios no están todavía suficientemente definidos para poder vislumbrar un claro resultado en los enfrentamientos, y que las cosas dependerán de muchos factores, algunos de los cuales ni siquiera se vislumbran todavía.

La versión oficial del gobierno venezolano, como siempre, centra las culpas en otros mientras se presenta a sí mismo como pulcro y angelical: “Los que han empezado este plan de violencia son una minoría, un pequeño grupo que pertenece a la oposición, y que ha dejado a esa oposición en una posición muy grave”.

Si algo es evidente es que tanto en Caracas como en La Habana la información que circula, se comenta y se analiza, lejos de ser panorámica y sopesada, tiende más a un lado que a otro. Mientras en Caracas y La Habana transmiten en los noticieros manifestaciones y desfiles favorables al gobierno, la televisión y la prensa de Miami hacen énfasis en la otra cara de la moneda, destacan la represión y las protestas, y los análisis pronostican los desenlaces contrarios al gobierno, aunque no siempre todos se puedan vislumbrar como los más pacíficos o democráticos.

Hay un hecho cierto, más allá de emociones y simpatías: siempre, y en todas partes del mundo, los movimientos estudiantiles constituyen detonantes de alto poder explosivo y amplia visibilidad, pero por sí solos no logran objetivos de derribar gobiernos, mucho menos cuando se trata de una dictadura que no vacila en despreciar las leyes y recurrir a la fuerza bruta cada vez que lo considera necesario.

En el caso venezolano, por una parte, las protestas estudiantiles no han mostrado todavía un liderazgo definido, y tampoco han logrado incorporar masivamente a su causa a otros grupos de población, como trabajadores manuales, intelectuales, profesionales, amas de casa, clase media, pequeños comerciantes o pobladores rurales, y eso, a pesar del valor y la perseverancia demostrados por los estudiantes, resulta una limitación a largo plazo para sus fuerzas.

Por otra parte, el liderazgo opositor, a pesar de declaraciones formales, sufre divergencias internas y no todos sus componentes apoyan estrategias y tácticas que se proclaman o señalan por los líderes más visibles. Y lo peor de todo, no se vislumbra una estrategia para atraer a sus filas no a los opositores que ya estarían incorporados, sino también a los chavistas desencantados con la corrupción y la ineptitud de la camarilla gobernante y sus cómplices, a los pobladores más humildes que se les esfuma entre las manos, entre la inseguridad, necesidades y carencias, lo que consideran que recibieron del chavismo años atrás y que ahora queda solamente en recuerdos o promesas.

Aunque no siempre se destaca tanto, es evidente que Nicolás Maduro cuenta con el apoyo de una cantidad de población, aunque no sea una mayoría aplastante ni mucho menos, o tal vez ni siquiera mayoría, pero que resulta suficiente para constituir una masa crítica de apoyo a “la revolución bolivariana”, así como también cuenta con una parte considerable de las fuerzas armadas venezolanas, fundamentalmente en los altos mandos.

El Jefe del Comando Estratégico Operacional venezolano, en clara muestra de apoyo al gobierno, declaró que los militares han contemplado “indignados” que se ha desatado “una violenta y exacerbada arremetida contra el pueblo de Venezuela, que ha cobrado la vida de compatriotas venezolanos, civiles y militares y más de un centenar de heridos”.

Siguiendo el guión escrito en Miraflores, añadió que en los últimos días “han salido siniestros personeros, casi todos viviendo fuera del país, carentes de toda moral y ética, llamando a la desobediencia y a un pronunciamiento militar”, lo que aseguró que no sucedería.

No debe obviarse que solamente la Guardia Nacional Bolivariana y la Policía Bolivariana han participado en la represión de estas semanas (desde el punto de vista de los recursos institucionales del gobierno, clasificación que no incluye oficialmente a paramilitares como los “Tupamaros”, los colectivos y las bandas de malandros que actúan por su cuenta). Sin embargo, tanto el Ejército como la Fuerza Aérea y la Marina se han mantenido todo el tiempo en sus bases y cuarteles, y no han participado para nada en las convulsiones callejeras que se están produciendo desde hace casi un mes.

Parece que en ese aspecto tan sensible el gobierno venezolano -sin dudas asesorado por el régimen cubano- ha sido cuidadoso, y no parece que el castrismo recomendaría reprimir a la población con el ejército, la fuerza aérea o la marina, a pesar de que varias versiones en la prensa y la academia en Miami han hablado de tropas cubanas abiertamente visibles en Venezuela o incluso participando por centenares directamente en la represión, lo que sin embargo no han podido confirmar.

Evidentemente, el régimen bolivariano no desea dar oportunidad ni facilitar un escenario donde una insubordinación militar por negarse a participar en la represión directa a los venezolanos podría producir situaciones complejas con consecuencias muy desastrosas para el régimen y su subsistencia. Han circulados noticias de hasta tres coroneles y otros oficiales de menor rango de la Guardia Nacional que se negaron a participar en acciones represivas, pero en este aspecto también las informaciones han resultado incompletas y poco claras.

Es cierto que esos escenarios podrían modificarse sustancialmente en cualquier momento si la situación en el país evoluciona en determinadas direcciones o si las fuerzas armadas modificaran el comportamiento mantenido hasta ahora, pero por el momento el régimen venezolano no parece carecer de una fortaleza mínima imprescindible para mantenerse en el poder e incluso permitirse radicalizar sus posiciones si acaso lo considerara necesario.

Aparentemente, todavía Nicolás Maduro no lleva la peor parte en esta confrontación con los estudiantes que se acerca a cumplir un mes dentro de poco. El viernes 7 de marzo, tras más de quince horas de reunión desde el jueves en Washington, el Consejo Permanente de la OEA (Organización de Estados Americanos), con enorme presión de Caracas, aprobó una seráfica resolución expresando solidaridad con la situación que vive Venezuela (¿?), pidiendo la continuación del diálogo (¿qué diálogo?), y lamentando las muertes que han ocurrido en el país. Para tal texto no valía la pena haber estado reunidos tanto tiempo, y se hubiera podido redactar en la cafetería de la OEA.

Tan aséptica resultó la resolución sometida a votación que, aunque logró 29 votos a favor gracias a las presiones de la petro-diplomacia venezolana, que llevaba días boicoteando la convocatoria de la reunión solicitada por el gobierno panameño, que los gobiernos de Estados Unidos, Canadá y Panamá votaron en contra.

Sin embargo, la lectura de este escenario no debe conducir a equivocaciones: los gobiernos de América Latina y el Caribe no tienen ningún interés en presionar al gobierno venezolano por la situación que se vive en el país: los miles de barriles de petróleo venezolano subsidiado y a crédito que reciben doce países del área, influyen demasiado para que esos gobiernos puedan tener el más mínimo interés en votar a favor de alguna resolución que disgustara al gobierno venezolano, y la que finalmente fue votada el viernes era más que claro que le chocaba bastante.

Nicolás Maduro, por su parte, siguiendo el guión cubano, rompió relaciones con Panamá e insultó públicamente a su presidente, presentándose de “tipo duro” frente al pequeño: no hizo lo mismo no ya con Estados Unidos ni Canadá, sino ni siquiera con el canal televisivo CNN, como veremos más adelante.

Por su parte, el inefable secretario general de la OEA -que fue un látigo contra Honduras y Paraguay cuando en ambos países, a través de recursos constitucionales, fueron sacados del poder los respectivos presidentes, porque actuaron en contra de las leyes, y llamó incansablemente al resto de los países de la OEA a pronunciarse contra “los golpistas”, y a establecer bloqueos y boicots- declaró sin siquiera sonrojarse que en la situación actual venezolana no lograr ver ninguna ruptura del hilo constitucional en el país y que, por lo tanto, no considera necesario hacer algo más por parte de la organización que él tan mediocremente dirige.

En cierto sentido, similar despreocupación con la situación en Venezuela se observa en la gran prensa de Estados Unidos, obsesionada con la situación de Ucrania y la personalidad de Vladimir Putin, que no parece ni enterarse de lo que sucede en Caracas y las demás ciudades venezolanas.

La única excepción en este comportamiento hasta el momento corresponde a la CNN, esa misma emisora que, en su versión en español, Maduro pretendió expulsar del país días atrás, disgustado por la cobertura que estaba ofreciendo, aunque poco después dio marcha atrás. CNN anunció para el viernes 7 en horas de la noche la transmisión de una entrevista que realizó su galardonada periodista estelar internacional Christiane Amanpour al presidente venezolano Nicolás Maduro, que sería transmitida en inglés ese viernes y en español al día siguiente, y que se repetirían ambas en diferentes horarios, buscando el máximo posible de audiencia.

Con una periodista del prestigio de Amanpour el mundo pudo tener un poco más de información sobre la realidad de Venezuela, y no cabía ninguna duda de que a esta experimentadísima profesional de la información Maduro no podría impresionarla, confundirla, marearla, intimidarla o amenazarla como acostumbra a hacer con periodistas nacionales o extranjeros que pertenezcan a medios de prensa que no tengan la fuerza, la trascendencia o el alcance de la CNN.

La periodista comenzó la entrevista preguntando sobre la libertad para trabajar que tienen los medios de comunicación. Según respondió Maduro, en Venezuela nunca ha habido problemas para informar, ya que la prensa siempre ha sido libre para trabajar. Pero aclaró que “lo de CNN en Español” [pocos días antes anunció su expulsión del país y después retrocedió] era diferente, porque tenía un papel “nocivo” incitando “el alzamiento contra el gobierno constitucional”. Entonces, cantinfleando con relación a sus anteriores posiciones de hace pocos días, declaró que “CNN siempre es bienvenida a Venezuela y estamos muy agradecidos de que podamos comunicar con el público de Estados Unidos la verdad en Venezuela”.

Sin dudas, cosas de la dialéctica y el cinismo. Durante la entrevista, a pesar de las agudas preguntas de la periodista, Maduro continuó con sus maniqueísmos y frases hechas de siempre, palabras huecas y demagogia, dijo tener excelentes relaciones con grupos sociales en Estados Unidos, y cuando Amanpour le preguntó por las relaciones con el gobierno de EEUU, volvió a lo de siempre y a la misma cantaleta que ya los cubanos conocemos por Fidel Castro.

Para terminar una entrevista en que es difícil que Maduro pudiera salir peor parado de lo que salió, Christiane Amanpour, con su proverbial sutileza, le preguntó inocentemente al presidente venezolano, haciendo referencia a Hugo Chávez:

¿Puede contarme de nuevo la historia que contó durante la campaña electoral - cuando su espíritu volvió a usted en la forma de un pájaro?

El domingo 9 de marzo hubo nuevas informaciones que especificaban un poco más la posición de Estados Unidos sobre lo que está sucediendo en Venezuela:

En una entrevista aparecida ese día en “El Mercurio”, de Chile, el Vicepresidente de Estados Unidos Joe Biden calificó de “alarmante” la situación en Venezuela y acusó a Nicolás Maduro de “inventar conspiraciones totalmente falsas y extravagantes” de Washington para  desviar la atención sobre los asuntos “realmente importantes” de Venezuela. “En lugar de eso, él debería escuchar al pueblo venezolano y mirar el ejemplo de esos líderes que resistieron la opresión en las Américas” señaló, para añadir: “El gobierno venezolano no tiene una responsabilidad básica de respetar los derechos universales, inclusive la libertad de expresión y de asamblea; de prevenir la violencia y de comprometerse a un diálogo genuino en un país que está profundamente dividido”.

Biden enfatizó que las limitaciones a la libertad de prensa y las agresiones a la oposición en Venezuela no son “lo que se espera de democracias comprometidas con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con la Carta Interamericana y ciertamente, no está a la altura de los estándares democráticos que definen a la mayoría de nuestro hemisferio”.

La respuesta de Nicolás Maduro, cargada de incoherencias gramaticales, pareció de niño pequeño, acusando a Biden de “abusador” y declarando: “No lo aceptamos. Repudiamos su agresión”. Según Maduro, Biden habla así porque “fueron derrotados en la OEA, y quiere vengarse”, agregando que “Ellos saben que se les apagó el golpe de Estado... y quiere darle ánimo a los golpistas”.

Continuar leyendo en cubanalisis >>

Venezuela: contrarrevolución o barbarie

Néstor Díaz de Villegas

En su discurso del 21 de mayo de 1971 ante el parlamento chileno, Salvador Allende expuso el programa político que terminaría siendo el modelo de las modernas dictaduras constitucionales latinoamericanas:

"Chile se encuentra ante la necesidad de iniciar una manera nueva de construir la sociedad socialista: la vía revolucionaria nuestra, la vía pluralista, anticipada por los clásicos del marxismo, pero jamás antes concretada."

En Latinoamérica, el discurso marxista provee la coartada que permite al demagogo actuar con relativa impunidad. A partir de Allende, el desmontaje de las instituciones democráticas queda expresado arbitrariamente en lenguaje populista:

"Es necesario adecuar las instituciones políticas a la nueva realidad. Por eso, en un momento oportuno, someteremos a la voluntad soberana del pueblo la necesidad de reemplazar la actual Constitución, de fundamento liberal, por una Constitución de orientación socialista. Y el sistema bicameral en funciones, por la Cámara Única."

¿Cómo lograr la aceptación de un programa tan abarcador si la Unidad Popular contaba apenas con un tercio de los votos? ¿Cómo alcanzar la mayoría aplastante y la "Cámara Única"? Nathaniel Davis, embajador norteamericano en Chile durante los dos últimos años del gobierno de la Unidad Popular, nota, con genuino entusiasmo, que "mediante las nacionalizaciones, de facto o formalmente decretadas, Allende amplió el sector público día por día, de manera que su gobierno pudo dar empleo a miles de partidarios de la Unidad Popular."

Las textilera SUMAR contrató a mil trabajadores adicionales y Cervecerías Unidas duplicó su fuerza laboral luego de ser nacionalizada. La mina de cobre El Teniente sumó cuatro mil nuevos operarios. "Era el gran momento de los nombramientos políticos a todo lo largo y ancho de la burocracia estatal, hasta a nivel de conserjes", recuerda Davis, en su libro Los dos últimos años de Salvador Allende. "Por poner un solo ejemplo: la Corporación de Trabajadores Municipales (CORMU) creció durante el gobierno de Allende, de 200 a 12 mil empleados."

En cuanto a la procedencia del dinero para las reformas socialistas, el embajador explica: "Los altos precios del cobre permitieron al gobierno de Frei acumular alrededor de 350 a 400 millones en divisas. La Unidad Popular usó liberalmente ese dinero."

Nuevo modelo antiparlamentario

En Latinoamérica, el moderno golpe de Estado es un golpe asestado desde adentro, desde el corazón del sistema parlamentario y la burocracia estatal, y ratificado en las urnas. Las dictaduras latinoamericanas basadas en el reelecionismo rectifican y expanden la experiencia chilena.

La explicación vulgar del allendismo insiste en su ascendencia marxista; hay, incluso, algo de sano fanatismo en la manera en que Allende confía en la infalibilidad de "los clásicos". Pero, ¿qué tal si buscamos el significado del antiparlamentarismo en otras fuentes, en nuevas claves históricas, en los clásicos oscuros, censurados, que entran por la puerta del fondo a la cosmovisión izquierdista? La destrucción del parlamentarismo bicameral ocurriría de todas maneras, sustentada en un programa socialista, pero no de "orientación marxista", sino fascista. De hecho, las distinciones entre estos dos términos son cada vez más tenues:

"Así, nuestro movimiento se vio enfrentado a la siguiente disyuntiva: ¿debíamos, a fin de destruir el parlamento, integrarnos a él y hacerlo explotar desde adentro, o lanzar la ofensiva desde afuera, asaltando las instituciones como tales?"

Las pregunta de Hitler (en Mein Kampf, pg. 102, traducción inglesa de Ralph Manheim) sobre cómo destruir el parlamento, encuentra la respuesta definitiva en el discurso de Allende del 21 de mayo de 1971. El constitucionalismo burgués deberá ser atacado desde adentro y desde afuera; impugnado simultáneamente desde la ideología marxista y la praxis fascista.

Continuar leyendo en Diario de Cuba >>

Cuba: Negociando hasta con el Diablo

cubanalisis

Dr. Eugenio Yáñez

www.semana.com

¿Habrá sido subestimado Raúl Castro en estos casi ocho años que lleva en el poder? ¿Es en realidad tan inepto como parece en ocasiones, sobre todo cuando trata de justificar esa lentitud propia de nadar en piscina de leche condensada en que se mueve su proyecto de “actualización” del modelo?

¿O acaso sería tan sutil y tenebroso que bajo la apariencia a veces de un asustado corderito en la pradera internacional se oculta un frío y eficaz calculador y ejecutor de importantes decisiones geopolíticas estratégicas que permitirían posicionar a su régimen para muchísimos años de estabilidad y permanencia, ignorando los intereses del pueblo cubano, los opositores y los exiliados?

No hagamos como siempre, de querer llegar a conclusiones anticipadamente y pretender saber la respuesta aunque ni siquiera se conozca la pregunta, y analicemos toda una serie de elementos e informaciones que nos puedan ayudar a comprender mejor la realidad de nuestra patria en estos tiempos del cólera y de otoños del patriarca.

Es cierto que el régimen cubano se gasta casi dos mil millones de dólares anuales importando alimentos porque la agricultura y la ganadería no acaban de despegar; que las ciudades se derrumban a pedazos por falta de recursos y mantenimiento; que el transporte público es un desastre en todas sus versiones, tanto ómnibus, ferrocarril y aviación como marítimo; que la salud pública funciona cada vez peor mientras epidemias e insalubridad avanzan por todo el país cuando decenas de miles de médicos y trabajadores de la salud prestan servicios en el extranjero; que buena parte de la educación primaria y secundaria se basa en profesores improvisados que no son capaces ni de enseñar ni de formar nuevas generaciones.

Además, que los precios mantienen su interminable espiral ascendente mientras la doble moneda erosiona cada vez más la capacidad de adquisición de los cubanos, al extremo de que se calcula por economistas oficialistas que hasta el 80% de las entradas de una familia de ingresos medios o bajos se destina hoy a la compra de alimentos; que la corrupción, la malversación, el robo y el desvío de productos de propiedad estatal campea por sus respetos a lo largo y ancho de la Isla; y que las reservas de moneda fuerte en las arcas nacionales, al menos en lo que se puede conocer por informaciones oficiales o cálculos de personas supuestamente entendidas e informadas sobre el tema, tendrían al régimen al borde de la bancarrota, la crisis, la debacle  o el colapso.

También que la principal aspiración de muchos jóvenes es abandonar el país en busca de nuevos horizontes; que muchísimas mujeres no están interesadas en tener hijos en Cuba ante la falta de perspectivas y futuro para ellos; que las condiciones de vivienda para los cubanos de a pie obligan cada vez más al hacinamiento y la promiscuidad; que disponer de agua potable se ha convertido en un verdadero lujo en muchas aglomeraciones urbanas; que los salarios promedio nominales no sobrepasan los 25 dólares mensuales, y que si a ello se le sumaran lo que recibe la población “gratuitamente” o bajo subsidio en servicios de salud y educación, medicamentos y productos alimenticios, según calculan algunos economistas muy serios y para nada apologéticos desde La Habana, la cifra de ese promedio de ingresos para la población difícilmente superaría 150 dólares mensuales.

Además, que el cuentapropismo no logra absorber el masivo desempleo existente, y que los relativamente demasiado pocos emprendimientos que se comienzan a llevar a cabo desde hace más de tres años, ajenos a la omnipresencia y absoluta injerencia estatal, se sienten agobiados por regulaciones absurdas, inspectores corruptos y policías abusivos, al extremo que casi la mitad de los que comienzan terminan devolviendo sus licencias y abandonando el intento.

Así y tantas otras cosas que si fueran a ser descritas ahora mismo no dejarían espacio ni tiempo para más nada. Una situación que cualquier mexicano, en un lenguaje sencillo, describiría como un desmadre total en el país.

Ante tan patético cuadro, y por la experiencia con situaciones parecidas en cualquier otro lugar, al menos en Occidente, podría llegarse a pensar que el régimen de los hermanos Castro está a punto de caer y que, inevitablemente, terminará cayendo estruendosamente, mucho más temprano que tarde.

Sin embargo, aparentemente lo que sucede en Cuba es precisamente todo lo contrario: que no solamente ese gobierno ineficaz, corrupto, incapaz y dictatorial no se está cayendo a pedazos en estos momentos ni mucho menos, sino que, a diferencia de lo que tantos en Miami y otras latitudes quieren creer y repiten diariamente hasta el agotamiento, parecería estarse fortaleciendo cada vez más día tras día.

Para entender esto debemos observar los acontecimientos cotidianos de finales del año 2013 y comienzos de este 2014.

Mencionemos, muy rápidamente los sucesos clave de estos últimos meses que pueden perfectamente justificar el aparentemente derrotista párrafo anterior:

• La condonación por parte de Rusia del 90% de la deuda del régimen con la antigua Unión Soviética, claramente impagable, aunque Moscú no deseaba renunciar a ella como elemento de presión sobre La Habana, hasta que no le quedó más remedio que aceptar la realidad para poder mantener cercanías con la Isla como trampolín estratégico para incrementar y afianzar la presencia rusa en América Latina y el Caribe.

• El interés de China, Vietnam, Rusia y Brasil por invertir en la llamada Zona de Desarrollo Especial de Mariel, donde el régimen proyecta establecer su versión tropical de las zonas especiales de desarrollo con las que los mandarines chinos iniciaron el despegue hacia la edad de la razón, lanzando el comunismo por la borda sin renunciar a una férrea dictadura sobre toda la población.

• La realización exitosa de la cumbre de Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) en La Habana a finales de enero, que nos guste o no nos guste resultó sólido espaldarazo a Raúl Castro y su régimen dictatorial, mientras la casi totalidad de los jefes de Estado y gobierno del subcontinente ignoraron la represión y la detención de cientos de opositores pacíficos para que no pudieran expresar sus puntos de vista y sus denuncias de la falta de libertades en la Isla.

• La visita de Estado, en el marco de CELAC, de la presidenta de Brasil Dilma Roussef, y el anuncio de casi 300 millones de dólares de nuevos créditos al régimen en el marco de la inauguración de la primera fase del mega-puerto de El Mariel, que se está preparando para recibir los buques de la era post-Panamax. Paradójicamente, la inauguración de la instalación se realizó recibiendo como primer buque en atracar en la nueva construcción, la más importante de la etapa de Raúl Castro, uno procedente de Estados Unidos, con un cargamento de pollos congelados: maravilloso mentís al “criminal bloqueo imperialista” con el que aburre diariamente la prensa oficial cubana.

• La también visita de Estado, en el marco de la misma CELAC, del presidente de México Enrique Peña Nieto, pocas semanas después de haberse hecho pública la información de que el país azteca simplificaba en casi 400 millones de dólares la vieja deuda del régimen con México, alegándose una explicación digna de Cantinflas sobre la condonación de los intereses de la deuda pero no del principal que, en resumen, aliviaba las presiones sobre la dictadura y extendía los plazos a pagar el restante de la deuda hasta diez años.

• Los 156 convenios de “colaboración” firmados por los gobiernos de La Habana y Caracas en paralelo a la realización de la Cumbre de CELAC, con los cuales Raúl Castro garantiza marcos jurídicos imprescindibles para continuar espoleando la economía venezolana, mientras Nicolás Maduro se asegura apoyo esencial para mantenerse en el poder, en momentos en que el rechazo popular a su gobierno, su cinismo y su ineptitud alcanza cotas superiores cada día.

• Otra vez el casi unánime apoyo a la sistemática resolución anual de la Asamblea General de Naciones Unidas con relación a la supuesta “necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba”.

• Los casi 7,400 trabajadores de la salud que La Habana está colocando en Brasil en el marco del programa “Más Médicos”, gracias a los cuales Raúl Castro podrá contar con unos quinientos millones de dólares adicionales cada año, que después de pagar los esquilmados salarios de los profesionales cubanos dejarían de saldo unos 300 millones netos anualmente, suficientes para pagar en tres años la deuda con Brasil por el financiamiento del proyecto de Mariel, en el hipotético caso que el gobierno cubano estuviera dispuesto a pagar esa deuda.

• Las visitas a Cuba, en el marco de CELAC, de Ban Ki-moon, “el chino” (según la peluquera que le cortó el pelo en La Habana Vieja) secretario general de la ONU, quien a fin de cuentas resultó demasiado protocolar con Raúl Castro, aunque se dice que en privado hizo alguna mención a detenciones arbitrarias y derechos humanos, y del desangelado chileno José Miguel Insulza, secretario general de la OEA, absolutamente despreciado por La Habana, que solamente logró, por pura cortesía protocolar, unos diez minutos de charla con Raúl Castro en ocasión de la cena de gala ofrecida por el régimen a los gobernantes huéspedes en La Habana, y aunque la prensa oficial ni siquiera mencionó la presencia del chileno en La Habana, ambas visitas, al fin y al cabo, contribuyen más todavía a la legitimación de la dictadura castrista que de facto realizaron los jefes de Estado y gobierno latinoamericanos y del Caribe presentes en La Habana.

• El bochornoso desfile de muchos jefes de Estado y gobierno de América Latina y el Caribe y del secretario general de la ONU por Punto Cero, antes, durante y después de la cumbre de CELAC, para besar la mano del “Padrino” Fidel Castro y mostrar la máxima abyección y hasta admiración por quien durante más de medio siglo ha conspirado y actuado contra los principios y las bases democráticas de las naciones del continente, provocando muertes, luto, crisis, desgracias y miserias en todas partes por donde han pasado las hordas de Fidel Castro, desde Chile y Argentina hasta México y las islas del Caribe.

• El camaleónico cambio de la Unión Europea, modificando-pero-manteniendo la Posición Común establecida en 1996 bajo el liderazgo del primer ministro español José María Aznar, que supone negociar con la Isla un acuerdo bilateral que regule el diálogo, acuerdos comerciales y cooperación, elementos que la marginada Posición Común subordinaba al avance de los derechos humanos en Cuba. Esa transición de posiciones, a pesar de todo, ha recibido un tácito visto bueno de Washington, aferrándose a la hoja de parra de que el tema de los derechos humanos no será desechado. Aunque la Comisión Europea insiste continuamente en que la cuestión de tales derechos humanos será fundamental en la negociación, que podría demorar hasta un año o incluso más, de inmediato La Habana respondió a Bruselas sibilinamente, señalando que “consideraría” la invitación europea de manera “respetuosa, constructiva y apegada a su soberanía e intereses nacionales”. Esto significa, en el lenguaje habitual del castrismo, que se abroga olímpicamente el derecho a interrumpir cualquier negociación alegando razones de soberanía e intereses nacionales cada vez que le convenga, razones que saldrán a la palestra en cuanto los europeos comiencen a hablar demasiado sobre reformas democráticas o de derechos humanos.

• Las visitas a Cuba del magnate azucarero cubano Alfonso “Alfy” Fanjul, en estos momentos ciudadano español -y por tanto con pasaporte de la Unión Europea- de las que se supo a través del periódico The Washington Post, y donde a pesar de que insiste en que su interés en esos viajes tiene que ver fundamentalmente con “reunir a la familia cubana”, no descarta pasos más allá del simple amor familiar. Lo dijo muy claramente, no hay por qué confundirse con sus palabras: “¿Podemos considerar una inversión más adelante? Si hay un acuerdo entre Cuba y Estados Unidos, y se puede hacer legalmente, y hay un marco adecuado establecido, entonces veremos esa posibilidad”. Lo más interesante en este caso, además de que el clan Fanjul-Gómez Mena era muy predominante en la industria azucarera cubana, es que las opiniones de “Alfy” Fanjul las comparten y defienden varios otros magnates cubanos en el exilio, como Carlos Saladrigas o Paul Cejas, quien fuera embajador de Estados Unidos en Bélgica en época de Bill Clinton.

• La aparición de una habilidosamente trabajada encuesta de opinión en Estados Unidos por parte del Adrienne Arsht Latin American Center, del Atlantic Council -organización que hasta ahora no había tenido nada que ver con el tema cubano- cuya muestra incluyó en el mismo saco tanto a votantes registrados y posibles votantes como a personas que ni siquiera pueden votar por no ser ciudadanos americanos, donde se llegó a la interesante conclusión de que “una gran mayoría de los estadounidenses y un porcentaje aún más grande de residentes de Florida apoya la normalización de las relaciones con La Habana”. Y de ahí saltaba como conclusión el tan recurrido sofisma sobre la “necesidad” de levantar de manera incondicional el “criminal bloqueo imperialista” de Estados Unidos contra Cuba. Titulares aparte, y haciendo abstracción de las cuestionables técnicas de muestreo y preguntas utilizadas en la referida encuesta, cuando se profundizaba en detalles del escrutinio se podía arribar a conclusiones diametralmente diferentes a las que formaron tanto escándalo en la prensa, pero en una ciudad como Miami, donde las pocas veces que se lee no se va mucho más allá de los titulares, eso parece que no tiene mucha importancia que digamos.

 

• Las oportunistas declaraciones con relación al embargo de Estados Unidos contra el régimen por parte de Charlie Crist, ahora candidato demócrata a la gobernación de Florida, ex-gobernador republicano del Estado, y también fracasado candidato independiente a senador federal -derrotado por Marco Rubio en las elecciones del 2010-, que en entrevista televisiva en cadena nacional se manifestó a favor de terminar con esa política de Washington, según dijo, porque “el embargo no ha logrado nada en más de 50 años para cambiar al régimen en Cuba”. Aunque los verticales del Versailles y el Parque del Dominó, así como los guardianes de los libros sagrados y la llama eterna en Miami aseguran que Crist no tiene futuro, las encuestas electorales sobre intenciones de voto de los floridanos en la contienda de noviembre, frente al actual gobernador republicano Rick Scott, no parecen ser tan optimistas como quisieran muchos “duros” de la Calle Ocho.

• Las recientes visitas a Cuba de senadores y representantes americanos favorables más a las posiciones de La Habana que a las de Washington, donde tales ilustres  congresistas no se esconden para expresar su sentir a favor de normalizar relaciones con La Habana, favorecer los intereses económicos de muchos de sus electores, y de paso reclamar casi porque no les queda más remedio, aunque demasiado tiernamente, la liberación por el régimen del rehén americano Alan P Gross, pieza de cambio de La Habana para intentar un canje por sus espías disfrazados de “héroes antiterroristas” que cumplen sentencias en cárceles del “imperio”, convictos por espionaje y varios otros delitos.

• La ambigua posición de Washington con respecto a las relaciones con el régimen, que lo mismo estrecha la mano a Raúl Castro en las honras fúnebres de Mandela o se reúne en La Habana para hablar del servicio postal que sanciona a empresas y bancos que comercian con La Habana por debajo de la mesa, critican actuaciones del régimen a través de voceros del Departamento de Estado que cuando hablan ¡prefieren el anonimato! Además: buscan bancos en EEUU dispuestos a brindar servicios a instituciones tan peculiares como la Sección de Intereses de Cuba en Estados Unidos, radicada en Washington, o la delegación de Cuba ante Naciones Unidas en New York, al mismo tiempo que devuelven balseros “pies secos” a Cuba, o autorizan al jefe de la Sección de Intereses de La Habana en Washington a visitar Cayo Hueso o Tampa para conspirar contra el embargo o hacer lobby para favorecer inversiones en la Isla de estadounidenses y que se amplíen los viajes a Cuba. Oportunidad para seguir organizando a sus jenízaros en el sur de La Florida para desarrollar actividades antinorteamericanas a través de la radio de Miami y la acción de sus agentes de influencia en la academia, la prensa y las agencias de viajes y envío de remesas hacia Cuba, o cabildear para el corte de las asignaciones de fondos “pro-democracia” en Cuba a la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional).

 

• La sistemática campaña de represión contra opositores y disidentes lanzada por el aparato de la Seguridad del Estado a lo largo y ancho del país, con golpizas, humillaciones, detenciones por unas cuantas horas, allanamiento de moradas, hostigamiento, amenazas, vandalismo en las viviendas de opositores, dejar a los detenidos por algunas horas abandonados en territorios desiertos o inhóspitos y a grandes distancias de sus casas y sin medios para trasladarse ni para comunicarse con familiares y amigos, todo con la más completa impunidad y complicidad del régimen y sin que se produzcan condenas internacionales significativas contra todos estos hechos que, lamentablemente, cada vez son más comunes en el país.

 

• La declaración en Madrid de dos funcionarios laicos de la Iglesia Católica de Cuba, asegurando que en la Isla nunca se produciría una Primavera Árabe, sino más bien una transición a la cubana, dejando claro que aunque la Iglesia está dispuesta, como ella misma dice, a “acompañar” a los cubanos en este complejo proceso de salir de la enorme crisis en que se encuentra la nación, tal supuesto “acompañamiento” se regiría por los intereses y objetivos de la institución y de su máxima jerarquía, y no necesariamente por los de la feligresía católica ni por los de la sociedad civil cubana.

• 
  
• El sorprendente y bochornoso silencio de Estados Unidos y de todos los países de América Latina y el Caribe ante el escándalo del buque norcoreano Chong Chon Gang, que cargaba armas desde Cuba hacia Pyongyang convenientemente ocultas bajo un cargamento de diez mil toneladas de azúcar, violando disposiciones de Naciones Unidas sobre el embargo de armas a la belicosa nación norcoreana. Las cosas han llegado al extremo de que en estos momentos parecería que hay casi una disculpa del gobierno de Panamá hacia el régimen, o tal vez lo que sería una sorprendente súplica para normalizar las relaciones bilaterales, cuando el nuevo canciller panameño acaba de declarar: “Mi recomendación es que miremos hacia delante, hay mucho más positivo, mucho más bueno en la relación Panamá-Cuba que decisiones que en un momento se toman al tenor de circunstancias”. Así que “vamos a estar acercándonos, manteniéndola, tenemos muchos años de relación con Cuba. Cuba es un país amigo, independientemente de las diferencias de visión en cuanto a regímenes políticos y económicos”. Y para rematar recordaba que “Nunca se puede olvidar que somos hermanos latinoamericanos y que hay una relación cultural muy fuerte y al final incluso económica”. Amén.

 

• La visita a Cuba de peloteros estrellas de las Grandes Ligas de EEUU, ofreciendo "clínicas" de béisbol y donando equipos y otros materiales deportivos, como parte de lo que parece ser una ofensiva de la diplomacia del béisbol, como fue la diplomacia del ping-pong en la China de Mao.

¿Todo esto es casual? Allá los enamorados que deseen creer -y disfrutar creyendo- en las casualidades En el análisis político las casualidades no existen, y si existieran no deberían ser tomadas en cuenta. ¿Cuál habría sido el papel del gobierno cubano en el desarrollo de todos estos acontecimientos?

¿O es que acaso se podría pensar que Raúl Castro y todos los que le asesoran -militares y civiles- se sentaron en La Rinconada y el Palacio de la Revolución a esperar pasivamente hasta que todas estas cosas sucedieran y los astros pudieran alinearse favorablemente a los intereses del neocastrismo y su detallada preparación del proceso de establecimiento y consolidación del post-castrismo?

Más bien habría que concluir que en La Habana están absolutamente preparados y dispuestos a negociar hasta con el mismo Diablo, aunque con la excepción del exilio y los disidentes, por la sencilla razón de que no necesitan hacerlo.

Entonces, ¿quiénes piensan que en Cuba las cosas están cambiando, será acaso porque son tontos o porque no están bien informados? No, no seamos tan ingenuos, ya que la realidad es mucho más compleja.

En Cuba se han producido “cambios” que podrán tener mucha más o menos influencia en el desarrollo de los acontecimientos cotidianos o en la evolución inmediata o a medio y largo plazo de los mismos, en dependencia de cómo se analicen y cómo se desenvuelvan las cosas, pero que no deben ni pueden ser sencillamente ignorados porque no nos gustan algunas cosas o porque no se parecen a lo que consideramos que sería lo mejor para nuestro país.

Veamos a continuación un listado no exhaustivo de “cambios” que se han llevado a cabo en Cuba durante la era de Raúl Castro, desde que asumió “provisionalmente” el poder en 2006 hasta nuestros días, sin pretender un orden cronológico, o de importancia o de trascendencia, sino simplemente listarlos. Parte de estos listados ya los hemos publicado anteriormente, pero han sido actualizados continuamente por el desarrollo de diversos acontecimientos:

• Autorizar el trabajo privado a más de 440,000 cuentapropistas, aunque algunos rellenan fosforeras o pasean perros, y cientos de miles han devuelto sus licencias
• Entregar tierras estatales en usufructo a trabajadores privados para utilización en la agricultura y la ganadería
• Anunciar el proyecto de desaparición del peso cubano convertible (CUC) y volver a establecer el peso cubano (CUP) como única moneda circulante en el país
• Autorizar a los trabajadores privados a contratar empleados
• Permitir y fomentar el establecimiento de cooperativas no agropecuarias
• Emisión de bonos para financiar la deuda generada por el déficit presupuestario
• Desactivar las falsas Unidades Básicas de Producción Cooperativa (UBPC)
• Creación de la Zona Económica Especial de El Mariel
• Disolución o reestructuración de Ministerios y creación de Organizaciones Superiores de Dirección Empresarial (OSDE)
• Retirar al Estado de la administración de servicios personales (barberías, peluquerías, zapaterías, reparación de electrodomésticos, taxis)
• Ofrecer créditos a la población para construcción y reparación de viviendas
• Autorización de ventas a crédito para adquirir en las tiendas que venden en CUC ollas de presión eléctricas, arroceras, y de presión convencional, y cocinas eléctricas y su equipamiento
• Establecer niveles de pago diferenciado a los deportistas, acabando el mito del “deporte aficionado”
• Reconocer la propiedad de autos y viviendas, y permitir su compraventa
• Comenzar la venta de vehículos nuevos y de uso, aunque a precios astronómicos
• Autorización a inmobiliarias estatales y mixtas para rentar locales y viviendas a cubanos
• Establecer el fin del igualitarismo social
• Proclamar que cada cual reciba de acuerdo a lo que se gane con su trabajo
• Restablecimiento de un sistema de impuestos para todos los trabajadores
• Eliminar las escuelas en el campo
• Eliminar las microbrigadas
• Eliminar la “revolución energética”
• Eliminar los “trabajadores sociales”
• Eliminar “la batalla de ideas”
• Eliminar el Grupo de Apoyo al Comandante en Jefe
• Autorizar a un grupo empresarial extranjero (brasileño) a administrar un central azucarero en Cuba
• Reducir drásticamente el “trabajo voluntario” y los “domingos rojos”
• Eliminar prohibiciones de acceso a hoteles y centros turísticos
• Permitir a los cubanos poseer computadoras y teléfonos celulares
• Autorizar acceso (restringido y de mala calidad) a Internet (a precios abusivos)
• Raúl Castro anuncia que el actual sería su último período de ejercicio en el poder
• Establecer que ningún dirigente pueda estar más de diez años en el cargo
• Nombrar a un civil “no histórico” segundo al mando en el Estado y el gobierno
• Autorizar a la casi totalidad de los cubanos, incluidos muchísimos opositores, a viajar al extranjero y regresar posteriormente a su país
• Autorizar a (cantidades limitadas de) emigrados a regresar a vivir a Cuba
• Realizar mensualmente reuniones periódicas del gobierno e informar sobre ellas y sus acuerdos en la prensa (aunque con información incompleta y confusa)
• Pedir a los dirigentes que no se sientan capaces de cumplir sus obligaciones que renuncien, sin que hacerlo se considere como algo vergonzoso.
• Experimento para autorizar a algunas empresas a vender sus excedentes en el mercado interno
• Preparar una nueva Ley de Inversión Extranjera que debería ser sometida a la Asamblea Nacional del Poder Popular para “aprobación” en abril del 2014.
   

Todas estas son realidades que están ocurriendo en Cuba, independientemente de lo que pueda gustarnos o no cada una de ellas o todas a la vez, e independientemente también de lo que deseemos tanto los cubanos que vivimos en la Isla como fuera de ella, y seamos exiliados o emigrados.

Frente a todo esto, resulta patético saber que ahora en Miami figuras del exilio que nunca se quejaron de que la compañía Domino Sugar, propiedad de los hermanos Alfonso y José Fanjul, recibiera jugosos subsidios del gobierno para poder controlar la producción de azúcar en La Florida y de esa manera asegurarse el monopolio de su comercialización -algo completamente contrario a los principios liberales en la economía y absolutamente ajeno a los principios del respeto a la libre competencia empresarial- ahora de pronto se ponen a pensar en el eventual destino de las inversiones de los Fanjul.

Así hemos visto recientemente a miembros del exilio vertical haciendo llamados al señor Fanjul y a otros poderosos magnates cubanos que exploran la posibilidad de invertir parte de su dinero en la Isla, en connivencia con el régimen de los Castro, para que miren hacia el Memorial cubano en la Calle Ocho, o que piensen en la relación entre inversiones y el amor a la patria, cuando todos sabemos, desde siempre, que cualquier inversionista, en cualquier parte del mundo y en cualquier época histórica, lo único que mira y le interesa son las seguridades que daría el marco jurídico del país receptor para proteger su inversión, así como los cálculos que terminan expresando las posibilidades reales de retorno de su inversión.

Para todo lo demás, ni tienen tiempo ni les interesa. Y, aunque esto pueda parecer cínico, es bueno que sea así, porque de lo contrario tal vez sus inversiones no serían colocadas en los lugares más apropiados económicamente o en los momentos más oportunos para prosperar, impidiendo o dificultando de esa manera las posibilidades del país receptor de beneficiarse de esa eventual acción, así como las de hipotéticos ocupantes de puestos de trabajo que generaría tal inversión, o incluso la de los actuales trabajadores de la casa matriz inversionista, que en caso de un fracaso económico podrían verse afectados en sus puestos de trabajo o en sus intereses.

También resulta lamentable ver a exiliados que no han demostrado nunca en su vida falta de valor personal, pedir públicamente a la Unión Europea que tenga en cuenta tanto a los exiliados como a los disidentes en sus negociaciones con el régimen. Hasta ahora nunca ha parecido que a la Unión Europea le interese demasiado esa posibilidad, y está claro que La Habana en ninguna circunstancia la aceptaría, pero aún en el hipotético escenario de que tal posibilidad fuera realista, ¿cómo se definirían quienes deberían representar a los exiliados y a los opositores dentro del país en tales eventuales negociaciones?

Hemos sido testigos de un exilio incapaz de unirse cuando se trata de ofrecer claramente su apoyo a disidentes, de manera que determinados grupos de exiliados solamente apoyan a determinados grupos de disidentes, pero no a los demás, y que opositores y disidentes dentro de la Isla inclinan sus simpatías hacia determinados y específicos grupos de exiliados, en cierto sentido casi despreciando, o al menos, ignorando a los demás. Por eso no es fácil entender cómo podría definirse y seleccionarse una supuesta representación de ambas partes -exilio y disidencia interna- para participar en unas supuestas negociaciones de la Unión Europea -o incluso de Estados Unidos- con La Habana.

Es verdad que soñar no cuesta nada, porque si Bruselas o Washington plantearan como condición sine qua non tal participación de disidentes y exiliados para que se produjeran determinadas negociaciones La Habana no necesariamente se vería obligada a aceptarlo. Sin embargo, hacer ese planteamiento de una participación forzada es imposible, ya que así no funcionan las cosas en Punto Cero y La Rinconada, que en un tema tan estratégico y vital como ese, sin ningún género de dudas, se negarían rotundamente. 

Y es de suponer que nadie pueda pensar que en un tema tan estratégico y vital Punto Cero quedaría fuera de la ecuación y que todo se reduciría a La Rinconada y el Palacio de la Revolución. Tal vez la sombra siniestra de Fidel Castro no aparezca de manera abierta frente a la galería o la prensa, pero sin dudas la extensa mano del tirano mayor estaría presente en cualquier actividad de este tipo que se pudiera llevar a cabo.

Dicho de otra manera: en momentos en que se están moviendo fuerzas económicas y políticas tan poderosas alrededor del tema cubano, donde hay tanto en juego y están en la palestra tantos y tan variados intereses, los escenarios no pueden analizarse mediante enfoques simplistas, no importa si se analizan en Cuba, Miami, Bruselas, Washington, Caracas, Ciudad México o Madrid.

Y no debería olvidarse tampoco que hay que lograr interactuar y tratar de obtener resultados convenientes frente a un régimen tan astuto que, a pesar de que simpatiza con el Diablo, demasiadas veces ha sido y sigue siendo capaz de negociar incluso con ese mismo Diablo... y ganarle la partida.